Каневский Александр. О Фридрихе Ницше с точки зрения здравого смысла

О Фридрихе Ницше с точки зрения здравого смысла

В этой статье излагается мнение о творчестве знаменитого философа, прочитанного 'свежим взглядом'. Результат многим возможно покажется удивительным и неправдоподобным, однако я уверен, что все, что здесь написано - правда, или очень близко к правде.

1. Вступление

2. Разбор текста

3. Выводы

4. Гипотеза

5. Сверхчеловек

1. Вступление

При первом прочтении знаменитой книги Ф. Ницше "Так Говорил Заратустра" у меня возникло впечатление, что это какая-то пародия на Еванглие. Однако для пародии она уж слишком подробна, проповеди 'Заратустры' многочиленны и излагаются как будто всерьез. И книга эта многими авторитетами признана одной из вершин философской мысли. Я попытался почитать внимательнее, разобраться в смысле и чем дольше я читал, тем большее недоумение меня охватывало. Книга полна каких-то довольно бессвязных рассуждений и смысл их, чем дальше, тем менее собирался проясняться. Наконец странная догадка пронзила меня, чем больше я читал, тем тверже она она становилась и наконец не осталось никаких сомнений - да ведь это же бред сумасшедшего ! Причем не в переносном, а именно в прямом смысле - у меня возникла твердая уверенность, что автор психически болен. Удивительный вывод - один из величайших философов, чьи работы вот уже сотню лет изучаются в университетах и обсуждаются другими философами - попросту сумасшедший. Возможно ли это ? Или я просто ничего не понял по своей философской необразованности ? Тогда я почитал биографию Ницше - и как же я оказался прав ! Ницше был-таки психически больным и кончил свою жизнь в сумасшедшем доме. Правда там он уже ничего не писал, все его книги были написаны раньше, но ведь психическая болезнь - не насморк, она развивается годами и всегда поначалу находится в скрытой фазе. Точный диагноз болезни Ницше так и не был установлен, была ли это шизофрения или что другое - вопрос к психиатрам. Но если поведение Ницше к 1889-му году стало настолько неадекватным, что его поместили в сумасшедший дом, то и в 1883-м, когда писался 'Заратустра', вряд ли он был совсем здоров. Впрочем споры о том когда, и в какой степени Ницше был болен, долго велись между его последователями, с фактической стороны я здесь ничего не могу добавить, поэтому в обоснование своего тезиса предлагаю обратиться непосредственно к тексту. Я рассматриваю только одну книгу Ф Ницше "Так Говорил Заратустра", как показательную для всего его творчества, да и вообще самую известную.

Итак обратимся к книге. Заранее извиняюсь за порой пространные цитаты

2. Разбор Текста

Я опускаю длинное предисловие, с которого начинается книга, ибо предисловие больше, чем что либо другое, может быть аллегорией ( хотя может быть в данном случае это и неправильно ), и перехожу прямо к 'проповедям' Заратустры, которые и составляют большую часть книги и, наверно, несут основной смысл. Вот самая первая из них - "О Трех Превращениях". Начинается она так :

О Трех Превращениях

Три превращения духа называю я вам: как дух становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребенком становится лев.

Много трудного существует для духа, для духа сильного и выносливого, который способен к глубокому почитанию: ко всему тяжелому и самому трудному стремится сила его.

О каком же духе идет речь ? Автор этого не поясняет. Читателю остается гадать, впрочем выбор невелик - не о привидениях же тут речь в самом деле. Наверно имеется ввиду дух, то есть душа, человека. Другой вариант - дух Бога, создателя мира, но как раз существование Бога Ницше отрицал. Итак, речь, наверно, о человеке. Но что тогда означает ко всему тяжелому и самому трудному стремится сила его ? Психология человека - другая, он не стремится ко всему тяжелому , а как раз наоборот, ищет, как известно, где полегче. И что означает для духа сильного и выносливого, который способен к глубокому почитанию ? - это чьи характеристики ? Ну, продолжим :

Что есть тяжесть? -- вопрошает выносливый дух, становится, как верблюд, на колени и хочет, чтобы хорошенько навьючили его.

Что есть трудное? -- так вопрошает выносливый дух; скажите, герои, чтобы взял я это на себя и радовался силе своей.

Что же это за выносливый дух такой, который хочет, чтобы хорошенько навьючили его ? И кто эти герои, к которым он обращается ? Никаких пояснений автор не дает. Если речь идет о человеке, то такое поведение человека вовсе не характеризует. Если о Боге - это Бог что ли претерпевает такие превращения : становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребенком становится лев ?

Впрочем, есть еще один ответ. Речь видимо идет о некоем Духе, который существует исключительно в воображении автора. Такой Дух действительно может иметь какие угодно характеристики. Вся беда в том, что он совершенно не от мира сего, никак не связан с реальностью. А ведь уход от реальности, погружение в свой внутренний мир, с внешним миром не связанный - типичный признак психических болезней, в частности шизофрении. Кстати психические болезни вовсе не исключают способностей к творчеству. Обратимся к медицинским источникам :

В то же время для них характерна способность улавливать особый смысл в словах, предложениях, художественных произведениях. Они могут создавать новые слова (неологизмы), использовать при изложении своих мыслей и в творчестве определенную символику, только им понятную абстракцию. ( подчеркнуто мною. А.К. )

( Взято из Медицинской Энциклопедии online. Шизофрения. Симптомы и течение. )

Не это ли мы и наблюдаем в данном тексте ?

Но продолжим чтение :

Не значит ли это: унизиться, чтобы заставить страдать свое высокомерие? Заставить блистать свое безумие, чтобы осмеять свою мудрость?

Или это значит: бежать от нашего дела, когда оно празднует свою победу? Подняться на высокие горы, чтобы искусить искусителя?

Какого искусителя хочет автор искусить ? И почему для этого надо подняться на высокие горы? Никаких пояснений не дается. Не есть ли это абстракции, понятные только самому автору ?

Или это значит: опуститься в грязную воду, если это вода истины, и не гнать от себя холодных лягушек и теплых жаб?

Почему у него вода истины - грязная, ведь к истине он и стремится ? И - ради бога ! - почему лягушки холодные, а жабы вдруг - теплые ?? И те и другие - холоднокровные животные и должны бы быть одинаковой температуры. Как может философ писать такую чушь ?

Но вот после перечисления разнообразных трудностей, которые берет на себя выносливый дух подобно навьюченному верблюду, мы читаем :

Но в самой уединенной пустыне совершается второе превращение: здесь львом становится дух, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне.

Своего последнего господина ищет он себе здесь: врагом хочет он стать ему, и своему последнему богу, ради победы он хочет бороться с великим драконом.

Итак, упомянутый Дух хочет добыть себе свободу - а раньше он был несвободен ? Хорошо, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне. (!) И тут же : Своего последнего господина ищет он себе здесь - какого еще господина он ищет, ведь он решил сам стать себе хозяином ! Оказывается он еще хочет стать этому мифическому господину врагом и бороться с великим драконом.

Интересно показать такой текст анонимно психиатру, который с творчеством Ницше незнаком и спросить, что он об этом думает ? Продолжаем чтение :

Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более называть господином и богом? "Ты должен" называется великий дракон. Но дух льва говорит "я хочу".

Ага, великий дракон - это символ принуждения, долга. Наш 'главный герой' - Дух хочет от него освободиться. Но ведь его никто ни к чему не принуждал ! Начинается все с того что выносливый дух сам ищет себе приключений. Весь текст полон заумных символов : львов, драконов, но если присмотреться - довольно бессмысленный. И не имеет ничего общего с реальными людьми, их настоящими проблемами, в общем с настоящей жизнью.

Чуть дальше упомянутый 'дракон' характеризуется как сильнейший из всех драконов. Это из каких же из всех ? Но вот автор задает вопрос :

Братья мои, к чему нужен лев в человеческом духе? Чему не удовлетворяет вьючный зверь, воздержный и почтительный?

И тут мы наконец выясняем, что речь идет действительно о человеческом духе. А то вначале автор совсем забыл об этом упомянуть. Уважаемый читатель, вы - несомненно человек. Скажите, это о вас написано ?

Однако, вопрос задан и следует ответ :

Создавать новые ценности -- этого не может еще лев; но создать себе свободу для нового созидания -- это может сила льва.

Господа, если бы эти строчки написал 10-летний ребенок, что бы вы подумали ? - "Хорошо, пусть дитя развлекается своими фантазиями, лишь бы стекла не било."

На этом можно остановиться. Вся книга выдержана в таком стиле.

3. Выводы

Да, если всю эту книгу так прокомментировать, то получится сочинение раз в пять длиннее самого источника, только врядли кто-нибудь сможет дочитать его до конца. Так как же случилось, что такое сочинение на протяжении стольких лет вызывает к себе интерес ? Вопрос сам по себе интересный. Впрочем, должен признаться, если начать вчитываться долго и внимательно, то сквозь бред начинает проступать некая система. Наряду с бессмысленными сентенциями порой проявляются и осмысленные, вернее, я бы сказал полу-осмысленные, ибо даются они всегда в странной форме, без всякой логики, в виде причудливых образов и утверждений, не требующих доказательств. Основные мотивы - критика существующих устоев, впрочем, не столько реальных, сколько существующих в воображении автора, критика традиционной религии и идея о замене человека в будущем неким Сверхчеловеком - правда кто он такой и каким образом появится на свет - остается в тумане. Возможно, автор сам представлял это весьма неясно. Повторяю, все идеи даются без всяких доказательств, как пророчества. Ну так что ж - известное дело, у сумасшедших бывают свои философские системы. Мне даже как-то приходилось немножко читать сочинения некоего человека, который писал еще 'покруче' Ницше, но как выяснилось, должен был регулярно принимать по программе некие успокаивающие таблетки, а иначе его поведение могло стать опасным для окружающих. Так и проблески 'мыслей' в 'Заратустре' ничего не меняют - книга отмечена явными признаками безумия.

Но есть и другие взгляды на эту книгу. Вот, например, автор А. Кончеев в своем эссе в принципе высказывает сходные мысли, но считает, что Ницше надо рассматривать не как философа, а скорее как литератора, а его книга - нечто вроде поэзии. Книга действительно отличается высоким пафосом изложения. Если это поэзия, то напрасно я так придираюсь - у поэзии другие законы. Но вот беда, для поэмы эта книга, имхо, череcчур длинна, и псевдофилосовских рассуждений в ней многовато. Да и с претензиями она не на произведение искусства, а именно на философию. Можно ли считать пафосное изложение бессвязных мыслей с претензиями на философию достойным произведением - вопрос очень сомнительный.

Вообще при жизни Ницше большой популярностью не пользовался. Я подозреваю, что его сильно 'раскрутили' немецкие фашисты, найдя в его творчестве, особенно там, где речь идет о 'сверхчеловеке', идеологическое обоснование своей политики. К слову, фашистом Ницше, конечно, не был. Он даже пытался 'бороться' против прусского милитаризма. Это был несчастный, психически больной человек. В его текстах можно вычитать все, что угодно. Мое эссе вовсе не направлено против самого Ницше, тут бороться не с чем. Поражает другое. И сейчас, 100 лет спустя, то там, то здесь встречаешь глубокомысленные упоминания и цитаты из Ницше, приводимые как ссылки на некий духовный авторитет, и несомненно долженствующие вызвать уважение к уму и образованности цитирующего его автора. Ницше - это звучит умно, загадочно, пикантно. Читатель, который сам Ницше, как правило, не читал, чувствует уважение. Я спрашиваю себя, читали ли авторы, ссылающиеся на Ницше, сами хотя бы "Заратустру" от начала до конца ? Понимают ли они, что читают ? Мой совет таким авторам : переключитесь, хоть на Хайдеггера, звучит еще более важно, но там хоть со здоровьем все в порядке.

На этом можно бы и закончить, но в какой-то момент мне пришла в голову интересная мысль, что же все-таки могла означать эта странная книга "Так Говорил Заратустра" ? Что хотел сказать автор ? И скажу честно, может быть я открываю колесо, всей литературы по Ницше я не читал, и не знаю, не повторяю ли я чью-нибудь уже высказанную мысль, но тем не менее изложу здесь свою Гипотезу, как она есть. Готов обсудить это с теми, кто лучше знает тему.

4. Гипотеза

Итак, книга "Так Говорил Заратустра" напоминает Еванглие и по форме и по стилю. Проповедник Заратустра сходит к людям, чему-то учит, говорит притчами. Кстати, почему Заратустра ? Проповеди реального Заратустры с этим ничего общего не имеют. Ни малейшего объяснения в книге не встречается. Но можно догадаться. Реальный Заратустра был проповедником древне-персидской религии, первой в истории человечества, в центре которой стоит борьба добра со злом, считается, что именно из зороастризма эти идеи проникли в другие религии, в том числе в иудаизм и христианство. Ницше же как раз предлагает от понятий Добра и Зла отказаться в пользу эгоистической воли 'сверхчеловека' ( об этом чуть позже ). То есть похоже, что Заратустра - это пародия, ирония, поэтому-то такое неуважительное отношение к реальному Заратустре. Это, несомненно, правдоподобное объяснение, но, возможно, не единственное.

Но вернемся к главному. Зачем Ницше понадобилось написать книгу, похожую на Еванглие ? Ведь он как раз известен своей критикой христианской религии, известен лозунговой фразой "Бог умер" - как всегда дающейся без объяснения, но очевидно означающей, что Бог умер в сознании людей - конец 19 века был временем беспрецедентного до тех пор атеизма. А что если "Заратустра" вовсе и не критика, и не пародия на Еванглие, а ... замена ? То есть старая религия умерла, и Ницше всерьез решил дать людям новую в форме вот такой книги ? Тогда понятен ее туманный стиль, стиль иносказаний, это сделано нарочно, чтобы, как и Еванглие, эту книгу можно было бы толковать до бесконечности. Более того, по объему 'мыслей' в нее десять Еванглий влезет. Возьмите хоть приведенный выше пример насчет 'превращений духа' в верблюда, льва и т. д. - сколько заумных 'богословских' трактатов можно написать на одну эту тему !

Идея, конечно, сумасшедшая. Не надо быть великим философом, чтобы понимать, что вера в Еванглия основана на действительной вере в абсолютную правдивость тех событий, которые там описаны. Плюс тысячелетняя работа церкви, которая привела к тому, что уже каждое слово в Священном Писании обсосано со всех сторон во всех возможных интерпретациях. Но вот "Бог умер", и Ницше предлагает новый вариант. Уж не поэтому ли использован реальный, но малоизвестный пророк Заратустра - может читатель не разберется и примет все за чистую монету ? Поверит каким-то образом в Новое Еванглие. Уж не представлял ли себе Ницше это так : году этак в 2000-ом христианская религия окончательно заменена новым учением, и вот во всех школах, университетах, на кафедрах некоей новой Ницшеанской Философской Церкви вместо Еванглия изучают "Так Говорил Заратустра" ? Фантастическая картина ! Созываются конференции, пишутся многочисленные ученые трактаты - "и Ницше - Пророк Его". Что ж, мания величия - тоже вещь известная.

Да, это сумасшедшая идея, но лучшей я не нахожу, и она хоть как-то осмысленно объясняет появление такого текста. Объясняет упорную критику религии в сочетании с религиозно-проповеднической формой самой книги. Книга по прежнему остается бредом, но при этом еще и с хитрым, сумасшедшим замыслом. Если же эта моя гипотеза неверна, то приходится признать, что это просто порядочный бред в чистом виде. Однако мне лично верится в то, что что-то тут есть... В заключение этого раздела можно заметить, что мечта Ницше сбылась лишь отчасти, никто конечно всерьез в Заратустру не поверил, но все-таки почитывают до сих пор и даже цитируют порой, хотя толком в замыслах 'великого философа' и не разобрались. Господа, не стыдно ли ?

5. Сверхчеловек

Ну и заодно уже о 'сверхчеловеке'. Повторяющийся мотив Ницше : человек - не конечный продукт, а лишь ступень к некоему сверхчеловеку, который будет настолько же выше человека, насколько человек выше обезьяны. Может быть имеется ввиду теория эволюции Дарвина, из которой следует, что да, эволюция будет продолжаться, и в будущем человек непременно изменится ? Так нечего тогда и копья ломать, теория Дарвина и без Ницше достаточно хорошо аргументирована. Но нет, никаких ссылок на Дарвина у Ницше не встречается. Сверхчеловек Ницше возникнет не в результате естественной эволюции, а путем некоего духовного раскрепощения обычного человека, который таким образом преобретет новые свойства. Но с чего же и каким образом этот процесс начнется ? Да вот с чтения этой самой книги "Так Говорил Заратустра" ! Люди почитают эту новую Библию, и это окажет на них такое влияние, что психология их изменится, и некоторые - те, кто понимают - станут сверхлюдьми. Уф ! Вы спросите, с чего это я так думаю ? Почему приписываю Ницше такие мысли, где доказательства ? А вы можете предложить другое объяснение ? Откуда же по Ницше сверхчеловек возьмется ? В книге много рассуждений о том, каким он должен быть, Ницше буквально 'воспитывает' Сверхчеловека, но когда и откуда он придет - об этом ни слова. Ницще вообразил себя не только проповедником, но и творцом новой религии ! Своей книжкой он задумал перевернуть мир. Впрочем, он не единственный из психически нездоровых людей, кто решил перевернуть мир.

Сверчеловек по Ницше отличается полной свободой от всяких моральных норм, презрением к человеку, как к низшему существу и вообще являет собой ужасающее зрелище. ( Тут интересный нюанс, а не сбылось ли предсказание Ницще в виде появления на свет фашизма ? Нет, реальный фашизм имеет такое же отношение к Ницше, как коммунизм к "Капиталу" - как большинство коммунистов никогда не читало от начала до конца это сочинение по политэкономии, так и же фашисты появились бы на свет божий, даже если бы Ницше никогда не существовал. ) Сверхчеловек, надо это признать, до сих пор не появился. Однако идея, туманная, как всегда у Ницше, и потому как угодно искажаемая и интерпретируемая, находит применение там, где люди пытаются найти философское обоснование своим самым грязным инстинктам. Вот, видимо, и ответ на вопрос : что является причиной живучести философии Ницше ? - просто некоторые морально нечистоплотные люди с философским уклоном находят оправдание насилию и эгоизму в трудах этого полусумасшедшего философа. Самого Ницше обвинять в чем-нибудь трудно, как мы видим, его едва ли можно считать человеком, способным отвечать за свои слова и поступки, но вот люди, особенно те, кто не разобравшись повторяют за ним, должны бы быть умнее. Поэтому я и решил описать в этой статье творчество Ницше простым человеческим языком, без философских изысков, чтобы дать возможность читателю, не потратившему столько времени на разгадывание путаных текстов, судить о Фридрихе Ницше с точки зрения здравого смысла.

Комментарии: 276, последний от 21/08/2011. © Copyright Каневский Александр Размещен: 12/12/2002, изменен: 17/02/2009. 20k. Статистика. Эссе: Философия		Оценка: *2.8048** Ваша оценка:
Аннотация: В этой статье излагается мнение о творчестве знаменитого философа, прочитанного 'свежим взглядом'. Результат многим возможно покажется удивительным и неправдоподобным, однако я уверен, что все, что здесь написано - правда, или очень близко к правде.

Каневский Александр: другие произведения.

О Фридрихе Ницше с точки зрения здравого смысла