Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

Продолжение с Буридановым 5

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
  
  Сурат:
   прям как в фильме "Остров"! может, в вас бес сидит?
  
  Абдулла:
   Вы верите в бесов?
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Сурат:
  //>Вы верите в бесов? //
  
   скорее да, чем нет
   но не настаиваю и всячески осуждаю
  
  Абдулла:
  Никаких бесов не было, и нет. А есть БЕСсознательное. Человек движим стремлениями, единую вселенскую сущность которых он не осознает. Поэтому он порой сходит с ума. Это не значит, что в него некие бесы вселяются, но БЕСсознательное может доводить через внутренние противоречия и конфликты к психическим расстройствам.
  
  Вот Вы говорили, что я по-вашему невменяем. То есть себя Вы считаете нормальным. Но человек есть существо ненормальное вообще. Животные нормальны (гармоничны в своём неуклонном следовании инстинкту/духу выживания), богочеловеки будут нормальны (гармоничны в своем следовании духу/инстинкту самосохранения/спасения). Человек же есть болезненный, мучительный переход из первой гармонии ко второй гармонии. Поэтому не обольщайтесь - все люди ненормальны, и Вы в том числе.
  
  Но как же все-таки одни попадают в психушку, а другие (большинство) "нормально" функционируют, взаимодействуют со всем социумом ненормальных существ?! Вот тут-то и приходит на помощь объективация сознания. Без объективации этот переходный период был бы просто невозможен. То, что Вы считаете Вашей нормальностью, есть на самом деле всего лишь следствие объективации, конвенционализации общественных представлений, общих аллюзий, неосознанно принятых шаблонов восприятия и реагирования. Это есть БЕСсознательная стадность. Тут нечем гордиться. Те, кто заболевают психическими расстройствами - это преимущественно более благородные души, нежели приспосабливающиеся к безумию этого безумного мира. По этому поводу хорошо сказал...
  
  Паскаль:
  Люди столь необходимо безумны, что значило бы еще раз сойти с ума, чтобы не быть безумным.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Геннадий:
   А "кто из нас всех..." самый-самый Единый - вот это и есть первые признаки культа. Это несовместимо с принципом божественного братства. Между прочим, это ещё и гордыня - пресловутый грех Люцифера... От этого надо срочно избавляться, пока не поздно!
   Чем ближе к Истине, тем ближе друг к другу. Любви и кротости - вот чего нам так не хватает, так говорил Иисус.
  
  Абдулла:
  Равенство и иерархичность в отношениях не исключают друг друга. Пока нет иерархичности в духе и истине, будет в силе иерархичность царства кесаря. Она базируется на силе, на деньгах, на политике, на всяких формальностях и условностях, на хитрости и лжи, продажности и подкупности. При этом будет оставаться равенство самого худшего проявления - духовно-интеллектуальной примитивности, стадности, однородности и инертности. Чем больше духовно-интеллектуального совершенства, тем меньше власти светской, материальной, принуждающей необходимости насущных факторов.
  
  Богочеловеческое равенство и богочеловеческая иерархичность диаметрально противоположны человеческому равенству и человеческой иерархичности. Надо избавляться как от человеческого равенства (стадности), так и от человеческой иерархии (царства кесаря).
  
  
  
  Геннадий
  // Никаких иных программ нет... //
  
   Слишком обобщаете. Об инстинкте уже достаточно сказано...
  
  Абдулла:
  Об инстинкте будет достаточно сказано, когда мы придём по этому поводу к согласию. А пока - не достаточно.
  Инстинкт самосохранения/спасения/миросозидания и есть бог-дух. Как можно о боге сказать достаточно? Это ведь вечная тема, вечное исследование, углубление, познание...
  
  
  
  Геннадий:
  // Суть учения Христа в том, что смысл существования в служении мировому созиданию (промыслу божьему), которая (которое) есть ничто иное, как Спасение... //
  
   А вот тут поставил бы свою подпись! (Только если бы не было продолжения...:)
   Правильно! Суть учения Иисуса в обучении Спасению через "служение мировому созиданию" в лице Созидателя (самогО метафизического Христа, а через Него - Отцу).
  
  Абдулла:
  Я говорю, что нет никакого иного, астрального обретения жизни вечной, кроме как служения Эволюции, которая и есть божье миротворение, которое и есть Бог. Но у Вас в сознании сидит некий Демиург. Его нужно упразднить - это лишняя сущность. В святой троице есть одна личность - Иисус Христос. А так как бог триедин, то и одной личности достаточно для всей троицы. И эта личность живёт во мне, в Вас, во всех остальных. И продолжает свое вселенское созидание через нас. Не было воскрешения через три дня. Это воскрешение превратило бы в фарс, в комедию таинство распятия; бесконечно умалило бы смысл самопожертвования Лучшего. Иисус никуда не уходил, чтобы приходить во второй раз. Этот "уход", с ожиданием второго прихода - есть продукт недодуховного, примитивного ещё, косного человеческого самосознания. Иисус живёт через свое созидающее слово, в своём вечном влияние на процесс миротворения. И никакого иного жития никому не нужно. Надо творить эволюцию (мир), и именно в этом влиянии своём понимать свое обретение жизни вечной.
  
  Верующие думают, что Иисус сейчас всё помнит, всё сознает, чувствует. Потому что никакой иной, жизни не могут и представить себе. Чаяния вечного личного самосознания есть ещё привязанность к плоти, к чувственному, к рецепторному. Эта плотская жизнь переносится, экстраполируется и в иной мир.
  
  
  
  Геннадий:
  // 'Папуля' не где-то там, он внутри каждого живого существа, это есть основа всякого стремления. Моё просветление и есть просветление мировой воли (бога)... //
  
   Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;...
  
  Абдулла:
  "Воля Твоя" - это было неизбежным историческим недопониманием. Исходило это понимание из той ложной аналогии, что сперва субъект, а затем его воля. То есть - что воля принадлежит субъекту. Многие и сегодня так "думают". На самом же деле мировая воля первичнее всякого субъекта. Ни у кого нет собственной воли, но в каждом субъекте проявляется единая мировая воля, которая не имеет собственного субъекта.
  
  Говорят "воля божья", при этом в сознании возникает два объекта - бог /и/ его воля. Но бог и есть мировая воля, без всякого /и/. Поэтому до Христа не было бога как субъекта. Во Христе бог обрёл самосознание личности. И так как во Христе это самопознание произошло на все сто, то и можно говорить о Христе, как о предвечном боге. Не в том смысле, что буквально сам Христос во плоти и в личном самосознании был до сотворения мира, а в том смысле, что Иисус Христос ПОЛНОСТЬЮ самоотожествился с предвечной мировой волей, с духом святым, с творцом мира. И Он не сотворил мир в какой-то срок, но продолжает творить его, и это творение и есть промысел божий, и есть спасение мира, выживание, становление - жизнь (эволюция).
  
  Что касается "...да будет воля Твоя и на земле, как на небе". Ну, конечно же, и на земле и на небе. Земля не вечна. Миротворение должно продолжаться с экспансией на весь космос.
  
  
  
  Геннадий:
   "Папуля" везде успевает: и на небе существовать, и в нас уголок укромный арендовать:)
  
  Абдулла:
  Небо и /не/ небо - это всё старые иллюзии. Где мы находимся? На Земле. Где Земля? А Земля в космосе, в небе. Но не всё в универсуме есть бог. Иначе не было бы зла, не было бы угрозы небытия, не было бы смысла служения мировой воле/богу против шансов энтропии. Воля творит мир. Творит через нас. И процесс этот сущий, который есть жизнь, может и провалиться, обернуться поражением промысла бога (бога). Без угрозы Погибели не было бы смысла стремиться к Спасению. И угроза эта совершенно реальна. И она /всеобща/. В этой /всеобщности/ всех судеб в Гибели и Спасении - весь смысл единства всех во Христе. Этого не знало старое богословие. Это нужно еще привнести в понимание всего человечества.
  
  
  
  Геннадий:
  // Если Он зрячий, тогда есть не только он, но ещё какой-то другой дух, не созидающий и незрячий, злой. Потому что мир полон зла, слепоты, всякого безобразия. Что является причиной этого всего? //
  
   Если коротко: зло - это авидья, (заблуждение). Невежество, непросвещенность, глупость, лукавство - это свойства человеческой расы, присущие ей ввиду её недоразвития. Это, конечно, ключевой вопрос всей дискуссии (не только с Вами, но и с Кончеевым, и с другими...), и тут парой фраз трудно обойтись...
   В принципе, до определённого этапа эволюции чел. рас "незнание" было в пределах нормы. Просвещение происходило постепенно - как изнутри (развитие разума), так и снаружи (через Учителей).
   Но естественный ход эволюции был нарушен на Земле неким воздействием, затормозившим нас в развитии и увеличившим заблуждения людей. Это событие было связано с отступничеством (мятежом) управляющей иерархии в нашей локальной системе миров (миф о Люцифере это оттуда). Беспорядки из-за нарушения нормального управления, затормозили развитие людей и даже отбросили намного назад. В эту эпоху и произошли все отклонения в знаниях Истины. Заблуждение - это благодатная почва для размножения всех видов пороков, известных человечеству. Отсюда и то, что мы называем злом.
   Распространять местные заблуждения на масштаб всего Творения - тоже зло. Углубляться уже нет времени...
   Небольшая цитата: "...Ложное материалистическое учение готово приговорить человека к участи изгоя во вселенной. Такое частичное знание есть потенциальное зло... Истина прекрасна, ибо она одновременно полна и симметрична. Когда человек ищет истину, он стремится к тому, что является БОЖЕСТВЕННО реальным. Философы совершают грубейшую ошибку, когда, впадая в абстрактные софизмы, фокусируют свое внимание на каком-то одном аспекте реальности и провозглашают этот изолированный аспект всей истиной. Мудрый философ всегда будет искать скрывающийся за всяким космическим феноменом и предшествующий ему творческий замысел. Мысль создателя всегда предшествует созидательному действию..."
  
  Абдулла:
  Так я и говорю, заблуждение. От чего это происходит? От несовершенства самосознания духа, от недоразвитости. Всё верно. Какой смысл в том, чтобы эту недоразвитость приписывать человеку, если никакой собственной воли ни у кого нет, но только единая мировая воля во всех?
  
  Вы думаете, есть идеальный, сознательный бог-субъект где-то на небе? Но что даёт такое утверждение? Вера в такого существа, она помогает нашему духовному росту? А неверие что, тормозит этот рост?
  
  Вся христианская культура совершила великий прорыв не от веры в идеального субъекта на небесах. Этот прорыв произошёл от конкретного исторического учения Христа, его божественного (миротворящего) влияния. В идеального же демиурга за куполом неба верили и все остальные религии. Но что такое идеальное существо - это можно понять, только вникая в суть учения и самопожертвование Христа. Так зачем же предполагать ещё и демиурга, некую личность помимо Христа? Есть он, или нет его - какая разница? А если нет разницы, тогда зачем впустую тратить время и энергию, чтобы уверять материалистов в небылицах (тем самым компрометировать всякую религиозность)?
  
  Надо решительно отказаться от старых представлений об Отце Небесном (Эволюции), как о самоосознающей, видящей, всемогущей личности. Эти представления стали уже тормозить духовный рост человечества. Ничего антиматериалистического не следует проповедовать. За этим нет никакого будущего, ибо это всё было лишь продуктом воображения примитивных времён.
  
  Ещё раз спрашиваю, есть ли какая разница? Если нет Субъекта-Отца - это что, конец всему? Все бессмысленно и тщетно?
  
  
  
  ==============================
  
  
  
   Геннадий:
   // Никакой /предельной/ ясности тут нет. При этом моё понимание нисхождения божественности не противоречит тому, что говорит тут Иоанн. //
  
   Расслабьтесь, Абдулла, "предельно ясно" - в данном случае метафора для красного словца, выражающая предельную ассоциативность (по крайней мере для меня) в этом тексте. Это не то же самое, что "абсолютно ясно". Я же говорил ранее, что так же ограничен в познании как и все. А вы-то как раз претендуете на свою "предельность", то есть предельно высокую "духовность" среди своих сородичей. Не извращайте сказанного...
  
   Абдулла:
   Где это я говорил, что претендую на 'предельно высокую "духовность" среди своих сородичей'? Предела нет. Ни в чём. А вот претендовать на большую духовность в отношении всех сородичей - это можно. Но и это не совсем логично. Потому что кто его знает, какие есть сородичи за пределом круга знакомства на сегодняшний день.
  
   В отношении конкретно Вас я прямо скажу - претендую на большую духовность. Я хочу учить Вас духовности. Можете претендовать и учить меня. Проблем нет.
  
   Что касается предела духовности, его хоть и нет, но, по сути, он достигнут Христом. Поясню свою мысль: Иисус отдал собственную жизнь за жизнь мира вообще. Вот это и есть предельная духовность. Этот предел есть принципиальное преобразование в себе инстинкта самосохранения в Инстинкт Самосохранения всей жизни мира вообще (отожествление себя с миром в целом). Проживи Иисус ещё год, два, три - Он ещё больше самосовершенствовался бы, достиг бы ещё большего роста самосознания. Но Он не должен был затягивать со своей смертью, ибо всё было сказано и доведено до сведения учеников. И поэтому получается парадокс... Приходится сказать, что предел духовности всё же есть, и он фактически достигнут в истории земли. Что же получается, богочеловеки перестанут духовно расти?! Нет, конечно же. Просто это будет уже совсем другая история, совершенно другой мир.
  
  
  
   Геннадий:
   // Как Вы думаете, насколько понятно то, что Вы говорите? Вам кажется, что всё это предельно ясно? Какой ещё наш мир и не наш мир? Думаете, что каждая галактика имеет своего собственного создателя? //
  
   Конечно, предполагаю, что не очень понятно... Вы - позитивист-материалист, атеист, основатель абсолютно нового учения (христианского материализма)... А я - идеалист-солипсист, неортодоксальный христианин, простой верующий в Единого Бога Отца. Не очень-то легко достигнуть понимания...
   А каждая галактика имеет своего собственного создателя, и это справедливо для всех существ на "до-божественных" уровнях восприятия... Но нюансы космогенезиса не вижу смысла обсуждать, из-за принципиальной разницы во взглядах.
  
   Абдулла:
   Никакого абсолютно нового учения я не основатель. Я переосмысливаю учение Христа. Делаю это, ибо нахожу старые христианские представления морально обветшавшими. Если есть возражения - я весь полон внимания.
  
   Думаете, христианство противоречит материализму? Ничего подобного. Материализму не противоречит не только христианство, но и многие другие мировые религии. Материя, учат они, создана богом. Материальный мир весь есть ничто иное, как божье творение. Проблемы с материализмом возникают от того, что материалисты отрицают жизнь после смерти, и то только в определённом смысле. Ни один материалист не станет возражать, что человек влияет на процесс эволюции, и в этом смысле живёт и после смерти. Кроме того, материалисты отрицают бога-субъекта, сотворившего мир. При этих спорах религиозников (не только христианских) с атеистами/материалистами обе стороны исходят с позиций одного и того же заблуждения. А именно - что мир БЫЛ сотворен/не сотворён. Сотворение не было, оно происходит постоянно. Это и есть суть жизни. Эволюция и есть промысел божий, который и есть сам бог. Нет бога /и/ его промысла. Есть промысел мировой воли, который и есть бог. Всё это материалисты могут понять и принять, ибо не противоречит никаким научным представлениям.
  
   Может показаться, что вот это 'материалисты отрицают бога-субъекта, сотворившего мир' касается и меня. Но я так не думаю. А всё потому, что в моём представлении нет сотворенного мира, но мир вечно творящийся. Вот сейчас я пишу Вам, и при этом творю мир, эволюцию. Стало быть, мир творится не без субъекта. А так как во мне нет иной воли, кроме как воли божьей, то и миротворение происходит через субъект. Иначе оно и не могло иметь продолжение. Но вся проблема сводится к этому продолжению миротворения. Старое религиозное сознание не понимает того, что миротворение не было актом в прошлом. У этого сознания во сколько-то дней был сотворён мир, а дальше творится чёрт знает что. Всё это нужно преодолевать как тормозящие консерватизмы.
  
  
  
   Геннадий:
   // ...После БВ не было этапа эволюции мира, о котором можно было бы сказать, что вот в этом моменте развития событий мир был окончательно сотворён. Такого момента нет, и не будет. Божье миротворение = эволюция мира... //
  
   Г: Такая линейная картина миростановления - это результат ограниченности восприятия человеческим сознанием окружающего мира. Со временем и эта картинка изменится (как и моя). Сотворение и эволюция процессы нелинейные и многомерные, поэтому очень трудно осознаются.
  
   Абдулла:
   Разве я говорю о линейности эволюции?
   Я говорю, что эволюция и есть сотворение. Есть возражения? Когда /было/ сотворение? На каком этапе эволюции мира?
  
   А говорю я об этом всём для того, чтобы внести некоторую ясность к вопросу о том, в чем заключается воля божья не небе и на земле. Оно заключается в продолжающемся сотворении, которая и есть эволюция, жизнь. Это для того, что бы не обретать некое потустороннее личное бессмертие, а служить богу/эволюции/миротворению адекватно, по существу.
  
  
  
   Геннадий:
   // Думаете, Иисус спас мир? Это тоже было фикцией объективированного сознания. Спастись невозможно. Можно только спасаться... //
  
   Это было мифологией, но почти в каждой сказке есть следы подлинной истории. Иисус выполнил свою миссию по спасению всего человечества планеты называемой Земля от неминуемой полной деградации и самоуничтожения как эволюционного вида.
  
   Абдулла:
   Иисус не выполнил миссию, Он её выполняет, и будет вечно выполнять. Потому и нельзя спастись, но спасаться. Сотворить мир - это было иллюзией объективированного сознания. Мир можно только творить. Творение мира и есть всеобщая миссия во главе с Христом. Это и есть обретение жизни вечной.
  
  
  
   Геннадий:
   // Христос (вместе со всеми) может проиграть. Что Его судьба, которая и есть судьба всей Эволюции (миротворения) - вечно под вопросом. //
  
   Случаев падения (т.е. отречения от Отца, "проигрыша") Сынов-Создателей (таких как Христос) - никогда не было в истории Вселенной, т. к. они слишком близки к непосредственному ощущению Единства с Отцом. В пределах большого эволюционного цикла в их сотворенном Мире могут быть разные отклонения (как например на Земле), но в целом результат будет однозначно положительный ("беспроигрышная игра"). Извините, если что не понятно...
  
   Абдулла:
   А какой толк в заведомо беспроигрышной игре? Ведь в том и весь смысл игры, азарт и рвение, что она может быть проиграна. Да только вот в этой божественной игре, в которую всех завлекает Христос, нет других субъектов, а есть вселенская энтропия. В этой борьбе должно быть достигнуто творческое единство и преодоление конкуренции (соперничества между субъектами). Для того и пожертвовал собой Иисус, дабы учить мир новому эволюционированию (жизни) уже без всякой борьбы с отбором, приспособленчеством и инертностью.
  
   Просто надо понять, что не будет проигравших (погибших) и выигравших (спасшихся). Спасение и Гибель - одни на всех, в том числе и на самого Христа во главе Эволюции, Жизни. Совсем без варианта проигрыша быть не может.
  
  
  
   Геннадий:
   // В разобъективированном подходе 'спасаться' и 'выживать' - это АБСОЛЮТНО одно и то же. Это то же самое, что и 'эволюционировать', 'служить промыслу божьему', 'следовать сути миросозидающей воли' и пр. //
  
   В каком-то смысле так... но не в Вашем. Для материального смертного создания "выживание" зачастую сводится к уничтожению себе подобных, что есть функция чисто материалистического восприятия мира. Спасение же это понятие метафизическое, и оно не всегда связано с физическим выживанием. Именно поэтому частенько приходится жертвовать своей драгоценной шкуркой ради Спасения своей бесценной Души (для дальнейшей эволюции)...
   Спасение - здесь сильно упрощённое понятие...
  
   Абдулла:
   Уничтожение себе подобных есть не только служение выживанию собственного генофонда, клана, рода нации и пр. Все войны в истории человечества послужили эволюции (миротворению, богу). Это несомненно. Другое дело, что конкуренция и отбор не есть неизменный метод эволюционирования. Духовный рост именно в том и состоит, чтобы от конкурентной эволюции переходить на чисто созидательное.
  
   Поэтому нет смысла объявлять войны (всякое противостояние) бессмыслицей, абсурдом вообще. Этим их не превзойти, не упразднить. Нужно понять метафизический смысл войны, и через понимание их эволюционной роли трансформировать всю энергии жизни на чистое созидание шансов эволюции на успех.
  
  
  
   Геннадий:
   // Я есть от начала сущий, миросозидающий дух святой, творец мира. Моя собственная жизнь есть жизнь всей эволюции. И смерть моя есть гибель всего мирового становления. Пока Вы это не поймёте, Вы будете говорить с самим собой. //
  
   'Да я же не против Вашего посильного участия в нашем святом (Великом) делании... Ну сущий, ну творец... Все мы здесь не лыком шиты на этой уютной кухоньке у К. Это я к тому, что здесь все больны солипсизмом или, по крайней мере, субъективным идеализмом (а значит латентной или острой формой мании величия :)... А если Вы "честный идеалист" (что следует из половины Ваших высказываний), то не прикидывайтесь таким из себя скромнягой - позитивным Дарвинистом, то есть вульгарным материалистом (о чём говорит Ваша вторая половина).' - из незаписанных разговоров с Самим Собой, т.е. св.Геннадия со св.Абдуллой, п.599,КВД,Самиздат..
  
   Абдулла:
   О, как мы умеем ненавидеть и презирать! 'Вульгарный материализм' - надо же...
   Никем я не прикидываюсь. А вот Вы пестуете в себе совершенно нехристианские, не любовные чувства. Не нужно этого. Не нужно тратить психическую энергию на противостояние. Нужно творить. Противостояние легко и привычно. Разделение по лагерям и противостояние - это всё от дикого прошлого. Это привычный канал разрядки. Это растрачивание энергии в никуда, энтропирование.
  
   Никакой я не честный идеалист. И не честный материалист. Я творец мира, эволюции. Для этого мне нужна и материя и идея насчёт этой материи. То есть идея о том, что я из этой материи мироздания творю. Этого не понять с какой-то обособленной позиции ни материализма, ни идеализма, ни гностицизма или агностицизма, монизма и дуализма и пр. Все эти антиномии не имеют смысла для творческого сознания. Они придуманы сознанием нетворческим, пассивно-наблюдательным. Это когда вместо делания мозг занимается 'описанием картины мира'. Но мир нечего описывать, его нужно вечно творить. И вот тогда-то и исчезают все противоречия. Остаётся задача, и стремление к этой задаче, великое делание.
  
   А пока нет делания мира, начинают спорить о свойствах мира, как чего-то данного. И всё, что напридумают при этом в качестве аргументов и контраргументов, будет сотрясанием воздуха.
  
   Вы не сможете дать мне определение и противопоставить какому-то лагерю единомышленников. Потому что у меня нет противников, кроме самой вселенской энтропии.
  
   Дарвинист ли я? Конечно же, дарвинист. Позитивист, материалист и агностик, и атеист, и монист. И всё то, что противоположно этому. Одновременно. Думаете это невозможно? Это возможно. Просто я вижу истины и тех и этих сторон. То есть - то, что мне (моему вселенскому творчеству) нужно от тех и от противостоящих направлений. Наверное, у Вас возникнут вопросы, как всё это стыкуется?! Сформулируйте их, увидите как.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Геннадий:
  // Так вот моя смерть вечно под вопросом. Жизнь или смерть - это не факт. Ни в ту ни в другую сторону... //
  
   Так вот, ваша жизнь вечно под вопросом: "кошелёк или вечная жизнь?" Если Вы никак не можете решить, что важнее для Вас, то будете этим вопросом мучиться вечно (до самого суда)...
  
  Абдулла:
  Так вот, нет никаких сомнений в том, что для меня "важнее". Жизнь это всё, смерть - ничто. В этом вопросе нет ничего мучительного. Мучителен путь к жизни вечной.
  
  О каком суде Вы говорите? Страшный суд - это всё мифология. А метафорически "Суд" есть ничто иное, как Гибель всего и вся, самого бога во всех ипостасях.
  
  
  
  Геннадий:
   Вера в моей трактовке - это не досужее угадывание, и не наивный оптимизм, и не глупая вера в чудеса, и не слепая вера в деревянных богов и пр. Вера это - истинная религиозность.
  
  Абдулла:
  Истинная религиозность - это стопроцентная божественность. Стопроцентная божественность - это творение мира, чистота воли от всего нетворческого. Я не верю во Христа, я понимаю Его и делаю вселенское и вечное дело вместе с Ним. Истинная религиозность в делании (в созидании).
  
  
  
  Геннадий:
   ...Истинная религия заключается в том, чтобы ЗНАТЬ Бога как своего Отца и человека - как своего брата.
  
  Абдулла:
  Этого недостаточно. Самая истинная религия - это уже делание. А знание есть лишь представление о том, что делаешь, что творишь, к чему стремишься.
  
  Я знаю Бога (Эволюцию) как своего, так и всех остальных Отца. Мы с Вами братья в том смысле, что оба являемся творением одной и той же вселенской Эволюции. Смысл же нашей жизни - в служении Эволюции/Отцу Небесному.
  
  
  
  Геннадий:
  // ...Ибо веря в личное бессмертие, Вы не можете эффективно послужить бессмертию соборному. //
  
   Вы знаете, у солипсиста нет понятия "личного спасения", но в "объективированном" сознании (в коем все мы временно пребываем) такая иллюзия может возникнуть, так же как иллюзия отдельного физического тела. Я не питаю подобных иллюзий, хотя моё "человеческое" восприятие к этому принуждает. Почему - это не будем обсуждать (пусть для Вас аргументом будет только моя "умная" вера). Если для Вас "смерть" - непринципиальный вопрос, я - пас... "
   Веря в личное бессмертие, я только подтверждаю бессмертие соборное, так как я - солипсист. Повторяемся...
  
  Абдулла:
  Как это, "Если для Вас "смерть" - непринципиальный вопрос..."?!
  
  Смерть - эта наипринципиальнейший вопрос, и этот вопрос есть другая сторона вопроса о Жизни. Гибель или Спасение - вот суть всего, что творится во все времена. Вопрос лишь в том, что есть смерть и жизнь в самом солипсическом, вселенски-соборном понимании. Я говорю, что это и есть провал промысла божьего всей эволюции, возвращение всего становления к изначальному хаосу.
  Но Вы говорите, что в конечном итого всё по-любому будет хорошо, бог не победим. Стало быть, смерти не будет гарантированно, стало быть, и жизни нет. Ибо что такое жизнь, как не борьба со смертью. А чего бороться, если Гибель не имеет никаких шансов?
  
  Поэтому я и говорю, нужно переосмысливать основы христианского вероучения. Бог НЕ всемогущ. Всемогущество с отрицанием шансов Зла (энтропии) ведёт к прозябанию и к самому реальному провалу шансов эволюции/бога. Просветлённый инстинкт самосохранения должен прочувствовать эту угрозу успокоенности и безделья.
  
  Если же для Вас Ваша личная смерть есть принципиальный вопрос - о каком же тогда солипсизме речь? В каком смысле мы с Вами одно? Я говорю - в том смысле, что наши вклады в дело промысла божьего полностью сольются во всемирное служение шансам Спасения Мира. Ничего кроме меня, то есть мирового духа, и материи нет. И Я (мировая воля) живу ровно столько, сколько продолжается мой промысел по эволюции. И в этом промысле все есть единое великое делание всех времён.
  
  А что за солипсизм у Вас?
  
  
  
  Геннадий:
   // Каким образом Ваше личное спасение зависит от перемены моих убеждений? Где тут причинно-следственная связь? Вопрос вовсе не риторический. Я хочу понять... //
  
  1й ответ: Никак. - Убеждения штука важная, но временная, всё меняется... а я Вам не учитель... 2й ответ: Прямо. - Я христианин-солипсист и этим всё сказано...
  
  Абдулла:
  Так и я христианин-солипсист. Но этим ещё ничего не сказано.
  Если Ваше (наше) спасение не зависит от нашего общения - тогда зачем Вы ведёте этот разговор?
  Я именно потому со всеми общаюсь, что моё спасение есть спасение и всех остальных в духе и истине (в становлении мира через созидание мировой волей, то есть мной).
  
  Так вот что я Вам скажу... По-Вашему, наше спасение вообще ни от чего не зависит, ибо нет модели ГИБЕЛИ. А если Вы скажете, что кто-то погибнет, а кто-то спасется - тогда это противоречит Вашему солипсизму.
  
  И вот что получается. Вы - никакой не христианин. Потому что задача христианина - обретение спасения, жизни вечной. Я лично этим самым сущим деланием занимаюсь из всех сил. Это предполагает возможность моей Гибели. Моя же гибель есть гибель вообще (самого бога). Раньше этого не понимали. Земное разделение "каждому своё" переносилось и на небеса. Единство во Христе оставалась формальность.
  
  
  
  Геннадий:
  // ...Если позитивизм в чем-то нормален, это и значит, что он нормален в принципе. //
  
  Вот это - абсурд...
  
  Абдулла:
  Конечно абсурд. С точки зрения объективированного мышления.
  Если все движимы мировой волей, великим инстинктом, духом святым - тогда и ученые в своих открытиях движимы этой самой сущей волей. А если для их деятельности позитивизм нормален - это и значит, что позитивизм имеет место в промысле божьем/эволюции. Если только вся наука не есть авидья. А в каком случае наука есть авидья?! В том случае, если она противопоказана Спасению. Но в моем понимании спасения, как эволюции мира, наука - один из основополагающих направлений великого делания, мирового спасения. Поэтому позитивизм чуть ли не столь же важен, как и идеализм.
  
  
  
  Геннадий:
  // ...'Воскресение' же было одним из ранних форм, моделей понимания этого самого Спасения, как задачи личной жизни. //
  
   'Воскресение' - самая современная модель понимания Спасения, как задачи личной жизни. Именно это дело можно назвать для человека - Великим Деланием. Правда, суть этого занятия нам не очень пока ясна, пока...
  
  Абдулла:
  Будут ли НЕ воскресшие? Если да, то Вы никакой не солипсист. Если нет - тогда печься об этой модели спасения нет никакой необходимости и смысла. Занимать ум следует тем, что под вопросом, что под угрозой. Это же элементарно.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Кончеев:
   // Если Он зрячий, тогда есть не только он, но ещё какой-то другой дух, не созидающий и незрячий, злой. Потому что мир полон зла, слепоты, всякого безобразия. Что является причиной этого всего? //
  
   Это уже плагиат у меня. Абдулла, я Вас приветствую. Наконец Вы открыли карты. Слепой Бог, это все равно что Бог, отдавший бразды правления в руки Дьяволу.
  
  Абдулла:
  Какой ещё плагиат... Бог (мировая воля) у меня не вообще слеп, как у Вас с Шопенгауэром. Он слеп от начала, но по ходу развития прозревает. Во Христе произошло прозрение мировой воли. А то, что этого ещё не произошло со всеми вообще - так всему своё время. Этого всеобщего прозрения (царства духа и истины) может и вовсе не состояться. Гарантий нет, но есть стремление и надежда...
  
  Что касается шопенгауэровской слепоты воли вообще... Это объективация. Шопенгауэр рассуждает о воле отстранённо от себя; так, словно само его познание слепоты воли не добавляет зрячести этой самой воле. Читайте Бердяева /повнимательней/, он всё классно объясняет...
  
  
  
  Кончеев:
   Я так и считаю. Только Вы оптимист. Великий оптимист. Вы верите, что проживете естественный для человека срок и навсегда умрете. А Дух Эволюции, хоть и слепой, будет уже других направлять к Абсолютному Выживанию. Вы думаете, что это у Вас такая современная мудрость, на самом же деле ? это трусость. Да, еще тщательно скрываемая от самого себя.
  
  Абдулла:
  Какое Вам дело до моей трусости, или мудрости? И до того, что я думаю про себя? Я не говорю, что Вам нет дела, я говорю, что Вы сами не понимаете связи.
  Мне лично до всех и до всего есть дело исходя из моего понимания метаисторической задачи жизни (спасения).
  
  
  
  Кончеев:
  К тому же так уж получилось, что я осознаю себя живущим во всех остальных людях и даже в самом _____, не знаю как назвать, ну, в том, из кого мы все появились и кем все на самом деле являемся.
  
  Абдулла:
  Запомним эти слова...
  
  
  
  Кончеев:
   Ошибкой является мир. Тут Вы правы. Чья ошибка? Воли. Воля слепа, вот, и совершила ошибку. Если воля прозреет, то она эту ошибку устранит
  
  Абдулла:
  В чем я прав? Я не говорю, что мир является ошибкой. Это Вы так считаете.
  
  Что касается "Если воля прозреет"... Как это понять? Воля прозревает от начала всей жизни. Никакого "если" быть не может. Окончательное же прозрение будет концом всего целеенеосознанного, нетворческого, нецеленаправленного эволюционирования. Не было никакой ошибки воли, и с окончательным прозрением она ничего не будет исправлять. Просто жизнь (эволюция) станет совершенно райской, гармоничной, непротиворечивой.
  
  
  
  Кончеев:
   Собственно, я понял, мы с Вами во многом единомышленники. Вы ведь говорите почти то же самое. Ну, а то, что Вы в бессмертие не верите, то это пройдет. Вот, умрете, и убедитесь.
  
  Абдулла:
  Бессмертие есть задача всякой жизни, эволюции. Просто Вы не понимаете то бессмертие, которое я созидаю. Выше Вы сказали:
  
  "...я осознаю себя живущим во всех остальных людях и даже в самом _____, не знаю как назвать, ну, в том, из кого мы все появились и кем все на самом деле являемся."
  
  Ниже Вы скажете:
  
  "Дался Вам этот мир!!! Ну, на кой он Вам? Вы лет через 20-30 помрете и что Вам за дело, будет мир созидаться или не будет?"
  
  Противоречие видите своё? Вы НЕ осознаёте себя "живущим во всех остальных людях и даже в самом..."... Просто так говорите... Поэтому и не можете понять, "на кой он мне"...
  
  
  
  Кончеев:
  // Не надо говорить 'мы все'. Кто-то ещё дремучий зверь, а кто-то уже нет. Бердяев никакой не дремучий зверь, а творец мира (эволюции) вообще. //
  
   Абдулла, с Вами невозможно иметь дело. Мало того, что Вы противоречите себе постоянно, но еще и делаете абсурдные заявления. Не иначе Вы демон, посланный на СИ для искушения простых душ. Ну, какой Бердяев ТВОРЕЦ МИРА (ЭВОЛЮЦИИ)? В лучшем случае он творец кучи книг, которые мало кто читает.
  
  Абдулла:
  Никто никем иным, кроме как творцом эволюции не может являться по определению. Нет никаких куч книг, всё это внешность, поверхностное восприятие. Всё созданное есть часть созидания всеобщей эволюции мироздания, и ни чем больше не может быть. Просто объективированное человеческое сознание воспринимает мир фрагментированно, раздробленно на разные сущности.
  
  Когда я говорю, что "Бердяев никакой не дремучий зверь, а творец мира (эволюции) вообще" - я имею в виду, что он достиг разобъективации сознания, что и есть истинно просветление. ВСЕ являются творцами эволюции. А Бердяев - уже /сознательным/ творцом. Теперь понятна моя мысль?
  
  
  
  Кончеев:
  Я лично пытался его почитать, но меня отвратило наличие благоглупостей и явное непонимание им элементарных вещей. Вы, уж, извините меня, что я так отзываюсь о Вашем кумире, но это мое конкретное мнение. Далее. Бердяев ? человек. Он родился уже в наличествующем мире, как он может быть его творцом? Он был маленьким, обкакивал пеленки, потом вырос, писал книги, прославился, умер, похоронен и съеден червями. Если у него есть бессмертная душа, то она где-то находится, если нет, то получается, что он сотворил мир (эволюцию), сам умер, а мир оставил нам в наследство. Я лично, изучив этот мир, не вижу оснований его за такое благодеяние благодарить.
  
  Абдулла:
  Человеком являетесь Вы. Бердяев - богочеловек. Потому и не можете понять его. Он слишком сложен для Вас.
  
  
  
  Кончеев:
  // И я тоже. Ни в его, ни в моих стремлениях нет ничего феноменально мотивированного, фрагментарных и конечных объектов стяжания. Богочеловеческая цель - созидание мира на вечную перспективу. Эта цель и формирует божественное сознание. //
  
  Как это у Вас нет стяжательских целей. Вы должны есть, пить, одеваться. Не в монастыре же Вы живете, да, и там надо стяжать пропитание. Вы пользуетесь компом. Вы заработали на него деньги? Деньги на Интернет. Что это как не стяжание?
  
  Абдулла:
  Никакое "есть, пить, одеваться", а также зарабатывать деньги, пользоваться чем-либо не является чем-то выходящим за рамки служения эволюции. Всё, что живые существа делают, они делают для эволюции. Просто не понимают этого (воля слепа). И от этого непонимания - всякие переборы и недоборы, всякие непотребства и извращения. Одним из этих искажений является стяжательство. С осознанием же общей эволюционной сущности всех потребностей и стремлений должно урегулироваться всё это безобразие в гармоничное существование.
  
  Сознание должно разобъектироваться. Оно сможет это сделать, только ментально увязав все аспекты бытовой и творческой жизни в единый зрячий вечный процесс с единым сюжетом. Вот это и будет просветление мировой воли. И тогда не будет уже никаких извращений, никаких отклонений, излишеств, агрессии (ибо вся энергия будет находить своё применение), лжи (не будет уже конкуренции); всяких формальностей типа денег, документов, конституций и пр. (ибо всё это есть ничто иное, как необходимость внешнего регулирования жизни/эволюции, которая ещё не умеет регулироваться сознанием, в силу слепоты инстинкта/воли).
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Буриданов:
  // Бердяев:
   >...В чем же источник фантазмов, как понять их происхождение? Злые фантазмы, творящие мир, непохожий на сотворенный Богом, не входят в замысел Божьего миротворения, не входят в Божью идею о человеке. Они привходят откуда-то со стороны, из другого источника. Болезнь не от Бога, от Бога здоровье... //
  
  Если, кроме Бога есть другой источник, то что такое Бог?
  
  Абдулла:
  Вопрос риторический, подразумевает по умолчанию, что кроме Бога нет источников. Но кроме бога (мировой воли) есть ещё источник "хаос мировой воли/бога" + рок + хаос материи + упрямство сознаний + тёмная свобода.
  
  Если б источником всего творящегося был бы Бог - не было бы зла, не было бы проблем, не было бы задачи просветления.
  
  
  
  Буриданов:
   А в остальном я согласен. Только у Бердяева не научишься писать короче:))
   Вот уж сократил, а все равно - "чрезмерное цитирование..."
  
  Абдулла:
  А как Вам это место...
  
  Бердяев:
  Отношение христианства к страданию двойственно и парадоксально. Страдание есть последствие греха и зла. Но страдание есть также искупление, оно имеет положительную ценность. Только христианство принимает страдание и имеет до конца мужественное отношение к страданию. Христианство учит не бояться страдания. Ибо страдал сам Бог, Сын Божий. Все остальные учения боятся страдания и бегут от него. Стоицизм и буддизм - высокие типы нехристианских нравственных учений - боятся страдания и учат, как избежать страдания, как стать к нему нечувствительным, как достигнуть бесстрастия. Буддизм признает сострадание, но отрицает любовь, ибо сострадание может быть путем избавления от муки бытия, любовь же утверждает бытие и, следовательно, муку, любовь умножает скорбь и страдания. Для буддизма, в сущности, существует только физическое, а не нравственное зло. Так и должно быть при отрицании свободы. Зло есть боль, страдание. Всякое бытие есть боль и страдание. Христианство имеет мужество принять боль и страдание. Буддизм этого мужества не имеет и потому отказывается от бытия, бежит в небытие. Буддизм не знает, как жизнь может быть выносимой при принятии страдания, не знает тайны креста. Буддизм есть по-своему великое учение о спасении от мук и страдания без Спасителя. Это есть спасение через знание той истины, что бытие есть страдание, т. е., в конце концов, спасение для немногих, ибо лишь немногие - знающие. И Конфуций, и Будда, и стоики, и все мудрецы мира искали покоя для человека, свободы от с градация и муки. Для религиозной и для философской этики вопрос о страдании и избавлении от страдания всегда стоял в центре. В дохристианском западном мире особенно интересны в этом отношении стойки. Стоицизм и есть учение о самоспасении человека от страдания и о достижении покоя, апатии. Стоическая этика свидетельствует о высоком нравственном усилии человека, но, в конце концов, это этика упадочная и пессимистическая, потерявшая смысл жизни и отчаявшаяся, этика страха перед страданиями жизни и смерти. Нужно потерять чувствительность к страданию, стать равнодушным - вот единственный выход. Стоицизм внешне исповедует оптимистическую философию, он верит в мировой разум и хочет согласовать человека с ним для избежания страданий, верит как будто в благостность порядка природы. Но за ним скрыта большая скорбь и бессилие, скрыт страх перед этим самым мировым разумом и природным порядком. В этом отношении особенно замечательна книга Марка Аврелия - один из самых волнующих человеческих документов, изобличающих внутреннюю природу стоицизма. Стоический оптимизм - искусственный. Но и буддизм и стоицизм интересны тем, что они поняли, что жизнь есть страдание, буддизм - прямо, стоицизм - косвенно. Вопрос о смысле страдания есть основной вопрос этики. И страдание есть основная тема христианства. Страдание есть глубочайшая сущность бытия, основной закон всякой жизни. Все живущее болеет и страдает. В этом отношении пессимизм метафизически прав. Всякая оптимистическая метафизика плоска и поверхностна. Но отношение к жизни совсем не решается тем, что жизнь есть боль и страдание. Пессимизм есть все-таки ложь, потому что он пугается страданий жизни, отрекается от жизни, бежит с поля сражения, совершает предательство по отношению к жизни. Я могу знать, что жизнь есть страдание, и вместе с тем принять жизнь, принять страдание жизни, понять смысл страдания. И это делает только христианство.
  Есть не одно, а два страдания - есть страдание светлое и искупляющее, страдание к жизни, и есть страдание темное и адское, страдание к смерти. Человек может пережить страдание благостно и просветленно и возродиться к новой жизни от пережитого страдания. Все ниспосланные человеку страдания - смерть близких людей, болезнь, бедность, унижения и разочарования - могут быть очищающими, возрождающими и поднимающими. Но страдания могут окончательно раздавить человека, озлобить его, уничтожить в нем жизнь, убить всякое чувство смысла жизни. Ницше говорит, что человек не столько не выносит страдания, сколько не выносит бессмысленности страдания. Человек может вынести самые страшные страдания, если он видит в них смысл, силы человека огромны. И вот христианство дает смысл страданию и делает его выносимым. Оно дает смысл страданию через тайну креста.
  Человек переживает двойное страдание. Он страдает от ниспосланных ему испытаний, от ударов, которые ему наносит жизнь, от смерти, болезни, нужды, измены, одиночества, разочарования в людях и пр. и пр. Но он страдает еще от бунта и возмущения против страданий жизни, страдает от того, что не хочет выносить страдания, что проклинает страдание. И это есть новое, еще горшее страдание. И когда человек соглашается выносить страдание, когда он принимает смысл ниспосланного ему страдания, страдание делается более выносимым, оно облегчается, делается меньше, оно делается просветленным. Темное страдание, т. е. самое страшное, и есть страдание, которого человек не принимает, против которого он бунтует и злобствует.. Светлое страдание, т. е. возрождающее, и есть то, которое он принимает, в котором видит высший смысл. И в этом смысл Креста. "Возьми крест свой и следуй за Мною". Это и значит: прими страдание, постигни его смысл, выноси его благостно. И когда тебе дано нести свой крест, не сравнивай и не сопоставляй его с крестом другого. Избегать страданий и убегать от страданий есть величайшая иллюзия жизни, самообман. Страдания следуют за нами по пятам, за самыми счастливыми из нас. Один только путь раскрыт перед человеком, путь просветления и возрождения жизни,- принятия страдания как креста, который каждый должен нести и идти за ним, за Распятым на кресте. В этом глубочайшая тайна христианства, христианской этики. Страдание связано с грехом и злом, как и смерть - последнее испытание человека. Но страдание есть также путь искупления, просветления и возрождения. Таков христианский парадокс относительно страдания, и его нужно принять и изжить. Страдание христианина есть вольное принятие креста, вольное несение его. Нужно насильственное страдание превратить в страдание свободное. Страдание глубоко связано со свободой. И искание жизни, в которой не будет уже страдания, есть искание жизни, в которой не будет уже свободы. Поэтому всякая эвдемонистическая этика враждебна свободе. Отсюда вытекает иное отношение к состраданию, чем в буддизме. Сострадание в буддизме есть желание небытия для страждущего, есть отказ нести страдание не только для себя, но и для других. Сострадание в христианстве есть желание просветленной и возрожденной жизни для страждущего, согласие разделить его страдание. Есть сострадание как отказ от жизни, и есть сострадание как утверждение жизни. Всякая жизнь в мире есть несение креста. И я должен нести крест не только свой, но и чужой, крест моих ближних. И я должен искать для других не страдания, а несения креста, потому что несение креста есть просветление страдания и муки жизни. Гуманистическое сострадание живет иллюзией, что можно совершенно освободить людей от страдания и дать людям счастье, оно не приемлет страдания и борется с ним.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Буриданов:
  // >Вопрос риторический, подразумевает по умолчанию, что кроме Бога нет источников. Но кроме бога (мировой воли) есть ещё источник 'хаос мировой воли/бога' + рок + хаос материи + упрямство сознаний + тёмная свобода. //
  
   А кто их сотворил?
  
  Абдулла:
  В том-то и дело, что никто и ни что их не сотворял. Если бы всё было сотворением - в чем же тогда заключалось бы дальнейшее творение, мировое становление? Мир потому и развивается, что творение тэта (духом) МЕСТ (физической вселенной) есть вечный процесс (суть жизни). И всё, что ещё количественно-качественно остаётся не завоёванным миросозидающей волей - представляет собой источник зла, опасности небытия. Это касается как хаоса МЕСТ, так и самой тэта (духа святого). Поэтому не всему источник Бог. Источником является так же безумие Бога, инертность этой сущей воли жизни.
  
  
  
  Буриданов:
   >Если б источником всего творящегося был бы Бог - не было бы зла, не было бы проблем, не было бы задачи просветления.
   У меня другая версия.:(( Но боюсь, что /истины/ нам узнать не дано.
  
  Абдулла:
  И опять "нам"... Нету никакого НАС, в плане знания истины. Все отличаются в этом отношении. Кому-то дано больше узнать /истины/, кому-то меньше. Но так как все знания всех служат одному и тому же Богу (Эволюции) - то есть МЫ в том смысле, что все знания всех об истине абсолютно общие. Без /этого/ обобщения нельзя было бы понять, почему нет смысла завидовать всем, к примеру, Христу, если Ему дано больше всех знать Истину.
  
  Так что в одном смысле нет никаких НАС в отношении истины, в другом смысле же именно в истине все мы Едины.
  
  
  
  Буриданов:
   // >А как Вам это место... //
  
   Подарок для А.С.Кончеева. Весь текст посвящен оправданию страдания 'тайной креста'. Но последняя так и остается тайной...
  
  Абдулла:
  Для кого-то большая тайна, для кого-то меньшая.
  
  Тайна крестовой смерти двойственная. И оба аспекта таинства раскрываются в едином ключе служения эволюции, в плане преодоления животного прошлого.
  Бердяев понимал только одну сторону тайны. И то неполно.
  
  1) Христианство учит не убегать от страданий, но принимать их. Это - диаметрально противоположно животным повадкам (рефлексам) избегать одних эмоций и льнуть к другим. Кнут и пряник. Это есть суть принципа функционирования неразумного существа, и это всё ещё сохраняется в человеке. Это и есть похоть. И так функционирует, всё ещё, человечество. Объективация есть ничто иное, как конвенциональное закрепление представлений о мотивах, как самодостаточных движителях. Всякая духовная практика нацелена на раскрытие глубинных причин воли, на разобъективацию сознания. Но только христианская практика имеет реальную перспективу, потому что только она преодолевает "магию" убегания от страданий, которая остаётся в силе во всех других практиках. Никто ничего, в принципе, другого не может придумать, как очередную методологию избавления от страданий. Но уход от страданий - это всё та же животная практика кнута и пряника. Сознание остаётся в плену самых примитивных рефлексов и вся практика - мартышкин труд.
  
  
  2) НО! Вышеизложенный смысл таинства крестовой смерти есть только одна сторона дела. Вторую сторону, можно сказать, раскрыл лично я. Бердяев об этой стороне имел мало представления. И эта сторона таинства гораздо важнее первой (хотя и неразрывно связана с ней).
  
  Речь идёт о преодолении конкуренции и приспособления как методологии эволюционирования жизни.
  
  Животные предки наши (что живут в генах) руководствовались двойным комплексом рефлекторных позывов. Хочу - не хочу, приятно не приятно, убегаю - стою. Страдание есть ничто иное, как эволюционировавшее "не хочу". Удовольствие - "хочу". Вот и всё! Всё, что было полезно выживанию генофонда, вида - всё это накапливалось в генетической памяти и сформировывалось в инстинктивные мотивы желания. Всё противное для выживания - в обратные рефлексы, в отрицательные. А Кончеев раздул целое эзотерическое учение о безумии мира вообще. В то время как всему найдётся весьма банальное эволюционное объяснение.
  
  Так вот всё это преодоление похоти, бинарного голоса генетической памяти - всё это "таинство" и есть то, против эволюционного решения чего и направлено христианское учение о принятии страданий. Это всё первая сторона смысла Голгофы. Бердяев её интуитивно понимал и, кроме всего прочего, исследовал и раскрывал.
  
  А ВОТ УЧЕНИЕ о непротивлении, о подставлении другой щеки - всё это полностью раскрыто /мной/. Голгофа есть не только принятие страданий (преодоление бинарной мотивированности животного), она одновременно есть и в первую очередь отказ от борьбы и приспособления; фундаментальнейших основ животного служения эволюции/богу.
  
  Много богословов рассуждало о непротивлении. Но полностью раскрыть тайну учения непротивления нельзя было до /Дарвина/. Только через осмысление биологически-эволюционного смысла противления, как борьбы, отбора и приспособления можно придти к ОБЩЕэволюционному уже смыслу преодоления этого противления как устаревающего принципа служения эволюции (эволюционирования).
  
  Обретение жизни вечной, спасение мира, сознательное служение богу - это уже новое эволюционирование, которое толком ещё и не начиналось в мировом масштабе. Никакой тайны нет. Есть /моё/ знание истины жизни (эволюции, бога), Ваше, Геннадия, Кончеева - всех остальных.
  
  Кончеев считает, что он лучше всех понимает истину?! А я говорю, что если истина не эволюционная - то она никакая. А Вы что думаете?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Буриданов:
   // >Так что в одном смысле нет никаких НАС в отношении истины, в другом смысле же именно в истине все мы Едины. //
  
   Боюсь, что непонимание диалектики и сделало меня Буридановым. То, что у каждого явления есть, как минимум, две стороны, это понятно, но диалектика не позволяет делать /поведенческий выбор/: какой ни делай, он сразу вступает с ней в противоречие.:)))
  
  Абдулла:
  Поведенческий выбор - это всё из мира человеческого, мира объективации. Для божественного (миросозидающего) стремления нет никакого выбора, ибо нет принимаемого и отвергаемого. ВЕСЬ мир по всей вечности есть промысел богочеловеческого делания. А каком выборе может идти речь, если нет (не было и не будет) ничего не своего, не касающегося тебя, как самой мировой воли с её сущим созиданием?
  
  Выбор - это потребительски-партикулярное понятие. Для целостного божественного самосознания нет ничего внешнего и внеположного. Всякая диалектичность же мышления есть, для такого самосознания, частный момент тотального вселенского творчества на вечную перспективу. В последнем пределе божественное (вселенски-созидательное) мышление монистично.
  
  
  
  Буриданов:
   // >А ВОТ УЧЕНИЕ о непротивлении, о подставлении другой щеки - всё это полностью раскрыто /мной/. Голгофа есть не только принятие страданий (преодоление бинарной мотивированности животного), она одновременно есть и в первую очередь отказ от борьбы и приспособления; фундаментальнейших основ животного служения эволюции/богу. //
  
   Но Вы ведь сами здесь только и делаете, что сопротивляетесь.:)))
  
  Абдулла:
  Это всё понарошку. В смысле - я контролирую свои глубинные мотивы, зорко слежу за ними (не согрешишь, не покаешься, не покаешься, не будешь расти).
  А вообще-то я только и делаю, что созидаю шансы Невозвращения всего к изначальному Хаосу... В том числе и /здесь/...
  А Вы что делаете здесь и /вообще/?
  
  
  
  Буриданов:
   >Кончеев считает, что он лучше всех понимает истину?! А я говорю, что если истина не эволюционная - то она никакая. А Вы что думаете?
  
   Отвечу 'диалектически'. С одной стороны, я на Вашей стороне. Само понятие истины имеет смысл только, если есть /наблюдатель/, но и это не все. ИСТИНА ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ! А поскольку наблюдатель эволюционирует, то эволюционирует и истина. Но, с другой стороны, это не исключает, что Некто (не думаю, что Брехунов:)) ) может понимать истину 'лучше всех'. По-моему, и Вы на это претендуете, не так ли?:)).
   Так что Ваша 'диалектическая' дилемма как раз для Буриданова: не позволяет сделать уверенный выбор.:))
  
   Извините, Абдулла. Что-то я сегодня не настроен на серьезный лад...
  
  Абдулла:
  На что я претендую в этом плане - вопрос отдельный. И в любом случае, я понимаю, что любая претензия может быть обманом сознания. Так что всё это лишь относительные моменты.
  
  Наблюдатель - это ещё не бог, не творец с вечными планами. Поэтому всякая созерцательная философия - это ещё слишком человеческое, дольний мир. Горний мир есть уже сама божественная жизнь с божественными муками и такими же радостями. И тут нет двух равных понимателей, нет стадности.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Виктор 1983:
  С вами согласен. Не согласен с Суфием. Он не понимает о неиндивидуальности жизни.
   Вот тока я не пойму --почему это зло (фраза в конце)? Освобождения как я понимаю никогда не будет.
   А динозавры - не хотели вечной жизни--зачем им она? Просто все мы -- детерминированные автоматы.
  
  Абдулла:
  В одном смысле жизнь индивидуальна, в другом - не индивидуальна.
  В одном смысле освобождение будет (должно быть), в другом - не будет (не должно быть).
  
  А динозавры сами ничего не хотели. Никто САМ ничего не хочет. Хочет в нас сам мировой дух, инстинкт самосохранения/спасения. И хочет он именно выживания (жизни вечной). То, что динозавры этого не осознавали - это не значит, что "они" помимо выживания (жизни вечной) что-то хотели. И то, что миллиарды людей не осознают этого сущего хотения жизни вечной - это тоже не противопоказание тому, что все они именно её одну и хотят.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Буриданов:
  Не хочу никого обидеть, но рискну сделать страшное признание. По-моему, Жизнь и безгрешие (пока) несовместимы, во всяком случае, если жить среди людей, а не прятаться в монашеской келье:((. Хотя это не повод, чтобы с этим смириться, скорее, наоборот...
  
  Абдулла:
  А никто тут и не говорит, что безгрешие (совершенство) возможно. Оно невозможно будет даже в царствии творцов (в богочеловечестве). Просто богочеловечество будет преодолением человеческих грехов, зиждущихся на неосознании собственной воли к жизни вечной (Инстинкта Самосохранения/Спасения).
  
  А прятаться от мира нужно (целесообразно). Далеко не всем конечно, но чувствующих себя признанным к этому. Стопудово заявляю, что мой опыт однозначно говорит о невозможности полноценной, сколь-нибудь серьёзной духовной жизни (разбирательства со всем подсознанием, изучение воли, мотиваций, инстинкта) в режиме контакта со светской жизнью, которая есть ничто иное, как массовочеловеческое приспособление и объективация; психологическая детерминация и замкнутый плен, стадность.
  
  
  
  Геннадий:
  Любовь - дело наживное, и является вообще чувством (переживанием) достаточно редким и нерегулярным. Это как редчайший драгоценный камень, который медленно и незаметно кристаллизуется в глубине души, и никто не знает у кого на самом деле этого добра больше... Время всё расставит на места.
  
  Абдулла:
  Однозначное отожествление понятий "любовь" и "ненависть" с добром и злом - есть форма объективации сознания. Эта предельная поляризация имела место в истории христианской духовности как неизбежное упрощение примитивного ещё мышления.
  
  На самом деле речь должна идти о человеческой любви и ненависти, и о богочеловеческой любви и ненависти. Иисус учил божественной любви, которая есть ничто иное, как творческий интерес как к собственной душе (сознания и подсознание), ровно и всех остальных.
  Любить ближнего, как самого себя совершенно невозможно, если любовь остаётся человеческой, нетворческой, небожественной. Из-за отсутствия сколь-нибудь глубокого представления о Христовой (творящей) любви - христианские призывы к любви воспринимались ещё не совсем так, как надо бы. Христос любит особой любовью. Человеческая же любовь к себе есть не творческая ещё, не вселенски-созидательная - но охранительная, конкурирующая, животная любовь. Плотская любовь, генетически эгоистичная, родовая. Богочеловеческая же любовь содержит и ненависть к себе и презрение. Ибо это есть любовь огненно-восходящая и преобразующая, неугомонная и беспощадная. Стало быть говорить нужно не только о любви к ближнему, как к самому себе, но и о ненависти к ближнему, как к самому себе.
  
  Богочеловеки не будут уже практиковать ненависть конкурентную и разрушающую, отбирающую и враждующую, слепо-эволюционирующую, роковую и безумную. Но /их/ божественная, созидающая любовь есть так же ненависть и неприятие, бескомпромиссность ко всяким недостаткам в ком бы то ни было. Тут не разобраться без...
  
  Ницше:
  Любите, пожалуй, своего ближнего, как себя, -- но прежде
  всего будьте такими, которые /любят самих себя/ --
   -- любят великой любовью, любят великим презрением!" Так
  говорит Заратустра, безбожник. --
   Но что говорю я там, где нет ни у кого моих ушей!
  Здесь еще целым часом рано для меня.
  
  Ницше:
  О душа моя, я учил тебя презрению, но не тому, что
  приходит, как червоточина, а великому, любящему презрению,
  которое больше всего любит там, где оно больше всего презирает.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Буриданов:
  // >А прятаться от мира нужно (целесообразно). Далеко не всем конечно, но чувствующих себя признанным к этому. Стопудово заявляю, что мой опыт однозначно говорит о невозможности полноценной, сколь-нибудь серьёзной духовной жизни (разбирательства со всем подсознанием, изучение воли, мотиваций, инстинкта) в режиме контакта со светской жизнью, которая есть ничто иное, как массовочеловеческое приспособление и объективация; психологическая детерминация и замкнутый плен, стадность. //
  
   Но тогда получается, чтобы постичь ИСТИНУ, надо идти в монахи.
  
  Абдулла:
  А Вы что, собрались ПОСТИЧЬ истину? Но истина непостижима в смысле окончательного познания. Она постижима только в смысле бесконечного углубления. Постигай хоть монахом, хоть мирянином...
  
  
  
  Буриданов:
  Из этого следует, что человечество должно разделиться на тех, кто будет продолжать потомство (иначе оно вымрет), и тех, кто будет владеть истиной, но умирать без потомства, пополняя свои ряды за счет "новеньких" и пока глупеньких.
   Извини, Абдулла, но, по-моему, в такой категоричности много глупости, на которой даже останавливаться - жалко время тратить.
   Пусть цветут сто цветов. Главное, чтобы хорошо пахли...:))))
  
  Абдулла:
  "Из этого следует" и пошло поехало, пришли к тому, что глупость.
  
  1) Нет смысла говорить кому-то, что он говорит глупость. Ибо откуда Вам знать, что Ваш вывод об этой самой глупости не есть плод Вашей собственной глупости относительно величия мышления собеседника?!
  
  2) Говорите "Пусть цветут сто цветов" - а сами отрицаете целую сферу жизни. Это и есть категоричность. Я же не говорю, живите все как я. Я не говорю, что мирская жизнь есть глупость и чёрт знает что. Поверхностная, формальная жизнь тоже нужна, ибо мир не мог бы функционировать на одних богоискателях и мучениках познания духа. Я говорю, пусть каждый живёт /своей/ жизнью, той жизнь, к которой чувствует себя призванным. А Вы говорите, что нет ни для кого никакой своей жизни, кроме моей, проецированной на всех остальных. Какое ещё "Пусть цветут сто цветов"...
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Буриданов:
   // > А Вы что, собрались ПОСТИЧЬ истину? Но истина непостижима в смысле окончательного познания. Она постижима только в смысле бесконечного углубления. Постигай хоть монахом, хоть мирянином... //
  
   Понятно, что правильнее писать не /постичь/, а /постигать/. Но, отметив второстепенное, Вы упустили главное в своем предыдущем заявлении, на что я, собственно, и отвечал.
  
  Абдулла:
  В том то и дело, что это не второстепенное. И дело тут вовсе не в правилах склонения. Это объективация. Дальше идёт объективация с пониманием того, кто именно постигает.
  Постижение идёт на всех уровнях. Каждый постигает и влияет на формирование общечеловеческого сознания. Вопрос лишь в интенсивности, экспрессии и качестве познания и её всесторонности. Отшельничество нужно /уже/ и /хотя бы/ потому, что это даёт иные ракурсы, точки зрения.
  
  
  
   Буриданов:
  Вот что Вы заявили.
   // ...Стопудово заявляю, что мой опыт однозначно говорит о невозможности полноценной, сколь-нибудь
  серьёзной духовной жизни (разбирательства со всем подсознанием, изучение воли, мотиваций, инстинкта) в режиме контакта со светской жизнью, которая есть ничто иное, как массовочеловеческое приспособление и объективация; психологическая детерминация и замкнутый плен, стадность. //
  
   И до этого Вы все время доказывали мне, что постижение истины - это именно /духовный/ процесс, совершаемый 'необъективированным' сознанием. А теперь 'Учите', что разницы, как будто и нет: 'постигай хоть монахом, хоть мирянином...'.
  
  Абдулла:
  Постижение истины - процесс творческий. И постижение истины есть дело не только внутреннего познания, но и познания внешнего. Абсолютно все сферы познания есть служение той же цели мировой эволюции (вечности жизни), служением чему является и внутреннее познание, познания самой воли, которая стремится к вечности.
  Речь шла именно о внутреннем познании, как части всеобщего познания вообще. Для этого нужно отвлечься от конкретных стремлений (отшельничество, монашество). В смысле - крайне желательно. Потому что если воля занята, увлечена реальными сиюминутными стремлениями - она не может серьезно переосмысливать свои фундаментальные основы, глубины и революционировать себя. Это всё ровно, что ремонтировать автомобиль на ходу.
  
  
  
  Буриданов:
  Ладно, Абдулла, не это главное. А главное (ИМХО) вот что.
  
  // >...Говорите 'Пусть цветут сто цветов' - а сами отрицаете целую сферу жизни. Это и есть категоричность. Я же не говорю, живите все как я. Я не говорю, что мирская жизнь есть глупость и чёрт знает что. Поверхностная, формальная жизнь тоже нужна, ибо мир не мог бы функционировать на одних богоискателях и мучениках познания духа. Я говорю, пусть каждый живёт /своей/ жизнью, той жизнь, к которой чувствует себя призванным. А Вы говорите, что нет ни для кого никакой своей жизни, кроме моей, проецированной на всех остальных. Какое ещё 'Пусть цветут сто цветов'... //
  
   Честно говоря, не очень понял, что Вы мне тут вменяете.
  
  Абдулла:
  Подсознание (с его кознями) такая штука, знаете ли... Иногда можешь и не понять, что ты, на самом деле, понял и насколько...
  
  
  
  Буриданов:
  Никакой сферы жизни, если она есть, я не отрицаю, это было бы глупо. И никому ни в чем не отказываю, в частности, разумеется, и Вам. Мне казалось, что наоборот - это Вы все время старались меня увести из моего 'объективированного' мировосприятия в свое 'необъективированное' (помните, сколько раз я у Вас спрашивал - что Вы мне конкретно предлагаете, о чем у нас спор?) Так что живите себе спокойно, где и как Вам нравится.
  
  Абдулла:
  Я тут не права качаю. И спокойная жизнь вовсе не то, к чему я стремлюсь.
  Я говорю, что я Вам нужен. Нужен всему миру, в качестве специализирующегося радетеля за судьбу всего мира, по части осмысления инстинкта самосохранения с его сублимацией в чистую духовность (волю к жизни вечной вообще). Вы этого не хотите признать и понять. Вы думаете, что священство и священники остались в прошлом вследствие того, что всё это было мракобесием. А я Вам говорю, что всё это выродилось из-за устаревания некогда мощных пророческих импульсов. Новые мощные импульсы могут возродить практику наставников и наставничества.
  
  
  
  Буриданов:
   Другое дело, что мы с Вами обсуждали эволюцию. И сойдясь во мнении о ее позитивности (можете заменить этот термин другим, но суть, думаю, понятна), разошлись в том, что является ее основной движущей силой (отмечу, на всякий случай: основной, а не единственной). Я действительно высказывал мнение и продолжаю его придерживаться, что сфера 'необъективированного' сознания (я бы предпочел выразиться в узком смысле: 'философия для философов') здесь существенно уступает сфере 'объективированной' - так называемому, 'массовому сознанию', которое пока относится к философам как к 'флюсу', предпочитая жить 'своим умом', а если и чужим, то, как правило, принадлежащим отнюдь не философам.
  
  Абдулла:
  Я лично ни с кем не расходился. Какой смысл в том, что бы расходиться? Смысл в другом. В том, что бы сходиться. Поэтому я не признаю разных точек зрения. Ты такой, а я сякой - дальше что? Смысл? Проводите некую ментальную процедуру констатирования позиций? Но зачем?
  
  Я ни с кем /не расхожусь/. Или усваивайте мою бОльшую правоту, или объясняйте мне собственную. Покой нам только снится...
  
  
  Буриданов:
   В итоге мы пока имеем следующее. /Эволюция суть самоосмысление мира,.../...
  
  Абдулла:
  Неверно. Самоосмысление инстинкта самосохранения (духа) есть важнейший (наряду с НТП) процесс миротворения, которое и есть эволюция. Эволюция не есть самоосмысление мира, но нечто большее и общее, чем всякое осмысление.
  
  
  Буриданов:
  /...но мир игнорирует основной инструмент своего самоосмысления - философию, в результате чего эволюция идет чрезвычайно медленно./
  
  Абдулла:
  А с чего это мир игнорирует свой инструмент осмысления?! С какой стати?! Тут всё дело в том, что выше Вы дали неверное определение эволюции. Эволюция - это не самоосмысление мира. Она включает в себя всякое осмысление всего, но сама больше всякого осмысления. Поэтому никто не игнорирует. Просто эволюция включает в себя не только мышление, но и всякое действование. Руководимые инстинктом самосохранения люди ДЕЙСТВУЮТ. Если бы все бросились осмыслять - эволюция не то, что чрезвычайно замедлилась, просто рухнула бы.
  
  Эволюция идёт полным ходом, в том числе и по причине человеческого сумасбродства. Другое дело, что один мученик познания может стоить (в плане эволюционной полезности, влиятельности) миллионов. Вот чего Вы не понимаете. Стадная уравниловка затмевает мышление. Одна личность может стоить миллиардов. Один Иисус Христос может быть больше всех остальных жителей до нынешних времён вместе взятых. И то, что эволюция мчится на всех порах от человеческой безрассудности, не противоречит тому, что в то же время она это делает от одного Христа. Просто тут нужен разобъективированный, углублённый взор. Иначе не понять.
  
  
  
  Буриданов:
  Некоторые (не будем далеко ходить:))) ) ее и вовсе не замечают и потому приходят к выводу, что /проблему пора решать САМОСТОЯТЕЛЬНО/. Это и есть /главный вопрос/, по которому я не принимаю ни Вашу, ни А.С.Кончеева противоположные точки зрения. Моя - находится по средине. /ФИЛОСОФИЮ В МАССЫ!/, - вот, на мой взгляд, задача Великих Адептов. Но для этого они должны искать с массами ОБЩИЙ ЯЗЫК, а не ограничиваться рамками кабинетов, профессиональных междусобойчиков, монастырей, не говоря уже о невыполнимых свершениях...
  
  Абдулла:
  Массам нужен /повелитель/, а не общий язык. Вот Вы в массе живёте и не знаете. Я сморю всю жизнь со стороны, изучаю. Там существует иерархия. Очень тонко уловимая, расплывчатая - но существует. Есть неосознаваемые авторитеты, которые главенствуют и направляют развитие массового сознания. Проблема лишь в том, что нет ясности наверху. Внизу всё предельно ясно, ибо всё предельно просто. А чем выше, тем сложнее и запутаннее. Порядок должно создавать наверху, создавать этот самый негласный верх, аристократию познающих. Но это адский труд. Впрочем - интернет есть мощное подспорье...
  
  Ницше:
  И так все прошлое отдано на произвол: ибо может
  когда-нибудь случиться, что толпа станет господином, и всякое
  время утонет в мелкой воде.
   Поэтому, о братья мои, нужна НОВАЯ ЗНАТЬ,
  противница всего, что есть всякая толпа и всякий деспотизм,
  знать, которая на новых скрижалях снова напишет слово:
  "благородный".
   Ибо нужно много благородных, и разнородных благородных,
  чтобы СОСТАВИЛАСЬ ЗНАТЬ! Или, как говорил я однажды в
  символе, "в том божественность, что существуют боги, а не
  Бог!".
  
  
  
  ==============================
  
  
  
   Буриданов:
   Боюсь, что это Вы меня не совсем понимаете (в чем, вероятно, сам я виноват в большей степени: не достаточно ясно излагаю...). Я не уравниваю значимость всех людей и понимаю различие между Христом и Вараввой. Я лишь предполагаю, что /результат, ради которого Христос взошел на Голгофу, может быть получен только при участии тех, ради кого он это сделал, а не УЖЕ получен самим фактом его восхождения/. В этом мы с Вами действительно расходимся. Но, кто знает, ведь это всего лишь моя сегодняшняя точка зрения...
  
  Абдулла:
  У Вас что, мания расхождения?
  
  Ничего УЖЕ не получено никем. Восхождение на Голгофу не гарантирует мирового спасения. Эти гарантии обессмыслили бы всю жизнь (эволюцию). Ведь что такое Жизнь, как не вечная борьба со Смертью?!
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Кончеев:
   ...Божество по определению Абсолют. Какое развитие? Развивается то, что без развития останется менее совершенным. Люди развиваются, животные, представления, наука, техника. Бог не может развиваться. Ему некуда это делать. 'Бесконечно большое тело по необходимости неподвижно'.
  
  Началов:
   Вы как обычно сваливаете всё без разбора в одну кучу. Не хочу опять же углубляться, но: у Божества есть много аспектов - есть абсолютные и есть относительные (проявленные). "Люди развиваются, животные, представления, наука, техника..." - это проявленные аспекты Единого Божества и они, существуя во времени подвержены изменениям и развитию. Такого объяснения достаточно, но не Вам...
  
  Абдулла:
  Бог есть жизнь. И этим всё сказано. Нет, не всё. Жизнь есть эволюция. Теперь всё, если только добавить, что эволюция - это /развитие/.
  
  Что значит развитие развития?
  Отрицать существование бога имеет лишь в том случае смысл, если кто-то утверждает обскурантистское понимание бога. Утверждает ли Началов существование такого бога - не знаю. Надо с ним пообщаться.
  Отрицать же бога вообще - бессмыслица. Ибо дело не в терминах, но в значениях, какие в них вкладываются конкретными мыслителями.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Дмитренко Кончееву:
  Однако в человеческой истории были немногие люди, которых называли воплощением истины, и даже воплощенными богами. С маленькой буквы. Но Человека, самого мудрого и святого, который все же есть, пьёт и ходит в туалет нельзя считать Вездесущим. Единый Бог, или Абсолют - понятие более обширное.
  
  Абдулла:
  Это прямое отрицание Христа, как самого Бога. То есть - отрицание моего утверждения, что Христос есть сущий творец мира. Стало быть, нам с Вами есть о чём поговорить.
  
  Уже почти две тысячи земных лет Христос не ест, не пьёт и в туалет не ходит. Стало быть, этот аргумент отпадает, или как?
  А если серьёзно - вопрос божественности человека сводится исключительно к вопросу о том, что этот человек делает вообще, чем живёт, к чему стремится. Что он ест и какает - это всё для поддержания жизнедеятельности организма. А что он творит - это и есть его сущность. Если он нацелен на генетическое самосохранение, если творит шансы выживания своего генофонда - он ещё полуживотное. А если он вырос из генетического самосохранения в самосохранение вселенское и вечноё (творит жизнь мира вообще) - то это и значит, что он отожествился с жизнью мира вообще, идентифицировался с от начала сущим духом святым (мировой волей).
  
  То, что во Христе именно это произошло с человеком вообще - сомнений быть не может. Жизнь частная была пожертвована во имя жизни вообще. И не поняв этого, человечество вообще не может придти к гармонии. Так что никто не приходит к отцу, кроме как через осмысление Христа и единения в Нём всех в чисто миросозидающем стремлении к вечности.
  
  Каким образом жертва Христа личной жизнью открывает путь к мировому спасению жизни вообще - вот в чём основной вопрос. И отвечаю я на него вот как: жизнь = эволюция. Никакого другого спасения мира, кроме служения шансам жизни/эволюции нет. Сотни миллионов лет животные предки наши служили богу (жизни, эволюции) в борьбе и отборе, приспособленчестве. Отдав себя на растерзание конкурентам (врагам) Христос нанёс единый удар самим основам старого богослужения (эволюционирования) во вражде и приспособленчестве. Тем самым Христос открывает новую эволюционную эру, метаисторический путь к богочеловечеству (к царству чисто творческой эволюции).
  
  Жить (эволюционировать) дальше можно /только/ во главе с Христом и во Христе. Без Его главенства можно только /пожить некоторое время/ и разложиться во вселенской энтропии.
  
  Бог не есть ВСЁ. Бог есть стремление, дух, процесс. И это стремление жизни не всемогуще. Эволюционный Процесс может обернуться крахом. Энтропия может взять верх. Жизнь - это нешуточная война со Смертью. Абсолютных гарантий нет и /не должно быть/. Сама религиозная потребность в успокоении через веру во всемогущего абсолюта есть проецирование человеческих иллюзий в сущую жизнь, детскость духа. Настоящая духовная жизнь - это вечный дискомфорт, стояние над бездной, страх и борение, адреналин. Страдание есть неотъемлемое составное в этих делах. Оно может только спонтанно чередоваться с периодами вдохновения и блаженства. Иначе - уход в ложную духовную жизнь и аберрация представлений о порядке вещей.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
   Геннадий:
  ...Но это учение вовсе не призывает к пассивной терпимости по отношению к злу вообще, как может показаться. Иисус учил не сопротивляться злу, проявляемому по отношению к себе как индивидууму, но при этом признавал использование силы для поддержания порядка в государстве и вершения правосудия органами власти... Когда Иисус говорил: 'подставь правую щёку в ответ на удар по левой', это значило примерно следующее: 'сделай всё, что можешь, для того чтобы увести своего брата с путей зла своим активным и искренним примером воздействия на зло добром'... Хочу подчеркнуть, что принцип 'непротивления' вкупе с остальными заповедями Иисуса, может и должен в итоге привести к всеобщему согласию, как проявлению понимания истинного братства, но никак не к 'соглашательству' с 'кем угодно' на проявление зла!
  
  Буриданов:
   Именно этот аспект меня интересовал. Признаюсь, что я был готов услышать и иную трактовку, более, если уместно так выразиться, святую... Ваша же трактовка, если она верна (интересно, согласен ли с ней Абдулла?), представляется мне вполне 'земной': рациональной и более прагматичной, чем ветхозаветная. Насилие - зло, но насилие против насилия - есть освобождение от насилия. Однако не дай Бог, ошибиться...:((((
  
  Абдулла:
  Насилие против насилия есть порочный круг старых законов эволюции в противостоянии и отборе. Выход из этого круга - долгий исторический процесс творчества над совершенством самосознания. Именно на это нацелено учение Христа о непротивлении и Его самопожертвование, как печать достоверности учения.
  
  Так что насилие против насилия никак не может быть освобождением от насилия. Высшее, что может сделать христианин, так это буквально последовать примеру Христа и принять мученическую (непротивленческую) смерть во имя перевоспитания духа (инстинкта) рода человеческого. Но до этого нужно ему ещё дорасти. До этого нужно ещё научиться непротивляться психологически. Но это очень сложно, ибо человек даже не может знать, какой, хотя бы приблизительно, процент процессов сознания осознается, а какой остаётся в сфере бессознательного.
  Таким образом, нужно расшифровывать собственное подсознание и учиться понимать, где у него творческая работа мысли, а где просто ответная реакция на раздражители. В этом самопсихоанализе и должна заключаться духовная практика.
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Геннадий:
   А с Вашим комментарием я в целом согласен, он соответствует и моему ответу, только я ещё обратил внимание на разницу между индивидуальным "непротивлением" и социальным возмездием (по сути кармой). А Буриданов похоже неправильно меня понял всётки...
  
  Абдулла:
  Вы говорите: "Иисус учил не сопротивляться злу, проявляемому по отношению к себе как индивидууму, но при этом признавал использование силы для поддержания порядка в государстве и вершения правосудия органами власти...". Иисус не признавал никакой иной власти, кроме власти Отца Небесного. Это Павел потом уже от себя написал, что...
  
   1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
   2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
   3 Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,
   4 ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
  
  Я так понимаю, что это было оппортунистическое приспособление христианства к миру сему греховному. Иисус бы этот ход мысли не одобрил, и что-нибудь эдакое сказал бы назидательное...
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Мадгазин:
  Я думаю, каждый смотрит на Ницше через призму своих страстей или идей или еще чего-то личного... так Фрица можно и композитором засчитать... ведь и Эйнштейна в музыкальных кругах кто-то знал лишь как "приличного скрипача"...
   Да, думаю Ницше - поэт, религиозно-философского толка... таких как его "Заратустра" найти нелегко... (немного в тему - книга воина света).
   Просто в поэтической форме легче выразить плоховыразимое или невыразимое прозой, т.к. меньше подмешивается личное эго...
  
  Абдулла:
  Разумеется, через свою призму страстей и идей. Через чью же ещё? Но это не обязательно понимать как сугубо личную призму смотрения, ибо всякое личное во всяком существе по любому происходит от универсального духа. Чьё личное видение ближе к истине - вот в чём вопрос. Я думаю, что это Христос. А Вы как думаете на этот счёт?
  
  Что касается моей статейки "Ницшеанство - религия будущего"; во-первых, вышла техническая накладка при публикации, в конце названия должен был стоять вопросительный знак "Ницшеанство - религия будущего?". Это было вопрошание (сейчас исправлю). Во-вторых, моё мировоззрение быстро развивается, и я писал всё это относительно давно.
  
  
  
  Мадгазин:
   Думаю смысл становления сверхчеловеком есть, сужу по себе - если я могу хоть как-то подняться над ТРЕМЯ ЗАКОНАМИ ЗВЕРЬЯ - то лично я испытываю ощущение счастья, а если я встречаю другого такого же человека - то это бывает счастье в квадрате.
  
  Абдулла:
  Какие именно три законы? Борьба, приспособление и отбор? Или что?
  
  
  
  Мадгазин:
   Нельзя осуждать человека за то что он, борясь за существование, ведет себя как животное, и бесполезно ему объяснять, что это плохо и он не попадет в будущее... Но Человеку (Че а не че) это и без нашего осуждения принесет ощущение грязи во рту...
  
  Абдулла:
  Я никого не осуждаю. Я просто, по мере своих сил, работаю над этим. А что ещё делать? Это же самое важное, что нужно делать в наш исторический эон. Но для этого нужно объяснять всем, что Иисус пожертвовал личной жизнью именно для того и в том смысле, чтобы избавлять род человеческий от борьбы и приспособленчества, как устаревших движителей эволюции. Мир не понимает самоё важное, что у него уже есть.
  
  
  
  Мадгазин:
   А по поводу "зачем вам знать что будет с вашими идеями через миллион лет если вы и 100 лет не проживете" есть два ответа:
   1.так думать - глупо, потому что не было бы никакой науки вообще - мать всех наук часто рождалась людьми которые и не мечтали что кто-то другой способен использовать ту теорию которую они родили... им просто было интересно и они придумывали... ну не могли они по-другому, не захватывало их торговля или сбор налогов (соболезнования средневековому английскому поэту-сборщику акцизных налогов:), не давало драйва... это же от Бога - какой вид творчества тебе приносит истинное наслаждение - то ты и делай...
   2.если верить в Бога, то так думать - глупо в квадрате, т.к. Человеки рано или поздно умножатся и создадут где-то новую Стаю (в другом пространстве-времени), а человечество будет обречено на деградацию и вымирание - любой космолог вам скажет, что время жизни цивилизаций ограничено...
  
  Мадгазин:
  Я не понял, что это за вопрос и от кого к кому "зачем вам знать, что будет с вашими идеями через миллион лет если вы и 100 лет не проживете?". Нельзя ли поконкретней?
  
  Что касается "человечество будет обречено на деградацию и вымирание - любой космолог вам скажет, что время жизни цивилизаций ограничено...". Об этом хотелось бы подробней. Деградация и вымирание - это вопрос духа, духовности. При чём тут космология?
  
  А если "Человеки рано или поздно умножатся и создадут где-то новую Стаю (в другом пространстве-времени)", то какое же это вымирание с деградацией? Деградация и вымирание означает, что ничего создать не удастся и жизнь разложится в небытие.
  
  Другой вопрос, что за "другое пространство и время"? Откуда сведения и как это понимать?
  
  
  
  Магдазин:
   Заключительное замечание: идеи Ницше получили (независимое) развитие у Шри Ауробиндо, см. его описание планов разума, супраметнальную медитацию и т.п. - и надо еще учесть, что многого мы не знаем и никогда не узнаем про то, чем он занимался.
  
  Абдулла:
  Кто чем занимался? Вы о Ницше или о Ауробиндо?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Буриданов:
   На третьем этапе (фантастика:))) ) разумные особи настолько осознают и привыкают к дружеским и согласованным взаимоотношениям, к недопустимости насилия, а, главное, к невозможности ублажить 'собственное Я' за счет 'чужого Я', к отсутствию между ними противоречий, что насилие в обществе полностью исчезает, и наступает 'царство свободы'. На этой, высшей стадии общественного развития 'свои Я' ('частные интересы' субъектов) настолько согласуются, что формируют некий 'общий интерес', которому они добровольно подчиняются (переходят в состояние непротивления). Противоречие между 'своим Я' и 'ОБЩИМ Я' полностью ликвидируется, что становится возможным именно потому, что 'ОБЩЕЕ Я' (единая самость) формируется реально, а не является декларацией со стороны тех или иных 'частных Я'. При этом общество становится единым, качественно новым организмом, получая возможность взаимодействовать с себе подобными на новых витках эволюционного процесса...
  
  Абдулла:
  "Общее Я" реально формируется через декларацию Христа тожественности своего Я и всего мира. Вы (и миллионы других мыслителей) не могут понять этого исключительно в силу локальности мышления. Понять, каким образом весь западный менталитет формировался через влияние Христа, можно только живя всеми временами и во все времена. То есть живя не с захваченной массовым сознанием психологией. Для этого нужно, чтобы всё личное время круглосуточно было посвящено жизни мира вообще, и не было никаких мирских привязанностей (ни родственных, ни соседских, ни экономических никаких иных дел). Иначе мир воспринимается через призму сегодняшних реалий, и реалии становления сегодняшнего состояния дел остаются за кадром понимания.
  
  Вам надо ещё и после напоминания сделать усилие, чтобы представить себе, как развивался западный менталитет, чем было для всех культ личности Христа, чем все дышали из века в век, с каким рвением дух работал над собой.
  
  То, что Вы воспринимаете как реальное (не декларативное) формирование, никогда бы не формировалось тем отношением к внутреннему миру, какой имеется сегодня. Это всё есть результат, который воспринимается Вами как сам процесс, монотонный и самотожественный. Но история всегда меняется, и приоритеты могут меняться сколь угодно. И только индивидуальное, свободное суждение может понять и представить себе прошлое как адекватную причину настоящего и будущего. Прошлое и будущее для массового сознания есть лишь предшествующие и последующие продолжения настоящего. Но у каждой эпохи свои эволюционные задачи и роли. В будущем вполне возможен великий возврат к вечным ценностям и стремлениям. Более того - это возвращение совершенно необходимо. А самостийность чисто мирских взаимодействий, их самодостаточность - это всё иллюзии. Мир просто отдыхает от серьёзного отношения к жизни. Но делу время - потехе час.
  
  
  
  Буриданов:
   Представленная 'модель' не обязательно суть онтологическая редукция: организм нового уровня может быть сколь угодно отличен от своих составляющих. Ее концептуальной особенностью является, то, что эволюционный процесс протекает, по сути, без изменения мотивации его участников, изменяются (гуманизируются) лишь способы и средства ее 'удовлетворения'. При этом 'траектория' процесса решающим образом формируется путем взаимодействия масс его участников,...но и не без помощи отдельных Адептов, ограничивающих свое участие 'самопсихоанализом и духовной практикой'.
  
  Абдулла:
  В каком смысле "без изменения мотивации"? Мотивация всегда одна - выживание. И мир не всегда жил лозунгами жить "здесь и сейчас", "бери от жизни всё", "живи на яркой стороне", "оторвись". То, что создавало западную культуру, совершенствовало дикарей - это были мотивации выживания в смысле стремления к спасению. То есть напрямую забота о вечности, да только в примитивном ещё понимании. И в будущем не может быть и речи о не возвращении к глобальному пониманию вечной, неизменной мотивации (выживания/спасения). А Вы думаете, что как сегодня, так и вчера, так и завтра - всегда. Смотреть надо шире. Были другие времена, нравы, и "будут" другие времена и нравы. Но будущее "бывает" только для приспособленцев (обывателей). Для созидающего будущее твориться им лично. Самопсихоанализ, духовная практика - это не ограничение, а высшее творчество шансов жизни вечной, эволюции мира вообще.
  
  
  
  ========================
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"