Гурбанов Абдулла Панах-Оглы: другие произведения.

Ирена Александровна Кононова - ещё один Единомышленник 2

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Ирена говорит мне: "Кто сказал, что должна быть одна теория неуничтожимости человечества? Почему не могут быть разные теории?" http://forum.membrana.ru/forum/philosophy.html?parent=1052861537#1052861537

  
  
  Irena
  WWW: http://www.mirozdanie.narod.ru
  
  Скрыть | 15 сентября, 19:58
  
  Уважаемые господа!
  Хотела бы разместить текст этой дискуссии во второй части своей книги "К созданию общей теории неуничтожимости человечества. Предварительные дискуссии и опыты."
  
  Надеюсь ни у кого не будет возражений.
  
  С первой частью моей книги можно познакомиться здесь:
  
  http://www.mirozdanie.narod.ru/IKBook/TrBk3ed.doc
  
  
  
  
  --------------------------------------------------------------------------------
   Abdulla2
  Абдулла Гурбанов
  WWW: http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/
  
  Скрыть | 16 сентября, 08:19
  
  Всё? Вы не ответите на моё сообщение?
  Почему всем так трудно общаться со мной...
  На Вас я только что дал у себя ссылку. Хотя диалога между нами было - кот наплакал...
  Не будет никаких возражений ни у кого. Просто публиковать-то Вам практически нечего (с вычитанием проповеди Талмуда и прочей ереси).
  Почему Вы не поддержали наш разговор?
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Ирена:
  Уважаемый Абдула,
  Я не отвечаю, потому что предпочитаю не спорить с людьми со слишком отличным от моего мировоззрением.
  
  Это так же бессмысленно, как спорить мусульманину и христианину кто лучше Мухамед или Христос.
  
  Абдулла:
  А я вообще ни с кем не спорю. Я ищу общения чисто творческого характера.
  И когда же Вы решили, что у нас слишком отличные мировоззрения? Для меня Вы не просто единомышленник, но единомышленник в абсолютной степени. И Лотов Алексей и всякий, кто понимает аксиому Неуничтожимости - все люди моего мировоззрения. Потому что тожество мировоззрений определяется сущностным, стержневым составом общего принципа мышления, а не всякими бесконечными деталями. Или Вы хотите найти своих клонов-копий по мировоззрению? Это, во-первых, нереально; во-вторых, это совершенно ненужно для шансов мирового спасения.
  В Ваших изложениях я усматриваю (насколько правомерны мои усмотрения) сразу десятки (мелких и крупных) абсурдов и нелепостей, недоработок, косности, ребячества. И что же по вашей логике мне надо бы отвернуться от Вас и посчитать бессмысленным наш диалог? Ничего подобного. В том и состоит смысл общения, чтобы решать всякие болезни мировоззрений в головах. Спор о "кто лучше Мухамед или Христос" бессмыслен для инертных и безрассудных масс. Эти комплексы безосновной клановой предвзятости и есть проблема человеческого мышления. СПОРЯТ толпами "мусульман" и "христиане". А должны ОБЩАТЬСЯ свободные от всякого коллективного мнения и предубеждения мыслители.
  
  Ирена:
  Я уже писала, правда не на этом форуме, что вряд ли кто-то сможет опровергнуть возможность существования Сверх-цивилизации, которая делает все, чтобы не вносить искусственность в развитие человечества, но с другой стороны, может открывать какие-то протоколы (типа интрернетовских) для каких-либо своих целей и для людей эти протоколы могут быт доступны, через, например, религиозные культовые обряды.
  Так вот, для людей с разными мировоззрениями могут быть доступны абсолютно разные протоколы, и к чему спорить о преимуществе каких-либо из них, тем более, что принцип невнесения искусственности в развитие наименее развитых цивилизаций, никогда не даст возможности гарантировано доказать их существование. И для носителей возможности доступа к таким протоколам, они будут оставаться делом сугубо интимным.
  Вообще, я стою на абсолютно материалистических позициях и вере в возможности человеческого разума решать любые задачи, если этот разум имеет возможность осознать реальные проблемы и угрозы, а так же, и это самое главное, то, что только решая транс-поколенческие гуманистические задачи (например, обеспечения неуничтожимости цивилизации), и именно в той степени в которой оно решает такого рода задачи, оно сможет именно в этой степени застраховать и себя от ужасов Освенцима, кампучийских коммун, ГУЛага, Хиросимы, НАТОвских бомбардировок, и всеобщего холокоста.
  
  Абдулла:
  То, что "вряд ли кто-то сможет опровергнуть возможность существования Сверх-цивилизации, которая делает все, чтобы не вносить искусственность в развитие человечества" - вовсе не означает, что эта сверх-цивилизация реально существует и открывает вышеназванные протоколы. Так что мы можем исходить, так же, из предположения, что ничего такого нет. В смысле - допустим, что нет никаких "пассионарных волн". Или допустим, что они в натуре воздействуют по всей протяжённости нашей истории. Почему же "и к чему спорить о преимуществе каких-либо из них"? Опять же говорю, я ни с кем не спорю. Мне интересно общаться - и этим всё сказано. Вам интересно общаться со мной? Я вижу в Вас единомышленника. Вы во мне видите единомышленника?
  В сущности - я готов общаться с каждым, кто желает общаться со мной. Просто общение есть какой-то ТРУД для людей. Я в этом убедился за пять лет интенсивного интернетовского общения. ЛЮДИ НЕ УМЕЮТ ОБЩАТЬСЯ. Все разговоры скатываются либо к спору и раздражению, либо же, что ещё хуже, начинают прикидываться, делать видимость диалога. Для меня общение есть свободный полёт, стихия. Общение это ведь не просто болтовня, спор или видимость обсуждения. Это когда возникают уже общие мыслеобразы и проникновение в мир другого. Когда сознания функционируют вместе, в единении внутренних миров.
  У нас есть разногласия, которые и не могут не быть. Так чего же Вы хотите? Это ведь и есть повод для общения, задача. Преодоление недопонимания, созидание всё более глубокого взаимопонимания. Вы говорите, в сущности, престранную вещь: "как же нам общаться, если у нас разногласия". Так ЕСЛИ БЫ не было разногласий, то в чём вообще был бы смысл всякой философии?
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Ирена:
  Ваши же сентенции типа:
  
  //Есть одна угроза - вселенская Энтропия. Никакая эвакуация не спасёт. Нужно брать быка за рога. Созидательно преодолевать эту самую энтропию. Конкуренция же есть соперничество и развитие (путь к неуничтожимости) в борьбе и отборе. Она - объективная реальность, которую нужно преодолевать в другую объективную реальность, в чистое сотворчество. С мирозданием нечего конкурировать. Это вечный материал. Не конкурирует же скульптор с мрамором, или учёный с объектом исследования.//
  
  //Для человечества оно никогда не станет материалом. Потому что человек и есть тот, кто уже мыслит и творит, но ещё не практикует вечные стремления и заботу о неуничтожимости. Сколько бы человек не брал под контроль и не экспансировал мир (чем он фактически и занимается) - мир будет оставаться для него объектом бессознательной эксплуатации.
  Для того чтобы мироздание было материалом, нужно ОТНОСИТЬСЯ к нему с позиции Творца. Это вопрос отношения и чистоты устремлений, духовного совершенства.//
  
  Это все утверждения человека другой веры. Я не верю, хоть в какую-либо силу бездеятельного духовного совершенства. Даже , если вы имеете какой-то доступ, к вышеупомянутым протоколам, или получаете его через практики духовного самосовершенствования, то это сугубо ваши личные интимные переживания, и любая эйфория по воздействию на мироздание через эти протоколы - это абсолютная иллюзия, если бы это было не так, человечество давно бы утратило естественность своего развития и ценность нашей цивилизации для тех сил, которые такие протоколы предоставляют. (Еще раз в скобках замечу, что это все практически недоказуемые эзотерические гипотезы, отражающие только мою веру).
  
  Абдулла:
  О чём Вы говорите? Какая другая вера? Какие сугубо личные интимные переживания? Нет для меня никакой веры и сверхрациональных переживаний. Я материалист и оперирую лишь чисто логическими категориями.
  Вы сперва потрудитесь, пожалуйста, понять, что Вам и в каком смысле говорят, что хотят передать. Потом уже делайте заключения. Не торопитесь ловко понять сказанное Вам.
  О чём это Вы: "любая эйфория по воздействию на мироздание через эти протоколы - это абсолютная иллюзия"? Какие такие протоколы? И что значит "Я не верю, хоть в какую-либо силу бездеятельного духовного совершенства"? Разве я Вам что-то говорил про "силу бездеятельного духовного совершенства"?
  Не надо воспринимать сказанное через готовую призму тех прикреплённые к терминам мыслеобразов, которые сформировались за Ваши 16 (или сколько Вам) лет. Вы думаете, что уже знаете, что есть духовность и духовное самосовершенствование? Я до сих пор так не думаю. И думаю, что полностью не пойму этого до конца своих дней. Потому что "полное понимание" и есть интеллектуальный соблазн и тормоз понимания взаимопонимания. Прежде всего, поймите, что Вы никогда не поймёте, что есть то, или это; что есть всё в комплексе, и к чему всё. Всё всегда под вопросом и в стадии разработки, уяснения, выявления. Это и есть путь познания, который не имеет финала, конечной остановки. Не поняв это ПРОСТО не возможно продуктивно дискутировать. Иначе я Вам про одно, а Вы мне про чёрт знает что отвечаете. Прежде всего, нужно вникать в содержание речи оппонента, которое не детерминировано терминологической формулировкой. То есть - сначала нужно понять, ЧТО он говорит. Этот процесс может быть очень затяжным. Всей жизни может не хватить на то, что бы только понять ход мыслей собеседника. Но это неважно, ибо это единственный путь к взаимопониманию. Другого пути нет. И то, что под духовностью я понимаю нечто, чего Вы никогда под этим термином не ассоциировали в сознании - вовсе не значит, что нужно прекратить разговор. Ибо вполне может быть, что Вам именно этому-то и нужно научиться у меня, правильному пониманию того, или иного явления. Вполне может быть, что самое важное, что Вы сделаете для Неуничтожимости, это понять и усвоить (потом объяснять другим) смысл "духовности", как это предлагаю Вам я.
  
  Ваше определение "духовности", пожалуйста. Я хочу понять, что Вы имели в виду под - "...бездеятельного духовного совершенства".
  
  
  
  ====================
  
  
  
  Ирена:
  //Ваше определение "духовности", пожалуйста. Я хочу понять, что Вы имели в виду под - "...бездеятельного духовного совершенства".//
  
  Честно говоря, у меня совершенно ни на что не хватает времени. Так же буду честной, Ваши тексты вообще очень мало доступны моему пониманию, так же как например тексты Блаватской, Аристотеля, Гегеля и т.д. и т.п.
  У меня есть какая-то потребность участвовать в дискуссиях и что-то писать. И время на ее удовлетворение у меня крайне ограничено, и я не хочу его тратить на то, что мне не понятно и не интересно.
  
  Абдулла:
  Я тоже не могу вникать в ход мысли названных Вами (и многих других) авторов.
  Что касается "...и я не хочу его тратить на то, что мне не понятно и не интересно". В отличии от усопших - со мной Вы можете дискутировать. И спрашивать, что непонятно. А интерес - это дело наживное.
  
  Ирена:
  Об определении понятия духовности для меня: "Духовность - это стремление к пониманию своих и чужих переживаний и реакций, к пониманию себя, людей, жизни, Мироздания".
  Бездеятельная духовность - например, медитирование или схоластика (оторванное от жизни умствование).
  
  Абдулла:
  Я не умею ни медитировать, ни молиться. А вот про схоластику, про оторванное от жизни умствование - будьте добры пояснить. Что именно в моих непонятных для Вас речах представляется оторванным от жизни умствованием?
  
  Духовность - это стремление к Выживанию, к Неуничтожимости. На животном уровне это было /бессознательным/ ещё инстинктом самосохранения. И человечество всё ещё преимущественно руководствуется непросветлённым, тёмным ещё инстинктом. Это когда мотивы направлены на спасение конкретно личного генофонда, безотносительно спасения мира вообще. И это есть животное наследие, генетическая память, согласно которой и остаётся в силе всякий эгоизм, всякое разделение на своё и чужое. Всё, что надо решать в плане самопознания всего человечества и духовного (инстинктивного) просветления - это вывести природную установку на выживание (на неуничтожимость) из глубин дремучего подсознания на уровень чистого осознания. В этом заключается вся философская и религиозная задача человеческой истории.
  
  А "...стремление к пониманию своих и чужих переживаний и реакций, к пониманию себя, людей, жизни, Мироздания" - это есть одна из функций духовности (воли к Неуничтожимости, мирового Спасения).
  
  
  
  ==================
  
  
  
  
  Ирена:
  Уважаемый Абдулла!
  Мне нечего у Вас спрашивать, потому, что для меня все подобные учения - какой-то сплошной тантризм, трындычение заумных фраз, запудривание мозгов, скука ужасная. На мой взгляд, все мировые проблемы можно сводить к простым задачам, предлагать простые решенья, а все мозговые выверты - от лукавого, и никогда ни к чему хорошему в человеческой истории не приводили.
  
  Абдулла:
  Культура общения предполагает не формальное обращение с "уважаемый", но, прежде всего сдержанность, власть над эмоциями, изощрённую корректность. Эмоции - это расточение, раздражение, и распыление энергии, которую и нужно всё вернее и полнее направлять на созидание шансов неуничтожимости, в конструктивное русло. И это упражнение в самообладании никак нельзя понимать как нечто ПРОСТОЕ. Простого решения в делах духовной самодисциплины нет. Собранность и сосредоточенность есть условия творческого отношения к самому себе, к ближнему, к миру. В сущности - это и есть состав проблемы - направлять всю жизненную энергию в нужное русло (на неуничтожимость). Само по себе, отвлечённо-умозрительно, это перенаправление энергии - довольно простая схема. Теоретически нет ничего сложного. Но на практике - эмоции и раздражения, стихия бушующих страстей. А всё потому, что архаическое подсознание, с которым нужно работать, есть архисложнейшая штуковина. А не работать с ним - это значит заниматься чёрт знает чем. Предлагаете записывать краткую летопись всех на память комбпютеров? Я уже сказал Вам, что это полнейшая бессмыслица с точки зрения Задачи Неуничтожимости. Но говорил не эмоционально, а в смысле деятельном, мол, это вовсе не то, что нужно для Общего Дела всех времён и поколений.
  
  В сдержанной форме, методично и тактично - да всё что угодно можно сказать человеку, всё что думаешь о его интеллектуальных и моральных качествах (благо мы с Вами ЗНАЕМ во имя Чего). А в НЕ сдержанной форме - хоть бисер мечи перед свиньями: всё это гроша ломанного не стоит, ибо сама по себе раздражительность есть дикость и величайшая проблема.
  
  Теперь, пожалуйста, спокойно и рационально, с максимальной деликатностью дайте мне знать: Вы подозреваете меня в намерении запудривать мозги?
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Ирена:
  //Вы подозреваете меня в намерении запудривать мозги?//
  
  Уважаемый Абдулла!
  Ни в коем случае, я Вас ни в чем не подозреваю. Просто я отношусь так в ко всему, что не понимаю, и в чем мне абсолютно не хочется разбрираться. Так же как и Вам не хочется понимать, что сохранение памяти о каждом в цифровой памяти человечества - это и гарантия (хотя, конечно далеко не 100-процентная) большей безопасности для всех живущих, и гарантия большей ответственности поколений людей, и механизм облагораживания людей (таких механизмов, как и всего хорошего никогда не бывает слишком много).
  
  Абдулла:
  Что значит "...что не понимаю, и в чем мне абсолютно не хочется разбрираться"? И с чего Вы решили, что "Так же как и Вам не хочется понимать, что..."?
  
  Я готов понимать всё, что Вам представляется необходимым понимать (для известной Цели). Потому что вне зависимости от того, правильно ли Вы понимаете, или неправильно - всё это надо решать в ту или иную сторону. Это ведь и есть задача нашей философии Неуничтожимости!
  Внимательно вдумайтесь в смысл Ваших слов "...и в чем мне абсолютно не хочется разбрираться". "Хочется" - "не хочется" - всё это эмоции, неосознанные предпочтения, внерассудочные критерии. Это не моежт быть аргументом. Хотение (нехотение) может корениться в совершенно неосознаваемых глубинах подсознания и иметь негативные начала. Всякое хотение (нехотение) нужно анализировать и выявлять причины. Выше этого анализа ничего не может быть полезнее для нашей "осознаваемой" Цели.
  
  Я Вам говорю, что то, что мною предлагается Вам для понимания, есть, на мой взгляд, необходимость на пути мирового спасения (неуничтожимости). Какая разница, правильно ли это предлагаемое, или нечто лишьнее? Суть в том, что это нужно в любом случае либо принять, либо опровергнуть как ненужное. Я готов отвергнуть всё что угодно, любое положение - если мы выясним, что это не то что нужно для Выживания (неуничтожимости).
  В моём мировоззрении есть только одна догма - неуничтожимость жизни, как цель и смысл мировой эволюции. Элитарность ли нужно для этого, либо наоборот эгалитарность, или ещё что - всё это второстепенные вопросы. Ничто не должно быть камнем преткновения, если по высшему вопрсу есть однозначное единодушие. Вот почему мы единомышленники без всяких оговорок. Но Вы кажется не понимаете этого. Почему? В чём проблема?
  
  Ирена:
  Почему я еще испытываю неприязнь ко всем тантристским учениям, - потому что они содержат явную или неявную прововедь элитарности. Я - же эгалитаристка до мозга костей. Любая элитарность, любой элитаризм мне глубоко отвратителен. Я готова приветствовать меритократию, но лишь, в той ее форме, когда получающие власть берут на себя обязанности, и функции авангарда, обязанности большей ответственности и большего долга, но не привелегий и преимуществ.
  
  Абдулла:
  Какое ещё тантристкое учение? ВЫ СО МНОЙ общайтесь, а не с собственными рефлексиями относительно меня. Разве я говорил Вам, что у меня тантристское учение? Или я что-то про элитарность заявлял?
  
  А это что значит "Я - же эгалитаристка до мозга костей"? А если не нужно быть эгалитаристкой до мозга костей? Может нужно быть элитаристкой до мозга костей? Или ещё кем нужно СТАНОВИТЬСЯ для задачи неуничтожимости. Как же Вы будете становиться кем нужно, если Вы уже являетесь кем-то определённо?
  
  Я не тантрист, не элитарист, не эгалитарист, не коммунист и т.д.
  Я есть тот, кто стремится становиться /тем/, становление /кем/ предположительно нужно для шансов выживания/неуничтожимости/спасения. А кем именно нужно становиться - этого я полностью не знаю, это открытый вопрос и предмет неустанных поисков. Есть только догадки и какого-то уровня нароботки.
  И когда Вы говорили что: "...и в чем мне абсолютно не хочется разбрираться. Так же как и Вам не хочется понимать,..." - Вы рассуждали как нечто определённое, сформировавшееся, окончательное и обсуждению не подлежащее. Точно так же, по аналогии с собой судили обо мне. Но я не являюсь чем-то сформировавшимся. И именно это делает меня открытым ко всякому обсуждению и всякому пересмотру всего что угодно в моем миропонимании. Даже сам догмать о неуничтожимости жизни я готов подвергать сомнению и отмене, если кто изявит желание. Но сперва я спрошу у него о самом смысле такого критического расмотрения нашего с Вами (и Лотова) Догмата. Я уже сто раз спрашивал. Этот догмат неоспарим никакой мыслимой логикой.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Ирена:
  Уважаемый Абдула!
  На мой взгляд, это полный абсурд абсолютизировать понятие неуничтожимости. Неуничтожимость цивилизации - может и должна быть самой главной стратегической целью развития (движения)цивилизации. Цивилизация должна осознавать катастрофическую природу космоса и по мере возможности концентрировать силы и усилия для последовательного наращивания потенциалов неуничтожимости и конкурентоспособности цивилизации перед возможными проблемами ее безопасности. Но вот делать это любой ценой, молиться на неуничтожимость - это полный абсурд. Не хотелось бы, чтобы традиция доводить любую идею до абсурда коснулась бы и идеологии неуничтожимости.
  
  Абдулла:
  Уважаемая Ирена!
  Неуничтожимость - и есть абсолютное понятие. Не торопитесь возражать. Давайте обсудим это. Меньше декларативности и больше воли к построению диалога! Нет смысла однозначно утверждать или отрицать что-либо. Нужен всесторонний анализ, углубление, вырабатывание и развитие нашей общей Теории. Так что не говорите "нет". Слушайте внимательно. Что есть "абсолютное"? Это то, в отношении чего не может быть ничего внеположного и чуждого; то - что вбирает в себя всё что творилось, творится и буде твориться в будущем. Теперь зададимся вопросом: есть ли во всей истории развития мира хоть что-либо, что не имело бы отношения к Самосохранению (Неуничтожимости) жизни, что стояло бы особняком от Эволюции мира? Я лично не могу привести ни единого примера. Может Вы подскажете? Хоть что-нибудь.
  
  Ирена:
  Идеология неуничтожимости важна в том плане, что она позволяет цивилизации избавиться от дремучего невежества в части представления о Вселенной, как о чем-то стабильном и прекрасном, и преступной (перед живущими и будущими поколениями) сущности растрачивания сил и ресурсов на самоистребление, вместо того, чтобы направлять их на решение задач космической экспансии - единственного пути спасения цивилизации в катастрофически нестабильной Вселенной.
  
  Абдулла:
  Космической экспансии... Хм...
  Как Вы думаете, а чем вообще занимается мир, как не космической экспансией? Абсолютно всё идёт к этому и к этому же онтологически (бытийственно), эволюционно направлено. Завоевание всё большего жизненного пространства не имеет принципиального разделения на земные пределы и внеземные. Это разделение совершенно условно, иллюзорно. Единственное, что удерживает нас пока не земле - так это физические возможности на данный этап НТП. Эта экспансия началась не в двадцатом столетии. Весь НТП истории цивилизации не имеет никакой иной цели и смысла, как мироспасительное преобразование мироздания. НТП начался с первых каменных изделий, и орудий труда. Но и это не есть начало. Ибо до первых орудий и изделий нужно было ещё дорасти из первых микроорганизмов. А до этого нужно было возникновение солнечной системы... и т.д. вплоть до Большого взрыва. Так что человек не может не заниматься космической экспансией, ибо он и есть субьект этой Экспансии. И воля к господству, скажем, Гитлера - то же была неосознаваемой волей к Неуничтожимости. И все войны вносили лепту в эти шансы. В результате второй мировой войны на НТП были вынужденно затрачены столько ресурсов, что надо признать один парадокс. Гитлер подбросил шансов мирового спасения. И то, что во время холодной войны все мобилизованно вкалывали на гонку вооружения - то же есть хорошо для неуничтожимости. Сколько уже готовых баллистических ракет, и сколько развития в этой области, дабы сбить какую-нибудь возможную комету уже ближайшем будущем.
  Сила - она в любом случае сила. И никто не будет нас с Вами спрашивать, применить ли её против возможной угрозы для жизни. Конечно же будут применять. Наша с Вами задача в том, чтобы вырабатывать идею... которая направлена на бесконечную перспективу. Это совсем не пропаганда научного могущества. В этом отношении дефицита влечений нет в мире. Мы должны работать над самим духом, самосознанием человечества. А для этого нужно работать с собственным сознанием.
  
  Вот Вы говорите: "...она позволяет цивилизации избавиться от дремучего невежества в части представления о Вселенной, как о чем-то стабильном и прекрасном, и преступной (перед живущими и будущими поколениями) сущности растрачивания сил и ресурсов на самоистребление". Здесь видится принципиальная неточность и недоработка. "Дремучее невежество" не в том, что вселенная понимается как-то не так. Это незначительная и частная проблема. Основное невежество представлений - в сфере /непонимания смысла/ всякого стремления, цели существования. Вот где кроется опасность, вот что самое трудное, что предстоит всемирно осознать. Люди не потому не думают о судьбе мира, что понимают космос как нечто статичное и безопасное. А потому лишь, что в инстинкте самосохранения (в генетической памяти), каким он достался нам от животных предков, нет ничего о Неуничтожимости (Самосохранении) жизни вообще. Эта воля к жизни вечной лишь в потенции инстинкта самосохранения, откуда её нужно извлекать и прививать в сознания. Этим-то и занимались все пророки и философы. И всё это не было "трындением" вообще. Во всём этом (у кого больше, у кого меньше) есть истина о неуничтожимости (спасении) мира, которую нельзя отвергнуть, но лишь осмысливать и развивать.
  Проблема эгоцентризма и генетического эгоизма есть основная проблема духа. Всякое недумание о мире вообще и его вечной судьбе именно с этим эгоцентризмом, с узостью горизонта стремлений и поставляемых жизненных задачь и связано. И нет никакой возможности решить проблему эгоизма идеей альтруизма. Эгоизм есть один из основных законов прошлой эволюции (продвижения к вселенской мироспасительной экспансии) в борьбе и отборе. И решить его можно только с выходом на новый уровень эволюционирования (продвижения к неуничтожимости) на основе чисто сознательного сотворчества этой самой эволюции. А этот метаисторический выход на этот новый уровень чисто созидательной эволюции мироздания (где уже преоделеется необходимость всякой борьбы, вражды, ненависти, разобщённости, узости горизонта задачь) совершенно невозможен без досконального осмысления заповеди о непротивлении и жертвы Христа. Самое важное для неуничтожимости (спасения мира), что следует сделать на ниве духовного просветления мира - это выяснение материалистического смысла учения и непротивленческой смерти Иисуса. А нива НТП - идёт своим ходом.
  
  Так как в Ваших записях нет ничего о Христе с Его мироспасительной миссией... то совершенно логично предположить возможные возражения (только без эмоций, умоляю). Именно на Христе-то мы с Лотовым и разбрелись пока.
  
  А с Вами я надеюсь сразу же повести диалог по существу. Вы УЖЕ проявили большую готовность к обсуждениям...
  Поняли ли Вы, каким образом я аргументирую мироспасительное значение роли Иисуса в деле продвижения к Самосохранению Жизни Вообще?
  
  Продолжение следует...
  
  
  
  ==================
  
  
  
  
  Ирена:
  Но и это даже не самое важное в теории неуничтожимости. Неуничтожимость цивилизации - состояние фактически недостижимое в каком-либо обозримом и необозримом будущем. И говорить о ней можно только как о цели, как о недостижимом идеале, к которому нужно стремиться, и как о критерии правильных путей в выборе развития цивилизации.
  
  Абдулла:
  Совершенно верно!
  
  Ирена:
  Самое важное состоит в том, что идеология неуничтожимости - это идеология обеспечения гарантий гуманистического развития цивилизации. Теория неуничтожимости создает базис для доказательства абсурдности и анитицивилизационной сущности любых распрей, войн, геноцида, и любых теорий и идеологий разобщения и вражды (таких как, классовая борьба, национализм, фашизм, и т.д.).
  
  Абдулла:
  А как насчёт борьбы межгенетической? Как насчёт "человек человеку волк"? Это ведь сущая правда, давлеющая действительность. И все другие, более общего уровня конфрантации есть лишь масштабирумая межличностная конкуренция. Межличностная же конкуренция есть наследие генетической борьбы наших животных предков. Она изначально направлена на ту же самую неуничтожимость (эволюцию). Поэтому все распри не являются абсурдом вообще. Нельзя вражду и противостояние объявлять бессмыслицей. Это ничего не объясняет. Нужно выявлять смысл всякого противления и через это выходить на новый уровень чисто творческого уже эволюционирования.
  
  Ирена:
  Более того, теория неуничтожимости предлагает и механизмы для гуманизации человеческих отношений, без которых не возможна консолидация и предельная эффективность в решении задач неуничтожимости цивилизации. В общем, в сухом остатке, теория неуничтожимости - это теория обеспечения гарантий большей безопасности от самоистребления, абсурдных античеловеческих теорий и тупиковых путей развития цивилизации (типа, отказа от технологического развития и возвращения к природе).
  
  Абдулла:
  Механизм для гуманизации даны в теории о жизни вечной (неуничтожимости) две тысячи лет тому назад. Вся западная цивилизация со всеми техническими достижениями происходить от влияния Иисуса. Вот что надо понять. Заложенная в человеческой воле стремление к науке реализовалась именно на западе потому, что другому составляющему воли, агрессии и вражде был нанесён мощный идеологический удар. Эти старые инстинкты были сильно притеснены волей Христа. Так что и в техническом отношении Иисус является /главным/ Инвестором в дело Неуничтожимости (обретения жизни вечной).
  
  Ирена:
  Элитарность, это то, что разобщает людей, создает основу для распрей, и поэтому - абсолютно, не приемлема, и должна быть постепенно полностью изжита. Появление каких-либо новых теорий или развитие любых существующих теорий проповедующих любые проявления элитарности, представляется мне чрезвычайно вредным. И это, на мой взгляд, один из самых принципиальных вопросов по которым мы с вами расходимся. Я патологически не могу переносить идеи, в которых вижу проповедь выделения каких-либо элит.
  
  Абдулла:
  Ну, нельзя же так! Приписали мне "элитарность" и теперь заявляете о расхождении. Где я говорил Вам об элитарности? Если Вы у меня на сайте покапались - так мало ли я кому-то когда-то что-то говорил! Я меняюсь каждый день. И даже христианином я являюсь не железно. Так что если что - и это не является "расхождением". Между нами вообще не может быть никаких расхождений. Потому что как минимум один из нас, а именно я, не являюсь намертво прикреплённым к каим-либо взглядам. Расхождение - удел косности, некреативности, инертности мышлений. Для меня, как творческого существа, просто оскорбительна мысль о каком-либо расхождении.
  
  Ирена:
  Насчет догмата, я вообще ничего не поняла. О каком догмате идет речь? Вообще это слова не из моего лексикона. Насколько мне известно, догматизм всегда был только тормозом в развитии цивилизации.
  
  Абдулла:
  Догматичность - основа самой жизни. Окиньте мысленным взором доразумные миллионолетия эволюции жизни на земле. Сплошная догматика и гармония на основе этой догматики. Закон биологической экспансии, борьбы, отбора, самосохранения - нерушимо царствовали в мире. Это в человеческой жизни нарушана догма жизни и гармония на основе этой догмы. И нарушение это - тоже часть промысла мировой эволюции. Это нарушение произошло как начало переходного этапа, изменения некоторых драйверов эволюции (продвижения к неуничтожимости). Борьба и отбор отменяется (миссионером этой отмены является Христос), а вот самосохранения остаётся. Борьба и отбор, в качестве драйверов эволюции, заменяются познанием и чисто творческим осуществлением шансов Неуничтожимости. Основная догма, а именно самосохранение, стремление к жизни вечной - остается неизменной.
  
  Самосохранение (синонимы - неуничтожимость; спасение; выживание; обретение жизни вечной;) - есть абсолютная догма, закон жизни. ИМХО.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Ирена:
  Сдаюсь. Я несколько раз прочитала, но так ничего и не поняла во всем том, что Вы написали, и поэтому не могу продолжать дискуссию.
  
  Абдулла:
  Конечно можете! Вам совсем не объязательно всё (и сразу) понимать. Для продолжения дискуссии достаточно понять хоть что-то. Например вот этот мой к Вам вопрос:
  
  "Поняли ли Вы, каким образом я аргументирую мироспасительное значение роли Иисуса в деле продвижения к Самосохранению Жизни Вообще?"
  
  Вопрос понятен?
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Или вот этот мой к Вам вопрос:
  
  "есть ли во всей истории развития мира хоть что-либо, что не имело бы отношения к Самосохранению (Неуничтожимости) жизни, что стояло бы особняком от Эволюции мира?"
  
  Что тут непонятного?
  Заметьте, что постоянно я задаю Вам вопросы. Вопросы - это основа диалога, ими надо дорожить и страться не пропускать ни один вопрос оппонента.
  
  Что касается непонятности моего текста в целом; так если бы я говорил Вам вполне понятные Вам вещи - в чём был бы смысл и в чём заключалась бы сама перспектива общения? Общение это и есть увлечённое созидание сторон всё большего взаимопонимания. Общение предполагает элемент постоянного недопонимания. Общение есть таинство. Поводом для общения является творческое преодоление непонимания, а не наличие готовой понятности.
  
  
  
  ====================
  
  
  
  Ирена:
  Все ваши вопросы не имеют ни малейшего отношения к той проблеме, которой занимаюсь я. Они из какой-то другой области, которую я не знаю и не понимаю, и в которую совершенно не хочу вникать, поскольку у меня абсолютно другие интересы и задачи и времени и так ни на что не хватает.
  
  Абдулла:
  Вы просто не ведаете, что говорите. Не осознаете.
  Вот смотрите: я говорю, что вижу полное и абсолютное единство наших целей и стремлений. Вы говорите, что не видите "ни малейшего отношения". Где истина? Вы НЕ видите никакой связи, я вижу связи и взаимосвязи - тожество и общность. Ваше /не видение/ общности не может претендовать, в качестве мнения, на равный статус с моим видением общности наших задач. Потому что НЕ видение взаимосвязи и общности не может быть пониманием. Это - отсутствие понимания. Ибо понимание может быть только в /видении/ связи и общности, а не в хаосе раздробленного и разобщённого восприятия.
  
  Лукашу:
  Уважаемый! Как Вы думаете, у нас с Иреной общие интересы и задачи, или "из какой-то другой области" и "не имеют ни малейшего отношения"?
  
  
  
  ====================
  
  
  
  Ирена:
  Все ваши вопросы не имеют ни малейшего отношения к той проблеме, которой занимаюсь я. Они из какой-то другой области, которую я не знаю и не понимаю, и в которую совершенно не хочу вникать, поскольку у меня абсолютно другие интересы и задачи и времени и так ни на что не хватает.
  
  Абдулла:
  ...я тут так поразмыслил... А что если у Вас действительно "абсолютно другие интересы и задачи"? Может, Вы не к Неуничтожимости жизни стремитесь, а, на самом деле, к каким-то другим вещам? Может все Ваши заявления - всего лишь популистские лозунги и прикрытие каких-то меркантильных интересов?
  Я не знаю, как иначе объяснить Ваше вопиющее утверждение о различности проблем, которыми мы занимаемся.
  
  Но даже если так, даже если идея Неуничтожимости цивилизации есть лишь ширма и притворство, средство для чего-то "персонального" - все ровно эта никакая не другая область. Ибо /другой области/ не существует. Всякая корысть есть ничто иное, как неосознанная ещё жажда вселенской экспансии, управления миром, вечной власти порядка над хаосом.
  Так что не только Вы, никто ВООБЩЕ не может не быть со мной Заодно. Понимает он (она) этого, или нет.
  
  
  
  =================
  
  
  
  Комплетион:
  Abdulla
  Как вы думаете? "Непротивление злу насилием" Но разрешается противление смирением, любовью, служением, жертвенностью. Но ведь любое противление это уже насилие над воздействующим (во зло)
  С другой стороны как быть с несправедливостью-справедливостью?
  По-моему формула приведённая выше работает только до определённого предела воздействия на объект. Если воздействие превышает допустимые для стабильности системы нормы, то система неизбежно должна ответить некоторым способом, для самосохранения. Это просто закон существования.
  
  Абдулла:
  "Непротивление злу насилием" - это интерпретация Толстого. Иисус же сказал:
  
  "Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую".
  
  Толстой "вносил" некоторую "поправку" просто по непониманию. Ключевое понятие "непротивление". Ни силой, ни смирением, ни любовью и никак иначе не нужно противления. Противление есть ничто иное, как ответная реакция, наследие звериного прошлого в генетической памяти. Смысл противления, борьбы и отбора - в служении Эволюции мира, продвижения к неуничтожимости жизни в условиях отсутствия ещё творческого развития. Противление (борьба) есть закон старой, доразумной жизни, доразумной эволюции. Его нужно упразднить, преодолеть для выхода на новый уровень богочеловеческого уже, чисто полюбовного и творческого развития (эволюционирования). Высшая справедливость (праведность) в том, чтобы этот метаисторический переход осуществлять. В этом переходе из старого механизма эволюционирования в новый - весь смысл духовного развития человечества.
  Злу (слепой, витальной силе) не нужно противлятся. От этого слепота не исправится в зрячесть. Зрячесть воли к жизни вечной (к неуничтожимости) достижима только через осознание сути этой злой (не ведающей свою суть) воли. Но и это ещё не всё. Нужен конкретный пример буквального следования заповеди непротивления. И этот пример был дан две тысячи лет назад. Иисус отдал личную жизнь во имя жизни вообще, для спасения мира, ради шансов Неуничтожимости. Чисто интеллектуально Он далёк был от понимания "жизни вечной". Но это неважно. Он понимал её на максимальном уровне, который был возможен на тот этап ментального развития человечества. Суть в том, что Он выполнил миссию, не соблазнился искушением "да минует чаша сия".
  
  Вы говорите:
  "Если воздействие превышает допустимые для стабильности системы нормы, то система неизбежно должна ответить некоторым способом, для самосохранения. Это просто закон существования".
  
  Это не есть закон существования. Это лишь частный момент закона. Закон существования в самосохранения (неуничтожимость) жизни вообще. А частное самосохранение отдельной системы - это предварительный этап дотворческой эволюции в конкуренции, в борьбе и отборе. Иисус не нарушил закон существования, отдав свою биологическую систему на растерзание другим системам. Потому что Он самоотожествился со всем миром на всю вечность. Поэтому несамосохранение Его конкретной системы не было Его несамосохранением как Системы Жизни Вообще. Наоборот - высшим Действом по самосохранению (неуничтожимости), выживания в качестве Сущего, Альфы и Омеги.
  В смерти Иисуса нет ни проигравших, ни виновных. Это несамосохранение есть чистая прибыль для мира, для его сущего Самосохранения. Вот почему Он есть нечто исключительное в истории. Ибо Он есть первооткрыватель нового, чисто творческого эволюционирования, в котором номинально преодолевается закон зверя (борьбы, вражды, ненависти, всякой лжи, корысти, эгоцентризма и пр.).
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Ирена:
  Уважаемый Абдулла!
  По поводу Ваших вопросов вспоминается знаменитая цитата В.И. Ленина. "Любой дурак может назадавать столько вопросов, что тысячи мудрецов не смогут на них ответить".
  Я тоже могу назадавать таких мусорных вопросов сколько хотите, например:
  
  Каково влияние теории относительности на осознание человечеством проблем своей безопасности в Космосе?
  
  или
  
  "Что в истории развития мира говорит в пользу возможности существования других космических цивилизаций и их влияния на становление носителей идей спасения человечества?"
  
  И так можно до бесконечности выдумывать и вопросы и ответы. Только принуждать кого-то тратить время на поиск ответа на них, как минимум, не этично.
  
  Абдулла:
  Какого чёрта Вы называете меня "уважаемый", затем обливаете грязью? Издеваетесь, что ли, над здравым смыслом?
  Кто Вас принуждает? Каким образом?
  С чего Вы решили, что я дурак, а Вы у нас "тысячи мудрецов"? Кто-то Вам говорил, что Вы мудрая? Любой дурак может посчитать себя мудрецом. Да только это ничего не доказывает. Ну и к чему все Ваши эмоции? То, что вопрос кажется мусорным, не значит, что это так и есть. Потому что мусор вполне может быть у Вас же в голове и в душе. Это надо понимать. Вы понимаете это?
  Непонимание этой возможности и делает диалог невозможным.
  
  Ирена:
  На мой взгляд должны существовать правила цивилизованного поведения на форумах. На форум инициатором выносится некоторая система утверждений (аксиом, или теорем и их доказательств). И именно они должны обсуждаться. Вот это - цивилизовано, это достойное поведение. Ваши же вопросы, строятся на какой-то совершенно не известной (если вообще существующей) аксиоматике и выглядят как какой-то бред, мусор, шелуха.
  
  Абдулла:
  Ещё раз говорю: то, что вопрос выглядит мусорным, бредовым и шелушиным не значит, что всё так и есть. Потому что мусор, бред, шелуха вполне может быть у Вас же в голове и в душе. И ещё раз повторяю мой очередной мусорный вопрос: Понимаете ли Вы эту мусорную мысль?
  
  Ирена:
  У меня есть определенный опыт общения на форумах, и с сожалением вынуждена констатировать, что, ни на одном из них мне не приходилось ранее сталкиваться с таким неэтичным поведением участников, которые во всю стремятся замусорить основные дискуссии, какими-то совершенно невнятным, ни к селу ни к городу мямляньем, какими-то невнятными и несвязными рассуждениями далекими от основной темы.
  
  Абдулла:
  Вам не приходилось сталкиваться... с таким неэтичным поведением... надо же. Вам не нужно с этим сталкиваться. Вы сами прекрасно создаете эту самую неэтичность. Или Вы думаете, что называть мусором и бредом ход мыслей собеседника - верх этичности? Дело не в терминах. Суждения собеседника действительно могут казаться бредом и тем, что можно охарактеризовать термином "мусор". Дело в том, как Вы это передаёте собеседнику. И с какой целью. Тут Важен подтекст. Ну, и формулировка тоже. Я же Вам говорил про самообладание. Или это тоже мусорная мысль? Ненужно никакого самообладания?
  ЗАЧЕМ Вы говорите мне про "...которые во всю стремятся замусорить основные дискуссии, какими-то совершенно невнятным, ни к селу ни к городу мямляньем, какими-то невнятными и несвязными рассуждениями далекими от основной темы"? Если для того, чтобы наставлять на путь истинный, учить связности и внятности - это надо делать другим тоном. Явно же - что другим тоном. А именно - с творческим отношением. А если Вы хотите поплеваться - то я на это не гожусь. У меня "совершенно другие цели и задачи". Хотите обвинить меня в намеренном стремлении замусорить дискуссию? Или просто выплеснуть эмоции? ЧТО Вы хотели сказать? Вопрос, надеюсь, не очень мусорным представляется?
  
  Выплёскивание эмоций есть нетворческое распыление угнетающей энергии. Оно сопряжено с ненавистью и слепотой в оценках; это - внутренняя энтропия, хаос. Оно тесно связана с природной установкой на конкуренцию, вражду, чуждость и разобщённость. Эта изначальная необузданность воли и инстинктивная враждебность и есть основная проблема для Неуничтожимости. Я повторяюсь. Но что делать? Вы возьмёте себя в руки, в конце концов? УМОЛЯЮ ВАС, НА КОЛЕНЯХ ПРОШУ: давайте преодолевать наших демонов, а не идти у них наповоду.
  
  Ирена:
  Ощущение, что участники стремятся превратить любую тему в пьесу абсурда.
  
  Хотя, с другой стороны, полученный на этом форуме опыт, позволил почувствовать мне, как могут засыпаться шулухой, замусориваться, и в результате выхолащиваться любые самые живые и светлые идеи.
  
  Абдулла:
  У Вас светлые идеи... Хм... Вы же не думаете ничего даже обсуждать. Я Вам предлагаю проработать на предмет светлости идею сохранения памяти о всех на хард-диски. Почему не было никакого обсуждения? Предлагаю проработать на предмет светлости идею возрождения христианства - и опять ноль обсуждения. Вы хоть что-нибудь будете обсуждать? КТО вбил Вам в голову, что у Вас светлые и живые идеи? Папочка? Сами догадались? Какого чёрта Вы занимаетесь самовосхвалением и принижением меня! Какой толк от всего этого? Совместным творчеством будем заниматься?
  
  Ирена:
  Теперь я представляю как можно от "возлюби ближнего своего" дойти до пыток и казней инквизиции. А от идей свободы, равенства, братсва дойти до ГУЛага, и воспитательных кампучийских коммун.
  
  С помощью лишенной жизни схоластики все можно поставить с ног на голову, все можно превратить в свою противоположность, все можно превратить в идеологию пыток и издевательств над людьми.
  
  Абдулла:
  НУ И К ЧЕМУ! К чему все эти стенания?
  Я Вам представляюсь ужастиком? Дураком? Самым последним гадом на земле? НУ ТАК ПОЙМИТЕ ЖЕ! Что Вам /представляется/, и что есть на самом деле - две большие разницы. Я могу быть святейшим существом в мире. Гениальнейшим. А Вы можете наглухо не понимать этого и видеть всё в диаметрально обратном свете. Что творится в глубинах собственного подсознания - этого никто не может гарантированно знать.
  
  
  
  ======================
  
  
  
  Комплетион:
  Абдулла,
  Что вы прицепились к девушке? Она же вам ясно и откровенно сказала, что не понимает половину того, что вы пытаетесь выразить, а когда обращение не понятно, оно воспринимается, как агрессия.
  
  Абдулла:
  Ну, так я и хочу быть понятым ею. Потому что... Потому что мировое спасение (шансы неуничтожимости) требует всё более полного взаимопонимания, выхода на уровень гармонии само-взаимо-созидания и миросозидания. Она, эта девушка, в отличие от Вас и всего остального человечества (за исключением ещё нескольких "кадров"), /уже/ понимает саму основную аксиоматику эволюции мироздания. Более того, она выступает с этим, как с идейным ключом самой /теоретической возможности/ конструктивного диалога. Ибо кроме шансов Неуничтожимости в этом мире просто нечего конструировать. Но и это понимание ещё не есть путь к спасению. Нужно преодолевать тысячу комплексов сознания. Вот где у нас с девушкой Проблемище. Я просто сокрушаюсь от тех выходок, которые учиняет мне Ирена. Повторяется сценарий диалога с другим "неуничтоженцем", с Лотовым Алексеем. Одна и та же тенденция. Никаких обсуждений, а только воспевание себя и уничижение оппонента. Но это всё необходимые препоны, трудности на пути к...
  
  А с Вами... О чём говорить? Зачем говорить? Для шансов /неуничтожимости общестановленческой тенденции мировой эволюции/ строить диалог? Или для чего? Поймите же, другого повода просто нет в природе. А если, по-вашему, есть другой повод для интеллектуального сотрудничества - я весь внимание.
  
  Комплетион:
  Попытаюсь выразить некоторые свои мысли, правда, возможно не получится так же стройно и страстно, как у вас. Во первых я считаю, что идеи Христа это идеал к которому нужно стремиться в межличностных отношениях. В современной физике разработано понятие аттрактор, которое возможно применить и в отношении людей. Дак вот идеал-аттрактор это постоянная цель развивающейся системы. Она не означает её осуществимости, а действует, как направляющий, вытягивающий фактор. Я так понимаю, что с развитием идей христианства было закончено формирование такого идеала в межличностных отношениях.
  
  Абдулла:
  Где оно, это законченное формирование "такого идеала в межличностных отношениях"? Когда /было/ развитие идей христианства? Оно не "было", оно /было, есть и ещё неизвестно сколько будет/. Это формирование закончится (должно закончится) с переходом человечества в богочеловечество - в новый мир совершенно иных, исключительно творческих взаимоотношений, где не останется ничего косного, лишнего, непотребного для шансов Жизни Вечной (Неуничтожимости). Там всё будет настолько же естественно, как естественен мир фауны и флоры. Никаких денег, бюрократии, правовых отношений, формальностей; никаких разногласий и недоумений, никакого человеческого абсурда. Никаких конфликтов. Сплошное блаженство творческого возделывания всего мироздания в царствие небесное. Сколько бы мир не крутился со своими безумствами - в конце-концов путь туда, в новый мир. А может и не получится. Может и загнётся этот мир ко всем чертям. Суть в том, что другого пути выживания, дальнейшей эволюции к неуничтожимости не существует.
  Миру предстоит ещё стать всемирно христианским уже на новых, чисто материалистических основах понимания "обретения жизни вечной", как смысла метаисторического существования и развития. Но всемирное христианство еще ДАЛЕКО не будет царством истины (царством чисто творческого эволюционирования). Это будет лишь всемирный выход на прямую дорогу. Христианство завершится с переходом в иное существование. Там уже, и ТОЛЬКО ТАМ, закончится ученичество мира у Христа. Сейчас Запад отошёл от старого христианства. Причины вполне понятны и, даже, правомерны. Но необходим великий возврат и переосмысление. Это уже не будет верование. Это будет понимание.
  Отход Запада от старых формул христианского учения очень многими воспринимается как завершение христианства в принципе. Но это просто смешно. Истину нельзя миновать и обойти. Она должна быть исполнена до конца и логически завершена. Не насильно, не фундаменталистски, не авторитарно, но совершенно свободно, на основе логического понимания. Церковь угнетала и подавляла свободу воли. Это не вина Христа, но дикости человека вообще. Она не могла не угнетать в процессе своего примитивного окультуривания и дисциплинирования. Она не могла не угнетать потому, что гнёт и насилие, всякое принуждение и есть основа грешной ещё, негармоничной жизни. И вот цивилизованный мир вырвался от пут всякой авторитарности наставников. И правильно сделал. Это самоосвобождение воли и совести было неизбежным, но тайным результатом воздействия Христа (по всему культурному диапазону информационных каналов, в том числе и через саму церковь). Но это ещё не есть высший результат влияния Христа. Полученная внешняя свобода, декларация прав человека ещё не есть освобождение воли от своего безумия. Это последнее освобождение приведёт к божественной гармонии. Потому что мировая воля осознает в самосознании всех свою сущность, а именно - стремление к Неуничтожимости мира. Инстинкт самосохранения выйдет на совершенно новый уровень. Жизнь станет сплошным созиданием шансов невозвращения всей тенденции эволюции к первозданному хаосу. В подсознаниях ничего не останется не раскрытого и не доведённого до ума, до осознания.
  
  Иисус:
  Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы.
  
  Абдулла:
  Вот это и будет избавление мира от всей его лжи, всякого лицемерия, подлости и половинчатости, всех бессознательных раздоров на основе конфликтующих интересов. Это выявление всего тайного и сокровенного возможно по той божественной причине, что в основе воли лежит нечто цельное и однородное, а не многое множество бессвязных влечений. И это целое и однородное, простое и ясное - есть воля к жизни вечной, к неуничтожимости. С выявлением сути инстинкта самосохранения отпадёт эволюционная надобность в конкуренции. А с ней и необходимость всякой лжи. Ибо ложь есть ничто иное, как оружие борьбы. Борьба (межличностная) же не есть нечто вечное. Ибо грядёт новый механизм эволюции - чисто творческое преобразовывание вселенной. И вот Вы видите, как Ирена борется со мной, объявляя всё бредом, что я говорю. Она не понимает, что величайшим бредом, грехом бессознательной воли именно БОРЬБА ЖЕ и является. Её ненависть ко мне - вот самый бредовый бред, которым болеет мир. Но ненависть излечима только перетрансформацией всей её энергии в чистое созидание. Я стремлюсь к созиданию над собой и над ней, над всем миром. Вот что воспринимается ею как банальная агрессия...
  
  Продолжение следует...
  
  
  
  =====================
  
  
  
  Комплетион:
  Но сингулярность того момента заключалась в том, что кроме межличностных начали формироваться новые пространства взаимодействия. Такие как взаимодействия общественных образований различных форм. Идеологических, экономических, политических, религиозных. Развились понятийные и общекультурные пространства. С развитием новых пространств и новых отношений-взаимодействий появились новые, так называемые "внезапные" качества, не существовавшие ранее. Открывшиеся пространства интенсивно развивались в последние два тысячелетия и достигли своего апогея в настоящее время.
  
  Абдулла:
  Какого "того момента" сингулярность? Не очень понятно, о каком моменте речь. Допустим речь о начале Новой эры. Потому что очень многие пространства взаимодействия начали формироваться с началом христианства. Но ПВ формировались и до Христа. И экономические и политические, и культурные и какие хотите. Факт то, что Христос повлиял на всё без исключения, что и в этом отношении никого и близко стоящего Ему нет в истории. Его влиятельность просто невероятна и... то ли ещё будет.
  Ошибка у Вас видится в том, что Вы, видимо, слишком ограниченно понимаете суть учения Христа, как нечто межличностное. Христос есть творец мира, а не только учитель взаимоотношений. О том, что Он есть Творец Мира, говорит факт масштабов его влиятельности. Он - главный эволюционер, прогрессор мира. С этим вряд ли кто будет спорить. Могут поспорить насчёт оценок размера его влияния. Но переоценить меру Его воздействия на становление мира вряд ли возможно. Потому что неизвестно с какой силой могут раскрыться его миросозидающие потенциалы в будущем. КАК Он это делает - вот в чём вопрос. Что Он имел в виду, говоря "дана мне всякая власть, на небе и на земле"? Ведь всё это верно. На всём печать его созидающей, божественной воли. Он нащупал канал иного влияния, иной, внеземной власти. Кто такой какой-нибудь Македонский со всей его сакральной структурой силовой власти в сравнении с вечной властью Христа, презренного, оплёванного и изничтоженного еретика?
  Так ВОТ! Все ПВ, как и всё остальное в мире развиваются под секулярным руководством Иисуса. И всё потому, что Его влияние есть нечто гораздо большее, чем просто нравоучение в плане взаимоотношений. Есть ЕЩЁ некто, о ком Вы умолчали. Это "некто" - есть Отец Небесный, Творец мира и всякой жизни. Так что здесь у Вас "идеи Христа это идеал, к которому нужно стремиться в межличностных отношениях" есть небольшая недоговорённость... И это принципиальный момент. Идеи Христа относятся абсолютно ко всему, что творилось, творится и будет когда-либо твориться. Вот в чём секрет Его власти. Он разгадал и интуитивно сформулировал НЕЧТО универсальное. А именно - волю божью. А это и есть эволюционное стремление жизни (эволюции) к вечности. Ведь кто такой Отец Небесный, Творец, как не Эволюция. Ведь именно она всё создало, в том числе и нас из обезьян. И именно ей служит всякий (животные и люди), всеми правдами и неправдами. Так что ПОНЯТЬ Христа никоим образом нельзя исключительно как доброго психолога, обучающего правильным отношениям к ближнему. Понять Его можно только как саму Жизнь Вечную, как промысел Эволюции-Творца воплоти. Иначе как объяснить смысл его добровольной Смерти. Ведь это было не для кого-то конкретно, но для спасения всего мира. Тут нет ничего, ни в прошлом ни в будущем, что оставалось бы в стороне, незатронутым. Его Смерть есть ключ к избавлению от животной природы, от практики служения эволюции-творцу (обретения жизни вечной) в борьбе и отборе. Это есть нечто выходящее за пределы любых межличностных отношений. Вот почему Он - Мессия. Он - само воплощение воли эволюции (Бога), стремления жизни к неуничтожимости. В Нём преодолено всякая инертность и косность, всякое приспособление и всякая ответная (нетворческая) реакция. Вот что революционно открыло путь Западному НТП, и, опосредованно, остального мира. Поэтому из крестной смерти происходит не только гуманизм, но и весь разгон НТП.
  Но Запад обезбожился... С этим можно шутить только какое-то время, но не вечно. Смысл и Правда жизни должны вернуться к ощущению жизни. При чём всё основательнее. Иначе - хана. Люди снова должны стремиться к спасению и к спасительному самосовершенствованию. Но не лично-загробному спасению в астральном измерении, но уже по-взрослому, стремиться к Неуничтожимости соборной жизни вообще. Ни за какие деньги и на основе никаких финансовых проектов, политических резолюций осуществлять это нельзя. Это - сфера религиозная. И это ПВ ещё далеко не исчерпало свою функцию. Просто религия должна освободиться от веры и суеверия. Пространство религиозных взаимодействий исчерпается только в царстве божьем (в царстве чисто творческой эволюции). Там же, возможно, исчерпаются функции всех прочие современных ПВ и... сольются в нечто невообразимо гармоничное.
  
  
  Комплетион:
  Поэтому наступила эпоха формирования нового идеала-аттрактора уже не для межличностных отношений, а для отношений множества систем в которых человек является одним из первичных элементов. Такой идеал уже нельзя свести к нескольким заповедям. Это будет сложный мультиидеал, возможно не осознаваемый полностью одним человеческим сознанием. Такой идеал будет рассыпаться во множествах пространствах взаимодействия путеводящими звёздочками и осуществится он на понимании глобальных принципов развития и эволюции. Наступило время отказа от сформировавшихся догм и мировозренческих систем. Наступил момент неопределённости и нестабильности и именно в такой момент появляется возможность формирования идеала-аттрактора, способного рвануть систему к новым горизонтам развития и эволюции.
  
  Абдулла:
  О чём это Вы...? Что за "глобальных принципов развития и эволюции"? Развитие и есть эволюция. О том ли самом же Вы говорите, о чём и мы с Иреной? Этот принцип очень прост - всяческое продвижение к шансам Неуничтожимости. Вот в чём заключается глобальный принцип развития/эволюции. Если Вы об этом говорите - прошу в наш "дружный" Клуб Неуничтоженцев. А если не об этом - то о чём?
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  Комплетион:
  /О чём это Вы...?/
  
  - Я немножко о другом. Надеялся, что вы в курсе современных философских разработок. Больше беспокоить не буду.
  
  Абдулла:
  Вы меня нисколько не беспокоите.
  Значит Вы немножко о другом... Так о чём же? Какие современные разработки? Авторов можете назвать?
  
  Вы говорите:
  "...наступила эпоха формирования нового идеала-аттрактора уже не для межличностных отношений, а для отношений множества систем в которых человек является одним из первичных элементов".
  
  Я на это возразил, что идеи Христа имеют дело не только с межличностными отношениями, но и с отношениями любых систем на всю вечность наперёд. И обрисовал моё видение идеи Христа, как чего-то вселенски универсального, что можно только осмысливать и развивать, но никак не оставить в прошлом и выйти на принципиально новые аттракторы. Не понимая этого, стремятся к новым философским разработкам новых идеалов-аттракторов. Пусть стремятся. Может, на самом деле нужен новый идеал-аттрактор. Но я так не думаю. И хотел бы поговорить об этом. Поговорим?
  
  Вы говорите:
  "В современной физике разработано понятие аттрактор, которое возможно применить и в отношении людей. Дак вот идеал-аттрактор это постоянная цель развивающейся системы. Она не означает её осуществимости, а действует, как направляющий, вытягивающий фактор".
  
  Что за "постоянная цель развивающейся системы"? Я Вас очень прошу, объясните, что Вы имеете в виду? Я, Ирена и некто Лотов Алексей видим постоянную цель развивающейся системы ни в чём ином, как в Неуничтожимости жизни вообще. И то, что "Она не означает её осуществимости, а действует, как направляющий, вытягивающий фактор" - то же вполне согласуется с нами. Вот что сказала об этом Ирена пару дней тому назад:
  
  "Неуничтожимость цивилизации - состояние фактически недостижимое в каком-либо обозримом и необозримом будущем. И говорить о ней можно только как о цели, как о недостижимом идеале, к которому нужно стремиться, и как о критерии правильных путей в выборе развития цивилизации".
  
  Я Вас очень прошу пояснить, о чём говорите ВЫ, что за "постоянная цель развивающейся системы"? Мне это очень нужно понять.
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  Комплетион:
  Целью системы из нормального, качающегося маятника и совокупности всех влияющих факторов будет остановка маятника в нижнем положении. Цель эта сформирована совокупным взаимодействием всех влияющих факторов. Но маятник это простая и закрытая система. В открытой и сложной системе идеальная цель не может быть реализована, в силу постоянного развития. Развивающаяся система развивает свои цели.
  
  Абдулла:
  Ну, я же согласился с тем, что "В открытой и сложной системе идеальная цель не может быть реализована...". И именно "в силу постоянного развития". Но не потому, что "Развивающаяся система развивает свои цели", а потому, что жизнь и есть постоянное, безфинальное развитие, становление порядка из хаоса. Достижение "идеальной цели" было бы концом жизни, но подобии остановки маятника. Развивающаяся система не может развивать свои цели. Как следствие не может определять причину. В процессе развития /выявляется/ всё более совершенное понимание цели развития. Не надо путать это с развитием самой цели. Я не говорю, что формула Неуничтожимости есть окончательное понимание смысла мировой эволюции. Но есть претензии на то, что это понимание есть высшее, на сегодняшний этап развития мысли, ПОНИМАНИЕ смысла метаисторического развития порядка из хаоса. Вы не могли бы выразить Ваше мнение по этому поводу?
  
  Комплетион:
  Если достигается вчерашняя идеальная цель, то сегодня она уже не актуальна в силу появления завтрашней цели.
  
  Абдулла:
  Что значит "Если достигается вчерашняя идеальная цель"?! Вы же только что сказали, что "идеальная цель не может быть реализована". Вчерашняя цель не есть идеальная цель. И завтрашняя. И та, что через тысячу лет будет реализована, и та, что была реализована тысячу лет тому назад. Всё, что достигается, реализуется и, тем самым, теряет актуальность - не есть идеальная цель, которая не может быть реализована и, через это, потерять актуальность. Неуничтожимость жизни потому и есть вечно актуальная цель, что она не может быть реализована.
  
  Комплетион:
  На страницах Мембраны Lukash и Apokrifa придумали понятие, правда не знают, что с ним делать, так называемый "поразвит" Я так понимаю, что это минимальный шаг развития системы к усложнению (сложность здесь понятие идеальное - эволюционная сложность) Но почему происходит усложнение? Для людей использующих понятие Бог все ответы сводятся к этому понятию. Других такой ответ не удовлетворяет. Приходится исходить из саморазвития системы. Изучая процесс саморазвития мы можем наблюдать, как сложная система сама формирует свою цель и стремится к ней.
  
  Абдулла:
  Поразвит поразвиту рознь. Минимальные шаги в разных сферах развития могут сколь угодно розниться в масштабности, в значительности и во временных протяжённостях своей реализации. Так что поразвит духовно-интеллектуального перехода из животных в сверхсущества может длиться многие тысячелетия и десятки тысяч лет. И поэтому у меня к Вам вопрос: с чего Вы решили, что поразвит учения Христа исчерпался и утратил актуальность? Эти Ваши соображения никак не могут основываться на каких-то временных поразвитических стандартах. Ибо таких стандартов не существует. Должен быть другой механизм определения того, когда завершился тот или иной поразвит.
  
  Я использую как понятие "Бог", так и "саморазвитие системы". Думаю, что это одно и то же. И что это нужно объяснять всему миру.
  
  Комплетион:
  Для того чтобы в сложной системе начался процесс формирования цели, она должна выделиться из глобальной системы взаимодействия, как некая целостность. Именно сохранение такой целостности является базовым принципом в формирующемся идеале-цели.
  
  Абдулла:
  Ещё раз заостряю Ваше внимание на той моей мысли, что цели не формируются. Они предвечно вкоренены в самом существовании и могут только осуществляться. Само всё более совершенное понимание целей (и их единства в идеале-цели) есть ничто иное, как частный момент вечного осуществления неосуществимой идеальной цели - Неуничтожимости; а не формирование этих целей. Как Вам такая теология?
  
  Комплетион:
  К сожалению сейчас нет ссылок под руками, много интересного есть на haos.ru , а так же можно посмотреть филосовию И. Пригожина, Турчина, А ещё "Этногенез" Гумилёва, да много чего есть интересного.
  
  Абдулла:
  Один единственный вопрос: ЗАЧЕМ?
  Зачем читать всех этих авторов? И зачем понимать всё это?
  Мой ответ - для служения вечной цели Неуничтожимости, шансам жизни вечной. И всё, что есть полезного у каких-либо авторов, есть именно полезное в этом отношении, ибо другого критерия полезности я не вижу. А Вы?
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Лукаш:
  ГОВОРЮ
  поразвит- единичное
  меньше любого
  наперед заданного
  движение ВПЕРЕД
  возможно, что это квант
  
  Абдулла:
  Нет. Поразвит - это определённая единица цельного акта развития, движения в ВПЕРЁД. Кстати... что Вы подразумеваете под "вперёд"? Неуничтоженцы подразумевают под этим словом "к неуничтожимости" (к невозвращению всей Процессии Мирового Становления к Хаосу). Это и есть наш основной Девиз.
  
  Ваше понимание поразвита представляется бессодержательным и, извините, просто вредным. Это - полнейший детерминизм в представлении о макрокосмическом развитии на основе микроскопических шажков безликой и бесстрастной природы самой по себе. Все равны и всё однородно, всё идёт своим, заданным (на квантовом уровне) чередом. Даже говорить не нужно о развитии, всё образуется само собой. Но это не так. Читайте Бердяева. В основе мирового развития СВОБОДА, а не детерминизм. Свободные (недетерминированные) порывы созидающего духа в окостеневающий всё время мир - вот что обуславливает курс развития "вперёд". Ибо!
  
  Иоанн Креститель:
  31 Приходящий свыше и есть выше всех; а сущий от земли земной и есть и говорит, как сущий от земли; Приходящий с небес есть выше всех,
  32 и что Он видел и слышал, о том и свидетельствует; и никто не принимает свидетельства Его.
  33 Принявший Его свидетельство сим запечатлел, что Бог истинен,
  34 ибо Тот, Которого послал Бог, говорит слова Божии; ибо не мерою дает Бог Духа.
  
  Абдулла:
  ...ибо не мерою даёт Бог Духа.
  
  А Вы говорите "квант". "Дух" - вот имя развивателя (творца) мира сего. В понятии "квант" нет содержания смысла, направленности, цели и целееполагания и нет критериев "вперёд" и "назад". А дух есть Инстинкт Самосохранения. А самосохранение и есть процесс развития. Верней - развитием следует считать то (и настолько), что (и насколько) способствует Самосохранению (Неуничтожимости Жизни). Мировой дух есть мировая воля Процесса саморазвития к Самосохранению собственной Тенденции. Это интуитивно прочувствовывали и в мистических терминах выражали тысячелетиями тому назад.
  
  Говоря "Дух" - мы уже выражаем весь смысл развития мироздания, который заключается в спасительном миротворении, в становлении порядка из хаоса. Где и как этот сущий Инстинкт Самосохранения (воля к жизни вечной) размещается в организме - решайте сами. Может быть и на квантах. Без разницы. Он существует и в нём ВЕСЬ смысл всех треволнений жизненных процессов на всех уровнях.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Ирена:
  Ну и самое главное. Мне совершенно ясно, что мы с вами мыслим абсолютно антагонистично.
  
  Абдулла:
  А мне совершено ясно обратное.
  
  Ирена:
  Кроме того, вы приписываете мне то, чего у меня нет. Например, что я борюсь за неуничтожимость мирового разума.
  
  Абдулла:
  Ну и зачем же Вы жалуетесь на то, что не можете понять всё моё трындение и мямлянье? Вы и не будете понимать, пока не будет вслушиваться и вникать, замечать, ЧТО именно я говорю. В моём лексиконе совершенно, то есть напрочь, отсутствует словосочетание "мировой разум". Ищите, свищите в моём сайте (благо, есть чудное изобретение - поисковик), в опубликованных многолетних разговорах это словосочетание. Не найдёте. Ибо эта терминология избегается мной совершенно сознательно и принципиально.
  
  Ирена:
  Меня же волнует только неуничтожимость человечества, и то только в той степени, в которой она игнорируется в ценностях нашей цивилизации, в выборе путей ее развития. Я хочу только доказать недопустимость растрачивания сил, времени, человеческих жизней на самоистребление, вместо того, чтобы решать задачи развития потенциалов неуничтожимости и конкурентоспособности цивилизации и отдельных наций.
  
  Абдулла:
  Ну, и я именно это доказываю всем. Где разногласие-то?
  
  Ирена:
  Я совершенно не понимаю вашего стремления "впрячь в одну телегу коня и трепетную лань", "скрестить ежа с ужом", в общем, объединить разные подходы к неуничтожимости цивилизации. Кто сказал, что должна быть одна теория неуничтожимости человечества? Почему не могут быть разные теории? Или почему бы вам не объединиться, например, с Франком Типлером http://polbu.ru/tipler_pimmortality или Международным Центром Эвереттических Исследований http://www.everettica.org/index.html ?
  У вас с ними гораздо больше общего, чем со мной. В общем, просьба больше не приписывать мне того, чего у меня нет. Если хотите обсуждать любое из утверждений вынесенных в начальные тезисы темы этого форума, то я готова продолжать дискуссию. По другим вопросам, скорее всего - нет.
  
  Абдулла:
  Сначала разберитесь, пожалуйста, с тем, что именно я Вам, по-вашему, приписываю.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Лотов:
  У меня и справка есть. Прошу раскрыть на себя глаза Ирине и Абдулле.
  Помогите же им! Пропадают же, люди...
  
  Абдулла:
  К чему эти нигилистические настроения...
  
  
  
  ====================
  
  
  
  Лукаш:
  ОТВЕЧАЮ ВЕЖЛИВО
  Да
  поразвит это единица
  здесь у нас с вами консенсус
  но по определению развитие состоит из единиц развития
  и ни как не говорит о общем результате развития
  вот первоисточник
  http://forum.membrana.ru/forum/misc.html?parent=1052834691#1052834691
  
  Абдулла:
  Ну, что-то ведь говорит об общем результате развития? Вопрос в том, что именно говорить об этом. Если поразвит не говорит об этом, то это оффтопик.
  
  Лукаш:
  //А Вы говорите "квант". "Дух" - вот имя развивателя (творца) мира сего. В понятии "квант" нет содержания смысла, направленности, цели и целееполагания и нет критериев "вперёд" и "назад". А дух есть Инстинкт Самосохранения.//
  
  по моему это уже обсуждалось
  если дух - это инстинкт
  то цитирование иоана или иисуса - трата времени
  
  Абдулла:
  Это почему же? Иоанн с Иисусом были лишены инстинкта самосохранения?
  
  Лукаш:
  из этого абзаца следует
  что инстинкт развиватель мира
  нуууууууууу
  
  видимо необходимо разобраться
  что
  по вашему есть инстинкт
  может это бог?
  
  Абдулла:
  ИМЕННО! Именно это я и проповедую вот уже сколько лет. Кому же все мы служим, как не собственному инстинкту (духу святому) самосохранения!
  
  Лукаш:
  а зачем вы его так назвали ??
  
  Абдулла:
  Затем что считаю эти понятия тожественными. И для того, чтобы учить этому пониманию Бога всех остальных. Учение же это моё есть форма служения тому же Инстинкту Неуничтожимости; моя метода Выживания (обретения жизни вечной).
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Комплетион:
  Попробуем развить поразвитическое учение. Предположим, что поразвит может быть двух основных видов. Состоявшимся и планируемым. Состоявшийся поразвит входит элементом в историю объекта и историю среды объекта, а планируемый в область возможных будущих состояний объекта и среды. Получилось два вида с двумя подвидами. Абдула говорит, что всё спланировано до нас, лишая тем самым меня свободы выбора и творческого действия. К тому же противоречит современным представлениям о развитии сложных систем. (бифуркации, сингулярности, аттракторах) В общем исключает фактор случайности, который практически доказан. Мир иерархичен и события одного уровня бывают не вычислимы на этом уровне, так, как причины лежат на другом уровне. А отношения между уровнями очень своеобразные. Похожи на виртуальные отношения, поэтому я их так и называю.
  
  Абдулла:
  Абдулла говорит несколько иначе, нежели "всё спланировано до нас". А именно - что общее направление мирового развития от хаоса к всё более жизнеспособному порядку есть не случайный бифуркационный процесс, но общая ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Случайность бифуркаций ТО ЖЕ часть универсальной закономерности. Всё никак не запланировано в деталях. Вы совершенно свободны в своём мышлении, которое функционирует, в основе, по принципу неопределённости на квантовом уровне. И никто у Вас эту свободу не отнимет. Я свободно обращаюсь к Вашей логике и к Вашей интуиции, Вы совершенно свободно слушаете и обмозговываете. Если Вы захотите преодолевать всякие вселенские бифуркации в чисто осознанное и целеустремлённое созидание шансов неуничтожимости эволюционной тенденции - это произойдёт по Вашему свободному соизволению и творческому интересу. Именно к Вашей свободе воли и совести (а так же творческому началу в Вас) я и обращаюсь.
  
   Комплетион:
  Поразвитический образ - будущее состояние объекта может оказаться не реализуемый (в связи со смертью объекта, а вот поразвитический образ среды реализуется всегда и несёт в себе память об объекте (что самое интересное) И память эта, вероятно существует, пока существует среда. Возможно никакая, вновь появившаяся информация не стирается, а остаётся в "жёсткой" памяти мироздания навсегда, увеличивая собой "вычислительную" мощь всего мироздания.
  
  Абдулла:
  Совершенно верно! "...память эта, вероятно существует, пока существует среда". А что есть среда? Среда и есть постоянное развитие от простого к сложному, от примитивного к всё более жизнестойкому, совершенному. Весь смысл нашей жизни - всячески служить самосохранению этой среды, то есть - эволюции мира к неуничтожимости собственной тенденции.
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  Лукаш:
  поразвит-шажок вперед
  шажок туда где лучше
  вот и все о результате развития (абдуле)
  
  Абдулла:
  То есть "вперёд" - это туда, где лучше? Совершенно согласен. Изменение к лучшему и есть развитие. Но что такое "лучше"? Я говорю - это большее могущество духа в плане самоспасительного миросозидания, большая власть порядка над хаосом, большие шансы неуничтожимости.
  
  А что говорите Вы?
  
  Лукаш:
  а неуничтожимость цивилизации (чтоб офтопом не пугали)
  в том что она продукт движения
  как крутой берег продукт течения реки
  и буде есть сила кориолиса
  до туда и будут крутые берега
  вот и вся неуничтожимость
  
  Абдулла:
  Вы приспособленец. Согласны? И Вы думаете, что приспособленческое, уютное плавание по течению и есть "вот и вся неуничтожимость". Верно?
  Но это и есть рабство духа у принуждающей, деспотичной структуры несовершенного мира и прямой путь к вселенской Уничтожимости.
  Но почему же Вы именно так мыслите? Должно быть эволюционное же объяснение. Да потому что мыслить созидательно, плыть против течения - опасно для персональной неуничтожимости собственного генофонда в обозримом будущем. Эта Ваша жизненная установка - всего лишь наследие животного прошлого, когда эволюция мира к своей неуничтожимости протекала в борьбе, отборе и в ПРИСПОСОЛЕНЧЕСТВЕ. Это последнее есть то, что (наряду и в тесной, неразрывной взаимосвязи с борьбой и отбором) надо преодолевать во всём роде человеческом в новые методы эволюционирования. Именно для этого преодоления умерь Христос. Или Вы думаете, что он тоже действовал в силу Кориолиса? Ничего ж подобного! Иисус не вписывается в Ваши представления о том, как развивается мир. Он не был ведомым никакими внешними факторами течения, Он не был приспособленцам и враждующим. Он НЕ конкурировал и НЕ приспосабливался. Именно в этом - вся невообразимость РАЗМЕРОВ Его мироразвивающего (творящего, божественного) влияния, о размерах и характера которого Вы, возможно, и не имеет сколь-нибудь серьёзного представления. И именно для формирования у Вас (и иже с Вами) такого представления я и держу свои неуничтоженческие речи.
  
  Слушайте же вежливо! Приспособленчество - одно из величайших (в комплексе с конкуренцией), фундаментальнейших грехов всего человечества. Ибо это грозит Вечной Гибелью. И ИМЕННО потому грозит, что миллиарды лет это (наряду с борьбой и генетическим выживанием) было одним из основных условий служения той же самой эволюции мира от хаоса к Спасению. Слишком велика инерция старых драйверов эволюционирования. Вот и вся проблема духовно-интеллектуального просветления. Вы хотите участвовать в решении этой метаисторической проблемы?
  
  
  
  =======================
  
  
  
  
  Лукаш:
  страдание как метод развития - это по-людски
  а есть другие методы развития ?
  
  Абдулла:
  Конечно, есть. Конкуренция и ожесточённое противостояние. А есть творческий экстаз.
  Ваша же :
  "...продукт движения
  как крутой берег продукт течения реки
  и буде есть сила кориолиса
  до туда и будут крутые берега
  вот и вся неуничтожимость"
  
  - есть непонимание того, что мир не развивается исключительно по инерции и по детерминированному регламенту взаимодействия сил природы. В Вашем описании процесса развития мира нет места ни страданию ни творческому вдохновению. Ибо и то, и другое есть нарушение детерминизма.
  
  Осмысленное, целенаправленное страдание - и есть высшее творчества духа над самим собой. Думаете, средневековые монахи зазря страдали за грехи мира? Нет, они совершали нужное, для спасительного (а другого и не бывает) развития дело. И это надо понимать.
  В те времена христианская аскеза было совершенно другое, нежели то, во что она превратилась сегодня. Тогда этим занимались лучшие люди.
  
  Бердяев:
  В Средние века христианский дуализм был трагичен, и в аскетическом борении духа была красота; в Новое время дуализм и аскетизм христианства выродились в лицемерие, ханжество и пошлость.
  
  Абдулла:
  Для того чтобы великая серьёзность в отношении к жизни возродилась, нужно возродить на новом, научном уровне понимание смысла "Мирового Спасения". Иначе мир будет нравственно загнивать, и не будет этому скатыванию никакого торможения, никакого волевого сопротивления.
  
  
  
  ======================
  
  
  
  Человек:
  "Осмысленное, целенаправленное страдание - и есть высшее творчества духа над самим собой"
  высшее творчество духа над самим собой - есть избавление от страданий, а не само страдание
  
  Абдулла:
  Вы говорите о цели. И цель эта неверна. Избавление от страданий не может быть целью, ибо целью всегда является развитие.
  Я же говорил о страдании как о средстве.
  
  
  
  ======================
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) Д.Маш "Золушка и демон"(Любовное фэнтези) Д.Дэвлин, "Особенности содержания небожителей"(Уся (Wuxia)) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) А.Чарская "В плену его демонов"(Боевое фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"