Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

На форумах журнала "Наука и Жизнь" 2

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  
  Михаил к кому-то:
  Вы куда-то пропали - я думал как и Абдулла (он наверно пошёл разбираться с А.Кураевым).
  
  Абдулла:
  Никуда я не пропал... Жду не дождусь Вашего соизволения лечить абсурд Вашего миропонимания.
  
  
  
  Михаил к кому-то:
  А чем всё-таки вам не нравится мой смысл?: - непрерывный поиск истины и тем самым совершенствование "МОЕЙ" модели реальности - приближение её к Идеалу. И ещё учтите постоянные качественные скачки при этом. Ну предложите тогда свои смыслы(серьёзные) - обсудим. А насчёт рая - тут уж полная неопределённость - не мне и не вам решать.
  
  Абдулла:
  Вы считаете себя православным христианином. При этом выдвигаете смысл жизни совершенно неканонического свойства.
  Смысл жизни христианина - обретение жизни вечной. Христианин не ищет смысла жизни, он её осуществляет (спасается). А вот что именно есть спасение... тот ещё вопрос. Вы взяли да и объявили мое понимание спасения бредовыми идеями. Я же бредом считаю Ваше понимание спасения. При этом о Вашем понимании спасения Вы и говорить-то не изволите. Почему? Может, сами не верите в него?
  
  
  
  Тайгер:
  // Михаил пишет:
  Абдулла(он наверно пошёл разбираться с А.Кураевым). //
  
   ...Ибо слов нет...
  
  Абдулла:
  Слова приходят во время общения. Проблема в том, что /общения/ нет. Здешнюю разноголосицу общением не считаю. Впрочем - может, я дождусь-таки ответа на мой к Вам вопрос?!
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Андрей:
  В принципе, вполне согласен с неизбежностью коллапса, предрекаемого Константином (?). Если не случится энергетическая революция современному обществу кирдык.
  
  
  Абдулла:
  Кирдык грозит не из-за отсутствия энергетической революции, а из-за духовной (инстинктивной) незрелости. Из-за того, что внутренний рост отстаёт от роста НТП.
  Дух человеческий толком не владеет ещё ни собой, ни, соответственно, растущим могуществом техники. Человечество безумно.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Александр:
  Резюме по Абдулле. Он прав в аспекте смысла происходящего как планетарной борьбы сил самоорганизации с силами энтропии. Но это лишь аспект. Общая концепция Вселенной складывается из таких аспектов но не является их суммой, поскольку сама энтропия и ее силы так же являются продуктом Творения. Если Целью является создание гармоничного сущего (бриллианта, скажем, для упрощения понимания), то для реализации нужен не только алмазный кристалл, но и резцы, и оснастка, чтоб кристалл огранить. Даже согласно Священному Писанию зло порождено из добра. Поэтому Христос, конечно, идеален или даже абсолютен, но смысл происходящего не исчерпывается его проявлением. Смысл шире. Он состоит в существовании реки самоорганизующейся сущности из одной стороны бесконечности в другую. При этом разумность является локальным инструментом самоорганизации на некотором ее этапе, а затем она утрачивается, как инструмент, сделавший свое дело. Поэтому Абсолют имперсонален и не испытывает страданий от бесконечности существования. Он просто существует как данность, лежащая в основе всякой природной закономерности. Скорее всего он един с объемом Вселенной, просто вписан в структуру всего пространства.
  
  Абдулла:
  Зачем же резюме по Абдулле, словно реквием какой-то... Не надо этого... Я здесь, слежу за диким ходом дискуссии о смысле жизни.
  
  Прежде чем выдавать резюме, хорошо бы понять суть исповедуемого. Но Вы ведь не понимаете этой сути, что видно из Ваших слов "...смысла происходящего как /планетарной борьбы/ сил самоорганизации с силами энтропии". Какая ещё планетарная борьба! Рано Вам резюмировать, если не поняли, что ни о какой планетарной борьбе "сил самоорганизации с силами энтропии" не может быть и речи. Это все ровно, что рассуждать о законах Ньютона в рамках планеты Земля, или Марс.
  
  Борьба самоорганизации и разложения - универсальная тенденция, суть метаэволюции всей вселенной.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Глупец:
  // Борьба самоорганизации и разложения - универсальная тенденция, суть метаэволюции всей вселенной. //
  
  самоорганизация и разложение - не совсем антонимы, чтобы бороться, смысл наверное отличный от общепринятого вложен в них.
  
  и с взаимопроникновением здесь для меня напряг...
  
  Абдулла:
  Я имею в виду в смысле энтропии. Энтропия Vs. негэнтропия (негативная энтропия). И наоборот. Смысл жизни прост.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Тайгер:
  // Я здесь, слежу за диким ходом дискуссии о смысле жизни. //
  
  Ну, что ж, здравствуйте, цивилизованный Вы наш неотомист, - уличный в рубище проповедник на бакинских улицах....
  Слушает еще Вас народ? Вы тот же апологетичный прогрессирующе эволюционирующий космический Христос-Омега, иль трансформировались за время своего отсутствия в нечто иное?
  
  Абдулла:
  Здравствуйте, предводитель дикого движения во имя постижения смысла жисти.
  
  К народу я уже давно не обращаюсь. Бакинские улицы, образ юродивого-сумасшедшего - всё это было тщетно, ибо... Ибо не те времена. Теперь нужно через Интернет. Трудно, скучно, динамики жизни нету - но иначе никак.
  
  Куда я трансформируюсь? Шутите? Тот же самый апологетичный прогрессирующе эволюционирующий космический Христос-Омега. И оставайтесь с нами, господа :)))
  
  Только вот чего никак не пойму, где это Вы откопали у меня в анналах про неотомизм. Я говорил когда-то о неокатолицизме. Было дело. Про неотомизм же Вы что-то напутали. Уверяю Вас.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Александр:
  Резюме, Абдулла, не только потому что была выше ссылка на выборку Ваших сообщений, но и потому, что Ваша способность прогрессировать в своем мировоззрении, как у всякого апологета, мертва.
  
  Абдулла:
  Что значит "как у всякого апологета"? Судите обо всём и всех обобщённо? Но это глупо. Вы обо мне /ничего/ не знаете.
  
  
  
  Александр:
  Что касается законов Ньютона, то они действительно не выполняются в огромном спектре условий, имеющих место во Вселенной, поскольку являются частным случаем более общей закономерности.
  
  Абдулла:
  Какой именно более общей закономерности? О чём Вы?
  
  
  
  Александр:
  Так же и Вы, ведущий речь о борьбе во Вселенной, полагая, что она вся такая же, как планета Земля, и что Христос там повсюду имеет одинаковое значение, подобны частному случаю более общей картины Природы. Разумеется, каждый из нас так же является частным случаем Природы, но только Вы объявляете себя носителем истин в последней инстанции и едва ли не сверхчеловеком, то есть, иначе говоря, абсолютным явлением или вроде того. Но это не так. Первый признак лжепророка - его заявление о том, что он знает, как надо. Второе пришествие не будет сопровождаться словами.
  
  Абдулла:
  Никакой я не частный случай Природы. Ибо я не частным моментом себя понимаю. Более того, я стремлюсь отучивать всех от такого, падшего понимания себя, как частицы мира. А Вы что хотели бы мне объяснить? Что надо ощущать себя частным случаем, преходящим звеном?
  
  Что ещё за второе пришествие? И чем оно будет сопровождаться, если не словами?
  
  Прежде же чем говорить о том, "как надо", надо понять "что надо". А "как?" - естественно и гармонично приложится. Так вот я говорю, что надо служение шансам эволюции мироздания (против шансов энтропии). Есть возражения?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Тайгер:
  // ...где это Вы откопали у меня в анналах про неотомизм. Я говорил когда-то о неокатолицизме. //
  
  Да все верно, Абдулла! Я знаю, - Вы о неотомизме не говорили. Я к слову, - ведь неокатолики и неотомисты - считайте, почти братья-близнецы...
  Ваш сайт, естественно читал и изучил давно. Он по ссылке в Рамблере по поиску "Петр Тайгер" в первых списках.
  Мне нравится Ваше творчество.
  Ну, а то, что я здесь выгляжу предводителем дикого движения, так это социум обязывает. Ничего, и Золотую Орду Дикой звали.... Исправимся...
  
  Абдулла:
  Поверьте, Вы не знаете, в чём моё творчество. Это вовсе не то, что изложено в моих дневниках. Я стремлюсь творить над миром вообще и на всю вечность. И всякое иное представление о сути моего созидания - есть ещё кроманьонское недопонимание...
  
  Но таково не только моё творчество. Всякое творчество есть творение мира вообще, и ничем другим не может быть в принципе. Но человечество ещё в плену объективации своего сознания. Его нужно вызволять из этой тьмы неведения. А до этого освобождения кроманьонское сознание будет делить всё на своё и не своё. У нас с Вами (и с кем бы то ни было ещё) нет разных творчеств, разных интересов и стремлений.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Тайгер:
  ...спонтанное нарушение симметрии "дофизического", "ложного" вакуума создало и впоследствии расщепило исходное состояние "вспученной" "болванки", (пузыря-гиперсферы) и породило в таким образом рожденной нашей Вселенной эти четыре основных типа взаимодействия: сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное....
  
  Глупец:
  a о пятом основном типе взаимодействия говорить еще рано?
  
  Абдулла:
  Уважаемый "Глупец" бросил эту реплику как-то вскользь... А ведь вся собака с мышлением Петра Тайгера именно тут и зарыта.
  Пётр! Вы не имеете, видимо, представления о Пятом Взаимодействии. То есть - о самом главном. А именно - взаимодействие созидающего духа с материей. Поэтому как Вы не крути с этими астрофизическими рассуждениями в рамках чётырёх физических взаимодействий - Вы никогда даже не приблизитесь к смыслу жизни (эволюции).
  
  Вот Вы что-то пишите, рассуждаете на форуме, творите Ваши к нам письма. В силу каких из названных Вами вселенских взаимодействий (сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное) это происходит?
  
  Без представлений о пятом взаимодействии - никуда.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Алина:
  // Вы что-то пишите, рассуждаете на форуме, творите Ваши к нам письма. В силу каких из названных Вами вселенских взаимодействий (сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное) это происходит?
  
  Без представлений о пятом взаимодействии - никуда. //
  
  Сильного, электрического и слабого.
  А куда надо вставить это пятое взаимодействие?
  
  Абдулла:
  А где же гравитационного? Без притяжения гравитационного взаимодействия Тайгер не смог бы усидеть на своем стуле и набирать много букофф. Гравитация участвует. Ну и без "Сильного, электрического и слабого" то же нельзя жить, ибо Тайгер просто рассыпался бы на кварки, да и клава с монитором и процессором тоже того.
  Суть в том, что достаточно ли данных четырех физических взаимодействий. Не пропустили ли чего. Я говорю, что кроме физических взаимодействий есть ещё и действие духа. Дух не есть физическая реальность, но он действует и взаимодействует со всеми и всём во всяком жизненном процессе.
  
  Бердяев:
  Дух не только не есть объективная реальность, но не есть бытие как рациональная категория. Духа нигде нет, как реального предмета, и никогда нет. Философия духа должна быть не философией бытия, не онтологией, а философией существования. Дух есть реальность не только иная, чем реальность природного духа, чем реальность объектов, но есть реальность совсем в другом смысле. Применяя терминологию Канта, у которого, впрочем, мы не находим самого слова "дух", можно, сказать, что реальность духа есть реальность свободы, а не реальность природы. Дух никогда не есть объект, и реальность духа не есть реальность объекта. В так называемом объективном мире нет такой природы, такой вещи, такой объективной реальности, которую мы могли бы назвать духом. И потому-то так легко отрицать реальность духа.
  
  Абдулла:
  Так что /вставить/ это, пятое взаимодействие никуда нельзя. Его можно мыслить только абстрактно, а не вещественно.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Алина:
  Как говорил Михаил: "любовь и деньги правят миром". А в совокупности любовь к деньгам или что-то подобного качества, более мне в голову ничего не приходит.
  Это не физика и уж тем более не нейтральная инф., это к науке и к физике не имеет вообще никакого отношения.
  
  Абдулла:
  Любовь к деньгам... А что это такое? На один шаг нужно углубиться в сущность любви к деньгам. Деньги - это всего лишь ширма, формальное воплощение чего-то природного, экзистенциального. А именно - любви к могуществу. А что есть любовь к могуществу и само могущество? Это и есть воля к управлению миром. И эта воля никем не придумана, но дана от самой природы. Так что к науке любовь к деньгам имеет отношение. Только надо смотреть в корень, а не на само внешнее явление. А вот насколько эта любовь имеет отношение к физике и астрофизике? К четырём фундаментальным взаимодействиям и всё такое?
  
  Всё имеет отношение ко всему. Без четырёх взаимодействий динамика жизни мира была бы невозможна. Но она невозможна и без воли к власти, к вселенской власти созидающего духа. Так вот всякая любовь, всякое стремление, мотивация - всё это от мирового духа, который НЕ базируется на физических принципах и взаимодействиях. Ни в одном учебнике физики вы не найдёте и намёка на то, чтобы из физических взаимодействий можно было бы вывести закономерность эволюции. Эволюция происходит в силу действия инстинкта (духа). И Вы, и я и Тайгер и все остальные водимы волей к вселенской власти, к правлению миром. И пока это не осознано всемирно - будет нужда в посредничестве всяких формальностей, квинтэссенцией которых является деньги. Все формальности (деньги, паспорта, всякие документации, всякие правовые отношения, всякую бюрократию в принципе) можно исторически упразднить. И именно потому, что за всякими формальными взаимодействиями стоит взаимодействие духа со вселенской материей. Осмысление этого сущего стремления во всех снимет надобность всех искусственностей человеческой жизни, приведёт к новой естественности, гармоничности жизни, к царству истины.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  // Осмысление этого сущего стремления во всех снимет надобность всех искусственностей человеческой жизни, приведёт к новой естественности, гармоничности жизни, к царству истины. //
  
  О, я хоть и не знакома пока с философией, но у Шопенгауэра о мировом духе обчиталась, осознала что-то, "полетала" где-то.... И вернулась на Землю в вещественный мир, после десятого класса. Не мое это. По мне уж всякая мотивация базируется на физических принципах. Тут у чел. есть какое-то могущество видимое и ощущаемое, не одни экстазные полеты, абстрактная гармония, истина.
  
  Абдулла:
  На каких физических принципах базируется, по-вашему, всякая мотивация? Слабых, сильных и электромагнитных взаимодействий? Или о чём Вы?
  
  Что за "могущество видимое и ощущаемое"? И какова связь воли к могуществу с физическими принципами? Эйнштейн, Бор, Лоренц, Планк, Гейзенберг и иже - что-либо, где-либо говорили о какой-либо воле к могуществу: будь то видимой и ощущаемой, или же абстрактной и истинной?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  О воле к могуществу может рассказать биология, эволюция со своим естественным отбором. А в основе всех процессов лежат эти четыре взаимодействия.
  
  Абдулла:
  Это кто сказал? А именно - кто из физиков обосновал биологические инстинкты из физических взаимодействий? Или творчество, скажем, Достоевского? Рафаэля? Может Моцарта? Или Пушкина?
  Кто-нибудь обосновывал (со всеми формулами, теоремами и константами) из четырёх взаимодействий родительскую любовь к чаду? Или любовь к деньгам? Ненависть к конкуренту? Дружбу? Творческий интерес?
  
  Легко заявить "А в основе всех процессов лежат эти четыре взаимодействия". Или дайте ссылку у кого Вы это вычитали, или обоснуйте /сами/. Кто знает - может Вы гений нового времени и лично создали-таки Теорию Всего на основе накопленного опыта...
  
  Заметьте, я не говорю, что в основе всего не эти четыре взаимодействия. Может быть и эти. И возможно, что ничего сверх того и не требуется для объяснения всего. Я лишь хочу понять, о чём Вы говорите и на каких данных базируетесь фактически.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Глупец:
  // Так что /вставить/ это, пятое взаимодействие никуда нельзя. Его можно мыслить только абстрактно, а не вещественно. //
  
  свойства пятого с выходом на бытие описаны не менее конкретно, чем остальных.
  
  Абдулла:
  Кем описаны? О чём речь?
  
  
  
  Глупец:
  все четыре взаимодействия тоже довольно абстрактны, мы наблюдаем результат их действия.
  
  Абдулла:
  Менее, менее... Их измеряют, вычисляют, теоретически предугадывают, заключают в формулы и уравнения. Не путайте Пятое Взаимодействие с силами доказуемыми.
  
  
  
  Глупец:
  пятое /мыслимо/ тоже вещественно - по результам действия.
  
  Абдулла:
  Это да.
  
  
  
  Глупец:
  предназначение пятого - РУЛИТЬ!
  
  куда вставить?
  может, современная академическая наука как решето от того, что до сих пор не вставила?
  
  Абдулла:
  Именно что /рулить/.
  
  А академическая наука не как решето. Нет. Как решето именно что наука духовная. Философия - решето. Религия - решето. Плачевное состояние в этих сферах; жалкое. А в точных науках всё тип-топ. Потому и хотят на подсознательном уровне привязать дела духовные к этим успешным господам. Но это ересь на корню. Не надо этого делать. Духа Святого нельзя научно доказать, аршином общим измерить. В отношении его можно только придти к согласию через свободное понимание и чувствование.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  Я тоже не утверждаю (про четыре взаимодействия), во всяком случае в том посте, где цитировала Павлова.
  Поэтому я лучше помолчу(относительно). Нужна еще пятая абстракция или нет... Без неё обходились вроде. Если только этим пятым взаимодействием затыкать все дыры... вот только не дюж оно универсально. И каким образом я должна дойти от четырех взаимодействий до инстинктов чел. (по-моему) и стремлений духа (по Абдулле), если науке до этого как, даже не знаю до чего...
  
  Абдулла:
  1) Не надо этого разделения (...инстинктов чел. (по-моему) и стремлений духа (по Абдулле)...). По Абдулле всякое инстинктивное стремление (и не только человеческое) и есть стремление самого мирового духа. Практика осознания этого инстинкта миротворения/спасения/выживания/эволюционирования и есть духовность.
  
  2) Почему это "...науке до этого как, даже не знаю до чего..."?
  Вы вообще что называете наукой? Думаете, это физика и математика? Ничего подобного. Научно всякое изучение всякой закономерности. Инстинкт самосохранения закономерен в своих универсальных проявлениях? Закономерен. Следовательно наши знания об инстинкте самосохранения научны? Любовь к деньгам, которые закономерно правят миром - закономерна? Закономерна. Следовательно, и здесь можно научное углубление в вопрос. А сводится ли любовь к деньгам, к их могуществу к инстинкту самосохранения - это возможно требует новых научных изысканий, и я именно этими вопросами научно занимаюсь. Я говорю, что к инстинкту самосохранения сводятся решительно все стремления человека, как и животных предков. Если хотите, приведите пример не сводящегося к этому инстинкту влечение любого живого существа.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Алина:
  Скорее дело не в том, что она, наука это не может сделать, а скорее в том, что она еще не успела. Продвигается ведь. Научные знания даже не охватывают все поле проявлений, как бы сказать от одной дисциплины до другой вакуум "большой", "длинный" и "широкий".(решето ещё то...) Вот начала читать Поршнева "Проблемы палеопсихологии", которую мне так настойчиво как-то рекомендовали("Самая лучшая книга...", прямо супер-пупер...). Там ясно указывается на конкретную обрежь(можно сказать не одну), междисциплинарную. И напомнило мне это, как года два назад мне приходила мысль о том, что все науки о чел. надо биологизировать и перво-наперво историю, а так же культурологи и уж тем более какую-то неполноценную куда-то бредущую психологию и тд. и философию то же можно переработать при помощи биологии(что, куда, почему и зачем...развитие...) Саму биологию уточнять, избавляться от голых описаний и большого вороха гипотез. В основном из этого она и состоит.
  Вывод: наука в целом не охватывает все, лишь кое-где какие-то сегменты, да и то мелкими не состыковывающимися и тонкими лоскутками, весьма поверхностно. Инструменты исследований, препарирования и наблюдения слишком грубы по сравнению с самой исследуемой материей.
  
  И в связи со всем этим говорить о том, о чем Вы, Абдулла, предлагаете (выводить из четырех взаимодействий все прочее) абсурдно.
  
  Абдулла:
  Я не предлагаю. Это Вы сказали, что "А в основе всех процессов лежат эти четыре взаимодействия". Забыли что ли?
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Глупец:
  // ... в точных науках всё тип-топ. //
  
  
  тип-топ в науке на примере теоретической физики: ( http://ru.wikipedia.org/wґiki/Теоретическая_физика )
  
  Абдулла:
  Тип-топ в рамках самой теоретической физики. А вот когда пытаются из теоретической физики вывести /объяснение всего/ - тогда /не/ тип-топ. И не будет никакого тип-топа с таким подходом... ИМХО.
  
  
  
  Глупец:
  // Менее, менее... Их измеряют, вычисляют, теоретически предугадывают, заключают в формулы и уравнения. //
  
  оценить процесс можно там же: ( http://ru.wikipedia.org/wґiki/Теория_суперструн )
  
  Абдулла:
  Не понял.
  
  
  
  Глупец:
  // свойства пятого с выходом на бытие описаны не менее конкретно, чем остальных.
  
  Абдулла:
  Кем описаны? О чём речь? //
  
  Алине попытаться ответить на этот вопрос мне гораздо легче, Вам ответить не готов.
  стоит "галка".
  
  Абдулла:
  Какая ещё "галка"... Не говорите /мне/ того, что не можете пояснить...
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Тайгер:
  // Духа Святого нельзя научно доказать, аршином общим измерить. В отношении его можно только придти к согласию через свободное понимание и чувствование. //
  
  Сглазил!
  Только что сглазил....
  "Тема вошла", "привал", "наконец-то!".....
  И вот - опять двадцать пять! Наша песня хороша....
  "А я по шпалам, опять по шпалам..."...
  
  ***
  Так, больше no comment, не восторгаюсь, не... нет, нет!
  
  ***
  Закончу инфоблок "Наблюдатели". И только потом!
  
  Абдулла:
  Потом, да потом... Когда же наступит этот "потом"?
  
  
  
  ========================
  
  
  
  Алина:
  // Я говорю, что к инстинкту самосохранения сводятся решительно все стремления человека, как и животных предков. Если хотите, приведите пример не сводящегося к этому инстинкту влечение любого живого существа. //
  
  Нет возражений, и примеров следовательно нет. Какие тут могут быть возражения, когда к этому инстинкту без какого-либо сопротивления сводятся все системы, все в той или иной степени организованные объекты (либо существовать, либо разрушиться). Но это в зоне материализма. А при идеализме откуда такие стремления у мирового духа?
  
  Абдулла:
  Идеалист и материалист - это, помимо прочего и прежде всего, те, кто противопоставляют себя друг-другу. Я же идеалист и материалист в одном "флаконе". При чём в неразрывной целостности двух мировоззрений. Идея мне нужна для созидания над материей, всей вселенной. Так что ни без идеи, ни без материи моей философии нет. Разделение же мысли на идеализм и материализм считаю примитивностью исторического человеческого мышления и не более. Это разделение и противостояние происходила всегда из пассивности отношения к миру, сугубой созерцательности. Для вселенски-созидательного стремления нет, и не может быть этого партикуляризма.
  
  Всякая "зона материализма" и "зона идеализма" - вся эта раздробленность и есть проблема мысли. Всё это - косность и ложная проблематика; бесконечная жвачка для бездеятельного ещё ума.
  
  
  
  Алина:
  Куда он может деться дух этот? Никуда. И следовательно не может быть у него такого инстинкта самосохранения.
  
  Абдулла:
  Дух, я говорю, и есть инстинкт самосохранения. То есть - нечто совершенно абстрактное, но рулящее. Не у духа инстинкт самосохранения, а дух = инстинкт жизни, воля к вселенскому рулению, созиданию, эволюционированию. В самом примитивном проявлении - стремление к генетическому выживанию. В высочайшем же - созидающая воля.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  И зачем нужно понятие мировой дух? Что это дает? Его нельзя вогнать в формулы. (почему, кстати?) Что с ним/им тогда надо делать?
  
  Абдулла:
  Ничего с ним не надо делать. Надо просто следовать ему, чем, собственно, все и занимаются. И больше ничем, кстати. Но тогда возникает вопрос: если все и так следуют своему инстинкту, тогда зачем об этом говорить?
  А всё дело в том, что само следование инстинкту выживания/эволюционирования/созидания/власти вечно совершенствуемо. То есть говорить о духе/инстинкте нужно с целью совершенствования самосознания духа/инстинкта. Это и есть, собственно, самосознание в принципе. Всякое иное понимание самосознания грешит принципиальным недоразумением. Никакого иного самосознания, кроме как самосознания духа нет.
  
  Именно от степени совершенства самосознания и зависит всегда качество следования инстинкту жизни. Просто раньше "Жизнь" понимали спиритуалистически-мифологически. Самосовершенствование духа понимали как путь к личной загробной жизни вечной. Теперь же просто надо переосмыслить жизнь вечную как задачу успешного эволюционировании мира вообще. Вот и всё.
  
  Совершенствование самосознания духа нужно /не для личного спасения/, но для спасения мирового, что и есть прибавление шансов эволюции мироздания, с уменьшением шансов возвращения всего к изначальному хаосу. Иными словами - совершенствовать дух - это значит осознавать стремление этого духа как миросозидающей воли. Всякая мотивация, которая ещё не осознана и не расшифрована как стремление творить шансы Невозвращения, есть недоосознание, недопонимание ещё мировой волей саму себя. То есть - несовершенство, подсознательность, греховность, запутанность, блуждание в потёмках неведения. Полное осознание духом сути своего вечного стремления - есть достижение божественности (миросозидательности) нрава.
  
  
  
  Алина:
  // Я не предлагаю. Это Вы сказали, что "А в основе всех процессов лежат эти четыре взаимодействия". Забыли что ли? //
  
  Не забыла. Но выводить подобное - это не сегодня.
  
  Абдулла:
  Если не сегодня, но через сотню лет выведут подобное из четырёх взаимодействий - это не будет означать упразднение духа. Просто дух получит своё научное обоснование. Термин же "дух" нужен как минимум для оперирования им в рассуждениях. Это всего лишь термин. То, что движет всеми во всяком стремлении - о том и речь. Можно называть это волей, или мотивацией. Хотение, вожделение, алкание...
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Глупец:
  жертвенную любовь не могу свести с инстинктом самосохранения.
  
  Абдулла:
  Не можете научим, не хотите - заставим :)
  
  Просто надо чуть основательней подумать. Жертвенная любовь есть из высших форм проявления инстинкта самосохранения. Это когда воля направлена уже не на генетическое самосохранение, но мировое спасение. Именно таковым является самопожертвование и любовь Христа.
  
  А то, что мать (отец) бросается в огонь из-за ребёнка - это ещё не совсем чистая любовь. Это ещё спасение своих эгоистичных генов; самого, в сущности, себя. Хотя и здесь инстинкт самосохранения не нарушается. Поймите элементарную вещь - инстинкт напрвлен не на сохранение себя, а своих генов. Докинза читали?
  
  При этом бывают случаи и такие, когда не ребёнка своего спасают, но себя лично. И тут не нарушается инстинкт. Просто проявляется совсем мерзко...
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Тайгер:
  // ...надо переосмыслить жизнь вечную как задачу успешного эволюционировании мира вообще. Вот и всё. //
  
  А как же персонально? Вам то хорошо говорить, Вы у нас
  уже приомегились к центральному ядру и слились с ним... (...или сами, с Ваших слов, им и стали...)
  
  В экстазе или ком-нить другом вожделении...
  А остальным придавленным тяжением и приземленным водяным тяжелым мешкам в противной оболочке, именуемым кроманьонами, что делать?
  
  Абдулла:
  Совершенствоваться - что ещё делать... Работать над собой, приомегиваться к центральному ядру (к Христу). Это и значит стать им самим.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Тайгер:
  // ...мировое спасение... //
  
  ...киногероями из продакшн "Холливуд"....
  
  Ну, а если серьезно, Вы, Абдулла, что, действительно
  искренны, когда тут такие мульки гоните?
  Ладно, еще можно понять несчастных больных психов, самобичующих себя плятями с острыми железными шипами и приколачивающихся гвоздями к кресту!
  Но Вы то, временами, смотрю, адекватный здесь кроманьон! Может, пора уже как-то определяться?
  
  Абдулла:
  Если бы Вы поменьше писали Ваши, как их там, "Наблюдатели", и побольше втягивались бы в диалог, в общение, Вы бы имели бы сноровку заметить, что /именно/ я имею в виду под "мировым спасением". Это у меня синоним понятия "эволюция". Вы что-то имеете против эволюции? Или против служения шансам эволюции?
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Тайгер:
  // Это и значит стать им самим. //
  
  Я понял! Больше вопросов к Вам лично нет.
  Одно мне не понятно, все таки, - что Вы тогда делаете в этой теме? Если не секрет, конечно...
  
  Абдулла:
  Ну вот опять... Скисли... Ну, что Вы в самом деле...
  
  ЭТО ДЕЛАЕТСЯ НЕ ТАК.
  
  То, что я произношу какие-то слова, которые Вы на рефлекторном уровне привыкли воспринимать таким-то и таким-то образом, вовсе не значит, что здесь всё то же самое, что Вы воспринимали и в отношении чего определялись когда-то в прошлом.
  Знаете что всё это такое, это Ваше шаблонное восприятие?! Это всё есть проявление Вашей твердой убеждённости в том, что все обязательно можно рассортировать по каким-то общим и стадным критериям. Этим самым Вы как бы заведомо отказываете мне в исключительности и индивидуальности.
  
  Чтобы этого не делать, не отказывать мне в возможной революционности моих интерпретаций, нужно говорить не "Я понял! Больше вопросов к Вам лично нет", но, к примеру, спрашиваете "что значит стать им самим и в каком смысле стать?".
  
  НЕ ТОРОПИТЕСЬ сказать, что Вы поняли. Потому что может быть и не поняли.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Глупец:
  бренная моя часть тоже против /возвращения всего к изначальному хаосу/.
  
  моя же часть мятущегося духа ( /недоосознание, недопонимание ещё мировой волей саму себя/ ) видит ребенка в песочнице: строит, строит самозабвенно, затем все до основанья ломает, и,- все заново, по-другому...
  
  Абдулла:
  Что Вы хотите сказать всем этим?
  
  
  
  ============================
  
  
  
   Тайгер:
  // Вы что-то имеете против эволюции? //
  
  Пока да! Не устраивает меня такая неправильная эволюция - прется изо всех сил вширь и вверх, чтоб показав мне, кроманьону, все сияние блеска своего творения - Мироздания, в конце снова, сунув мне под нос вонючий, отдающий смертельным тленом и смрадом кукиш, определить меня в качестве органического блюда на парочку ужинов к могильным червям!
  
  Абдулла:
  Точно так же думали древние кроманьоны, когда приходили к логическому выводу о существовании загробной жизни. Ну не может примитивное сознание согласиться с "...определить меня в качестве органического блюда на парочку ужинов к могильным червям!" (ибо не знает других аспектов, иных пониманий жизни, кроме как от своего рождения до своей смерти). А Вы думаете, что Вы весь такой научно адекватный из себя - а сами на те же психологические грабли наступимши. С чем и поздравляем.
  
  А когда Вам предлагают совершенствоваться и отожествлять свое "Я" с от начала сущим, с альфой и омегой, с жизнью мира вообще, с коэволюцией мироздания - скисаете. Так чего же Вы хотите? Лично для моего самосознания всё это -
  
  "...в конце снова, сунув мне под нос вонючий, отдающий смертельным тленом и смрадом кукиш, определить меня в качестве органического блюда на парочку ужинов к могильным червям!"
  
   - не имеет смысла. Потому что я мыслю себя не иначе, как всю мировую эволюцию во все времена. Как ядро самой жизни (эволюции). Таким образом, личная смертность не является для меня аргументом против жизни (эволюции) и поводом к нигилистическим настроениям. И во всём этом нет ничего антинаучного. Это чисто психологическая процедура, совершенствование своего сознания. Так что когда я говорю я и Иисус одно - не надо представлять себе какие-то фантасмагории, какие-то мистические субстраты духа и всё такое. Всё это Вы наблюдали у верующих, но не путайте меня с ними, умоляю Вас. Выдвигайте конкретные подозрения на предмет научной неадекватности конкретных моих взглядов.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Глупец:
  // Что Вы хотите сказать всем этим? //
  
  к Духу лично мой разум имеет опосредованное отношение (через бытие).
  моему разуму не нравится наличие реальной угрозы его существованию.
  Духу же ничего не стоит свернуть все нафик и развернуть заново, уже без меня, самоосознанного через бытие.
  
  в этом /яйце/ смерть моей части, самоосознанной через бытие, окончательная и бесповоротная.
  может остаться часть меня, самоосознанная через ДУХ, если мне удалось ее создать.
  
  Абдулла:
  Вы что думаете, что разумом пишите мне всё это? Или через бытие?
  Ни единой буковки не сможете набрать без побуждения духа. Неважно, творческое ли это вдохновение, или ответная реакция на раздражение - всё одно духом все движимы в каждом акте.
  
  Самосознание через бытие и приводит (психологически) к окончательной и бесповоротной смерти. Только самосознание через самоотожествление с духом делает (психологически) смерть не окончательной и не бесповоротной. И тогда у нас с Вами единая судьба, единая жизнь, единая перспектива Выживания (Спасения) или Погибели в составе соборного процесса миротворения вообще.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Андрей:
  Абдулла, а в чем же тогда суть (цель) эволюции?
  
  Абдулла:
  А это уже без разницы, коль скоро анализ всех стремлений приводит к пониманию того, что всё что делается, делается из инстинкта самосохранения.
  
  Многие говорят так: "смысл жизни в самой жизни". Это верно. Да только вот нужно уточнить терминологию: "смысл эволюции в самой эволюции". Или как говорил великий мудрый индиец...
  
  Ауробиндо:
   Цель действия - не результат, но вечное блаженство Бога в становлении, видении и делании.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Андрей:
  Но если смысл эволюции в самой эволюции, тогда она, по сути, бессмысленна т.к. результат не имеет значения. Тогда подобные рассуждения, на мой взгляд, просто попытка самоуспокоения перед фактором неизвестности. Поправьте, если не прав.
  
  Абдулла:
  Почему это "результат не имеет значения"? Всякий результат есть достижение в плане продвижения вселенской эволюции, которая и есть цель всякого действия. А для чего сама эволюция?!
  
  1) Не имеет значения, ибо наша жизненная задача служить эволюции. На это подвигает нас Инстинкт. Просто это ещё как следует не осмыслено всемирно. То есть - для чего бы ни была сама эволюция, служа ей, даже не ведая той возможной сверхзадачи - мы не ошибёмся.
  2) Возможно через, скажем, тысячелетия выясниться что-то такое с эволюцией, с её собственным смыслом. Почему это фактор неизвестности должен нас беспокоить, чтобы искать самоуспокоения перед фактором неизвестности какими-то рассуждениями? Не надо беспокоиться. Познанию нет пределов. Мы знаем бесконечно мало из вечного потенциала познания. Фактор неизвестности - это всегда нормально.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  // Я же идеалист и материалист в одном "флаконе". При чём в неразрывной целостности двух мировоззрений. Идея мне нужна для созидания над материей, всей вселенной. Так что ни без идеи, ни без материи моей философии нет. //
  
  Я заметила. Я не говорила, что Вы идеалист. Но я обращалась к идеалистической составляющей. Неразрывная так неразрывная, не буду разрывать, если получится. Однако, опять разорвав, спрошу: если дух - чистая абстракция, а материя - нет, то почему это нельзя назвать материализмом? Где тут идеализм в этом флаконе, не вижу.
  
  Абдулла:
  Если смотреть статично - тогда материализм. Но я не смотрю статично. Всё мое мышление устремлено на созидание все большей гармонии, вселенского могущества жизни над шансами смерти. Созидание же не может обходиться без идеи. Где есть созидание и где оно главенствует - там не может быть чистого материализма.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  // А то, что мать (отец) бросается в огонь из-за ребёнка - это ещё не совсем чистая любовь. Это ещё спасение своих эгоистичных генов; самого, в сущности, себя. Хотя и здесь инстинкт самосохранения не нарушается. Поймите элементарную вещь - инстинкт напрвлен не на сохранение себя, а своих генов. Докинза читали? //
  
  Я такого не читала, но то, что Вы сказали, тут и там большими буквами маячит.
  
  Абдулла:
  Выдающийся эволюционист прошлого века, Ричард Докинз. Отвергает все нападки на основополагающие выводы Дарвина. Неодарвинист.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  // Ну не может примитивное сознание согласиться с "...определить меня в качестве органического блюда на парочку ужинов к могильным червям!" (ибо не знает других аспектов, иных пониманий жизни, кроме как от своего рождения до своей смерти). //
  
  Может знает, да вот и другое(то что имеет конец) то же знает.
  Почему это Вы, Абдулла, несогласие с желаниями червей определили как несовершенное сознание? Это тот же инстинкт, только Вы его лишили чувств в себе, если он ранее был чувствителен к некому концу вообще. Наркоз, обезболивающее, как нас лечат сейчас, а болезнь остается. Так что - ничего нового. Зачем-то чел. дана эта чувствительность к концу в процессе эволюции, значит она имеет значение для эволюции.
  Не должно сознание с этим соглашаться - это не согласие воли, которая, так скажем, осознается. И есть это несогласие для дальнейшей эволюции, для : "наша жизненная задача служить эволюции".
  
  Абдулла:
  Совершенно верно подмечено. Человек не хочет умирать, дабы служить эволюции. Но он этого не понимает. Вот в чём проблема. Вот в чём его всё ещё продолжающаяся животность. Но человек давно уже мыслит, в отличие от животного. Отсюда желание не просто жить (служить эволюции), но и понимать смысл своей жизни. И нет ничего противоестественного в том, что не самые первые кроманьоны додумались до этого. Поэтому смысл личной жизни не мог быть сразу понят как служение эволюции. А именно надо было проходить через определённые этапы озарения. Очень важным этапом, в своё время, было первое озарение о загробном продолжении жизни. Потому что если жизнь кончается с личной смертью - смысла нет. Эта логика неизменна. И эта логика впервые привела людей к понятиям о заботе о вечности. Это теперь старые представления о жизни вечной уже обветшали. В своё время они играли важную роль. Постепенно всё развивалось, в том числе и религиозное сознание. И появились мнения, что вечность нужно заслуживать при земной жизни. Появились мысли о добре и зле, о правильном и неправильном. Эти мысли были примитивны, но это было что-то, задел, первые шаги. Для христиан не было вопросом, в чём смысл жизни. Все знали, что он в обретении жизни вечной, в спасении. Это теперь наступили смутные времена религиозного сознания. Но выход, обретение понятий о смысле тесно связан с переосмыслением старого понимания смысла жизни. И вне этой связи нет пути к пониманию смысла жизни. А без этого нет никаких шансов успешного соблюдения этого смысла, то есть мирового спасения (эволюционирования). Какое-то время можно пожить в состоянии анархии и хаоса в этих высших вопросах. Но не более. Никакие астрофизические знания, государственное регулирование взаимодействий светскими правилами, никакие отвлечённые нормы общественной морали не могут долго тянуть прогресс. Деградация нравов возьмёт свое и все эти футуристические фильмы Голливуда о разложении цивилизации могут оказаться вполне пророческими.
  
  Во имя чего пожертвовал своей плотью Христос - это должно быть переосмыслено и перепонято.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Глупец:
  // Всё мое мышление устремлено на созидание все большей гармонии, вселенского могущества жизни над шансами смерти. //
  
  Ваше мышление устремлено само по себе или Вы к этому имеете отношение?
  
  Абдулла:
  Конечно же, не само по себе. Я (мировой дух) диктую моему мышлению к чему оно должно стремиться.
  
  
  
  Глупец:
  на материальном плане чем Вы сопровождаете устремление Вашего мышления?
  
  Абдулла:
  Всякое моё материальное телодвижение есть сопровождение устремления моего мышления.
  
  
  
  Глупец:
  Инстинкт самосохранения мешает Человеку летать
  
  Абдулла:
  Вы узко понимаете инстинкт самосохранения. А надо широко. И тогда становится ясно, что человек летит (на самолётах, ракетах) именно с помощью инстинкта самосохранения (созидающей воли).
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Алина:
  Медитации какие-то, в гости к покойникам первобытным, на кости которых все смотрим и себя не узнаем в обличии прошлом и будущем суть таком же обличии, пошли. В будущих живых себя легче узнать (мы же живые), чем в мертвом. Чудо-превращения.
  
  Все было просто: ген. инфа в оболочке-носителе, множилась вместе с оболочкой. Потом ген инфа множилась перемешивалась и обретая новую оболочку старую скидывала. Потом появился параллельный поток инф. - обучение на уровне оболочки. "Оболочка" приобрела дополнительную (теперь это не просто носитель) ценность информационную, самостоятельность, самоосознала себя и что? Зачем? Обучить, написать, себя запечатлеть и уйти? А может смысл этой чувствительности сознания (к своему концу) - её стремление так же передаваться по наследству в готовом виде с некоторыми изменениями? Я не о переселении душ (или чего-то нематериального) , разумеется, а может о какой-то эволюционной ступени в будущем, стремление к которой намечается вот в виде таких всяких зародившихся на заре человечества неприятных, от которых хочется избавится и не как-то, а по уму-разуму, ощущениях своего конца.
  Впрочем, я лучше завтра с утра проверю адекватность своих слов.
  
  Абдулла:
  Чувствительность к своему концу - это психологическая установка от инстинкта самосохранения. Она совершенно закономерна и никуда не должна исчезать. Эта закономерность и даёт понять, в чём именно смысл жизни. Он в спасении (самосохранении). Единственно, что нужно сознательно-эволюционно осуществить с самосознанием кроманьонов - так это переосмыслить "Я", самоотожествить личную жизнь с жизнью мира вообще. То есть - чувствительность к своему концу должна означать чувствительность к шансам неуспеха мировой эволюции. В этой трансформации основы самосознания - вся суть нравственной эволюции, творчества духа над собой.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Глупец:
  // Я (мировой дух) диктую моему мышлению к чему оно должно стремиться. //
  
  "там, где нет сомнения, там - упадок"
  в юношестве зацепилось мое сознание за эту фразу, и до сих пор по ней живу, сомневаясь до последнего.
  
  Абдулла:
  А при чём тут отсутствие сомнений? Разве я что-то такое говорил? Я говорю, что "диктую моему мышлению к чему оно должно стремиться". А сомневаться сколь-угодно в правомерности этого стремления к жизни вечной (к шансам Невозвращения) - всегда пожалуйста. Есть другие варианты стремления - выдвигайте, будем дружно обсуждать и сомневаться до последнего...
  
  
  
  Глупец:
  мировым духом бываю редко.
  
  Абдулла:
  Осознаетё себя редко... Так вернее...
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Алина:
  // Деградация нравов возьмёт свое и все эти футуристические фильмы Голливуда о разложении цивилизации могут оказаться вполне пророческими. //
  
  Долго это сколько? И почему это возможно деградация нравов возьмет свое? Словно она, деградация эта уже существует.
  
  Абдулла:
  Долго - это вечно.
  Деградация же нравов - это процесс постоянный и совершенно правомерный. Это есть, в сущности, обратная сторона становления всё более совершенного нрава. Деградация нравов именно этому обновлению и служит. Выглядит это как нарастание безумия воли. В сущности это и есть оно, это нарастание. И в принципе это может привести к самоуничтожению жизни. Фишка тут в том, что мировая воля скорее разнесёт всё к чёрту, нежели согласится на застой.
  
  Но массовое сознание не знает универсальных критериев и персонального, свободного суждения обо всём. Поэтому не массовое сознание замечает глобально происходящее с нравами, но индивидуальное сознание. Я не говорю, что Вы чел массового вполне сознания, но Ваши слова "Словно она, деградация эта уже существует" кое о каких наклонностях говорят...
  
  Толпа может коллективно пускаться на любые безумства - при этом мораль общая будет думать "а чё ваще!", "разве не всё путём?", "разве то, что /есть фактически/, что происходит здесь и сейчас, - то не есть именно порядок вещёй???".
  Это скатывание, энтропия духа, самообыдливание масс имеет ещё и власть над не совсем сильно думающими. Короче - засасывает. Ибо люди стремятся к середину стада, плыть по течению, жить здесь и сейчас по принципу минимальных затрат и максимум комфорта. При этом народ выполняет (не ведая) множество эволюционных функций, в том числе и крушение старых форм, в том числе устаревших моральных представлений, структур самосознания.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  А смысл жизни, не знаю насколько он там был, может и был у малой кучки людей, он вообще присутствует, что бы его переосмыслять?
  
  Абдулла:
  Я же Вам говорю, в каком смысле он присутствует и в чём заключается. Зачем же спрашиваете моё мнение, если оно Вам известно? Если не согласны - выдвигайте формулировку Ваших соображений, почему нет.
  
  На тот случай, если есть ещё какие-то неясности - смысл всякой личной жизни в служении жизни вообще, эволюции.
  
  
  
  Алина:
  На бумаге одно, а в реале другое, без смыслов все обходятся, едят, размножаются, понимаю мораль многие, большинство, т.е.что такой хорошо, а что такое плохо, ибо это эволюционно выработалось как остро необходимое.
  
  Абдулла:
  Так сформулируйте эту мораль большинства. Я говорю, что ничего подобного нет. Есть "Оно", то бишь - бессознательное. Миллиарды людей взаимодействуют исходя из схожих бессознательных стремлений. Отсюда, из подсознательности, неосознаваемости идентичных стремлений - вся относительная гармония динамики жизни человечества с грехом пополам. Все стремятся к управлению миром, служению эволюции, шансам Невозвращения всего к хаосу, к выживанию, спасению. И не на бумаге это, а в реале. Но до осмысления этой морали миру в целом ещё ой как далеко. Поэтому установлены законы, формальные принципы регулирования, силовые паритеты, уставы и всякие постановления. Мораль же очень слаба и путана. В то время как она может взять на себя всё управление и упразднить всякие полицейские режимы и всякое противостояние в принципе.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  На такие глобальные "пустяки" не отвлекаются - некогда. Главное, где и какие "обои" купить, куда поехать летом,...................ґ.........................ґ..брать личностей по масштабнее - все то же самое только покрупнее.
  
  Абдулла:
  Вы это сейчас к чему апеллируете? Разве это аргументация? Народ не отвлекается на "глобальные пустяки" - но разве я исхожу из обратного? Конечно же, не отвлекается. В этом-то и вся проблема. Самые непосредственные позывы к конкретным мотивациям - вот в чём основа массового сознания. И это действует. Ошибочка в том, что всё это /главное/. Ну, посудите САМИ, как это куда поехать летом и на каком транспорте, а так же всякие прочие конкретные роскоши могут быть главным, если всё это лишь бесконечно малые проявления воли к вселенскому правлению?
  
  Я даже моему младшему брату, который в жизни ни единой книжки не прочёл, а всё думает о главном, о "Бентли", "Хаммере" и прочем объясняю, что все эти его стремления есть ничто иное, как неосознаваемая воля к спасению мира. Что всякая воля к шикарным вещам, к богатству, к власти, к понтам всяким - всё это происходит от мирового духа в каждом, который хочет власти упорядочивания на шансами возвращения всего к начальному Хаосу. То же самое и всякий интерес к девочкам. Таращит глаза, но быстро решает не терять времени на пустяки и возвращается к грёзам о главном. Он /страстно/, ну /очень/ хочет быть личностью как можно покрупнее, как это понимаете Вы... И, самое главное, Вы с ним правильно понимаете. Билл Гейтс масштабнее Абрамовича (у которого меньше миллиардов), и тем более моего брата (который сейчас драит казарменные полы в рядах азербайджанской армии). Но не потому, что могущество здесь и сейчас /главное/. А потому что всякое частное могущество есть могущество самой мировой коэволюции, дополнительные шансы мирового спасения. И так как задача мировой эволюции никак не исчерпывается одной лишь научно-технической стороной задачи, то я, к примеру, не зарабатывая ни цента, а просто фанатично отвлекаясь на глобальные пустяки, на совершенствование самосознания духа - /могу/ быть крупнее личностью. Нежели все Биллы Гейтсы вместе взятые... Это к слову... Как Вы думаете, кто покрупнее личность, глава Майкрософта, или... Иисус?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Тайгер:
  То, чего я хочу - я говорю уже на всем протяжении настоящей темы в течении 8 -и месяцев.
  
  Абдулла:
  И что это? Я лично до сих пор не понял.
  
  
  
  Тайгер:
  А вот Вы, Абдулла, как мне кажется, зациклились на повторении одного и того же. К тому же известного кроманьонам еще начиная с Фомы Аквинского и продолженного в христианском эволюционизме Тейяра де Шардена (1881 -1955) , о чем я уже трижды в нашей теме тоже рассказывал.
  
  Абдулла:
  Какой ещё Аквинский, какой Шарден-марден - ерунду Вы изволите говорить.
  Мало ли кто что говорил и говорит, оперируя понятиями "христианство" и "эволюция". Такого бреда я наслышался про всё это, что хоть топись хоть вешайся. Ладно ещё Шарден, Аквинский тут с какого перепугу? Хорош людям мозги пудрить и лапшу на уши тут всем вешать...
  
   А эти уважаемые участники форума тоже хороши... уши развесили и давай делать вид, что что-то типа понимают в том, что болтает этот Тейяр де Шарден...
  
  Моя философия берет начало своего развития под влиянием Ницше, затем приоритет переходит к Бердяеву, очень созвучна по характеру с Ауробиндо. А Шарден... кто он такой? Не то не сё - чёрт знает что...
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Глупец:
  // Есть "Оно", то бишь - бессознательное. ... ... Мораль же очень слаба и путана. В то время как она может взять на себя всё управление и упразднить всякие полицейские режимы и всякое противостояние в принципе. //
  
  и все встанет в понятиях этого мира. Противоположности пропадут, сгинут, их место займет нечто неописуемое по причине отсутствия соответствия слов.
  это другой мир, Абдулла. Он существует.
  Материален по-другому.
  непересекаем.
  
  Абдулла:
  Никакого другого мира. Этот же мир, вечно совершенствуемый. Противоположности же не пропадут и не сгинут. Они /могут быть/ преодолены, ибо это просто следствие неведения и конкурентного развития. Эволюция должна становиться чисто творческой. Вот и всё. Для этого никакой принципиально иного мира не нужно, а нужно просветление воли, совершенствование самосознания духа.
  
  
  
  Глупец:
  возможна ли "горячая" замена одной /базы/ - единства противоположностей на другую базу - отсутствие /всякого противостояния в принципе/ без "перезагрузки"?
  
  Абдулла:
  А зачем "горячая" замена? Горячиться не надо. Эволюция это долгий процесс. Что невозможно за тысячелетия, то возможно за миллионолетия... Я имею в виду, что возможно в принципе...
  
  Какая ещё "перезагрузка"? О чём Вы?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  // Моя философия берет начало своего развития под влиянием Ницше, затем приоритет переходит к Бердяеву, очень созвучна по характеру с Ауробиндо. А Шарден... кто он такой? Не то не сё - чёрт знает что... //
  
  А что надо понимать Тейяр? Лично я задаю вопросы когда хочу конкретно что-то понять.
  Совершенно ясно, что если ссылаться на первоисточник ничего лишнего не припишут.
  В связи во всем этим у меня вопрос: в чем новизна Вашей философии?
  
  Абдулла:
  Вот я и привожу первоисточник. Всё началось с прочтения "Так говорил Заратустра". А липовых первоисточников мне не нужно приписывать. Нет нужды.
  Что касается новизны моей философии... Разве я где-то что-то говорил про новизну? Новизну ищут те, кто понимают развитие мысли как замену новым старого. Но я так не думаю. У меня не новая, а вечная философия... Те же, которые хотят чего-то принципиально нового, думают, что прежде все были сумасшедшие...
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Глупец:
  // Какая ещё "перезагрузка"? О чём Вы? //
  
  нажал reset, и вместо "форточек" - Linux, например.
  имелась в виду замена материнской платы на включенном компьютере.
  
  гораздо ближе:
  ребенок в песочнице: поломал,- и все заново, по-другому.
  
  Абдулла:
  Это всё пораженческие настроения.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  // не зарабатывая ни цента //
  
  Интересно, чем же Вы, уважаемый, питаетесь? Фотосинтезируете или какая духовная бесплатная пища поступает? Или государство "бездельников" кормит?
  
  Абдулла:
  Фотосинтезом не занимаюсь. А на счёт государства в принципе угадали... Получаю пенсию по инвалидности. Правда эти 50, или сколько там, долларов погоды не делают, у наших семейный бизнес, дела, слава Иисусу, идут.
  
  
  
  Алина:
  А мне научно-технический прогресс более симпатизирует. Телескоп микроскоп хороший хочется (и не только), а это денег стоит, а я это никак не усвою - трудноусвояемо. Отсутствие всякого присутствия сознания.
  
  Абдулла:
  Не нужно более и менее симпатизировать. Всё важно. И научно-технический, и духовно-интеллектуальный прогресс. Однобокость есть негармоничность.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  // Фишка тут в том, что мировая воля скорее разнесёт всё к чёрту, нежели согласится на застой. //
  
  Застои наряду с безумствами так же дело обычное. Не было бы застоев - не было бы безумств. Точно никто ни где отмерить не может, лишнее(чуток перестояло, чуток безумства выплеснулось) нужно куда-то девать. Где Вы увидели эту фишку?
  
  Абдулла:
  Фишка тут так же в том, что все эти застои и всплески, кровопускания безумия, катаклизмы и перепады, крайности - всё это не вечно. В богочеловечестве не будет уже нужды ни в каких эксцессах и потрясениях. Но это богочеловечество нужно ещё создавать и создавать. Вот чего Вы не понимаете и не чувствуете. Никто не понимает. Всем кажется, что человеческая жизнь и есть жизнь. Но это не жизнь, а кошмар с точки зрения разума.
  
  
  
  Алина:
  Что касается моих слов которые кое о каких наклонностях говорят, именно так - говорят как раз об этих наклонностях и некуда я от них не денусь.
  Привязывая мои слова к толпе я скажу, что собственно находясь/нахожусь в толпе смотрю и вижу, и слышу: на одно ухо одно "талды" - все путем, на другое - другое - утопаем...дело житейское.
  Деградация = упрощение, поэтому я бы не распространяла этот термин на все "негативы".
  
  Абдулла:
  Деградация она и есть деградация. Поймите одну вещь - в задачу общего эволюционирования всего входит так же созидание из человека богочеловека. Так вот он уже не будут нуждаться ни в каких спонтанных упрощениях, в факторах извне. Человечество есть ещё макет, концепт разумных существ. Оно ещё не завелось и не поехало как следует. Когда поедет - это будет уже другое существование, разумное. Но может и не завестись. Это нужно сделать сознательно, через целенаправленное творчество над собой. Естественное (бессознательное) эволюционирование уже не при делах.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  САШ:
  // Всем кажется, что человеческая жизнь и есть жизнь. Но это не жизнь, а кошмар с точки зрения разума. //
  
  Извините, а как ваш разум представляет жизнь?
  
  Абдулла:
  Идеальную. Без всяких лишних телодвижений, бес всего неосознаваемого в стремлениях, без суеты.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  САШ:
  // Без всяких лишних телодвижений, бес всего неосознаваемого в стремлениях //
  
  Дык это после смерти будет...
  
  Абдулла:
  Поясняю мой ответ:
  
  Сегодня жизнь (эволюция) осуществляется ещё не на чисто сознательном инстинкте самосохранения (эволюционирования). Народ не ведает, что творит. А творит он, конечно же, эволюцию. Поняв что к чему разум, тем самым, должен преодолеть всё свое безумие, наследие животного прошлого.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Юрий:
  Уважаемый Абдулла!!! Мне очень близко Ваше понимание "духа",
  Но причём тут Иисус Христос? Ведь, абсолютное большинство
  кроманьонцев считают, что это есть только лишь вымышленный образ?
  
  Абдулла:
  Пару раз в жизни слышал что-то такое о вымышленности. Но какое ещё "абсолютное большинство"? Помилуйте. Надо обладать чувством реальности. Да что там чувство реальности!
  
  Уважаемые форумчане, проголосуйте пожалуйста, кто считает Христа вымышленным образом?
  
  Вообще-то это удручает... Знаете... Такое начало общения... Есть люди утверждающие, что американцы не были на Луне. По-моему, это надо чтоб мозги шиворот на выворот рассуждали, дабы такое считать... Но тут уже ничего не попишешь...
  
  
  
  Юрий:
  Если согласится, что мироздание из трёх частей, а именно: информация, энергия и материя, то "дух" видимо это и есть определённая составляющая информации? Или что не так???
  
  Абдулла:
  Был один невымышленный образ в Америке, Рон Хаббард. Многие считают его обыкновенным мошенником и сектантом. Пусть где-то и так. Но вот этот Хаббард по-своему очень мощно описал-таки, из скольких частей состоит мир и что есть дух. Его модели и терминологий вполне можно придерживаться. Вот здесь у меня выборка цитат из него
  
  http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/dianetika.shtml
  
  Главное запомните перед чтением два основных его терминов:
  
  MEST - материя энергия спайс тайм. Всё это физическая вселенная.
  
  Тэта - дух.
  
  
  
  =============================
  
  
  
   Алина:
  Абдулла, не нужно мне одно и то же двадцать пять раз повторять, причем то, что я и сама говорила и что есть банальность по сути. Я не попугай. И от слов "поймите", "нужно" не заговорю как попугай. Частично я с Вами согласна, но понять полностью не смогу не в том смысле, разумеется, что плохо объяснили, а в том, что не согласна частично. И повторяю, не надо повторять банальности по много раз, типа объяснять.
  
  Абдулла:
  Что такое? Что стряслось? Какие банальности и почему бы не повторять?
  Мне не нужно Вашего согласия. Или чьего-то ещё. Я просто общаюсь, вникаю в беспрецедентные глубины того, что твориться в подсознании собеседника. Я изучаю человека, дабы работать над ним. Я имею в виду человека вообще...
  
  
  Алина:
  Поясню так же, что я склонна считать настоящее и все происходящее естественным, я не склонна считать это чем-то ужасным, поточным и тд., не склонна противоставлять это идеалу будущего, т.к. считаю, что идеальные черви только в голове водятся. Никаких "наследие животного", или Человека я не принимаю - это на бытовом уровне так по балакать можно. Да, будет по другому, именно по другому - это слово более всего думаю подходит, удовлетворяет. Но всё это не значит, что я согласна с настоящим положением вещей. "Естественно" - не значит хорошо, это понятие совсем другой плоскости. ВСЁ.
  
  Абдулла:
  Я знаю, как Вы склонны считать. Вы даже согласились на счёт "наклонностей"... И что? Хотите, чтоб я с этим считался как с данностью? Зачем Вам это? Мне надо совершенствовать Вас и весь мир вообще - этим я служу своему инстинкту самосохранения (шансам спасения мира). А Вам зачем чтоб я не лез к Вашему фактическому мировоззрению с идеалами из будущего? Не имеем ли мы тут дело с тем же вездесущим инстинктом самосохранения, да только чуть в другом... проявлении... Иначе что это за крик души "ВСЁ"?! Впрочем - возможно я Вас чуток перегрузил...
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Алина:
  Нет. Просто я "Вашу" философию поняла и я с ней не согласна. И меня вывело из себя то, что мне объясняют и повторяют одно и то же. Я согласна с Тайгером, что полезнее народные сказки транслировать. Склонность - это то, что я считаю более верным. Эти разговоры то же самое что: есть Бог, нет бога...
  Банальность потому, что это все жевано пережевано и можно до бесконечности жевать эту жвачку абстрактную, безосновательную, простую и уже безвкусную. Если Вы считаете, что пришли к истине и наивно полагаете, что совершенствуете меня или еще кого, то я так не считаю.
  
  Абдулла:
  Что "это всё"? Что именно жевано и пережевано?
  Понимаете ли Вы, что это /Вы/ можете наивно не считать, что я Вас или ещё кого-то совершенствую?
  
  
  
  Алина:
  Я вижу примитивизм того, чем вы занимаетесь. Я не считаю так же что знаю истину, но считаю, что не узнаю ничего жуя эту жвачку, а так же считаю, что больше узнаю если не стоять на месте а двигаться как это предлагает Тайгер.
  Теперь понятно, что случилось? То, что я назвала склонностями - это мое мнение, которое не на пустом месте возникло. Если бы были у меня каникулы, то я бы могла спорить в свое удовольствие, копаясь целый день в инете для дополнительных фактов для док., но мне на данный момент более нравится изложение инф. в виде фактов без застоев по методу Тайгера.
  
  Абдулла:
  Для того, что бы видеть примитивизм того, чем я занимаюсь, Вы должны быть совершеннее меня. Вы думаете, что это так?
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Глупец:
  // Это всё пораженческие настроения. //
  
  мне вне состояния борьбы комфортнее.
  бегу от радости побед. Не замечать их считаю искусством.
  
  радости победы не бывает без горечи поражения, и так без конца: горечь-радость-горечь-радґость...
  
  "если последний смеется, и смеется хорошо,- значит будет плакать" (из свойств пятого)
  
  Абдулла:
  Думаете /мне/ комфортнее в состоянии борьбы? Отнюдь. Просто состояние комфорта не является для меня мотивацией.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Юрий:
   Ув. Абдулла! Не огорчайтесь насчёт моих мыслей про Христа.
  Если возражаете, то вооружитесь статистикой. Сколько в мире христиан,
  буддистов, исламистов, иудаистов и т. п.. Кстати, и в этих конфессиях все
  главные герои вымышленные. Если не согласны, то постарайтесь доказать.
  Хотя этого и не потребуется, если Вы со мной согласитесь.
  
  Абдулла:
  Не буду ничего доказывать. Пустое всё это.
  
  
  
  Юрий:
  С творчеством Р. Хаббарда я не знаком (к сожалению ,может быть). Однако
  много отрицательной информации о его практической деятельности у меня
  имеется. Однако, я Вас благодарю за предоставленную ссылку. Обязательно прочту, тем более, что его философия, видимо, лежит и в основе Вашей (если только я правильно понял).
  
  Абдулла:
  В основе лежит личность Христа, как высшее воплощение мирового духа.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Тайгер:
  Абдулла!
  Я так понимаю - скисли? А жаль! И поверьте, я в настоящий момент и не думаю прикалываться над Вами! Нет, вполне искренен... Просто действительно жаль, что Ваш несомненный литературный, прочий, возможно, еще какой-нить талант Вы употребляете на "лбом об стенку" того, что давно уже, как заметила Алина, кроманьонами на протяжении тысячелетий-столетий-ближґайших десятилетий сказано-пересказано, говорено-переговорено! Потрудились бы для начала хотя бы бегло пробежаться по той цепочке, конец, вершину которой Вы зацепили только слегка, и не было бы тогда Ваших унылых повторов об одном и том же, похожих на иступленную молитву психоделического характера. Я понимаю, Вам некуда деваться - вот, смотрю и дианетику-сайентологию сюда уже протащили... Она то к "живому" Христу каким боком? Америкоссы от нее, как черт от ладана шарахнулись, опасаясь за своих детей, законодательно ее стреножили, - так Вы ее сюда! Ох-ах-ой... Нехорошо, однако!
  
  Абдулла:
  Ничего я не скис... Алина немного скисла. Будем надеяться, что ненадолго.
  Что касается саентологии - никуда я её не протаскиваю. Просто говорю, что возможно возрождение христианства, в том числе и через прививки из некоторых хаббардовских понятий.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  Абдулла, Ваши прививки просто смешны, ну скажем, для биолога.
  Не Вы собственно первый и удумаю не Вы последний и все белыми нитками. И зачем собственно я честно говоря не врубилась. Наелась я уже Ваших щей еще до Вас. Они вообще немного протухшие, Вам не кажется? Варите что-нибудь по солиднее, как Вам Петр посоветовал.
  
  Абдулла:
  Зачем Вы всё это говорите? То есть - с какой целью?
  
  
  
  Глупец:
  // Понимаете ли Вы, что это /Вы/ можете наивно не считать, что я Вас или ещё кого-то совершенствую? //
  
  Понимаете ли Вы, что Алина, ПТ или ещё кто-то (что-то) Вас совершенствует, хотите Вы этого или нет?
  
  Абдулла:
  Я хочу, всегда хочу...
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  // Зачем Вы всё это говорите? То есть - с какой целью? //
  
  Бесцельная женская логика, не обращайте внимание, не стоит она того.
  
  Абдулла:
  Нет, я обращаю внимание на всё... Стоит того.
  
  
  
  Алина:
  А если серьезно, то хочется поменьше пустых разговоров.
  
  Абдулла:
  1) Апелляция к хотению. Это ещё ничего не объясняет. И женская логика тут не поможет. Нужно проанализировать хотение и показать цель этого хотения. Есть у Вас интерес к психоанализу? Или любите на поверхности барахтаться?
  
  2) Критерий пустоты и полноты разговоров? Можете сформулировать?
  
  
  ПС:
  Вы в самодеятельности участвуете?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Алина:
  // Есть у Вас интерес к психоанализу? Или любите на поверхности барахтаться? //
  
  Это наверное не ко мне. У меня другие интересы. Мне казалось я об этом почти кричала. Но почему-то я притягиваю доморощенных психоаналитиков. Сначала Михаил, теперь Вы. И я вижу какие-то догмы, из которых и состоит недалекая психология прямо буквально до помешательства. Всякие психоанализы скорее от нездоровья и для нездоровья психики. Сколько благодаря этому всему "крыш" съезжает.
  
  Абдулла:
  То есть - Вы не знаете, зачем, с какой целью ведёте этот разговор?! Ибо то, что кто-то, руководствуясь своим хотением, что-то делает, не значит, что он понимает, зачем это делает. Согласны?
  Как же без анализирования. Без этого вообще не имеет смысла что-то обсуждать - ибо невозможно что-либо понять.
  
  
  
  Алина:
  И совершенствовать чел.,общество набивая в голову всякий бред, протаскивая там чего-то через что-то - то же не дело. Ерунда.
  
  Абдулла:
  Что /дело/ и что /не ерунда/?
  Чтоб что-то оценивать негативно, нужно иметь представление о позитивном. Или вовсе воздерживаться от оценок. Не так ли?
  
  
  
  Алина:
  Ваша самодеятельность в этой теме мне неинтересна.
  
  Абдулла:
  Это - несовершенство человеческого сознания. Богочеловеческое сознание интересуется всем и всеми. Ибо для него не существует ничего не своего, его не касающегося. Во всей вселенной во все времена. Но для этого нужно творческое отношение ко всему...
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Алина:
  // То есть - Вы не знаете, зачем, с какой целью ведёте этот разговор?! Ибо то, что кто-то, руководствуясь своим хотением, что-то делает, не значит, что он понимает, зачем это делает. Согласны? //
  
  Понимание следует за хотением. Сначала хочу, а потом понимаю зачем хочу. Я сначала люблю науку, мне сначала интересно, любопытно, а уж потом я вижу в ней смысл, уже потом я отвечаю на вопрос "зачем?". Это конечно опять таки идеальное, упрощенное представление. На деле конечно все это замысловато переплетается.
  
  Абдулла:
  Я так понял, что сейчас Вы на этапе ещё хотения понять? Но ещё не понимаете. Думаете, что потом ответите на вопрос "зачем"... Позвольте, но как же Вы на него ответите, без психоанализа-то вашего хотения?
  Как гласит русская народная мудрость, волков бояться - в лес не ходить. Без риска съезжания крыши сколь-нибудь серьёзно познавать внутреннюю жизнь не получится. А без этого никакого позитива, то есть "ясное сознание, светлый ум, объективные данные, факты"
  
  
  
  Алина:
  Позитивное: ясное сознание, светлый ум, объективные данные, факты.
  
  Абдулла:
  Почему? Я говорю потому, что без "ясное сознание, светлый ум, объективные данные, факты" - нельзя успешно совершенствовать мир дальше, без чего нельзя успешно эволюционировать. Но Вы отвергли совершенствование мира как не дело и как ерунду. То есть - не это критерий позитивности "ясное сознание, светлый ум, объективные данные, факты".
  
  Вопрос: почему же именно "ясное сознание, светлый ум, объективные данные, факты" - позитивное?
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Алина:
  // Это - несовершенство человеческого сознания. Богочеловеческое сознание интересуется всем и всеми. Ибо для него не существует ничего не своего, его не касающегося. Во всей вселенной во все времена. Но для этого нужно творческое отношение ко всему... //
  
  Богочеловек - дурак. При определенном повреждении лобных долей (не помню каких) чел. заходи во все двери, только потому, что они там есть. И не надо демагогии про "интересуется всем" - это бесцельное, полевое поведение в абсолюте. Интересуется всем - это относительное понятие и не надо его лепить всюду, к месту и не к месту.
  
  Абдулла:
  Для того чтоб интересоваться всем тем, и всеми теми - что/кто за дверями - вовсе не обязательно заходить в них все.
  Я говорю некими общими абстракциями - вы понимаете конкретно. При таком понимании ясное дело - выходит какой-то идиотизм. Всё на много проще. Я Вам не интересен, Вы мне интересны. Вы умная, я дурак?
  
  Вы (и всякий иной) интересны мне не потому, что чем-то лично заинтересовали. А априори, в принципе. Этот интерес исходит из универсальности моих стремлений к вселенскому становлению шансов Невозвращения всего к начальному хаосу, к мировому спасению. А Ваш избирательный интерес - из ограниченности того же самого инстинкта, узости интересов. Нет, сами по себе этот инстинкт, жизненный интерес универсален во всех и направлен на служение вселенскому становлению. Просто Вы ещё не поняли, чего именно и зачем хотите...
  
  
  
  Алина:
  П.С.Абдулла Вам наверное скучно на пенсии. Однако разговоры могут быть полезными и мягко говоря не очень полезными в инфоммационном плане. Пускай это будет наверное в виде "пищевых биодобавок". Если у меня аллергии на них не будет возникать.
  
  Абдулла:
  Что есть полезное и не очень полезное. Критерий полезности и бесполезности? Как насчёт того, чтобы выдвинуть-таки его?
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  Абдулла, Вы с какой целью ведете этот диалог?
  
  Абдулла:
  Надо внимательней слушать собеседника... Я говорил. Совершенствование соборного самосознания рода человеческого. А это, в свою очередь, для посильного моего служения прибавлению шансов успеха эволюции.
  
  
  
  Алина:
  Мне на почту как-то написал один чел., по поводу Логонетика по мимо всего прочего такое: "у него некий магнитофончик в голове крутится.(...) Я бы ему рисованием заняться посоветовал".
  
  Абдулла:
  Этому человеку захотелось Вам это про Логонетика сказать, Вам захотелось сообщить это мне, и так повсюду без конца. Что-то зачем-то, почему-то кому-то хочется, что-то соответственно делается; а вот подумать что к чему - это нет, увольте... Не ровён час крыша ещё поедет... А этого /не хочется/.
  
  ПОЧЕМУ не хочется, чтоб крыша ехала? Да потому что инстинкт самосохранения. Сущий закон. Но тот же сущий закон подвигает всё же предаваться психоанализу духа, ибо самосохранение не личная, а вселенская задача. А для служения этой задаче жизни нужно постигать всё, в том числе и самого себя (с любой степенью риска для личного самосохранения, личной психике). Я ясно излагаю? Парадоксик улавливаете в чём тут?
  
  Когда Вы говорили "Сколько благодаря этому всему "крыш" съезжает", Ваша неосознаваемая апелляция к неосознаваемому критерию (крыша может съехать, опасность для жизни, плохо), была ничем иным, как одновременным аргументом и для обратного. Да только аргументация в обратном направлении уже не может быть неосознанной.
  
  ПС:
  Вы дружите с парадоксами?
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Тайгер Алине:
  // Абдулла, Вы с какой целью Вы ведете этот диалог? //
  
  Да все с тем же, Алина! Пытается поляризовать нас в плоскости религиозного мышления, не допускающего сомнений и рационального анализа! Хочет подавить в нас способность к критическому мышлению и деперсонифицировать наши с Вами личности, "преобразовав" их в "сверхличности"....
  
  Абдулла:
  Вы все никак не можете понять моё стремление... Я говорю, а вы в упор не понимаете... Потому что оно у меня не человеческое, давно уже нечеловеческое. Эх Вы, маленькие людишки... Не в обиду будет сказано. К тому же - вас шесть миллиардов... И все на одно лицо.
  
  
  
  Алина:
  Абдулла, смотрите что Вы с глупцом сделали. Браво, браво. Правда, я и не самневалась, что это таинство именно так и никак иначе происходит.
  
  Абдулла:
  А что с ним?
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  // Надо внимательней слушать собеседника... Я говорил. Совершенствование соборного самосознания рода человеческого. А это, в свою очередь, для посильного моего служения прибавлению шансов успеха эволюции. //
  
  Т.е.Вы хотите сказать, что Вы совершеннее всех, кого хотите совершенствовать в том числе и совершеннее меня?
  
  Абдулла:
  Я хочу сказать, отвечая на Ваш вопрос, что у меня нет других занятий, кроме самосовершенствования. А это автоматом означает совершенствование самосознания жизни вообще (ибо всё взаимосвязано). При этом задача жизни (эволюции) одним самосовершенствованием своего самосознания никак не ограничивается. Но я лично специализируюсь в этом направлении.
  
  И в этом деле нет никакого разделения себя и не себя, своего и не своего совершенства. Общаясь с Вами, я комплексно совершенствую самосознание самого мирового духа в нас. И кто тут кого совершенней - совершенно без разницы. Ибо жизнь вечная (эволюция мира) на всех одна.
  
  
  
  Алина:
  // Этому человеку захотелось Вам это про Логонетика сказать, Вам захотелось сообщить это мне, и так повсюду без конца. Что-то зачем-то, почему-то кому-то хочется, что-то соответственно делается; а вот подумать что к чему - это нет, увольте... Не ровён час крыша ещё поедет... А этого /не хочется/. //
  
  Дык, так никто и не писал. А к чему, наверное всё это, очень сложно для интерпретации...Но я вижу все то же магнитофончик.
  
  Абдулла:
  А Вы попробуйте. Это я на счёт интерпретации.
  А магнитофончик... Человек не знает того, что за пределами его осознания (что именно твориться в глубинах подсознания, что и как там функционирует). Вполне возможно, что Вы видите не совсем то, что собственно видите... Кто имеет хоть какое-то, самое общее представление о науке начатой Фрейдом, тот даже возражать не станет против естественности такого положения...
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  // А что с ним? //
  
  Вы не видели Само Совершенство?
  Оставьте серьезность где-нибудь отдельно от себя. Право же без улыбки вредно долго.
  
  Абдулла:
  Это был он? Вы уверены? Он напоминает мне одного давнего собеседника. Стиль у него был такой... "Глупец", значит... "Альдешип" - это ты? признавайся.
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  // ПОЧЕМУ не хочется, чтоб крыша ехала? Да потому что инстинкт самосохранения. Сущий закон. Но тот же сущий закон подвигает всё же предаваться психоанализу духа, ибо самосохранение не личная, а вселенская задача. А для служения этой задаче жизни нужно постигать всё, в том числе и самого себя (с любой степенью риска для личного самосохранения, личной психике). Я ясно излагаю? Парадоксик улавливаете в чём тут? //
  
  Абдулла, у меня свой инстинкт, не надо мне других, каких-то мне чужых, вообще меня не знающих и не понимающих. Мне самопознание, самоанализ не чужд, а скорее характерен с детства.
  Я Вам ясно сказала - я Вас поняла, но позвольте откланяться.
  
  Абдулла:
  Откланивайтесь, кто Вам мешает... Но зачем!!!
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  // Это был он? Вы уверены? Он напоминает мне одного давнего собеседника. Стиль у него был такой... "Глупец", значит... "Альдешип" - это ты? признавайся. //
  
  Нет не он. :) А что похоже? :)
  
  Абдулла:
  Я не понимаю, что Вы говорите... То так, то сяк... То в лоб, то по лбу...
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  // И кто тут кого совершенней - совершенно без разницы. Ибо жизнь вечная (эволюция мира) на всех одна. //
  
  Вы искренне считаете себя совершеннее, это ясно как день божий.
  Тогда вопрос: В чем это совершенство выражается?
  
  Абдулла:
  Зачем Вам это? Хотите совершенствоваться? Появился интерес? Или всё ещё не знаете, чего хотите?
  
  
  
  Алина:
  // Но я лично специализируюсь в этом направлении. //
  
  Как специализируетесь? Т.е. что вы для этого изучили? Что-то только в области литературы, философии, психологии да и то видимо на много? А биологии, нейробиологии, нейропсихологии и др.разделов изучающих живые системы и чел. в частности. Мое мнение: Ваши взгляды оторваны от естественных наук и приближены к гуманитарным. Ну не может психология, история, всякая литература, философия, социология без естественных наук адекватно рассказать о человеке, сложить адекватную теорию. Скорее бредит где-то в сторонке. Отсутствие ученых синтезаторов дает о себе знать.
  И не следует забывать, где условные понятия, а где - нет.
  
  Абдулла:
  Психология - это именно что естественная наука. /Поймите/.
  
  Вам есть что адекватно рассказать о человеке? Имеется слаженная теория о нём? Я весь внимание.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Алина:
  Я давно знаю, чего хочу.
  
  Абдулла:
  Чего же?
  
  
  
  Алина:
  В психологии бреда где-то наверное 90%.
  
  Абдулла:
  "Бред" - это что, Ваше любимое понятие? :) Магнитофончик, однако...
  
  Вот смотрите, варианты:
  
  1) Это бред.
  2) Я тут не вижу связности, стало быть - бред.
  3) Я тут не вижу связности, возможно это бред.
  4) Я тут не вижу связности, возможно это бред, но если бы я видел связность, это ещё не значило бы, что это не бред, ибо откуда мне знать, что я вижу правильно, не бредово.
  
  Какой вариант кажется Вам наиболее адекватным, логичным суждением?
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Алина:
  Мне больше нравится нейропсихология. Она естественная. Связывается мыслепродукт непосредственно с его источником - мозгом. Особенно мне нравится в ней то, что без всякого замутнение мозгов можно реально усовершенствовать личность, посредством внедрения определенных препаратов, т.е. напрямую воздействовать на источник несовершенства. (очень часто он именно так ликвидируется, без анализов чувств и т.п.) Психология работает с мифической душой, абстрактными чувствами, а нейропсихология и нейробиология в целом с реальным мозгом. Это как бы психология не кастрированная.
  Совершенствоваться я предпочитаю поглощением, анализом инф. И я не жвачное животное.
  
  Абдулла:
  Сперва говорите: "усовершенствовать личность, посредством внедрения определенных препаратов, т.е. напрямую воздействовать на источник несовершенства". Затем: "Совершенствоваться я предпочитаю поглощением, анализом инф.". Второй вариант - это и есть настоящая работа с психикой, совершенствование сознания. А препараты к совершенствованию личности, к познанию всего не имеют отношения. Лечить болезнь мозга, психические расстройства - это не значит совершенствовать личность.
  
  
  
  Алина:
  Нет теории, я же сказала, что нет ученых синтезаторов. Здесь что-то пытаются синтезировать. От такого синтеза больше КПД для совершенствования, ибо чем совершеннее содержимое в голове тем совершеннее личность. А Вы заводите схоластические разговоры. От таких разговоров совершенствуются так как это сделала Лилия (Если бы это сделал Глупец было бы прикольнее - я восполнила этот недостаток).
  
  Абдулла:
  Если нет теории, что же Вы объясняете мне, какой она должна быть? Я говорю, что теория есть. И развивается, синтезируется, всячески формируется уже тысячелетия. Практически с самых первых шагов цивилизации.
  
  
  
  Алина:
  Хотя у меня такой вопрос: Что Вы во мне хотите усовершенствовать этими разговорами и каким образом?
  
  Абдулла:
  Видите! А Вы говорите - банальности. Вы даже не можете понять, что я Вам говорю с самого начала нашего разговора. А я только о том и говорю, что я хочу в Вас совершенствовать и зачем. Так что я ещё мало, недостаточно повторялся.
  
  Совершенствовать самосознание Вашего инстинкта самосохранения, Вашей воли. Переориентировывать основу человеческой психики из лично-генетического самосохранения в стремление к мировОму спасению. То есть - отожествлению своего "Я" с эволюцией, с жизнью мира вообще. В этой сублимации вижу совершенствование человеческого самосознания.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Алина:
  Да, верно, знаю я -
  Такое слово как бред обычный
  Вставляю здесь и там - везде
  Ещё не разобравшись я вполне
  Быть может - обыватель я обычный.
  
  Научат ведь молчать меня когда-нибудь, не понимая(может я дура).
  Смотреть молчать, молчать и слушать и учить - учиться молча.
  Нет уж буду лучше я кричать -
  Сеё есть бред,
  А уж потом посмотрим...-
  Может - нет.
  Ну, что Учитель, скажешь?
  
  Абдулла:
  Скажу, что я несколько смущён от Вашего обращения "Учитель", да ещё и с заглавной, и без кавычек... Суть в том, что без кавычек...
  
   Попробую-ка я тоже что-нибудь сочинить, ответить в стихах...
  
  Ну что, адепт мой первый и нервозный,
  Усекла аз есмь кто, кто есмь аз?
  Не думай свысока, что просто жук навозный,
  МыслЕй моих не уместить в "Камаз"!
  
  Не говори о чём-либо "сеё есть бред".
  Не торопись сказать, решить,
  Конкретно ставить "да" иль "нет";
  /Не будешь заблуждением грешить./
  
  Общение есть таинство, полёт, свобода,
  Оно спасает мир /чрез отношения/. Науки точной власть,
  Железная узда её потуг /как бы/ иного рода...
  Задачу Жизни следует решать и с нею всласть.
  
  Но прежде и главнее - отношения, а как же!
  Чрез психологию, науку о душе-сознании
  Мы постигаем сущее единство воли нашей,
  И цель влечений, власти, творчества, познания.
  
  :)
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Алина:
  // Скажу, что я несколько смущён от Вашего обращения "Учитель", да ещё и с заглавной, и без кавычек... Суть в том, что без кавычек... //
  
  Дааа в разгаре шутки как только не назовешь.
  Это Вы сами себя так назвали вообще-то. Я просто сказала вслух и не более.
  
  Абдулла:
  Фу... Слава Христу! Отлегло... А то подумал что Вы это возможно всерьёз...
  
  
  
  Алина:
  // Совершенствовать самосознание Вашего инстинкта самосохранения, Вашей воли. Переориентировывать основу человеческой психики из лично-генетического самосохранения в стремление к мировОму спасению. То есть - отожествлению своего "Я" с эволюцией, с жизнью мира вообще. В этой сублимации вижу совершенствование человеческого самосознания. //
  
  Подошли собственно к источнику всех разговоров.
  Я-то поняла, вот только где тут несовершенство? Как там верно сказало Само Совершенство: и как Вы могли усомниться в моём совершенстве, я право Вас не понимаю.
  Вон идите на какой-нибудь форум, где молодежь тусуется и совершенствуйте там всех подряд А я потом посмотрю, что у Вас выйдет.
  
  Абдулла:
  Чтоб спрашивать "...вот только где тут несовершенство?", нужно иметь представление о совершенстве. Моё определение, я надеюсь, Вы уже усвоили?
  Как на счёт Вашего определения. О чём Вы спрашиваете, когда восклицаете "где тут несовершенство?"?
  
  
  
  ==========================
  
  
  
  Алина:
  // Чего же? //
  
  Открытий истин главным образом в науке ради моровОго спасения посредством отождествления своего "Я" с эволюцией, с жизнью мира вообще.
  Так кажись это звучит на вашем языке?
  
  Абдулла:
  У меня это звучит "мирового", а не "морового". Я не знаю, опечатка это, или намеренное искажение. Пролейте свет.
  
  
  
  Алина:
  // Фу... Слава Христу! Отлегло... А то подумал что Вы это возможно всерьёз... //
  
  Что такое? Не чувствуете себя совершеннее или как? Ответственность какая пугает?
  Что здесь такого страшного?
  
  Абдулла:
  Чувствую себя совершеннее. Но мне не нужны формальности...
  Ответственность никакая не пугает. Верней пугает, но это нестрашно...
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Алина:
  // У меня это звучит "мирового", а не "морового". Я не знаю, опечатка это, или намеренное искажение. Пролейте свет. //
  
  Опечатка.
  
  Абдулла:
  Стало быть, Вы говорите, что хотите: "Открытий истин главным образом в науке ради мировОго спасения посредством отождествления своего "Я" с эволюцией, с жизнью мира вообще"...
  
  В какой науке? В физике, химии, биологии, математике?
  
  Все открытия истин во всех науках именно ради мирового спасения (эволюции) и совершаются, да только не осознается это ещё всеми. Потому что нет ещё отожествления "своего "Я" с эволюцией, с жизнью мира вообще". Само же это отожествление - в сфере науки о душе (сознании), психологии.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Алина:
  // Чувствую себя совершеннее. Но мне не нужны формальности...
  Ответственность никакая не пугает. Верней пугает, но это нестрашно... //
  
  Значит не совершеннее.(по моим меркам).
  
  Абдулла:
  Я спросил Вас, как Вы мерите совершенство. Так как же?
  
  
  
  Алина:
  Это не формальности. Однако чувствуете себя совершеннее и не можете это скрывать.
  
  Абдулла:
  Что значит, не могу скрывать? С чего Вы решили, что я хотел бы что-то скрывать? Я ничего не скрываю. Абсолютно.
  
  
  
  Алина:
  Я опять вспоминаю Логонетика, который считает себя очень сильным и умным с очень развитым логическим мышлением без которого погибнет весь мир и его(мир) надо спасать иначе он просто утонет в океане алогизма.(эти мысли не от мира зависят, а от него самого - я так считаю(в чём-то он прав конечно я это не отрицаю)). Не сложно под себя сделать определение этого понятия и чувствовать себя комфортно.
  Однако, спрашивая где тут не совершенство, которое Вы хотите совершенствовать во мне скажем я имела ввиду Вашу философию и Ваше определение. Так, что отвечайте, без лишних вопросов.
  
  Абдулла:
  Кому чувствовать себя комфортно? Комфорт для меня не является целью. Нисколько.
  
  Что касается "я имела ввиду Вашу философию и Ваше определение"... Вы согласны с моим определением совершенства?
  Сформулирую:
  
  Универсальным критерием совершенства является целесообразность. Целью является - мировое спасение, служения шансам Невозвращения к хаосу, эволюция.
  
  Исходя из этого понимания совершенства - человек, осознающий своё "Я" как саму эволюцию, и стремящийся не к лично-генетическому выживанию (что есть неосознанное ещё служение эволюции/спасению вообще), но напрямую к Выживанию - совершеннее того, кто ещё сути своего жизненного стремления недопонимает. Почему?! Да потому что он, тем самым, ценнее для шансов Спасения, больше вкладывает в них.
  
  Как видите, в рамках /моего понимания/ совершенства всё объясняется в два счёта. Или Вы видите нестыковку?
  
  
  
  =============================
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"