Мои максимально углублённые исследования в области психоаналитического метода лечения привели меня к следующему выводу: психоанализ, как метод профилактики психических заболеваний, в самых основных своих установках и предпосылках -не состоятелен.
Недостаток основателья психоанализа (как такового) -в его нерелигиозности, самого же учения в целом в элементарной незрелости. Предыдущим утверждением я, в принципе, сказал о том, что Фрейд, будь он более внимателен (как мыслитель), мог бы оставить нам своё творение в более созревшем виде; а сам психоанализ ВЫНУЖДЕН был подождать своего пика развития по объективным причинам.
На протяжении всей истории развития христианства церковники, помимо прочего, упорно претендавали на роль исцелителей душ. Более того сам Фрейд (как я уже отметил в моих проповедьях) констатировал тот факт, что: "когда они (религиозные иллюзии) были в силе, они были лучшим профилактическим средством от неврозов.". Неужели Фрейд не мог бы вывести из этого факта более продуктивное решение, чем просто ограничится риторической констатацией?
Обратим-ка внимание на реальное положение психоаналитического учения на сегоднешний день: даже поверхностное рассмотрение даёт неудовлетворительные результаты -психоаналитики явно не справляются с задачей. Реальные плоды ихних весьма сомнительных (в этическом плане) чаяний настолько ничтожны, что в пору говорить о врачебном шарлатанстве.
Фрейд завещал последовательям своим искать проблему психических расстройств в противоборстве подсознательных либидонозных влечений с установленными культурными запретами; устранять их раскрыванием (вытесненных в подсознательное) первичных позывов(сексуально мотивированных стремлений). Жаль что не изобрели ещё машину времени: отправился бы в прошлоё, к Фрейду с вопросом: а что, доктор, прикажете делать с разоблачёнными первичными позывами? Не уж-то вы пологаете что одним только расскрыванием проблема сия устранима?
Эти самые, ещё научно не окрещённые, первичные позывы, с не в полне апелляционной категоричностю, святые отцы римской Церкви призывали всячески подавлять в течении многовековой своей деятельности. Это фанатическое плотиистязание и есть основа тех культурных запретов, что по мнению Фрейда приводят к психическим расстройствам. Согласитесь что налицо явное противоречие: религия, получается, благотворствовала с одной стороны в плане душевного умиротворения, а с другой, оказывается и есть главная зачинщица душевных расстройств. Для того, что бы разобратся в этой нестыковке, нужен более охватываюший, исторический взгляд на проблему.
Уже два столетия как западная цивилизация удаляется в психологической жизни своей от религиозного толкования жизненных феноменов. Это вполне естественный и неизбежный процесс (научно-технический прогресс убил веру в суеверно представляющегося Бога), но эта естественность и неизбежность вовсе не означают (как многие возомнили) вечность этого процесса. Тот же научно-технический прогресс и восстановит религиозность, сделает возможным пониманиe Святой Троицы уже на логическом уровне (см. Мои "проповеди" http://piramyd.express.ru/disput/gurbanov/prop.htm). Отсутствие религиозного толкования в психоаналитической практике -вот краткое и самодавлеющее объяснение несостоятельности психоаналитического метода. Выходит ли так, что я претендую на роль реформатора христианства и, по ходу дела, психоанализа? Да, это так. Если у кого возникнут сомнения в адекватности моих столь дерзких притязаний: прошу обращатся по адресу f714082@yandex.ru.
Исповедники (одарённые) испокон веков проводя психологическую роботу с прихожанином добивались того, что остаточная (ненаходящая богополезного приминения в силу несовершенства психики) энергия подопечного, в место ставшего привычным поиску греховной разрядки в пустую, предпочитала несравнимо более ЦЕЛИсаобразную реализацию: уход в глубь, на рассправу с инстинктами (со Зверью). Интуитивное чувство правомерности подобных процедур у прихожан, думаю я (в отличии от Фрейда) и есть тот козырь превосходства таинства исповеди над психоаналитической практикой, которая, как известно, не даёт вообще никаких рекомендаций больному о том, как ему следует относится к расскрытым подсознательным мотивам, что, собственно, с ними делать.
Мой инетовский один знакомый, то же бывший ницшеанец, наверное возразил бы с позиций бывшего своего кумира : "это абсурд мол; убивать в себе инстинкты -что может быть нелепее? Основу, понимаете ли, Жизни уничтожать!" Но я ему возразил бы так: "не спеши и на досуге лишьний раз вдумайся в контекст моих проповедей". А здесь скажу вот что: всё развивается, совершенствуется; оказывается исключения из этого правила нет и инстинктам. Просто долгосрочные явления и темпы развития имеют соответствующии. На замену инстинктам идет другая руководящая сила -Богопонимание. Вера (первая, ещё робкая попытка свержения инстинктов), как и было предопределено Логикой Божьей, не смогла занять столь ответственный пост: с этой задачей справится только БОГОПОНИМАНИЕ.
Каков же мой прогноз относительно судьбы психоанализа? Он самоупразднится за ненадобностью. Все душевно-психологические проблемы будут решатся в Церкви: речь идет об обновлённой католической Церкви; при чём о самом процессе лечения можно будет забыть: комплексное религиозное воспитание с самого детства всех и каждого будет предотвращать (побочным эффектом) всякого рода (за исключением физико- травматических случаев) случаи психического недомогания.
Меня могут спросить: о коем веке вы говорите? Отвечу так: сам вопрос продиктован религиозной невоспитанностью; все сроки относительны и, в кнечном итоге, так или иначе, имеют отнощение к продолжительности жизни. Вопрос "когда?" имеет смысл для того, кто живёт временной жизнью и подсознательно исходит из средней длительности человеческой жизьни. Для того же, кто живет Жизнью Вечной (решением проблем глобального выживания, то есть - устраняя помехи на пути Вечности Жизни вообще) -этот вопрос не имеет значения. Я говорю о том, что тот , кто задает подобные вопросы -нуждается в неопсихоаналитическом "лечении". Я первый и пока единственный специалист: обращайтесь!