Гурбанов Абдулла Панахович: другие произведения.

Оттуда-отсюда.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Зимние Конкурсы на ПродаМан
Peклaмa
 Ваша оценка:

  
  
  
  Сервал:
  Конечно, познанием занимается не только наука. Но кто бы им не занимался, критерий знания всегда один - его практическая применимость.
  
  Абдулла:
  Что значит "практическая применимость"?
  
  
  
  Сервал:
  Учёный открывает электричество - и в наших домах горят реальные лампочки.
  Шаман входит в транс - и лечит людей от реальных болезней.
  Философ измышляет новую теорию мироздания и ... ничего не происходит.
  
  Абдулла:
  Что должно происходить? Что есть "практическое применение" в принципе?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Сервал:
  // Что есть "практическое применение" в принципе? //
  
  Оно потому и практическое, что не "в принципе", а конкретно.
  Применение чего? Гвоздя? Забить в стену. Учебника матанализа? Взять интеграл. Чего ещё?
  
  Абдулла:
  Зачем забивать гвоздь в стену? Зачем брать интеграл? К чему учиться матанализу или ещё чему-то? Зачем философствовать?
  
  Найдите общий ответ на все эти вопросы - это и будет общий принцип. А если не найдёте - это не будет означать, что общего принципа нет, но лишь то, что Вы не нашли ответа.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Сервал:
  // Зачем забивать гвоздь в стену? Зачем брать интеграл? К чему учиться матанализу или ещё чему-то? //
  
  Чтобы жить.
  
  Абдулла:
  Что значит "жить"?
  
  
  
  Сервал:
  // Зачем философствовать? //
  
  Незачем.
  
  Абдулла:
  В моём понимании "чтобы жить" нужно очень многое делать. И философствовать нужно едва ли не в первую очередь. Так что есть зачем. Всё упирается в вопрос, что значит "жить". И в вопрос о том, чьё понимание "жить" совершеннее, ближе к истине.
  
  
  
  Сервал:
  // Найдите общий ответ на все эти вопросы - это и будет общий принцип. А если не найдёте - это не будет означать, что общего принципа нет, но лишь то, что Вы не нашли ответа. //
  
  Вам этот принцип известен? Поделитесь - буду благодарен. Но что-то мне подсказывает, что тут мы с Вами на равных.
  
  Абдулла:
  Думаю, что всеобщим принципом всего творящегося является эволюция. Или, как говорит Лотов, вечное и бесконечное развитие. Именно вечное и бесконечное развитие и понимается мной как "жить". Жить значит эволюционировать, выживать, обретать жизнь вечную. А Вы что подразумеваете, говоря "чтобы жить"?
  
  
  
  Сервал:
  А почему постановка вопроса: "Исхитрись-ка мне добыть то чаво не может быть, а не сможешь - значит ты дурак" не годится - догадайтесь сами.
  
  Абдулла:
  Чего не может быть? Всеобщего принципа? Я же говорю, на мой скромный взгляд всеобщим принципом всего творящегося является эволюция (бог), вечное и бесконечное развитие, стремление жизни к вечности. И всё частное укладывается, по-моему, в этот общий принцип. В том числе и всякая философия.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Сервал:
  // Что значит "жить"? //
  
  А значение слова "чтобы" Вам вполне ясно или тоже попросите объяснить?
  
  Абдулла:
  Не попрошу. А повторю просьбу, как можно четко обрисовать, что Вы имеете в виду под "жить"? Я лично говорю "жить", подразумеваю "служить шансам эволюции против шансов энтропии". Или, что то же самое, вечности жизни вообще.
  
  
  
  Сервал:
  // И философствовать нужно едва ли не в первую очередь. ... Всё упирается в вопрос, что значит "жить". И в вопрос о том, чьё понимание "жить" совершеннее, ближе к истине. //
  
  Нет! Всё упирается в вопрос, что значит "философствовать"!
  Если Вы читали мои ответы Kompletion то не могли не заметить, что я различаю постижение мира и "философствование". Подробности смотрите выше.
  
  Абдулла:
  Считаю что это всего лишь терминология. Философствовать, и значит постигать мир.
  
  
  
  Сервал:
  Скажите, а Вы можете сравнить жизни разных людей на предмет истинности? Мне очень интересен критерий, хочу сравнить со своим.
  
  Абдулла:
  Для сравнивания нужен критерий. Универсальным критерием оценивания и сравнивания считаю эволюционную целесообразность, гипотетическую полезность в отношении шансов жизни мира.
  
  Каждый ровно настолько истинно живёт, насколько вкладывает в эти шансы, что значит против шансов энтропии вселенной, мировой гибели.
  
  
  
  Сервал:
  // Думаю, что всеобщим принципом всего творящегося является эволюция. //
  
  Которая, как известно, имеет тупиковые ветви. Философия в её нынешнем виде и есть тупиковая ветвь на дереве знания.
  
  Абдулла:
  Нет "философии в нынешнем виде". Есть разные философии, разные направления, философы.
  
  Например, считаете ли Вы философию Бердяева "философией в нынешнем виде"? И что есть нынешнее и не нынешнее? Где грань? Как разделять?
  
  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%8F%D0%B5%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
  
  Так вот я считаю, что потенциалу Бердяевской философии раскрываться и осмысляться миром тысячелетиями. О какой философии Вы говорите, как о "есть тупиковая ветвь на дереве знания"?
  
  
  
  Сервал:
  // вечное и бесконечное развитие и понимается мной как "жить". Жить значит эволюционировать, выживать, обретать жизнь вечную. А Вы что подразумеваете, говоря "чтобы жить"? //
  
  Я понимаю близко к этому, но есть отличия.
  Во-первых, я исключаю из этого ряда "выживать". Я не считаю высшей целью жизнь любой ценой. "Ни при каких обстоятельствах не сдаваться смерти" - да, "ради выживания хороши любые средства" - нет.
  
  Абдулла:
  А почему Вы решили, что понятие "выживание" непременно означает "ради выживания хороши любые средства"?
  
  Я это понятие (выживание) беру не в индивидуально-генетическом, а в соборно-вселенском смысле. В моём понимании выживании и спасение (религиозное понятие) это одно и то же, просто ещё недопонята эта тожественность. От этого недопонимания тожественности этих основ мирской и духовной жизни и происходит, считаю, разделение и недопонимание двух сфер. На самом деле развитие сознание в сути своей есть продвижение к всемирному просветлению воли (инстинкта, духа святого) и к полному объединению телесного и духовного, материального и идеального.
  
  "Выживание" же в том смысле, как это обычно понимают (узко-биологически) я понимаю как недоразумение и недопонимание. Ниже (в-четвёртых) Вы кое-что скажете как бы в подтверждение...
  
  
  
  Сервал:
  Во-вторых, я понятия не имею о бесконечности, поэтому ставлю целью своего развития избавление от вполне определённых свойств. Заметьте - не обретение новых, а избавление от имеющихся, это принципиально важно.
  
  Абдулла:
  Что за важность? Зачем от чего-то избавляться (и вообще что-либо делать), если нет /перспективы/, если не имеется в виду потенциально-бесконечное продолжение?
  
  
  
  Сервал:
  В-третьих, "обретение вечной жизни" я понимаю не метафорически, а конкретно. Но моя цель не вечная жизнь, а уход от смерти, это тоже важно.
  
  Абдулла:
  Уход от смерти - это и есть обретение жизни вечной, спасение, выживание, эволюционирование, созидание шансов невозвращения всего к хаосу...
  
  
  
  Сервал:
  В-четвёртых, у меня нет ни малейшего шанса выполнить эту программу, но это никак не влияет мои действия по её осуществлению.
  
  Абдулла:
  Вот! Я сказал выше.
  
  "Выживание" же в том смысле, как это обычно понимают (узко-биологически) я понимаю как недоразумение и недопонимание.
  
  Как видите, выживание в узком смысле есть абсурд. Никто ещё никогда не выжил, но все стремятся к выживанию. Что бы это значило?
  
  А это значит, что что-то ещё недопонято с "выживанием". Нечто воспринимается в отрыве от сути своей. Всё дело в том, что никто не стремиться к выживанию в узком смысле. Все стремятся всеми правдами и неправдами служить эволюции (богу). И когда суть жизни (богослужения) осознается - вот тогда-то человек впервые и преодолевает свое рабство у "выживания" в приземлённом, иллюзорном смысле. Самопожертвование Христа и было этим самым первым просветлением духа. Он осознал свой инстинкт (дух святой) как волю к выживанию (спасению) вселенскому, а не всё ещё слепую волю пожить как можно дольше "самому".
  
  То, что выживание в низшем смысле было преодолено (как мотивация) на Голгофе выживанием в высшем смысле (мировым спасением) - и говорит о том, что это не разные побуждения, а одно и то же стремление мирового духа (инстинкта) в нас. Проявление одного и того сущего драйвера эволюции же на разных ступенях осознания.
  
  
  
  Сервал:
  // В том числе и всякая философия. //
  
  Всякая - это какая? Считаете ли Вы любое бряцанье словами философией? А если нет - как их различаете?
  
  Абдулла:
  Любое бряцание есть попытка служения эволюции (мировому выживанию). Просто эта сущая цель, подоплёка всякого бряцания не осознаётся ещё.
  
  В общем - в каждой философии ровно столько толку, сколько пользы шансам жизни мира (эволюции, бога). Вот как я оцениваю что-либо, в том числе и всякую философию. А не так что "гвоздь забил - что-то произошло, а вот философствуют - ничего не происходит...". Что должно происходить-то?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Эксперт:
  Единственная цель в жизни человека - стремление (движение) к счастью. Каждое наше действие направлено к тому, чтобы мы стали хоть чуть-чуть счастливее. В обиходе мы называем это "смысл жизни!"
  
  Абдулла:
  Кто это "мы"? Я лично не называю.
  
  На самом деле единственный и универсальный смысл жизни - выживание (эволюция). А счастье есть показатель, эмоциональный признак, инстинктивная подсказка "оптимального для выживания действий". Несчастье типа кнут, счастье - пряник эволюции (соборного выживания мира). Но так как люди всё ещё путают стимул с самим смыслом (принимают счастье за смысл) - то возникает множество проблем. Стремление к счастью может и погубить мир. То есть привести к обратному результату. А всё потому, что самосознание человечества далеко от совершенства.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Эксперт:
  // Кто это "мы"? Я лично не называю.
  На самом деле единственный и универсальный смысл жизни - выживание (эволюция). А счастье есть показатель, эмоциональный признак, инстинктивная подсказка "оптимального для выживания действий". Несчастье типа кнут, счастье - пряник эволюции (соборного выживания мира). Но так как люди всё ещё путают стимул с самим смыслом (принимают счастье за смысл) - то возникает множество проблем. Стремление к счастью может и погубить мир. То есть привести к обратному результату. А всё потому, что самосознание человечества далеко от совершенства. //
  
  Да нет никакой путаницы.
  
  Абдулла:
  Этого мы не знаем. Я /думаю/, что есть путаница. Вы /думаете/, что нет.
  
  
  
  Эксперт:
  Просто люди начали жить лучше и задумываться над смыслом жизни, потому, что есть желание, есть время, да и то, что мы не можем понять даже те слова, которые сами же и сочинили (для мыслящих <не Сапиенсов> этого и не требуется -они, в свободное время просто прилагают усилия к размножению) является стимулом для раздумий. Раньше приходилось гораздо больше думать о пропитании для себя, жены и четырёх - семи, а то и десяти отпрысках. Тогда действительно приходилось эволюционировать. Как это Вам не видно, что сейчас идёт процесс деэволюцинизации?
  
  Абдулла:
  То есть - если идёт "процесс деэволюцинизации", то это значит что смысл был не в эволюционировании? Если в итоге получится вымирание всей цивилизации, это будет означать что смысл был не в выживании?
  
  
  
  Эксперт:
  Уверяю Вас - найденная в Вашем (Российском) городе семья с шестью - семью детьми - не окажется этнически РУССКОЙ!!! О каком выживании Вы мне тут говорите? Наверное Вам известно, как прекратить процесс (вымирание) этнических русских? В таком случае не тяните время - его осталось не очень много.
  
  Абдулла:
  Что значит "в Вашем (Российском) городе"? Баку никогда не был (не считался) российским городом. Даже при Брежневе.
  
  Что касается "прекратить процесс (вымирание) этнических русских"... Для этого вам нужно в первую очередь обуздать то чувство счастья, что обретается от питья спиртного. Потому что, видите ли, если констатировать так: "смысл в счастии" - то тогда нет логического противоречия в том, чтоб гнаться за этим чувством дурмана в голове, хотя бы и ценой перспективы вымирания народа. Но если думать таким образом: "смысл в выживании" - тогда можно идти на преодоление всяких трудностей жизни, в том числе и тягу к алкогольному счастью. Да, для выживания нужно так же волевое урезывание и обуздание своих некоторых похотений счастья.
  
  
  
  Эксперт:
  Если Ваши мировоззрения будут иметь не чисто теоретическое значение, то Вы - на правильном пути. Если же помочь Вы не в силах, то и мешать не имеете морального права.
  
  Абдулла:
  Простите, о чём речь? Чему мешать не имею морального права? Успешной деэволюцианизации, вымиранию? Поясните, пл.
  
  
  
  Эксперт:
  Пишу не только для одного человека, для всех. Это моральный критерий для всех. На 12 странице я не имел ещё морального права спорить. Поступите так, как поступил я и как поступает любой настоящий мужчина. ЗАДУМАЙТЕСЬ. Через пару лет, больше или меньше - не очень важно -Вы, следя за моими публикациями, поймёте вдруг всё. Если произойдёт наоборот и Я ПОЙМУ, что общесво(уже не я, как раньше)не готово... Придётся ждать мне.
  Сначала нужно ответить себе на вопрос: "Что, для человека дороже жизни?" (пусть, обобщённо и коротко-одним словом- ответит себе любой).
  Затем, если хорошо подумаете, станет ясно, что на всей нашей планете, чем больше имеется у жителей какой либо страны времени для размышлений, чем равноправнее люди в этой стране, тем больше проблем с воспроизводством коренного населения. НЕПРАВИЛЬНО ДУМАТЬ ВРЕДНО, если не стремитесь вымереть. Правильно ли Вы мыслите - "правильной ли дорогой идёте" станет ясно лишь тогда, когда Вам раскроются тайны множества, по настоящему важных, проблем одновременно (как мне).
  
  Абдулла:
  Откуда мне знать, правильно ли я мыслю? И откуда /Вам/ знать, насколько правильно мыслите Вы? Ведь каким бы умным и разумным, гениальным Вы себе не казались - это ведь всё может самообольщением психики...
  Мы можем лишь обсуждать гипотезы, точки зрения, высказывать совё "ИМХО".
  
  Что есть правило? Чтоб знать насколько правильно кто мыслит - нужно иметь представление о правиле. Я думаю, что универсальным правилом всего является вселенская эволюция (мировое спасение). И мышление ровно настолько совершенно, насколько оно прибавляет шансов выживания мира, и убавляет шансов гибели вселенской. А Вы что берете за основной критерий? Счастье?
  
  
  
  Эксперт:
  ВСЁ СВЯЗАНО СО ВСЕМ В ЭТОМ МИРЕ. Раскройте эти связи и ответ на САМЫЕ ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА будет ясен. Не стоит доказывать правоту основываясь на единственном понятии - не теряйте время - годы бесполезной болтовни текут быстро, но не оставляют после себя хороших воспоминаний. Заканчивая, хочу заметить, что "множество проблем" действительно У ВАС возникает. Думайте как угодно - на этот счёт спорить неинтересно, или примите мой образ мыслей, или любого другого, кто сможет ответить на любой заданный ему вопрос являющийся "проблемой века". Не зацикливайтесь на единственном понятии! В отрыве от всего остального невозможно доказать правильность предлагаемого решения. Никакие споры тут не помогут. Постарайтесь не доказывать малоразвитым народам свою правоту незнакомыми им словами (универсальный смысл жизни - выживание (эволюция). Слово "счастье" - радует слух любого. Что лучше вымереть "правым" (причём лишь с вашей точки зрения, а не всех вымерших вместе с вами), или жить "как в раю"- т. е. что-то не понимая, но счастливым семейством в семь "голов" - минимум (семь-я)?
  Они высмеют Вас заявив, что Вы провокатор старающийся, с помощью идеологии, снизить их рекордную рождаемость. Думаю пора прочитать следующий вопрос.
  
  Абдулла:
  Малоразвитым народам я ничего не доказываю. Я вообще не обращаюсь к массам. Только к индивидуальному сознанию конкретного мыслящего человека. И чем совершеннее мне представляется мышление конкретного собеседника - тем больше вдохновения я черпаю для разговора.
  
  А Вы что хотите, малоразвитым народам объяснять что смысл их жизни в стремлении к счастью? Так ведь все и так к счастью стремятся. И этого им объяснять не нужно. Массы просто тянутся к тем, кто убедительнее всех обещает ДАТЬ им этого искомого счастья. Политики этим неустанно пользуются, манипулируя массовым сознанием. Но никакой особой философии здесь нет.
  
  Я считаю, что за всяким примитивным стремлением к счастью, к сиюминутному удовлетворению стоит стремление к выживанию. И миру /это/ нужно объяснять. Потому что именно этого мир не понимает в силу своей примитивности, животной близорукости. ИМХО.
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Эксперт:
  // Этого мы не знаем. Я /думаю/, что есть путаница. Вы /думаете/, что нет. //
  
  ПРАВИЛЬНО - в большинстве ГОЛОВ - путаница.
  В природе путаницы никакой нет.
  
  Абдулла:
  Что в головах - то так же в природе. Так что путаница в головах есть путаница в самой природе.
  
  
  
  Эксперт:
  // Откуда мне знать, правильно ли я мыслю? И откуда /Вам/ знать, насколько правильно мыслите Вы? //
  
  Решение этой задачи подразумевает максимальную адекватность человека окружающему миру - если Вы в чём то неадекватны - "не соответствуете", например родились с одной ногой, то будете частично неадекватны, Ваша выживаемость, соответственно меньше.
  Психическая неадекватность - понятие относительное. Психологическую совместимость курицы, собаки и человека сравнивать некорректно. Если эти три психологические индивидуальности поместить, для чистоты экспиремента, в тела трёх собак(или куриц - неважно), то догадайтесь - кто проживёт дольше всех. Человек, как наиболее адекватный этому миру, попадёт в суп или на живодёрню позже тех двоих.
  У самого разумного все факты в разговоре связаны наиболее правильно - близко к тому, как они связаны в природе. Когда такой человек читает про научное, статистическое исследование касающееся биосферы, то часто бывает удивлён тем, что незачем было терять годы, можно достаточно точно предсказать суть явления и конечный результат теоретически.
  Мне, как и многим было совершенно ясно, что после войны природа должна возвратить утерянное равновесие полов. Должны рождаться, в основном, мальчики. Механизм действия тоже понять совсем не трудно. Тут ничего не "кажется". Любая мысль, очень скоро подтверждается, или опровергается. Адекватность всё время возрастает.
  А о гибели вселенной, мне, говорить ещё рано - пока только о живом и его законах.
  
  Абдулла:
  А я думаю, что мы не можем знать, насколько адекватны наши мысли. Решение в том видится, чтоб осознать это и не претендовать на "правильное мышление".
  
  
  
  Эксперт:
  // все и так к счастью стремятся. //
  
  Как стремиться к тому, о чём ничего не знаешь, только чувствуешь? А ведь мы не животные.
  Нам нужно договориться, чтобы никто не употреблял тех слов, смысл которых он просто чувствует, но объяснить не способен, значит и количественно не способен сравнивать. Насколько счастлив человек выпивший стакан воды? Может быть привязать этот показатель к количеству часов оставшихся до его предполагаемой смерти, если он этой воды не получит? Чем меньше часов до смерти от жажды, тем приятнее и приятнее запотевший стакан холодной воды.
  
  Абдулла:
  Не думаю, что нам нужен такой договор. Можно что-то чувствовать и можно говорить об этом, если тебе хочется. А другому слушать, если хочется, или не слушать. Возражать, или не возражать...
  
  Дело в том, что я не думаю, что можно всё объяснить, понять. Всегда можно понимать лишь насколько-то. Бесконечно меньше от адекватности.
  
  
  
  Эксперт:
  Если Американский президент понимает слова "счастье", "мораль" совершенно не так, как его понимает АРАБ, то они никогда не поймут друг друга.
  КОГДА ВСЕ СЛОВА В БЕСЕДЕ ПОНИМАЮТСЯ ВСЕМИ ОДНОЗНАЧНО, НЕПОНИМАНИЕ НЕ ВОЗНИКАЕТ.
  
  Абдулла:
  Думаю, что дело не в словах. Дело всегда, во всех раздорах в конкуренции. Конкуренция миллиарды лет служила эволюции, она крепко сидит в генетической памяти. Вытравить её из духа рода человеческого можно, полагаю, только через осмысление самопожертвования Христа (которое нужно понимать как антиконкурентный, антиприспособленческий акт духа). Иначе конкуренцию, противление, приспособленчество и возню за генетическое выживание не истребить в воле. Стало быть, если я всё правильно понимаю с актом самопожертвования Христа с Его учением о непротивлении, путь к взаимопониманию лежит не через "ВСЕ СЛОВА В БЕСЕДЕ ПОНИМАЮТСЯ ВСЕМИ ОДНОЗНАЧНО", а через единения вселенской воли всех во Христе. При этом эволюция преодолевает необходимость всякой конкуренции и приспособленчества, становится /чисто творческим/ процессом. А пока что она осуществляется через раздор, через противление, через непонимание.
  
  Эксперт:
  УУ-ФФФ, всё кажется.
  
  Абдулла:
  А у меня никогда не бывает всё. Могу говорить, развивать свою мысль бесконечно. Ловлю от этого, если хотите, творческий кайф.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Миг:
  // На самом деле единственный и универсальный смысл жизни - выживание (эволюция). А счастье есть показатель, эмоциональный признак, инстинктивная подсказка "оптимального для выживания действий". Несчастье типа кнут, счастье - пряник эволюции (соборного выживания мира). Но так как люди всё ещё путают стимул с самим смыслом (принимают счастье за смысл) - то возникает множество проблем. Стремление к счастью может и погубить мир. То есть привести к обратному результату. А всё потому, что самосознание человечества далеко от совершенства. //
  
  Абсолютно верно.
  Кстати, имхо, после глобальных социальных катаклизмов, которые нас ожидают в ближайшее время, самосознание человества должно измениться. Целью должно стать в прямом смысле жизнь людей. Т.е. борьба со старением, болезнями, несчастными случаями и т.п.
  
  Абдулла:
  Целью не может что-то "стать". Цель изначальна, и она от самой природы. Это есть эволюция (жизнь вечная, промысел мирового духа, инстинкта). Вопрос лишь в том, чтобы всё лучше осознавать эту цель всего творящегося. А "жизнь людей. Т.е. борьба со старением, болезнями, несчастными случаями и т.п." - это не цель. И стать целью не может.
  
  
  
  ==================================
  
  
  
  Мотовилов:
   ...Вера в всемогущего Бога-Человека...
  
  Фермер:
  Это называется - язычество. Узколобое, тупое суеверие в могущество человека и его гнилых, мерзких и ничтожных помыслов.
  
  Абдулла:
  Всемогущества нет. Не у человека, не у богочеловека, не у самого бога.
  
  Всемогущество есть плод дурного воображения. От этой фантазии надо всемирно исцеляться. Её придумал дух человеческий для самоуспокоения. Ибо он боится. Он раб своего страха перед бездной, и "уходит" от этого рабства сознания ложными манёврами. Например - приписывая богу всемогущество, всеведение, всеблагость и т.п. - а себя вверяя целиком во всемогущее покровительство.
  
  Но бог не есть физическая реальность, чтоб кого-то спасать, воскрешать и пр. Бог есть суть воления, всякого жизненного стремления. То есть бог есть дух. В другой ипостаси бог есть эволюция, жизнь мира. И бог как дух во мне стремится спасть бога как эволюцию. Но это не следует понимать отвлёчённо. Не какая-та внешняя воля во мне руководит мной. Но универсальный мировой дух как моё истинное Я. Другой воли не существует.
  
  Но от бога всё ещё ищут помощи, заступничества как раб от господина...
  
  Иисус же есть первый богочеловек. Путь к тому, чтоб не осталось однажды ни одного недобогочеловека. ИМХО.
  
  
  
  ====================================
  
  
  
  Фермер:
  Мне остаётся только констатировать, что во все времена существовала и находила множество сторонников египетская, идолопоклонническая, греческая, ренессансная, современная, ваша точка зрения - все они лишь вариации на тему первичности человека. Типа - я, тут хозяин!
  Объединяющим фактором в этих вариациях является поклонение человеческому в человеке, с различной степенью изощренности. Ничего нового...
  
  Абдулла:
  Именно что я хозяин. И тут и там - везде, во все времена. Это и есть завоевание духовности. Осознание себя мировым духом, творцом вселенной. Это есть взятие на себя судьбы всей эволюции как своей собственной. Самоотожествление с сущим.
  Речь может идти только о качестве этого самоотожествления.
  
  Идолопоклонство же возможно в отношении чего и кого угодно. Хоть человека, хоть бога, хоть дьявола.
  
  
  
  Фермер:
  В основе моего мировозрения лежит аксиома существования абсолютного Всевышнего. Абсолютного, то есть не имеющего недостатков, ограничений ни в каком смысле...
  
  Абдулла:
  То, что что-то лежит в основе /Вашего/ мировоззрения - это ведь не есть гарантия от бредовости.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Фермер:
  // Именно что я хозяин. И тут и там - везде, во все времена. Это и есть завоевание духовности. Осознание себя мировым духом, творцом вселенной. Это есть взятие на себя судьбы всей эволюции как своей собственной. Самоотожествление с сущим. //
  
  Вот только смертен этот "хозяин" внезапно :)
  
  Абдулла:
  Смертен раб иллюзии ограниченности своего "Я" во времени и пространстве. Хозяин жизни есть от начала сущий. Это всё вопросы психологии, самосознания, самоопределения.
  
  
  
  Фермер:
  // То, что что-то лежит в основе /Вашего/ мировоззрения - это ведь не есть гарантия от бредовости. //
  
  Так же как и Вашего... :)
  
  Абдулла:
  А я не претендую ни на какие гарантии безошибочности.
  
  Если Вы /уверены/ в том, что лежащее в основе Вашего мировоззрения не есть бред - то Вы идолопоклонствуете.
  
  Я говорю "Христос есть Бог". Но не скажу что уверен в этом. Если бы был уверен - был бы идолопоклонником. И всякого не сомневающегося в том, что Христос есть сын божий и третья ипостась божья, или не сомневающегося в "существования абсолютного Всевышнего. Абсолютного, то есть не имеющего недостатков, ограничений ни в каком смысле..." - считаю идолопоклонником.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Фермер:
  // Смертен раб иллюзии ограниченности своего "Я" во времени и пространстве. Хозяин жизни есть от начала сущий. Это всё вопросы психологии, самосознания, самоопределения. //
  
  Но, Вы как я понимаю еще не достигли этого уровня?
  
  Абдулла:
  Не знаю, достиг ли я этого уровня. Думаю, что достиг. Но показать может только практика. Если можешь фактически пожертвовать генетическим самосохранением ради прибавления шансов самосохранения (спасения) мира - это и есть, как я понимаю, показатель фактического достижения божественного самосознания.
  
  
  
  Фермер:
  // А я не претендую ни на какие гарантии безошибочности. //
  
  Именно это и позволят нам вести диалог.
  
  Абдулла:
  С моей-то сторон нет проблем...
  
  
  
  Фермер:
  // Я говорю "Христос есть Бог". Но не скажу что уверен в этом. //
  
  Похвально...
  
  Абдулла:
  Хорошо если бы и Вы сумели выдавить из себе "не уверен, что Христос не Бог". Но надежды мало.
  
  
  
  Фермер:
  // Если бы был уверен - был бы идолопоклонником. //
  
  Поклоняться мифическому персонажу - по меньшей мере наивно.
  
  Абдулла:
  Наивно быть уверенным в том, что знаешь кто есть мифический персонаж, а кто не мифический.
  
  Сдаётся мне, что если у Вас спросить: "как Вы думаете, кто вероятностно более мифический персонаж, Христос или Адам с Евой?", Вы ответите /определенным/ образом... Я бы даже сказал "предопределенным".
  
  
  
  Фермер:
  // Абсолютного, то есть не имеющего недостатков, ограничений ни в каком смысле..." - считаю идолопоклонником. //
  
  Считайте на здоровье, но термин "идолопоклонник" имеет вполне конкретное определение.
  
  Абдулла:
  Ну, это Вы так думаете, что "термин "идолопоклонник" имеет вполне конкретное определение". Я думаю иначе. И Вы должны допускать, что возможно я думаю совершеннее Вас. Иначе - идолопоклонство перед своим идеализированным пониманием.
  
  Попробую угадать... Вы так же думаете, что термин "Бог" "имеет вполне конкретное определение". Угадал?
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Фермер:
  // Если можешь фактически пожертвовать генетическим самосохранением ради прибавления шансов самосохранения (спасения) мира - это и есть, как я понимаю, показатель фактического достижения божественного самосознания. //
  
  Если можно, попроще и поконкретнее ...
  
  Абдулла:
  Пожертвовать собой за спасение мира.
  
  
  
  Фермер:
  // Хорошо если бы и Вы сумели выдавить из себе "не уверен, что Христос не Бог". Но надежды мало. //
  
  Надежда давно умерла, столкнувшись с реальными фактами на месте предполагаемых событий.
  
  Абдулла:
  То есть - Вы не можете выдавить из себя "возможно Христос Бог, да только вот я не могу постичь этого"? Я правильно понял?
  
  
  
  Фермер:
  // Наивно быть уверенным в том, что знаешь кто есть мифический персонаж, а кто не мифический. //
  
  Представьте себе автора, который написал исторический роман, происходящий в вашем городе. При этом, автор никогда не был в вашем городе и абсолютно не знает вашего языка.
  С какой странички этого романа вы определите что вся эта история миф?
  
  Абдулла:
  Надо сперва почитать.
  
  
  
  Фермер:
  // Сдаётся мне, что если у Вас спросить: "как Вы думаете, кто вероятностно более мифический персонаж, Христос или Адам с Евой?", Вы ответите /определенным/ образом... Я бы даже сказал "предопределенным". //
  
  Тогда зачем спрашивать?
  
  Абдулла:
  Спрашиваю: по-вашему Адам с Евой более реальные персонажи, нежели Христос? Зачем спрашиваю?! Изучаю человеческую психологию.
  
  
  
  Фермер:
  // И Вы должны допускать, что возможно я думаю совершеннее Вас. //
  
  Интересно услышать, хоть одну совершенную мысль ...
  
  Абдулла:
  Сперва /допускаете/, а там, глядишь, и /слышите/. И не совершенную мысль (совершенство недостижимо имхо), а /совершеннее/ чем Ваши мысли. Именно в таком порядке - допускать затем, возможно, услыхать.
  
  
  
  Фермер:
  // Попробую угадать... Вы так же думаете, что термин "Бог" "имеет вполне конкретное определение". Угадал? //
  
  Его видимые и ощущаемые проявления в нашем мире имеют вполне конкретное определение.
  
  Абдулла:
  Я тоже так думаю. Бог есть инстинкт самосохранения, и проявления этого изволения мирового духа /в каждом живом существе/ видимы и ощущаемы. История мира (эволюция вселенной) им, инстинктом жизни, духом святым и творится постоянно и неустанно.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Иерарх:
  // Ну, допустим. Истово верующий. И что? //
  
   Ну раз ты Абдулла какимто непостижимым образом появился из стопроцентной энтропии Хаоса чтоб мочь писать на Мембране то стало быть Абдулла ты вот тут вот "Господство энтропии - поражение жизни мира вообще" сильна соврал...
  
  Абдулла:
  Почему это "какимто непостижимым образом"? Эволюционным образом.
  
  Господство же энтропии, которое будет поражением жизни мира вообще - это не данность, а /возможная перспектива/, избеганием которой и является суть эволюции, то бишь - промысла, всего творящегося от начала эволюции.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
   Иерарх:
  Ага, "ПРОМЫСЛА" значит... Неплохоре обьяснение, прям шикарно всё обьясняет... Абдулла, или источник сего твоего "промысла" Хаос или придётся тебе обьяснить мне грешного в результате чего промысла появился тот источник промысла о коем ты говориш. Ну и так далее по дурной бесконечности промыслов... Не запарься Абдулла...
  
  Абдулла:
  Хаос не источник, а материал. Промысел же духа, который над хаосом МЕСТ работает. MEST - аббревиатура введённая неким Роном Хаббардом, означающий matter, energy, space and time. Дух же мировой у Хаббарда называется тета. Тета работает над МЕСТ и завоёвывает его. Вот в чём формула промысла (вселенской эволюции). Всё остальное есть частности, моменты и производные.
  
  Тета Хаббарда - это и есть тот самый бог-дух в христианстве. Хаббард по своему увидел и осмыслил бога, и действие бога (промысел) и изложил адептам своей секты. Я же говорю, что это и есть инстинкт самосохранения в каждом.
  
  Дух святой = тета = инстинкт жизни.
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  serval::
  // Основная характеристика - воля к власти //
  
  Э, нет.
  У человека есть ненасытимое стремление перестать быть рабом. Других людей, своих желаний, самого бога (в тупом рабском понимании).
  Но стремление не быть рабом - вовсе не стремление быть господином. Совсем разные вещи.
  
  Иерарх:
  О как? Это из чего собственно так?
  А может у человека как раз есть ненасытимое желание стать рабом? Кормушка ближе, и бегать за нею как не рабу в лесу не нада... Да и часто жирнее в кормушке...
  
  Абдулла:
  Во вторичном проявлении есть много фрагментарных ненасытимостей. И это вводит в заблуждение, запутывает.
  
  Вот смотрите, Сервал, если б основной ненасытимостью было бы стремление быть рабом, тогда надо констатировать, что рабство неизлечимо. А если можно освободиться от рабства, тогда о какой ненасытимости речь? Иисус перестал быть рабом на все сто. Достиг абсолютной свободы духа. В чём же его дальнейшая ненасытимость, если это (освобождение) исполнилось? Не господином, а Господом. Именно к этому стремиться человек. Становиться всё более могучим властелином внутреннего и внешнего мира (микрокосма и макрокосма). И здесь то как раз насытимости нет. Сколько бы дух мировой в человеке не боролся с энтропией вселенской - это всегда приуменьшение шансов хаоса поглотить промысел (борьба добра и зла). Представить же себе полную окончательную победу эволюции над энтропией я не могу (ибо в чём же тогда будет смысл эволюции и что она собой будет представлять). Обратный расклад (победа хаоса, возврат в небытие) представляется легко. Думаю, что возможно в ближайшие миллионы лет развития самосознания этот духовный парадокс будет неразрешим. То есть - не человека это ещё ума дело.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Иерарх:
  Ой, Абдулла...
  Ты у Хаоса скоро инстинкт жизни найдёш... Не, оно конечно неплохо б... А как с инстинктом самосохранения Хаоса? Он вродле должен заставлять Хаос самосохранятся? А Значит ы с тобой Абдулла вообче не имеем права на существовыание?
  
  Абдулла:
  Существование есть не право, но обязанность. Обязывает бог-дух, то есть инстинкт, то есть тета.
  
  У Хаоса я вряд ли найду инстинкт жизни. Но чем чёрт не шутит...
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Иерарх:
  // Существование есть не право, но обязанность. Обязывает бог-дух, то есть инстинкт, то есть тета. //
  
  Абдулла.. Я не верю в Аллаха, равно как и в Христа... А в чёмто очень далёком от понимания людей, это уже чтото а не ктото в людском понимании, я не надеюсь найти инстинктов приводящих к нам с тобой Абдулла...
  
  Абдулла:
  Уныние - великий грех. Не то, что я не грешу этим грехом регулярно и постоянно... Но я понимаю хотя бы, что именно делаю, когда предаюсь sorrow.
  
  Не надо ни во что верить. Надо лишь всё лучше понимать и чувствовать. Это и есть самосовершенствование. Которое есть путь к спасению, которое не есть нечто гарантированное для самого Христа, для самого бога, промысла.
  
  
  
  Иерарх:
  Вот как бы его а... Сказку рассказать чтоли, затёртую... Про Христа...
  От есть в христианстве одна неразрешимая проблема, называется "Борьба Добра со Злом"... Непонятная она потому что непонятно что ж будет делать выигравшая сторона если ей вдруг ни дай Господи выиграется... Ну ладно, чё возьмёш со сказки, но... Проблема начисто снимается если предположить что в этой сказке есть только одна сила.. Представляющая и Добро и Зло на сцене...
  
  Абдулла:
  А ты что думаешь, всё понять? Это есть ненасытимость худшего проявления.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Оле:
  // Нет. Основная характеристика - воля к власти. Ненасытимая воля к вселенской власти. //
  
  Помилуйте. Что за воля к власти? Жадность обладания властью, я еще понимаю.
  
  Абдулла:
  Вы не понимаете словосочетание "воля к власти"?
  
  Все хотят одного. Управлять миром. Для этого и живут, борются за место под солнцем, плодят и размножаются, сотрудничают, создают, разрушают.
  
  Принимают пищу, чтоб жить, а живут, чтоб завоёвывать вселенную и выживать (эволюционировать). Ходят в туалет, чтоб организм функционировал и жил, а функционирует и живёт организм для служения шансам эволюции.
  
  Эволюция = вселенская экспансия жизни с борьбой шансами энтропии.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Иерарх:
  // Не надо ни во что верить. Надо лишь всё лучше понимать и чувствовать. Это и есть самосовершенствование. Которое есть путь к спасению, которое не есть нечто гарантированное для самого Христа, для самого бога, промысла. //
  
  Абдулла... Эт чё, мантра? Скоко раз нада повторить для просветления? :D ну ладно, шуточки шуточками но есь и вопрос... "Спасение" это собственно что такое?
  
  Абдулла:
  Спасение и есть промысл. Который и есть эволюция (жизнь мира). Которая и есть бог-отец/бог-процесс.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  А ещё можно сказать выживание.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Иерарх:
  // Все хотят одного. Управлять миром. //
  
  Это чтоли "Спасение"?
  
  Абдулла:
  Наконец-то ты понял. Все хотят спасать мир. Но всем по-животному всё кажется, что собственный генофонд (собственную шкуру). Это и есть недоразвитость инстинкта-духа. Духовный рост в том, чтоб из спасателей эгоистичных генов вырастать в спасателей эволюции вообще.
  
  
  
  Иерарх:
  // Спасение и есть промысл. Который и есть эволюция (жизнь мира) //
  
  Абдулла... Эволюция слепа, она не может претендовать на роль спасения...
  
  Абдулла:
  Я и есть эволюция. Она слепа ровно настолько, насколько слеп я. Моё прозревание (прозревание во мне мирового духа-инстинкта) - это и есть прозревание самой слепой изначально эволюции.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Враинвалв:
  // Хотите ли пофилософствовать со мной? //
  
  Мне всё-равно: "с кем", был бы от этого результат...то что "двигает прогресс" в понимании[/quote]
  
  Абдулла:
  Лично я философствую с тем условием, что собеседник воздерживается от однозначных утверждений. Вы сказали "бред". Это однозначно?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Враинвалв:
  // Вы сказали "бред". Это однозначно? //
  
  Любое слово относительно.
  зависит от системы координат.
  
  Абдулла:
  В Вашем произношении какая координата? Вы однозначно утверждаете, что бред?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Иерарх:
  //Я и есть эволюция. Она слепа ровно настолько, насколько слеп я. //
  
  Абдулла, ты продукт эволюции, промежуточный и может бессмысленный... А уж слеп наверное и должен быть как всякий промежуточный технологический продукт, чем бы там себя этот продукт не считал сдуру...
  
  Абдулла:
  Ошибаешься знаешь в чём... В том что думаешь, что я /лишь/ продукт эволюции. Но никто не может быть ЛИШЬ продуктом эволюции, но и обязательно является её творцом. Вопрос лишь в масштабах эволюционного влияния.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Враинвалв:
  // В Вашем произношении какая координата? Вы однозначно утверждаете, что бред? //
  
  Однозначность приемлема божественному пониманию. Я не говорю: что это плохо, но это не моё направление развития.
  БрЭдом я назвал факт "спасение" по отношению к мирозданию. Спасать никого-не надо; надо делать то что ты умеешь, не нарушая логически того, что приемлемо другими в данное время понимания.
  Вот так будет более качественно.
  Насчёт мироздания, то там справятся со всем и без нас: делая своё, тем самым происходит "движение вперёд по времени". Так понятно?
  
  Абдулла:
  Не надо ничего называть бредом. "По-моему бред", "насколько я могу судить бред" и т.п.
  
  Что значит спасать никого не надо? И что значит "надо делать то что ты умеешь, не нарушая логически того, что приемлемо другими в данное время понимания"? Никто этим никогда не занимается. Все именно спасением и занимаются, то есть - выживанием. А всякое умение и делание, и всякая логика - это для спасения/выживания.
  
  Непонимание же этого сущего долженствования и логики существования ведёт к бессмыслице и деградации с прибавлением шансов вселенского вымирания (возвращения всей вселенской эволюции к Хаосу).
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  
  Буквоед:
  Не любовь собирает нас вместе, наоборот любовь как этическую установку придумали, чтобы не допустить поножовщины в переполненных городах. Сам же по себе человек не агрессивен. Ведь мы не хищники!
  
  Абдулла:
  А зачем переполнять города? Смысл?
  
  
  
  Буквоед:
  Поэтому я не понимаю зачем одной семье нападать на другую семью. Где вы прочитали, что это необходимо, у Конрада Лоренца? Дайте ссылку, я тоже почитаю.
  
  Абдулла:
  Да не в буквальном смысле нападать (хотя всякое бывает). Конкурируют гены. Всё остальное вокруг этого. Конкуренция генофондов выражается в гонке бракосочетаний, что выражается в перенаселении народов и популяции землян в целом. Перенаселение приводит к массовым беспорядкам, к войнам, вплоть до атомных войн. Всё идёт от животной слепоты экспликации генов. От слепоты воли.
  
  
  
  Буквоед:
  // Рожают потому что рожается - это не разумно. //
  
  Какую альтернативу предлагаете?
  
  Абдулла:
  Альтернатива - воздержание от плотской жизни. Возрождение монашества. Переосмысление и расширение понимания смысла целибата.
  
  Иначе - проблему перенаселения планеты будут "решать" ядерные войны. Потом сцены из антиутопических голливудских фильмов. Потом - полная дегенерация и гибель рода человеческого, крысы и тараканы как "наследники".
  
  
  
  Буквоед:
  // это не разумно. Точно так же поступают и животные. //
  
  Почему же не разумно если мы и есть животные. Если мы не будем поступать как животные, то как еще нам следует поступать? Мне понравилась фраза в книге "Занимательная приматология." Автор пишет :"Неправильно говорить, что человек произошел от обезьяны , потому что он и есть обезьяна." (цитата не точная). Поэтому нужно найти в себе зверя, изучить свои животные инстинкты, научиться как-то управлять ими. Животное внутри нас - это и есть наша суть. Убейте животное и жизнь станет суха и бессмысленна. Сознание это только надстройка которую мы приобрели за последние несколько тысяч лет.
  
  Абдулла:
  Вам понравилась фраза... И что это значит? Может Вы больны духом и самосознанием. Может Ваше "мне понравилось" следует понимать как диагноз автору "Занимательная приматология".
  
  "Животное внутри нас - это и есть наша суть" - это данность. Но данность не есть истина. Истина в пути от животного к более высокому существу. Иисус уже не животное, ибо животное не может жертвовать плотью за жизнь мира. Животное может только жертвовать чем угодно своей плоти (своего генетического выживания). Иисус своим жертвованием учит мир переставать быть животными, учит избавлению от зверя. А Вы что делаете? Вы просто никудышный ученик и ещё находите уместным самоумилятся. Ой какие мы милые зверушки, которые внутри нас наша суть. Тьфу...
  
  Ницше:
  Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?
  
  Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?
  
  Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.
  
  Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас еще осталось от червя, Некогда были вы обезьяной, и даже теперь еще человек больше обезьяны, чем иная из обезьян.
  
  
  
  Буквоед:
  // Сутью является захватничество и экспансия. //
  
  Экспансия -это болезнь. Это не правило, а исключение из правил.
  
  Абдулла:
  Скажите это крысам и тараканам. Все они больны на голову. Не по правилам живут.
  
  
  
  Буквоед:
  Войны чаще всего начинают психически больные правители. только небольшое количество войн в истории было действительно результатом волеизъявления народа. Гораздо чаще народ насильно втягивается в войну своими правителями. Одну из теорий, которая ставит во главу угла политических и военных лидеров, разработал Морис Уолш. Он утверждал, что подавляющее большинство населения нейтрально по отношению к войне, и что войны случаются только тогда, когда к власти приходят лидеры с психологически ненормальным отношением к человеческой жизни. Войны затеваются правителями, которые преднамеренно стремятся воевать - такими, как Наполеон, Гитлер и Александр Македонский. Подобные люди становятся во главе государств во времена кризиса, когда население ищет вожака с твердой волей, который, как им кажется, способен решить их проблемы. Википедия.
  
  Абдулла:
  Экспансия - это и есть следствие неуёмной и безудержной саморепликации. Или нужно учиться воздерживаться от деторождения и, тем самым, контролировать популяцию, или контролировать популяцию будут катострофические внешние обстоятельства (войны, перегрев планеты, всякие катаклизмы).
  
  Войны начинают не наполеоны и гитлеры. Они начинаются с задолго до самих событий. Когда зачинают детей сами не зная зачем и для чего. Когда нет осознания смысла творимого - это ведёт в перспективе к войне, к роковой развязке.
  
  
  
  Буквоед:
  // Воля же к управлению миром - это и есть мировой дух божий в каждом, неосознанный и не самопознавшийся ещё. //
  
  Я не хочу управлять миром. Во мне нет духа божиего?
  
  Абдулла:
  :)))
  Не хотите... А Вы задайтесь вопросом, чего это Вам собственно нужно вот в этом нашем споре...
  
  
  
  Буквоед:
  // Иисус учит преодолевать инстинкт генетического выживания во имя выживания мирового. //
  
  По моему фразы типа: мировая любовь, мировое выживание- это абстракции. Мир это слишком много для человека. 20-30 друзей и родственников составляют мир .
  
  Абдулла:
  А это для кого как. Тут нет общеобязательности для всех. Здесь вопрос психологии и самоопределения. Иисус есть от начала сущий, альфа и омега, первый и последний, начало и конец. Не в каком-то субстанциональном смысле. Нет. В абстрактном. Но абстракции психологии движут миром вешним. Вниз и вверх. В небытие и к жизни вечной. И вы можете победить, можете разложить мир. Иисус может быть повержен.
  
  
  
  Буквоед:
  // Весь мир прозябает в невежестве в своем непонимании смысла самопожертвования Иисуса. //
  
  Я думаю Иисус был царем маргиналов, девизом которых было" Не учиться, не жениться , не работать."
  
  Абдулла:
  Вы думаете? Как Вы можете /думать/. Вы же животное, обезьяна. Сами сказали... Назвался груздем, полезай в кузов...
  
  
  
  Буквоед:
  // Скажем так - пока он раб своего тела и телесное (плотское) доминирует над всяким самосознанием духа. Пока тело правит сознанием, пока /бытие/ определяет сознания. //
  
  Все что есть в сознании это и есть тело. Сознание это инструмент для удовлетворения потребностей тела.
  
  Абдулла:
  Зачем Вы мне это говорите?
  
  Я лично хочу учить Вас пониманию сознания, как самосознания миротворящей/мироуправляющей воли.
  А Вы зачем говорите о "Сознание это инструмент для удовлетворения потребностей тела"? Что Вас побуждает? Тело, может, Ваше мается такой потребностью неосознанной сказать "Сознание это инструмент для удовлетворения потребностей тела"? Или что?
  
  Вы /не сможете/ дать вразумительного ответа... Вы не ведаете, что и зачем говорите.
  
  
  
  Буквоед:
  // Надо духом возвышаться над всякими безумствами плоти. Я не говорю, что это удастся осуществить. Я говорю, что другого пути нет. Или так, или никак //
  
  Есть естественный путь и мы уже по нему идем. Это техногенное развитие. Оно не только позволяет контролировать рождаемость и накормить всех. Оно делает людей эгоистами и приводит к тому, что женщины не хотят рожать. Карьера становится важнее.
  
  Абдулла:
  Это такая потребность тела Вашего высказать всё это? Или есть какой-то конструктивный смысл, сознательный?
  
  
  Буквоед:
  // Надо духом возвышаться над всякими безумствами плоти //
  
  Это путь в психушку.
  
  Абдулла:
  Именно боязнь за свою душу толкает на всякие отрывы, на выбрасывание без толку нереализованной энергии. Но это трусость. Нельзя выживать через трусость. Нельзя выживать через становление эгоистами, так что рожать не хочется. Нельзя восходить через падение и порчу. Через всё это можно только загубить жизнь мира (эволюцию, промысл божий, бога). Но животным плевать на жизнь мира вообще.
  
  
  
  Буквоед:
  // Издевательством является всякие "отрывы" в пьяных вечеринках. Оргии, все эти порно-сайты, секс-игрушки и специальные магазины для этого //
  
  Длительное воздержание (особенно для женщин) причина психических растройств.
  
  Абдулла:
  См. выше.
  
  
  
  Буквоед:
  // Или что Вы называете "приручить зверя"? //
  
  Это значит, что нужно познать себя, Свою звериную природу. Женщины знают ее лучше. Не за это ли их сжигали в средние века?
  
  Абдулла:
  Познать себя - это значит познать свою божественную природу. Просто Вы торопитесь сказать себе "я познал себя". Вы не познали себя. Животное не может познать себя. Сперва нужно преодолеть в себе животное. Потом познать свою божественную (миросозидающую, мироуправляющую, царственную) природу.
  
  
  
  Буквоед:
  // Народ это никакой не глас божий. Это стадо. Ему нужен Пастырь добрый. Потому что он понятия не имеет о том, что естественно, что не безобразно. Что к чему и зачем в этом мире. //
  
  Народ может быть не знает, а отдельный индивидум знает. Почти каждый наделен чувством красоты.
  
  Абдулла:
  Знаю я ваше извращённое чувство красоты... Оргии и попойки кажутся вам красивым зрелищем...
  
  
  
  Буквоед:
  // Ницше ничего не обосновывает. В принципе. Он отвергает всякую системность в философии. //
  
  Вот именно! Все эти рассуждения о сверхчеловеке - бред шизоида.
  
  Абдулла:
  Вы вообще понимаете ли, о /ком/ говорит Ницше касательно "последний человек"?
  Почитайте его обращение к толпе на базаре... Посмотрите на себя его глазами. И поделитесь, пожалуйста, впечатлениями. Очень надо...
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Буквоед:
  // А зачем переполнять города? Смысл? //
  
  А зачем вы кушаете каждый день? Какой в этом смысл?
  
  Абдулла:
  Чтоб поддерживать жизнь организма. А это в свою очередь чтоб служить эволюции/богу.
  А города зачем переполнять? Если Вы затрудняетесь ответить, я сам это сделаю.
  Всё, что делается, делается для эволюции. Но инертность старых паттернов миллионов лет генетической памяти обуславливает некие абсурды. И то, что направлено на служение эволюции (в данном случае речь о саморепликации) - оборачивается против неё. Чтобы это исправлять, нужен пересмотр и переосмысление паттернов. Человек должен (для выживания) учиться самообладанию инстинктов. То есть - перставать быть тупым животным. Иначе погибнет.
  
  
  
  Буквоед:
  // Конкуренция генофондов выражается в гонке бракосочетаний //
  
  Что это за гонка бракосочетаний. Вы уверены, что понимаете то что пишите?
  
  Абдулла:
  Уверен всегда дурак. Мудрый сомневается. Но животные (обезьяны) не сомневаются. Не их это удел.
  
  
  
  Буквоед:
  // Вам понравилась фраза... И что это значит //
  
  Вообще это значит именно то, что написано.
  
  Абдулла:
  Написанное может вообще ничего не значить.
  
  
  
  Буквоед:
  // Альтернатива - воздержание от плотской жизни. Возрождение монашества. //
  
  Вы слышали о процессах над католическими попами- педерастами. Это не следствие целибата?
  
  Абдулла:
  Следствие целибата + непонимания смысла целибата. То есть практика существует, но она уже ничего не значит за моральной устарелостью понимания смысла этой практики.
  Короче - плоть побеждает дух. Всемирно. И это ведёт к гибели мира. Можно отказаться от католичества, от целибата, от всякого воздержания хоть на полминуты. Это может уменьшить педерастию, педофилию в церкви - но мир это не спасёт.
  Для спасения мира нужно учиться обратному - воздержанию и самообладанию. Направлению всей энергии либидо на служение шансам эволюции, жизни мира, промысла (против шансов вселенской энтропии). То есть - на вселенское творчество, которое базируется на внутренней работе.
  
  
  
  Буквоед:
  // Истина в пути от животного к более высокому существу. //
  
  За несколько тысяч лет кто-то должен был пройти этот путь. Примеры имеются?
  
  Абдулла:
  Почему это "За несколько тысяч лет кто-то должен был пройти этот путь"?
  Что если нескольких тысячелетий слишком мало? Какой мерой мерите?
  
  
  
  Буквоед:
  // Иначе - проблему перенаселения планеты будут "решать" ядерные войны. //
  
  Почему именно ядерные войны? Почему не стерилизация например.
  
  Абдулла:
  Гитлер хотел путём стерилизации... Но человек не совсем животное. Не даст себя стерилизовать. Уж лучше ядерная война. Но единственное приемлемое - самообладание. Человек должен учиться понимать, что и зачем он творит.
  Вот занимаются сексом напропалую. Одних противозачаточных средств всяких на сколько миллиардов год поди производят. Львиную долю всей "жизни" молодые люди и не очень уже молодые тратят на подготовку к очередному акту бессмысленного секса. Всё кружится вокруг ЭТОГО. И дальше -хуже. Совсем уже обалдели от похоти. Идёт передача по телеку - а там позывные типа "хочу секса" в ленте сообщений. Парень с парнем, девушка с девушкой. Скоро вообще начнут оргии объявлять.
  Но контрацепции - это не выход. Потому что дело не только в перенаселении, но и в каждой минуте жизни каждого человека. Всё летит тартарары, цивилизация рушится. А куда все расходуют свои ресурсы? На что расходуют? Да на имитацию самых старых примитивных процедур служения эволюции. Основой этого древнего служения является совокупление. Вот и вся разгадка. Жизнь мира загибается от того, что в генетической памяти нет ничего о творческом преодоление всех угроз жизни. Там нет ничего о воздержании. Там есть установка на пресловутый животный "отрыв". Ничто не должно угнетать психику. Ни на полминуты. Как сумасшедшие ищут разрядки. И эта постоянная забота от психической разрядке делает "человека" животным-автоматом. С этим связаны всякий алкоголизм и всякая наркомания во всяком проявлении. Распускаются от неумения собираться и концентрироваться духом. Не умеют собираться - потому что это не животного дело. Это процесс творческий. Нужна постоянная работа над собой. И только через творчество над своей животной (примитивной, грешной) природой лежит путь к спасению (к выживанию) мира.
  Какая ещё стерилизация? Кто будет, кого стерилизовать и с какой стати? Скот будет стерилизовать скот? По принципу кто кого поймал?
  
  
  
  Буквоед:
  // ибо животное не может жертвовать плотью за жизнь мира.[/quote ] Этого никто не может.
  
  Ницше: ... //
  
  Не надо мне цитировать Ницше. Он был шизофреником и сифилитиком. От него жена сбежала. Он закончил жизнь в психушке. Не ему рассуждать о сверхчеловеке. Я вообще не понимаю как в вас уживаются Ницше и Бердяев?
  
  Абдулла:
  Они не понимают... Слышал звон, не знает где он. Как могла сбежать жена, которой не было у Ницше? Как уживается Ницше и Бердяев? Много ли Вы читали того и другого? Вот здесь цитата Бердяева о Ницше.
  
  http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/takgovori.shtml
  
  Сразу поймёте, как они мило уживаются...
  
  
  
  Буквоед:
  // Иисус своим жертвованием учит мир переставать быть животными //
  
  Иисус своим жертвованием пол мира сделал своими должниками.
  Экспансия - это болезнь. Это не правило, а исключение из правил.
  
  Абдулла:
  Почему полмира? Весь мир должен следовать Христу как пути, истине и жизни. Это в его же интересах. Сам же по себе он катится к пропасти и никакая сила его не остановит. Единственный вариант - подумать хорошенька и понять, что единственный путь к выживанию, это познание Христа.
  
  Экспансия - суть жизни. Во всех проявлениях. Когда это не осознается - не осознание ведёт к катастрофе. Поняв же суть воли, можно будет совладать с этой волей и разумно направлять её. Жизнь нацелена на вселенскую экспансию и на управление всей вселенской энергией, на творчество над всей вселенской материей.
  
  
  
  Буквоед:
  // Скажите это крысам и тараканам. Все они больны на голову. Не по правилам живут. //
  
  Мы говорили о людях. Но если разговор зашел о них то крысы и тараканы также экспансией не занимаются (если под экспансией понимать расширение ареала обитания). Тараканы живущие в одной квартире не ходят войной на тараканов из другой квартиры. Они просто увеличивают свою популяцию. Кстати, что вы думаете о завете
  
  Всевышнего "Плодитесь и размножайтесь"?
  
  Абдулла:
  Экспансия - более широкое понятие нежели война. Экспансия происходит всеми способами. Например культурная экспансия. Финансовая и прочая.
  Плодитесь и размножайтесь - одно из основных методов экспансии. Но плодоношение может вступать в противоречие с задачей экспансии жизнью вселенной, ибо может стать угрозой выживанию самих экспансирующих.
  
  Поэтому "плодитесь и размножайтесь" требует дополнения "в рациональных пределах". И может быть эти самые рациональные пределы давно уже переступлены людьми. Возможно человечеству нужно срочно разменьшаться популяцией, скажем, до двух миллиардов. Но как? Как животным идти наперекор инстинкту, который слеп и требут лишь поступательной экспансии? Надо переставать быть животными. Надо браться инстинкту за ум. Это значит разум должен согласовывать стремления воли с соображениями о промысле божьем (с эволюционной целесообразностью).
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Тишина:
  Есть у меня один вопрос, вразумительный ответ на который я так и не получила. Да и есть ли вообще он? Итак, как сказано в библии, был Адам, Ева, их дети...все! Так откуда же пошли остальные люди? Для населения мира как то этого маловато. Точно так же как и потоп - каждой твари по паре. И что? Дальше начнутся мутации, и ничего хорошего, так как генетику еще никто не отменял. Но вернемся к Адаму и Еве. Два сына, Авель убит. Про то что были на тот момент у них другие дети ни сказано ни слова. Однако говорится - а вот Каин со своей женой...простите, откуда взялась жена? Сразу же дальше сказано - родился у Евы еще сын, это семя было взамен убитого Авеля... То есть тут подтверждается что да, не было больше людей кроме них. Хоть кто нибудь может это объяснить? Как вообще в это не то что поверить, а хотя бы элементарно понять. Потому как я намеков на логику тут вообще не наблюдаю.
  
  Абдулла:
  А нечего тут понимать. Всё это - мифы.
  
  Верней - понимать всегда что найдётся в любом мифе... Но если не подходить к этому буквально. Интерпретировать мифы можно сколь угодно.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Тишина:
  я тоже склоняюсь к мнению что мифы. Но ведь люди этому верят. Значит как то обосновывают...логически...вот и интересно - как? Не берут же на веру цепь не связанных событий.
  
  Абдулла:
  Именно так и делаю. Берут на веру. Чтоб не думать. Экономия. Но эта экономия во вред. Почему же она имеет место? Потому что человек происходит из обезьяноподобного предка, для которого экономия ресурсов мозга было одним из важнейших компонентов стратегии выживания. Каждый калорий был на счету. Теперь уже давно не так. Человеку вовсе нет надобности экономить эти жалкие калории (их у него хоть отбавляй). Но привычка осталась. Её нужно изживать и приучать мозг ко вселенскому созиданию. И нахождению в этом божественного кайфа безграничной самореализации либидо.
  
  Вот такой вот парадокс. Человек отрицает свое животное прошлое, потому что ленится думать. А ленится думать из-за животного прошлого.
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
   Пловер:
  ...христианство - не истина в последней инстанции. В лучшем случае - одна из возможностей.
  
  Абдулла:
  Христианство не истина в последней инстанции. Оно есть религия /об/ истине в последней и в первой инстанции. В нём полно недоработок и недоразумений. Проблема в том, что этого не умеют понять апологеты. Апологеты христианства ничем не лучше всяких иных апологетов собственных религий. Мышление типа "мы в истинной религии" - уже есть грех. Потому что истинной религии быть не может. Христианство не есть истинная религия. Но религия о божественности Христа, что есть истина. Но оно с самого начала грешило всеми возможными пороками, преступлениями, безумствами. Какая же эта истинная религия? Именем Христа уничтожали людей - как оно может быть истинной религией?
  
  Истина не только за пределами всяких религий, она за пределами мира сего грешного и абсурдного. Она только после соборного исхода жизни из мира сего в царствие божье.
  Многие теологи отожествляли царство божье с церковью. Что конечно же есть ложь, либо суетное нетерпение, забегание вперёд событий.
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Инпетер:
  Но разве Бог в этом виноват, или христианство, как Учение Бога?
  Нельзя же вот так, бездумно сваливать всё в одну общую кучу, нужно различать: где Божье, а где сатанинское под видом Божьего.
  
  ДацкыйКот:
  А разве нет?
  
  Если в какой-то школе будут насиловать ваших детей, оставите ли вы их там, мотивируя, что Школа не отвечает за отдельного ученика / учителя? Или вы им найдете лучшую школу?
  То же самое грозит Католичеству с его педофильными скандалами.
  То же самое грозит и христианству, ибо народ прекрасно знает исторические прелести средневековья - костры и пытки и войны и еврейские погромы.
  
  Абдулла:
  Костры и пытки и еврейские погромы - всё это не может дискредитировать Христа. Потому что Христос не велел осуществлять своим последователям "костры и пытки и войны и еврейские погромы". И педофилией никого заниматься не наставлял.
  То что всё это имеет место в мире - это не аргумент против Христа, а за. Потому что подтверждает греховность мира, которую нужно лечить. Христос отдал за это максимум в расцвете сил - жизнь Свою. Более этого ничего предложить нельзя в принципе. То, что церковь сама грешит всеми грехами мир - ещё раз говорит лишь о силе зла в этом мире и бессилии рода человеческого над своим диким, сатанинским духом. Говорит о силе и масштабах проблемы. Дискредитирован человек. Это да. Но зачем же сваливать с больной головы на здоровую?
  Дискредитированному человеку не во Христе нужно искать козла отпущения. Ему нужно самому брать себя в руки, браться за ум. Христос - сама абсолютная чистота и полнота жизни, надежда мира до конца. Другого пути у мира, как через Него, нет.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Так что как бы вы ни обеляли Бога и христианство, открещиваясь от католиков или отдельных христианских деятелей, ни атеисты, ни уличные обыватели вам не поверят. Ибо христианство дискредитировано.
  Вы же в марксизм и коммунизм не верите, хотя в Латинской Америке они, как я показал выше, прекрасно сосуществуют с христианством. Потому что там для них марксизм - источник надежд на свободу от колонизаторов. А тут для вас марксизм - учение Сталина и голодомор. Для вас марксизм дискредитирован. Как и для большинства - христианство.
  
  Абдулла:
  Больное человечество может мнить и такое. И мнит. Что, мол, мы пойдём другим путём. Каким таким другим? Нет другого пути. Только всемирное восхождение к бесконечной высоте Иисуса Христа, и к величию Его божественному. К богочеловечеству. Ну, или обратно к состоянию зверя и разложение. Но это никакой не путь. Это полная лажа. Путь к погибели всего промысла божьего (эволюции).
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Ллол:
  // Костры и пытки и еврейские погромы - всё это не может дискредитировать Христа. //
  
   Христа может и нет, а вот его учение - запросто.
  
  Абдулла:
  И каким же образом?
  Иисус говорит "люби ближнего". Это дискредитировано? Не надо любить ближнего, потому что "Костры и пытки и еврейские погромы" имели место? Или от того, что педофилия среди священников? Какова тут видится Вам взаимосвязь?
  
  Иисус говорит "входите тесными вратами, а не широкими". То есть идите путём наибольшего трения, а не наименьшего; берите на себя все самое трудное, а не лёгкое.
  
  Это дискредитировано?
  Вместо того, чтоб идти по пути сложного направления сексуальной энергии на внутренний дискомфорт и творчество над духом, "священники" всё больше подпадают под чары мира, где гнетущая энергия не умеет направляться на внутреннее творчество и вырывается всякими безобразиями.
  И дело не только в педофилии, вот к примеру вопиющее коммюнике было подписано (десятью, кажется) любовницами "священнослужителей" к Папе римскому с просьбой легализации браков для священников. Пытались скрыть, потом всплыло, ещё один скандал. Речь о том, что плоть берёт верх над всяким духом, всякой внутренней реализацией. Рушится церковь, распадается. По-вашему всё это дискредитирует тесные врата и узкие пути, утверждает широкие врата и просторные пути соответственно?
  
  
  
  Ллол:
  // Потому что подтверждает греховность мира, которую нужно лечить. //
  
  Только вот это ставит под вопрос эффективность этого лечения, именно по методу Христа.
  
  Абдулла:
  А это почему? Может объем проблемы и масштаб таковы, что понадобятся ещё неизвестно сколько тысячелетий?
  
  Вопрос в том, чем болен человек. Я говорю, что он болен животным прошлым. Животное эволюционирует именно что путями приспособления и конкуренции (широких врат и противления).
  
  Учить новой жизни, новому эволюционированию, это и значит отучивать от широких врат (приспособленчество) и конкуренции (вражды, противления). Иисус именно этому учит своей жизнью и смертью. Так что никакого велосипеда по второму разу придумывать не получится никак.
  
  
  
  Ллол:
  // Дискредитированному человеку не во Христе нужно искать козла отпущения. //
  
  А может просто не в Христе надо искать решение проблем?
  
  Абдулла:
  А может сперва надо саму корневую проблему надо сформулировать?
  
  Что скажете на то, как это делаю я:
  
  "Вопрос в том, чем болен человек. Я говорю, что он болен животным прошлым. Животное эволюционирует именно что путями приспособления и конкуренции (широких врат и противления)".
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Ллол:
  // И каким же образом?
  Иисус говорит "люби ближнего". Это дискредитировано? Не надо любить ближнего, потому что "Костры и пытки и еврейские погромы" имели место? Или от того, что педофилия среди священников? Какова тут видится Вам взаимосвязь? //
  
  Очень просто Иисус мог что угодно говорить, но тем немее его последователи скатились к подобному.
  
  Абдулла:
  А Вы что думали, господь скажет, как отрежет - и пошло поехало железно неукоснительное соблюдение как роботы на заводе? Это Вы назвали бы излечением? Но это было бы магией, или колдовством. Вы не того ожидаете, если так думаете. Такого "излечения" не только не было, но и не будет и не нужно.
  
  Иисус говорит сущую правду о своем божественном совершенстве божественном. Сколько на это уйдёт времени - никому не известно, на то чтоб всемирно достигнуть того же совершенства самосознания духа.
  Чудес же не бывает. А Вы именно чуда хотите от лекаря.
  
  
  
  Ллол:
  // А это почему? Может объем проблемы и масштаб таковы, что понадобятся ещё неизвестно сколько тысячелетий? //
  
  Так ведь конкретный срок не назван, что вызывает подозрение о том что данное лечение просто не работает, так как 2000 лет срок явно не малый.
  
  Абдулла:
  Что значит "явно не малый"? По какому критерию он явно не малый? В сравнении с эволюцией жизни в четыре миллиарда лет, 2000 - это вообще ничто. Но из чего Вы исходите?
  
  
  
  Ллол:
  // "Вопрос в том, чем болен человек. Я говорю, что он болен животным прошлым. Животное эволюционирует именно что путями приспособления и конкуренции (широких врат и противления)" //
  
  ИМХО, если человек перестанет быть животным, он перестанет быть и человеком.
  
  Абдулла:
  А где Вы видели человека?
  Человек пока в номинале - Иисус Христос. Остальным нужно ещё работать и работать над собой, преодолевать зверя в себе. Всему миру до человечности - как раком до Китая и обратно.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Ллол:
  // А Вы что думали, господь скажет, как отрежет - и пошло поехало железно неукоснительное соблюдение как роботы на заводе? Это Вы назвали бы излечением? Но это было бы магией, или колдовством. Вы не того ожидаете, если так думаете. Такого "излечения" не только не было, но и не будет и не нужно. //
  
  Да нет просто получается что идеи Христа ни чем не отличаются от любой другой идеологии, и подвержены ровно тем-же проблемам, то есть не видно чем его идеи лучше любых других идей. Эффективность у них получается примерно такая же.
  
  Абдулла:
  Позвольте ещё раз спросить: Вы чего ожидаете от лучшей идеи?
  Что она взяла бы да и заставила человека улучшаться?
  
  Такого нет, и не будет. Иисус говорит к свободе человека и Он не есть принуждение. Но Его пытались понять именно как нечто гарантированно улучшающего. И такое понимание улучшения - одна из преград на пути улучшения. Гарантий нет. Человек не только не исправился зримо, он может так и не встать на путь самосовершенствования. Он может деградировать к состоянию зверя и сгинуть. Жизнь может так и не суметь преодолеть проблемы. При этом всё это не будет дискредитацией Христа. Понимаете?
  
  Человеку рабского ещё сознания всё кажется, что некое правильное учение должно гарантировать. А если не гарантирует - то какое же это правильное учение?
  Но это всё от пассивности и безынициативности самого человека. Никакой халявы нет и не будет. Не должно быть. Иисус сделал своё дело, но миру нужно делать свои усилия со своей стороны. Идти на встречу. А вместо этого сидят и ждут манны небесной. Иисус де спас мир. Да ничего подобного! Спасение мира есть всеобщее дело всех жителей всех времён. Это всеобщее дело и есть собственно эволюция. И никаких гарантий ни от кого всемогущего поступать (кто единолично за всёх всё сделает) не будет.
  
  
  
  Ллол:
  // Что значит "явно не малый"? По какому критерию он явно не малый? //
  
  По моему субъективному впечатлению. Общество за это время не раз перестраивалось под воздействием различных идей, а тут как было топтание на месте, так оно и продолжается.
  
  Абдулла:
  Малье дела укладываются в одни сроки, великие дела - в другие. А самое великое метаисторическое действо, коим является шествие человека от обезьяны в богочеловеки (в царствие божье) - может потребовать вообще неизвестно сколько времени. Не надо все события путать воедино как равнозначные...
  
  
  
  Ллол:
  // А где Вы видели человека? //
  
  Вокруг. Нюанс-то, в том что от животных у нас далеко не только плохое, но и практически всё положительное, имеет в своей основе всю туже инстинктивную базу, и вот я не могу себе представить человека, которого я бы мог назвать порядочным, без этой инстинктивной базы.
  
  Абдулла:
  То, что Вы видите вокруг - это всё человеки? Все эти наркоманы, алкоголики, проститутки, всё это быдло - всё это человеки?
  
  Ну, если Вы /это/ называете /человеком/, при этом:
  
   "ИМХО, если человек перестанет быть животным, он перестанет быть и человеком"
  
  - тогда может ему и следует перестать им быть?
  
  Я лично под человеком понимаю того, кто живёт судьбой вечности эволюции как своей собственной. Для кого свое выживание и спасение мира - тожественны.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Буквоед:
  // Иисус говорит "люби ближнего". Это дискредитировано? Не надо любить ближнего, потому что "Костры и пытки и еврейские погромы" имели место? Или от того, что педофилия среди священников? //
  
  Любовь- прекрасное чувство, но иногда ближнего необходимо и в тюрьму посадить и для его собственного блага и для блага других ближних. Для Иисуса любовь, всепропрощение были, видимо, универсальными принципами. А никаких универсальных принципов не бывает. Необходимо действовать адекватно ситуации. Иногда- пряником, а иногда- кнутом. Призывы к любви и всепрощению, глупые советы типа: "не суди", "не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться." это и есть причины костров, войн и погромов.
  
  Абдулла:
  Когда говорят "универсальных принципов не бывает", тем самым, сами того не ведая, утверждают определённый универсальный принцип. Как говорится, никогда не говори никогда.
  
  Необходимо, говорите, действовать адекватно ситуации?! Что за необходимость? Не изволите объяснить?
  Что за "не заботьтесь для души вашей"? Это откуда? И почему это и есть причина "костров, войн и погромов"?
  
  Может Вы скажете, что до Р.Х. не было никаких "костров, войн и погромов"? Были же, ещё какие. Стало быть, причина не в учении Христа. А в чём-то другом.
  Причина "костров, войн и погромов" - фундаментальна как само бытие. Эта причина исходит из животного в человеке. Животное выживает экспансируя пространство и ресурсы. Такова животная установка инстинкта. Самореплицироваться и захватывать, преобладать всеми средствами, уничтожая всё, что мешает экспансии. Почему так? Да потому что эволюция миллиарды лет двигалась (и всё ещё движется) слепым духом, совершенно безапелляционным инстинктом. Вот эта слепота инстинкта - и есть причина всех проблем рода человеческого. Всех без исключения. Это и есть дух зла.
  Победа над злом = победа над зверем в генетической памяти, над всем неведомым (неосознаваемым) в воле и в творимым этой не ведающей волей. И нет никаких гарантий, что эта победа (царствие) состоится.
  
  
  
  Буквоед:
  // Вопрос в том, чем болен человек. Я говорю, что он болен животным прошлым. Животное эволюционирует именно что путями приспособления и конкуренции (широких врат и противления). //
  
  А я говорю, что человек болен дилетантством и лысенковщиной. Новый Завет написан именно дилетантами, которые посчитали, что человек это не животное.
  
  Абдулла:
  Что значит "посчитали, что человек это не животное"?
  Именно так и посчитали, что человек животное. Что бестия он. Зверь управляет им изнутри. Просто не знали дарвинских постулатов. Но это не потому что дилетанты, а просто потому что до Дарвина было еще 19 столетий...
  
  
  
  Буквоед:
  У человека якобы имеется какая-то душа, которую необходимо беречь. В заботах о душе забыли про тело. Перестали строить бани например. Нереальная оценка человека привела к написанию нереальных сценариев его поведения. Это привело к мракобесию средневековья. Христианство именно дискредитировало себя. Показало свою утопичность, оторванность от реальной жизни. Почему никто не скажет, что реально христианство( то что "по заповедям Христа") продолжалось очень недолго. Возможно несколько десятков лет. Фанатики продавали свои имения, оставляя детей без наследства, отказывались от вступления в брак, отказывались служить в армии, кастрировали себя, становились отшельниками. Потом христианство тихо умерло, как социальная система. Церковь христова приказала долго жить еще во времена языческих римских императоров. То что имеется сейчас лучше будет назвать сообществом людей, которые думают, что они живут по заповедям Христа.
  
  Абдулла:
  Конечно же, у человека есть душа. И её не беречь надо, а совершенствовать. Ибо сказано, кто сберегает душу свою, тот потеряет её. И наоборот. Это именно о том, что душу нужно не беречь в том виде что она примитивно досталась от обезьяны, но совершенствовать в богочеловеческую.
  Душа есть сознание. Комплекс сложного взаимодействия подсознания, сознания и надсознания.
  
  Христианство не умерло потому, что никогда ещё толком и не жило. Всё впереди. Если получится возродить и бесконечно превзойти... А если нет... Жизнь мира (эволюция) обречена без шансов.
  
  
  
  Буквоед:
  // Иисус говорит сущую правду о своем божественном совершенстве //
  
  Не был Иисус совершенным. Раздражался по пустякам. Грубил. Непочтительно разговаривал с матерью. Закон нарушал. Казни боялся. Учеников не смог научить.
  
  Абдулла:
  Совершенство Иисуса в том, что Он выживает (спасается) не как животное, узко-генетически мотивированно, а как сама вселенская, от начала сущая эволюция.
  Все житейские мелочи, казусы и нюансы в этом свете не в счёт.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Ллол:
   // Позвольте ещё раз спросить: Вы чего ожидаете от лучшей идеи? //
  
  То что она окажется эффективней не столь совершенных идей.
  
  Абдулла:
  Что Вы называете эффективностью в данном вопросе? Определение можно?
  
  1) Что делает Иисус, и что у Него не получается по-вашему?
  2) Когда у него должно было получиться, и кто определяет сроки?
  3) Допустим ничего так и не вышло, недееспособность ли это Христа как учителя? Как на счёт учеников, прилежания, самоотдачи в учебе? Или по-вашему Христос один должен был бы за всех всё сделать и наладить?
  
  
  
  Ллол:
  // Но Его пытались понять именно как нечто гарантированно улучшающего. //
  
  Так ни кто про гарантированное улучшение и не говорит, речь о том что не видно большей эффективности идей христианства, нежели у других идей.
  
  Абдулла:
  Вопрос был выше. Эффективность в чём? Что, по-вашему, делает Иисус? Или должен был бы делать, сделать?
  
  
  
  Ллол:
  // Человеку рабского ещё сознания всё кажется, что некое правильное учение должно гарантировать. //
  
  Опять же речь не о гарантии, а о статистической вероятности, то есть носители правильной идеи, в теории должны быть лучше тех кто не является её носителям. Не каждый отдельный индивид конечно, но в целом какая корреляция, как минимум, ожидаема.
  
  Абдулла:
  Всё то же. Сперва надо понять, что Вы имеете в виду под "лучше" и "хуже". Как Вы, по какому критерию это определяете? Не думайте, что всё тут ясно по умолчанию.
  
  Я лично говорю, что критерием оценивания следует считать эволюционную целесообразность. Под эволюционной целесообразностью предлагаю понимать прибавление шансов невозвращения всей вселенской эволюции к начальному хаосу. В этом свете выход в космос, высадка на луну вся наука и техника, инфраструктуры, коммуникации - всё это есть ничто иное, как служение шансам жизни вечной, как созидания в перспективе над всей вселенской материей.
  И то, что именно из запада идёт весь НТП (научно-технический прогресс) - представляется трансформированным влиянием Христа, Его творчества над самосовершенствованием духа. То есть - учение о непротивлении властно притесняло естественные порывы дикой воли к конфронтации с соседом, энергия направлялась в творческое русло.
  Мало кто это сегодня понимает - но вся наука и техника идёт от творчества Христа над духом.
  Таким образом христианский человек лучше уже тем, что он более созидателен. Весь остальной мир, Япония, Китай и прочие перенимали уже готовый научно технический опыт и традиции. То есть Христос как творец так же НТП во всём мире, в каждом компьютере, в каждом автомобили, даже в корейском. И весь НТП - хорошо. Потому что есть творчество духа над вселенской материей, которое должно выходить на вселенские масштабы.
  
  Теперь Вы, пожалуйста. Что такое хорошо и что такое плохо? Как Вы ориентируетесь в этих вопросах? По какому критерию?
  
  
  
  Ллол:
  // Малые дела укладываются в одни сроки, великие дела - в другие. //
  
  Ну так что-то не видно что-бы эти дела вообще хоть куда-то укладывались.
  
  Абдулла:
  Я ответил, куда. Происходит трансформация и поверхностный взгляд не узнает влияние Христа. Веками учение Христа о непротивлении направляла волю западного человека на внутреннее созидание. Создавался новый тип человека. Человека творческого. Сегодня всё это уложилось в цивилизацию, которая не зря отсчитывает свое начало новой эры от Р.Х.
  Но Вы можете просто не понимать, как все укладывается и складывается с развитием цивилизации.
  
  Должно быть возвращение к внутренней работе. Потому что перекос на творчество внешнее ни к чему хорошему сам по себе привести не может. Нарушение баланса внутреннего и внешнего делания оборачивает НТП против смысла эволюции.
  В свое время влияние Христа совершала грандиозную внутреннюю работу над западным человеком по укрощению животного. Воспользовавшись тем, что внимание отвлечено на внешнее творчество, зверь снова заявляет о себе. Человек снова бестиализируется и отрывается по полной. Но в сексуальной свободе, в этом раскрепощении нравов, идущей от запада уже не всё то же самое, что было во времена римских сатурналий и вакханалий. Здесь мы видим уже подземное влияние Христа освободителя. То есть - нельзя сравнивать сегодняшние сексуальные революции и греко-римские... Христос подземным культуротворческим влиянием неустанно освобождал человека, в конце концов Он освободил его и от Самого Себя. Не будет уже никогда принудительной религии, общеобязательной набожности, коллективного "одобрям" Христа. Только через свободное осмысление человек может вернуться ко Христу. А может и не вернуться. Может не суметь вернуться.
  
  
  
  Ллол:
  // То, что Вы видите вокруг - это всё человеки? Все эти наркоманы, алкоголики, проститутки, всё это быдло - всё это человеки? //
  
  И? То что всё это проблемы человечества, не означает что человек это только наркоман, проститутка или быдло (не люблю данного слова, так как не понятно что оно означает, как правило оказывается что было это просто люди с другими чем утверждающий ценностями).
  
  Абдулла:
  Всё это проблемы Самого Христа. Ибо Он взял на Себя все грехи мира, заплатив за это взятие на Себя всего абсолютную цену.
  "Проблемы же человечества" не будут решаться. Потому что нет такой проблемы. Проблема есть для того, кто живёт и умирает решением проблемы, как угрозы своей сущей жизни.
  А проблемы человечества - это всё ложные слова. Чхать всё человечество хочет на всё что будет после него, когда хоть потоп и трава не расти. Таков род человеческий и именно в этом весь его звериный грех. Животное запрограммировано на конкретные телодвижения по самым ближайшим мерам по самосохранению своего генофонда здесь и сейчас. Это и нужно в нём лечить, чтоб создавать из него богочеловека. И никто никак не может это делать, кроме как через всё более углублённое и развернутое изучение Христа. У Христа нужно учиться переставать быть животными (выживающими на пару тройку шагов вперёд и генетически), и становиться богочеловеками (выживающими не иначе, как понимая под /собственным выживанием/ мировое спасение, в смысле эволюция невозвращения всего творящегося к небытию).
  
  
  
  Ллол:
  // - тогда может ему и следует перестать им быть? //
  
  А почему? Вы уверенны что от этого станет лучше, и что отказавшись от недостатков вы не избавляетесь от, как минимум, не менее значимых достоинств?
  
  Абдулла:
  Я говорю, что проблему вижу в том-то, решение в том-то. Что говорите Вы?
  
  От чего нужно избавляться как от греха, болезни или как хотите? И что надо стяжать и у кого учиться этому стяжанию новых качеств?
  Вот Вы говорите "не эффективно, как и всё прочие, не получилось, не укладывается"... Вот и скажите, что собственно должно получиться? И как? Кем оставаться надо, а кем переставать быть и с какой стати?
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Буквоед:
   // Может Вы скажете, что до Р.Х. не было никаких "костров, войн и погромов"? Были же, ещё какие. //
  
  До христианства не было НЕМОТИВИРОВАННЫХ костров, войн и погромов. Войны шли людям не хватало територии, не хватало ресурсов. Это все понятно. НО в языческие времена не было религиозных войн. Никто не ходил отвоевывыть "гроб господень". Государство не уничтожало своих граждан по надуманным обвинениям. Женщин не сжигали потому что они красивы.
  
  Абдулла:
  Как на счёт того чтоб вспомнить гладиаторские зрелища? Хороший мотивчик, да, посмотреть как львы терзают человечину... Главное чтоб немотивированности не было...
  Всякий "гроб господень" - это всегда повод. Мотивация же всегда захват, порабощение, экспансия. Что до, что после Р.Х. А причина агрессии, убийств, всяких зверств - зверь в человеке. О чём и речь.
  
  Государство что хочет может творить от имени кого угодно и во имя чего угодно. Это всё зверь в человеке. А повод всегда можно сотворить из чего угодно и кого угодно. В том числе и "во имя Господа", или его гроба. Без разницы. И все зверства творимые человеком лишь подтверждают необходимость преодоления Зверя, а к этому путь через Христа. Потому что зверь одолевается жертвой звериным, то есть плотским самосохранением. Именно зверь в духе был одолён, когда были одолены поползновения низших инстинктов "да минует чаша сия". Никого другого пути одоления зверя в человеке нет. Иисус жертвует плотью, чтоб открывать путь к одолению. Вместо того чтоб пользоваться этим даром - выдумывают всякие фиктивные причины бестиальности человека. Сваливают с больной головы на здоровую, только бы делом не заниматься...
  
  
  
  Буквоед:
  // Необходимо, говорите, действовать адекватно ситуации?! Что за необходимость? Не изволите объяснить? //
  
  Так вроде же объяснил! Нужно еще подробнее? Хорошо. Как известно в любом государстве всегда были и есть воры, насильники и убийцы. В любой стране им отрубали руки, закидывали камнями, сажали в острог...Это были адекватные меры воздействия на таких людей. Что предложил Иисус? " Не судите и не судимы будете", " не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
  и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду", "Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся." Вы думаете, что это умные советы? Возможно они годятся для общины в несколько десятков человек, но их же пытались применить в государствах! Ясно, что ничего кроме голода и войн выполнение этих заповедей не принесет.
  
  Абдулла:
  Ничего Вам не ясно. Вы что думаете, Иисус это всё говорил государственным чинам? Не судите воров и убийц, думаете, говорил?
  Это так наивно, что не может не раздражать. Иисус обращается к душе человека. Конкретного каждого человека. А не к социуму, не к судебным органам, ни к какой государственности и ни к каким коллективам. В принципе. Это надо усвоить. Ибо "отдавайте кесарю кесарево, а богу богово". Это разделение и говорит о том, что все наставления Иисуса касаются внутреннего и межличностного. В частности "не суди" означает не суди судом внутренним ближнего своего. Кесаря мир - это всё объективированное, формализированное, обезличенное существование зверочеловеков, где, как известно, человек человеку волк и требуются правила и законы. Иисуса учение направлено на метаисторическое преодоление этого царства: глупо искать в нём руководство по взаимодействию в рамках этого мира. Именно недопонимание этого делает для Вас "совершенно очевидным" несостоятельность заповедей Христа. Эту же ошибку совершают практически все критики Христа начиная от некоего Цельса. Что, мол, эти заповеди практически невыполнимы. Кончено, они не выполнимы в мире, где действуют законы борьбы и приспособления. Что значит "Просящему у тебя дай", если просящий твой конкурент с одной стороны и приспособленец, паразит с другой. Он должен сдохнуть от голода по законам джунглей. Ибо взяв у тебя ни на что путное он не будет применять условные единицы, да и сама жизнь его есть лишь бремя и бельмо.
  
  Короче - вопрос должен быть поставлен ребром. Тут середины быть не может. Может ли человек дальше эволюционировать по принципу отбора и приспособления, или нужно преодолевать принципы звериного эволюционирования в чисто творческие? Есть идеология "левого пути", последовательного сатанизма. Воспевается отбор и приспособление. Это как бы в ответ христианскому пути преодоления зверя. И мир не может задерживаться посредине. Исключено. Или вперёд к богочеловечности, или назад к состоянию зверя.
  Чтоб просящему можно было давать - надо чтоб человек, всякий человек представлял собой ценность. Ценность же человека исходит не от самого вот этого бомжа и пьяницы (мытарей и грешников). Нет. Ценность человеку придает другой, тот, кто относиться к человеку с позиции творца к материалу. То есть - это отсутствие в "нормальном" человеке творческого интереса к миру, к себе и к ближнему делает /того/ человека мусором, расходным материалом эволюции; существом, который либо должен суметь приспосабливаться к животным законам изменчивого мира, прогибаться и продаваться - либо быть уничтоженным за непослушание и нерадение порядкам царства кесаря.
  
  И вот это рабское состояние человека, который никакой не хозяин а винтик эволюции (стало быть - никакой еще не чело век) предпочитается освободительному пути Христа. Раб трусит и боится потерять свое рабское положение, от того только не дерзает восходить к царству свободы и творческой мощи. Пассивному рабьему сознанию непонятна сама мысль, что оно должно творить над этим уродливым миром. И в этом находить своё счастье. Потребительскому восприятию кажется, что до его рождения всё должны были бы нахаляву уготовить для него и отрегулировать рай. От того только две тысячи лет кажутся непомерным сроком; других причин нет.
  
  Как это подставить другую щеку? Меня же уничтожат? Значит это глупость!
  Сама человеческая установка на генетическое самосохранение - вот что глупость для /разумного/ существа. Богочеловек ценой своей жизни созидает жизнь мира будущего, новую эволюцию уже без всякого противления и приспособления, всякой рабьей подчинённости скованного и подавленного духа материи, принуждению, необходимости. Это есть безумие и соблазн только для звериного мышления, которое функционирует на основе примитивной установки на генетическое самосохранение. Зверь сопротивляется своему преодолению и тем самым уничтожает эволюцию, убивает промысл. Ибо чтоб эволюция шла дальше - зверь должен быть преодолён, богочеловечество должно быть осуществлено, создано.
  
  
  
  Буквоед:
   // Животное выживает экспансируя пространство и ресурсы. Такова животная установка инстинкта. Самореплицироваться и захватывать, преобладать всеми средствами, уничтожая всё, что мешает экспансии. Почему так? Да потому что эволюция миллиарды лет двигалась (и всё ещё движется) слепым духом, совершенно безапелляционным инстинктом. Вот эта слепота инстинкта - и есть причина всех проблем рода человеческого. Всех без исключения. Это и есть дух зла.
   Победа над злом = победа над зверем в генетической памяти, над всем неведомым (неосознаваемым) в воле и в творимым этой не ведающей волей. И нет никаких гарантий, что эта победа (царствие) состоится. //
  
  Инстинкты - замечательная вещь! Инстинкты которые в нас имеются (их еще называют подсознание) помогали нам выживать несколько десятков тысяч лет.
  
  Абдулла:
  Нет "инстинктов". Есть единый инстинкт самосохранения во множестве проявлений и на разных уровнях проявлений. И этот инстинкт не "замечательная вещь", а сам бог-дух. То есть - это и есть Господь в третьей ипостаси - абсолютная святыня.
  
  Но вот с проявлениями всё далеко не гладко. В примитивном животном проявлении генетического выживания этот инстинкт есть бог для животных (господин всех стремлений и действий). Но в человеке такое прявление есть уже атавизм, и в человеке неведение духа делает его сатаной.
  Нет двух мировых воль, доброй (Ормузд) и злой (Ариман). Мировая воля едина, и лишь от сознания личности, от степени совершенства каждого самосознания зависит направленность этой единой воли, который и есть инстинкт жизни в каждом живом существе.
  
  
  
  Буквоед:
  Проблема в том, что нас людей слишком много. Это осложнило нашу жизнь. Прямое следование инстинктам в современном обществе вызывает проблемы. Но это не значит, что людям нужно отформатировать мозги и записать какие-то новые божественные программы. Нужно учиться управлять своими инстинктами. Со зверем нужно дружить, не нужно его убивать! Вообще-то все справедливо. Мы смогли размножится, потому-что получили некоторую власть над инстинктами. Научились концентрироваться. По этой же причине, прицепом получили кучу психологических и социальных проблем.
  
  Абдулла:
  "нас людей слишком много" - это не проблема. Это следствие проблемы. Проблема же в том, что бог-дух (инстинкт) очень плохо ведает в примитивных сознаниях масс, что он, собственно творит.
  Я говорю, что дух-инстинкт творит через всех эволюцию вселенскую. И пока это сущее миротворение не будет осознано всеми как единственная мотивация на вечную перспективу - не будет никакого решения проблем, как "нас людей слишком много", или "озоновый слой исчезает", "парниковый эффект перегревает", "дышать уже нечем", "наркомания захлёстывает", "преступность одолевает", "нравы падают" и пр.
  
  Потму что:
  1) "нас людей слишком много" - потому что животный инстинкт нацелен на безудержную саморепликацию с дальнейшим слепым отбором в борьбе генетических линий.
  
  2) "озоновый слой исчезает" - потому что безудержная саморепликация приводит к перенаселению, что приводит к дисбалансу возможностей планеты и потребностей лимиты.
  
  
  3) "парниковый эффект перегревает" - то же самое, перенаселение. Причина перенаселения см. пункт 1.
  
  4) "дышать уже нечем" - то же самое.
  
  5) "наркомания захлёстывает" - потому что примитивное сознание функционирует по принципу наслаждения, а не из соображений мирового спасения. Наслаждение понимается примитивным мозгом как сигнал эволюционно полезных действий. Как то - еда, секс, выпуск паров (гнетущей энергии). Алкоголь и наркотики есть полное извращение смысла наслаждения через обман специальных участков мозга.
  Человек должен учиться получать полезный для эволюции кайф, который есть творческая реализация либидо. Но он не ведает ничего об этом и ищет наслаждения в чём угодно без разницы. Это превращает его в скота. Единственный способ противодействия этому есть религиозное понимание смысла страданий, духовных мук, от которых не убегаешь во все тяжкие пути выброса паров, но мужественно переносишь во имя спасения (выживания), в чём и является воля божья (стремление инстинкта). Схема проста - есть возможность кайфа творческого, радости светлой (угодной эволюции), кайфуешь: нет - страдаешь в психологических муках внутренней тьмы, сколько надо будет.
  
  6) "преступность одолевает" - это потому что внешняя, вещная жизнь всегда сильно лимитирована. Потому что скудна она сама по себе. Все не могут реализовываться общественно полезной деятельностью. Львиная доля, чем может и должен занять себя человек на пути слежения эволюции - во внутренней жизни. Но эта жизнь абстрактна и малопонятна для животных. Миллионы и миллиарды просто знать ничего об этой жизни не знают. А во внешней жизни вакантных мест нет. Это и есть причина одолевающей преступности.
  Во внутренней жизни нет никаких лимитов творческой самореализации. Туда можно, и только возможно направить без остатка всю ту энергию, которое стихийно и бесхозно направляется на всякие безумства и непотребства. Но учиться этой внутренней жизни, внутреннему творчеству можно только у Христа. Почему именно и только у Него - особая тема.
  
  7) "нравы падают" - самое привычное и закреплённое в генетической памяти действие по служение богу-эволюции - это секс. Именно через сек миллиарды лет неистовой саморепликации зверопредки продвигали свои генетические линии. Они ели для того чтоб жить, а жили для того чтоб плодить свои гены. Они дрались чтоб жить, а жили чтоб совокупляться и плодить. Кто лучше умел добыть пищу, лучше умел убежать, догнать - тот продолжал свою генетическую линию, своё единственное служение богу-эволюции.
  И вот сегодня то, что миллиарды лет было основным служителем эволюции-бога, оборачивается, в силу инерции, против промысла. Потому что новый кайф ещё не усвоен (творческая самореализация по созиданию вселенской эволюции, промысла), а старый кайф по от примитивного того служения через "еду, драку, секс" не может так вот взять и отпустит.
  
  Посему нравы стремительно откатываются в имитацию старых дел, как только культура чуть ослабеет, творческое вдохновение чуть поугаснет. А гаснет всякое творчество потому, что оно ещё не стало творчеством самой жизни вечной целиком, без дробления и объективации.
  
  Цельность созидания - вот чему миру нужно учиться у Христа. Христос творец мира. Его творчество (всей жизнью и смертью Своей) направлено на вечность и на всю вселенную целиком. Всякое же объективированное творчество, пусть трижды гениальное (Гомер, Леонардо, Галилей, Эйнштейн), не удовлетворяет, в отрыве, цельного духа. Потому что дух хочет творить над всем без исключения и как над цельным субъектом-объектом плоти и духа мира. В этом творчестве ничто не должно оставаться в стороне. Именно это стремление к универсальной самореализации и толкает человека крушить все формы и все обособленные культуры; отвергать всякое ограниченное в пространстве и времени творчество, всякую культуру и все приличия, все традиции, всякие правила.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Буквоед:
  Неадекватность хорошо показал Сервантес на примере Дон Кихота. Начитался парень (Дон Кихота)книжек. Придумал на этой основе собственный мир и начал действовать. Это чудо, что никого не убил и не покалечил. На этом примере легко понять, что активный дурак намного опаснее дурака-созерцателя...Может быть Иисус думал, что его секта так и останется сектой. Будет в вечной оппозиции. Говорил же он; "к язычникам не ходите". А она (секта) вдруг разрослась и получила государственный статус. А то что хорошо для секты, то плохо для империи.
  
  Абдулла:
  Вы что думаете, Сервантес что хотел сказать-то своим Дон Кихотом? Посмотрите, мол, на этого неадекватного, не уподобляйтесь ему? Так Вы понимаете?
  
  А Иисус много чего не совсем удачного высказывал. Много такого, что противоречит Его же образу и всеохватному величию. Просто надо отделять зерна от плевел и в Самом. Кроме того, много чего могло быть приписано Ему евангелистами по собственному недоразумению и "творческому" вмешательству.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Лик_Г:
  // А Иисус много чего не совсем удачного высказывал. //
  
  Можете привести места из Писания, где "Иисус много чего не совсем удачно высказывал"? Места, основанные на цельности и не вырванные из контекста Библии.
  
  Абдулла:
  Например те места, где Он говорит о том, что многие будут гореть в аду.
  Думаю что Он это говорил. И думаю, что пришло уже время это исправлять. Бердяев это исправляет, правда не афишируя (не вербализируя), что исправляет самого Господа.
  
  Бердяев:
  Если мне и не дано знать, что ада не будет, то мне дано знать, что ада не должно быть и что я должен работать во имя всеобщего спасения и освобождения от ада, что я не должен изолировать себя в деле спасения и забывать о ближних моих, обреченных на ад. Не нужно уступать дьяволу все большие и большие районы бытия, нужно отвоевывать их для Бога. Ад не есть торжество Бога, ад есть торжество дьявола, торжество небытия.
  
  
  
  Лик_Г:
  // Много такого, что противоречит Его же образу и всеохватному величию. Просто надо отделять зерна от плевел и в Самом. //
  
  Могу предположить, что Вы претендуете на роль "просевающего" отделяющего зерна от плевел?
  
  Абдулла:
  Претендую.
  
  
  
  Лик_Г:
  // Кроме того, много чего могло быть приписано Ему евангелистами по собственному недоразумению и "творческому" вмешательству. //
  
  Противники Бога, часто нравится ссылаться на той, или иной факт. Вы можете привести пример, ссылаясь на Ваши исследования, указывающий на то, что Богу евангелисты приписали чего-то "по собственному недоразумению и "творческому" вмешательству"?
  
  Абдулла:
  Думаете, я противник Бога? :)) От противника слышу.
  
  Что касается примера...
  
  Там где Он у Иоанна суетно качает права:
  
  "...если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?"...
  
  Думаю, что это чистая отсебятина со стороны Иоанна.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Костры и пытки и еврейские погромы - всё это не может дискредитировать Христа. Потому что Христос не велел осуществлять своим последователям "костры и пытки и войны и еврейские погромы". И педофилией никого заниматься не наставлял.
   То что всё это имеет место в мире - это не аргумент против Христа, а за. Потому что подтверждает греховность мира, которую нужно лечить. //
  
  Ну это для вас, такого продвинутого верующего. А обыватели смотрят просто - по плодам учеников судят по учителю и его учению.
  
  Абдулла:
  В том-то и проблема, что смотрят просто по-обывательски. Смотреть надо зряче и творчески, в корень, с суть. Смотря надо смотреть. Преодолевая в себе обывателя и потребителя, приспособленца (широковратника). Иначе ведь ничего и нельзя понять. Проблема всех погромов в самих обывателях, в самом /обывательщине/ человеческой. Но обыватель не умеет соображать, он ищет врага во внешнем, он не знает что значит созидать и совершенствовать мир. Он хочет, чтоб ему подарили всё нахаляву. Халявшик он потому что и животное.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Товарищ ИнПетер по зверствам НКВД судит о марксизме.
  
  Абдулла:
  О марксизме нужно по самому марксизму. То есть - надо разбираться в самой идеологии. О человеке надо судить исходя из идее о человеке, а не из поведений того существа, которое именовал себя торопливо человеком. Потому как если судить о человеке исходя из того, что он есть - он животное. А если исходя из того, что из него надо создавать - потенциальный бог.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Американцы по действиям террористов судят об исламе в целом.
  
  Абдулла:
  Об исламе тоже нужно судить по словам Мухаммеда. Мухаммед ясно (черным по белому) напутствует последователей убивать тех, кто не приемлет ислам. Так что истинными мусульманами именно террористы и являются. А те, кто говорит "ислам сам по себе мирная религия" - те извратители. Мутят воду и не дают понять корень проблематики.
  
  Видите, что получается? Если смотреть по-обывательски просто, потребительски судить по действиям последователей - получается искажение. Иисус не лучше Мухаммеда. Но при этом почему-то Вы понятия не имеете, что собой представляет "ислам в целом". А почему так? Да потому что это ложный путь - смотреть по действиям последователей. Надо слушать главу, самого настоятеля. Иначе никогда и не поймёшь ничего. Но читать книги хлопотно. Вникать в читаемое - ещё хлопотнее. А вот по телеку дяденька в галстуке солидный весь очередной повторил "святую" ложь "ислам религия мира" - вроде и время сэкономил и "понял" что к чему в этом мире... Под одну гребёнку все религии и всех родоначальников, потом оптом всех отрицать из-за зверств обывателей. И чтоб уже вообще ничего нельзя было понимать. А кто-то там рыбку свою ловит в мутной воде...
  
  
  
  ДацкыйКот:
  Им конечно пытаются объяснить - мол Магомет-то не учил терроризму. Ислам-то - мирная религия. Но американцы помнят 11 сентября, устроенное исламистами, видят смертников Аллаха в Палестине и Ираке. И для них ислам полностью дискредитирован. Иначе с чего бы такая шумиха поднялась со слов Обамы на прошлой неделе о строительстве мечети рядом с ground zero?
  
  Абдулла:
  Что значит "Магомет-то не учил терроризму"?
  Американцам и прочим обывателям ничего не соображающим лапшу на уши вешают о том, что Мухаммед не учил терроризму. Мухаммед самому настоящему терроризму и учил. Вот Вам цитаты из Корана:
  
  Сура 4. "Женщины"
  93(91). Bы нaйдeтe дpyгиx, кoтopыe зaxoтят быть вepными вaм и вepными cвoeмy нapoдy. Bcякий paз кaк иx пoвepнyт к мятeжy, oни бyдyт ввepгнyты тyдa. И ecли oни нe oтoйдyт oт вac, и нe пpeдлoжaт вaм миpa, и нe yдepжaт cвoиx pyк, тo бepитe иx и избивaйтe, гдe бы ни вcтpeчaли вы иx. Haд этими Mы дaли вaм явнyю влacть!
  
  
  Сура 4. "Женщины"
  91(89). Oни xoтeли бы, чтoбы вы oкaзaлиcь нeвepными, кaк были нeвepными oни, и вы бы oкaзaлиcь oдинaкoвыми. He бepитe жe из ниx дpyзeй, пoкa нe выceлятcя пo пyти Aллaxa; ecли жe oни oтвpaтятcя, тo cxвaтывaйтe иx и yбивaйтe, гдe бы ни нaшли иx.
  
  
  
  Сура 47 "Мухаммад"
  4(4). A кoгдa вы вcтpeтитe тex, кoтopыe нe yвepoвaли, тo - yдap мeчoм пo шee; a кoгдa пpoизвeдeтe вeликoe избиeниe иx, тo yкpeпляйтe yзы.
  
  Абдулла:
  Теперь понятно, что не надо быть обывателем? Надо думать, и вникать. А не верить всяким лозунгам политиков, социологов, президентов и прочих политкорректных лжецов.
  
  Повторюсь: обывательщина и есть животность человека, которую надо преодолевать. Именно она запутывает всё и ставит с ног на голову, закрывает путь к пониманию исторических реалий.
   Нельзя быть справедливым и правдивым оставаясь обывателем. Тоже сказали... "обыватели смотрят просто"... Мне что, умиляться этой "новости"?
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // Больное человечество может мнить и такое. И мнит. Что, мол, мы пойдём другим путём. Каким таким другим? Нет другого пути. //
  
  Есть.
  
  Абдулла:
  И что же это за другой путь? По-обывательски оболгать всё и вся, извратить все источники на ровном месте и ложью политкорректности управлять обывательскими стадами куда-то зачем-то?
  
  Куда путь держим-то?
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // И каким же образом?
   Иисус говорит "люби ближнего". Это дискредитировано? Не надо любить ближнего, потому что "Костры и пытки и еврейские погромы" имели место? Или от того, что педофилия среди священников? Какова тут видится Вам взаимосвязь? //
  
  Надо любить ближнего. Но не потому, что так сказал Христос - ибо он людей и собаками называл. И не потому, что так учат христиане - ибо они далеко не всегда учат. А потому что так мама учила, мамы не ошибаются.
  Не потому что Христос, не как христиане, а скорее вопреки им всем.
  
  Абдулла:
  Мамы учат другому. Они учат выживать в узко генетическом смысле. Учат сокрушать в левую щеку, если её чадо ударили в правую. И никто не говорит, что они при этом ошибаются. Нет. Они не ошибаются. Но они не ошибаются в качестве животных.
  
  Иисус учит подставлять другую щеку. Тоже не ошибается. Но уже как богочеловек.
  
  То, чему учат мамы и папы, и то, чему учит Он - это два совершенно противоположных мира. Мир мам и пап - фактическая реальность (царство зверя и кесаря). Царство же Христа не от мира сего, в смысле оно ещё не создано. И уча противлению и выживанию в зверском мире в узко-генетическом смысле - папы и мамы тормозят шансы пришествия царства христова. То есть - ущербляют шансы своего сущего выживания в духе и истине, по ту сторону биологической ограниченности мотиваций.
  
  Что касается "ибо он людей и собаками называл" - если Вы это о том, что Он сказал язычнице...
  
  26 а женщина та была язычница, родом сирофиникиянка; и просила
  Его, чтобы изгнал беса из ее дочери.
   27 Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо
  нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
   28 Она же сказала Ему в ответ: так, Господи; но и псы под
  столом едят крохи у детей.
  
  
  ...то да, не самый удачный Его день был... Был не в духе, надо полагать. Низшая природа проблеснула.
  
  
  
  ДацкыйКот:
   // По-вашему всё это дискредитирует тесные врата и узкие пути, утверждает широкие врата и просторные пути соответственно? //
  
  А зачем вы ограничиваете выбор людей только моралью во Христе и аморальностью без Него? Что, мало моральных людей, не являющихся христианами, или являющихся номинальными христианами?
  Но глядя на перечисленные вами мерзости педофилии любой здравомыслящий человек скажет - нет уж, не надо мне Такого Лекаря и Его подмастерий - священников. Уж лучше сам или с чьей-либо иной помощью. И в основном все так и поступают.
  
  Абдулла:
  "Любой здравомыслящий человек" - это кто? Обыватель, который смотрит /просто/?
  
  Что за "моральных людей, не являющихся христианами"? Кого Вы называете моральным человеком? Вы что думаете вообще, мир полон моральных людей? Или может Вы себя моральным считаете?
  
  Моральных людей нет. Моральный был - взяли аморальные да и распяли. Теперь же ума не хватает даже на то, чтоб просто становиться на путь морального величия, на путь ко Христу.
  
  Морален тот, кто отдает свое генетическое выживание выживанию мира (Иисус и другие святые мученики). Другой морали нет нигде во вселенной. Есть множество иллюзий морали, всякие модели недоморали, плоской обывательской морали, нигилистической и пр. морали. И всё это не лучше аморальности. Ибо аморальность хотя бы не притворяется моралью и не занимает всуе свято место, не пудрит мозги.
  
  Почему нигде во вселенной нет другой морали?! Потому что где бы во вселенной ни зародилась и ни развивалась бы жизнь, она будет это делать сначала через борьбу (противление) и приспособленчество (широкие врата, просторные пути наименьшего трения). И у них рано или поздно появится свой Христос, тот, кто будет учить непротивлению и тесным вратам созидания над собой и над вселенной. И этот Некто пожертвует собой и у них. Потому что непротивлению (новой, бесконфликтной, чисто творческой эволюции) по-другому учить нельзя. Только буквальным непротивлением, отданием плоти Своей за жизнь мира.
  
  Вот почему, мораль Иисуса вселенская, универсальная, единственная.
  
  
  
  ДацкыйКот:
  // А это почему? Может объем проблемы и масштаб таковы, что понадобятся ещё неизвестно сколько тысячелетий? //
  
  Ого, хватили!
  У вас было больше тысячи лет тотального христианства до Возрождения. И еще надо больше? Да гуманизм со своим антропоцентризмом и верой в человека и его способности сделал во сто крат больше, чем все ваши средневековые достижения.
  Нет уж, не надо нам вашего многотысячелетнего эксперимента. Мы на вам не давим. Хотите верить - вот у себя в Ватикане или еще где запирайтесь, стройте свой христианский мирок. Авось, чего и выстроите. Но мы уж давно пошли иным путем.
  
  Абдулла:
  Что такое "больше тысячи лет" в сравнении с миллиардами лет противленческой и широковратнической эволюции? Как за какие-то тысячи лет можно преодолеть животные паттерны, которые складывались и закреплялись в генетической памяти миллиардами лет? Это невозможно в принципе.
  
  Просто Вы не о том думаете и совсем не на том уровне. Вы не понимаете, что Иисус Христос потенциальный реформатор всей вселенской эволюции в принципе. А не какой-то Столыпин со своей аграрной реформой, или там Маркс, со своей пролетарской озабоченностью за хлеб насущный, который гоже делить по-честному. Вам не хватает широты взгляда. Вы как гном, видящий только пупок своего "визави"; всего Иисуса осмотреть Вы никак не в состоянии из-за проблем кругозора...
  
  Все Ваши пути - это мышиная возня и толкотня. Каким ещё иным путём? Куда Вы пошли?
  Гуманизм у них... Какой ещё гуманизм и антропоцентризм? Единственная возможная гуманность - это отношение Христа. И только Христос может быть центром бытия в качестве Антропоса. Других Гуманоидов и Антропосов нет. А что есть? Есть миллиарды заблудших овец, даже Пастыря доброго переставших узнавать. Им только дай суетно возомневать себя гуманоидами и антропосами... Центрами вселенной. Всем этим пьяницам, развратникам, преступникам, бездельникам, энтропирующим, разлагающимся безумцам и не лечащимся. Лекаря им не нужно... Потому что подмастерья загуляли и ударились во все тяжкие... А кто вам сказал, что это всё Его подмастерья? Потому что в Википедии написано "Ватикан - это подмастерья"? Так ведь формализм восприятия до добра не доводит. Мир звериный и косный, искусственный и поддельный полон лжи. Не надо смотреть по-обывательски просто. Божий дух в Ватикане дышать сегодня не хочет. Так же как во всех остальных церквах.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Михаил:
  Как и в чём именно Вы видите "выживание всей жизни мира вообще" помимо генетического выживания? Если только, разумеется, абстрагироваться от идеи, что Иисус Сын Божий и Спаситель. Ведь последнее утверждение будет основываться на вере, но не на знании, как и любое подобное предположение в рамках любой религии.
  
  Абдулла:
  Генетическое выживание и есть плотская, греховная жизнь. То есть - несовершенное житие. Это та практика, которая досталась человечку по наследству от животных предков. Это когда сознание всё ещё функционирует на основе слепой ещё воли, а "выживание всей жизни мира вообще" даже не является ещё предметом рассмотрения.
  
  Вот Вы даже не можете понять, о чём я говорю. Никакой веры не предлагается мной. А предлагается осмысление значимости всего творящегося в мировой истории.
  
  Можно ли выживать, выполнять свою эволюционную задачу без лично-генетического выживания? Как Вы на это ответите? Ведь Ваше восклицание "помимо генетического выживания" говорит, как бы, о само собой разумеющейся невозможности ничего "помимо".
  
  Что бы Вам совсем помочь понять: если у кого-то нет детей (генетического продолжения), но только творческие его вклады в мировое развитие - можно ли этого человека считать успешно выживающим, эволюционирующим, выполняющим свою жизненную задачу?
  
  Ведь ответ лежит на поверхности! Конечно же, можно. Более того - таким чисто творческим путём самореализации можно жить бесконечно эффективнее, нежели просто традиционно родовым продолжением своего конкурирующего и отбирающегося в борьбе и приспособлении потомства (эгоистичных генов).
  
  
  
  Михаил:
  Вы часто говорите об эволюции как целеполагании и конечном смысле, но ведь материальная эволюция подразумевает как раз генетическое выживание, а духовная эволюция (или даже полное отрицание эволюции - как в санкхья-йоге) в каждой религиозно-философской традиции обосновывается по-разному.
  
  Абдулла:
  У кого обосновывается по-разному? Лично у меня материальная эволюция и духовная совершенно неразрывно обосновываются.
  
  Вот наша современная цивилизация со всей её техникой и материальным могуществом. Ньютон сделал свой вклад во всё это, или Леонардо да Винчи - каким путём? Разве генетическим? Разве деторождением Пифагор привнёс миру материальной эволюции? Или Эйнштейна открытия есть плод генетической жизни?
  
  Нет же! В материальной эволюции неразрывно сплетены результаты как генетической борьбы миллиардов лет биологической эволюции всех прошлых поколений, так и /творческой/ самореализации духа. Это разделение духовной и материальной эволюции есть самое вопиющее недоразумение объективации сознания.
  
  Нет, Пифагор мог иметь пятерых детей, которые могли борьбой за генетическое выживание участвовать в материальной эволюции, как и дети миллионов простых смертных. Но разве этот вклад может быть сравним с тем вкладом Пифагора, который сделан им чисто по созидающей стезе? Он спокойно мог не иметь ни одного генетического отпрыска, при чём это никак не сказалось бы на плодах его комплексной самореализации - настолько несопоставимы творческие вклады духа с его слепо-инстинктивными банальными (примитивными) вкладами.
  
  
  
  Михаил:
  Говоря об эволюции духа (к примеру, как о просветлении инстинкта самосохранения и продолжения рода, который в данном случае модифицируется и преображается), мы ведь всё равно не можем просто игнорировать различные интерпретации духовности и ограничиваться всего лишь простыми этическими определениями духовности. Относительно последних в мировых духовных традициях противоречий минимум, но, когда речь заходит о конечных и предельных метафизических целях и смыслах, то межрелигиозные (и философские) противоречия достигают своего максимума. Поэтому я ранее и высказался критически о преобладавших у Бердяева христианских симпатиях, тогда как Гуссерль любые метафизические и религиозные симпатии и антипатии выносил за скобки, хотя конечно - любой христианин (и любой верующий) может со своей стороны предъявить Гуссерлю и феноменологам претензии в методологической обусловленности, в ограниченности методом исследования. Ну и где же тогда выход?
  
  Абдулла:
  Выход? Какой выход? О чём речь?
  
  Понимаете, когда говорят "ну и где же тогда выход?", подразумевают, что по умолчанию понятна сама основная проблематика.
  Но она совершенно в сфере бессознательного, уверяю Вас.
  Неужели Вы думаете, что жизнь развивалась миллиарды лет только для того, чтобы однажды Шебунин с Гурбановым искали выхода из "межрелигиозные (и философские) противоречия"?
  
  Задача жизни - самосохранение. То есть - преодоление эволюцией шансов преобладания вселенской энтропии. Пока это не осмыслено и не поставлено во главу всего - будут иллюзии по умолчанию, что нужно решать проблемы типа согласовывания всяких ойкуменических предрассудков инертных (знать не знающих что такое думать и переосмыслять) масс. И тогда философствование с порога, априори зачинается как очередная ложь и притворство.
  
  Ведь именно к этому Вы апеллируете, говоря мне о том, что, мол, есть обусловленность религиозных культурных формаций, и как же тогда можно всё это совершенствовать. К тому, что человек неисправим в своей обусловленности (в индивидуальном и массовом порядке). Разве не к этому?
  
  Когда "тогда как Гуссерль любые метафизические и религиозные симпатии и антипатии выносил за скобки" - он что делает? Думаете, что-то хорошее делает? Почему? Потому что экономично так решает проблему "межрелигиозные (и философские) противоречия"?
  
  Ничего этим не решается. Противоречия никуда не денутся закрыванием на них глаз и поисками новой искусственной философии.
  
  Если нет мирового спасения (выживания) помимо осмысления миром богочеловечности Христа - то интеллектуальная честность должна это понять, какие бы миллиарды предубеждённых не грозили ойкуменично распластать интеллектуала. Всё остальное - интеллектуальная нечестность.
  
  При этом честность должна рассматривать и вариант "принципиальная ошибочность Христа". Но Вы ведь не к принципам (философским умозрениям) апеллируете, а к наличию предубеждённых масс, ойкумен... Понимаете, о чём я...
  
  
  
  Михаил:
  Вы, вот, например, утверждаете, что Будда был недостаточно свят и свободен, то есть это Ваше предположение исходит из преимущественно христианской парадигмы мышления, хотя Вы и допускаете возможность своего заблуждения.
  
  Абдулла:
  Нет. Это предположение не исходит ни обусловленной парадигмы. А исходит из моёго варианта понимания духа и духовности. Духовность есть просветленная инстинктивность. И задаваясь вопросом о духовности, нужно иметь в виду понятие выживание мира (ибо именно к выживанию мира влечёт просветлённых дух-инстинкт). Стало быть, говоря о духовности Будды - нужно искать привязки к мировому спасению, как сущему долженствованию. Но ведь Будда не мир спасет, а спасется /от/ мира. И именно этому учит. Отсюда я делаю вывод, что духовность Христа и Будды несопоставимы. Но Вы ничего не сказали по поводу моего понимания духовности. А говорите о том, что наверное это всё исходит из некой тенденциозной обусловленности парадигмы мышления. Повторяю, что нет. Это исходит из метафизических умозрений персональной философии моей.
  
  
  
  Михаил:
  Но ведь само по себе допущение возможности заблуждения не приводит нас к Истинности (я сейчас, конечно же, не о формально-логической истинности - привет оппонирующим Дмитрию и Азимуту), а отсюда и моё замечание о философской силе скептически-агностического подхода, хотя сам я духовно-экзистенциально (сущностно и жизненно) и не могу стоять на агностической почве...
  
  Абдулла:
  А кто говорит, что допущение возможности заблуждения само по себе приводит нас к истинности? Такое допущение предохраняет от неистинности.
  
  Агностиком же быть мы обязаны. В том смысле, что полный и завершенный гнозис невозможен (есть соблазн и гордыня объективации). Нельзя придти к истинности. Можно только приближаться к ней.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Нар. мудр. гласит : молчанье - золото. А потому не исключено, что всю жизнь помалкивать в тряпочку - может оборотиться и увеличением его шансов .. против шансов энтропии.
  
  Абдулла:
  Шансы эволюции против шансов энтропии можно увеличивать бесконечно. Поэтому маразм в чьей-либо голове занимает место более эволюционно целесообразным мыслям и чувствам. Таким образом есть тормоз эволюции, как бы обладатель головы не молчал.
  
  Стало быть, нет ничего нереального, в смысле не действительного. Не воздействующего на борьбу соотношений шансов гибели и спасения мира.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Дмитрий то Джашарбек:
  Наличие оппозиции, ув. Джашарбек - не есть оризнак ложности. Ибо ошибаться могут оба оппонента, и тогда при полном единодушии своих мнений они выпадают из вашего определения истины.
  
  Абдулла:
  Наличие оппозиции - признак раздора. Раздор - признак продолжающейся конкуренции, как метода эволюционирования. Джашарбека правота тут в том, что царство истины есть (должно быть), так же (можно сказать в первую очередь), упразднением всякой конкурентной эволюции, всякого отрицания.
  
  Диалектика "отрицание отрицания" права в том смысле, что это самое отрицание отрицания все ещё метаисторически имеет место быть и определять (всё ещё) мировое развитие (начальный этап вселенской эволюции). Но не права она в том в своем абсолютном притязании, что, мол, это есть вечная истина.
  
  
  ============================================
  
  
  
  Михаил:
  Согласен. Выживание путём творческой и духовной реализации вполне возможно, реально и гораздо более продуктивно, чем просто генетическое выживание. Свидетельством этому всё искусство человеческое и все монашеские и отшельнические традиции различных религий. Но я ставлю вопрос о конечной цели и о конечном смысле такого выживания-развития. Вы говорите о духовно-материальной эволюции как о преодолении энтропии, но, если мы исключаем выживание генетическое, то тогда мы должны предполагать духовную жизнь в послесмертии, а здесь-то и выступают самые различные предположения на этот счёт (от христианских, мусульманских и вайшнавских вариаций рая до ведантических, шиваитских и буддийских концепций освобождения и даосских идей бессмертия) - лично я не могу в данное время принять ни одну из этих идей как достаточно обоснованную. Вы, например, принимаете христианские представления о загробном спасении? Если же полностью отрицать как генетическую эволюцию, так и постсмертное существование, то о каком же эволюционном преодолении энтропии тогда можно говорить?!
  
  Абдулла:
  А кто отрицает генетическую эволюцию? Послесмертию служит всякое делание, в том числе и делание детей, продолжение генофонда. Но послесмертие это понималось (в силу поэтапности познания) изначально расщепленным на телесное и духовное. Телесное объявлялось чёрт знает чем и грехом, духовное же неким параллельным астральным миром.
  
  Ни в каких "от христианских, мусульманских и вайшнавских вариаций рая до ведантических, шиваитских и буддийских концепций освобождения и даосских идей бессмертия" - нет сколь ни будь вразумительного для современного сознания понимания. Так что на "Вы, например, принимаете христианские представления о загробном спасении?" - отвечаю нет. Ничего я не принимаю, но переосмысляю. И в моём переосмыслении я прихожу к новому пониманию Христа и перспектив всемирного христианства. Верней не к новому, а примыкаю к бердяевскому пониманию с дополнениями и пояснениями.
  
  Ни генетическую эволюцию, ни посмертное существование полностью отрицать не нужно. Нужно восходить к всё более совершенному пониманию того и другого в единстве.
  
  Бердяев объясняет спасение как миротворение.
  
  Посмертие есть мой творческий вклад в промысел божий, то есть - в шансы эволюции против шансов энтропии. Но и всякий нетворческий вклад (эволюционные действия через борьбу и приспособление) есть вклад именно в эти шансы. Речь должна идти о том, что всякий нетворческий вклад в промысел божий устарел как практика эволюционирования. И от всего нетворческого нужно излечиваться как от инертного наследия животных предков.
  
  
  
  Михаил:
  // Вот наша современная цивилизация со всей её техникой и материальным могуществом. Ньютон сделал свой вклад во всё это, или Леонардо да Винчи - каким путём? Разве генетическим? Разве деторождением Пифагор привнёс миру материальной эволюции? Или Эйнштейна открытия есть плод генетической жизни? //
  
  Да, но все они появились на свет в результате генетического отбора, потому что их кто-то родил... Если генетическое выживание совсем уж отвергать, то можно будет лишиться новых Пифагоров, Леонардо и Эйнштейнов...
  
  Абдулла:
  Нет. Всякий творец есть уже творение. Эйнштейн не мог быть результатом генетического отбора, потому как то, что Эйнштейна делает таковым, великим творцом великой теории - не есть результат какого-либо отбора. Он же не родился Албертом Эйнштейном, но совершенно диким существом с девственными мозгами. Всё культурное наследие прошлого всего человечества участвовало в его формировании как личности и творца. И сам он дальше творит самопознание мирового духа и власти этого духа над физической вселенной своим творческим вложением. И в этом процессе формирования все более совершенного всестороннего познания нет никакого генетического отбора. Ни Моцарт, ни Пушкин, ни Рафаэль, Сенека, или Достоевский результатом генетической борьбы не являются. И всё высокое, что есть в человеке, не может быть плодом борьбы и отбора. Но именно что культурной эволюции, через пробуждение в человеке божественного (творческого) интереса к внутреннему и внешнему миру. И пробуждение божественного в человеке не есть результат биологической эволюции. Биологически эволюционируя предки наши животные могли только произвести достаточного объема и сложности мозг. Первые же проблески творческого интереса - это уже свет божественной потенции, которая натуралистическим путём причинно-следственно из биологии не выводима.
  
  
  
  Михаил:
  Да уж, выход, наверное, совсем не в том, чтобы Шебунин с Гурбановым нашли выход из всех межрелигиозных и философских противоречий. Задача жизни в самосохранении? Но ради чего? То есть - в чём именно заключаются суть, смысл и содержание преодоления энтропии?
  
  Абдулла:
  Это и есть суть. Божий (мирового духа-инстинкта) промысел. Всякое "ради чего" именно к этому эволюционному смыслу и нацелено. Все делается осознанно или нет - ради миротворения, преодоления шансов возвращения всего вселенского становления к начальному хаосу. Искать же смысл в самом Промысле - это значит задаваться лишними вопросами.
  
  
  
  Михаил:
  Ведь я о том и говорю, что все основатели религий и все философы, включая Бердяева, ставили и решали эти вопросы о предельных смыслах и целях очень по-разному. Поэтому я говорю не столько об ойкуменических и парадигмальных предрассудках обусловленных масс, сколько о многотысячелетних противоречиях духовных и интеллектуальных элит, а массы уже только следуют за теми или иными...
  
  Абдулла:
  Из факта "ставили и решали эти вопросы о предельных смыслах и целях очень по-разному" что, по-Вашему, следует. Допустим, двадцать пророков и философов различным образом отвечают на вопрос о смысле всего творящегося и методах реализации жизненной задачи. И что? Разве один не может оказаться самым пророческим и самым философским, чтоб разобравшись с этим самым-самым остальных интеллектуально честно деклассировать? Что, взыграет предрассудочная гордыня неких масс, религиозных формаций? Но что с того? Это же всё вполне понятно и предсказуемо. Можно сказать даже закономерно. Когда-нибудь обязательно поймут...
  
  А попытки компромиссно примирять противоречия культур - это всегда ложь из благих намерений. Например, вся многовековая исламская культура во главе своей имеет... террориста. Номер один это ведь никакой не Бин Ладен. И это обстоятельство извращается из благих намерений. Из политкорректности говорят "ислам сам по себе религия мира". То есть - лгут. И как теперь философствовать, рассуждать о религиях и культурах? Если мир не хочет правды, но разрешения конфликтов здесь и сейчас в ущерб всякой перспективе восхождения эволюции.
  
  Приходится говорить /как есть/, помимо желаний мира. Не забывая добавлять ИМХО.
  
  А что "есть"? Есть слепая воля к чему-то. Ницше называет это волей к власти. И этот аспект воли неумолимо истинен. Иисус говорит, что дана /Ему/ всякая власть во вселенной. Что Он и есть сущий. Мухаммед отрицает это, и говорит, что пророк Иисус не мог говорить такие глупости, но последователи извратили Его слова и сделали Его сыном божьим и самим Богом. А всякому гяуру - голову с плеч. Гяур, помимо прочего, - всякий, кто не признаёт Мухаммеда пророком.
  
  (постинг не был заверщён и отправлен)
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Рада бы душа в рай, что называется - но грехи не пущают ... Это надо бы понимать, чтО при НаличиИ оппозиции - мол, - есть вечная истина, может человечество и не скоро ещё узнает, но при полном единодушии своих мнений .... когда ошибаться будут оба оппонента, ... это уж точно, что НИКОГДА - человечество и не узнает, чтО - есть вечная истина НА САМОМ ДЕЛЕ ! ! ! ! !
  
  Абдулла:
  Вечная истина на самом деле есть эволюция. То есть - бог-процесс (бог-отец). Узнает ли это человечество? Человечество нет. Только богочеловечество может это понять, дабы узнать.
  
  Допустим, Вы не думаете, что именно эволюция есть вечная истина. Вам нет нужды становиться в оппозицию, ибо я не утверждаю. Только высказываю имхо. Оппозиция есть проявление твердолобой упертости. Из неё проистекает. Аппозиция и догматизм - взаимообуславливающиеся концы палки и порочный круг.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Увы, на самом деле оппозиция - это далеко ещё не догматизм, а эволюция - лишь мелкая часть среди вечных истин.
  
  Абдулла:
  А кто его знает, как на самом деле...
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Уважаемый Пламен, может не всё ещё так плохо? Думаю, Абдулла просто пока ещё не освоил стандартного способа цитирования, предусмотренного техническими возможностями Форума Мудрость.
  
  Уважаемый Абдулла, наука знает, что есть на самом деле. Ибо это (добывание знаний) - прямое её (науки) предназначение.
  
  Абдулла:
  Наука ничего не может знать. Может знать человек через науку. Но человек человеку и ученый ученому рознь. Равенство есть грех стадной психологии и объективация. Так что нельзя сказать обобщённо - ученые люди знают. Боле совершенный учёный лучше знает, чем менее совершенный. Но даже самый совершенный Эйнштейн бесконечно далёк от совершенства вообще (от всеведения). Так что даже самое приближённое знание того, что есть на самом деле, бесконечно далеко от того, что есть на самом деле.
  
  Насколько я могу судить.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Азимут:
  НО - даже самое приближённое знание того, что есть на самом деле, . . .
  гораздо ближе К тому , что есть на самом деле, нежели полное невежество . .
  
  Абдулла:
  Вы это к чему?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Хаос:
  Вопрос третий: Почему бог мириться со злом мира? Зло субъективно. Если гипотетически представить ситуацию в которой все желания людей будут выполняться моментально, как быстро они захрюкают? Развитие - это функция от испытаний. Нет испытаний - нет развития. Человеческие желания порождаются проблемами. Безпроблемность - путь к деградации.
  
  Абдулла:
  А с чего это все взяли, что "бог мириться со злом мира"? Божественное и есть борьба со злом. Но с чего всем мнится, что мирится? А с того, что бога понимают статично с одной стороны, и всемогущим с другой. Поэтому всё кажется, что если зло /имеет место/, стало быть всемогущий и статичный бог с этим согласен.
  
  Но бог не всемогущ и не статичен. Он не мирится, но борется с дьяволом. И вполне может проиграть битву.
  
  Если б дьявол не имел шансы на победу - жизнь была бы бессмысленной.
  
  Если б бог не имел шансов - то же самое.
  
  Вселенская Динамика нешуточно-реальной борьбы добра и зла (бога и дьявола, эволюции и энтропии) и обуславливает смысл каждой прожитой минуты жизни всех.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  В физике должно быть объективное мышление. Чем объективнее - тем лучше. Философское же мышление должно быть над объективностью. Не надо понимать это как отвержением объективных законов. Я говорю о том, что объективные законы мира самого по себе должны пониматься как нечто подчиняемое творящей субъективной воле - то есть духу. Попытки же строить философию на объективных законах физики приводит лишь отрицанию жизни. Ибо объективно, то есть по своим собственным законам физическая вселенная энтропирует, угасает.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Разнаук:
  я ищу тех, кто занимался исследованием понятия "объективность". это понятие как факт является одним из следствий древней проблемы, которую я исследую.
  
  сейчас уже все больше и больше людей выходят на уровень понимания субъекта в себе и субъективности всего мира.
  квантовая механика тоже помогла
  
  однако древняя проблема остается без внимания.
  
  Абдулла:
  Объективность - соответствие представления реальности. Что тут ещё исследовать? Хотите как можно более адекватно понимать реальность? Но реальность не состоит из одних объектов. Субъект своим присутствием и своей деятельностью всё "запутывает". Поэтому невозможна чисто объективная философия. Реальность меняется под влиянием внутренней и внешней жизни всех субъектов во вселенной. Вот она одно, и через секунду другая. Ухватить и объективно описать никак не получится. Потому и тщетны все потуги объективистской философии придти к завершению, стать строгой наукой.
  
  Дать объективное объяснение так же субъективному? А зачем?
  
  Может пора заговорить о объесубъективном подходе? Или скажем субобъективном...
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Разнаук:
  дело в том, что физика вообще вредна по своей сути. это подсистема в аппарате уничтожения нашей формы жизни.
  
  Абдулла:
  Как можно без физики жить? Ведь жить - это значит эволюционировать (преодолевать энтропию вселенной). Для этого нужно преобразовывать весь космос, а для успешного созидания над космосом всем нужна так же физика. Много чего нужно.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  И много чего НЕ нужно.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  СБК:
  Так с точки зрения разнаука вообще, как я понимаю объективного быть не может, как и определения объективному он со своим ментрством дать не сможет.
  
  Кстати, и Вы слишком уж оденосторонни. Как это: "Попытки же строить философию на объективных законах физики приводит лишь отрицанию жизни." А законы физики не есть промысел Божий? Вы что Бога надвое разделите?
  
  Абдулла:
  Законы физики, как я понимаю, промыслом божьим не являются. Не всё в мире есть бог (эволюция). Есть ещё и сатана (энтропия). Так вот сами по себе эти законы физики работают на энтропию. Промысл (а не промысел) же божий и есть сам бог, то есть - эволюция. Эволюция творится не законами физики, а богом-духом, который есть инстинкт жизни. Так вот этот бог-инстинкт творит бога-эволюцию через нас (бога-сына), работает над физической вселенной со всеми её свойствами. И когда нет понимания всего этого и стремления к мировому созиданию, когда нигилизм и угасание духа - вот это уже энтропия физического мира берёт верх во плоти над нами, это и есть ад. Это когда плоть (физика) берёт верх над духом (который есть воля к творению над плотью мира).
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  СБК:
  // И много чего НЕ нужно. //
  
  Если Вы не можете, то почему не может делать тот, кто может? На каком основании, пользуясь результатами труда, Вы опускаете тех, кто для Вас это создал?
  
  Абдулла:
  О чём Вы говорите? Если я думаю, что изготовление и потреб. наркотиков, к примеру, не нужно для Промысла (эволюции) - этим я опускаю тех, кто всем этим занимается?
  
  
  
  СБК:
  На каком основании Вы делите Бога на то, что хочу и то, что не хочу? Познать промысел Божий задача человеческая, а Вы запреты вводите. Против помыслов Бога это.
  
  Абдулла:
  Никаких запретов я не ввожу. Просто думаю, что не всё (далеко не всё) нужно для промысла эволюции.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  СБК:
  // Просто думаю, что не всё (далеко не всё) нужно для промысла эволюции. //
  
  А Вы знаете всё, что знает Он? Или думаете, что Он мог создать лишнее?
  
  Абдулла:
  Кто это "Он"? О ком речь? Вы об эволюции? Эволюция полна всяких мутаций. Это есть пробные шаги. Многое оказывается лишним и отметается отсевом, естественным отбором. Но разумное отношение может быть тут только деятельное. То есть я сам решаю, что нужно для эволюции, а что нет. Это и есть религиозный подход к Промыслу. Мир в целом "думает" идти все по старому, "думает" что как шло миллиарды лет так и дальше может и должно идти - естественно. Но я так не думаю. Естественно наркомания, распутство, всякие безумства людские не могут разрешится. Для этого нужно перенимать инициативу от случайного и стихийного отбора, и учиться эволюционировать (выживать, спасаться, обретать жизнь вечную) всё сознательнее и сознательнее. Другого пути, думаю что, нет.
  
  
  
  СБК:
  Знаете чем физики отличаются от Вас и почему Вы их не понимаете? Потому, что если что-то Вам непосредственно не нужно, то Вы считаете это излишним даже не напрягая свою любознаетльность, чтобы узнать: а кому и зачем это нужно: Ведь Он не создаёт лишнее и каждому даёт то, что тому нужно, а поскольку мир очень разношёрстный, то и разделение есть кому что.
  
  В отличие от Вас, физик как раз задаётся ненужным Вам вопросом: а зачем Он создал то-то и то-то. Может и людям пригодится, если знать будут зачем.
  
  Абдулла:
  Почему это я не понимаю физиков? Очень хорошо понимаю. Даже лучше чем они сами себя понимают. Они не знают, для чего делают свои великие и не очень открытия.
  
  
  
  СБК:
  Это как в присказке. Шли двое крестьян по улице и видят ржавую железку. Один пнул её ногой и пошёл дальше. А другой поднял и в карман спрятал. Через некоторое время приходит первый ко второму, а тот ему калитку открывает. Гость удивляется: "у меня до сих пор калитка к колам приставлена, а у тебя открывается, где ты такое достал". Хозяин усмехнулся и говорит: "помнишь, мы с тобой шли и я железку поднял? Вот из неё я и сделал петли".
  
  Так и в Вашем случае. Вы запрещаете, считая ненужным. А физики делают, а потом весь мир при свете по вечерам сидит, на машинах ездит, по мылу письма друг другу пишет и т.д. Вот и разница.
  
  Абдулла:
  Ничего никому не запрещаю. Тем более не запрещаю физикам делать свет по вечерам, машины, письменные принадлежности и пр.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Разнаук:
  // Почему это я не понимаю физиков? Очень хорошо понимаю. Даже лучше чем они сами себя понимают. Они не знают, для чего делают свои великие и не очень открытия.
  они не только не знают для чего, но и не знают что ) они вообще ничего не знают...
  надеюсь торсионные поля их хоть чуть чуть наставят на путь.. хотя тоже конечно пока в уродливом виде, но все таки уже кое что.. //
  
  Абдулла, а как бы вы определили энтропию? эволюцию? синергию?
  
  Абдулла:
  Вообще-то это не я их определил. Известные понятия и определения. Я с ними работаю, оперирую в своих построениях, совершенствую понимание всего.
  
  Например, я ввожу, что... Эволюция и есть бог-процесс (бог-отец). И отношение к ней должно быть соответствующее, то бишь - религиозное. Сухое же научное отношение к эволюции мира - это не то, это надо исправлять в сознаниях.
  
  Далее... Энтропия, соответственно, это и есть сатана. Обратный процесс, противостоящий богу-процессу-эволюции.
  
  "Синергия" - несколько ложное направление мысли. Это и есть попытки объяснить универсальную эволюцию вселенной чисто из физики. Синергетики грешат отсутствием в своих суждениях понятия "дух". Дух же в законы физики не вписывается. Он требует иного рассмотрения. Философского и религиозного.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  СБК:
  // Кто это "Он"? О ком речь? Вы об эволюции? Эволюция полна всяких мутаций. Это есть пробные шаги. Многое оказывается лишним и отметается отсевом, естественным отбором. Но разумное отношение может быть тут только деятельное. То есть я сам решаю, что нужно для эволюции, а что нет. Это и есть религиозный подход к Промыслу. Мир в целом "думает" идти все по старому, "думает" что как шло миллиарды лет так и дальше может и должно идти - естественно. Но я так не думаю. Естественно наркомания, распутство, всякие безумства людские не могут разрешится. Для этого нужно перенимать инициативу от случайного и стихийного отбора, и учиться эволюционировать (выживать, спасаться, обретать жизнь вечную) всё сознательнее и сознательнее. Другого пути, думаю что, нет. //
  
  НЕ Вам решать, за Всевышнего и не нужно своё незнание возводить в ранг диктата Ему. Вы этим нарушаете законы Божьи.
  
  Абдулла:
  Именно мне и решать. Если не я, так кто же, кто же если не я.
  
  Какие ещё законы божьи? Вы о чём? О законах эволюции? Так я и есть эволюция. Я постигаю свои собственные законы, чтоб всё лучше следовать им. Это и есть служение Промыслу Эволюции.
  
  
  
  СКБ:
  // Почему это я не понимаю физиков? Очень хорошо понимаю. Даже лучше чем они сами себя понимают. Они не знают, для чего делают свои великие и не очень открытия. //
  
  Не расписывайтесь за других, тем более если отрицаете в незнании.
  
  Абдулла:
  Считаете, что физики знают, для чего они занимаются совершенствованием физического познания? Может скажете, для чего?
  
  
  
  СКБ:
  // Ничего никому не запрещаю. Тем более не запрещаю физикам делать свет по вечерам, машины, письменные принадлежности и пр. //
  
  Ага, результаты дай, а наука, на основе кторых получены результаты - не нужна. Воистину жвачно потребительская психология. И самоуверенность, что Бога переплюнул...
  
  Абдулла:
  Что значит "наука не нужна"? Разве я говорю, что она не нужна? Может Вы перепутали темы, и говорите с кем-то другим?
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  СКБ:
  // Именно мне и решать. Если не я, так кто же, кто же если не я. //
  
  А Вы Создатель этого мира?
  
  Абдулла:
  Да. В смысле - осознаю себя эволюцией вселенской (альфой и омегой, от начала сущим).
  
  
  
  СКБ:
  // Какие ещё законы божьи? Вы о чём? О законах эволюции? Так я и есть эволюция. Я постигаю свои собственные законы, чтоб всё лучше следовать им. Это и есть служение Промыслу Эволюции. //
  
  Ну-да, ну-да, если Вы и есть Он, то какие там законы....
  
  "Многие придут и назовутся именем моим..."
  
  Абдулла:
  Проблема не в том, что многие назовутся... А в том что, никто не хочет быть Им. Все хотят брать на себя поменьше, никак не всю вселенскую ответственность, не хотят быть творцами жизни вечной. Энтропия спокойно поглощает Промысл. А все ещё кичатся своей скромностью "сидеть и наблюдать, констатировать, как славно это происходит". Пытаться противоборствовать вселенской энтропии - это же такая дерзость... Как не стыдно этим богочеловекам, выделяться из толпы! Ай-ай-ай...
  
  
  
  СКБ:
  // Считаете, что физики знают, для чего они занимаются совершенствованием физического познания? Может скажете, для чего? //
  
  
  Сказать неложно и это и без мня итзвестно. ТОлько Вам, похоже, уточнять уже ничего не нужно. Вы и так знаете...
  
  Абдулла:
  Ну, так скажите, если не сложно.
  
  
  
  СКБ:
  // Что значит "наука не нужна"? Разве я говорю, что она не нужна? Может Вы перепутали темы, и говорите с кем-то другим? //
  
  А то, что до тех пор пока физика не открыла явления, технологиям не было основы для их развития. И не думайте в Вашем незнаниии, что технологии сами собой ниоткуда взялись. В обратном случае создайте действующую модель гравилёта - полетаем.... Или искусственно воспроизведите ШМ - прекрасный экологически чистый источник энергии. Тогда и атомные станции не нужно больше будет строить...
  
  Абдулла:
  Что за ШМ?
  
  Наука - нужна. Вопрос в том, знаете ли /Вы/, зачем она нужна? Я знаю. Во всяком случае - у меня есть вариант ответа.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  СБК:
  Давайте проще, если Вы всё знаете и если Вы есть Он: предъявите доказательства. Сделайте например, гравилёт. А то пальцы топырят многие, а от ответственности первыми и сбегают., и чуть что - физику обвиняют, что она ставит человека в центр вселенной. Вы себя ставите, а не физика и по Вашим же утверждениям Вы к физике не имеете никакого отношения.
  
  Продемонстрируйте своё могущество.
  
  Абдулла:
  Дайте срок. Продемонстрирую.
  
  Не физика ставит человека в центр вселенной. Нет. Он сам это должен суметь сделать.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  СБК:
  // Дайте срок. Продемонстрирую.
  
  Не физика ставит человека в центр вселенной. Нет. Он сам это должен суметь сделать. //
  
  Вот когда продемонстрируете - тогда и будете говорить, а пока нечего авансы раздавать и тем более пытаться судить что нужно, а что не нужно. Своё покажите.
  Абдулла:
  Вам мало того, что я уже продемонстрировал?
  
  Теория Относительности, ДВС, Саяно-Шушенская ГЭС, Великая китайская стена, запуск Гагарина в космос, высадка американцев на Луну.
  
  Откройте википедию и узрите много чего из моего творчества. Википедия со всем Интернетом - то же моя работа.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Есть место объективному подходу, и есть место субъективному. Нужно и то и другое в свое время. Плохо когда пытаются по принципу или или и вообще. Что есть поползновение ложного монизма.
  
  Так же есть истинный монизм, и монизм ложный.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  СБК:
  Эгеж. Умник нашёлся. Вы продемонстрируйте лично от себя то, что ещё не произошло. А так всё, что угодно приписать себе можно. Потому я и говорю - сделайте модель гравилёта, пока ещё до Вас нелюбимые Вами физики этого не сделали. А дураков искать не нужно.
  
  Абдулла:
  А что их искать-то...
  Почему физики нелюбимы мной? С чего Вы это решили? Я ж Вам говорю, всех физиков и не физиков создаю из обезьян я (Вы тоже моё творение). Как же мне не любить свое творение, и как их творениям всем не быть моим личным творением?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  СБК:
  // А что их искать-то...
  Почему физики нелюбимы мной? С чего Вы это решили? Я ж Вам говорю, всех физиков и не физиков создаю из обезьян я (Вы тоже моё творение). Как же мне не любить свое творение, и как их творениям всем не быть моим личным творением? //
  
  Ох, и не боитесь, что Он всё слышит, видит и Вас накажет.
  
  Тем более, что на вопрос-то мой не ответили. Легко присваивать своим заслугам понятое другими. Вы попробуйте показать то, что другие не знают. Причём, не фокусы в духе Копперфельда, а то, что проверяемо.
  
  Абдулла:
  Кто меня услышит, кто меня накажет? О ком речь?
  
  Легко присваивать понятое другими?! А кто другие? Нет в субъективном подходе никаких других. Я во всех и все во мне. Аз есмь.
  
  А то, что Вы говорите, и так как Вы понимаете - это и есть попытка чисто объективного мышления. Я не отрицаю объективную реальность. И сам резон местами объективно подходить. Но я говорю, что этот подход не применим к жизни вообще и во всех смыслах. Объективацию своего сознания нужно учиться контролировать. Оставаясь же в плену тотальной объективации в сознании происходит угашение духа. Улетучиваются из жизни самые важные вещи. С точки зрения объективного рассмотрения Иисус не есть бог, и не был до мира, до Соломона и прочих. С этой точки зрения сугубо смотря человек атомизируется и нивелируется до объекта. До множества объектов низводятся субъекты среди прочих объектов. Это как если бы машина научилась мыслить. Но Вы же не машина!
  
  Вот-вот я (эволюция) запущу БАК. То есть - Большой адронный коллайдер. Буду гонять по кругу протоны и ионы и соударять. Чтоб постигать самого себя, свои законы. Вы не можете понять, о чём я говорю?
  
  Я же с самого начала сказал, что вопрос самоидентификации есть чисто психологическое достижение. Это и есть суть духовности. И тут нет объективных законов, общих параметров для всех. Самосознанию нет предела. И постижение себя как самого сущего - это есть величайшая задача, а не какое-то хулиганство и издевательство. При этом нет ничего важнее для дальнейшей эволюции, промысла жизни вечной (бога).
  
  Чтоб совсем помочь Вам не запутаться - я не летал на Луну, и китайскую стену не приказывал строить и не таскал камни вместе с народом ни для Стены китайской, ни для пирамид. Но всё это в рамках объективации. Объективация же есть падшесть, когда она претендует на статус мышление вообще. Когда же она знает свое место и границы применения - тогда проблем нет.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  СБК:
  Зря Вы так корнаете суждение оппонента. Вы этим ничего не выигрываете, только показываете, что и духовное вывернули наизнанку ради субъективного самовозвеличивания. Ничего больше. Также, как не знаете, что может быть получено на андронном коллайдере. Слышали, как говорится звон, а он ещё будучи незапущенным уже потерял то значение, которое ему придавали. Но для этого нужно не самовосхвалять себя, как Вы делаете, а беспристрастно вкапываться вглубь явления и зрить в корень. Тогда поняли бы, что человек никогда не может и не сможет подняться до уровня Бога и объективность заключается не в атомизации, а в том, что сказано было мной вначале. Создатель тоже вне нашего сознания, в противовес Вашему самоназванному.
  
  Абдулла:
  Нет никакого "нашего сознания" как объективной всеобщей данности. Поэтому создатель вполне может быть вне Вашего сознания, а в моём сознании при этом наличествовать. Или насколько-то наличествовать.
  
  Субъективно только и можно самовозвеличиваться. В смысле восходить самосознанием от животного в богочеловеки. Всякое восхождение и падение духа происходит в сфере субъективного. С объективной точки зрения ничего этого нет, а есть равноценные объекты, которые почему-то считаются "субъектами". По недоразумению, надо полагать.
  
  Человек, как я понимаю, уже поднялся до уровня бога. Я говорю о Христе. Зрел в корень, зрел в своём духовном мире, в своем царстве божьем внутри, вот и достиг самоидентификации с сущим, со всем творящимся от начала мира, сталь альфой и амегой.
  
  Объективно же зрить в корень можно хоть до посинения, но до бога не добраться. С точки зрения физики бога нет. Бог не есть объект физического мира. Бог есть дух, субъект, и наукой не рассматривается. Всякий субъект во вселенной и есть субъект бога, просто недопонимают этого. Полностью понять, что твой субъект и есть сам бог - это и значит слиться с Христом предвечным в единое субъективное целое. Я не говорю, что это легко. Это почти за гранью возможного. И я не говорю, что сам достиг этого запредельного состояния духа. Может быть, мир так и не сумеет обожествиться. Что значит - эволюция погибнет от рук энтропии (бог потерпит поражение от сатаны). При этом объективно никакой трагедии не произойдёт. Только субъективно.
  
  Вся соль и вся страстность существования в субъективном мышлении. Объективное мышление занимается наукой. Но Вы не знаете зачем оно это делает... Вы же не ответили. Поэтому отвечаю я.
  
  Объективное мышление есть процессуальный момент созидания духом (богом) над физическим миром. То есть мир не был создан когда-то в прошлом. Он создается постоянно. Божье миротворение продолжается через нас.
  
  Бердяев:
   Творческое познание, творческое искусство не есть также отражение и выражение вечного идейного мира (в платоновском смысле) в этом чувственном мире, а есть активность свободного духа, продолжающего миротворение, уготовляющего преображение мира. Границы человеческого творчества, человеческого искусства, поставленные этим объектным миром, делают его символическим, хотя символизм этот реалистический, а не идеалистический. Конечное же преображение мира будет переходом символов в реальность. Творчество человека будет творить самую жизнь, иной мир, а не предметы, в которых всегда остается разрыв между субъектом и объектом. Тогда не будет жертвы жизнью, любовью во имя творчества, как, например, у Гете, Ибсена и других, но отожествление творчества и жизни. Тогда творчество не будет ни классическим, ни романтическим Тогда в своем роде совершенная мысль, как в Греции, в Китае, не будет характеризоваться как классическая и рациональная. Тогда недостаточно будет, как было сказано про Гегеля, соединить ценности протестантско-теологические с классическими, античными. Тогда будет единство природы и свободы, вещь истинная и добрая будет вещью прекрасной 1. Творчество должно быть теургическим, сотрудничеством Бога и человека, т. е. богочеловеческим. Творчество есть ответ человека на зов Бога. Религиозная трудность этой проблемы в том, что воля Бога о творческом призвании человека, нужда Бога в творчестве человека не могла быть открыта Богом человеку, она должна быть открыта дерзновением самого человека, иначе не было бы свободы творчества, не было бы ответа, исходящего от человека.
  
  Абдулла:
  Ещё раз это место: "...она должна быть открыта /дерзновением/ самого человека...". Подчеркиваю ещё раз "ДЕРЗНОВЕНИЕМ"
  
  Вам же мнится "самовозвеличивание". Человек просто обязан взять на себя всю дальнейшую судьбу мира, всё творение вселенское. То есть - проблема не в том, что кто-то слишком высоко о себе думает, а в обратном. Человечество как некое стадо, одержимо манией ничтожности, которая представляется ему объективным порядком вещёй. Это есть прямой путь к погибели вечной (к возвращению всего промысла к хаосу).
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Разнаук:
  Абдулла, а у меня сомнения в применимости "объективного" подхода в принципе... деструктивны его последствия
  
  Абдулла:
  Когда в принципе не применяют объективный подход, получается как в анекдоте:
  
  Батюшка спрашивает на уроке:
  - Ну, Иванов, как летают космические корабли?
  - С божьей помощью, батюшка!
  - Правильно, Иванов, садись, пять.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Шадрин:
  Развитие общества не может происходить без наличия обоснованной цели
  развития, ведь только она определяет методы.
  
  Абдулла:
  Может и происходит. Но можно развиваться сколь угодно эффективнее. То есть - можно бесконечно развивать КПД самого развития.
  
  
  
  Шадрин:
  Ровно и наоборот - по методам можно определить достигаются ли декларируемые цели.
  
  В свою очередь научно-обоснованная цель может быть только в случае наличия такой цели у
  Мироздания. Обоснование этого в указанных выше материалах
  
  Абдулла:
  Цель развития - жизнь вечная, или вечность жизни. Что касается "обоснованной цели" - это совершенно невозможно. Невозможно обосновать цель развития (мировое спасение, жизнь вечная). Это заложено в инстинкте (в духе), и это можно внутренне прозреть в себе. Логически же обосновать нельзя.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Абдулла то Майк:
  Между этим -
  
  "Причиной притягивания и отталкивания зарядов и магнитов, а также причиной тяготения тел друг к другу является неодинаковая плотность эфира извне и между объектами. Разная плотность извне и между объектами вызывает разное давление эфира извне и между объектами. Например, в случае тяготения тела приталкиваются друг к другу внешним давлением эфира".
  
  
  И этим -
  
  "Согласно корпускулярно-волновому дуализму элементарных частиц эти частицы - особые волны в особом газе - эфире, который состоит из абсолютно твёрдых частиц. Поэтому тела не испытывают трения, сопротивления эфира и не увлекают его своим движением".
  
  
  - наблюдается противоречие. Так испытывают тела сопротивление эфира, или нет?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Майк:
  Я не вижу противоречия.
  Возьмём данные явления в случае волн на воде или волн в воздухе.
  В обоих средах они не испытывают сопротивления сред и не увлекают их своим движением.
  А на счёт приталкивания, так это явление тоже есть в обоих средах: ветер следствие перепада давления воздуха в разных местах поверхности Земли. Вода тоже движется в зону низкого давления. А в это время волны увлекаются движением обоих сред.
  Если не согласны, то подробнее объясните суть обнаруженного Вами противоречия.
  
  Абдулла:
  Если не испытывают сопротивления сред, то с какой стати увлекаются дивжением их? А если увлекаются, тогда как же не испытывают? Что их влечёт-то?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Майк:
  Согласен, что в Вашем вопросе что-то есть, над чем надо подумать.
  А пока проведём следующую аналогию.
  Звуковые волны не увлекают воздух своим движением.
  Но если воздух движется в виде ветра, то он увлекает звуковые волны своим движением.
  
  Абдулла:
  Что значит не увлекают? Обязательно увлекают. Звуковые волны стекла разбивают. Звуком можно даже человека с ног сбить. Всё зависит от силы. Молекулы воздуха просто слишком разряжены, и эффект ударной волны звука в отношении молекул воздуха может быть едва заметен. Но он есть непременно.
  
  
  
  Майк:
  И ещё: так как все явления материального мира мы будем объяснять электромагнетизмом или электромагнитным эфиром, то другой причины для ускоренного разбегания галактик в природе нет, кроме расширяющегося эфира.
  
  Абдулла:
  Это просто вопиющее насилие над здравым смыслом. Смотрите на Вашу предпосылку: "/так как/ все явления материального мира /мы будем объяснять электромагнетизмом/" - далее по тексту умозаключения...
  
  Понимаете, от того, что нам взбредёт объяснять явления тем-то, или тем-то, или ещё чем-то - положение дел с физическими законами мира измениться не может.
  
  
  
  Майкл:
  Предположим, что, кроме эфира, в природе есть другая субстанция, являющаяся причиной ускоренного движения галактик. Тогда эта субстанция должна бы взаимодействовать с эфиром. В связи с этим, мы могли бы в оптике наблюдать какие-то эффекты, вызванные взаимодействием этих субстанций.
  Но никаких эффектов мы не наблюдаем.
  Отсюда следует, что объём Вселенной заполнен только электромагнитным эфиром или электромагнитным полем, которое расширяется согласно теоретическому открытию Фридмана по всему объёму Вселенной.
  
  Абдулла:
  Так если мы не знаем, что это за субстанция, что за "темная энергия" - как мы можем говорить, что "должна бы взаимодействовать с эфиром"? - это раз.
  
  А что если нет никакого эфира, во всяком случае, в том "виде", как это представляет себе Вы? - это два.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Бомбинг:
  Движение объясняется с точки зрения перемещения одного тела по отношению к другому за определённое время, отсюда исходит ускорение и наоборот.
  
  Абдулла:
  Типичное недопонимание времени и движения. Не движение происходит "за определённое время", а наоборот. Время происходит за определённое движение. Потому и относительно, меняется (сжимается и растягивается) в зависимости от изменения скорости движения.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  А безусловно - и соаба ржать нечем. ПЕРВОНАЧАЛЬНО1 сек - 1 биение пульса Галилея. Потом - часы придумали.
  
  Абдулла:
  Почему же безусловно? Условились считать по пульсу Галилея. Потом откорректировали так, чтоб секунды вписались в минуты, минуты в часы, а часы в сутки. И всё это условно. Кроме периода оборота Земли вокург своей оси, который непостаянен, но замедляется со временем.
  
  Тут главное сообразить и понять, что не Земля делает полный цикл вращения за двадцать четрые часа с чем-то. А наоборот. Полный цикл оборота поделен на 24 у.е.
  
  То есть - не движение во времени происходит, а наоборот.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  А неподвижность - в чём происходит?
  
  Абдулла:
  Какая ещё неподвижность? Нету никакой неподвижности. Всё в движении.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Ай-вай .. от кого ж Вы узнали, что периода оборота Земли вокург - замедляется со временем? У Вас же ведь - не Земля делает полный цикл вращения за двадцать четрые часа с чем-то. А наоборот. ...
  
  То есть - не движение оборота Земли вокург - замедляется, а наоборот : .на 1 оборот периода Время со временем - уско-ряААется и уско-ряААется и . . . уско-ряААется и уско-ряААется и . . .
  
  Абдулла:
  Валуны летают в космосе. Атомы валунов не неподвижны.
  
  
  Здесь "...который непостаянен, но замедляется со временем..." - метко Вами подмечено Ошибочка инертности речи.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Атомами валунов - Вы даже замедляния со временем научились измерять? ... А меня научите? Как это?
  
  Абдулла:
  Нет неподвижности. Валуны движутся вместе с Землёй.
  
  Да и нет никаких валунов в природе. "Валун" - это абстракция и дифференцация в сознании объекта (объективация).
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Дихверенциация того, чего в природе и в помине нет? Так это ж явная клиника и прямая дорожка в палату #6. :-l
  
  Абдулла:
  Дихверенциация объектов "Земля" и "валун" правомерна с точки зрения психологии восприятия и ориентации. Но эта дихверенциация не должна вводить в заблуждение по части единой физической сущности при движении Земли в различных ИСО.
  
  А у Вас это заблуждение наблюдается.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  А .. что меняется в разичных ИСО?
  
  Абдулла:
  В данном случае дело не в различных ИСО, а, как я изволил выразиться, в "единой физической сущности" объектов "Земля" и "валун".
  
  Недвижности нет. Есть только иллюзия недвижности.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  А относительно чего у Вас (как Вы изволили выразиться) - только иллюзия недвижности? Ведь на самом деле объект "валун" недвижен относительно объекта "Земля" - уже много-много-много-много-много- тысяч лет.
  
  Абдулла:
  Иллюзия недвижности не у меня, а у Вас. "На самом деле" нет двух объектов "Земля" и "валун". Это в человеческом сознании происходит объекивация. И физика тут ни при чём. Валун в составе земли движется как единое тело. И каждый грамм массы валуна участвует в показателях орбиты планеты, орбиты солнечной системы, в ускорении галактики и всё такое пр.
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Дмитрий:
  ай-вай, это у Вас обе-кивация .. И физика тут при том, что любое 1е тело из чего то состоит.
  
  Абдулла:
  "тело из чего то состоит" - это уже химия...
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Алекс-с:
  Я понимаю, что Вам хочется жить и не хочется умирать. Но причём здесь процессы Мироздания. Мироздание существует по своим законам вечно и совершенно независимо от того в каком виде оно находится. И уж тем более независимо от того чего хочет какой-то там человек. В проявленной виде, Мироздание представляет собой систему явно существующих и взаимодействующих между собой информационных элементов. В не проявленном виде, оно представляет собой совокупность информационных элементов обо всём, что могло бы быть явным, но в силу обстоятельств ещё не существует в указанном виде. Думаю вы сможете это понять, а значит сможете понять и свою ошибку.
  
  Абдулла:
  Что за ошибка? О чём речь?
  Я сказал, что на мой взгляд вопросы эти уходят слишком глубоко в прошлое и будущее. Имея в виду, что сознание, прежде всего, должно следит за границами, за которые ей и не следует пытаться заглядывать. При таком отношении к вопросу в принципе нельзя ошибаться.
  
  Ошибаться может только тот, кто что-то утверждает.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Маклауд:
  // Дык саморепликация и есть свойственный жизни план. //
  
  Саморепликация - это не план, а свойство нуклеиновых кислот.
  
  Абдулла:
  Возьмите любое планирование человеческое и проанализируйте. Увидите, что всякое планирование, в конечном итоге, упирается в задачу саморепликации жизни. Из неё и исходит.
  
  Другой вопрос, к чему сводится сама саморепликация, как процесс... Я думаю, что экспансия жизни в самом общем рассмотрении есть проявление мировой воли, которая есть инстинкт самосохранения. И ПЛАНОМ жизни всегда является самосохранение (спасение). Саморепликация есть не цель, а средство. То есть - она не является сутью. Потому от неё можно воздержаться и воздерживались (монашество, целибат). При этом служили богу (эволюции) по линии чисто культурной стороны самосохранения (спасения) жизни - что именуется "духовной стезей". Это когда деятельность выживающего (спасающегося) направлена на просветление самого инстинкта жизни, то есть мировой воли (бога-духа в нас).
  
  Таким образом - саморепликацию жизни вообще никак не объяснить свойством нуклеиновых кислот. Ибо эти свойства (зов плоти) можно подавлять, направляя либидо в чисто творческое осуществление самосохранения жизни мира. Еслиб саморепликация нуклеиновых кислот был бы самодовлеющим непреложным законом - Иисус не мог бы (и великомученики вослед Ему) жертвовать собой во имя саморепликации жизни мира вообще. Да что там святые мученики! Никакой героизм Александра Матросова и иже не был бы возможен. Но эти акты самопожертвования - факт. А для чего же герои жертвуют собой, как не для самосохранения народа, нации, своей культурной формации?!
  
  Так что не всё так примитивно и механично с саморепликацией... План жизни в духе (в инстинкте), а не в химических свойствах нуклеиновых кислот...
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Ветров:
  // И так - Вы можете чего-то недопонимать (в данном случае Вам возможно грезится, что существует некое общепринятое определение термина "материя", ПРИ ЭТОМ это определение предполагает "люди договорились называть все вообще без исключения материей"). //
  
  Я вам его привел. Еще раз нужно?
  
  Абдулла:
  Вы приводите некий текст, утверждаете, что там есть /нечто/. Я этого /нечто/ там не наблюдаю. То есть - одному из нас грезится.
  
  Я лично допускаю, что возможно это с моим восприятием что-то не так. Что возможно неправ я. То есть - с моей стороны никаких проблем нет /в принципе/. Вам нет даже повода быть мной самую малость недовольным.
  
  Что за проблемы с этим допущением с Вашей стороны?
  
  
  
  Ветров:
  // Говорю Вам: никакого обсуждения по существу до этого допущения быть не может. Не надо мне повторять, что есть некое общепринятое определение, которое подразумевает "люди договорились называть все вообще без исключения материей". //
  
  Я вынужден повторять. Т.к. факт остается фактом.
  
  Абдулла:
  Есть наше видение фактов. Сами по себе же факты нам неизвестны.
  
  Понимаете, дело в том, что если "исходить из фактов" - Вы не можете ошибаться. А если исходить "из наших видений фактов" - можете.
  
  Я именно потому понимаю возможность ошибочности своего видения, что провожу разделение между фактами, и между моим восприятием фактов.
  
  Попробуйте поразбираться в причинах Вашего недопонимания того, что Вы /можете/ ошибаться, как бы Вам не казалась несомненной Ваша правота...
  
  
  
  Ветров:
  // Мы это будем рассматривать /не ранее/, чем Вы допустите возможную оплошность с Вашей стороны. //
  
  Я читаю определение собственными глазами. Предлагаете считать, что оно мне мерещится?
  
  Абдулла:
  Нет. Я не предлагаю считать, что оно Вам мерещится. Я предлагаю считать, что оно /может/ сколь угодно Вами превратно восприниматься. Попробуйте - это не смертельно.
  
  
  
  Ветров:
  // Допускаете ли, что неумение это может быть результатом психологических проблем? Или скажем так - психологической примитивности, несовершенства? //
  
  Тролль Вы, Абдула.
  Съезд на разбор личности собеседника + демагогия в формате бреда ("А можете Вы допустить, что Земля плоская? Нет? Значит дело в Вашей неспособности допускать.")
  
  Абдулла:
  Переходом на личности является вот это Ваше "Тролль Вы, Абдула".
  
  Я же ничего оскорбительного Вам не говорю. Можете ли Вы быть психологически примитивнее меня, задаю я вопрос?
  
  "Да, могу", "нет, не могу" - делов-то?
  
  Если скажете "нет, не могу" - я это расценю именно что как психологические проблемы и психологическую примитивность. Повторяю - "расценю". В смысле - "насколько умею расценивать..."...
  
  
  
  Веторв:
  // В Википедии, в статье "Материя (физика)" ничего не говорится о том, что кроме материи ничего нет. Насколько я понял. //
  
  Вы не поняли.
  
  Абдулла:
  Насколько Вы поняли.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Маклоуд:
  Саморепликация - не цель и не средство. Саморепликация - это свойство нуклеиновых кислот. В некотором смысле, саморепликация - это суть жизни как природного феномена.
  
  Абдулла:
  Как же не средство? Саморепликация есть средство эволюции (бога-отца, как сущего процесса жизни). Суть жизни - эволюция, продолжение мирового развития от хаоса к гармонии (самопродолжение/самоспасение/самосохранение жизни).
  Саморепликация не тожественна самопродолжению жизни вообще. Потому что она может даже входить в противоречие с продолжением эволюции. Например - бездумная саморепликация рода человеческого ведёт к глобальным проблемам на пути к успешной эволюции, ведёт к краху эволюции. И именно в силу недопонимания "существами разумными" смысла своей жизнедеятельности, как осуществления эволюции (служение жизни мира как промыслу инстинкта).
  
  Саморепликация - это самое примитивное ещё проявление действия мировой воли (инстинкта, бога-духа). Она имеет гигантскую власть (тотальная одержимость всех сексом) в силу инертности животного прошлого в генетической памяти. И борьба с этой властью плоти в христианской идеологии была ничем иным, как первыми грандиозными попытками духа (бога-инстинкта) брать всю эволюцию (промысл свой) под зрячий и волевой контроль.
  Теперь снова все поголовно скатываются к скотскому отношению к вопросу секса (речь даже не о саморепликации, а о тупой имитации саморепликации, как устаревшего слепого животного служения эволюции). Но это путь к погибели мира без вариантов. Предстоит великое возвращение к попыткам самообладания воли, к обновлённой религиозности.
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Маклоуд:
  // Как же не средство? //
  
  Саморепликация - это свойство нуклеиновых кислот. В некотором смысле, саморепликация - это суть жизни как природного феномена.
  
  Абдулла:
  Вот возьмём, к наглядному примеру, Вас. Вот вы родились на свет. Это произошло по какой причине? Потому что нуклеиновые кислоты в родителях взыграли со своими химическими свойствами?
  
  Понимаете, можно быть рабом плоти, как животное, и реплицироваться без всякой разумной целесообразности, лишь по деспотическому и безапелляционному понуждению плоти, кислот нуклеиновых то бишь. А можно осознать эволюционную целесообразность и ставить всю свою деятельность под контроль сознательного инстинкта мировОго выживания самой эволюции вообще.
  И вот тогда уже может стоять вопрос о сути. А до этого нет смысла говорить ни о какой сути жизни как природного феномена. Потому что до этого вопрошания "зачем?" - нет ещё никакой разумности, и не может быть никаких представлений о сути.
  
  Кто реплицируется по похоти (согласно свойству нуклеиновых кислот) - тот ещё не есть разумное существо. И таковыми являются практически все шесть миллиардов.
  
  Разумность же начинается с господства самосознания духа (инстинкта) над всякими свойствами кислот. И только тогда можно рассуждать о сути природного феномена.
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Бабай:
  // Даром хотят жить халявщики. //
  
  Халявщики или нет, но каждый живет жизнью данной от Бога, Христа. Т е, даже физическая жизнь - ДАР.
  
  Абдулла:
  Как на счёт того, чтоб усомниться в правоте этого Вашего убеждения?
  
  
  
  Бабай:
  // Иисус сам погибнет вместе с эволюцией, ибо Он и есть сама эволюция. //
  
  Эволюция - изменение, Бог - неизменен. Да и об эволюции в Библии - ни слова. Так с чего вы взяли, что Иисус - эволюция?
  
  Абдулла:
  Эволюция - это процесс восхождения жизни, совершенствования. То есть - преодоления косности и неподвижности, мертвенности.
  Но Вам неизменность, неподвижность, то есть - мертвенность кажется божественным состоянием...
  
  В Библии ни слова, потому что не знали, что значит эволюция. Иисус тоже не знал. Он, к примеру, так же не знал, что Земля кружит вокруг Солнца. По Вашей логике Иисус как неизменный бог так и должен оставаться невеждой? Нет. За Него мы эволюционируем дальше. В этом и заключается наша общность с Ним в жизни вечной (в эволюции, в Нём). В том, что мы продолжаем Его жизнь, эволюцию.
  
  
  
  Бабай:
  // И губят Его промысл (жизнь вечную) всеми силами всяк по-своему. Вы вот ждёте какого-то дара от Него. А Его Самого надо спасать. Именно в этом единстве всех в спасения и гибели мировой все и едины во Христе. //
  
  Погубить Его промысел не в силах никто - ни вы, ни дьявол, хоть и пытаются, как вы сказали, всяк по своему... Другой вопрос, что спасуться-то не все, а только те, кого Он пожелает спасти.
  
  Абдулла:
  Проявите смирение? То есть - скажете "на мой взгляд"? Или гордо пребудете в непогрешимости собственных представлений?
  
  Если проявите смирение - можем детально обсуждать. А если не проявите - тогда как обсуждать-то? А если никак не получится обсуждать... Тогда зачем это вообще говорить?
  
  
  
  Бабай:
  // Какой ещё дар! Какая ещё халява! Мы все уже практически погибли во главе с Христом. //
  
  Вы-то - похоже. да. Но по обратной причине - не Христос у вас во главе, а кто-то другой. Отсюда и паника в голосе...
  
  Абдулла:
  Если Христу ничего не грозит с его промыслом - тогда все Ваши вот эти демонстрации уверенности в Его непобедимости - как собаке пятая нога (ибо ничего не могут добавить гарантированному Его успеху против дьявола).
  
  А что плохого может быть в моих опасениях за Его промысл (за жизнь мира), как за свою сущую жизнь?
  В чём Ваше служение Христу (промыслу божьему), если Он ни в чём не нуждается, и ни под какой угрозой не находится по определению?
  
  Вы (традиционные христиане) просто не в силах бороться за дел божье. Вот и придумали изначально, что не за что и бороться. Ибо как пятая нога нужно служение непобедимо-всесильному. При этом ещё какие-то слова говорят о "служить богу"... Это просто величайшее недоразумение в истории человечества. То, что нужно служить богу, несмотря на то, что он ни в чём не нуждается...
  
  
  
  Бабай:
  // Эволюцию (бога) не признавать надо, а спасать. Бога (жизнь) спасать нужно. Именно в этом служение богу, а не в вымаливании подачек. //
  
  И, пожалуйста, не называйте эволюцию богом. Которого еще и спасать надобно. Ну, какой же он бог?
  
  Абдулла:
  Спасать бога (эволюцию) - это и значит служить ему.
  
  А то, что Вы понимаете под всемогущим и всевидящим, не угрожаемым в принципе богом - так это всё малодушное идолопоклонство и все те же широкие врата и просторные пути, ведущие к погибели.
  
  Вы просто боитесь бездны небытия. И боитесь бояться, паниковать, быть неуверенными. Слишком боитесь. Потому и не смотрите правде в глаза. А правда в том, что дела Христа плохи. Промысл божий идёт под откос в борьбе с князем мира сего.
  
  Но вы все не хотите борьбы (полноты реальной жизни). Вы хотите быть досужими зрителями театра с предопределённым финалом, с хеппи-эндом... Но... кто-то же должен быть козлом отпущения за безобразия. Стало быть - спасутся не все. Вот. Причислим себя к хорошим, успокоимся. Бог своих знает.
  Так вот фигушки... Все за всех ответят. Нет своих и не своих грехов. Всемирное спасение, или всемирная гибель во главе с Христом.
  
  
  
  Бабай:
  // Жизнь, которая не есть сущий процесс - это не жизнь. А что-то косное, мертвое.
  
  Иисус есть путь и истина и жизнь, как вселенская эволюция. Отрицающий эволюцию отрицает бога. //
  
  Иисус - Источник жизни. мы Им живем, движемся и существуем. Все, что мы наблюдаем - деэволюция, как и все вообще без Бога.
  
  Абдулла:
  Кто живёт, кто движется и существует? То, что Вы называете "жизнью" - это пародия на жизнь. Все куклы абсурдной игры неких высших сил.
  Движутся они... Движение - это ещё не жизнь. Надо двигаться к мировому спасению. Но для Вас нет проблемы мирового спасения. Всё сделал "непобедимый" Иисус за всех. Поэтому и /нет/ жизни. Настоящая жизнь - это борьба всем существом за вечность, за успех промысла божьего.
  
  Но вы не умеете допустить возможность никакого неуспеха божьего - потому и не живете. Это как в дурдоме выпустили играть в футбол, но никакой игры не получается. Потому что больные не могут допустить саму мысль о возможности поражения. "Не надо никакой игры, мы уже победили"... Вот что говорит устаревшее и доживающее /то/ христианство. "Не надо никакой жизни, за всех всё сделал Он".
  
  
  
  ==============================================================
  
  
  
  Алексей Ивин:
  Эволюция-это процесс исторического развития органического мира.Сущность этого процесса это приспособление к постоянно меняющимся условиям окружающей среды,в усложнении организации живых существ,преобразовании одних видов в другие и т.д.
  
  Абдулла:
  Не только "приспособление к постоянно меняющимся условиям окружающей среды". Это только начальная стадия - когда бытие определяет сознание и быт. Дальше сознание должно всё больше определять быть, бытие, судьбу всей вселенской уже эволюцию через творчество духа над материей.
  
  
  
  Алексей Ивин:
  Примем теорию Атеистов - Бога нет,защитить нас некому,всё идет само собой,виды уничтожают друг друга,выживают сильнейшие.Ресурсы на земле кончаются,климат меняется,богатые не делятся с бедными,население растет.Мы слишком слабы,чтобы перемещать планеты,преобразовывать их,сл-но нас ждет неминуемый конец-вымирание всего живого на земле.Какой тогда смысл в возникновении жизни на земле в эволюции?.Хотелось чтобы Атеисты ответили на этот вопрос,ну и все конечно порассуждали на эту тему.
  
  Абдулла:
  Смысл в выживании. По-любому. Это заложено в инстинкте, который и есть бог-дух. Прозрение инстинкта означает переориентации мотивации от выживания в узко-генетическом смысле в выживание как мировое спасение.
  
  Вы спрашиваете "Какой тогда смысл в возникновении жизни на земле в эволюции?"...
  
  А кто сказал, что смысл непременно будет осуществлён? А если не осуществлён - стало быть и не было смысла? Так по-вашему?
  
  Ничего подобного. Смысл как выживание (спасение) только потому и возможен, что есть шансы антисмысла, вымирания (мировой погибели).
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Алексей Ивин:
  Со своей стороны исходя из сказанного в Библии,я знаю,что человечество достигло уже вершины своего развития и скоро произойдет переход из плотского мира в Духовный,жизнь на земле во плоти полностью прекратиться,не без помощи Бога.По глобальным катаклизмам это уже видно.Вам слово для реальной фантазии -Атеисты?.
  
  Абдулла:
  Никакого такого халявного и сюрреалистического перехода не будет. "жизнь на земле во плоти полностью прекратиться" = Иисус не сможет-таки спасти жизнь мира, за которую отдал плоть Свою. Получится что сатана победит бога (энтропия эволюцию) и с богом погибнут все безраздельно-соборно. И Вы в том числе. Не надо всего этого самоуспокоения и самообмана.
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Newshin:
  Почему Ислам не принимает Христианства?
  
  Абдулла:
  Потому что Мухаммед не велел. А не велел потому что захотел создавать свою религию. И в этой новой религии Иисус низводится, ибо иначе какая же это была бы новая религия.
  
  Считаю Мухаммеда лжепророком. А ко Христу должно быть великое возвращение как к самому богу, сущему.
  
  
  
  =============================================================
  
  
  
  Алексей Ивин:
  Абдулла! Вы очень ошибаетесь. Бога никто победить не может, Христа тоже и плоть Свою Он отдал не напрасно.
  
  Абдулла:
  А кто говорит напрасно? Я говорю, что эта жертва станет напрасной, если жизнь мира погибнет. А если бы жизнь мира (эволюция) не могла бы в принципе погибнуть - тогда в чём мог бы быть смысл спасения мира? Если вымирание невозможно, тогда в чём смысл стремлений к выживанию?
  
  
  
  Алексей Ивин:
  Я уже много раз писал, что Человечество-это Плод Мамы Земли и оно развивается по закону развития плода.(мы как клетки составляем тело- плода земли). Плод должен после созревания родиться.
  
  Абдулла:
  Должен родиться. А родится ли - это зависит от развития плода. Может быть выкидыш, мертворождение. И тогда Жених Небесный, как окажется, напрасно оплодотворял духом святым мир сей ценой своей крови. Об этом речь.
  Вы же думаете, что всё сделано одной суперличностью на Голгофе. Да ничего подобного. Так рассуждают бездельники и тунеядцы. И тем самым уготовляют погибель промыслу Христа (перспективам жизни вечной).
  Жизнь вечная творится всеми. И все погибнуть (если что) с гибелью промысла (эволюции) во главе с Христом. Ибо Христос как сущее и есть эволюция вселенская (миротворение).
  
  
  
  Алексей Ивин:
  Мы достигли вершины развития во плоти, теперь нас ждут Роды,т.е переход всего живого в Духовный мир,(это происходит только через кратковременную смерть),где Бог, Христос и Ангелы обитают. Роды всегда сопровождаются страданиями, придется потерпеть. То что называют Эволюцией - это изменение плода (человечества),по мере его роста с ним вместе меняется животный и растительный мир,(все время усложняясь) и в том числе климат на земле,все заложено Богом. Солнце, Луна, Земля и другие планеты Солнечной системы работают в угоду человечеству, под контролем Бога - через Ангелов, под контролем будет и конец.
  
  Абдулла:
  Никаких ангелов и никакого бога, контролирующих "Солнце, Луна, Земля и другие планеты Солнечной системы" - нет.
  
  Бог есть дух жизни. Он действует исключительно изнутри живых существ как инстинкт спасения (выживания). В самом по себе физическом мире бога нет. Сам по себе физическая вселенная энтропирует, разлагается, расточается. То есть - в нём действует скорее "сатана". Ибо энтропия и есть сатана, как противоположность эволюции как бога.
  
  Вы же всё бросаете в кучу и всё объявляете ведомством бога. На пути которого не стой, такой он всемогущий. Очнитесь. Божий промысл гибнет от всяких безумств в духе человеческом. В том числе и вот от таких "апологетов" с их медвежьей услугой.
  Посудите сами - если бог всемогущ и гибели неподвержен в принципе, тогда ему все Ваши вот эти измышления как собаке пятая нога. Ибо что можно добавить к шансам успеха того, кто по определению ни в чём не нуждается? И тогда выходит, что Вы тут пустопорожней болтовней занимаетесь. Теология имеет смысл только в том случае, если от неё, от её качества зависит что-либо в судьбе божьего промысла. Этого просто недоосознавали. И всё ещё страшно недоосознают. Но вот что говорит новая теология в лице...
  
  Бердяев:
  Предельное дерзновение в том, что от человека зависит не только человеческая судьба, но и божественная судьба.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Алексей Ивин:
  Абдулла! Я не знаю какими трудами вы пользуетесь? Библию похоже вы вообще не читали,в ней всё есть -это Священное писание от Бога. Всё о чем вы пишите совершенно не отвечает истине. Выше Бога вообще никого нет. Бог всё создал за всем следит, всем управляет. Все законы в Библии написаны для человека, а не для Бога, Бога мы должны просто чьтить как Создателя всего и в том числе и нас. Ну а высказывание Бердяева-это высказывание обычного человека, который как и вы совсем не понимает, что такое Бог.
  
  Абдулла:
  Бердяев и есть бог. Второе пришествие Христа. Как минимум параклет. И он единственный знающий бога. Вы же просто мракобес, каких миллионы.
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Полковник:
  // Абсолютное добро - выживание (спасение)
  
  Абсолютное зло - вымирание (погибель) //
  
  А теперь дайте определения понятиям.
  Что есть выживание, и что есть вымирание.
  
  Абдулла:
  Выживание - мировое спасение.
  Вымирание - мировая гибель.
  
  Идёт сущая борьба между шансами эволюции и энтропии. Всё остальное - проявления. Степени осознания и недоосознания. Частные, локальные победы и поражения той и иной стороны (добра и зла).
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Полковник:
  Ну ясно - "На самом деле добра и зла в материальном мире не существует.
  Это иллюзорная оценочная характеристика, свойственная человеческому сознанию."
  
  Абдулла:
  Откуда в материальном мире взяться добру и злу? Добро и зло именно что субъективная оценочная характеристика.
  
  Ибо какое может быть выживание или вымирание материи? Материя есть среда. Выживает и вымирает жизнь.
  
  В субъекте, а не в объекте добро и зло. Для субъекта имеет значение добро и зло. Для объектов никаких значений не существует.
  
  Но что значит "иллюзорная оценочная характеристика"? Возьмём тысячу человек, столько же коров, обезьян и, скажем, кур. Поместим всё это хозяйство в некое пространство и устроим пожар. Какой процент будет стремиться выживать? Не все ли сто процентов будут судорожно искать спасения?
  
  Или это будет коллективная иллюзия?
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  
  Полковник:
  // Выживание - возобладание эволюции.
  
  Вымирание - возобладание энтропии. //
  
  
  Неверно.
  
  Эволюция - это грубо и примитивно = развитие в сторону усложнения системы.
  Но система вполне может выжить и без развития.
  Выживание - сохранение целостности системы.
  Вымирание - невосстановимое разрушение целостности системы.
  
  Кстати и вымирание также к энтропии никаким боком... Подохнуть можно и без энтропии... конечно потом, когда целостность объекта будет нарушена, он подвергнется воздействию энтропии - но это уже потом.
  
  Абдулла:
  Что значит неверно? Вы можете сказать "по-моему неверно". А верно или неверно - этого не Вы ни я знать не можем. Мы можем знать только наш ответ на вопрос, а не ответ сам по себе.
  
  Так вот Вы думаете, что "Эволюция - это грубо и примитивно = развитие в сторону усложнения системы".
  
  А я думаю, что эволюция - это развитие в сторону всё большей жизнеспособности. Усложнения же и упрощения нужно в той мере, в какой это целесообразно для жизнеспособности.
  
  Это касается всякого развития. Например - автомат Калашникова. Эволюция стрелкового оружия оценивается жизнеспособностью солдата в конкуренции с противником. То есть Калашников не пытался создавать как можно более сложный автомат. Он (как и любой конструктор чего-либо) пытается вложить в развитие своей конструкции максимум простоты. А сложности - по мере необходимости на пути к оптимальности.
  
  Оптимальность - вот лозунг развития. А не "в сторону усложнения системы".
  
  Возьмём пример из эволюции биологической. Выживали миллиарды лет не самые сложные особи. Выживали наиболее совершенные, в смысле оптимальные для борьбы и приспособления. Таким образом усложнение не есть показатель эволюции. Показатель эволюции - совершенство.
  
  Совершенство же = жизнеспособность. Во всех смыслах и примерах.
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Ветров:
  // Выживание - возобладание эволюции.
  
  Вымирание - возобладание энтропии. //
  
  Эволюция - проявление роста энтропии.
  
  Абдулла:
  На сколько Вы можете судить. Ибо насколько я могу судить - эволюция проявление действия инстинкта (духа святого) в каждом живом существе.
  
  
  
  ======================================================
  
  
  
  Ветров:
  //На сколько Вы можете судить. //
  
  Это не я.
  
  Абдулла:
  Кто же?
  
  Ветров:
  // Ибо насколько я могу судить - эволюция проявление действия инстинкта (духа святого) в каждом живом существе. //
  
  Механизм раскройте, sis.
  
  Абдулла:
  Что за "sis"?
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Ветров:
  // Кто же? //
  
  См. "энтропия".
  
  Абдулла:
  Стало быть насколько может судить тот, кто написал статью "энтропия". И насколько Вы можете судить о суждение того, кто написал эту статью.
  
  
  
  Ветров:
  // Что за "sis"? //
  
  Пожалуйста (лат.)
  
  Абдулла:
  Механизм "очень простой". Инстинкт сподвигает выживать. в борьбе за выживание осуществлялась эволюция миллиарды лет. Но инстинкт в высшем проявлении во Христе осмысляет, что он творит, и даёт отмашку на упразднение борьбы и приспособленчества. Теперь путь к новой эволюции уже без борьбы (противления) и приспособленчества (широких врат). Которая должна осуществляться чистым созиданием инстинкта, который проявляется как созидающая воля.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Ветров:
  // Стало быть насколько может судить тот, кто написал статью "энтропия". И насколько Вы можете судить о суждение того, кто написал эту статью. //
  
  Собственно, термин и следует использовать так, как он определен.
  
  Абдулла:
  Вы так думаете?
  
  
  Ветров:
  // Инстинкт сподвигает выживать. в борьбе за выживание осуществлялась эволюция миллиарды лет. //
  
  Инстинкт - следствие, а не причина. Причина - физика или (как иное описание того же) химия.
  
  Абдулла:
  Вы так думаете. Я лично думаю, что инстинкт (бог-дух) причина.
  
  
  
  Ветров:
  // Но инстинкт в высшем проявлении во Христе осмысляет, что он творит, и даёт отмашку на упразднение борьбы и приспособленчества. //
  
  Инстинкт говорит прямо противоположное. И что такое инстинкт в проявлении во Христе?
  
  Абдулла:
  Инстинкт во Христе впервые проявился как воля к выживанию всей жизни мира (эволюции вселенской). Этому должны учиться у Христа все носители разума. Или же эволюция погибнет. Врата адовы одолеют промысл духа. Энтропия победит.
  
  
  
  Ветров:
  // Теперь путь к новой эволюции уже без борьбы (противления) и приспособленчества (широких врат). //
  
  Биологическая эволюция это физика, как и все процессы в нашей Вселенной.
  
  Абдулла:
  Сейчас не об этом. Смотрите внимательнее, что я говорю.
  
  
  
  Ветров:
  // Которая должна осуществляться чистым созиданием инстинкта, который проявляется как созидающая воля. //
  
  Пишите по человечески, ничего ж в этом срыве на проповедь не понятно.
  
  Абдулла:
  В животном инстинкт проявляется как слепая борьба за генетическое выживание. В человеке, говорю я, он должен очищаться от всякого противления и просветляться до чисто созидательного своего проявления. При этом личное выживание понимается как исключительно мировое, вселенское спасение. То есть - как воля к спасению мира.
  
  Именно это просветление и произошло в самосознании инстинкта выживания Христа. Что и ознаменовалось жертвованием им генетического выживания во имя выживания всей эволюции мироздания.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Полковник:
  Смотря какого развития.
  
  Что касается выживаемости, то самой оптимальной будет система, способная выжить в любых условиях.
  
  Абдулла:
  Самой оптимальной не бывает. Совершенство недостижимо. Всегда можно ещё оптимальнее.
  
  
  
  Полковник:
  Согласитесь, что такая система = сложная. Потому, в общем случае, развитие абсолютно любой системы идёт по пути её усложнения.
  Хотя, бывает и наоборот, конечно.
  
  Абдулла:
  Танк сложнее колесницы. Но не потому он совершеннее, что сложнее, а потому что победит её в бою. То же самое и с автоматом в сравнении с луком.
  Паровоз победит лошадь по скорости и грузоперевозке. Теплоход победит парусник.
  Никогда сложность не является целью. Цель всегда в выживании. Совершеннее то и настолько, насколько что-либо способствует выживанию.
  Иисус духовно сложнее простого смертного. Но не потому совершеннее. А потому что в самом глобальном смысле мирового выживания бесконечно жизнеспособнее.
  
  
  
  Полковник:
  Что касается калаша, то конструктор, создаёт изделие по требованиям заказчика, стремясь оптимально совместить все требования. Развитие тут ни при чём - конструктор отсебятину не добавляет.
  
  Абдулла:
  Как это развитие ни при чём? Заказчик требует развития. Вот если бы он требовал чего-то другого - это было бы отсебятина заказчика, и его расстреляли бы как врага народа...
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Квамп:
  // В служении эволюции (богу, божьему промыслу). //
  
  Вам не кажется бессмысленным подобный смысл?)
  
  Абдулла:
  Служение промыслу божьему?! Нет. Не кажется. Мне кажется, что весь смысл именно в этом. Просто мне кажется, что недопонимается это страшно всеми.
  
  
  
  Квамп:
  // Например? //
  
  Вы не согласны что жизнь в любви и следующем из этого ПОДЛИННОМ счастье ( что есть предназначение человека) является прекраснейшим смыслом бытия?
  
  Абдулла:
  Не думаю что предназначение человека - подлинное или неподлинное счастье. Какое бы то ни было счастье. Есть счастье низменное, животное. Это когда выживают генетически. А есть высокое, божественное - когда спасаются как само сущее, как сам Христос, всемирно со Христом.
  Но есть так же низменное и возвышенное НЕсчастье. Это тоже надо понимать и учитывать. Есть страдание по поводу низших забот по выживанию звериному (еда, секс, жилье, из-за которого родственники заказывают друг друга киллерам), а есть страдания по поводу мирового спасения (страдания Христа, самого бога).
  Именно /потому/ счастье не является назначением, что Промысл требует не только переобучения высокому счастью (самоотучения от низшего счастья), но и обучения высокому несчастью (с методичным отучиванием души от всякого низшего несчастья).
  
  
  
  Квамп:
  // Счастье - это ничто иное, когда удаётся выживать. //
  
  У вас полная путаница в понятиях и смыслах - какое может быть счастье в выживании ради выживания? - выжить сегодня для того чтобы попробовать сделать это и завтра но в итоге все равно как не выживай от смерти не убежишь, на мой взгляд это больше похоже на кошмар нежели счастье...
  
  Абдулла:
  1) Нельзя говорить "У вас полная путаница". Это не по-христиански (кто скажет брату "рака" - гореть тому в аду). ИМХО полная путаница - другой разговор. Корректно во всех отношениях.
  
  2) Это и есть кошмар. И в кошмаре живут миллиарды людей, сами того не осознавая. Этот кошмар делает всё лживым и притворным, лицемерным пред самим собой и отупевшим.
  
  НО! От этого факт не меняется. А факт в том, что миллиарды людей именно в том и видят счастье, чтоб предпринимать ежедневно меры по генетическому выживанию, если Вы не в курсе... И это требует объяснения.
  
  Объяснение в том видится, что счастье получаемое от, скажем, зачатия детей, приема пищи и всего такого мирского - оно на самом деле нацелено не на выживание (которое как Вы заметили невозможно в конченом итоге), а на то, что ЗА выживанием, что является подоплёкой скрытой всей этой поверхностной возни. А именно - оно нацелено (не осознаваемо) на осуществление эволюции вселенской, которую и нужно понимать как Промысл божий (понимая под "богом" дух мировой, и самого воплощения духа мирового - Христа).
  
  
  
  Квамп:
  Счастье заключается не во вкладе в мировое спасение и не в успешном выживании - если вы подробно изучите этот вопрос то придете к выводу что счастье заключается в Любви - союзе совершенств - Боге...
  
  Абдулла:
  То, что мирское счастье именно в успешном выживании - это данность. Факт. Каково должно быть отношение к этому факту - вопрос отдельный.
  
  Что касается любви в союзе совершенства - это что такое? Сидим, смотрим совершенно друг на друга и любим-с? И долго будем так сидеть в совершенных позах? Или что Вы понимаете под этим самым союзом?
  
  По-моему - союз предполагает деятельность, творческую самореализацию и экстаз созидания. И именно созидание над всем космосом представляется объектом божественного стремления, богочеловеческого вожделения.
  
  
  
  Квамп:
   Земное счастье в вашем понимании ни что иное как успешное бегство от него...
  
  Абдулла:
  Земное счастье есть недопонимание и сплошное недоразумение. Нет, не счастье земное бессмысленно. Оно имеет смысл (тот же смысл, что и совокупление, скажем, кроликов, или предков наших обезьян). Это сам "чело" "век" не понимает значения своего приземлённого счастья, наследия зверопредков. И /потому/ не может восходить к счастью небесному (вселенско-созидательному, богочеловеческому).
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Квамп:
  // Служение промыслу божьему?! //
  
  Выживание сильнейшего есть божий промысел?
  
  Абдулла:
  Не весь Промысл.
  
  Весь Промысл - это вселенская эволюция (миротворение). Недоработка традиционного взгляда на Промысл зиждется на той основополагающей и разумеющейся догме, что творец сотворил мир. В шесть дней. Но Бердяев учит о "седьмом дне творения", о продолжение миротворения, где человек творит космос в теургическом союзе совершенства с Богом.
  
  Так вот "выживание сильнейшего" есть /из моментов/ биологической эволюции, а сама биологическая эволюция - начальная фаза божьего Промысла (вселенской эволюции). Перспектива такова, что эволюция должна стать чисто творческой (что и должно быть осуществленным царством божьим). Всякие борьба, отбор и приспособление должны быть преодолены. Что и должно быть одолением зверя, победой Христа, преображением мира.
  
  
  Квамп:
  // А есть высокое, божественное - когда спасаются как само сущее, как сам Христос, всемирно со Христом //
  
  Не совсем понятно, что вы имеете ввиду - счастье заключается в самом факте спасения? - а после спасения значит счастья уже нет? и спасение от чего?
  
  Абдулла:
  Спасение от гибели жизни мира. Счастье - в служении промыслу, который и есть /процесс мирового спасения/ от возвращения всего мирового процесса к начальному хаосу.
  Не может быть "после спасения". Спасение есть продолжающееся миротворение. Верней - спасение как вселенская эволюция идёт в такие дали вечности... что мы понятия не можем иметь о "после спасения". Здесь нужно понять необъятность и... воздерживаться от чрезмерного желания всё знать здесь и сейчас. Надо отложить тайну сию промысла на раскрытие будущих поколений через миллионы, может быть, лет.
  
  
  
  Квамп:
  // Промысл требует не только переобучения высокому счастью (самоотучения от низшего счастья) //
  
  Низшее счастье... что это? Выжить? Урвать свой кусок хлеба насущного? Возвыситься над кем то властью и силой? Накопление жира в виде толстого банковского счета? можно ли это счастьем называть? в библии все это справедливо называется суетой....
  
  Абдулла:
  Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. В библии называется... И что? Сказать халва ничего ещё не значит. Воз и ныне там. Мир сумасшествует в суете своего дольнего счастья. И тут не отрицать надо экономическим восклицанием "суета". Потому что это практически ничего не даёт. Тут надо понять скрытый смысл за видимой бессмыслицей. И этот скрытый смысл - эволюционен. То есть - божественен. Только через полное раскрытие в творческом познании закономерностей всякого дольнего счастья можно преодолеть манию этого самого примитивного обезьяньего счастья. А не экономическим и скупым, простым осуждением "суета". Как видите - это заклинание не действует...
  
  
  
  Квамп:
  Обучение высокому несчастью ... звучит примерно как научить себя возвышенно делать себе больно ...(без комментариев...)
  
  Абдулла:
  Несчастье должно быть. Без несчастья нет счастья. Нет жизни, преодоления, восхождения. Смысл религиозного самосовершенствования духа в этом вопросе не в том, чтоб преодолеть несчастье в принципе, а в том, чтоб своё счастье и несчастье видеть на пути к божественной мотивации мирового уже спасения, а не всё ещё родового.
  
  Этого не понимают. И это непонимание есть причина того, что религия опиум для народа. Наркоманы хотят кайфа, и никакого дискомфорта. Но что это даёт? Это даёт гибель; обратный эффект
  Жизнь требует не только всё более совершенного умения радоваться, но и всё более совершенного умения совершенного страдания. И не убегать от страданий, но принимать их и работать с ними как с материалом. /Этому/ учит Христос.
  
  
  
  Квамп:
  // эволюции вселенской, которую и нужно понимать как Промысл божий //
  
  Согласно библии божий промысел сугубо духовное понятие , и выживание сильнейшего тела в мире тел никоим образом в божий промысел не входит....
  
  Абдулла:
  Где это в библии такое сказано? Что сугубо духовное? Иисус говорит, что дана Ему всякая власть, на небе и на Земле. И что отдает плоть Свою, за жизнь мира. Реальную плоть за реальную целостную жизнь божьего Мира по ту сторону всякого разделения на "духовное и недуховное понятие". Именно таков пафос соответствующих мест в НЗ.
  
  Это тщедушное разделение исторически происходит от ментальных наслоений неумения рабов вместить; которые не знают, что именно делает их Господин.
  
  
  
  Квамп:
  // Не думаю что предназначение человека - подлинное или неподлинное счастье. //
  
  Ну тогда каким может быть предназначение человека на ваш взгляд - какие есть варианты? зачем лично вы живете?
  
  Абдулла:
  Насколько я понимаю, я живу для служения воле божьей во мне (инстинкту самосохранения, понимаемого как мировое спасение). А счастье и несчастье, высокое и низкое счастье и несчастье, посильное восхождение от всего низшего ко всему высшему, взлёты и падения духа - это всё процессуальные моменты на пути.
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Квамп:
  Я не знаю кто такой Бердяев - похоже что второе пришествие христа, но весь ваш пост сводится к тому что нужно идти не для того чтобы прийти а для того чтобы идти.
  
  Абдулла:
  Похоже, что Он...
  Что касаемо всего моего поста - там много чего, и много к чему он сводится.
  Идти, чтоб прийти, говорите. А куда Вы, собственно, хотите прийти? В царствие божье? А знаете ли Вы, что вполне можем и не прийти? Именно "можем", а не "можете", или "могу", "могут". Раньше так и думали. И всё ещё слабые отголоски издаются прошлых суеверий о том, что кто-то может прийти, притом чтоб кто-то не пришёл. Бердяев учит, что нет индивидуального спасения одних, при погибели других.
  Спасаемся все и гибнем в месте. Во главе с Христом. Это уже я договариваю мысль Бердяева, который сам не договорил её (насчёт возможной погибели мира во главе с Христом).
  
  Идти чтоб прийти - это по аналогии с мирским хождением в дольнем мире, где "идти" подразумевает долженствование "прийти". "Ничего особенного, убью, сброшу в реку, захвачу Анжелу и королевство..." (с)
  
  Это ложная аналогия. Жизнь вечная на то и /вечная/, что идёшь, а не "приехали".
  
  
  
  Квамп:
  Еще один простой и важный вопрос - что для вас "Царство Божие"?
  
  Абдулла:
  Внимательнее можно читать ближнего? Он же для Вас старается...
  
  Самоцитируюсь:
  Так вот "выживание сильнейшего" есть /из моментов/ биологической эволюции, а сама биологическая эволюция - начальная фаза божьего Промысла (вселенской эволюции). Перспектива такова, что эволюция должна стать чисто творческой (что и должно быть осуществленным царством божьим). Всякие борьба, отбор и приспособление должны быть преодолены. Что и должно быть одолением зверя, победой Христа, преображением мира.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Квамп:
  Ваши рассуждения мало связанны с христианством - библия говорит о другом...
  
  А Бердяев похоже не второе пришествие христа и новый будда - так как с первым христом слишком много разногласий ...
  
  Абдулла:
  Видимо Вы думаете, что Ваши рассуждения много связаны с христианством.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Квамп:
  Тогда это и не бог.
  
  Абдулла:
  Почему?
  
  
  
  Кавмп:
  Там где его нет, есть другой.
  
  Абдулла:
  Именно. там где нет бога, есть другой. Противник.
  Еслиб бог был вездесущ - не было бы диавола. Но много недоразумений в старых книгах о боге и противнике его...
  
  
  
  ====================================================
  
  
  Аурум:
  Мне действительно не понятна биологическая эволюция с точки зрения креационизма. Если имеется ввиду, что первобытный человек достаточно внешне отличается от современного, то это не эволюция, а приспосабливаемость вида. Эволюция подразумевает происхождение одного вида из другого. При этом новый вид имеет существенные "конструктивные" улучшения.
  Если можно, выскажите свою точку зрения. Это не офтоп, а расширение понятий, используемых в теме. Не договорившись о терминах и определениях сложно что-то обсуждать.
  
  Абдулла:
  Высказаться... Дарвин прав. Вот и весь сказ. Но это не значит, что неправ Иисус. Просто шаблонное мышление не может абстрагироваться от буквальных мыслеобразов и видений прадедов. Поэтому если пророки недопонимали хоть чего-то, то они ничего не понимали в принципе. Так рассуждают не только креационистский, но и дарвинисты. Поэтому первые полностью утверждают писания, вторые полностью их отрицают как бред и чушь собачью.
  
  И Ваше непонимание Дарвина идёт именно от неосознанного апологетства библии. От подсознательного страха потерять веру в бога, веру в непогрешимость библии.
  
  Но смотрите: я объявляю писания ненепогрешимыми. Но от этого не перестаю быть христианином. Наоборот, возможно на сегодня я и есть единственный христианин и надежда мира на переосмысление и спасение Христа.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Кавмп:
  // Видимо Вы думаете, что Ваши рассуждения много связаны с христианством. //
  
  Фундамент моих рассуждений исходит напрямую из учения христа ...
  
  Абдулла:
  Уверены?
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Кавмп:
  // Уверены? //
  
  Не был бы уверен не утверждал бы ...)
  
  Абдулла:
  Это плохо. То, что уверены. И то, что утверждаете. Утверждать, быть уверенным - это всё происки сатанинской гордыни. Надо всегда скромно говорить "насколько я могу судить", или "если меня бес не путает".
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Квамп:
  А вы уверены что это плохо и является происками сатанинской гордыни?)
  
  Абдулла:
  Не уверен.
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Квамп:
  // Не уверен. //
  
  А зачем пытаться убедить другого в том в чем сам не уверен?
  
  Абдулла:
  А кто тут кого пытается убедить? Просто есть подозрение, что эти слова "Фундамент моих рассуждений исходит напрямую из учения христа ..." - пышут гордыней. И все подобные заявления тоже. Если только не добавить спасительное "ИМХО".
  
  
  
  Квамп:
  Я например прежде чем высказать свое мнение подвергаю его сомнению ...
  
  Абдулла:
  А я что по-Вашему делаю? Просто я не только "прежде чем", но и "после того как".
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Квамп:
  // Если только не добавить спасительное "ИМХО" //
  
  Спасительное ИМХО в данном случае абсолютно не уместно так как все что человек высказывает от себя лично а не цитата кого либо заведомо его личное мнение..
  
  Абдулла:
  Личное мнение личному мнению рознь по внутренней энергетике. И гордыня кроется именно в этих тонких складках...
  
  Поясню свою мысль... Например я тоже считаю, что "Фундамент моих рассуждений исходит напрямую из учения Христа ...". Но я не настаиваю на истинности своего мнения. Могу сомневаться в нём как до, так и после изречения этой моей мысли касательно моих рассуждений...
  
  Вопрос теперь упирается /в Ваше/ отношение к Вашему личному мнению касательно "Фундамент моих рассуждений исходит напрямую из учения Христа ...". Что скажете? Можете усомниться в том, что "напрямую исходит фундамент?" И насколько напрямую, вот ведь ещё вопрос...
  
  
  
  Квамп:
  // Просто есть подозрение, что эти слова "Фундамент моих рассуждений исходит напрямую из учения христа ..." //
  
  Если математика утверждает что 2+2=4 а я утверждаю что фундамент моего рассуждения о том что 4+4=8 исходит из законов математики это гордыня?
  
  Абдулла:
  При чём тут математика?
  
  
  
  Квамп:
  // А я что по-Вашему делаю? Просто я не только "прежде чем", //
  
  Не похоже ...
  
  Абдулла:
  Тут главное что и "после того как". Ибо "прежде чем" и дурак может ;)
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Ребёнокавраама:
  // Это было бы вездесущностью. Но бог в грехе не пребывает. Поэтому сущностный не везде. Не вездесущ. //
  
  Просто, эти типа ноухау утомили уже. Путать вселенную, мироздание с понятиями моральности с внутренним миром человека. Подстраивать понятия, тасовать ими как вздумается и при это мнить себя гениями, открывшими, что Бог не вездесущ. :(((
  Это не было бы так смешно, если б не было так печально.
  
  Абдулла:
  Утомились - отдохните. Потом, на свежую голову, подумайте. Может не стоит все валить в кучу, что мол бог и сатана - на самом-то деле одно и тоже лицо? Эдакий двуликий Янус... сам с собой играет в сумасшедшие игры садомазо...
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Отец то Квамп:
   Страдает всегда только грешник. Если Вы грешник вы страдаете, если нет то не страдаете. Это же относится и к тому, кому вы причиняете страдание.
  
  Абдулла:
  Ну, тогда выходит, что святые отцы все грешники. Ибо страдали. Бог страдал и нам велел. Выходит - бог величайший грешник и велит всем быть грешниками.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Квамп:
  // Личное мнение личному мнению рознь по внутренней энергетике //
  
  Странная у вас логика мне честно говоря не очень понятная ...
  
  Абдулла:
  Вам непонятная... Хм...
  Надеюсь, Вы понимаете, дело тут может быть в Вашей возможной непонятливости?
  
  
  
  Кавмп:
  // Вопрос теперь упирается /в Ваше/ отношение к Вашему личному мнению //
  
  Мое отношение к моему личному мнению такое что конечно все подлежит сомнению но на данный момент это моя позиция ...
  
  Абдулла:
  Подлежит, Вы сказали, сомнению. Это прогресс :)
  
   "Фундамент моих рассуждений исходит напрямую из учения христа ..." - Вы в этом не уверены, так? То есть - допускаете, что фундамент моих (Абдуллы) рассуждений может исходить прямее Вашего?
  
  
  
  Квамп:
  Фундамент всех моих рассуждений заключается в том что Бог есть Любовь - то есть это именно основание для дальнейших выводов. И если вы не возражаете именно этому учит христианство ...
  
  Абдулла:
  Бог есть любовь, бог есть творец, бог есть дух, бог есть владыка мира, бог есть троица - много чего можно вспомнить по поводу того, что есть бог согласно христианскому вероучению.
  
  
  
  Квамп:
  // При чём тут математика? //
  
  А если логически подумать что это пример описывающий ситуацию в других может быть более понятных терминах вам не станет понятно причем?
  
  Абдулла:
  Сперва Вам нужно понять, что математика тут /может быть/ не причём.
  
  Считаю аналогию Вашу "...Если математика утверждает что 2+2=4 а я утверждаю что..." неправомерной в данном случае.
  
  
  
  Квамп:
  // Тут главное что и "после того как". Ибо "прежде чем" и дурак может //
  
  Интересное мнение - а " после того как" очевидно признак большого ума?)
  
  Абдулла:
  Думаю, что большого ума. Да. Ум большой побеждает (систематически и методически) гордыню годами работы над собой. Потому как... именно гордыня мешает подвергать сомнению своё высказывание "после того как". ИМХО.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Квамп:
  // Вам непонятная... Хм... Надеюсь, Вы понимаете, дело тут может быть в Вашей возможной непонятливости? //
  
  А возможно и наоборот ...
  
  Абдулла:
  С моей стороны проблем у нас нет. Потому как я не рассуждаю в этаком русле "Сомнение лишь признак неуверенности и к уму никакого отношения не имеет ...) "
  
  
  
  Квамп:
  // Подлежит, Вы сказали, сомнению. Это прогресс :) //
  
  Какой и в чем вы увидели прогресс - я когда то заявлял что я истина в последней инстанции не подлежащая сомнению?
  
  Абдулла:
  Ну, Вы же у нас рассматриваете "сомнение" в негативном ключе... "Сомнение лишь признак неуверенности". Прогресс есть у нас, или нет его у нас?
  
  
  
  Квамп:
  // Бог есть любовь, бог есть творец, бог есть дух, бог есть владыка мира, бог есть троица - много чего можно вспомнить по поводу того, что есть бог согласно христианскому вероучению. //
  
  А Любовь это и есть дух творческий истинный бог всего и являющийся созом совершенств ... все что вы перечислили относится к Любви ...
  
  Абдулла:
  Любовь - один из множества аспектов. И этого достаточно. Всё под эгиду одного понятия - это ни к чему. Потому что бога нужно постигать не свернуто по принципу экономии ресурсов мозга и души, но из развернуто фонтанирующего /избытка/ внутренней работы.
  
  Любовь да любовь - это как халва-халва...
  
  
  
  Квамп:
  // Сперва Вам нужно понять, что математика тут /может быть/ не причём.
  
  Тогда и логика не причем вместе с разумом и все что вы заявляли так же не причем и не правомерно в контексте темы нашего разговора ...
  
  Абдулла:
  Не надо "тогда и..."...
  Вы понимаете ли, что математика тут /может/ быть не причём? Или Вы боитесь сомнения как /слабости/? Вы боитесь ли быть неправым в своих суждениях и выводах?
  
  
  
  Квамп:
  // Думаю, что большого ума //
  
  Сомнение лишь признак неуверенности и к уму никакого отношения не имеет ...)
  
  Абдулла:
  Это несомненно?
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Отец:
  // Ну, тогда выходит, что святые отцы все грешники. Ибо страдали. Бог страдал и нам велел. Выходит - бог величайший грешник и велит всем быть грешниками. //
  
  Однозначно, если они страдали. Страдание - это сопротивление, беспокойство, боль, борьба, дьявол, сатана, нехватка, жажда, ... Блаженство - смирение, покой, приятие, избыток, богатство, ...
  
  Абдулла:
  То есть... все великомученики во главе с Христом - грешники? Так Вы думаете?
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Квамп:
  // С моей стороны проблем у нас нет. //
  
  Вы уверены в этом?) подвергните это еще раз сомнению, признаку большого ума в вашем понимании и убедитесь в том что больше половины ваших суждений лишены смысла полностью и еще половина наполовину ...))
  
  Абдулла:
  Без проблем. Вполне допускаю, что лишены смысла.
  
  
  
  Квамп:
  // Ну, Вы же у нас рассматриваете "сомнение" в негативном ключе... //
  
  Очередной вывод неизвестно откуда следующий ...)
  
  Абдулла:
  То есть - сомнение признак неуверенности, но не негатив. Вы так считаете.
  
  Я считаю вот как... Дело в том, друг мой, что... не надо мыслить однобоко/формально. Есть сомнение как признак неуверенности, а есть сомнение как важнейший элемент мыслительного процесса. Эти два разных сомнений (по сути два разных понятия, имеющие лишь некоторое сходство своих содержаний) - омонимы.
  
  Так вот сомнение в одном из наших смыслов - это как бы малодушие, нехватка решимости, безволие.
  
  В другом же смысле сомнение есть чуть ли не основа мыслительного процесса. И именно об этом сомнении я говорю.
  
  
  
  Квамп:
  // Сомнение лишь признак неуверенности //
  
  Судя по всему вы в этом не согласны? Из вашего этакого русла следует что профессор математики не подвергающий сомнению таблицу умножения ограничен умом.
  
  Абдулла:
  Если рассматривать формально - следует. А по сути я не говорю, что "профессор математики не подвергающий сомнению таблицу умножения ограничен умом". Таблицу умножения сомнению подвергать не надо.
  
  Здесь у нас уже другая загвоздка. Я говорю, что аналогия между математикой и философией религии - совершенна не проводима. Не следует сравнивать своё мировоззрение с математикой. Это даже не гордыня, а черт знает что - претендовать своей философией на математическую точность.
  
  
  
  Квамп:
  // из развернуто фонтанирующего /избытка/ внутренней работы. Любовь да любовь - это как халва-халва... //
  
  Да, действительно что это я все исхожу из того что 2+2=4, обязательно необходимо рассмотреть и 2+2=67 )
  
  Абдулла:
  Здесь уже речь о другом. Это другая ветка диалога.
  
  Вы говорите что Бог это Любовь, и подразумеваете, что это так же очевидно, как и 2+2=4.Но в таблице умножения никто не сомневается. А что такое бог, есть он, или нет его и что всё это значит - это на воде вилами, как говорится, написано и бабушка но двое сказала, как бы...
  
  Допустим я атеист и говорю Вам: "никакого бога вовсе нет". Вы что, мне будете приводить в пример таблицу умножения?
  
  
  
  Квамп:
  //Это несомненно? //
  
  Крайне сомнительное дело это общение с вами - в результате могут остаться одни сомнительные сомнения ...
  
  И я сильно сомневаюсь и не уверен стоит ли отвечать на столь сомнительные плоды ваших сомнений ...)
  
  Абдулла:
  Это уже... как говорится - дело хозяйское.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Отец:
  // То есть... все великомученики во главе с Христом - грешники? Так Вы думаете? //
  
  если страдали то грешники, однозначно. Я же выше писал. Зачем переспрашивать десять раз. Святой не страдает, так как у него нет сопротивления божьей воле. Нет сопротивления что, что то сделано не так и может быть сделано иначе.
  
  Абдулла:
  Святой страдает не потому, что у него есть сопротивление божьей воле, а от того, что у него есть сопротивление сатанинской воле.
  
  И всякий НЕ страдающий в этом ущербном мире в ладу с сатаной.
  
  Иисус:
  Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
  
  ОТЕЦ парирует:
  Блаженны смеющиеся, ибо они...
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Аурум:
  Т.е. "первый парень" не любит "второго парня", но ни чего с этим поделать не может. Вот именно по этому - есть всего лишь два одинаковых "парня". И совсем не всемогущих, а так - серединка на половинку. А раз есть два парня, то может быть и десяток таких, просто мы не про всех знаем.
  
  Абдулла:
  А Вы что думали, всё про всех знаете? Не смешите меня. Мы ничего не знаем, только строим догадки и предположения. Если не впадать в гордыню и не воображать из себя чет знает кого...
  
  
  
  Аурум:
  А это уже не христианство, а первобытное язычество.
  А за одно и противоречит квантовой физике, которая указывает на существование одной единственной замкнутой системы в несепарабельном состоянии.
  
  
  
  Абдулла:
  Умничать будем?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Аурум:
   // .....только строим догадки и предположения. //
  
  Если не думать, то мы бы до сих пор пользовали бы листья лопуха, а не рулон туалетной бумаги. А поскольку на всех лопухов не напасессся, то дальше бы пошли в ход "пальцем и об стену". Думать - жизненно необходимо.
  
  Абдулла:
  Строить догадки и предположения - это и значит думать. А "знать" это когда не думают. "Знать" и "думать" - несовместимы.
  
  
  
  Аурум:
  // Умничать будем? //
  
  А Вы хотели мироздание "на пальцах для домохозяек"?
  
  Абдулла:
  А Вы собрались мне мироздание излагать?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Квамп:
  // То есть - сомнение признак неуверенности, но не негатив. Вы так считаете. //
  
  Сомнение само по себе не может быть негативом или позитивом - вопрос в том что ставится под сомнение - например если я сомневаюсь в том стоит ли вас расстреливать -то это наверно позитивно для вас, а если я не уверен в том стоит ли вам если вы утопаете кинуть спасательный круг то это уже наоборот.
  
  Абдулла:
  А если допустим вопрос ставим так... Эээ... Вам пришла в голову мысль. Вы подвергли сомнению, прежде чем высказать. Потом, пройдя через горнило сомнений, решили, что мысль верная. Потом высказали эту верную мысль. И теперь не сомневаетесь, что мысль верна (не зря же Вы её посчитали верной).
  
  Это позитивная несомненность? Или негативная?
  
  
  
  Квамп:
  // Таблицу умножения сомнению подвергать не надо. //
  
  По каким критериям вы определяете что подлежит сомнению а что нет?
  
  Абдулла:
  Очевидное сомнению подвергать не надо. Неочевидное надо.
  2+2=4 - очевидная истина.
  Бог есть, или бога нет - неочевидные истины.
  
  
  
  Квамп:
  // А что такое бог, есть он, или нет его //
  
  А тут уже зависит от того хотите ли вы это знать и какой способ познания этого вопроса вас устроит , есть такой закон физики - который утверждает что сложные системы стремятся к распаду и деградации , естественно за исключением совершенных - но таковых согласно физике быть не может , отсюда получается что человек вместе с его развитием и способностью самосовершенствоваться не влезает в законы науки - для развития сложных несовершенных систем необходимо воздействие некой совершенной силы из - вне системы , то есть к чему это я - рассуждая логически можно разными способами прийти к тому что существует некая совершенная сила а с помощью уже философии достигается понимание сущности совершенства -Любовь. Я к этому уже пришел не раз разными путями и именно поэтому это для меня в равной степени не подлежит сомнению как и для вас таблица умножения ...
  
  Абдулла:
  Вы можете сказать какому-нибудь атеисту: "Возможно, Вы правы и никакого бога нет"?
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Аурум:
  // Будем думать, или претендовать на "знания"? //
  
  А я говорю - бегать надо, а Вы просто быстро шевелите ногами, переставляя их по земле ))))
  
  Абдулла:
  :))))
  
  
  
  Аурум:
  Для начала, пусть философы уже окончательно определяться, что именно подразумевается под термином "знание".
  
  Абдулла:
  Я и есть философ, почему в третьем лице множественного числа?
  И я определяю так:
  
  Знание - основной инструмент выживания (спасения).
  
  Что скажете?
  
  
  
  Аурум:
  А мы пока возьмем "бытовое" определение : Знание - субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.
  
  Абдулла:
  По-моему мой вариант ближе к истине.
  
  
  
  Аурум:
  Так что давайте думать - как получать знание.
  
  Абдулла:
  А зачем их получать? Смысл?
  
  
  
  Аурум:
  // А Вы собрались мне мироздание излагать? :)) //
  
  А оно Вам надо????
  Тут бы с "простенькими" вопросами разобраться - "кто Я" и "что потом"?
  
  Абдулла:
  Я есмь от начало сущий дух.
  
  Потом - что и теперь, и прежде: борьба со смертью вселенской (с энтропией).
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Квамп:
  // Это позитивная несомненность? Или негативная? //
  
  Обективно да - согласитесь что глупо подвергать сомнению то что ему не подлежит , а ежели факты говорят об обратном то все таки подлежит - то есть до тех пор пока против моего проверенного горнилом сомнений убеждения нет железных аргументов оно сомнению не подлежит ...
  
  Абдулла:
  Допустим, я привожу железные аргументы. Вы ведь их даже не сумеете воспринять. Для этого нужно предварительно, до всяких аргументов уметь усомниться.
  
  
  
  Квамп:
  // Очевидное сомнению подвергать не надо //
  
  А что может быть критерием очевидности - раньше для людей было очевидно что Земля плоская ...
  
  Абдулла:
  Стало быть, надо подвергать сомнению и очевидное.
  
  
  
  Квамп:
  // Вы можете сказать какому-нибудь атеисту //
  
  Если он не рассматривает возможность подвергнуть сомнению свою позицию я с ним вообще не буду разговаривать на данную тему ...
  
  Абдулла:
  Так ведь он первый спросил! Речь ведь именно об этом. Он спрашивает "допускаете ли Вы, Квамп, что никакого бога нет?".
  Вы что скажете?
  
  Хорошо, давайте так. Я и есть тот атеист. И я спрашиваю: "Вы вообще, Квамп, можете допустить мысль, что никакого Бога нет?". Добавляю: "без всяких железных аргументов; предварительно".
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Аурум:
  // Дарвин прав. //
  
  не совсем понятно, когда я привел гипотезу одного из последователей Дарвина о происхождении китов, Вы как-то негативно (как мне показалось) отреагировали.
  
  Абдулла:
  Не могу вспомнить. Когда это было? Что за последователь Дарвина?
  
  
  
  Аурум:
  Я не против теории, которая имеет доказательство, хотя бы косвенное или логическое объяснение. Но пока из-за недостатка доказательной базы и была выдвинута синтетическая теория эволюции, базирующаяся на случайных мутациях. Чем и пытаются объяснить кембрийский "взрыв".
  Если у Вас есть какое-то отличное от общепринятых объяснение происхождения видов одного из другого - расскажите пожалуйста.
  
  Абдулла:
  У меня нет отличных от общепризнанных объяснений.
  Я вообще не заморачиваюсь на биологической стадии эволюции. Я полагаю, что основная тема - эволюция жизни вообще. А это включает всякий технический прогресс, всё творческое развитие.
  
  Бердяев:
  Творческая эпоха должна создать новое, творческое учение о человеке, о мире и его развитии. Творческое развитие должно быть открыто в мире, а не эволюция.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Аурум:
  // Я полагаю, что основная тема - эволюция жизни вообще. //
  
  Для этого необходимо как минимум определить что такое "жизнь".Если Вы под этим термином определяете социальную, биологическую и духовную жизнедеятельность человека, то это весьма "усеченное" представление о самой жизни. Но и в этом случае необходимо дать базовое определение - что есть человек, его предназначение. А то, что Бердяев говорит о новых формах проявления жизнедеятельности - так это совсем не то, о чем мы говорим.
  
  Абдулла:
  Нельзя определить, что такое "жизнь". Это можно понимать лишь приблизительно-интуитивно. Определять можно что-то в рамках жизни.
  Например, вопрос: что такое "автомобиль"?
  Дайте пожалуйста определение. Потом я дам своё.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  МултиПР:
  Христианство сегодня развивается только в странах третьего мира. В развитых странах - умирает.
  
  Абдулла:
  Ваши "развитые" страны сами умирают. Этож очевидно. А вместе с ними загибается планета в целом.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  МултиПР:
  // Ваши "развитые" страны сами умирают. Этож очевидно. А вместе с ними загибается планета в целом. //
  
  
  Добавляйте ИМХО.
  
  Абдулла:
  ИМХО.
  Так вот... Смерть христианства не есть аргумент против истинности учения Христа. Постхристианская цивилизация может быть на пути к погибели сама.
  
  Я лично думаю, что ИМХО жизненно необходим великий возврат ко Христу с переосмыслением.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  МултиПР:
  // ИМХО. Так вот... Смерть христианства не есть аргумент против истинности учения Христа. //
  
  А смерть политеистических религий Греции есть аргумент против их истинности? А древнеегипетских? Может быть древнерусских верований?
  
  Абдулла:
  Нет. Не есть аргумент. Возможно мы что-то недопоняли, и нужен великий возврат с переосмыслением к политеизму Греции, Египта, или древних русов.
  
  
  
  МултиПР:
  // Постхристианская цивилизация может быть на пути к погибели сама. //
  
  О какой гибели Вы сейчас говорите? Поконкретнее, пожалуйста.
  
  Абдулла:
  Разложение, упадок, энтропия.
  Суть в том, что возможно именно переосмысления религии Христа не хватает для спасения. Вот о чём речь.
  
  
  
  МултиПР:
  // Я лично думаю, что ИМХО жизненно необходим великий возврат ко Христу с переосмыслением. //
  
  Думать Вы можете все что угодно. Христианство ничуть не лучше и не хуже остальных религий.
  
  Абдулла:
  Как на счёт ИМХО?
  
  
  
  МултиПР:
  И уж точно не истиннее или правильнее. Одна из многих существовавших в истории человечества. И подвержена тем-же законам развития, как показывает практика.
  
  Абдулла:
  ИМХО будем добавлять?
  
  
  
  МултиПР:
  ЗЫ: Кстати переосмысление, о котором Вы говорите, может стать как раз началом такой новой религии.
  
  Абдулла:
  А что если практику Вы улавливаете неумело, и религия Христа не может быть подвержена преодолению? Что она и есть потенциально вечная основа потенциально вечной жизни?
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  МултиПР:
  // Нет. Не есть аргумент. Возможно мы что-то недопоняли, и нужен великий возврат с переосмыслением к политеизму Греции, Египта, или древних русов. //
  
  Это как раз тот вариант когда надо изучать ВСЕ существующие или существовавшие религии. Либо отринуть все. Что , на мой взгляд (вот здесь ИМХО), логичнее и правильнее.
  
  Абдулла:
  Я изучал и изучаю все религии и религию в принципе.
  И вот я говорю "на мой скромный взгляд единственна вечная религия есть, религии Христа распятого за жизнь вечную (во имя мирового спасения)".
  
  
  МултиПР:
  // Разложение, упадок, энтропия. Суть в том, что возможно именно переосмысления религии Христа не хватает для спасения. Вот о чём речь. //
  
  Да что там переосмыслять-то? Что нового он принес? Чуть выше Вы сказали что переосмыслить надо все религии вообще.
  
  Абдулла:
  Нет. Я не так сказал. Я считаю, что переосмыслять и возрождать нужно религию Христа. Если кто-то говорит "нет, не Христа, но Будды, или Мухаммеда", я ответствую для начала "может быть".
  
  
  
  МултиПР:
  // Думать Вы можете все что угодно. Христианство ничуть не лучше и не хуже остальных религий. Как на счёт ИМХО? //
  
  А вот здесь - совсем не имхо.:-) И Вы чуть выше со мной согласились, предложив пересмотреть и пантеоны греческих и древнеегипетских богов наравне с учением Иисуса.
  
  Абдулла:
  Я говорю, что на мой скромный взгляд пересматривать "пантеоны греческих и древнеегипетских богов наравне с учением Иисуса" - не нужно. Но допускаю, что скромный мой взгляд грешит против истины.
  
  
  
  МултиПР:
  //Как на счёт ИМХО? //
  
  Пока не доказано обратное - это не мое мнение, это факт. А видя развитие христианства, можно сделать однозначные выводы - ничем не лучше и не хуже и подвержена тем же законам. Религии рождаются и умирают. Христианство идет по этому же пути, по той же схеме. Какое же тут мое мнение?
  
  Абдулла:
  Ну, как же? Есть ведь ещё и моё мнение. И оно таково, что развитие религии Христа ещё толком и не начиналась. Вот еслиб между нами не было разногласий - тогда другое дело. Но разногласие есть. И это уже есть повод сторонам говорить ИМХО.
  
  Так ИМХО или не ИМХО?
  
  
  
  МултиПР:
  // А что если практику Вы улавливаете неумело, и религия Христа не может быть подвержена преодолению? Что она и есть потенциально вечная основа потенциально вечной жизни? //
  
  Тогда Вам придется это ДОКАЗАТЬ. Предположения я не рассматриваю.
  
  Абдулла:
  А я не рассматриваю "доказательства". Только предположения.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  ДацкыйКот то МултиПР:
   Короче говоря, для плебеев, не воспитанных на критическом восприятии действительности и пропаганды, наверное во все времена останется вера - не в Христа, так в Глобу, или даже в атеистическом обществе - практически обожествление лидера. Ну а процент плебеев скорее всего никогда не упадет ниже процентов 80%, поэтому чистые скептики и атеисты всегда будут в меньшинстве.
  
  Абдулла:
  Плебей тот, кто не умеет усомниться в собственной правоте. Без разницы кто ты по вероисповеданию, или атеист.
  Вот возьмём, к примеру, Вас... Можете поставить под сомнение Ваше отношение к Христу?
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  МултиПР:
   // И вот я говорю "на мой скромный взгляд единственна вечная религия есть, религии Христа распятого за жизнь вечную (во имя мирового спасения)". //
  
  А обосновать?
  
  Абдулла:
  А сперва допустить что это возможно именно так?
  
  
  
  МултиПР:
  // Я говорю, что на мой скромный взгляд пересматривать "пантеоны греческих и древнеегипетских богов наравне с учением Иисуса" - не нужно. Но допускаю, что скромный мой взгляд грешит против истины. //
  
  Вот это и есть Ваше мнение.
  
  Абдулла:
  Оно может быть верным (как бы Вам не казалось обратное)?
  
  
  
  МултиПР:
   // Ну, как же? Есть ведь ещё и моё мнение. И оно таково, что развитие религии Христа ещё толком и не начиналась. Вот еслиб между нами не было разногласий - тогда другое дело. Но разногласие есть. И это уже есть повод сторонам говорить ИМХО. Так ИМХО или не ИМХО? //
  
  Ну конечно нет. Я могу привести примеры, обосновать и провести параллели с другими , более ранними религиями. Вы же высказываете ни на чем не основанное мнение. Просто мнение - Ваше имхо.
  
  Абдулла:
  До всяких примеров и обоснований нужно уметь говорить ИМХО. Утром ИМХО, вечером - обоснования и примеры. Вечером ИМХО, утром - обоснования и примеры.
  
  
  
  МултиПР:
  И то что по-Вашему "развитие религии Христа" еще не начиналось - это Ваше ни на чем не основанное ИМХО. Я вижу отмирание этой религии.
  
  Абдулла:
  Так и я вижу отмирание религии. Но это не является доводом против истинности Христа. Она может полностью отмереть, и с ней вся жизнь мира погибнуть. Это не будет аргументом против истинности.
  
  
  
  МултиПР:
  И со мной согласны многие из руководителей разных представительств этого течения, из разных стран. Христианские в прошлом страны становятся атеистическими, христианство вырождается в совершенно другие течения, идет массовый отток из религии верующих в развитых странах. И это все - факты. А не предположения.
  
  Абдулла:
  Согласен, что факт. Но что из этого факта следует?
  
  
  
  МултиПР:
  // А я не рассматриваю "доказательства". Только предположения. //
  
  Тогда это пустой разговор.
  
  Абдулла:
  Вы уверены?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  МултиПР:
  // А сперва допустить что это возможно именно так? //
  
  С какой стати? Ну давайте тогда уж все и вся допускать. Устанем.:-)
  
  Абдулла:
  Стало быть, не допускаете, что я могу быть ближе к истине в нашей дискуссии?
  
  
  
  МултиПР:
  // Оно может быть верным (как бы Вам не казалось обратное)? //
  
  Да ничего мне не кажется. Я уже сказал, что я обо всем этом думаю.
  
  Абдулла:
  Я понял, что Вы думаете обо всём этом. Я спрашиваю, можете ли Вы допустить мысль, что я обо всём этом могу думать лучше Вашего?
  
  
  
  МултиПР:
  // До всяких примеров и обоснований нужно уметь говорить ИМХО. Утром ИМХО, вечером - обоснования и примеры. Вечером ИМХО, утром - обоснования и примеры. //
  
  Утром деньги - днем стулья?:-) Дело в том что я уже приводил и примеры и обоснования всего того что я говорю. Это вполне себе сформировавшаяся теория, в которую прекрасно вписывается и умирающее христианство. Да Вы и сами это понимаете, потому как не я это придумал. А вот если Вы не согласны с этим - приведите свои доводы против.
  
  Абдулла:
  Насколько Ваша теория вполне сформировавшееся - это не Вы решаете. Это решает собеседник. В данном случае я. Это /азы/ ведения дискуссии. До усвоения этих азов нет смысла даже начинать что-либо обсуждать. Но никто себе и в ус не дует и вот во всю прыть гонят свои теории... как угорелые...
  
  Какой смысл давать оценку своим собственным суждениям?
  
  
  
  МултиПР:
  // Так и я вижу отмирание религии. Но это не является доводом против истинности Христа. Она может полностью отмереть, и с ней вся жизнь мира погибнуть. Это не будет аргументом против истинности. //
  
  Вот если после окончательного забвения христианства вся жизнь мира погибнет, тогда отчасти версия евангелий подтвердится. Хотя я лично очень сильно в этом сомневаюсь. А до той поры - ждем других доказательств.
  
  Абдулла:
  В евангелиях нет ничего о том, что мир может погибнуть. По евангелиям Иисус спас мир на кресте. Всемогущий бог не может не быть победителем врат адовых (иного бога древние не приняли бы по дикости своего однозначного нрава).
  Это /я/ говорю, что в христианстве нужно сделать ряд корректировок, и что едва ли не самой важной корректировкой видится усвоение всеми понятия о возможной погибели жизни мира (эволюции), победы врат адовых (энтропии).
  
  
  
  МултиПР:
  // Согласен, что факт. Но что из этого факта следует? //
  
  Христианство ничем не отличается от всего того что было раньше. И на смену ему придет нечто другое.
  
  Абдулла:
  Вот мир погиб. Все мертвы и некому рассуждать. Но мы абстрагируемся от факта всеобщей погибели и рассуждаем. И рассуждаем таким образом: мир мог погибнуть от недопонимания своего потенциального спасителя. Но не неправота потенциального спасителя стала причиной того, а слабость всех остальных, неумение вместить. Может быть такой расклад? ПОЭТОМУ я говорю, что деградация и угашение света истины не есть аргумент против истины. Она должна была восторжествовать, допустим над тьмой, но не восторжествовала. По причине того, что Иисус не есть гарантия спасения мира. Он есть маяк, потенциальный ориентир для жизни. Спасться (выживать) мир должен сам. В этом и есть смысл его жизни, всех его неосознаваемых стремлений. Взваливание всего на Христа - это всё было ещё детским баловством, испуганностью, ленью.
  
  Скажете "а как же религия Перуна"?! Ну, так я не против. Я готов слушать всякого, кто скажет "Перун может и должен быть светом истины". Или, там, Виссарион, или Мун, или Хаббард. Я открыт к диалогу, потому что отделяю свое мнение от истины. Вы этого не научились ещё делать... Потому и закрыты. И даже не понимаете что закрыты.
  
  
  
  МултиПР:
  // Вы уверены? //
  
  Абсолютно.
  
  Абдулла:
  В этом-то и вся проблема...
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  МултиПР:
  // Стало быть, не допускаете, что я могу быть ближе к истине в нашей дискуссии?
  
  У меня нет для этого достаточных оснований. А предположениями я не оперирую, уж извините.
  
  Абдулла:
  Для допущения никаких оснований не нужно. Для этого нужна свобода от собственных убеждений.
  
  
  
  МултиПР:
  // Насколько Ваша теория вполне сформировавшееся - это не Вы решаете. Это решает собеседник. В данном случае я. Это /азы/ ведения дискуссии. До усвоения этих азов нет смысла даже начинать что-либо обсуждать. Но никто себе и в ус не дует и вот во всю прыть гонят свои теории... как угорелые... Какой смысл давать оценку своим собственным суждениям? //
  
  Вы путаете суждения\фантазии и выводы из фактов.
  
  Абдулла:
  Допускаю такую возможность. Проблем /с моей стороны/ нет.
  
  
  
  МултиПР:
   // В евангелиях нет ничего о том, что мир может погибнуть. По евангелиям Иисус спас мир на кресте. Всемогущий бог не может не быть победителем врат адовых (иного бога древние не приняли бы по дикости своего однозначного нрава). Это /я/ говорю, что в христианстве нужно сделать ряд корректировок, и что едва ли не самой важной корректировкой видится усвоение всеми понятия о возможной погибели жизни мира (эволюции), победы врат адовых (энтропии). //
  
  Ну вот видите - Вы уже и начали формировать новую религию на костях старой.:-)
  
  Абдулла:
  Вы находите?
  По-моему нет. По-моему я развиваю незыблемую религию Христа.
  
  
  
  МултиПР:
  // Вот мир погиб. Все мертвы и некому рассуждать. Но мы абстрагируемся от факта всеобщей погибели и рассуждаем. И рассуждаем таким образом: мир мог погибнуть от недопонимания своего потенциального спасителя. Но не неправота потенциального спасителя стала причиной того, а слабость всех остальных, неумение вместить. Может быть такой расклад? ПОЭТОМУ я говорю, что деградация и угашение света истины не есть аргумент против истины. Она должна была восторжествовать, допустим над тьмой, но не восторжествовала. По причине того, что Иисус не есть гарантия спасения мира. Он есть маяк, потенциальный ориентир для жизни. Спасться (выживать) мир должен сам. В этом и есть смысл его жизни, всех его неосознаваемых стремлений. Взваливание всего на Христа - это всё было ещё детским баловством, испуганностью, ленью. //
  
  Что за чушь? Если должна - то восторжествует не смотря ни на что.:-) А вот если нет - то с исчезновением христианства для человечества просто ничего не изменится.
  
  Абдулла:
  Должна, но не обязательно восторжествует. Иначе все были бы не удел. Всё было бы предопределено, и никто бы ничего не решал (не было бы смысла индивидуальной жизни и смерти каждого). Смысл каждой минуты прожитой жизни именно потому и имеется, что торжество жизни над смертью, успех божьего промысла (эволюции) - не гарантирован и зависит (по мере способностей) от каждого жителя всех времён. От усердия в служение богу (эволюции).
  
  
  
  МултиПР:
  // Скажете "а как же религия Перуна"?! Ну, так я не против. Я готов слушать всякого, кто скажет "Перун может и должен быть светом истины". Или, там, Виссарион, или Мун, или Хаббард. Я открыт к диалогу, потому что отделяю свое мнение от истины. Вы этого не научились ещё делать... Потому и закрыты. И даже не понимаете что закрыты. //
  
  Это я то закрыт? Я бывал практически во всех перечисленных Вами организациях и еще в нескольких.:-) Просто на сегодня ни у одной из них нет достаточных оснований утверждать что именно его учение истинно. Как и у христианства впрочем.
  
  Абдулла:
  Вы не знаете, есть ли у них достаточного основания, и у кого сколько основания утверждать. Имеете мнение.
  На большее претендовать глупо, и эта претензия есть причина закрытости сознания. Сколько не колеси по организациям.
  
  
  
  МултиПР:
  // В этом-то и вся проблема... //
  
  Здесь нет проблемы. Болтология это просто болтология.
  
  Абдулла:
  Уверенность (да ещё и абсолютная) вот что проблема. Вы - самый настоящий верующий. Вы веруете в силу Вашего суждения. Абсолютно веруете. Это то же самое, что и любое верование.
  
  Как и любой верующий Вы не свободны в Вашем суждение от предубеждений.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  МултиПР:
  // Для допущения никаких оснований не нужно. Для этого нужна свобода от собственных убеждений. //
  
  Простите меня конечно, но чтобы переменить свои взгляды нужны оччень веские основания.
  
  Абдулла:
  А кто говорит о перемене взглядов?
  Я говорю "допустить, что взгляды нуждаются в перемене", Вам слышится "переменить взгляды". Полагаю, это неосознанный страх правит Вашим сознанием.
  
  
  
  МултиПР:
  Зачем допускать то чему нет ни малейших подтверждений?
  
  Абдулла:
  1) Допущение не требует подтверждений.
  2) Вы не можете знать, есть подтверждения или нет их.
  
  
  
  МултиПР:
  Так можно и до фантазий докатиться, не дай бог.:-) А я жутко приземленный человек, должен Вам сказать.
  
  Абдулла:
  Просто неосознаваемый страх управляет процессами Вашего сознания.
  
  
  
  МултиПР:
  // Вы находите? По-моему нет. По-моему я развиваю незыблемую религию Христа. //
  
  Даже на мой непросвещенный взгляд, Ваши идеи весьма отдаленно напоминают учение Иисуса.
  
  Абдулла:
  Вот это уже ближе к истине... "на мой взгляд" Вы сказали...
  
  
  
  МултиПР:
  // успех божьего промысла (эволюции) - не гарантирован и зависит (по мере способностей) от каждого жителя всех времён. От усердия в служение богу (эволюции). //
  
  Постойте... Выходит Он не в курсе - удастся Его замысел или нет?
  
  Абдулла:
  Выходит.
  
  
  
  МултиПР:
  // Вы не знаете, есть ли у них достаточного основания, и у кого сколько основания утверждать. Имеете мнение. На большее претендовать глупо, и эта претензия есть причина закрытости сознания. Сколько не колеси по организациям. //
  
  Ничего не понял. Какая претензия?
  
  Абдулла:
  Какая претензия!? Почитайте внимательнее что Вы говорите, и что я Вам возражаю.
  
  
  
  МултиПР:
  Вы можете привести веские доказательства в пользу того или иного учения? Ни в одной из этих сект мне таковых предоставить не смогли. Попробуйте - может у вас получится.
  
  Абдулла:
  Я могу привести Вам веское доказательство. На это Вы можете сказать "у Вас не получилось". Но это не будет означать, что у меня не получилось привести веское доказательство. Вот о чём весь сыр-бор.
  
  Или Вы скажете "у Вас получилось привести веское доказательство" - и это не будет означать, что получилось. Потому что заблуждаться мы можем оба. Так понятно?
  Неужели так трудно отделять свое мнение от реальности самой по себе? Мы не можем знать реальность, /как она есть/, только наше мнение о реальности. И то неполно.
  
  
  
  МултиПР:
  // Уверенность (да ещё и абсолютная) вот что проблема. Вы - самый настоящий верующий. Вы веруете в силу Вашего суждения. Абсолютно веруете. Это то же самое, что и любое верование. Как и любой верующий Вы не свободны в Вашем суждение от предубеждений. //
  
  Ну вот, приехали. Какая вера? Я не верю никому и ни во что. Ни книге, ни людям. Пока не получу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА или основания для доверия.
  
  Абдулла:
  Вы не можете знать, получили ли Вы доказательство, основание для доверия, или не получили.
  
  
  
  МултиПР:
  И суждения мои построены только на наличии\отсутствии этих самых доказательств.
  
  Абдулла:
  Нет никакой возможности установить наличие, или отсутствие доказательств.
  
  
  
  МултиПР:
  Иначе - нет смысла вообще с чем-либо связываться. И после этого я верующий? Верующий во что, позвольте Вас спросить?
  
  Абдулла:
  Вы веруете в то, что понимаете, что к чему в этом мире. В то, что можете отличать доказательства от не доказательства. Это именно /вера/. Потому что никак нельзя доказать, что не твои собственные умственные проблемы мешают тебе воспринять и осмыслить приведённое кем-то доказательство.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Аурум:
  // Какие ещё ангелы и бесы... в начале 21-го века... //
  
  Ну назовите это "полтергейст" или "паранормальные явления". Или придумайте свое название.
  
  Абдулла:
  Нету ничего этого.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  МултиПР:
  Даже цитировать не буду то что Вы мне написали.
  Такой ерунды я не читал довольно давно.
  
  Абдулла:
  А я, пожалуй, буду цитировать. Ибо хоть мне и кажется что редкостную ерунду Вы пишете... Но не стану же я утверждаться в этом мнении.
  
  
  
  МултиПР:
  Такое ощущение что Вы разговариваете с умственно отсталым или с маленьким ребенком.
  
  Абдулла:
  :)) Загвоздка тут в том, что Вам /и в голову не приходит/ допустить, что в сравнении со мной Вы и можете быть сущим отсталым ребёнком.
  
  
  
  МултиПР:
  Так вот спешу Вас уверить - нормальный, взрослый человек просто обязан отличать доказательства от профанации и основания от лжи.
  
  Абдулла:
  Нормальный взрослый человек, повзрослевший человек - это человек понявший, что сколь бы он не отличал "доказательства от профанации и основания от лжи" - его суждение может сколь угодно грешить против истины.
  
  
  
  МултиПР:
  Все что пишите Вы - некая пародия на инфантильность во всем - начиная от своего мироощущения и заканчивая социумом вокруг тебя. Полная чушь, уж извините. На сём оставляю Вас, с Вашими сомнениями во всем и вся.
  
  Абдулла:
  Может, добавите ИМХО?
  "Полная чушь, насколько я могу судить" - разве так не лучше и вернее во всех отношениях?
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Экзодус:
  // Мифы нужно развенчивать. //
  
  Мифы надо не развенчивать, а толковать (расшифровывать).
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Экзодус:
  // Мифы надо не развенчивать, а толковать (расшифровывать). //
  
  Имеется в виду неправильное, но распространённое мнение о чём-то. "Запретный плод - яблоко", "сатанисты жгут церкви".
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Абдулла:
  "Сатанисты жгут церковь" - это не миф. Это клевета. Ну, или, правда. Скорее же всего это сильное преувеличение и обобщение. Ибо трудно предположить, что ни один сатанист никогда таки не приложил руку ни к одному церковному пожару.
  
  Что касается "Запретный плод - яблоко" - вот это миф. Самый натуральный и популярнейший. И что? Что тут развенчивать? Тут надо смотреть в духовный гнозис, в причины возникновения мифа и объяснять его.
  
  Миф этот не о запретном фрукте, а о табу на познание. Яблоко лишь символ. Почему познание привело к падению? Вот как надо ставить вопрос.
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Экзодус:
  // Что касается "Запретный плод - яблоко" - вот это миф. Самый натуральный и популярнейший. И что? Что тут развенчивать? //
  
  Да нечего, собственно. Просто для этого надо шелохнуться, заинтересоваться вопросом и прочитать на эту тему хотя бы полторы строчки.
  
  Абдулла:
  Лапшу на уши не надо вешать. Вы сказали "мифы надо развенчивать" - вот и скажите, что тут и зачем развенчивать.
  Я лично говорю, что нечего тут развенчивать. А осмыслять надо. Изучать подоплёку.
  
  
  
  Экзодус:
  // Миф этот не о запретном фрукте, а о табу на познание. Яблоко лишь символ. Почему познание привело к падению? Вот как надо ставить вопрос. //
  
  Ну, Вы зря так активизируетесь, я же просто примеры привёл, они к разговору особого отношения не имеют.
  
  Абдулла:
  Если нет желания дискутировать - так и скажите. Если примеры к разговору особого отношения не имеют - зачем их приводить?
  В чём суть разговора? Надо ли развенчивать мифы, или их надо толковать? Так ведь?
  Так вот миф о древе познания имеет, говорю, смысл. И всякий миф не просто так, не от балды рождался. Но то были причины и причины эти никуда не делись. И эти самые причины имеют глубинный духовный смысл. Но слабое сознание человеческое впадает в объективацию. Духовная интуиция уступает место буквальному восприятию. То есть - некоторым кажется, что был буквально некий Адам, и буквально некая Ева. И они буквально ослушались некой всемогущей личности на облаках. И именно это Вы хотите развенчивать. Но эти потуги сегодня столь же смехотворны, как и объективированное понимание мифов. Потому как "проблематика" выеденного яйца не стоит.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com В.Соколов "Мажор 3: Милосердие спецназа"(Боевик) В.Соколов "Мажор 4: Спецназ навсегда"(Боевик) А.Ардова "Невеста снежного демона. Зимний бал в академии"(Любовное фэнтези) М.Эльденберт "Парящая для дракона"(Любовное фэнтези) М.Юрий "Небесный Трон 1"(Уся (Wuxia)) В.Соколов "Мажор: Путёвка в спецназ"(Боевик) И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) B.Janny "Берег мёртвых "(Постапокалипсис) М.Атаманов "Котёнок и его человек"(ЛитРПГ) А.Нагорный "Наследник с земли. Становление псиона"(Боевая фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Батлер "Бегемоты здесь не водятся" М.Николаев "Профессионалы" С.Лыжина "Принцесса Иляна"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"