Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

Философия на Феномен.ру

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Они вгоняют меня в депрессию... эти философы... Повешусь я скоро...
  
  Форум сайта "Феномен.ру"
  
  http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=182
  
  
  WFKH:
  [QUOTE]Кажется, вы где-то упоминали о том, что ищете связь между наукой и религией[/QUOTE]
  
  Я придерживаюсь мнения, что Единому, непротиворечивому и взаимообусловленному Бытию должно соответствовать соответствующее Научное Знание и соответствующее Мировоззрение каждого члена Человеческого Сообщества.
  Посему: не только феномен "религиозного сознания", но и все остальные проявления сознания и не осознаваемой рефлексии в культуре, практической и познавательной деятельности людей должны найти соответствующее объяснение в системе объединяющего (синтезирующего, консолидирующего) Познания, наряду с Научным Естествознанием.
  
  Абдулла:
  Здравствуйте!
  Вот Вы говорите о едином, непротиворечивом и взаимообусловленном Бытии... В то же время у Вас партия с уставами, документацией, структурой и пр.. По-моему, тут противоречие. Противоречие неразрешимое. Вы читали "Братья Карамазовы"? Там есть глава о Великом Инквизиторе. Фантастический рассказ одного из персонажей романа, где Христос является во второй раз, но Великий Инквизитор быстро приказывает схватить его и заточить. Потом читает Ему в темнице целую лекцию о том, что, мол, напрасно Он явился. Что людям нужно внешнее организация и контроль, а не Его неосуществимая Свобода. Что этим жалким людям нужны они, священники; которые избавят их от мучительного долга рассуждать и иметь автономную совесть.
  
  Считаю, что любая бюрократия есть признак этого же ещё, косного, инертного, слепого, несвободного человеческого мира; есть формальность, и именно что продолжающееся отсутствие "непротиворечивого Бытия". Царство Божье, если его удастся осуществить, будет совершенно свободным от всякой политики и внешней дисциплины единым Организмом. Единой Семьёй. Взаимоотношения и всякая динамика жизни будут осуществляться непротиворечиво и гармонично, на основе единства творческой воли к вечности жизни вообще. Именно этого нужно добиваться - осознания всеми цели, внутренней сущности всякой мотивации, как устремления к Вечности Становления. Пока этого сознания нет - все разговоры о "непротиворечивом и взаимообусловленном Бытии" - будут оставаться мечтой и утопией. И никакой устав не может тут ничего поделать.
  Всякая организация, не вытекающая естественно и гармонично из внутреннего самосознания каждого - есть антихристово общество. Пока есть писаные правила и регламентация, денежные, документационные, уставные взаимоотношения - не будет никакой вселенской гармонии. Царство Божье будет функционировать столь же естественно, как фауна и флора. Но без всякой конкуренции, на основе созидательного осознания цели вселенской Эволюции.
  
  
  ===============
  
  
  
  
  Владимир:
  Мы все знаем, что живем в обществе, далеком от совершенства и гармонии, но можно предположить, что "идеальное" (не только общество) не получится "создать" даже на бумаге.
  Желаем мы того или нет, но пока мы остаемся биологическими существами, мы вынуждены жить по Законам биологической эволюции.
  
  Абдулла:
  Мдаа... Очень сложно будет, но попытаюсь объяснить Вам мою позицию.
  Совершенство, конечно же, недостижимо. Нет предела развитию. Но я Вас очень прошу гипотетически допустить, что Вы, всё же, не понимаете кое-что в этих вопросах. Существует гармония звериного мира. При этом ни одна особь, ни единого вида не совершенна. Человеческий же мир негармоничен в принципе. Он происходит (в процессе происхождения) из мира звериного, но не достиг ещё иного мира - гармонии Богочеловеческой. Достигнуть этого идеального сообщества не значит исчерпать весь потенциал совершенства (он неисчерпаем), но лишь завершить некий метаисторический переход от одной гармонии в другую. И этот переход нельзя осуществить никакими документациями и предписаниями. Только многотысячелетней идеологической работой от поколений к поколениям. При чём одним из результатов и признаков завершения этого Перехода будет упразднение всякой конвенциональностьи и посредственности в принципе.
  Разумеется, я утверждаю всё это не однозначно и не безоговорочно. Готов подвергать критике и сомнению сколь угодно долго и упорно. Это очень долгий философский разговор.
  
  Владимир:
  Что это значит для нас? Мы не сможем рождаться с сознанием мыслителей, не сможем отказаться от эмоций и субъективных ощущений, а значит и некоторых заблуждений. Кто захочет превратиться в бездушную машину? Это лишит Человечество всяких стимулов к развитию, а значит и к существованию.
  
  Абдулла:
  По-вашему, я похож на бездушную машину?
  Так, как я понимаю Богочеловечество, там не будет упразднения эмоций. Я просто считаю возможным очищение духа от нИзших проявлений воли к существованию. Для этого нужно учить мир волеть вечное существование напрямую и сознательно, без животного эгоцентризма, слепой конкурентной возни и отбора. Всё зависит от воспитания каждого конкретного родившегося человека. Проблема лишь в том, что некому и нечему воспитывать весь мировой "сброд". Я не ругаюсь, просто не нахожу другого термина, для выражения мысли. Ницше называл это "человеческим отребьем". И произносил это слишком с презрением и ненавистью. А тут не ненависть нужна, но исключительно деятельное отношение. Популяция разрастается согласно велению животных инстинктов. При этом никому нет ни до кого творческого дела. Нет созидательного отношения К КАЖДОМУ появляющемуся на свет ребенку. Просто рожают и бросают на "уличное воспитание". И те, кто в массе своей получают такое "естественное воспитание" просто естественно уничтожают (эволюционно изживают) и тех немногих, кому хоть что-то культурное пытались привить. Порочный круг. И разорвать его нельзя никакими документами и уставами. Нужна глобально-воспитательная, нравоучительная работа. Но для этого, сперва нужно понять, в чем именно заключается суть нравоучения. Нравоучение есть учение о том, что именно должно нравиться. Для того чтобы оно было эффективным, нужно чтобы оно было истинным. Ибо всё не истинное уничтожается естественным противлением самой Жизни.
  И так, вопрос номер один - что есть истинный нрав? Иисус учил, что должно нравиться то, что способствует обретению Жизни Вечной. Был великий исторический успех, который со временем по необходимости тормознул и сошёл на нет. Произошло это потому, что хоть в принципе оно, нравоучение Христа и было верным, но по формулировке было ещё аллегорическим и мистическим. Нужно всего лишь возродить это нравоучение с научно-материалистическим разъяснением. Иисус сказал "не противься злу". Подразумевалось, что за подставку другой щеки и, тем более, мученической смерти, в результате отказа от борьбы - полагается Жизнь Вечная. Когда-то это сильно чувствовали и немало соблюдали. И это дало плоды. Волевое понижение природной агрессии перенаправляло часть жизненной энергии в мирные цели, развитие всех отраслей, на накопление традиций мирного и созидательного существования. Вот почему запад стал родиной мирового прогресса во всех сферах человеческой жизнедеятельности. НО! С развитием мысли в результате перенаправления агрессии на полезную работу пришёл конец и самого представления о "жизни вечной". Потому как если даже гипотетически предположить, что существует загробное воздаяние, то и в этом случае нет никакой причинно-следственной связи между непротивлением злу и путевкой в рай. Всё! Старое нравоучение недееспособно, морально устарело по формулировке. Но НЕ по сути. Дело в том, что для увеличения шансов вечного самосохранения тенденции мирового становления (Жизни Вечной) нужно ИМЕННО непротивление злу - отказ от всякой конкуренции, вражды, ненависти. И тут уже видна искомая причинно-следственная связь. Вопрос увеличения шансов Спасения (вселенского Выживания) сводиться к максимизации КПД всех взаимодействий и богочеловеческой гармонии. Поэтому от конкуренции нужно избавляться даже ценой личной мученической смерти. Нужно становиться творцом вселенского масштаба, Богом. Когда ВСЕ достигнут этого богоподобного самосознания - тогда и завершится великий Переход. Вы считаете, это невозможно в принципе? Нельзя научить весь мир быть творцами в каждом побуждении, в отношении себя, ближнего, дальнего, мира и всей вселенной? Можно же! Только за очень "долгий" срок. Может быть, эдак за десяток тысяч земных лет. А может за пять. Неважно.
  
  Владимир:
  С другой стороны все Сущее не может не взаимодействовать по неумолимым Законам Бытия! Мы создали себе лишь иллюзию некоторой отсрочки исполнения Законов взаимодействия. "Мог умереть сегодня, а умру "завтра"! То-есть, Величайший Смысл не в достижении некоего сверх-стабильного состояния, а в непрестанном ВЕКТОРНОМ движении в Гармонии (согласии) с Всеобщими Законами Мироздания и Законами эволюции нашего биологического вида в частности.
  
  Абдулла:
  Вы говорите о Законе Бытия... Что Вы имеете в виду? В чём он заключается? Что скажете на моЮ формулировку: "безусловная метаисторическая тенденция становления порядка из хаоса".
  
  
  Владимир:
  Процессы глобализации - объединения Человечества являются объективными для современного этапа развития. Человечество вынуждено объединиться в единый СЛАЖЕННЫЙ организм или ввергнет себя в катастрофу самоуничтожения. Давно читал про какое-то грибковое образование, которое способно как пчелиный рой собираться в "единый" организм для перемещения и самосохранения или распадаться в благоприятных условиях на самостоятельные (образно говоря, амебы*).
  Но в более сложных "организмах", процессы специализации делают "разрушительные процессы" смертельно опасными.
  
  Мы все сегодня находимся на "лезвии бритвы": одно неосторожное движение и обрушится лавина НАСИЛИЯ. Может остаться несколько тысяч или миллионов уродов и калек из которых выживут единицы. Эволюция может начаться с начала. Мы этого желаем? Если не желаем, но не желаем и что-либо предпринимать, думать о "плохом", через 25-30 лет проедим все ресурсы планеты и начнем есть друг-друга. Что остается?
  
  Абдулла:
  Вы хотите конкретных действий по спасению мира...
  Но спасение мира есть вечный процесс, а не конкретный. Нельзя призывать людей спасаться конкретно. Никому нет дела, что будет через сто лет. И это можно решать только глобАльно-идеологически. "После меняя хоть потоп" - вполне закономерная позиция практически всей мировой толпы. Ибо человеческий рассудок требует логичности. Нет логики в том, чтобы призывать сохранять жизнь, скажем, на пятьсот лет. Потому как нет никакой разницы, через пятьсот ли лет погибнет цивилизация, или через четыреста или триста. На пять тысяч лет самосохраняться тоже - нет никакой логики. Человеческий мозг и дух может относиться к этому лишь бинарно. Или-или. Или после хоть потоп, или вечность; третьего нет.
  Где-то месяц тому назад, в передаче Гордона "2030-ый год", возник примечательный момент дискуссии. Обсуждалась экология, потепление, влияние Гольфстрима и всё такое. Кто-то из зрителей в студии задал вопрос участникам экологам кокой-то вопрос в связи с динамикой обсуждаемых процессов глобального климата... И что Вы думаете? Гордон вмешался с замечанием, что мол, "не беспокойтесь, это произойдет к тому времени, который вы не увидите". На всю страну и за пределы страны; известный телеведущий. Он ведь выразил именно что массовое мнение и отношении, общественную мораль. Не без смущенной улыбки. Такая же улыбка срезонировала на лицах и всех находящихся в студии.
  Вопрос этот крайне щепетильный и САМЫЙ важный. Тут исключено равнодушие. Интуитивно, своей совестью человек чувствует, что с этим моментом что-то не ясно. И это раздражает. Нужен радикальный логический перелом в сознании всего человечества.
  
  Владимир:
  Только думать, познавать быстрее и эффективнее, вырабатывать Законы взаимодействия, объединяться на жестких принципах РАБСТВА при нынешней системе отношений или на принципах "Функциональной Логики" с приоритетом Интеллектуальной личности, экологичного быта и прекращения всяких "ГОНОК"! Разум для того нам и дан, чтобы пользуясь им, строить нашу жизнь на разумных принципах взаимоуважения, социальной справедливости, правопорядка и персональной ответственности.
  
  Абдулла:
  Так кто же не хочет всего этого! Но это транспаранты и лозунги о ближайших катаклизмах. А нужно решать вопрос теоретически и с вечным стратегическим планом. Не со всеми (все не поймут), но со мной и другими глубинно мыслящими людьми. Нужно разбираться в причИнах, чтобы эффективно решать проблему Выживания (Спасения). Прежде всего, предлагаю переосмыслить роль Христа, в качестве Спасителя мира. Прошу дать мне четкий ответ по этому поводу. Уверен, что Вы уже поняли, в чём суть предлагаемого мной пересмотра. Жить нужно добродетельно для обретения Жизни Вечной (для невозвращения в хаос), а не мифологического загробного рая. Если у Вас этого нет в уставах, почему бы не ввести? Вы просто обязаны ввести это, причём как пункт первый. И тогда будет понятно, как именно Христос стал у нас научным и логичным. Если введёте, я вступлю в ряды Вашей Партии. Мы вернём много правильных и оклеветанных понятий. Например, слово - "добродетельность". Что такое "правильно" и "неправильно"? "Добро" и "Зло"? Добродетельно что-либо именно в той мере, в какой это что-либо есть служение шансам Вселенского Спасения. Греховно же какое-либо побуждение в меру своей нецелесообразности. Чтобы понять, что и в какой степени правильно и каким образом правильно - нужно иметь ориентир, цель.
  
  Понятно, что такая партия будет походить на церковь. В сущности именно церковь нужно создавать, а не партию. И новую Библию. Смотрите сами. А может, так сделаем! Мухи отдельно, котлеты отдельно. И партию создавать и церковь! Параллельно и взаимосвязано.
  В плане новой мировой идеологии на основе христианства я работаю уже лет пять. Богатейший материал из моих разговоров в инете Вы можете посмотреть здесь: http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g
  Поначалу я клерикальничал, выступал за то, чтобы реформировать философскую доктрину уже имеющейся церкви. При чём именно католической. Потом перестал говорить о католицизме. В конце концов, свет на них клином не сошелся. Можно пойти и другим путём.
  
  Владимир:
  Сами по себе деньги или люди не могут быть изначально порочными, но находясь в структуре и условиях "порочной" системы, они не могут не работать на нее. Только появление Научно обоснованного проекта мирного перехода к НОВОЙ системе политических, экономических, социальных, психологических и прочих взаимоотношений Единой Цивилизации позволит избежать планетарной трагедии.
  
  
  Абдулла:
  Про деньги я уже высказался. Они временно необходимы и будут иметь место ещё очень долго. Но сказать, что они есть неотъемлемая часть разумных взаимоотношений в принципе, надеюсь, Вы не станете это говорить. Курс должен быть нацелен на вечность. А за миллионы и миллиарды лет последовательных вложений поколений можно сотворить что угодно. Избавление от всякой условности - не вопрос. Время, терпение и труд - всё перетрут. Было бы созидательная воля, нацеленная на бесконечность и преемственность.
  Что касается перехода к НОВОЙ системе отношений... я считаю, что есть только психологические отношения, которые нужно совершенствовать. Политические отношения - лишь проявление воли и менталитета населения. А воля - вопрос психологИческого плана. Вы не любите слово "религия". Я же думаю отменять нужно лишь словосочетание "вера в Бога", заменив на "понимАние Бога". Религия же есть нечто, что нужно реформировать. Так вот психологическое самоотношение, взаимоотношение и мироотношение - именно что должны рассматриваться как религиозные вопросы.
  Экономические и социальные отношения - то же самое. Всё упирается в нравы каждого отдельного субъекта и мирового социума в среднем знаменателе вообще. Надо работать с "норовом". Ибо всяк норовит к тому, что ему нравится. Для того чтобы предотвращать Гибель Цивилизации - нужно налегать на реформу Нравоучения Спасителя.
  
  Владимир:
  Поэтому, без теории, без идеологии Единства; без ясных принципов; без неизменных документов, фиксирующих эти принципы; без немедленной концентрации максимальных усилий интеллигенции и всех людей к утверждению Нового Миропорядка, наши шансы на выживание будут таять с каждым новым днем!
  
   Абдулла:
  Так я только о теории и идеологии Единства и говорю. А "неизменные документы" это, извините, лишнее. Из той же оперы, что и "достигнутое совершенство" и даже похуже.
  
  А вот о теории и идеологии Единства - пожалуйста. Это по мне. Что же есть между нами и всеми остальными жителями всех времён Объединяющего? Мой ответ - воля Бога-Эволюции. То есть вечный смысл существования. Моя и Ваша вечная жизнь в деяниях (во вложенных шансах на Невозвращение в Хаос) абсолютно неразрывна с вечной жизнью всех остальных во главе с Христом. Поэтому мы едины во Христе. Он конечно брат наш, ибо мы тоже дети и творение Бога-Развития. Но Он есть Глава этого всеобщего вечного делания, можно сказать - Господь. Или нельзя сказать?
  
  
  =============
  
  
  Федя:
  И основой дальнейшего движения человечества вперед должно быть осознания Себя, Человеческого существования и Мира Человеческого существования вне религиозных догм и различий идеологий.
  
  Абдулла:
  "Вперёд" - это куда? К вечности становления? Или Вы что имеете в виду? По-моему никакого иного "вперёд", кроме как к Невозвращению назад, к хаосу быть не может. И, по-моему, это положение должно быть всемирно принято как религиозная догма. Повторю - по-моему!
  
  Федя:
  Да, мы биологические существа и как любое другое существо познаем мир согласно своему сознанию и живем в мире диктуемом нам нашим сознанием.
  
  Абдулла:
  Сознание нам ничего не диктует. Всё, что кому-либо диктуется, диктуется инстинктом самосохранения, волей. Сознание же по любому есть исполнитель; хочешь ли спасать собственную шкуру, или весь мир.
  
  Федя:
  Наше сознание -единственная "Вещь", которая объединяет и объединяла всех людей на планете Земля.
  Задача формирования космологической теории Мира Человеческого сознания представляется мне жизненно необходимым следующим этапом развития Человечества и только ориентиры этой универсальной теории могут быть "системой координат" для планов и проектов развития человеческих сообществ.
  
  Абдулла:
  А что же, по-вашему, разъединяло и разъединяет всех людей на планете.
  Думается, что это есть недоосознание руководящей всеми мировой воли: инстинкта самосохранения. В Вашей теории не хватает этого понятия. Вами движет не сознание. Подумайте хорошенько, и поймите, что именно так и есть. Вами, как и всеми живыми существами движет инстинкт самосохранение. Он же и разъединяет всех, дабы в борьбе и отборе осуществлять дальнейшую вселенскую эволюцию. И её же новое проявление, как очищенной от слепоты стремления самосохраняться, только и может дать новое самосознание. И, думаю, нет никакого иного пути к этому очищение воли, как через понимание Христа, как очистителя.
  Что произошло на Голгофе?! Инстинкт в старом, зверином проявлении, как воля к личному самосохранению был преодолён его высшим проявлением, волей к самосохранению вселенскому.
  
  Библия:
   21 С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть.
  22 И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи ! да не будет этого с Тобою!
  23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.
  
  Абдулла:
  Точно так же должен учиться владеть своей волей к самосохранению любой человек. Это нравоучение и есть путь к спасению (к Выживанию). Вот куда нужно направить работу самосознания. Вы, Федя, готовы хотя бы к тому, чтобы подставить щеку (не говоря о том, чтобы пожертвовать личной жизнь во имя шансов Невозвращения к ХАОСУ): будь-то психологически, или физически?
  
  
  
  Владимир:
  Желаем мы того или нет, но пока мы остаемся биологическими существами, мы вынуждены жить по Законам биологической эволюции.
  
  Абдулла:
  То есть... Вы считаете конкуренцию Неизбежной? И Христос напрасно пожертвовал собой, за что-то нереализуемое? Или Вы просто не видите связи между Его добровольной Смертью с отменой конкуренции, как механизма служения Эволюции (Творцу)?
  
  Надо объяснять миру, что это было, против чего было направлено - Жертва Крестовая.
  Вы думаете, что "пока мы остаемся биологическими существами, мы вынуждены жить по Законам биологической эволюции". Мы БЫЛИ вынуждены. Пока нас не освободил (номинально-теоретически) Избавитель. Почему мы были вынуждены!? Да потому что в мире действует мировой Дух (Святой). Он шёл к своей вечной цели слепо, пока не явился Тот, кто интуитивно-мистически познал вечную суть и направленность этого мирового духа, который в начале "носился над водой". Познав это, Он стал /тожествен/ этому мировому духу становления, стремящегося к Невозвращению в хаос - стал самим Творцом Мира (творцом дальнейшей мировой эволюции). Что тут труднопостижимого? У мира просто нет никакой иной перспективы, как сотрудничать в этом вечном миротворении (обусловливания Развития). А Вы говорите "Желаем мы того или нет, но пока мы остаемся...". Не надо нам оставаться. Ни к чему это прозябание. Нужно переходить в Статус Творцов сознАтельного эволюционирования, БЕЗ всякой конкуренции и отбора. До этого нужно пахать тысячелетиями?! Ну, так был бы рациональный повод и логический смысл. Ведь человечество лишь потому не превосходит в себе животное начало, что оно тупо не знает, как это сделать, а не потому, что "...остаемся биологическими существами". Зло не закодировано намертво в ДНК. Оно есть лишь метод служения той вечной воле Творца (Эволюции), которая может осуществляться и по-другому, по-доброму.
  Вы же сами сказали, что:
  
   "Сами по себе деньги или люди не могут быть изначально порочными, но находясь в структуре и условиях "порочной" системы, они не могут не работать на нее".
  
  Я отреагировал на "деньги". Теперь скажу о непорочности людей. Родившийся ребенок - непорочен. Из него можно сделать и Богочеловека и последнего негодяя. Всё зависит от внешнего влияния. Проблема в том, что "окружающая среда" есть нечто громоздкое и инертное. И она живёт ещё по законам, унаследованным из животного мира. Этот внешний мир есть тоже человек. Он есть человек вообще. И вот этот человек вообще, которому пару миллионов лет - порочен. Так что в одном смысле человек непорочен, в другом таки - порочен. И порок это имеет эволюционный смысл. Преодолеть все проблемы человечества, которые есть следствие порочности человека вообще, можно лишь через всемирное, научно обновлённое христианство. Должна быть переосмыслены свойства и характер Жертвы Голгофской, как упразднение закона зверя (конкурентное эволюционирование) заменой его более продвинутым законом вселенского Творца. Есть только один путь учиться не быть животными - учиться быть Богами (добровольно и созидАтельно эволюционировать, а не конкурентно и слепо).
  
  
  =================
  
  
  Ах, да... Принимая во внимание явную щепетильность уважаемого автора сайта в вопросах "невменяемости"; спешу сделать оговорку относительно приведённой цитаты из Библии. Этот момент:
  
  "...и в третий день воскреснуть" - ни в коем случае не понимать как поддержку религиозной невменяемости. Моя позиция по вменяемому, на мой взгляд, существу этой цитаты в целом. Конечно же, никто не воскресал ни через три дня, ни когда-либо после. И не воскреснет. Зачем Он тогда так сказал, какие соображения двигали им - вопрос отдельного рассмотрения. Но суть Его Спасительной Жертвы - вполне материалистически трактуема. И то, что Пётр тогда отговаривал Его от этой смерти - то же. Это величайшие, самые роковые и судьбоносные дни всей метаистории земной эволюции. Напомню что Пётр сам, в последствии, повторил подвиг Иисуса. Об этом повествует великий, на мой взгляд, роман польского писателя Генрика Сенкевича "Камо грядеши" ("Куда грядёшь" - стр. славянский). Было так: когда при Нероне христиан стали истреблять, Пётр был в Риме. Вместе общиной и он стал убегать от преследований. В это время его воспитанников бросали в Колизее на растерзание, распинали. Пётр же, глубокий старик, весь в сомнениях уходил с другими христианами. Не помню, как далеко он был уже от вечного города, но сомнения и терзания привели к тому, что у него было видение. Якобы Христос идёт на встречу с печальным видом. Куда идёшь (грядешь), Господи! - спрашивает обомлевший старик. "Иду быть распятым по второму, за место тебя; ты же не понимаешь ничего, чему Я учил тебя" - что-то такое отвечает Иисус. И Пётр возвращается. Его распяли вниз головой. Так что Пётр всё-таки понял смысл учения Христа. И то, что он, в конце концов, понял этот смысл - было дополнительным служением шансов вселенского спасения. Потому как нет ничего важнее для Эволюции смены старого метода эволюционирования, на новый. Если бы Пётр скрылся бы таки от римлян - это было бы борьбой за существование, противлением злу. То, что он всё понял и пошёл на смерть было бесконечно более эффективной борьбой за Выживание (за Жизнь Вечную), нежели если бы он боролся за выживание противодействием (противлением злу своим бегством). Парадокс в том, что оба варианта (бежать, или вернуться на погибель) были одним и тем же, методами борьбы за с/С/уществование. Первый - слепо-инстинктивный: второй - слепо-духовный метод. А понять смысл всего этого - значит, дать /зряче-духовное/ переосмыслению этим величайшим творческим событиям в истории земли. Пётр сделал правильный выбор. Это как соотношение капли и моря - что он эволюционно сотворил бы своим инстинктивным бегством, вместо Инстинктивного выбора возвращения в Рим. Его правильный выбор был настолько правилен, что это было выбором всей Жизни против ничего.
  
  
  ==================
  
  
  
  Федя:
  Абдулла:
  "Вперёд" - это куда? К вечности становления? Или Вы что имеете в виду? По-моему никакого иного "вперёд", кроме как к Невозвращению назад, к хаосу быть не может. И, по-моему, это положение должно быть всемирно принято как религиозная догма. Повторю - по-моему!
   Федя:
  Каждое явление в природе своими признаками определяет свою предназначенность-этого правила не избежал и человек. Обладая уникальной системой познания-человеческим сознанием или Разумом человек Познает окружающий мир и создает Знание. Исполнение этой предназначенности и есть направление развития Человека Вперед в отличие от Вбок и Назад.
  
  Абдулла:
  И зачем же, по-вашему, создавать Знание? Каким образом созидание Знания есть путь "вперёд"?
  Я говорю, что на мой взгляд созидание всё большего Знания имеет тот метафизический смысл, что Знание есть Сила и Власть. Всё большая Власть над хаосом есть всё большие шансы на Вечность становления. Этот Путь к Вечности тенденции вселенского становления и есть "Вперед". Вот почему нужно создавать знание.
  Вы же, не выразив согласие с моим определением "Вперёд", сами никакого определения не дали. Потому как в Вашем изложении нет ответа на вопрос, "зачем создавать знание?". То, что человек способен на созидание, ещё не есть ясный ответ на вопрос, ЗАЧЕМ его, это Знание создавать.
  
  
  Федя:
  Правильно! Сознание нам не диктует -Мы есть Эффекторы-инструменты нашего сознания, представляя единое целое-человек. Инстинкт самосохранения как и любой другой инстинкт (Размножения, например или Хищника или ..) есть врожденные эмоциональные образы поведения, которые соответствуют предназначенности животного.
  
  Абдулла:
  Никакого другого инстинкта, кроме инстинкта самосохранения нет. Все остальные инстинкты есть лишь частные проявления.
  
  Федя:
  Сознание не исполнитель, а функциональная система адаптации организма.
  
  Абдулла:
  Почему же "сознание не исполнитель", если "функциональная система адаптации организма"? Значит, сознание исполняет задачи по адаптации организма. Это, по-вашему. А по-моему - сама адаптация организма есть лишь подспорье, условие осуществления в борьбе и отборе дальнейшей эволюции и прогресса. То есть смыслом всегда является мировое становление. Осознав это, сознание выходит на такой уровень адаптации, кода упраздняется всякая суета и конкуренция. Адаптация к окружающей среде становится преобразовыванием всего космоса и на вечную перспективу. При этом в силу целеосознания (самосознания) духа, упраздняется всё безумие мира. В сознании не остаётся ни единого нетворческого побуждения.
  
  Федя:
  Абдулла:
  А что же, по-вашему, разъединяло и разъединяет всех людей на планете.
   Федя:
  Заблуждения в обладании "Истинного Знания", данного кем-то снаружи.
  Религиозные догмы и вообще догмы.
  Уверенность в своей правоте и уверенность в глупости окружающих.
  Декларация своей правоты и уничтожение "неверных".
  
  Но самый главный грех, разделяющий людей -Ограничение и самоограничение доступа к Информации- это мое мнение оно есть моделирование эмоционального образа моего сознания.
  
  Абдулла:
  Вот смотрите. Я назвал Вам мою версию причины всякой вражды. Я выразил мнение, что корнем всякой разобщённости является конкуренция, как механизм эволюционирования. Вы эту предполагаемо основную причину никак не комментировали. Вместо этого перечислили ряд частных причин. Так что мне не понятно, согласны ли Вы с тем, что в основе всякого конфликта лежит конкуренция; и что всякая конкуренция есть проявление мировой воли к эволюционированию.
  
  Федя:
  Абдулла:
  И, думаю, нет никакого иного пути к этому очищение воли, как через понимание Христа, как очистителя.
  Что произошло на Голгофе?! Инстинкт в старом, зверином проявлении, как воля к личному самосохранению был преодолён его высшим проявлением, волей к самосохранению вселенскому.
  Федя:
  И ваше призыв разделят мусульмане и синтоисты и служители культа Вуду. Они вас поймут, без сомнения. Подумайте о единственно возможном варианте развития событий, если не поймут.
  
  Абдулла:
  Сами-то поняли, что сказали?
  Лучше попытайтесь вникнуть в смысл сказанного, и отреагировать по существу. Тут нужно логически порассуждать. Синтоисты тут ни причем. Повторяю: "Инстинкт в старом, зверином проявлении, как воля к личному самосохранению был преодолён его высшим проявлением, волей к самосохранению вселенском".
  Если что не понятно, ставьте вопрос по существу. Я говорю, что инстинкт (мировой дух) хочет в любом случае, в любом проявлении одного - Невозвращения к первозданному хаосу. До разума он шёл к этому путём слепой борьбы и отбора, осуществления эволюции примитивными методами. В Христе же произошел перелом, револЮция духа. Конкуренция, как метод служения Творцу (Эволюции) был официально, именем Бога (Эволюции) отменён. Если бы результатом гефсиманских размышлений было бы принятие решения уйти из Иерусалима - никакой революции не состоялось бы. Иисус поступил бы как животное, противясь противодействию фарисеев. Дух оставался бы слеп.
  Прошу Вас вникнуть в суть моих рассуждений по их существу, вместо какой-то дурацкой демагогии "ваш призыв разделят мусульмане и синтоисты и служители культа Вуду". Или скажите, что не понимаете, о чём я говорю. А то я никак не пойму, понимаете ли Вы, как собеседник, что я излагаю, или нет. Никакого "призыва" нет. Есть суждение об эволюционном смысле жизни и смерти Иисуса. Оно может быть и не верным. Но сперва нужно как минимум приступИть к обсуждению.
  
  
  ================
  
  Федя:
  Совсем забыл главную мысль: " Не надо считать людей Быдлом! Они отличаются один от другого в определенном диапазоне вариаций, определенном их биологической природой".
  
  Абдулла:
  "Быдлость" людей как раз и является чем-то определенным их общей биологической природой. Диапазон же вариаций определяется именно что степенью отдаления от первоначальной низости животного начала, от биологической природы.
  
  К Ивану Шкуратову:
  Было бы неплохо добавить опцию для исправления собственных постов. В моем предыдущем сообщении есть как грамматические, стилистические, так и эмоциональные ошибки, которые хотелось бы исправить...
  
  
  =================
  
  
  
  Владимир Феде:
  В условиях возникновения возможности и необходимости ИНТЕРПРЕТАЦИИ информации (не только человеком), решающую роль берут на себя ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ функции - то-есть, способности к максимально ОБЪЕКТИВНОМУ функционированию: восприятия, фиксирования, хранения, накопления, интерпретации, систематизации, обмена и верного использования ИНФОРМАЦИИ в процессах взаимодействия с реалиями Бытия.
  
  Федя:
  Что это может быть - "максимально Объективное функционирование"?
  
  Абдулла:
  Мой вариант: "максимально Объективное функционирование" = "максимально ЦЕЛЕсообразное функционирование" = "функционирование с максимальным вкладом в процесс увеличения шансов мирового становления на Невозвращение к хаосу".
  
  Федя:
  Кто решает Максимально ли? Объективно ли? Функционирует ли?
  
  Абдулла:
  Как кто решает?! Мы с Вами и решаем. Об этом и весь разговор.
  
  Федя:
  Что есть Цивилизационные функции и Нецивиллизационные функции и Чего?
  
  Абдулла:
  Есть только одна функция во всей метаистории мирового развития. Это тенденция вселенской материи-духа-сознания от хаоса к вечности.
  Цивилизационные функции есть абсолютно очищенные от всего подсознательного в единой и сущей Функции становления; от всех остатков животной слепоты Инстинкта Самосохранения.
  
  Федя:
  Что есть верное и неверное использование информации?
  
  Абдулла:
  "Верное" использование чего-либо есть Целесообразное использование. Подразумевая под "Целью" вечность мировой Эволюции. Для того, чтобы избавиться от всякого невЕрного использования информации, нужно всемирно научиться представлениям о Цели существования. Такова моя позиция.
  
  Федя:
  Что есть "Реалии бытия" и чем они выражаются и определяются?
  
  Абдулла:
  Это есть смысл существования, то есть - мирового Развития. В чём этот смысл заключается на мой взгляд - надеюсь все уже поняли.
  
  
  ==============
  
  
  Федя Владимиру:
  Неопытные потребители?! А кто опытен в отборе информации из информационного потока жизни? Если опытен, то с какой целью он фильтрует информацию?
  
  Абдулла:
  Есть более развитые люди, есть менее. Более развитый отличается от менее развитого своей большей полезностью для шансов мирового Спасения (вселенского самосохранения). "Кто именно опытен в отборе информации из информационного потока жизни?"?! - вопрос, конечно, интересен; и я бы даже сказал самый важный вопрос во взаимоотношениях. Думаю, это и есть основной вопрос, который должны решать между собой мыслящие люди. Кто у кого должен учиться? Конечно же учиться следует у того, кто более развит. А решить, кто более развит можно только имея в виду критерий развитости. Полагаю, что никакого иного критерия большей развитости чего-либо (человека включительно), кроме как степени ЦЕЛЕпригодности быть не может. Но у мира нет ещё никакого понимания о вечной Цели (Смысле) существования. Поэтому нет и представления об универсальной целесообразности, ценности чего-либо (человека включительно). А так как нет представления об универсальном критерии оценивания - то нет и возможности для разборчивости в вопросах личностных достоинствах отдельно взятых людей, идей, вещёй, мыслей, чувств, представлений... Поэтому и продолжает править князь мира сего - подсознание и инстинкты, а не Разум.
  Федя спрашивает "Если опытен, то с какой целью он фильтрует информацию?". Если только я опытен, как мне представляется, то я фильтрую информацию с целью Спасения Мира. И считаю, что всякая иная цель есть лишь путь, неосознанное и слепое стремление к этой же единой Цели и единому Смыслу вообще.
  
  =================
  
  Федя:
  Абдулла:
  И зачем же, по-вашему, создавать Знание? Каким образом созидание Знания есть путь "вперёд"?
  Федя:
  Любое явление природы в определенных условиях в причинно-следственных взаимоотношениях исполняют свою предназначенность.
  Не стоит вопрос "Зачем?" - Человек исполняет свою предназначенность. Вперед -это в векторе исполнения своей предназначенности. Вы не можете избежать этой функции: "создавать Знание"- это биологическая функция вашего человеческого организма.
  
  Абдулла:
  Вы не ответили на вопрос. Так зачем же создавать знание? Вы говорите вопрос "зачем?" не стоит. Как же он не стоит, если именно его я перед всеми и ставлю? Он не только стоит, но и является самым важным вопросом. Я так считаю. Только на него-то и нужно ответить, всё остальное решится автоматически.
  Прошу ответить-таки на вопрос, в чём именно заключается "вперёд"; в чем именно заключается "предназначенность"? То, что Вы ответили - никоим образом не удовлетворяет. Миллионы людей просто прозябает и деградирует. Потому как нет ответа на вопрос "зачем?". Выработать ответ на этот важнейший вопрос нужно для придания жизненного импульса коллективному сознанию всего человечества. На мой вариант ответа (Невозвращение к Хаосу) Вы отвечаете сбивчиво. То соглашаетесь, то выражаете иные настроения...
  Я говорю, что познавать мир во всех проявлениях нужно для борьбы с шансами вселенской Гибели. Это и есть мой ответ на универсальный "Зачем?", который почему-то оказывается "не стоит как вопрос". Он никак не может не стоять. Другого жизненного вопроса просто нет.
  
  Федя:
  Инстинкт есть совершенно определенное понятие в науке http://en.wikipedia.org/wiki/Instinct и нет никакой необходимости множить неопределенности. Оставим инстинкт, а вот предчувствие общего природного источника, мне представляется верным и этот единственный источник - природное свойство природы нести информацию, это свойство оформило человеческое сознание и сформулировало мир существования человека.
  
  Абдулла:
  "Общий природный источник" и есть Инстинкт Самосохранения. Инстинкт = Дух. Инстинктивное стремление выживать, и духовное стремление обретать Спасение - одно и тоже. Об этом что-нибудь говориться "в науке"? Если придерживаться установленных формул - никакого прогресса не будет. А прогресс вечножизненно необходим.
  
  Федя:
  Абдулла:
  Значит, сознание исполняет задачи по адаптации организма. Это, по-вашему. А по-моему - сама адаптация организма есть лишь подспорье, условие осуществления в борьбе и отборе дальнейшей эволюции и прогресса.
  Федя:
  "Исполнять задачи" предполагает присутствие "Нечто", что ставит эти задачи- трансцендентность. Функциональная система предполагает естественность происхождения и естественную эволюцию, которая сама представляется генетическим закреплением вариантов успешной адаптации.
  
  Абдулла:
  Всё это правомерно и функционирует безотказно в мире животных. Задачей же человеческого духовного развития является именно что преодоление всего этого устаревшего механизма эволюционирования на новый, Богочеловеческий; где не останется никакой естественно-генетической эволюции на основе успешной адаптации; где дальнейшее мировое развитие осуществляется исключительно Созидательно. "Успешная адаптация" удел приспособленцев. В животном мире - это есть абсолютная норма. В человеческом же мире это становится источником всех бед и эволюционным тупиком. Потому как тут уже вопрос и проблема не в генетической памяти, но в коллективном сознании. Последнее же совершенствуется идейно-воспитательно, а не адаптационно. Адаптационно выживают только негодяи, посредственности, тупицы. Потому как время адаптации к окружающему миру проходит. Приходит время вселенского сотворчества, то есть - практика адаптации всей вселенной созидающей воле, смыслу и целесообразности. И такая постановка вопроса - естественное продолжение первоначально-слепого эволюционирования, есть самопознание мирового духа.
  
  Федя:
  Абдулла:
  То есть смыслом всегда является мировое становление.
  Федя:
  Вы имеете универсальное для всех понимание "Мирового становления"?. Вы искренне считаете, что даже между нами -людьми стремящихся осознать общие принципы природы и жизни, не находится взаимопонимания на примитивном уровне, может существовать единство такого понятия как "Мирового становления"?
  
  Абдулла:
  Вы выразились несколько бессвязно. Но общий смысл Вашего вопроса я понял. Да, искренне считаю, что такое созидательно-объединяющая постановка Проблемы Вселенского Выживания возможна.
  
  Федя:
  Абдулла:
  Вот смотрите. Я назвал Вам мою версию причины всякой вражды. Я выразил мнение, что корнем всякой разобщённости является конкуренция, как механизм эволюционирования. Вы эту предполагаемо основную причину никак не комментировали.
  Федя:
  Это совершенно естественно можно расценить как игнорирование вашего предложения. Конкуренция предполагает доминирование исполнения роли в социуме, в то время когда доминирует императив внутренних мотиваций и эмоций, хотя и в Сюжетах Социума. Внутренний механизм эволюции-закрепление успешной адаптации и к социальной среде, конечно, в том числе.
  
  Абдулла:
  Не надо игнорировать предложения оппонента. Тем более те его предложения, в которых он выражает свои явно основные позиции.
  Про адаптацию же я уже сказал. Действительно - конкуренция, как механизм осуществления развития в борьбе и отборе неразрывно связана и с адаптацией. И всё это предлагается мной понимать как ПРОБЛЕМУ. Ни борьбы, ни адаптации не должно оставаться. Их нужно заменять вселенским созиданием, целенаправленным преобразовыванеим вселенной с адаптацией её Разуму, Цели и Смыслу. Вражда есть следствие, проявление практики борьбы и адаптации. Она есть потому, что не усвоено ещё чисто творческое и целеосознанное эволюционирование. Абсолютно все проблемы человечества зиждутся именно на этой дилемме. Вот как я рассуждаю.
  
  Федя:
  В своих трансцендентных размышлизмах вы опираетесь на христианскую догму и теперь подумайте вы, какие флаги будут жечь фундаметалисты при попытке распространить ваши идеи в иные религиозные конфессии.
  
  Абдулла:
  Ничего подобного. Ни на какие догмы не опираюсь. То, что Христос является исключительным событием в мировой эволюции и ключевым звеном для понимания смысла всего вселенского развития; что без интерпретации его нравоучения о "непротивления злу" невозможно дальнейшее УСПЕШНОЕ эволюционирование - вывод из моих логических суждений. Никакой догмой не является. Поэтому то, что я говорю о Его вселенской роли, с его "непротивлением" нужно ОБСУЖДАТЬ, а не слепо игнорировать. Ибо мной он НЕ слепо интерпретируется и выдвигается.
  
  Федя:
  Для меня проявление "дурацкой демагогии" есть самоограничение религиозной догмой. Меня совершенно не интересует "Эволюционный смысл жизни и смерти Христа" поскольку я знаю, что за этими суждениями стоит ваш личный жизненный опыт, который мне лично не интересен. Меня интересует та часть ваших рассуждений которая касается Хаоса и миропорядка.
  
  Абдулла:
  То, что никакого "самоограничения религиозной догмой" - я уже сказал. Если Он не нужен миру, Вы мне можете это спокойно объяснять. Но сначала Вам нужно понять, ЧТО ИМЕННО я говорю об Эволюционном смысле жизни и смерти Христа. Для дальнейшего эволюционирования мира нужно, помимо и прежде прочего, повышать КПД всех взаимодействий. А самым ключевым моментом в этом вопросе является "противление". Его-то, противление злу, то есть бестолковую возню за успешную адаптацию и нужно отменять. В этом и заключается смысл Смерти Голгофской. Смысл в том, чтобы начать учить мир обходиться от всяких лишних расходов энергии. Это обучение с долгосрочным планом на многие ещё тысячелетия. Завершением этого главнейшего нравоучения будет достижение Царства Божьего. Где не останется ни единого живОтного побуждения к самосохранению, борьбы, сутолоки, извращений, бессмыслицы, апатии. Абсолютная Гармония на основе вселенского стремления ВСЕХ к вечной цели Творца (Эволюции).
  Человек по любому стремиться к самосохранению. Когда он научиться стремиться к Самосохранению вселенскому - только тогда и отучиться от низшей формы этого стремления, которая и есть причина всех конфликтов и безумия современного мира.
  
  Федя:
  Быдлости людей нет, как нет людей, а есть Образ людей и этот образ принадлежность не людей, а принадлежность вашего сознания-быдлость людей внутри вас.
  
  Абдулла:
  Ещё раз повторю мою позицию: в человеке вообще и в частности ровно столько быдлости, сколько в нём живОтно-инстинктивного стремления к самосохранению. Если я говорю, что человек "плохой", то потому что я хочу его созидательно совершенствовать. А совершенствовать я его хочу для Спасения (для успешной Эволюции). Никаких иных мотивов в моём сознании не ищите. Нет их там.
  
  Федя:
  От хаоса к вечности? Это куда?
  
  Абдулла:
  Это значит не возвращаться к ХАОСУ, самосохраняться, выживать, спасаться.
  
  Федя:
  Чем метаистория отличается от истории?
  
  Абдулла:
  Метаистория - это от большого взрыва, с самого начала. Именно в этом смысле я это слово употребляю. Если будет возвращение вселенского становления к хаосу (Гибель) метаистория завершится крахом. Чего не должно допускать. Бороться против этого Краха - и есть смысл всякой жизни. По-моему жизнь только для этого и развивается.
  
  Федя:
  Абдулла:
   "Верное" использование чего-либо есть Целесообразное использование. Подразумевая под "Целью" вечность мировой Эволюции. Для того, чтобы избавиться от всякого невЕрного использования информации, нужно всемирно научиться представлениям о Цели существования. Такова моя позиция.
  Федя:
  Разделяю, но если вы определитесь с целью и назовете эту цель, а еще лучше осознаете природу этой цели как предрасположенности-Сути существования Человека и Человечества.
  
  Абдулла:
  Так я же только и делаю, что называю эту цель! Невозвращение к Хаосу = вечность мировой Эволюции = спасение мира = выживание. Предрасположенность Сути существования Человека и Человечества осознаю именно как воля к вечности.
  
  
  ================
  
  
  
  Федя:
  Абдулла:
  Я говорю, что познавать мир во всех проявлениях нужно для борьбы с шансами вселенской Гибели. Это и есть мой ответ на универсальный "Зачем?", который почему-то оказывается "не стоит как вопрос". Он никак не может не стоять. Другого жизненного вопроса просто нет.
  Федя:
  Зачем восходит и заходит солнце? Зачем женщина рожает после 9 месяцев беременности? Зачем мы к 20 годам достаточно зрелы, чтобы иметь своих детей? Зачем мы стареем и умираем? Ответ прост - мы и все вокруг исполняет природную предназначенность существования закодированную признаками природного явления.
  Признание этого совершенно очевидного факта раскрепощает человеческую личность от "Ярма самоограничения" (взаимоотношения людей и общества- отдельная сложная тема-тема естественных взаимоотношений в обществе). "Невозвращение к хаосу" - единственный природой детерминированный вектор существования людей и единственная альтернатива разрушительной Энтропии - "Шансами вселенской гибели" в вашей терминологии.
  
  Абдулла:
  Попытаемся вникнуть в "мораль" данного момента дискуссии.
  Если суть в служения шансам Невозвращения, то всё остальное есть лишь средство к этому. Почему же тогда самоограничение есть ярмо? Самоограничение, как и всё остальное, есть лишь средство к Цели. И насколько оно хорошо, или плохо; в каком проявлении и смысле хорошо, или плохо - решается только соображениями о цели. Не так ли? Например: получается (коль скоро по главной сути жизни мы согласны), что вовсе не обязательно всем лично беременеть и иметь личных детей. Можно и самоограничиться, принять целибат (обет безбрачия) и служить цели Эволюции (Творца), то есть Жизни Вечной - работой над духовностью (инстинктом самосохранения) коллективного человека, или человека вообще. Посвятит себя, целиком и полностью ЭТОЙ стороне обшей эволюционной стратегии становления.
  Другой пример: какой, по-вашему, должен быть повод для самоограничения в плане таких явлений как алкоголь, наркотики, половые излишества и всяких прочих непотребств? Раньше была хоть какая-та версия, что, мол, за всё "греховное" полагаются дополнительные баллы, шансы попадания в Ад (вечной погибели). Теперь же нет вообще никакой формулировки смысла подобного самоконтроля. А ведь по сути те противопоказания были верны! Именно шансы вселенской Гибели (да только не личной, но всеисторически-коллективной) и прибавляются от всякого не созидательного мероприятия. Надо просто перетолковать все эти понятия о грехе и добродетели на новый, материалистический лад. Греховно всё нецелесообразное; то есть - всё что не есть служение Вечности Жизни.
  
  Федя:
  А вот миллионы людей "прозябает и деградирует" - это "Образ вашего сознания" -его оценка входящей информации. Вы видели "Миллионы людей" в своей жизни?! От силу миллион промелькнувших лиц, а в контакте вы были с сотней людей ,не больше, а судить о деградации и прозябании вы можете в отношении десятка или пары десятков людей-все это ограниченно биологическими рамками человеческого существования. Откуда же вселенская скорбь? Из природного свойства человеческого сознания познавать и обобщать, выстраивать миропорядок образами своего сознания и потом во всем этом существовать.
  
  Абдулла:
  В мире столько всякого безумства, что количество его вряд ли возможно преувеличить! Вы, Федя, случайно не из другой галактики входите в Интернет?
  Просто внимательней слушайте ваши же российские каналы. Сколько Вам лет? Может просто жизненного опыта маловато?
  И, самое главное, от переоценки проблем по любому меньше будет вреда, чем от недооценки.
  
  Федя:
  Разделяя суть вашей мысли вижу иную природу и механизмы системы существования человека. Понять меня вы сможете если природная пластичность вашего сознания позволит вам это сделать или не сделать.
  
  Абдулла:
  Выкладывайте Ваше видение природы и механизмов существования человека! Посмотрим, что Вы надумали...
  
  Федя:
  Абдулла:
   "Общий природный источник" и есть Инстинкт Самосохранения. Инстинкт = Дух. Инстинктивное стремление выживать, и духовное стремление обретать Спасение - одно и тоже. Об этом что-нибудь говориться "в науке"? Если придерживаться установленных формул - никакого прогресса не будет. А прогресс вечножизненно необходим.
  Федя:
  А если множить неопределенности до бесконечности, игнорировать конвенциональные понятия, то не будет взаимопонимания ,а будет словоблудие для времяпрепровождения и тут уж точно не будет никакого прогресса. (Инстинкт-дух? Духовное стремление? Обрести Спасение?) "А прогресс вечножизненно необходим"=Верно.
  
  Абдулла:
  Я не множу неопределённости, я их уменьшаю. Когда Вы говорили "инстинкт самосохранения /и/ инстинкт размножения" - вот это и было неопределённостью. В то время как совершенно очевидно, что размножение есть нечто служащее самосохранению.
  Когда думают "инстинкт самосохранения - одно, а духовность - нечто другое" - вот это и есть неопределённость. Духовность и есть очищенная от своей слепоты инстинктивность; это когда выживание ставиться как вселенская и вечная творческая задача всей жизни вообще. При этом упраздняется необходимость конкуренции во имя развития. Неопределённости множат, когда разделяют и раздробляют понятия, а не когда их сливают в единую сущность.
  
  Федя:
  Преодолеть естественно-генетическую эволюцию на основе успешной адаптации значит погибнуть сейчас, немедленно и не оставить детей способных продолжить "человеческое дело" вы призываете к этому? Вы призываете отвергнуть животную природу человеческого бытия - основу человеческого существования на земле? Что вы предлагаете взамен?
  
  Абдулла:
  Взамен я предлагаю - исключительно созидательное отношение к себе, к ближнему, дальнему и ко всей вселенной на вечную перспективу.
  Насчёт "погибнуть сейчас, немедленно и не оставить детей способных продолжить "человеческое дело" вы призываете к этому" - волноваться не приходится. Потому как эта ТАКАЯ махина, коллективное сознание на основе инстинктов и подсознательных влечений - что никакие призывы не могут возыметь действие немедленно. Мир живёт своей фактической жизнью, ведомый слепотой воли к вселенской экспансии. Наше мыслительское дело - лечить именно эту слепотУ мировой воли. Потому как он может погибнуть и от элементарного недоразумения, недопонимания смысла всех своих научно-технических амбиций. Вся нарастающая мощь НТП нужно направлять на преобразовывание всего космоса для Невозвращения к Хаосу. Это нужно будет обязательно понять всемирно. Чем, скорее, тем лучше.
  
  Федя:
  Да, успешная адаптация удел "приспособленцев" - "неприспособленцы" вымрут и вымирают. Коллективное сознание есть совокупный продукт индивидуальных человеческих сознаний, а они, простите, мыслящие животные (Homo Sapiens,простите). Адаптация-универсальный механизм выживания как для негодяяв, тупиц, так и для умных и разумных, причем, последние обладают способностью к более успешной адаптации по определению.
  
  Абдулла:
  Разумный человек ВООБЩЕ не адаптируется. Он стремиться адаптировать мир к себе, то есть к разуму и смыслу. То есть он просто гибнет, но не приспосабливается к мировой системе, к этой бездушной и безумной машине. Или же это ещё НЕ разумный человек. Приспосабливаться неразумно в ПРИНЦИПЕ. Потому как высшая разумность в том, чтобы созидать из мира приспособленцев мир стопроцентных Творцов. Творец и приспособленец - вещи не совместимые. Первый есть бог, второй - жалкая полуобезьяна.
  Люди почему ненавидят друг друга? Потому что все они и достойны ненависти. Все прекрасно понимают быдлость всех. Потому и презирают себя и весь мир. Потому человек и не является ценностью, что представляет собой презреннейшее существо. Бессмысленно призывать любить ближних, как себя самого - если все деградируют и никакой любви недостойны по определению. Надо СОЗДАВАТЬ из себя и ближних, всего мира людей нечто действительно достойное Любви. Только творцы вселенских масштабов достойны божественной любви. То есть - достойны существования.
  
  Федя:
  Ваша воля опираться на религиозные каноны, тем более они без сомнения заложили основу человеческого мироздания и этих канонов несколько больших и множество разных. Преодолеть религиозные различия ограничивающие человеческий поиск три сотни лет назад предложил шлифовальщик линз -Спиноза. Этот призыв как никогда актуален сейчас.
  
  Абдулла:
  Ну, я же Вам русским языком говорю - нет никаких канонов. Готов подвергать сомнению любое положение в моем сложившемся на сегодня мировоззрении. Канон - это когда отмене не подлежит. Ничего такого у меня нет.
  
  Федя:
  Вас увлекает поиск решения в рамках христианской традиции? - это ваш путь. Не я вам судья. Однако многовековое безнадежное "жевание и топтание" мыслителей на этом поле вызывает у меня естественное сомнение в достижении позитивного результата.
  
  Абдулла:
  Никакие традиции меня не увлекают. Я абсолютно свободный мыслитель.
  Ваши естественные сомнения "на хлеб не намажешь". Всё, что я говорю о Христе, как Спасителе Мироздания - базируется на материалистической логике. Просто вникайте и опровергайте, если что. Найдёте нестыковки, или скрытые элементы суеверия - я весь внимание. Всё, что непонятно - спрашивайте. Только не говорите мне "никто не сумел, видимо и у Вас не получится". Это всё - суждения не по существу вопроса. По существу того, что я говорил о спасительной необходимости понимания "непротивления злу" - вы ещё ничего не сказали. Есть подозрение, что просто не понимаете, что я об этом говорю.
  
  Федя:
  В человеке ровно столько "Быдлости" скольким вы его одаряете. Если вы говорите, что человек "Плохой" делайте что угодно, но не гоните его в лагеря для перевоспитания и не расстреливайте и не сжигайте, пожалуйста, миллионами для того чтобы извести заразу во Спасении, как вы это понимаете.
  
  Абдулла:
  Хорошо. Допустим, вы говорите: человек не очень-то быдло, не-е... быдлости в нём - процентов на 25. А уважаемый К.Б.Н., к примеру, скажет: а на мой взгляд - процентов на 45. Вы одарили одним количеством быдлости, он другим. Что же в итоге? Сколько быдлости-то в человеке? Не в Вашем, или в его абстрактном представлении; а фактически. Может будем вычислять средний знаменатель (серьезно)?
  
  Что касается концлагерей - разве я что-то похожее говорил? Я говорю, что человека нужно любить как материал для чего-то более совершенного. И себя нужно любить так же, с позиции Творца. РабОтать надо над собой и над всем миром. Только в этом путь к Спасению. Всё нетворческое в человеке есть балласт, не нужный груз животного прошлого. Всё это тянет вниз и удерживает от Полёта, от божественной Гармонии истинных (созидательных) Взаимоотношений.
  
  
  ==============
  
  
  
  
  Другой форум сайта "Феномен"
  
  http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=183
  
  
  
  
  
  
  Столько философской нескромности в одном топике... Это же просто замечательно!
  
  К.Б.Н.:
  А то что до сих пор понятия и то что они обозначают оцениваются не по безусловному, а по какому либо условному содержанию.
  А это подмена объектов.
  Так получаются ошибки в ценностях,а из них выводятся цели и средства,и то же ошибочные.А всё вместе это ошибочные мировозрения,учения,идеалогии,и т.п.(Примеры у меня в первой и второй главе.Первая про однозначность,а вторая это главные примеры рассуждений.И вообще ,посмотрите оглавление учения,по нему можно многое понять)
  Конечно всё вышеизложенное,это только самые основы.
  
  Абдулла:
  Вы много рассуждаете о безусловном, но не называете его. ЧТО ИМЕННО собой представляет это безусловное? Мой вариант - безусловная метаисторическая тенденция становления порядка из хаоса. Если этот процесс обернется (крах тенденции становления) - это будет безусловное фиаско смысла всего что творилось, твориться и будет твориться. Всё остальное в мире имеет значение лишь в свете размеров противодействия этой вселенской Гибели. Для того чтобы быть логичным в оценках - нужно исходить именно из этого безусловного. Что скажете?
  
  
  Нео:
  Из миллионов мнений существует лишь одно, соответствующее действительности и остается главная задача и смысл для философа так ее преподать, чтобы все люди признали это истинное мнение и стали носить его в своей голове.
  
  Абдулла:
  Чтобы преподавать это единственно соответствующее мнение, нужно сначала сформулировать его. Что скажете о той формулировке, что я привёл выше (невозвращение к хаосу)? Или у Вас есть принципиально иной вариант?
  
  
  
  =================
  
  
  
  
  Уважаемый К.Б.Н:
  Не дождавшись Вашего ответа, покопался в Вашей книге и нашел ответ там.
  
  "Сущность эталонной главной социальной идеи (и эталонного мировоззре-ния), в самом общем виде, состоит из главной цели, это нравственное совер-шенство (нравственный идеал) и из главного средства, это умственное совер-шенство (идеальная умность)".
  
  Это и есть самое безусловное? Нравственное совершенство?
  Так ведь этой идее многие тысячи лет! Но если быть внимательным и проницательным - нравственное совершенство всегда понималось не как высшее безусловное, но лишь как средство к Безусловному: обретению Жизни Вечной. И моя трактовка именно так и расшифровывает смысл и цель нравственного совершенства. Оно есть самое основное, что нужно осуществлять для увеличения Шансов тенденции вселенского становления на Невозвращение к первозданному Хаосу. Мера чистоты этого стремления И ЕСТЬ уровень нравственного совершенства. Пределом /нрав/ственного совершенства является тот, кому /нрав/ится ТОЛЬКО увеличение этих шансов Выживания; кто руководствуется этими Соображениями о Безусловном. Но самым великим является Тот, кто отдал за эти шансы вечной жизни свою временную жизнь: хотя бы и не понимая точно, за что именно жертвует Собой. Я говорю, разумеется, о Христе, Спасителе Мира.
  
  Но у меня возникает естественное объяснение нравственного смысла так же НТП. Не только нрАвственная умность есть путь к Безусловному, но и умность научно-технИческая. Потому как под Жизнью Вечной понимается противостояние вселенской Энтропии.
  Боюсь что моё открытие в логике несопоставимо фундаментальнее Вашей, и вбирает её как свою составную часть. Логично что-либо в той мере, в какой это что-либо есть служение Вечности. Так что стремление к нравственному совершенству - Логично.
  
  
  =============
  
  
  
  Федя:
  Абдулла:
  Оно есть самое основное, что нужно осуществлять для увеличения Шансов тенденции вселенского становления на Невозвращение к первозданному Хаосу.
  Федя:
  Разделяя эту мысль, нахожу причины этой тенденции в естественных проявлениях явлений окружающего мира-отсюда призыв "Нужно осуществлять!" кажется ненужным поскольку сама логика жизни находится в векторе "Сохранения, Накопления, Усложнения и Моделирования Информации" - Векторе с отчетливым направлением от Энтропии- в Векторе-надежды на противостояние природным силам разрушения.
  
  Призыв может быть трансформирован в "Пойми Что ты есть и Куда идешь! - Действуй сообразно природному предназначению!".
  
  Абдулла:
  Можно и так сказать.
  "Нужно осуществлять" же излишним вряд ли является. Потому как жизнь человеческая по любому не есть готовое гармоничное следование Природному Предназначению. Она есть тяжкое преодоление, несение креста несовершенства коллективного сознания; да что там "осуществление"! она есть "героическое преодоление".
  
  
  =============
  
  
  Владимир Феде и Абдулле:
  Поздравляю вас Господа Мысли!!!
  Хочется добавить: "Пойми Что ты есть и Куда идешь! Действуй сообразно природному предназначению! Еще пойми, что только твое ЛОЖНОЕ понимание Бытия порождает ПРОИЗВОЛ!".
  
  Федя Владимиру:
  Разделите теперь этот пассаж на две части:
  1. Пойми Что ты есть и Куда идешь! Действуй сообразно природному предназначению! -Призыв к самооценке, самоконтролю и реализации природой сформулированной личности.
  
  2. Еще пойми, что только твое ЛОЖНОЕ понимание Бытия порождает ПРОИЗВОЛ!"- Пойми, что есть "Кто-то Кто" лучше тебя понимает "что есть Добро", "что есть Зло". Этот "Кто-то" за тебя определит "Истинность и Ложь", но этот "Кто-то" боится тебя -боится твоего "Произвола" только в силу твоего существования и он прзывает тебя принять "Ярмо скота и быдла" -добровольно подставить лоб под "Клеймо Раба" - Добровольно подчинится хозяину (Ему удобно иметь дело с Манкуртом") .
  
  Абдулла:
  :)))
  Зачем же Вы так, Федя! Не надо нервничать. Если Владимир тайно считает себя Тем, кто лучше всех понимает, "что есть Добро", "что есть Зло" - надо только пожелать, чтобы он это делал явно. Любой человек может претендовать на роль Учителя. На то и Свобода слова, воли и личности.
  Я лично готов любого выслушивать (сколь угодно долго и терпеливо) в качестве Наставника. Единственная просьба, чтобы эти претензии выкладывались открытым текстом.
  Для того же, чтобы не было произвола, просто не нужно конкретных политических действий, на основе фундаментальных мировоззрений. Пусть философия останется абстрактной самодисциплиной. Всё, что требуется от мыслителей - развивать Мысль. А Она уж сама постепенно будет влиять на конкретные дела и свершения мировых масштабов, в меру своей продвинутости.
  
  Федя Владимиру:
  Это два способа существования людей и два пути развития человеческого общества. Глобализация поставила человечество у этого "Придорожного камня" с выбором "Куда идти?"
  
  Но по сути своей Выбора нет. Природа продиктует Свободу личности как безальтернативный вектор развития человечества - альтернатива-Смерть Человечества (в исторической перспективе).
  
  Поздравляю вас "Свободно-мыслящий человек"!
  
  Абдулла:
  Вы, Федя, напрасно намекаете на Владимира, что мол он Деспот и всё такое. Никакой он не деспот. Просто человеку свойственно понимать себя несопоставимо лучше, чем всех остальных. Потому как с собой он общается круглые сутки с самого детства. Внутри у всех гармония и непротиворечие. Это складывается с пелёнок. Поэтому все окружающие и кажутся безумцами. Не только Владимир считает себя "правильно" мыслящим о добре и зле. Проблему надо ставить о человеческой замкнутости и эгоцентризме в принципе. Чего хочет, в сущности, каждый чел? Он хочет управлять миром. Почему он этого хочет? Да потому что в этом и заключается смысл всего мирового развития - управлять всю вселенную от хаоса к порядку. Воля к власти и воля к самосохранению - одно и тоже. Ращением же проблемы эгоцентризма воли к вселенской власти видится единение всех воль под общее вселенское и вечное Начальство Христа, который не зря, ох не зря сказал: "дана Мне всякая власть на небе и на земле". Надо всемирно понять и признать за Ним правомерность и законность его Господства в войне против вселенской Энтропии (объективного зла). Пока этого понимания и признания не произойдёт - будут выдвигать Себя на это свято место. Я лично свою кандидатуру не выдвигаю, ибо искренне считаю это место онтологически занятым, раз и на всегда. Вот, к примеру, уважаемый "К.Б.Н". Человек искренне считает, что нашёл решение всех мировых проблем. При этом в замечательной книге его я не нашёл ничего про Христа. За эти пять лет интренет общения я СТОЛЬКО навидался таких новых спасителей! Нет, может я и ошибаюсь! Может быть Христос и не достаточно ещё хорош для роли вечного Руководителя. Но, по крайней меру, имею право отстаивать свою позицию, пока меня доводами логики не разубедят в ней.
  
  
  ===============
  
  
  Владимир:
  Господа! Вы меня незаслуженно обижаете. Неужели мою ненавязчивость можно интерпретировать как вынашивание каких-то тайных планов и умыслов? Обличать во лжи человека, обличающего всякие проявления ЛЖИ и ПРОИЗВОЛА?
  Это недоразумение - вы меня с кем-то путаете! Я вовсе не претендую на роль верховного Владыки или Судьи, как этого не делал и Иесус Христос.
  Да, я считаю, что мне выпала честь исполнить некоторые функции, которые предсказаны Христом Утешителю. Но вовсе не потому, что я считаю себя великим мыслителем, а потому что мне посчастливилось ПОНЯТЬ ЛОГИКУ УЧЕНИЯ ИЕСУСА ХРИСТА. И я, в меру моих способностей, буду служить нашему Богу = Смыслу до последнего дыхания не потому, что нечем более заняться: просто иначе не могу и не хочу.
  
  Абдулла:
  Отлично! Вам посчастливилось понять! Что именно Вы, как Вам представляется, поняли? То есть - в чём именно, по-вашему, заключается логика учения Иесуса Христа? Прошу предельно кратко сформулировать эту логику. Хочу сопоставить её с моей формулировкой "Невозвращение к Хаосу".
  
  Владимир:
  У Вас "произвол" в "политических действиях" - у меня - в произвольной расстановке слов в предложениях. Вам, по Сути Ваших утверждений, милее толпа "бредущих мыслями" в разные стороны или "онанирующих" свой Рассудок!? Я в этом сомневаюсь.
  
  Абдулла:
  Мне милее Жизнь Вечная - всё остальное же лишь в этом свете и контексте.
  
  Владимир:
  Абдулла:
  Чего хочет, в сущности, каждый чел? Он хочет управлять миром. Почему он этого хочет? Да потому что в этом и заключается смысл всего мирового развития - управлять всю вселенную от хаоса к порядку. Воля к власти и воля к самосохранению - одно и тоже.
  Владимир:
  Это для "птиц низкого полета" - всяких "фараончиков" при власти.
  Для меня - "выправлять" или "вправлять", в зависимости от ситуации и от запущенности заболевания ЛОЖЬЮ.
  
  Абдулла:
  Ну, а зачем это нужно? Зачем "выправлять" и "вправлять" заболевание ложью? Для шансов Невозвращения в Хаос? Или для чего?
  
  Владимир:
  Абдулла:
  Ращением же проблемы эгоцентризма воли к вселенской власти видится единение всех воль под общее вселенское и вечное Начальство Христа, который не зря, ох не зря сказал: "дана Мне всякая власть на небе и на земле". Надо всемирно понять и признать за Ним правомерность и законность его Господства в войне против вселенской Энтропии (объективного зла).
  Владимир:
  Только не Христа, а СМЫСЛА и СУТИ его Учения о ПОЗНАНИИ Триединого Бога = ежесекундного ТВОРЦА вечно молодого Мироздания!
  Всякие "энтропии"- продукт нашего несовершенного мышления.
  
  Абдулла:
  Назовите же, наконец, смысл и суть его учения!
  Ежесекундным же творцом мироздания является Развитие. Разве нет?
  
  
  Владимир:
  Абдулла:
  Может быть, Христос и не достаточно ещё хорош для роли вечного Руководителя. Но, по крайней меру, имею право отстаивать свою позицию, пока меня доводами логики не разубедят в ней.
  Владимир:
  Смею Вас заверить, что "достаточно хорош", только родиться надо "от Святого Духа" = Понимания СМЫСЛА! Я Родился 7-го января 2005-го года и больше не умру в Духе!
  Владимир. 07.03.2006 13:41
  
  Абдулла:
  А я родился от Святого Духа около 2000 года. Много раз потом умирал и возрождался в Духе.
  Так Вы говорите, что достаточно хорош, в роли вечного Руководителя... Я тоже склонен так считать. Ну, так давайте разбираться, в чём же Его Руководство состоит. По-моему оно состоит в Спасении Мира. По-моему это главный пункт его руководства. Всё остальное имеет значение лишь в контексте служения этой воле Его, которая есть воля самого Отца-Развития, нацеленная на Вечность мирового становления. А вы что думаете о Его воле?
  
  
  ================
  
  
  Не, ну я так не играю...
  Вместо того чтобы обсуждать, дискутировать, с жаром разбираться в вопросах - говорят: религия это ненаучно. Ненаучно, так не научно. Вполне допускаю, что это так. Но когда не допускают никаких иных вариантов - мы, на мой взгляд, имеем дело с предрассудками. И вот с позиции предрассудков выступают на защиту научности.
  
  Что такое научное мышление? Это мышление свободное от всяких безоговорочных и косно утвердившихся предпосылок. В сущности - это мышление абсолютно динамичное, творческое, охотно приближающееся к любым вопросам с любых позиций, горящее желанием РАБОТАТЬ. Когда же принимают какую-либо точку зрения - работа прекращается. Уж, не из-за немощности ли и лени? Конфрантационно разделиться на два лагеря "верующих и материалистов" и примитивно отрицать другой лагерь - это есть тупая ИМИТАЦИЯ мыслительной работы, а никак не таковая. При этом мозг функционирует как у собаки Павлова; реагирует на внешние раздражители стереотипными рефлексами. "Произнесли буквосочетание "Иисус" - надо отреагировать негативно; ведь мы так взялись реагировать!". Плюньте на эту жалкую пародию дискуссии! Тут нет никакого творчества.
  
  
  
  Владимир:
  Поэтому вынужден Вас слегка разочаровать: Вы Родитесь тогда, когда без посторонней помощи сможете осознать и сформулировать СМЫСЛ слова ЛОЖЬ. Тогда все вопросы отпадут сами собой.
  
  Абдулла:
  С чего Вы решили, что я не могу "осознать и сформулировать СМЫСЛ слова ЛОЖЬ"?
  Вы ведь даже не спрашивали меня о моей формулировке! Вот она:
  
  Ложь есть основное оружие в борьбе за выживание. Борьба за выживание есть, по сути, борьба за эволюцию. Борьба за эволюцию есть борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.
  Истина же есть осознание вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старый, путаный, неэффективный путь к тому же, путем к чему является Истина. Или же Истина есть кратчайший путь к тому же, к чему эволюционно направлена ложь.
  
  Теперь, пожалуйста, Ваше определение.
  
  
  Владимир:
  Суть Учения Иесуса Христа (как я понимаю):
  
  1. Нельзя жонглировать словами, понятиями, значениями, определениями, смыслами как клоун на манеже. Нельзя идти на поводу собственных ЭМОЦИЙ, страстей, соблазнов и пороков!
  
  
  Абдулла:
  Нельзя? В смысле это не нужно для Вечности Жизни?
  
  Владимир:
  2. "Один у нас Отец НЕБЕСНЫЙ = Вселенский.
  
  Абдулла:
  Отец наш небесный (творец неба и земли и всей твари) - Развитие. Согласны ли Вы с этим? Если нет - то как Вас понимать?
  
  Владимир:
  Спасение для личности в познании величия Вселенской Гармонии.
  
  Абдулла:
  А познание нужно для вселенского созидания, так? Если нет, то не видно связи между познанием и спасением. Созидание же есть противодействие хаосу, который и грозит гибелью всей тенденции становления. Если Вы не так мыслите спасение, тогда я Вас очень прошу объяснить мне, как именно Вас следует понимать. Я очень хочу понять.
  
  
  ===============
  
  
  Федя:
  Ложь/Правда есть система оценки полученной информации о явлении. Другими словами это одна из составных частей общего механизма человеческого мышления в процессе познания т.е. в процессе придания явлениям природы понятий в системе человеческого Знания т.е. формирования Порядка на пути от Хаоса. На этом пути оценка в процессе коммуникации претерпевает трансформации от "Инновационной идеи" до признания "Истинности" или "Ложности", что и закрепляется в коллективном сознании человечества с помощью информационных технологий, которые, в свою очередь участвуют в формировании системы оценки в сознаниях сменяющихся поколений. Предложенное есть объяснение внутреннего механизма человеческого прогресса.
  А, может и нет? Может быть это заблуждение, но в любом случае Инновация, по крайней мере, для меня.
  
  Абдулла:
  Значит так... Здесь у нас небольшая путаница. Вернее недоописание всего этого положения с ложью и правдой. И путаница не только в терминах. Вот смотрите: есть "ложь" как притворство, обман, метод победить в борьбе за что-либо. А есть мировоззренческое, научное, логическое ЗАБЛУЖДЕНИЕ, в смысле "недоразумение", "недопонимание". Научной, мировоззренческой, логической Истине противоположно Заблуждение. Противоположностью же Лжи является Правда - это надо запомнить.
  
  Но самое главное, эти два направления метафизического понимания отличия /истины против заблуждения/ и /правды против лжи/ имеют общую метафизическую природу и критерий выявления.
  Когда считали Землю центром вселенной - научно заблуждались (а не лгали). И это заблуждение имело именно тот отрицательный смысл, что без всё более адекватного научного представления нельзя успешно служить шансам невозвращения (развитию). Другого критерия отрицательности просто не существует. Вы, Федя, выше говорили именно об этом аспекте противоположности Истины/Заблуждения, а не "Лжи/Правды". О лжи и правде Вы выше не говорили (хотя эти две пары противоположностей неразрывно связаны). Но и они могут определяться и выявляться именно и исключительно с позиции тех же критериев Целесообразности. То есть - если убрать понятие долженствования созидательного служения шансам Невозвращения к Хаосу: становятся совершенно непонятными, повисают в неопределённости как понятия ложь/правда, так и тандем - заблуждение/истина.
  
  
  =================
  
  
  Федя:
  Здесь "у нас" не небольшая путаница, а кардинальные расхождения. Ваша абсолютно разумная декларация "движения от хаоса" не имеет практического применения. Большая путаница "у Вас".
  
  Абдулла:
  К чему все эти эмоции, Федя!
  Объясните толком, методично и хладнокровно - в чём у нас кардинальное расхождение. То Вы согласны "с движением от хаоса", то это не имеет практического примирения. Как Вас понимать? Неужели Вы не хотите быть понятым собеседником? Ведь без этого не возможен никакой диалог.
  Не говорите, что у меня большая путаница - показывайте, распутывайте, ведите нормальный диалог вдаваясь подробности и детали.
  
  Федя:
  Я предложил упорядочить (двинуть, наконец, от хаоса) понятия морали, познания согласно иерархии конструкции человеческого сознания-иерархии детерминированный биологией человеческого организма и отсюда самой природой- Вы этого даже не заметили!
  
  Абдулла:
  Что я должен был заметить? В чём суть морали и познания? Объясните, я Вас очень прошу. Видите как я неустанно повторяю моё видения сущности морали и познания! А всё для того, чтобы оппоненты ясно поняли, что я говорю, из каких позиций выступаю. Готов повторять сколь угодно. Ведь для того, чтобы вести плодотворный диалог, нужно как можно более углублённое понимание хода мыслей собеседника!
  Так в чём же, по-вашему, моральность и разумность? Что представляет собой природная иерархия человеческого сознания? Вы отрицаете мой Вариант толкования руководящей воли, инстинкта самосохранения, нацеленного не Выживание (Невозвращения в Хаос)? Отрицаете задачу вселенского выживания, как критерий моральности и разумности? Вы же были согласны?
  
  Федя:
  Такой подход вырывает бессмысленность "метафизических" рассуждений, которым завтра исполнится 150 тыс лет (исторический период существования людей на Земле) или вы хотите продолжить этот, сопровождающий всю историю людей "назойливый шум" - бесконечную жвачку метафизических понятий.
  
  Абдулла:
  Какой "такой" подход? Вы хоть толком объясните для начала, что Вы утверждаете о морали и познании, а так же иерархии человеческого сознания, детерминированной с его биологией. А то клянусь Эволюцией, ничего не понятно.
  Я хочу только одного - служения шансам вечности становления. Всё остальное имеет лишь опосредованное значение (будь то прекращение "назойливого шума" или чего бы то ни было ещё). А Вы чего хотите? Бороться с назойливым шумом метафизических рассуждений?
  
  
  ===============
  
  
  К.Б.Н.:
  Для Абдуллы и не только (на первый вопрос).
  
  Вы связываете безусловное с тенденцией становления порядка из хаоса.
  Может вы имеете ввиду безусловную необходимость в этом?
  Иначе я не понимаю.
  
  Абдулла:
  Я имею в виду, что это становление и есть суть и подоплёка всего что происходило, происходит и будет происходить. Познать суть мира, это и значит очистить руководящую волю от всех недоразумений воли, которая есть воля к вечности. Эта тенденция не является чем-то необходимым, ибо не есть цель для чего-то более общего. Она сама и есть абсолютно общее и собой, в отношении себя обуславливает всякую жизненную необходимость чего-либо. То есть - всё, что необходимо, необходимо именно для шансов Невозвращения к первозданному хаосу. Другого универсального критерия необходимости я лично, пока что, не вижу.
  
  К.Б.Н.:
  Если это так, то такая необходимость не является безусловной, поскольку порядок не безусловно положителен (см. ниже )
  
  Про моё безусловное (про метод).
  
  Закон (мой закон).
  
  Если хотя бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению придаваемому этому обобщению , то такое обобщение не безусловно для этого назначения.
  
  Пример.
  В объём понятия "порядок" входит такая частность как - концлагерный порядок (и т.п. не хорошее).
  Следовательно, порядок не безусловно положителен и необходим.
  
  Абдулла:
  Так я же не об этом говорю! Не о концлагерном порядке. Не надо отожествлять эти понятия. То, что я называю "всё более могучим вселенским Порядком" - имеет совершенно особое значение. Можно поменять этот термин на "всё более жизнеспособная Гармония". Или передавать это, описывая иными словосочетаниями в бесконечных вариациях. Но суть не в этом. Суть в том, что не нужно привязывать мысль к определённым терминам. Это величайшая философская ошибка. Мысль моя может быть передана и понята Вами только в длительном личном общении. То есть, Вы сначала подтверждаете, что вполне поняли, в чём я вижу абсолютно безусловный смыл мирового развития, потом уже выражаете свое отношение не к каким-то словам-понятиям, но именно моему образу мыслей, как их я Вам передал.
  
  К.Б.Н.:
  Понятия такого уровня обобщённости не являются безусловными ценностями. Это относится и к таким понятиям как :свобода, демократия, жизнь, смерть, порядок, хаос, рабство и т.д.
  
  Абдулла:
  Вот видите, Вы уже отвергаете безусловную ценность того, что мною Вам ещё и не объяснено. А всё потому, что Вы привязываете понятия к стереотипным словам. От объективирующей власти слов нужно избавляться. Благо для этого теперь есть Интернет, как могучий потенциал всемирного общения мыслителей.
  
  К.Б.Н.:
  Ценность моих идей не в их оригинальности , а в том что я предлагаю метод в котором аргументация будет простой , однообразной и основанной на объективных законах, которые до сих пор не были известны.
  Поэтому спорить со мной не о методе, а о других частных вопросах, это мало эффективно, это будут обычные препирательства из за разных обоснований , это разговор на разных языках.
  А я и предлагаю перейти всем на общий язык, на общие обоснования.
  
  Если вы найдёте ошибку в моём методе, то и все мои частные утверждения посыпятся.
  А если не найдёте , то это уже будет увеличение вероятности того что общий язык обоснований найден.
  Разве это не фундаментальное открытие?
  Разве это не достойная тема для обсуждения?
  
  Абдулла:
  Насколько Ваши идеи ценны - это судит собеседникам (в меру их мыслительной способности). Вы сперва выложите, пожалуйста, Ваш метод, а там посмотрим, насколько это фундаментальное открытие.
  
  К.Б.Н.:
  Мой метод очень прост , даже дети младшего(ладно среднего)возраста смогут объяснить в чём был не прав Маркс или Кант, и т.д.
  
  Абдулла:
  Пока что одно лишь отвлечённое восхваление /чего-то/. Вы лучше перейдите к делу, к самому методу - степень же его простоты определять будем мы, оппоненты.
  
  Согласно моему методу суждения, Маркс и Кант, а так же Гегель и Ницше и все остальные были не правы ровно в той мере, в какой их учения не является служением шансам Невозвращения всего процесса мирового развития к первозданному Хаосу. Это же касается и Вашего метода.
  
  
  ================
  
  Федя:
  Во- первых, во -вторых и в- третьих- я продолжаю сохранять свою верность тенденции "от хаоса...", но я вижу это естественной характеристикой естественного физического мира, вы же отправляете меня в "метафизику" - болото несуразностей и неопределенностей.
  
  Абдулла:
  Нет ничего неестественного. Метафизика, как глобальное мировоззрение, формулировалась именно как потребность всё той же тенденции от хаоса к гармонии (как и все другие философские направления). И никуда я Вас не отправляю. Просто общий характер моей философии считаю правильным классифицировать именно как метафизический. Если Вы так не считаете, мы можем это обсудить - но это совсем отдельная тема. Ни к каким несуразностям старых метафизических школ отправлять Вас не намерен. У меня своя, новая метафизика. Если Вы видите В НЕЙ болотистые несуразности и неопределённости - говорите по конкретным моментом /моих/ суждений, а не исходите из Ваших представлений и негативного отношения о "метафизике вообще". Так же и с религией. Не нужно мне критики, на основе религиозных воззрений, скажем, Августина. Критикуйте религию, как понимаю и трактую её я. Если же Вы считаете, что "религия" есть что-то в принципе не нужное, абсурд вообще - то должен Вам заявить, что слово "религия" просто звук. Само по себе оно не несёт в себе ничего отрицательного, или положительного. А вот что я под этим подразумеваю - вот это можно и нужно рассматривать и критиковать. Надо избавляться от объективирующей власти терминов! Она мешает общаться: вот это и есть ярмо коллективного сознания.
  
  Федя:
  Моя идея проста, как "сатиновые трусы". есть на белом свете только одна "штуковина", которая формулирует и определяет человека и человеческое существование и эта штуковина- "Человеческое Сознание" -функциональная система (ну как почки или кишечник или нога, например). Функция этой системы "Адаптация". Здесь вы правы, но это не инстинкт самосохранения, который характерен для отдельной особи, а проявления общего при любых природных явления закона проявления информационной сущности природы.
  
  Абдулла:
  По-вашему, есть особи без инстинкта самосохранения?
  Наоборот же! Именно "Человеческое Сознание" есть нечто ещё исключительно редкое. А просто адаптирующихся по велению инстинкта самосохранения - 6 000 000 000 по всей планете.
  Давайте попробуем разобраться терминологически. "Инстинкт самосохранения" - "или сознание". Что есть общая мотивация к адаптации? В словосочетании "человеческое сознание" нет корня, указывающего на необходимость адаптации. Зачем адаптироваться, как не для самосохранения!? "Инстинкт самосохранения" прямо передает смысл необходимости адаптации, борьбы, созидания и всех прочих действий. Согласитесь, что сознание есть лишь служитель инстинкта самосохранения (воли). Не говорят же "сознание самосохранения".
  
  Федя:
   Ваше стратегически верное предложение тонет в неопределенностях понятий-Ложь?, Истина? Заблуждение ? Правда? Эти понятия не привязанные к структуре сознания воистину Метафизические или неспособные быть понятыми-то о чем не перестает говорить мне религия, стремясь помирить меня с моим слабоумием или философы, неспособные понять, что нет Мира Людей без Людей, а стало быть и нет Мира как такового для меня или вас или ваших и моих детей и родителей и человечества, с атомными бомбами, полетами на Марс и философскими рассуждениями.
  
  Абдулла:
  Что же Вы такое говорите, Федя? Как это?
  Что значит "Эти понятия не привязанные к структуре сознания..."? Это же ключевЫе понятия "структуры сознания"!
  Возьмём отдельное понятие "ложь" (обман, лицемерие, коварство, вероломство). Её в мире ХОТЬ ОТБАВЛЯЙ. Что это такое? Почему и для чего она существует? Моё определение и универсальное объяснение с позиции эволюции - Вы уже читали. Дайте теперь, пожалуйста, Ваше определение. Если "...на белом свете только одна "штуковина", которая формулирует и определяет человека и человеческое существование и эта штуковина- "Человеческое Сознание"..." - тогда все феномены человеческого сознания, в том числе и ложь, должны как-то объясняться с этой Вашей позиции. С моей позиции верховенства инстинкта самосохранения - этот феномен легко и просто трактуется. А как объяснить его с позиций "формулирующей и определяющей штуковины" "Человеческое Сознание"?
  
  
  Федя:
  "Рукописи не горят" как вы думаете почему такая мысль пришла в голову Булгакову?
  Мне кажется по одной простой причине, что рукопись-омоуиональный образ чего - либо и уж если он возник в голове у одного человека, то в исторической перспективе это предполагает, что он возникнет и у кого-то другого и сам факт появления некоей идеи -есть факт существования её образа с определенной автономностью от конкретного человека.
  
  Это совершенно меня устраивает. Если вы не понимаете меня, то возможно спустя некоторое время эта идея придет в голову другому человеку. Если же она не получит признания, значит она глупа и, стало быть, не стоит по поводу неё беспокоится.
  
  Абдулла:
  Что значит "понимаю ли я Вас"? Понимание есть бесконечный процесс. У меня есть воля к всё лучшему взаимопониманию, как воля к вселенскому сотворчеству шансов Выживания. Я горю желанием целенаправленного совместного осуществления совершенствования коллективного сознания.
  Если Ваша идея глупа, её нужно лечить от глупости прямо сейчас; а не пускать на суд эволюционного отбора и адаптации. А для этого Вам не просто нужно декларировать и отстаивать её, но обсуждать и подвергать критике.
  Лично я всем говорю - лечите мою идею от глупости на всю катушку. Это и есть философская работа. А если всяк будет упрямо долдонить своё, с расчётом на естественный отбор и суд истории - этот философский хаос никогда не образумится. Я признаю только одну философию - созидательную. Никакой конкуренции и отбора идей. Это в корне несостоятельный путь. На мой взгляд.
  
  Федя:
  Призывать людей к чему -либо, не зная как это может аукнуться для них глупо. "Слепцы" Брейгеля - хорошая иллюстрация этому. А исторически эта глупость подтверждена результатами активности миллионов, направленную на истребление миллионов.
  
  Абдулла:
  Я никого ни к чему не призываю. Я просто философствую и со-философствую. У меня к этому огромное желание, творческое вдохновение. Я только этим и живу.
  
  
  ===============
  
  Неопубликованное сообщение к Феде
  
  
  
  Вот смотрите: давным-давно, спокон веков люди чувствуют банальное положение о том, что говорить правду хорошо, ложь же есть что-то отрицательное. Но мир упорно живёт во лжи. Почему так?! Да потому что ложь есть основное человеческое оружие в борьбе за существование. Её нельзя просто взять и упразднить. Надо упразднять всякую вражду, то есть - конкуренцию, практику конкурентного служения Развитию. Вот почему Иисус есть нечто выдающееся в истории, символ победы над ложью! Он выступил против всякой конкуренции своим "непротивлением злу" и самопожертвованием, как демонстративным отказом /бороться/, конкурировать с фарисеями за власть. И этим отказом от борьбы за власть /парадоксальнейшим образом/ заполучил власть космическую и вечную. Почему же Вы, Федя, можете понять открытия Ньютона, Эйнштейна и остальных как поступательная борьба против шансов вселенской энтропии, но не можете понять роль Христа? Это же просто другой, не менее важный аспект той же всеобщей вечной борьбы за шансы жизненного предназначения! Одним только НТП смысл предназначения жизни (развития) нельзя успешно осуществлять. Потому как даже разобрать нельзя, где в процессах развития воля к жизни, а где чисто научное продвижение. Всё это абсолютно взаимосвязано. Нравственное невежество никак не меньшая проблема на пути к вечности, нежели невежество научно-техническое. Совершенствовать нравы нужно параллельно с совершенствованием наших научно-технических знаний. Одно без другого ничего не стоит.
  Что есть нрав? Это то, что вытекает из воли, инстинкта самосохранения. Он может быть и на животном уровне служения инстинкту самосохранения, а может быть и сколь угодно более высоким, вплоть до прямого воления чИсто созидательных содействий шансам самосохранения вселенскому и вечному (последнее есть высшее служение Инстинкту Самосохранению). Это и есть божественный нрав. Вы хотите скакать на одной ноге? ЗАЧЕМ? Это же величайшее заблуждение и недоразумение! Просто несостоятельно!
  Поняли ли Вы, какая связь /видится мне/ между Христом и высшим нравственным совершенством, с перспективой инстинктивного (духовного) просветления всего мира?
  
  
  ==================
  
  Владимир:
  Абдулла:
  Ложь есть основное оружие в борьбе за выживание. Борьба за выживание есть, по сути, борьба за эволюцию. Борьба за эволюцию есть борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.
  
  Истина же есть осознание вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старый, путаный, неэффективный путь к тому же, путем к чему является Истина. Или же Истина есть кратчайший путь к тому же, к чему эволюционно направлена ложь.
  
  Владимир:
  Сколько времени Вы размышляли над текстом данных формулировок? Думаю не очень долго, поскольку присутствуют некоторые противоречия.
  
  Получилось: "Ложь - есть "основное оружие в борьбе за ... Невозвращение к Хаосу". Я утверждаю совершенно противоположное.
  
  Абдулла:
  То, что "Вы утверждаете совершенно противоположное" - это ещё не значит, что есть противоречие в моей формулировке. Это я так, к слову.
  Что касается формулировок - я внёс некоторые изменения в наклонных скобках: прошу обратить внимание:
  
  Ложь есть основное оружие в /конкурентной/ борьбе за выживание. /Конкурентная/ борьба за выживание есть, по сути, /неосознанная/ борьба за эволюцию. /Неосознанная/ борьба за эволюцию есть /примитИвная/ борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.
  
  Истина же есть осозн/А/ние вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старая, путаная, неэффективная /борьба за то же/, /сознАтельной и чисто созидательной борьбой за что/ является Истина.
  
  Владимир:
  "Истина и (ее младшая сестра) ложь ведут к осознанию воли к Невозвращению." К осознанию ведут наши представления о данных и многих других понятиях. Опять не точно.
  
  Абдулла:
  К осознанию ведёт мыслительная работа, а не представления. Так будет точнее.
  
  Владимир:
  (("Теперь, пожалуйста, Ваше определение."))
  
  Вы от размышлений перейдете к критике - это будет не продуктивно.
  
  Абдулла:
  Может Вы просто "не родились ещё в Духе", и не знаете, как сформулировать смысл понятия "ложь"? :))))
  Просто выдвиньте Вашу формулировку. Обещаю, что будет очень продуктивная критика.
  
  
  Владимир:
  (("Владимир:
  Суть Учения Иесуса Христа (как я понимаю):
  1. Нельзя жонглировать словами, ... !
  Абдулла:
  Нельзя? В смысле это не нужно для Вечности Жизни?"))
  Владимир:
  В смысле: категорически противопоказано на уровне Научного ПОЗНАНИЯ и принятия "управленческих решений".
  
  Абдулла:
  А зачем нужно Научное ПОЗНАНИЕ и принятие "управленческих решений"? Для Вечности Жизни (для шансов вечности становления)? Или для чего?
  
  Владимир:
  Развитие - лишь один из параметров Триединого Бытия, которое ОТЕЦ(Материя) - СЫН(Энергия) - ДУХ(Смысл).
  
  Абдулла:
  Не логичнее ли считать, что Отцом Небесным (Творцом) является Развитие? Ведь вся вселенная создана развитием. Мы с Вами созданы из обезьян развитием. Нельзя же сказать, что человека из обезьяны сотворила Материя! Даже эти наши компьютеры есть творение Отца-Развития. А служить нам кому? Материи, что ли? Не логичнее ли полагать, что служить нужно Богу-Развитию (Творцу)?
  
  
  Владимир:
  (("Владимир:
  Спасение для личности в познании величия Вселенской Гармонии.
  Абдулла:
  А познание нужно для вселенского созидания, так? Если нет,
  то не видно связи между познанием и спасением. Созидание же
  есть противодействие хаосу, который и грозит гибелью всей тенденции становления.
  Если Вы не так мыслите спасение, тогда я Вас очень прошу объяснить мне, как именно Вас следует понимать. Я очень хочу понять."))
  Владимир:
  Исходя из смысла подписи - "Спасение для личности в познании величия реализуемой функциональности.".
  
  Абдулла:
  Так я Вас и спрашиваю о смысле этой подписи! Развивайте Вашу мысль.
  
  Владимир:
  Постигнув метод "Функциональной Логики", Человек начинает ощущать себя "с заглавной буквы" и осознает ПАГУБНОСТЬ лжи, единство себя и общества с Триединым Мирозданием и необходимость приложения максимальных усилий для избавления Человечества от ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ = антиподов Бытия в наших представлениях.
  
  Абдулла:
  В чем пагубность лжи? В чем вообще пагубность? Что Вы подразумеваете под "гибелью"? Если это не Гибель Мира то, как Вас понимать? Вы же не о вечных адских муках за всё "нехорошее" - верно? В таком случае прошу уточнить.
  
  Владимир:
  Когда спасенных личностей среди интеллигенции (всех творчески ориентированных людей) будет определяющее большинство, наступит СПАСЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - "Невозвращение к (пост-животному) мышлению.".
  
  Абдулла:
  То есть - пост-животное мышление и есть то, от чего нужно спасаться? И всё? Но ведь возникает вопрос о характере пагубности самого пост-животного мышления. Чем оно плохо? В отношении чего оно плохо? Я считаю, что оно плохо нецелесообразностью, понимая под Целью Спасение Мира (Невозвращение к первозданному хаосу). Только исходя из образа этой цели и можно понимать нецелесообразность чего-либо, в том числе и пост-животного мышления. А иначе как понять, что именно не в порядке с человеческим мышлением?
  
  Владимир:
  Хаоса нет даже в "Броуновском движении" - хаос бывает лишь в неразвитых представлениях и несовершенном мышлении.
  
  Абдулла:
  Под "возвращением к хаосу" я подразумеваю нечто определённое. А именно неудачу процесса вселенского развития материи и сознания. Конечно же, хаоса (полного отсутствия физических закономерностей) не будет и после тепловой или коллапсной смерти вселенной. Но ведь речь не о том, можно ли считать брауновское движение хаосом в строгом физическом смысле слова! Речь о том, что если всё мировое развитие вернется к первоначальному состоянию (которое не была "хаосом вообще", но лишь самым примитивным состоянием материи-энергии), то это и будет тем, от чего и нужно спасаться. Что избежание шансов такого оборота вселенской градации и есть процесс Выживания. Что вот это-то и нужно понять всему миру, для избавления его от пост-животного мышления, которое есть ничто иное, как несвобода мышления от слепоты побудительных мотивов воли, которая есть воля к вечности.
  
  У Вас же само пост-животное мышление и есть проблема, без дальнейшего углубления. Я говорю, что в такой форме это просто невозможно не только миру объяснить, но и понять самому лично.
  Чем именно отличается божественное (идеальное) мышление от мышления пост-животного? Мой ответ - оно отличается абсолютным целеосознанием и /уже чисто/ творческим стремлением преобразовывания всего космоса на вечную перспективу. Пока в мыслях и мотивах остаётся хоть что-то нетворческое, (понимая под Творчеством целенаправленное созидание шансов Невозвращения к Хаосу всей тенденции развития мира) - мышление нельзя ещё считать совершенно пост-пост-животным (богочеловеческим) мышлением.
  А Вы как понимаете это качественное различие?
  
  
  ===============
  
  
  Федя:
  Инстинкт самосохранения как инстинкт появляется у животных с половой формой размножения, хотя если напрячься, то можно приписать инстинкт и простейшим животным, которые исполняют "самосохранение" экстенсивным размножением (и тогда это инстинкт размножения, который при желании"вытащить за уши" можно расценить как проявление инстинкта самосохранения-но зачем такие сложные и порой натянутые определения), а в неживой природе мы не можем видеть Инстинкта по определению.
  
  Абдулла:
  Никакой сложности и натянутости нет. Не "Инстинкт самосохранения как инстинкт появляется у животных с половой формой размножения", а как раз наоборот. Всё, что ни проявляется в природе развития форм жизни, есть следствие действия инстинкта самосохранения. Это есть ничто иное, как слепая воля, ищущая наугад путей чего-то такого, что характеризируется биологией как вездесущая воля к самосохранение, и ещё очень мало изучена и понята на уровне ДНК, "генетической памяти".
  Это можно назвать и волей к власти, как это предлагал Ницше. Или же "мировой дух" - по Гегелю. Дух Святой - в терминологии христианских теологов. В Вашем же определении - Сознание. Я предпочитаю термин воля к самосохранению, при этом отожествляя "инстинкт самосохранения" с духовной "волей к Обретению Жизни вечной"; подразумевая второе перспективным осознанием первого сперва индивидуально (интуиция Христа), затем и коллективным сознанием всего социума в будущем (Царство Божье).
  Не нужно жёстко терминологических разграничений. Речь об одном и том же. Только вот что первичное и основное - воля, или сознание? По-моему сознание и всё большее осознание есть ничто иное, как осознание направленности воли, мирового духа. У Вас же сознание и есть сама воля? Или что? Ведь ясно же, что понятие сознание само по себе есть нечто статичное и созерцательное. Этому термину не хватает оттенка стремления, действия, процессуальности, динамики. Понимать жизнь как сознание - не складывается. Основой жизни является стихия и порыв энергии к чему-то. И этот вездесущий витальный напор приводит к конфликтам. А вот решать эти волюнтаристические конфликты, и, тем самым, повышать КПД всех взаимодействий - должно всё более ясное и глубокое осознание сути тех жизненных стремлений, которые и обуславливают мировое становление.
  Что касается "...а в неживой природе мы не можем видеть Инстинкта по определению". Если инстинкта там нет, откуда же он потом взялся? Он обязательно там есть, в каком-либо виде и потенции. То же самое и с сознанием. Ничто не появляется из ничего, но переходит из форм в формы.
  
  Федя:
  Нет его корней в неживой природе, поскольку нет структур способных отправлять "Инстинкт".
  
  Абдулла:
  Нет ничего "без корней". Ничто не появляется из ничего, но переходит из форм в формы. Так что корни его там обязательно есть.
  
  Федя:
  Сознание также относится к живой природе где самосохранение есть только часть инстинктивного императива "Сохранять, Накапливать, Усложнять и Моделировать Информацию" - свойство присущее не только живой, но и неживой природе.
  
  Абдулла:
  Просто ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте, и поймите, что сами же согласились с приоритетностью "инстинктивного императива".
  Много путаницы из ничего. "Сохранять, Накапливать, Усложнять и Моделировать Информацию" - это и есть путь к шансам становления на невозвращение к Хаосу. То есть - можно и недонакопить, недоусложнить, недомоделировать; короче не преуспеть в жизненной задаче по Спасению Мира от Гибели. Вот это осознание этой возможной гибели всей тенденции развития мира и налагает обязательства СОЗНАТЕЛЬНОГО эволюционирования. Всё остальное в мире - есть лишь подспорье и путь. Всё это потеряет смысл, если процесс обретение жизни вечной (эволюция) потерпит вселенскую неудачу. Стремление к чисто созидательному эволюционированию и есть осознание смысла всего миротворения. Так что не сознание есть самое общее и высшее, но миротворение, промысел "отца небесного" (развития). Миротворение же (развитие) происходит на основе воли, стремления, страсти. Сознание играет роль диспетчера и направляющего.
  
  Федя:
  Обнаружив онтологию сознания в естественных процессах природы мы, продолжая изучение сознания, применяем уже обнаруженные универсальные механизмы информационного взаимодействия природных явлений в механизмах индивидуального и коллективного сознания - ключ к построению общей теории существования человека и его мира Существования.
  
  Абдулла:
  Существование человеческого мира полно всякими безумствами, извращениями, отклонениями, всякими непотребствами и вакханалией страстей. В моей общей теории этого безумного мира есть толкование всех этих беснований жизненной энергии - и пути их разрешения через осознания тожества инстинкта в его низшем проявлении (эгоцентризм воли к личному самосохранению) и высшем (христоцентризм воли к самосохранения всего поступательного хода мироздания, Спасения Мира).
  "Ключ к построению" - это понятно. С этим у нас согласие. Но надо приступать уже и к самой "общей теории существования человека и его мира". Я много раз уже просил Вас высказать Ваши критические мысли о моей теории христоцентризма, как победы над эгоцентризмом воли к самосохранению. Почему Вы не реагируете, при чём выражая бессвязный отказ всякому обсуждению Христа? Вы считаете, что Он не нужен, бесполезен для шансов Спасения Мира (Невозвращения к хаосу)? Или что Вы считаете? Объясните же, прошу Вас!
  
  
  =============
  
  
  
  Федя::
  Я с удовольствием читаю полные пассионарности призывы "избавится от пост-животного мышления".
  Что это "пост-животное"?
  
  Абдулла:
  Пост-животное - это человеческое. Подразумевается, что человеческое мышление (коллективное сознание) несёт в себе инертный след животного инстинкта борьбы за выживание. То ест - оно грешит не в малой степени и от эгоцентризма, который и есть наследие животного прошлого.
  
  Федя:
  Если это следующий шаг в цепочке:"Животное>Пост-животное", то этот шаг должен быть "Неживотное".
  Тогда какое это?
  
  Абдулла:
  Почему "неживотное"? Полуживотное. Неживотным же будет уже Богочеловек, всемирно преодолевший всякий эгоцентризм воли к вечности, Царство Божье.
  
  Федя:
  Самостоятельное мышление вне человека (как думающего животного)?
  Если это так, то это мышление создается самим Человеком и вы думаете, что человек создавая "Нечто" не приспособит это "Нечто" для своих задач?
  
  Абдулла:
  Мышление ещё не есть признак разумности. Разумность - это когда преодолеем всякую разобщённость и всякий конфликт в любом проявлении. При этом совершенно не важно, будет ли Разумное Существо иметь живот, или нет. Это совсем другой план. Речь идёт о степени чистоты воли к вечности (нравственного совершенства). Это и есть степень разумности.
  
  Федя:
  А задачи Человека диктуются, доложу я вам, биологической природой человеческого организма.
  
  Абдулла:
  В этом Ваша основная ошибка. Задачи диктуются инстинктом самосохранения. Биологический организм же есть нечто внешнее, служебное, и, возможно, временное.
  
  
  ==================
  
  
  
  
  К.Б.Н.:
  Покажите мне суждения (любых авторов) предпологаемых как абсолютно и безусловно истинные обобщения, как главное и существенное, а я объясню, есть ли ошибка и в чём она заключается.
  
  Абдулла:
  Ницше заявил, что жизнь есть воля к власти. В чём здесь, по-вашему, ошибка?
  
  К.Б.Н.:
  Для Абдуллы и не только.
  
  1.Похоже что под безусловным вы понимаете только нечто грандиозное и фундаментальное.
  А для меня это просто прилагательное. И безусловных истин очень много. Например.
  В 19 веке Волга впадала в Каспийское море.
  Это безусловно. Или вы не согласны?
  
  Абдулла:
  Под безусловным я понимаю абсолЮтно фундаментальное и единое для всего, сущее.
  То, что "В 19 веке Волга впадала в Каспийское море" - не есть безусловное. Потому как эта информация является условием для чего-то другого. Безусловным же является то, что ни для чего иного не может служить средством, но всё есть средство для этого единого безусловного. В этом положении "В 19 веке Волга впадала в Каспийское море" - не больше и не меньше смысла, нежели это нужно для шансов мирового становления на вечность. Понятно, что с этой позиции приведённая Вами к примеру информация обладает очень незначительной степенью важностью (весьма условна).
  
  К.Б.Н.:
  2.Необходимость нравственного совершенства, это азы здравого смысла, поэтому про это сказано уже давно.
  
  Абдулла:
  Давно было сказано, что за нравственное совершенство полагается /загробная/ жизнь вечная. Но ведь это не может соответствовать действительности! Я предлагаю понимать так: нравственное самосовершенствование, как и всякое иное совершенствование всего мира есть путь к вечности жизни в деяниях (Невозвращение к хаосу). То есть - нравственное совершенство не есть нечто наивысшее безусловное ни давно, ни на перспективу. Оно есть условие для абсолютно безусловного. А значит не является чем-то безусловным.
  
  К.Б.Н.:
  Я нашел причину прошлых неудач в этом и предлагаю новые, эффективные средства совершенствования.
  3.В логике христианства есть большие провалы, и в этом оно не отличается от самых примитивных верований.
  Умный человек может быть христианином, но только из за симпатий к нравственному аспекту этой веры. Но он должен понимать что рационально доказать основы этой веры не возможно.(Про эти провалы у меня есть коротенько - гл.1,в конце первой части).
  
  Абдулла:
  Вы нашли причину прошлых неудач? Хм... а что тут находить? Разве не ясно, что этой причиной является поэтапность развития мысли, как и всего остального?
  То, что Вами написано о провалах христианства - никоим образом не являются аргументом против тех рациональных доказательств основ христианства, которые выведены мной. Там у Вас обнаруживается полное непонимание того, что есть религия. Верней я так обнаруживаю. На мой взгляд, Вы, в сравнении со мной, ничего не понимаете в этих вопросах. Повторяю - на мой взгляд. Основоположником умнологии буду я, с Вашего позволения. :))
  
  
  
  =================
  
  
  Федя:
  Где в неживой природе "инстинкт самосохранения"?
  Мне не нравится ваша свобода трактовки известных и принятых понятий (это путь к взаимонепониманию), хотя я, как и вы, вижу отчетливо сформулированную природой тенденцию, определяющую развитие человека и человеческого общества.
  
  Абдулла:
  А при чём здесь "в неживой природе"? Вы сказали, что "задачи Человека диктуются, доложу я вам, биологической природой человеческого организма". Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение.
  А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в "отказе от вольной трактовки старых определений". Взаимопонимание есть духовная (волевая) проблема, а не интеллектуальная. Интеллект в процессах взаимопонимания (устранения конфликта интересов) играет лишь служебную роль. Сам он бессилен обусловить взаимопонимание. Вот почему чисто умозрительная философия бессильно привести к согласию. Потому что все споры и разногласия идут от духа. Только духовная философия способна разрешить проблему противоречия стремлений. Основоположником этой философии считаю Иисуса Христа.
  
  
  =================
  
  
  
  
  Федя:
  Абдулла:
  А при чём здесь "в неживой природе"?
  Федя:
  Биологическая природа есть развитие форм неживой природы (Белки, электролиты. микроэлементы, физические взаимоотношения массы, скорости и всего что соответствует неживой природе).
  
  Абдулла:
  Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы. Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще. Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.
  
  Федя:
  Абдулла:
  . Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение.
  Федя:
  Какому качеству неживой природы присуща цель- "Самосохранение" и "Целесообразность"?
  Кто эту Цель определяет?
  
  Абдулла:
  Ещё раз говорю, что бы обсуждать наличие инстинкта самосохранения в неживой природе, сперва нам нужно определиться с нею в живОй природе. Я говорю, что инстинкт самосохранения и есть то, что определяет весь ход эволюции жизни. Вы это отрицаете?
  
  Федя:
  Абдулла:
  А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в "отказе от вольной трактовки старых определений".
  Федя:
  Что есть "метаисторическое существование"?
  Что есть "Воля?"
  Чем она отличается от "стремления"?
  
  Абдулла:
  Воля от стремления ничем не отличается. Ничем она не отличается и от духа. Так же она не отличается от инстинкта самосохранения. Всё это, на мой взгляд, синонимы.
  Метаисторическое существование же есть существование в духе и истине, в /сознательном/ деятельном содействии шансам вечности, и противостояние шансам гибели всего нажитого мировым духом становления. Это есть противоположность мирской жизни с эгоцентристскими целями по выживанию (спасению) личного генофонда, без раздумий о Спасении Мира в целом. Метаисторическое существование и есть истинно разумное существование. Без перехода в такую практику осознанного эволюционирования не может быть и речи о каких-либо шансах Выживания Мира. Достижение богочеловечества - совершенно необходимый этап развития жизни. И этот необходимый этап на пути к вечности представляется мне совершенно невозможным без всемирного осознания нравоучение о "непротивления злу", об отказе от всякого конкурентного служения эволюции мира.
  
  Федя:
  Волевая проблема отличается от интеллектуальной?
  Чем другим если не интеллектом (или разумом) оперирует человек в процессе взаимопонмания?
  Что есть Взаимопонимание?
  Что есть Интеллект?
  
  Абдулла:
  Нет никаких проблем, кроме волевых. Абсолютно все проблемы мира являются частными моментами единой проблемы мировой эволюции. А мировая эволюция не есть нечто интеллектуальная, но элементарное, простое, незатейливое стремление жизни вообще. Интеллект же решает проблемы этого вечного стремления.
  
  Взаимопонимание - согласованность воль к вечности. Оно невозможно без Христа, как учителя "непротивления". Через понимание этого учения упраздняется противостояние, как стАрое служение вечности через развитие в борьбе и отборе. Становится возможным чисто созидательное, со-творческое служение этой же самой вечности эволюции мира. Никакого другого взаимопонимания не может быть в принципе.
  
  Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта).
  
  Федя:
  Что есть Дух? (религиозная бессмыслица?)
  Про Христа - ваше личное дело - не оспаривается и не подтверждается.
  
  Абдулла:
  Может Вы, всё же, не будете единолично решать, что есть моё личное дело, а что всеисторически-общественное?
  Про Христа - это именно что личное дело всех жителей всех поколений. Я так считаю, и готов подвергать это сомнению и возможности изменения моей позиции. То, что у Вас какие-то предубеждения относительно этой Личности - ну, так Вам нужно как минимум понять, что то, что не оспаривается и не обсуждается - предмет суеверия и косности мышления. В этом смысле Вы ничем не отличаетесь от тех, кто /безоговорочно/ принимАет Христа как "Спасителя".
  
  
  ================
  
  
  
  Владимир:
  [Взаимопонимание] - именно в "отказе от вольных трактовок".
  
  Абдулла:
  Вот смотрите: моя трактовка ортодоксальной христианской доктрины о "жизни вечной" - совершенно вольная (можно сказать - еретическая). По-вашему, мне нужно отказаться от этой вольной трактовки, для достижения взаимопонимания с кем-то? Но ведь там, в утверждениях о загробном воздаянии нечего понимать, это противоречит материалистическому мышлению. В то же время я считаю, что гармония вселенски-творческого взаимопонимания не достижимо без моей новой трактовки этой же самой жизни вечной, как коллективной творческой задачи всех поколений всех времён.
  Вольная трактовка, то есть - трактовка свободная от власти консервативной традиции, и есть путь к развитию мысли. Когда-то за вольную трактовку традиционного понимания сожгли Джордано Бруно. Иисус был распят за вольную трактовку закона божьего. Вольная (свободная) трактовка старых, устоявшихся понятий вовсе не есть препятствие к взаимопониманию. Потому как старые воззрения с неизбежностью несовершенны и требуют постоянного пересмотра и переосмысления. Была бы культура дискуссии. И желание дискутировать. То есть - увлечённый творческий подход и желание вникать в суждения собеседника, а не презрительное отрицание его вольных трактовок.
  Вольная трактовка не есть нечто отрицательное. Отрицательным она становится, когда мотивы сторон к дискуссии и обсуждению не согласованы и неясны. Во-первых, они должны быть общими, эти мотивы. Во-вторых - исключительно бескорыстными. Я предлагаю в качестве такого бескорыстного и исключительно созидательного мотива служение шансам Спасения Мира (Самосохранения). Если у кого-то есть другая версия - прошу выдвигать.
  
  Владимир:
  Есть конечно и другое согласие - на основе: общей заинтересованности, психологической или финансовой зависимости, корпоративной этики и т. п., но это более сговор или заговор, чем выход из проблемы: "Хотели как лучше ...".
  
  Абдулла:
  А как Вы представляете себе взаимопонимание без общей заинтересованности? И почему это есть "другое согласие"? Это и есть самая настоящая формула всякого взаимопонимания и согласия - общая заинтересованность. Просто надо найти наивысшую сферу всемирной заинтересованности и придти к вечному согласию на основе вечных общих интересов всех поколений, которая отменит надобность всяких корпоративных заговоров одних против других. Ведь что собой представляют все эти политические, национальные, военные, этнические заговоры с взаимопониманием, как не массовую конкуренцию и отбор с обусловливанием развития цивилизации? Всякое согласие и взаимопонимание было всегда проявлением жизненной необходимости конкурировать с выживанием сильнейших образований. Таким взаимопониманием и согласием были движимы все войны, все заговоры, все бесчинства. И всё это продолжает быть в силе во всевозможных проявлениях. Ещё раз говорю: никакого другого деятельного взаимопонимания, кроме как союза в борьбе за существование не было, нет и не будет. Всё, что надо сделать - это поднять статус борьбы за существование на абсолютный уровень и направить все жизненные силы на чисто созидательное преодоление объективного Зла - вселенской энтропии. А для этого надо понять, что все эти противостояния и отборы сильнейших группировок были ничем иным, как путём к развитию цивилизации и перехода к совершенно новой Борьбе за Существование, в которой противником выступает уже сама вселенная, как материал для геометрически ускоренного возделывания.
  
  А требование об отказе от вольных трактовок - всего лишь проявление немощи, лени, не желания думать, разбираться, властвовать над хаосом сознания и всей вселенной на вечную перспективу. Или человек хОчет всё лучше понимать другого и всё лучше быть понятым, или нет - всё остального от лукавого, все эти призывы об "отказе от вольных трактовок". Или он хочет работать - или малодушно увиливает. Или он любит ближнего с позиции творца к материалу, и материала к творцу - или же рассматривает его как естественного конкурента. И "вольные трактовки" тут совершенно ни причём.
  
  
  ===============
  
  
  Федя:
  Абдулла:
  Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы.
  Федя:
  Здесь вы это утверждаете.
  
  Абдулла:
  Читайте внимательней. Предложение начинается с условия, с оговорки - с "Если". Это значит, что никакого утверждения нет.
  
  Федя:
  Абдулла:
  Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще.
  Федя:
  Здесь вы в этом сомневаетесь.
  
  Абдулла:
  Здесь продолжение тех размышлений, которые Вы зачем-то обозвали "утверждением".
  
  Федя:
  Абдулла:
  Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.
  Федя:
  Вы не имеете четкого представления о том, о чем вы говорите, а я, естественно, не разделяю "подвешенные в воздухе" конструкции.
  
  Абдулла:
  В данном случае я как раз таки придерживаюсь общепринятых, конвенциональных научных взглядов на движущую силу эволюции биологических видов. А то, что Вы говорите:
  
  "Я не отрицаю теорию эволюции, более того я понимаю внутренний механизм эволюции как продукт функционирования специфической системы адаптации, которая является результатом развития информационного качества природы и механизмом переработки информации".
  
  ...это и есть Ваш особый взгляд. Имеете право. От Вас требуется только понять, что в Вашем понимании "механизма эволюции" отсутствует две ключевые понятии общепринятой эволюционной теории - инстинкт самосохранения и естественный отбор. Так что "подвешенные в воздухе" - это не ко мне, а к Вам.
  
  Федя:
  Какие взаимоотношения между инстинктом самосохранения и жизнью и вообще, что такое Жизнь?
  
  Абдулла:
  Инстинкт самосохранения это и есть основа жизни. Жизнь и есть воля к самосохранению. Всё остальное есть придатки, подспорье, средство этого сущего закона.
  
  
  Федя:
  Это размазывание "каши по белому столу". Ваши призывы и домыслы не имеют никакой ощутимой опоры в научных знаниях (моих, например).
  Непротивлению злу, Спасение мира Существование в духе и истине (образы вашего лирического вдохновения), богочеловечество - просто бред с кухни экстрасенсов 80-х годов.
  
  Абдулла:
  ... уважаемый Федя, нельзя ли без оскорблений!
  
  И давайте по порядку и по очереди.
  
  Под "Спасением Мира" я подразумеваю "Невозвращение к хаосу". Вы же с этим соглашались. Почему же это вдруг стало "бредом"?
  
  Под "непротивлением злу" я подразумеваю преодоление всякой конкуренции в процессах дальнейшего мирового развития. По-вашему это бред? Поясною, о чём идет речь: речь идёт о том, что развиваться, на мой взгляд, можно и без всякого конфликта и лишних телодвижений с потерей КПД. Если Вы с этим не согласны, то почему бы вместо безапелляционной ругани (презрительного обзывания "бредом"), Вам не сказать культурно и вежливо что-то типа: "я думаю, что такое мировое развитие на основе чистого сотрудничества, без всякого соревнования невозможно, ибо..." и далее Ваши соображения по поводу того, почему именно это, по-вашему, невозможно?
  
  Под "богочеловечеством" я, вслед за Бердяевым, подразумеваю достижение такого уровня нравственной чистоты коллективного сознания, когда на основе единства всех стремлений к /чисто/ созидательным взаимодействиям будут упразднены все излишества и непотребства, всё безумие нереализованной энергии человечества.
  
  "Богочеловечество" есть основное философская тема двух величайших русских философов - Владимира Соловьева и Николая Бердяева. Вы что-нибудь читали из них? Или у них тоже всё бред? Их философия исключительно христианская, но у них нет никаких суеверий, духов, ангелов, ада, рая и всёго прочего. Считаю себя продолжателем их нравственной философии, и у меня тоже никакого суеверия. Почему Вы ругаетесь словом "бред"? К чему эта нервозная энтропия эмоций, вместо совместных рассуждений? Вы не хотите со мной философствовать? Вам тяжело думать, вникать в суть вопросов, разбираться во всём?
  
  
  Федя:
  Чем определяется мировая эволюция?
  Что есть жизнь?
  К какой группе природных явлений относится Жизнь?
  Мировая эволюция не из сферы человеческого интеллекта, тогда из какой сферы?
  
  Абдулла:
  Мировая эволюция определяется волей божьей (инстинктом самосохранения тенденции становления порядка из хаоса).
  Жизнь есть развитие материи-духа-сознания.
  Ни к какой группе природных явлений Жизнь не относится. Все группы природных явлений относятся к Жизни.
  Не мировая эволюция из "сферы человеческого интеллекта", а наоборот.
  
  Федя:
  Абдулла:
  Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта).
  Федя:
  Стало быть, мировой дух имеет трансцедентную природу? И у него есть служитель?
  
  У вас нет понятной для меня схемы, а по сему откланиваюсь.
  
  Абдулла:
  А чего, Вы, собственно, хотите? Готовенькой понятной схемы? Так нету нигде ни у кого понятной схемы. Люди катастрофически не понимают друг друга. И это надо творчески решать с приложением усилия и умения. Нужно находить пути взаимопонимания через все психологические трудности. В этом и заключается задача философии.
  
  
  ===============
  
  
  К.Б.Н.:
  Удивительно, как можно заходить на чужую тему и забивать её километрами текста, не относящегося к теме.
  Это не хорошо.
  
  Абдулла:
  /Нехорошо/ - когда проводят разделение "своё - чужое".
  
  К.Б.Н.:
  1. Я согласен с вами, сначала нужно понять, потом оценивать.
  А до моего метода понимание чужих идей было не простым делом. С методом всё иначе.
  Пример.
  Некто говорит, что два плюс два равно ста, и подкрепляет это многостраничной аргументацией.
  Ему говорят - это ерунда.
  А он возмущается, дескать, вы не ознакомились с моей аргументацией.
  
  Абдулла:
  2+2=100 - это ерунда (нелогично). А как насчет фундаментально-логического обоснования?
  
  Вот как эта ерундовость (нелогичность) этого уравнения обосновывается с позиции /моего/ фундаментального открытия в логике:
  2+2=100 - не соответствует математическим закономерностям. Без соответствия математическим закономерностям нельзя развивать НТП. Без развития НТП нельзя успешно наращивать власть вселенской Гармонии над шансами Энтропии; то есть - нельзя успешно Выживать (Спасать Мир).
  
  Теперь, пожалуйста, примените Ваше фундаментальное открытие.
  
  К.Б.Н.:
  Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
  Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.
  
  Абдулла:
  Назовите, пожалуйста, что-либо однозначное.
  
  К.Б.Н.:
  3.Вы требуете предъявить мой метод? Ну и ну.
  Получилось как в басне - слона то он и не приметил.
  Я вам уже предоставил закон однозначности, это основной закон моего метода, и предоставил основные выводы из него, о том какие понятия могут быть безусловными, однозначными, абсолютными ценностями.
  
  Абдулла:
  Не торопитесь быть однозначно понятым. Повторите ещё раз. Если у Вас фундаментальное, всему миру нужное открытие, то ведь не грех и повторить?! Я лично суть моей фундаментальной логики повторяю всем без устали. Она состоит в том, что логично то и ровно в той мере, в какой это что-либо есть содействие вечности становления мира (Выживанию); нелогично то и ровно в той мере, в какой это что-либо содействует шансам победы Энтропии.
  
  К.Б.Н.:
  Для философии, это подобие таблицы умножения.
  
  Абдулла:
  Это уже будет решать сама философия.
  
  К.Б.Н:
  Для понимания этого закона достаточно азов формальной логики. Вы эти азы знаете? Это относится ко всем кто берётся судить про мой метод.
  
  Абдулла:
  Я эти азы отвергаю (по части их притязания на методологию универсального суждения), как мешающие глобальному мышлению в плане эволюционного жизненного целеполагания. Их сферу применение считаю весьма ограниченной, специфичной и условной.
  
  К.Б.Н.:
  5.Кстати, вы говорите, что у меня ничего нет про невозвращение к первозданному хаосу. Вы не правы.
  Я утверждаю, что для всех высокоразвитых разумов главная (идеальная) цель такая : безусловная стабильность наилучшего соотношения сил добра и зла для всех способных различать добро и зло (гл.5 ,часть вторая).
  
  Абдулла:
  Вы считаете, что способны различить добро и зло. Думаю, это и есть главный момент фундаментальной логики. Как Вы их различаете? Понятно ли Вам уже, как их различаю я, с точки зрения /моей/ фундаментальной логики?
  
  К.Б.Н.:
  Ничего более высоконравственного и удалённого от хаоса не придумаешь.
  Сравните мою формулировку с вашей. Моя точнее, предметнее, четче, и т.д.
  
  Абдулла:
  Ну, зачем эта спешка в самооценке! Если Ваша формулировка "точнее, предметнее, четче, и т.д." - это никуда не денется.
  Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно - то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны - всё остальное мелочи.
  
  
  ==============
  
  
  
  Уважаемый администратор!
  Лично я никакую религию не проповедую. Просто я религиозный философ. Есть такое направление в мировой философии. И Вы прекрасно знаете, что практически вся классическая (дореволюционная) русская философия именно этого направления. Просто потом пришла тоталитарная деспотическая "религия", коммунизм, и корни были вырваны и насильно удалены из благодатной почвы. Это есть трагедия русской философии. Потому что она специализировалась на религиозной философии. Но так как запретили христианскую мысль, советская философия пошла совершенно чуждыми путями марксизма. Но так как марксизм, в силу своей ярко социальной ориентированности, сам по себе не мог удовлетворить философские запросы - обращались к не столь взрывоопасным истокам платонизма, кантианства, гегельянства и прочему. Получилась, в итоге, полная децентрализация и разрыв с целостным духом мира и жизни. Марксизм оказался не тем, за что его насильно пытались выдать, не вечным организующим началом. Маркс не сумел стать новым мессией, потому что жизнь не любить насилия и, рано или поздно, выявляет лжепророков. Ни туда, ни сюда - мысль осталась на распутье и в безвыходном положении.
  
  Что Вы считаете оффтопиком на форуме с названием "фундаментальное открытие в логике"? Кроме как о моем фундаментальном открытии в логике, я вообще ни о чём ни с кем не говорю. И что же мне делать, если в результате этого предполагаемо фундаментального открытия во главе всего мирового логоса стоит взрывоопасный Иисус Христос? Если Он там у меня не правомерно стоит, и открытие вовсе не является таковым и вообще "детский лепет" - так это мы с К.Б.Н. решали бы как-то на почве полемики двух "открытий", что ли... К чему Ваши административные нападки... Ну, её богу, очень хочется поговорить с этим интересным человеком о фундаментальной логике...
  
  
  =================
  
  
  Re:
  "К.Б.Н.:
  Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
  Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.
  
  Абдулла:
  Назовите, пожалуйста, что-либо однозначное."
  
  
  Уважаемый К.Б.Н.! Я тут немного неаккуратно выразился. Читайте вот как:
  
  Приведите, пожалуйста, какое-либо однозначное рассуждение.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  К.Б.Н.:
  1. Ницше. Жизнь, это воля к власти.
  По моему методу, главное это анализ буквального смысла суждения. Что и позволяет в итоге, делать формулировки точными, однозначными.
  В данном случае, не явно утверждается, что в жизни нет ничего кроме воли к власти. Это очевидная не истина.
  Вот и весь анализ этой глупости, обычной для алфилософии.
  Если это суждение сделать не категоричным, то оно может стать умным.
  
  Абдулла:
  Вот видите! Ваш метод ставит Вам же палки в колёса. Вы посчитали глупостью великую мудрость по вине того, что Вы называете Вашим методом однозначности. Вместо того чтобы вникать в суть того, что говорит Ницше, Вы рассматриваете, как его предложение выглядит формально. А ведь он не утверждает, что в мире нет ничего кроме воли к власти; он говорит, что /самой глубинной сутью жизни/ является воля к власти. Я считаю, что это мудро, соответствует сути жизни.
  
  
  К.Б.Н.:
  2.Ваше произвольное толкование понятий делает невозможной дискуссию с вами. Вы можете "растягивать" содержание понятий, в какую угодно вам сторону, а так можно получить какие угодно выводы.
  
  Абдулла:
  Вот именно. Что мне угодно? - в этом и вся суть. И что угодно Вам (и всем остальным), в чём Ваша высшая мотивация - в этом вся суть. Именно в этом нужно разбираться. Что Вы хотите получать?
  Я хочу получать всё большую власть, самоконтроль мировой воли над слепотой своего стремления (которое есть, как я считаю, стремление к вечности). Я этого хочу для всё большего ускорения духовно-интеллектуального, нравственного развития мира. Поэтому я и спрашиваю Вас, что есть нравственное совершенство ПО-ВАШЕМУ? Я хочу согласовывать этот вопрос со всеми. По-моему нравственное совершенство в том, чтобы научаться высшему Нраву. Высший же нрав, по-моему, есть такой чистый нрав, когда нравится то и в той мере, в которой это что-либо соответствует шансам самосохранения тенденции становления мира.
  Вместо того, что бы вступать полемику по всем этим вопросам - Вы просто забраковываете меня в качестве собеседника, не начав толком общаться. Может, Ваш метод вовсе не способствует взаимопониманию и увлечённому, созидательному диалогу, а наоборот? Я уже пять лет интенсивно со-философствую в Интернете; были жаркие разбирательства, плодотворные споры, трудности непонимания, сложности и новые этапы интенсивного общения. Но мне первый раз заявляют, что со мной "невозможно дискутировать".
  
  К.Б.Н.:
  И при этом дело уже не в неточности выводов, а именно в их не истинности. Это наглядно видно в том, какое содержание и значение вы придаёте хаосу, порядку, безусловному.
  
  Абдулла:
  Или же наоборот. Возможно ведь, что это ВЫ ничего не смыслите во всех этих вопросах. ПОЭТОМУ! Не нужно скороспелых однозначных вердиктов. Это абсолютно ни к чему. Потому как это закрывает путь к диалогу. У меня одна позиция по вопросам, у Вас другая, у третьего третья позиция. Всё решается в ДЛИТЕЛЬНОМ общении. А "сказал, как отрезал" - это ведь только дурак непоколебимо и однозначно уверен в своей правоте. Основным условием начала самозабвенного со-философствования является допущение сторонами возможности правоты другой стороны, оппонента. Иначе просто не будет никакого разговора. Не будьте уверены в том, что вам открылись пути "точности и истинности выводов". Вы можете это ПРЕДПОЛАГАТЬ, но никак не исходить из этой уверенности в Вашем философском превосходстве. Вы должны допускать, что собеседник может превосходить Вас как философ аж до бесконечности.
  
  К.Б.Н.:
  Вы нашли рациональные доказательства основ христианства?
  При столь не рациональном подходе к понятиям можно сочинить сколько угодно теодицей.
  
  Абдулла:
  Продолжаем всю ту же песенку. У меня всё нерационально, потому что я сказал что-то про порядок с хаосом, что не стыкуется с тем, как понимаете всё это Вы... Где же источник всех этих отрицаний? А он в Вашей предубеждённости в правомерности и непогрешимости Вашей логики. То есть - в банальном самомнении.
  
  Почему Вы не ответили на мои вопросы? Я же просил Вас объяснить, как Вы понимаете "добро и зло". Почему вместо того, чтобы начать всё это обсуждать - мы всё топчемся с нерациональностью моего подхода? Почему и куда Вы так спешите? Это ведь неразумно, торопиться с выводами. Нелогично. У Вас есть предварительное мнение о нерациональности моего подхода. Пока я даже не понял, в чём эти сложности состоят. Проблема в том, что Вы спешно решили, что ЭТО У МЕНЯ нелады с пониманием чего-то там. Никакой другой логики, кроме "ну не я же, при моём-то при уме, неправильно что-то понимаю" - не усматривается.
  ПОЙМИТЕ! Разговор, настоящий философский разбор вопросов, качественная дискуссия начинается при условии допущения оппонентами ошибочности любого положения своей фундаментальной логики. ЭТО ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНО!
  Давайте проверим Вашу готовность к философской беседе: допускаете ли Вы принципиальную ошибочность и полную несостоятельность Вашей фундаментальной логики (какой бы гениальной она Вам лично ни казалась)?
  
  Прошу отвечать чётко и однозначно.
  
  К.Б.Н.:
  По вашему, поэтапность развития, это причина неудач человечества?
  Да.
  Но это беспредметная причина (у меня про это - гл.3,часть2)
  Такой причиной можно объяснить что угодно. Это как раз в вашем стиле.
  Мой метод однозначности нужен вам обязательно. Без него вы так и будете обманывать сами себя своими словоплетениями.
  
  Абдулла:
  А всё именно такой причиной и объясняется. На мой скромный взгляд.
  Ваш метод однозначности мне обязательно нужен? Зачем? Чтобы я не обманывал себя?! А Вам есть до этого дело? (вопрос вовсе не риторический)
  
  К.Б.Н.:
  Кстати, у меня есть свой вариант абсолютного основания, абсолютного закона. Это примерно тоже что и ваше безусловное.(гл .3,часть1)
  
  Абдулла:
  Прочитал, ничего похожего на моё безусловное не усмотрел.
  Я Вас очень прошу, дайте мне ответ на вопрос про то, как Вы понимаете "добро и зло", так же - про нравственное совершенство: в чём оно, по-Вашему, заключается?
  
  
  =================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"