Гурбанов Абдулла Панахович : другие произведения.

Вконтакте

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  
  
  
  
  
  Дмитрий:
  Мы-люди, наша природа тварная, мы становимся богами не по природе ,а по Благодати .
  Благодать там, где есть смирение и искренняя вера в Бога.
  
  Абдулла:
  Иисус тоже стал богом по Благодати. А не по природе. Непорочное зачатие нужно объявить устаревшей мифологией, ИМХО. Иисус такое же творение эволюции, как и всякий другой. Но Он ещё и стопроцентный творец эволюции мироздания (в смысле направленности воли). Быть творцом эволюции и отдать за это вселенское созидание (за жизнь мира) плоть свою - это и значит самоотожествиться с эволюцией (с Отцом).
  
  
  
  Дмитрий:
  Христос присутствует в Таинствах,Я и Бог -Одно ,
  Не только в Духе одно ,но и физически :пия кровь и вкушая плоть
  Живого Бога мы Одно.
  
  Абдулла:
  Выпил крови, вкусил плоти... Не слишком ли всё просто? Я не против таинства и причащения - но достаточно ли этого? Не есть ли это самообман (эта достаточность)? Ведь можно быть Одно через бога и формально, и, как бы, минимально-поверхностно.
  
  Вот пять человек вместе и они живого бога пьют кровь и едят плоть... Идиллия - одним словом. Ну а миллиарды чхать хотели и чихают на всякое единство в боге. Или у кого-то свои боги и демоны и свои ритуалы. Касается ли это невсеединство вселенское вот этих малых сих, блаженных в своем узком кругу?
  
  Да, Иисус сам говорил о том, что, мол, много званых мало избранных, для большинства будет геенна огненная и всё в таком духе...
  
  Но почему бы не критиковать самого Господа? Не попытаться отнестись критически и творчески к Самому? Бердяев нигде не говорит "здесь я критикую самого Христа"... Корректно ведёт себя Николай Александрович чрезвычайно. Но ведь надо быть слепым, или ничего не смыслить в читаемом, дабы не узревать эту самую божественную критику /фактически/.
  
  Фактически Бердяев отвергает утверждение Христа о геенне и о том, что возможно индивидуальное спасение отдельно взятых, при гибели других.
  
  Бердяев:
   Самая большая религиозная и нравственная истина, до которой должен дорасти человек,- это - что нельзя спасаться индивидуально. Мое спасение предполагает и спасение других, моих близких, всеобщее спасение, спасение всего мира, преображение мира. Самая идея спасения родилась из подавленности человека, она связана с судебным пониманием христианства. Она должна быть заменена идеей творческого преображения и просветления, идеей совершенства жизни.
  
  
  
  Дмитрий:
  Другое понимание богочеловечества мне представляется
  ложным, спиритуалистичным, фантазийным.
  
  Царство Божие силою берется, и труждающиеся предвосхищают его.
  т е есть люди сейчас ,среди нас, и у них внутри Царствие Небесное. Оно пришло !
  оно стяжается !
  
  Абдулла:
  Так как индивидуальное спасение есть ложь и иллюзия (есть только мировое, соборное спасение) - то и всякое внутреннее умиротворение при внешнем мировом вакханалии и торжества зла является ложным пониманием стяжания.
  
  Иисус берёт на себя все грехи, несовершенство мира и страдает как за своё собственное. Точно так же должны относиться ко всем уродствам мира последователи Христа (нести ответственность за всё зло мира). Или это никакие не последователи, но таковыми мнят себя.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Иисус был Богом всегда !(Он им и остается !!! )
  Он Бог по природе !
  Мы же -боги по Благодати.
  Иисус не творение "эволюции ,как и всякий другой "
  
  Абдулла:
  Это Ваше мнение. Я думаю несколько иначе. Если скажете, что истиннее думаете именно Вы - это будет, как я понимаю, проявлением гордыни...
  
  Ревякин Николай, в последнем ко мне воззвании, сказал что "сомнение грех"... Не желая ставить это свое убеждение под сомнение - вознегодовал и возненавидел меня всем духом. Несомненно так возненавидел...
  
  
  
  Дмитрий:
  Иисус -Творец Мира (Космоса )
  Рожденный от Отца,Несотворенный,Им же вся Быша .
  Пришел в мiр через Богоматерь.
  Бог - Отец не эволюция.
  Бог не мир,Бог-Творец,а не тварь.
  
  Абдулла:
  Ваше мнение.
  Я думаю, что бог есть троица.
  
  1) Бог-процесс (эволюция, миротворение).
  2) Бог-сын (осуществитель процесса миротворения).
  3) Бог-дух (инстинкт жизни, эволюционирования, миросозидания).
  
  Личностью, как я понимаю, следует понимать уже только Сына.
  
  Если Вы скажете, что правильнее понимаете именно Вы - это будет не совсем по-христиански. Ибо этим Вы поставите свое мнение (себя) выше меня.
  
  
  
  Дмитрий:
  Христиан православных 5% от всех людей сейчас,вот вам и идиллия !
  Миллиарды- остальные ,что там ,как ?
  Мы не знаем :если есть у Вас желание -вперед на разведку или с проповедью .
  Причащаются люди со страхом-кто нагло-тот рискует сильно .
  Совесть "перегорит " и все.
  
  Абдулла:
  Не думаете ли Вы, что православные ближе к истине (к богу), нежели католики и протестанты?
  
  Знаете, что я думаю... Это есть то же самое, что и разделение в древнем еврейском сознании людей на иудеев и гоев. Это болезнь.
  
  Все конфессиональные иллюзии о собственной богоизбранности и всего такого должно быть преодолено.
  Не по-христиански не только сказать католику православному "мы коллективно ближе к богу". Или православному протестанту. Предосудительна всякая претензия на превосходство, на совершенство, на близость к истине (богу) в принципе. Иисус не через упертость своих последователей ассимилирует мир в Себя. А через свободное понимание. Все эта христианская самоуверенность и верхоглядство ничем не отличается от всякой иной религиозной зашоренности в принципе.
  
  Христос нуждается в обратном, нежели в непоколебимой уверенности своих адептов. Когда-то в этой настырности в делах духовных был хоть и ущербный, но смысл. Не сомневаясь в собственной правоте шли на басурман, те на этих - и в борьбе культур, духовных сил определялась динамика исторического развития. Но те времена безвозвратно ушли. И теперь нужно уметь ставить под сомнение собственную правоту через свободное сомнение.
  
  
  
  Дмитрий:
  Много званных -мало избранных :что поделать у всех свои дела,
  мало ищущих еще меньше нашедших...но Жив Господь,
  может из любого малого ,сделать великого !
  "Последние станут первыми "
  
  Абдулла:
  По-моему, Вы слишком категорично высказываетесь. Так никакого разговора (даже не говоря об обстоятельном диалоге) не может никак получиться. Чтоб был разговор - нужно уметь представить себе, что собеседник может быть правее; лучше понимать обсуждаемые вопросы. Что бы он там ни говорил.
  
  
  
  Дмитрий:
  Спасение одних и гибель других :не нам решать это.
  надо бороться .
  Индивидуальное спасение возможно.
  
  Абдулла:
  Мы с Бердяевым считаем иначе.
  
  
  
  Дмитрий:
  В этом и суть : проповедь собственным примером,а не прафонация-беготня.
  Совершенство и совершенствование жизни :
  Я думаю Бердяев имеет ввиду внутреннюю жизнь,
  мысли,отношения между людьми,их христианскую позицию,
  Христиане в ответе за мiр,за людей(митр.Антоний Сурожский )
  
  Абдулла:
  Я же думаю, что Бердяев имеет в виду жизнь без разделения на внутреннюю и внешнюю.
  
  Бердяев:
  Человеческая природа, подобная Творцу, не могла быть сотворена Творцом лишь для того, чтобы, согрешив, искупить свой грех и в дело искупления вложить все свои силы на протяжении всего мирового процесса. Такое понимание человеческой природы не соответствовало бы идее Творца, принижало бы богоподобное достоинство человека. Абсолютная христологическая истина одной своей стороной обращена к искуплению греха и спасению от зла, другой же своей стороной обращена к положительному, творческому призванию человека, открывает христологию человека. Новозаветная, евангельская истина есть лишь часть христологической истины, обращенная к искуплению и спасению, - в ней нельзя искать прямого оправдания творческих целей человека. В Евангелии раскрывается лишь один аспект Христа, Абсолютного Человека, искупающего и спасающего человеческую природу.
  В Евангелии нет ни одного слова о творчестве, и никакими софизмами не могут быть выведены из Евангелия творческие призывы и императивы. Благовестие об искуплении греха и спасении от зла и не могло раскрыть тайну творчества и указать пути творчества. Евангельский аспект Христа как Бога, приносящего себя в жертву за грехи мира, еще не раскрывает творческую тайну человека. Сокрытие в новозаветном христианстве путей творчества - провиденциально. Существуют святоотеческие наставления о трезвении и молитве. Но нет и быть не может святоотеческих наставлений о творчестве. Сама мысль о таких наставлениях в творчестве звучит дико, оскорбительна для слуха. Как жалки все оправдания творчества через Евангелие! Оправдания эти обычно сводятся к тому, что говорят: Евангелие не запрещает и не исключает того и того, Евангелие допускает творчество, Евангелие - либерально. Так принижается и абсолютное достоинство Евангелия, и великая ценность творчества. Почти стыдно уже ссылаться на авторитет Евангелия в оправдание творчества ценностей жизни. Слишком злоупотребляли этим насилием над Евангелием. Из откровения об искуплении нельзя вывести прямым путем откровения о творчестве. Творческая активность человека не имеет своего священного писания, пути ее не открыты свыше человеку. В священных письменах, в которых открывается человеку воля Божья, всегда находит человек абсолютную правду, но другую и о другом. В деле творчества человек как бы предоставлен самому себе, оставлен с собой, не имеет прямой помощи свыше. И в этом сказалась великая премудрость Божья.
  
  Абдулла:
  Это из "Смысл творчества". Глава третья "Творчество и искупление". Очень рекомендую открыть и внимательно перечитать.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Миросозидание миросозиданием,
  а созидание внутреннего мира первичнее,
  В конце концов внешнее это выражение внутреннего...
  
  Абдулла:
  Не надо этого разделения.
  
  
  
  Дмитрий:
  я считаю ,что Бог-Человек (СЫН ) родился "прежде всех век ":
  как в Символе Веры и написано ,
  так что Богу "ждать " рождения в Себе человека не приходится :
  Богочеловек Это Второе Лицо Пресвятой Троицы ,
  Иисус Христос.
  
  Абдулла:
  Я считаю, что это Я родился прежде всех век. То есть "Я" Того, Кто родился прежде всех век и есть моё я. А всякое разделение на "я" и "не я" - так это и есть суть падшести мирового самосознания духа святого. И когда скромненько так объявляют Христа всем, а себя не таким уж и всем - именно этой разобщённостью духа и продолжают грешить...
  
  Христос не больше меня, я не меньше его. Всякое величие в мире моё, так же как и всякая ничтожность. Нет во всей вечности ничего не моего - таково самосознание Христа. Все грехи Он взял на Себя, объявил Своими. И это всё ещё не осмыслено миром как следует. Нет никаких своих и чужих добродетелей и грехов, своего и не своего ничтожества и величия, святости и грешности - вот что нужно понять.
  
  Всякая нерождённость бога в человеке - это и есть недобогочеловечность, недорождённость свыше самого Христа. Рождая бога в себе, мы рождаем его во Христе, спасаем Христа (эволюцию) от погибели. Христос не спасённее /кого бы то ни было/. ЭТОГО аспекта христологического откровения в библии найти нельзя. По-моему так.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Евгений Анучин:
  Конечно, не осужу. Всем нам Господь судья. А мы люди и потому не судьи.
  Так что же мы можем? Исполнять работу понимания Другого как зеркала моего "Я". Вот на Вашей стене вы привели два отрывка из письма Бердяева к его будущей жене. Текст искренний, философский, с попыткой понять ту трагическую несходимость мужского и женского в сакральном и профанном понимании пола. Действительно, если мужчина бессилен разбудить в подруге оргиистическую взаимность, то он пораженец. Хотя возможен редчайший вариант духовного брака двух как бы бесполых интеллектуально и душевно близких людей. Для одиночек, одержимых своим творчеством брак вообще не нужен. Но это исключения из правила. Я лично верю в гармонию полов как чаямую возможность и в то же время понимаю трагизм и невозможность гармонии у таких мыслителей как В.Соловьёв и Н.Бердяев.
  
  Абдулла:
  Скорее я привел эти отрывки для своего собственного осмысления. Мне кажется, что в отношении Бердяева к вопросу о поле есть момент какого-то частного мистического недоразумения. По-моему он как-то загнул и перегнул, запутался с этим волнующим вопросом.
  
  То он говорит, что пол непобедим, то говорит, что пол должен быть преодолён. Если андрогин (муже-дева) есть идеал возвращения в единый пол (который распался мифически с падением Адама и Евы) есть идеал, один из аспектов ориентира духовного поиска - тогда о какой любви между мужчиной и женщиной может идти речь?
  
  Ведь обособленная любовь к конкретному лицу (пусть трижды платоническая) неминуемо есть обделение в любви христовой остальных людей (причём обеих полов).
  
  Бердяев говорит, что в идеале секс должен быть однажды полностью преодолён. А половая полярность должна стать движущей силой всепоглощающего творчества. Но не в разных субъектах по полам, а в каждом андрогине, коими должны все стать. Христос девственен и андрогинен, вся Его психическая энергия направлена на созидание без остатка. Ничего кроме созидания в деятельности остаться не должно. Таков идеал.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Ты вообще как на счёт пофилософствовать, Валерий?
  
  Если ты серьёзно по поводу "ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое".
  
  Всё не так просто и однозначно в этом мире, что вот порочные, вот честные, вот черные вот белые. Вот взять хотя бы того же Ницше. Поди разберись в рамках одного отдельно взятого субъекта, где порок где чистота. Или даже сам Христос. Очень многие считают бесчестием подставлять и другую щеку, когда бьют в одну. А Ницше говорит подающего надо толкнуть. А вот не далее как вчера писал в группу "ницшеанцев". Сколько не писал, всё стирают. Одно сообщение моё стерли потому (объяснялись по личной переписке), что я сказал что типа "объединяю в моей философии Иисуса и Ницше". Ни так не хотят, ни эдак, ни в синтезе, ни в диалектическом единстве противоположностей. Заткнись и не мешай думать.
  
  Все эгоцентрики, все. Никто никого не хочет слушать, воспринимать. И все страшно закомплексованы. Все стараются скрывать свой внутренний. От того и нет общения. Куда ни глянешь вконтакте - всюду эти тупые рваные восклицания покороче. Это что - общение? Духовный кризис придавил всех вусмерть. Какие ещё политические, сырьевые и прочие причины финансового мирового кризиса! Всё идёт от внутреннего разложения, от кризиса духовного и культурного. Боятся посмотреть правде в глаза - слишком она уж не приглядная...
  
  Пару лет назад я ещё мог философствовать, ещё было какое-то общение. Я записывал свои разговоры в форме диалогов у себя на трёх сразу сайтах. Теперь же всё труднее общаться, не складывается диалог ни с кем. И ещё... раньше меня не банили. Теперь это делают сплошь и рядом. Издыхающий мир только одно может процедить тебе сквозь зубы "сдохни".
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Владимир:
  А Вы думаете, мыслить за Бердяевым - значит повторять уже сказанное?
  
  Абдулла:
  Бердяев, подразумеваю я, говорит о творчестве /из свободы/. Предлагаете ввести так же понятие "творчество по случайности"?
  
  
  
  Владимир:
  Х. по подобному поводу сказал: нужно мыслить Хайдеггера против Хайдеггера.
  
  Абдулла:
  Бердяев мыслит как сам творец. Не диалектически, а созидательно. /Миро/созидательно. Условия для созидающей философии являются материалом для тотального творчества над миром. Такова философия Ницше. Христос есть само воплощение божественного миросозидания. Но некоторые даже Его слова несут печать изменяющихся условий. Например, там где Он философствует о Геенне огненной, где Он намеревался сжигать неисправимых огнём неугасимым.
  
  Но речь должна идти о принципиальной разности и противоположности. В каком-то аспекте все философии и всех философов можно разделить по определённому критерию.
  
  1) Философия, приспособляющаяся к мировой данности (при этом бытие всё ещё определяет сознание).
  
  2) Философия, неустанно созидающая всё более совершенную мировую данность, философия самого бога (уже сознание всё сильнее определяет бытие).
  
  К первой философии относится всякая сугубо созерцательная философия. При этом мир статичен, он дан, он насилует, философ раб - сколь бы он этого не осознавал.
  Свободной философией является та, которая не приемлет никакой материальной данности как довлеющего закона. Эта философия хочет управлять всю вселенскую эволюцию, вечно творить над материей с позиции самого бога, от начала сущего духа.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Владимир:
  // Условия для созидающей философии являются материалом для тотального творчества над миром. Такова философия Ницше. //
  
  Уважаю Вашу позицию, правда творческую мысль, в т.ч. и мысль Ницше понимаю несколько иначе, но сейчас пока речь не об этом).
  
  Абдулла:
  Именно об этом и должна идти речь, чтоб понять, что здесь к чему в обсуждаемом вопросе.
  
  
  
  Владимир:
  У меня под "условиями" имелось в виду следующее:
  1) Понимание всегда новое, всегда имеет дело с новой герменевтической ситуацией. Впервые сформулировано Шлейермахером. Эта перемена в "условиях" не связана со временем.
  
  Абдулла:
  Если бы понимание было "всегда новое, всегда имеет дело с новой герменевтической ситуацией" - невозможно было бы познание, как целостное протяжённое действие. Невозможно было бы накопление и нарастание общего, целостного понимания.
  Есть нечто неизменное в моём познании от первых лет, первых проблесков абстрактного мышления. И это неизменное - самое главное, стержневое. К этой неизменности добавляется не какая-та принципиальная новизна, но происходит усовершенствование вечно неизменного в духе. В сущности, тут встает вопрос о том, есть ли некая таинственная, вечно постигаемая неизменная истина, или нет её?
  
  
  
  Владимир:
  2) Историчность. Можем ли мы изложить Платона так, как он сам понимал свою философию? Можем попробовать "вчувствоваться" в его время, и все же это будет Платон 21 века. Иначе говоря мы неизбежно переводим идеи того или иного философа на язык своего времени... задача же в том, чтобы сохранить не букву, но дух...
  
  Абдулла:
  Дух не сохранять надо, а совершенствовать. Это и есть основное (творчество). Самосовершенствование духа. "Сохранить" же - это больше похоже на сугубо созерцательное отношение, о чём я и говорил.
  
  Процесс совершенствования, созидания духом себя и мира - это и есть неизменная, вечная истина духа. "с новой герменевтической ситуацией" - она никак не меняется.
  
  
  
  Владимир:
  Ну, такое сартрианство интересно , конечно, его тоже можно обсуждать как еще один оригинальный способ осмысления творчества Бердяева, НОВЫЙ ПО ВРЕМЕНИ, но сейчас хочу обратить внимание только на один пункт: все же не стоит противопоставлять созерцание и творчество. В этом пункте мне ближе трактовка Юнга.
  
  Абдулла:
  Творчество жизни мира полностью и гармонично вбирает в себя элемент созерцание. Я говорю о сугУбо созерцательном подходе к миру. При такой философии - герменевтика на герменевтике процесс толкования и перетолкования уходит в дурную бесконечность. Я обычно привожу в пример философию Гуссерля. Но при желании можно сколько угодно поискать примеров. Ещё люди удивляются, почему же философия сколь скучна и смешна. А настоящую философию никто понять не может. Есть она, настоящая. Бердяев - величайший адепт её, а начал её Ницше. Настоящая философия - созидающая жизнь мира. Нацеленная на то, чтоб брать всю эволюцию вселенной в свои руки не оставляя случаю ничего.
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Владимир:
  // Предлагаете ввести так же понятие "творчество по случайности"? //
  
  Это же не мой тезис.
  Во-первых, вопрос о случайности для меня вопрос, а не ответ, т.е. он открыт.
  Во-вторых, он связан как раз с той дуальностью, которая прозвучала у Вас в бинарной классификации всех философов. Является ли мир весь сплошь детерминированным, все ли пронизано причинно-следственными цепочками? Если -да, то нет места для свободы, для творчества, для духа (для человека). Ответ нет означает, что кроме необходимости есть не-необходимость. Назовем ее "случайностью". (Но это все очень предварительно, не хотелось бы перегружать пост; да и не для форума, наверное - просто кратко формулирую позицию без серьезного обоснования).
  
  Абдулла:
  Я хотел сказать, что понятие "случайность" совершенно ошибочно отожествляется многими со свободой. Противоположностями являются детерминизм и свобода. "Случайность" же есть понятие другого порядка. Случайность противоположна намеренности.
  
  Для примера - футбол. В игре мы наблюдаем свободу и стихийность в принятии решений, действий и взаимодействий игроков. В этом соль игры, очарование. Случайность же... это, к примеру, защитник намеревался выбить мяч на угловую - а попадает в ворота. Случайность чаще всего связана с неловкостью и нерасторопностью. В этом понятии трудно уловить позитивное содержание, благой окрас. Вот о чём я хочу сказать.
  
  Вот Микеланджело возьмём к примеру. Чего он больше всего боялся при создании своего "Давида"? Надо полагать, наипаче он боялся случайно отколоть самую малость лишнего мрамора.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Анна Акани:
  Я не думаю, что Микеланджело чего-то там боялся. Он в своем творчестве был весь во власти свободы. Вот к этой свободе и относится та "случайность", которая прозвучала в
  
  Абдулла:
  Ничего не боится, находясь во власти свободы знаете кто? Современный художник-авангардист. Берёт горстями красок вперемешку и бросает на холст или ещё на что-то. Чем случайнее ляжет - тем лучше. А некоторые достигают апофеоза случайного искусства например... поорошав полотно горючим поджигают, затем, чуть дав погореть, бросают в водоём. Случайнее не создать ничего. Потом вещают это в салонах, люди с вумным видом смотрят, приложив палец к подбородку, задумываются, оценивают, качают головой, наклоняют взгляд, ищут Смысла.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Я же говорил... на счёт "случайного творчества". Один из аспектов ереси постмодернистского мышления - надо разрушить все формы, закономерности, и да обретём свободу от форм. :))
  
  Но если бы тот же Николай наш Бердяев писал свои гениальные труды всякой абракадаброй формальной (лишь бы что-то такое эдакое сотворить с буквами) - многое ли бы мы поняли? Мы и так ведь мало чего можем понять из некоторых его мистических видений (взять хотя бы вопрос пола)...
  
  Николай! Дело вовсе не в форме. Нет. Не форма порабощает человека. Форма есть /всего лишь/ проекция содержания (каков поп, таков и приход). Там, внутри человека, проблема. Понимаешь, в самом внутреннем человеке, в душе человеческой проблема ущербности самосознания духа.
  
  Ты же думаешь - сам человек свят, да вот только форму нужно отринуть, и будет всё тип-топ. Это совершенно не христианский подход. Так рассуждали ленинцы, когда знать ничего не желая о внутренней порочности человеческого рода, видели проблему во внешних всяких формах.
  
  То, что ты предлагаешь - это как бы какой-то иносказательный сюрреализм в философии. Пожалуйста, но не думай, что попал пальцем в небо. Всё это преходящие пробы. Это тоже формы. Всё, что ты выскажешь, выкажешь, нарисуешь - это уже формы. В формах нет свободы от форм. Только внутри. И вот в своём внутреннем мире мистическом ты временами находишь блаженные состояния. Думаешь, тебе нужно просто проецировать как-то это на всех остальных, на весь мир. Так начинают все мессии. И ты уже возомнил себя мессией. Я сам попадался на эту удочку психологического самообольщения не единожды. Это происходит с человеком каждый раз, когда его снова заносит в гордыню и самолюбование.
  
  Я сказал "В формах нет свободы от форм"... Но это не значит, что царство божье должно оставаться только внутренним состоянием. Оно должно проецироваться вовне, исходить от Христа на всю вселенную. Это будет не свобода от форм, а господство духа над формами. Пока что, в падшем феноменальном мире, гораздо больше (катастрофически больше) господства форм над духом. Но ты из этого делаешь совершенно неверное, как я понимаю, умозаключение. Хочешь отказаться от форм. А надо хотеть господства над формами. Творчески-эротическое вожделение духа к материи и к самому себе - вот что должно спасть от господства форм.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Евгений:
  Абдулла!
  Вы почитайте двухтомник "Pro et contra", издания 1994г., РХГИ, посвященный Бердяеву. Может станете более критичны к нему.
  
  Абдулла:
  Просмотрел введение... Я так и думал. Пытаются академически, то есть строго научно разобраться, критиковать. Но ведь Бердяев отрицает научную философию. Вот если бы он претендовал на научность своей философии, тогда можно было с точки зрения научной философии и соответствующей методологии "разделять и властвовать". Но они просто не с того бока подошли. Следовало ожидать.
  
  
  
  Евгений:
  Стоит ли превращать замечательного философа в кумира? Вы сами интересный мыслитель и (в прошлом?) проповедник.
  Что касается спорности и многословности текстов Бердяева, то это всего лишь моё восприятие, не более того.
  
  Абдулла:
  Если б я пытался замечательного философа превращать в кумира, я бы сказал нет, что Вы такое говорите, не многословен и не спорен и баста. Но я так не говорю. Против Вашего восприятия моё восприятие. На большее, упаси боже, не претендую :)
  
  Я считаю, что Бердяев - философ вечности. Но вот что пишут в конце "введения". Только вдумайтесь (наклонными скобками подчёркиваю)!
  
  Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
  - установить существенные особенности экзистенциальной диалектики как философского подхода к анализу ключевых /проблем современности/;
  - выявить ее отличие от иных подходов (как предшествовавших экзистенциальной диалектике, так и возникших позднее), основываясь на сравнительном анализе их интенциональных составляющих;
  - показать проективную мощь идей экзистенциальной диалектики, ее "распределяющую активность", позволяющую структурировать информацию и тем самым задающую модель "самонастройки" сознания, весьма /востребованную современной культурой/;
  - указать тождественно-различные черты философского метода в его отличии от других познавательных приемов, учитывая преемственность экзистенциальной диалектики по отношению к /основному руслу философских поисков/ - и, одновременно, ее своеобразие /в рамках этого русла/;
  - произвести оценку доминирующих и рецессивных тенденций в современной культуре с точки зрения их аксиологической значимости;
  - дать интегральный "прогноз" возможных путей развития культуры с точки зрения их преломления в дифференциально-личном сознании;
  - стереоскопически обозначить узловые "линии разлома" современной культуры в контексте их анализа с диаметрально противоположных точек зрения (постмодернизм и экзистенциальная диалектика);
  
  Конец цитаты.
  
  Абдулла:
  Понимаете, к чему я клоню? Какие ещё /рамки/, какое ещё /русло поисков/, проблемы /современности/? Против всего этого и борется философия свободы и благодати Бердяева. Философия Бердяева не признаёт никакого социального заказа современных востребований и злободневностей. Каждая страница у Бердяева пронизана духом вечности. Не обладая соответствующим уровнем мышления и чувствования нельзя что-либо понять в духе бердяевского изложения, вчитаться в энергетический контекст. Каждый прохожий не может быть критиком Бердяева со своей колокольни.
  
  Предполагаю, что лучшее, что могут делать философы ближайших тысячелетий - это осмыслять Бердяева и Ницше на пути к вечному осмыслению Христа. Это не значит возведение в кумиры. Это значит не смешивать всех по неосознанному принципу стадной уравниловки. Нет никакого равенства философов. Есть только массовопсихологический соблазн равенства. При этом каждый исподтишка начинает мнить себя чёрт знает кем.
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Евгений:
  Абдулла!
  Что Вас так заносит - Вторая мировая война . . .покер? Из Ваших текстов, из бесед с Николаем я оценил Ваш дар проповедника. Не изменяйте ему.
  Что касается Николая, то жениться ему надо - и помягчает. Его ожесточенная склонность к депрессиям до хорошего не доведёт. А Вы ему об онанизме . . . Елки-палки. Уж лучше бы о сублимации по Фрейду.
  От Коляна Вас спасать не надо - Вы мужик стойкий.
  
  Абдулла:
  От коляна спасать не надо... Хм... Может быть. Но факты вещь упрямая. Почти год переписываемся с Колей, именно последний год мои проповеди неуклонно иссякали. И иссякли совсем. Может это и совпадение, но на размышления наводит.
  
  Ожесточённая склонность к депрессии в мире должна быть излечена творчеством, внутреним и внешним. Это почти нереально звучит уже... Но иначе мир погибнет. Должны быть нарушены и разрушены чары психологической забитости в себя.
  
  Жениться? А зачем? Породить в этот загнивающий мир ещё несколько обречённых?
  
  Нет. Коля правильно решил на счёт монашества. Но вдруг начнёт как нести что-то про то, что мол Иисус имел детей... Я ему: с чего ты взял? Он: а кто его знает как было.
  
  Вобщем - борьба идёт в нём нешуточная духа и плоти.
  
  
  
  ============================================
  
  
  
  Евгений:
  Кто-то взломал мой сайт и убрал 8 из 17 моих друзей. Вас восстановил.
  
  Раскажите немного о себе, того, чего я не знаю.
  
  Абдулла:
  А я уже пожаловался Ревякину, что Вы то же, вслед за ним, убрали меня из френдов...
  
  Ну, Вы то ладно... А вот как он мог... Чуть ли не молился на меня, и на тебе... Стоило поплотней пообщаться в режиме айсикю - и лютая ненависть воспарила в душе его.
  
  Расссказать немного о себе? Я не люблю рассказывать. Извините. Разве что в процессе философской беседы. А она должна сперва завязаться, эта самая философская беседа...
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Евгений:
  Так предлагаю завязать эту самую беседу. Разделяете ли вы максиму трех "О" - не осуждай, не обижай, не обижайся?
  
  Абдулла:
  Если я скажу, что не разделяю, Вы меня не осудите за это?
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Евгений Анучин:
  Конечно, не осужу. Всем нам Господь судья. А мы люди и потому не судьи.
  Так что же мы можем? Исполнять работу понимания Другого как зеркала моего "Я". Вот на Вашей стене вы привели два отрывка из письма Бердяева к его будущей жене. Текст искренний, философский, с попыткой понять ту трагическую несходимость мужского и женского в сакральном и профанном понимании пола. Действительно, если мужчина бессилен разбудить в подруге оргиистическую взаимность, то он пораженец. Хотя возможен редчайший вариант духовного брака двух как бы бесполых интеллектуально и душевно близких людей. Для одиночек, одержимых своим творчеством брак вообще не нужен. Но это исключения из правила. Я лично верю в гармонию полов как чаямую возможность и в то же время понимаю трагизм и невозможность гармонии у таких мыслителей как В.Соловьёв и Н.Бердяев.
  
  Абдулла:
  Скорее я привел эти отрывки для своего собственного осмысления. Мне кажется, что в отношении Бердяева к вопросу о поле есть момент какого-то частного мистического недоразумения. По-моему он как-то загнул и перегнул, запутался с этим волнующим вопросом.
  
  То он говорит, что пол непобедим, то говорит, что пол должен быть преодолён. Если андрогин (муже-дева) есть идеал возвращения в единый пол (который распался мифически с падением Адама и Евы) есть идеал, один из аспектов ориентира духовного поиска - тогда о какой любви между мужчиной и женщиной может идти речь?
  
  Ведь обособленная любовь к конкретному лицу (пусть трижды платоническая) неминуемо есть обделение в любви христовой остальных людей (причём обеих полов).
  
  Бердяев говорит, что в идеале секс должен быть однажды полностью преодолён. А половая полярность должна стать движущей силой всепоглощающего творчества. Но не в разных субъектах по полам, а в каждом андрогине, коими должны все стать. Христос девственен и андрогинен, вся Его психическая энергия направлена на созидание без остатка. Ничего кроме созидания в деятельности остаться не должно. Таков идеал.
  
  
  
  ==============================================
  
  
  
  Евгений:
  Нет, бердяев не загнул и не перегнул. Он был исповедальным человеком и в 1904 глду пытался искренне разобраться в своих чувствах. Потом многое стало на свои места, проблему пола он тщательно обходил в своём творчестве. Нельзя безнаказанно затрагивать то, что непреодолимо, является свойством природы данного человека.
  Заморочки с андрогином не имеют отношения к реальной, земной проблеме пола. Андрогин, распавшись на две блуждающие половинки, сделал своё дело и в этом нет катастрофы, есть трагедия разлада,которая как аккомпанимент земной жизни создаёт миллионы самых разных коллизий.
  Что касается Христа, то вопрос девства Его в Евангелиях не ставился. Это осталось тайной, к которой страшно приблизиться тем, кто взял на себя обет чистоты и святости. А всем остальным, такого обета не принявшим, дозволяется нафантазировать всё что угодно.
  
  Абдулла:
  // проблему пола он тщательно обходил в своём творчестве //
  
  Простите, как это понимать?
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Евгений:
  Если вы думаете иначе, скажите, где Бердяев сказал в этой деликатной области нечто существенное. У кого есть личные проблемы с полом, тот вынужден или молчать или лицемерить. А пламенный дух философа оказался наиболее значимым в проблемах свободы и творчества - это у него наиболее ценно.
  
  Абдулла:
  Думаю, что никто никогда ничего существеннее о поле не говорил.
  
  Откройте "Смысл творчества". Там две главы подряд посвящены именно этому вопросу.
  
  С чего Вы решили, что у Бердяева были личные проблемы с половым вопросом?
  Он гениально ставит проблематику пола вообще, в самом глубинном метафизическом и мистическом подходе.
  
  
  
  ===============================================
  
  
  
  Евгений:
  8 и 9 гл. "Смысла творчества" прочитал. Бердяев убедителен, но личные комплексы уводят его в сторону столь далёкую от реальности, что согласиться мне с ним трудно. Вейнингер пишет более-менее правильно, но скучно для столь захватывающей темы. По настоящему тема эроса не раскрыта ни Бердяевым, ни Вейнингером. Бёме безупречен и точен в своих рассуждениях - ни одного балластного слова, каждое на вес золота, действительно гениальный самородок.
  
  Абдулла:
  Про личные комплексы Бердяева - это смешно. Вы что думаете, в делах психологических лучше его понимаете?
  
  
  
  ================================================
  
  
  
  Евгений:
  У каждого свой уровень понимания женской природы (Femina Natura). Я вот сейчас прочитал культовый роман Януша Л. Вишневского "Одиночество в Сети" и понял, что писатель удивительно тонко, проницательно и зорко постиг эту самую женскую природу, для 99% мужчин, среди которых сотни талантливых писателей и философов, увы, недоступную и тут ничем не поможешь. Повторюсь, я очень ценю Бердяева, Вл. Соловьева, Н. Гоголя, но из-за их закомплексованности (анахата у них заблокирована) женщины для них непостижимы.
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Что с душевностью у Бердяева был напряг - с этим, пожалуй, надо согласиться. Достаточно посмотреть его фотографии. Энергетика ужасная. Но когда я читаю его строки - мне лично самый раз. Уверен что при личном общении мы бы друг друга нашли бы весьма даже очень родственными душами.
  
  Внешность же и визуально воспринимаемая энергетика... Посмотрите на это лицо, к примеру:
  
  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%85%D0%BE%D0%B2,_%D0%9E%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC_%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8D%D0%BB%D1%8C
  
  
  Понимаете, это либо дано, либо нет. Вот это внутреннее сияние. Но в плане познания глубин и высот духа этот Айванхов в сравнении с Бердяевым - ну просто рядовой человек. Один из миллионов, полагаю.
  
  Возможно, в случае с Бердяевым следует сказать, что природа пожертвовала какими-то сторонами духовно-душевной жизни в отдельно взятой личности...
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Пожалуй, мне не помешает на всякий случай покаяться в этих словах о душевности:
  
  "Понимаете, это либо дано, либо нет".
  
  Фальшиво сказал. Может даже паршиво.
  
  Всё можно (и нужно) в себе совершенствовать. И духовность, и душевность. Последние старческие фотки Бердяева не такие уж и демонические по энергетике, а очень даже ничего... Работал над собой, понимал свои недочёты.
  
  В разговорах с Ревякиным Николаем он как-то спросил, кем я себя считаю, экстравертом, или интровертом. Пошёл смотреть в Википедии, что это за звери. Оказывается, это человек внутренней и внешней, преимущественно, ориентации (психологической). Я ему сказал тогда, что это неправильно, определяться в ту или иную сторону. Что Иисус самый экстровертный, и самый интровертный человек. Конечно же достиг Он этого гениальной работой над собой как над духовностью, так и над душевностью.
  
  Интроверт - это постхристианское обозначение человека духовного склада.
  
  Экстраверт - душевного.
  
  Оба компонента внутреннего состава искажены психоаналитическим опредмечиванием, объективацией и оторванностью от духа (бога). И отсутствие корня "дух" в этих современных понятиях ой как не случайно.
  
  Развитая духовность при хромоте душевного совершенствования совершенно не то состояние, к которому следует стремиться. Это ведёт к одержимостью духом. Но так же и наоборот. Душевность без преуспеяния в духовном развитии вырождается в пошлость и пресность. Задушевная улыбка искажается в нечто бесовское, массовопсихологическое.
  
  Анучин Евгений говорит о душевной компоненте Бердяева... Давайте говорить открыто. Я нахожу в Вас, Евгений, мало душевности.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Дмитрий:
  Мы собрались здесь ,что бы разбираясь и интересуясь творчеством и личностью Николая Бердяева
  по возможности помогать друг другу общением ,советом и т д.
  Критика других не переходит во всеобщее обсуждение . Этот переход на личности излишен.
  
  Абдулла:
  Я не критикую Евгения. Я лишь сказал, что /нахожу/ его самого не очень-то душевным. Это может означать критику в свой адрес. В адрес своего восприятия, различения, оценивания.
  
  Да и вообще - к чему эти "приличия"? Если мы друзья - тогда о каких обидах может идти речь? А если не друзья - стоит ли вообще общаться, что-то обсуждать?
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Иван:
  // Что есть истина? //
  
  Иисус Христос не ответил на этот вопрос. Что же я могу сказать?
  
  Грубо говоря, истина - то, что есть на самом деле. Человеку не дано познать истину до конца, ибо он существо ограниченное, не всемогущее (начиная с несовершенства и неполноты органов чувств и т.д.). Поэтому в человеческом сообществе за истину принимается картина мира или ее часть, наиболее приближенная к реальности согласно господствующей науке (или идеологии, религии и т.д.)
  
  Абдулла:
  Извините Иван, но это давольно наивное определение.
  
  На самом деле много чего есть. Например, наркомания. Или разврат. Или на самом деле есть мировое зло. Это всё истина?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Иван:
  Истина в том, что наркомания и разврат существуют. И также в том, что они пагубны.
  
  Однако замечание принимаю. Тогда истина есть объективная информация о сущем
  
  Абдулла:
   Истина не в объективной информации, а в субъективной. Истина в инстинкте жизни. Именно инстинктом (духом) мы понимаем, что погибель зло. И только потому можем оценивать "что-то пагубно". Без этой оценочной постановки и отношения не было бы даже смысла констатировать "наркомания и разврат существуют". Потому что... ну и что, что существуют... А смысл? А смысл именно в выживании (спасении). Это и есть истина. Иисус потому и истина, что есть путь жизни, мирового спасения.
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Наркомания и разврат, алкоголизм и насилие, враньё и всё такое - почему существует? То есть почему свобода употребляется именно таким образом? Есть ведь закономерности употребления свободы не тем образом, как следовало бы.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Иван:
  Потому что человек свободен. Потому и может подниматься вверх и опускаться вниз. На одном полюсе перечисленные Вами пороки, на другом высокие добродетели. И каждый волен выбирать
  
  Абдулла:
  Иногда можно ведь сказать "я не знаю", или "я не понял суть вопроса".
  
  Вот смотрите, Иван. Представим себе человека, беснующегося на пустоши. Абсолютно бессмысленные движения и вскрикивания, полный хаос выпуска энергии. Вот это есть "потому что свободен". Такое тоже бывает, но очень редко.
  Обычно же мы под порочной реализацией человеческой свободы понимаем и наблюдаем конкретные действия. Все пороки классифицированы и описаны. Их не так уж и много, если смотреть в принцип каждого греха и резюмировать. Таким образом, надо констатировать, что существование порочных действий закономерно. Это значит, что одним "потому что свободен" - не объясняется существование похоти, пьянства, насилия, лжи, корысти, чревоугодия и пр. Объяснение пороков из меонической свободы - это лишь один аспект, общее рассмотрение.
  
  
  
  ======================================
  
  
  
  Иван:
  Многие человеческие пороки имеют свои корни в дисбалансе инстинкта и разума, а также незрелости разума. Человек жаждет удовольствий: похоть, пьянство, чревоугодие, корыстолюбие. Стремится избежать наказания, извлечь выгоду: ложь. Когда к человеку приходит осознание, что какой-либо поступок является грехом, в зависимости от степени понимания и силы духа он отказывается от него, или продолжает совершать
  
  Абдулла:
  1) Почему человек жаждет удовольствий?
  2) Почему именно секс, еда, нажива, доминирование - доставляют удовольствие?
  
  
  
  =======================================
  
  
  
  Иван:
  Секс и еда доставляют удовольствие потому, что благодаря этим процессам в организме выделяется эндорфин - гормон радости.
  
  Абдулла:
  Почему секс и еда доставляют гормон радости эндорфин?
  
  
  
  ========================================
  
  
  
  Хаббард:
  Будем считать, что исходное состояние тэта--чистый
  разум или, как минимум, потенциальный чистый разум.
  
  Голденалекс:
  Вот интересно-то, в каком виде это может существовать. Ведь разум- это способность осознавать своё существование в окружающей среде. В философии разум - одна из форм сознания? Модель человеческого разума понятна (мозг, органы чувств и.т.д.), а здесь Что? И при чем тут "дух", если он свят и есть "ничто" без носителя? И как этот "дух" может быть христианским? У него скорее ни конфессии, ни национальности нет.Некоторые предполагают, что разум существует в некотором роде независимо от мозга, например в душе.Другие могут придумать что угодно. И какое все это имеет практическое значение?
  Каким образом тэта может нести "некоторую сумму знаний"? Одни вопросы, ответов маловато только.
  
  Абдулла:
  Что есть "практическое значение"? Определение, в студию.
  
  
  
  ==========================================
  
  
  
  Голденалекс:
   Практика (др.-греч. ?????? "деятельность") - целесообразная и целенаправленная деятельность. Практика - это деятельность, которую субъект осуществляет для достижения определённой, заранее поставленной цели. :) //
  
  Абдулла:
  Если "Практика - это деятельность, которую субъект осуществляет для достижения /определённой, заранее поставленной/ цели"... тогда о чём ты спрашивала? Ты спросила: "И какое все это имеет практическое значение?"
  
  Получается, что нет смысла в самом вопросе о "практическом значении". Ибо что ты подразумеваешь - это зависит от обстоятельств, тебе одной пока известных.
  
  Конкретизируй. О каком именно практическом значении ты тогда изволила спросить?
  
  
  
  =========================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Да ничего я не "изволила спросить", а просто спросила. Если тета (дух) может нести некую сумму знаний, то это имеет практическое значение.
  
  Абдулла:
  Совершенно верно. Единое и единственное практическое значение - работа над МЕСТ и над собой. Совершенствование, творение всё более жизнеспособного бытия. А не так что взбрело в голову нечто, поставил произвольную цель, как в словарном определении на древнегреческом. Или ты всё ещё не поняла, что никакое словарное определение не является доводом? Мы уже говорили об этом. Все определения вечно несовершенны и должны подвергаться переосмыслению, постоянной реформации.
  
  
  
  Голденалекс:
  Носители меняются - дух совершенствуется вечно.
  
  Абдулла:
  Что значит "вечно"? Это неизвестно. Дух может погибнуть. Гибель духа есть неудача промысла его. По Хаббарду так. Но я говорю, что здесь парадоксы, которые нужно отложить неизвестно на сколько миллионов, возможно, лет (философам далёкого будущего). Тут мы приближаемся к какому-то таинственному пределу наших гносеологических возможностей.
  
  
  
  Голденалекс:
  Но если он без носителя не существует и не может нести информации, какое же тут практическое значение? Вот и все. Противоречие тут, на мой взгляд. Твое же противоречие.
  
  Абдулла:
  Моё противоречие? Да я о практическом значении вообще ничего не говорил.
  
  Дух есть абстракция. Информация передаётся, например, через книгу. Картину, технологию. Всё живое может погибнуть на земле, потом могут прилететь инопы, собрать информацию и обогатиться духом. То есть дух как абстрактная информация может закодировано передаваться и передаётся через творение.
  
  Ницше:
  Выше, чем любовь к ближнему, ставлю я любовь к вещам и призракам.
  
  Абдулла:
  Здесь именно об этом речь. О том, что дух в творении и в потенциале. Что не надо зацикливаться на биологическом только носителе...
  
  
  
  Голденалекс:
  А про практику написала, потому что показалось, что тебе просто отвечать неохота и ты как часто бывает "на взводе", лучше было не писать вообще, и я понимаю это...Разве не права?
  
  Абдулла:
  Откуда нам знать, права ты, или не права...
  
  
  
  =============================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Из сказанного тобой у меня вывод замечательный - ты материалист! Я постоянно убеждаюсь в этом. Дух - абстракция (как объект не существует)."Духовность", как понятие, скорее атеистически воспринимать надо в твоем понимании?
  
  Абдулла:
  Я и есть, собственно, материалист. Но это не значит, что я так же не есть единственный в мире на сегодня идеалист...
  
  ИМХО
  
  
  
  Голденалекс:
  Но один вопрос, как совершенствоваться не ставя цели? Действительно не поняла... Вернее сложно представить КАК именно. Вот к примеру ты испытываешь злость, зависть, ненависть - негатив короче. Знаешь, плохо, но испытываешь и все. Ставишь цель - надо что-то менять, но как? Вот кстати тут про смирение христианское вспоминаешь и Бога (который вовсе не эволюция)...
  
  Абдулла:
  Что значит "(который вовсе не эволюция)"? На мой взгляд, бога надо понимать как троицу. Ипостась отца нужно переосмыслить, насколько я могу судить, как процесс эволюции (путь, истина и жизнь).
  
  Ставлю множество целей ежедневно. Во имя выживания/спасения, а это уже дано от начала. Не ставится никем. Осознается, или не очень. Или совсем кем-то не осознается. И тогда локальные, "зачем-то" постановляемые цели воспринимаются как нечто самобытно самодовлеющее (и иллюзия того, что сам хозяин своим целям и намерениям). Это и есть объективация. Сущность объективации. Глубинный анализ души в принципе приводит к пониманию тотальной закономерности процессов сознания, которые по любому повязаны на инстинкте самосохранения, который никем не выбирается как мотиватор.
  
  
  
  Голденалекс:
  Да и любовь, будь неладна, с ней справиться невозможно, можно придушить, но уйдет когда захочет и не раньше... Так что определения несовершенны, а проблемы вечны.
  А практическое значение... Это пожалуй вот о чем, человек внутренне более совершенный он и во внешнее несет позитив, разве нет? Можно ли наоборот? Из внешнего во внутреннее? Короче добрые дела без души скорее всего останутся пустым звуком?
  
  Абдулла:
  Я и говорю - совершенствоваться надо стараться комплексно... И душевно, и духовно. И экстравертно и интровертно. Осознаю что у меня сильный крен в известную сторону... Иисус достиг совершенства по обоим составляющим внутреннего мира. Причем сделал это головокружительно быстро и... абсолютно божественно.
  
  
  
  Голденалекс:
  Р.S.
  До меня только сейчас дошли твои намеки...Да уж, умный ты парень Абдулла, за то и люблю тебя до безумия :), но знаешь быть слишком умным плохо, факт. Вот ты ничего по сути про меня не знаешь, а домысливаешь мало того, не в том направлении, уводящим так сказать от истины, да исчо с такими фантазиями, ужОс. :)))
  Вот до чего доводит общение намеками.
  Кстати, почему к тебе обратились Габдулла? Странно.
  
  Абдулла:
  Не понял, что за намёки с моей стороны, которые. Которые только сейчас дошли...
  
  И не важно.
  
  Я знаю, именно по сути, про тебя всё. Потому как суть у всех (у всякого живого существа) одна.
  
  Не заморачивайся на счёт "Вот до чего доводит общение намеками". Я научился не сходить с ума, научившись относиться ко всяким "намёкам" неопределённо-свободно.
  
  Кстати, какая разница "почему к тебе обратились Габдулла". Мало ли чего странного в мире. Соизволит продолжить разговор - может пойму лучше, а нет - ну и ладно...
  
  
  
  ===========================================
  
  
  
  Голденалекс:
  //Я и есть, собственно, материалист. Но это не значит, что я так же не есть единственный в мире на сегодня идеалист...//
  
  Ну тогда дай определение одному и другому, как это совместить?
  
  Абдулла:
  Прикол в том, что по отдельности нельзя быть ни тем ни другим.
  
  Настоящий материалист - это тот истинный идеалист, который согласно идее, в смысле, творческому плану, созидает над материей (творит из космоса царство небесное). То есть - это сам бог, Христос.
  
  А те что разделившись по лагерям болтают о первичности и вторичности - те просто дети несмышлёные, строящие из себя философов.
  
  
  
  Голденалекс:
  //Что значит "(который вовсе не эволюция)"?//
  
  Да весьма традиционно я понимаю Бога, другого нет для меня и не нужен он мне.
  
  Абдулла:
  Ты /думаешь/, что не нужен. Так будет точнее.
  
  И потом - что за традиционное понимание бога? Иисус бог? Или у Него "дурь ессейская и вряд ли стоит подражать"?
  
  О каких именно традициях понимания бога речь? Ведь традиций этих что собак не резаных...
  
  
  Голденалекс:
  Каким был Иисус на самом деле неизвестно. Мы же много говорили об этом... У канонически-библейского Иисуса тоже был крен, да еще какой. Если почитать апокрифы, его личность предстает в другом несколько свете. Просто образ его создан каноном по сути. Вообще не знаю, стоит ли этому подражать, особенно во всем. Есть у него некая дурь ессейская...
  
  
  
  =================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  //И потом - что за традиционное понимание бога? Иисус бог? Или у Него "дурь ессейская и вряд ли стоит подражать"?
  О каких именно традициях понимания бога речь? Ведь традиций этих что собак не резаных...//
  
  Да не так уж и много. Бог, понятие комплексное, но вполне конкретное. Определений много, вот например " Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон."
  
  Абдулла:
  А Бердяев говорит, к примеру, что бог есть дух, который не есть нечто, но Ничто. К тому же обладает меньшей властью, нежели какой-нибудь полицейский.
  
  Сколько людей - столько традиций понимания. Вопрос лишь в том, чья традиция понимания совершеннее. Кстати, то что ты написала "Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон" - не противоречит одному из аспектов рассмотрения моего понимания. Особенно в таком урезанном формате если взять "дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон". Но и целиком то же не противоречит.
  
  
  
  ==================================================
  
  
  Голденалекс:
  Бердяевской традицией понимания, мне кажется я не владею в полной мере. Тут надо его побольше почитать, тогда будет понятнее. Но то, что ты выложил, говорит вообще-то о том, что Бога нет, а есть бог, без которого прекрасно обходятся атеисты например.
  Вообще, мне показалось, что Бердяев, как бывший марксист, больше озабочен несправедливостью этого мира и ищет философские ответы на эти вопросы. Имхо.
  Что до меня, мне ближе православная традиция. К примеру лекции Осипова могу слушать часами, Бердяева читать...., не то что бы неинтересно, а так, не зацепило.
  
  Абдулла:
  Значит, нам не по пути.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Ты не хочешь со мной больше общаться?
  
  Абдулла:
  Да я пошутил просто... Но ведь и впрямь - не по пути. Я в Бердяеве вижу самого Христа во втором пришествии, а тебя как-то не зацепило... И Ницше её, видите ли, как то не зацепил. У Христа дурь какая-та.
  
  Для меня эти троя - боги и сверхчеловеки. А человечеству до совершеннолетия - как раком до Китая... Я так понимаю...
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  //Да я пошутил просто...//
  
  В каждой шутке, только доля шутки, остальное правда?
  А шутка злая, хотя мне уже и не привыкать...
  
  Насчет троих не знаю, Иисус может и Бог, я же это допускаю. А вот двое эти не боги имхо. Не сотвори себе кумира (так кажется). :)
  
  Абдулла:
  Нету никакого лимита на богочеловечность. В царствии не останется (не должно остаться) ни одного недобогочеловека. Иначе оно и не осуществится, неосуществимо. А то, что ты подразумеваешь традиционно-единородно-непорочно-особливо - то всё старое идолопоклонство в сознаниях вообще и в твоём сознании в частности. ИМХО.
  
  
  
  ===================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Я поняла тебя. Да, современная наука...она говорит то, что говорит. И я уважаю науку, ты же знаешь это. Но многого она (наука) не знает. А человек понять хочет. Да не только ВЗ, мало ли куда залезать приходилось, в Каббалу например. Это все антинаучно, но интересно, а главное возможно там, есть ответ на мои вопросы.
  
  Абдулла:
  Нет никаких там ответов. Иллюзия ответов - это всегда пожалуйста.
  Человека главный просчёт во всём этом как раз таки потому и образовывается, что "понять хочет". Это совершенно нереально, понять. Можно только углубляться в понимание. А "понять" - это объективация.
  Вот так и создаются фантазмы, лжереальности персонального пошива каждому собственного покроя... Люди как сомнамбулы каждый в своём идиотском мире витают - и чхать им на реальность самой по себе. Главное чегой-то себе воображать типа миров Леонида Андреева... чертовщина слоёв Шаданакара и всё такое прочее... Но это, что называется, особо яркий пример... Случай...
  
  
  
  Я знаю, что-то такое и в твоей голове творится... Давно знаю...
  
  
  
  Голденалекс:
  Понимаешь, дело не в астрофизике, а в том, что у меня есть подозрение в том, что жизнь не кончается с последним вздохом. Это и опыт клинической смерти, и некоторый мистический опыт, да мало ли что еще. Почти никогда не говорю об этом /там/, имидж другой, да и вообще, зачем смешить аудиторию. :)
  
  Абдулла:
  Конечно же жизнь не кончается со вздохом... Она продолжается и ты, и я и каждый в ней по мере вкладов в шансы Её против шансов Смерти.
  
  
  
  =====================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  //Я знаю, что-то такое и в твоей голове творится... Давно знаю...//
  
  Тебя это смущает? Правда все так и не совсем так. Розу Мира я читала когда-то, что это я знаю. Книга замечательная, фантазии красивые. На эту тему еще Сведенборг есть, сложнее, к Библии ближе, даже /там/ есть его сторонники, могу ники вспомнить, если интересно. Да только я-то не о том вовсе. Я о фактах, наблюдаемых мной лично, а это иное.
  
  Абдулла:
  (с сонными глазами) Что за факты?
  
  
  
  Голденалекс:
  И потом, если так за реальность беспокоишься, то тогда всякие байки про андрогинов, "падшее" человечество (с какого дуба рухнуло оно), небесных Софий, преодоление полов и.т.д., должны вызывать у тебя не просто смех, а гомерический хохот. Так что тараканы у каждого свои. Чем твои круче моих, или наоборот? Все твои тараканы так же антинаучны, как и мои.
  
  Абдулла:
  Я не путаю "объективное устройство мира" с психологическими условностями. Андрогинизм - это состояние души (сознания).
  
  
  
  Голденалекс:
  //Конечно же жизнь не кончается со вздохом... Она продолжается и ты, и я и каждый в ней по мере вкладов в шансы Её против шансов Смерти.//
  
  Эта позиция называется - атеизм. У меня его тоже хватает. Он борется с тем что "творится в моей голове" - до полной и окончательной победы, может победит.
  Только знаешь, мне сдается, ты просто удобный тебе образ жизни, пытаешься оправдать, найти философию созвучную.
  
  Абдулла:
  Ничего я не пытаюсь оправдать и удобств не ищу. Я пытаюсь выживать (в самом глобальном смысле слова). Спасаться в качестве сущего.
  
  
  
  Голденалекс:
  А реальность...да чем твой мир менее "идиотский", чем мой или любого другого.
  
  Абдулла:
  "...или любого другого..."...
  Здесь опять слышны стадные нотки блеяния... И /именно в этом/ дело, а не в том, чей именно менее и более идиотский. Сперва нужно понять, что люди неравны. Представления их не равны о мире. Могут различаться сколь угодно по значимости и ценности.
  
  А то, что подразумевается под твоим вопросом - это прямой путь к гибели. Ибо есть отвержение всякого различия, самой возможности быть ближе и дальше от истины.
  
  
  
  ====================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // (с сонными глазами) Что за факты?//
  
  А что за сонные глаза? :)
  Что до фактов... Может быть, когда-нибудь смогу конкретнее объяснить, а пока не нравится мне твой настрой, не могу пока конкретно. Одно скажу, бывают такие стечения обстоятельств и событий в жизни, что объяснить их с точки зрения здравого смысла и логики, науки и чего хош, невозможно.Это не значит, что объяснения нет,но тем не менее.
  Ты уж извини, не поймешь ты меня пока, рано может еще...наизнанку выворачиваться.
  
  Абдулла:
  Еслиб ты знала, какие у меня были ФАКТЫ... Ну и что? Много раз я фактически общался с ангелами, инопами, с параллельными мирами и закономерностями... Потом медсёстры в намордниках, правда, делали бу-бу... предварительно осуществив контрольный брызг к потолку...
  
  То, что у тебя нет справки - это ни о чём не говорит... факты, понимаете ли...
  
  
  
  Голденалекс:
  // Андрогинизм - это состояние души (сознания).//
  
  Да мало ли "состояний души", как в анекдоте. Когда один чел. возомнил себя собакой, и придя к врачу заявил "доктор! Я уже совершенно здоров, пощупайте, какой у меня холодный и мокрый нос!".
  Я ведь к тому, что не всякое состояние души созвучно реальности.
  
  Абдулла:
  Вот-вот... "...что есть реальность!..."...
  
  А мы не знаем. Только наше имхо знаем с горем на пополам. Но мы можем хотя бы отдавать себе отчёт в том, что есть реальность, и есть наше представление о реальности...
  
  Гомосеки есть? Реальность это? А транссексуалы и пр.? Реальность же! Так вот Андрогин такая же (в смысле этого направления) реальность. Но это положительная реальность, /здоровое/ преобразование психологии. Просто про гомосексуалистов и пр. у тебя есть житейский опыт, информация, а про Андрогина нету. Вот и вся загвоздка. Всяких больных полно - а Андрогин один единственный - Иисус. Ну, Бердяев поработал над собой в этом направлении, я работаю... Ну, и пара челов приближались к этому божественному состоянию чисто творческой ориентации...
  
  
  
  Голденалекс:
  // Я пытаюсь выживать (в самом глобальном смысле слова). Спасаться в качестве сущего.//
  
  А вот это верно, но не в глобальном смысле, а в смысле очень конкретном и сиюминутном.
  
  Абдулла:
  Вот когда будут исламисты убивать меня, а я как Салман Рушду стану скрываться на конспиративных квартирах за счёт британского правительства - тогда и будем констатировать "но не в глобальном смысле, а в смысле очень конкретном и сиюминутном"... А пока соблюдаем принцип презумпции невиновности...
  
  
  
  Голденалекс:
  // Сперва нужно понять, что люди неравны. Представления их не равны о мире. Могут различаться сколь угодно по значимости и ценности.//
  
  Слушай, ну убери это "или любого другого", дальше-то что будет? Не равны, различаются, и что? От этого, твое мировоззрение станет ближе к истине? Ценнее будет, значимее?
  Или как только допущу ( а я допускаю кстати) что-то изменится в мире?
  Мы уже столько об этом говорили, но понять смысл твоей настойчивости в этом вопросе не могу.
  
  Абдулла:
  Ну, сама посуди - как моё мнение может быть ценнее чьего-то мнения - если недопонимать саму возможность разноценности мнений?
  
  Сперва нужно понять неравноценность мнений. Для этого нужно понять сам принцип оценивания чего-либо. Сам принцип оценивания - эволюционная (божественная) целесообразность.
  
  ИзмЕнится нечто в мире. Прибавится шансов промысла эволюции (жизни вечной).
  
  Стадо не хочет знать ничего сверх сиюминутного жевания травки. От того у них и все равны в потреблении ресурсов. И ничьё мнение не выше мнения других.
  
  Стадо (потребитель) - величайшая опасность для божественного (сверх человеческого) промысла, величайшая проблема на пути к мировому спасению/творению.
  
  
  Ницше:
  Когда в первый раз пошел я к людям, совершил я глупость отшельника, великую глупость: я явился на базарную площадь.
  
  И когда я говорил ко всем, я ни к кому не говорил. Но к вечеру канатные плясуны были моими товарищами и трупы; и я сам стал почти что трупом.
  
  Но с новым утром пришла ко мне и новая истина - тогда научился я говорить: "Что мне до базара и толпы, до шума толпы и длинных ушей ее!"
  
  Вы, высшие люди, этому научитесь у меня: на базаре не верит никто в высших людей. И если хотите вы там говорить, ну что ж! Но толпа моргает: "Мы все равны".
  
  "Вы, высшие люди, - так моргает толпа, - не существует высших людей, мы все равны, человек есть человек, перед Богом - мы все равны!"
  
  Перед Богом! - Но теперь умер этот Бог. Но перед толпою мы не хотим быть равны. Вы, высшие люди, уходите с базара!
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  А что, спасаются только когда убивают физически? Э нет, тут ты не прав. Ты спасаешься от социума, вот говоришь затворничаешь. Так ведь вынужденно это.
  
  Абдулла:
  Я сказал, что пытаюсь выживать, в смысле спасться как само сущее. Ты на это, что, мол, нет, свою шкуру спасаешь здесь и сейчас. Я на это - вот станут убивать исламисты, буду противиться - тогда и скажешь. Теперь выясняется, что затворничество - это спасение своей задницы, извини меня, а не мира в целом.
  
  С каких это пор затворничество есть лишь особо извращенная форма генетического выживания? По-твоему все святоотцы забивались в кельи как тараканы ни для чего иного, как...
  
  Сперва подумай, потом говори...
  
  Вынужденно... Конечно вынужденно. Затворничество есть мера по ограждению себя от власти психологии масс, которая втягивает нещадно. Это закон духа такой, и понят он лучше всех Фридрихом Ницше, который провозгласил сутью воли стремление к власти, к управлению.
  
  Так вот между индивидуальным и массовым сознание, между стадным и личностным идёт постоянная и непрерывная тяжба. И отшельничество от толпы есть поиски путей управления мировым стадом ко спасению. Потому как само по себе стадо пути не знает и может только свалиться в пропасть энтропии, вернуться к хаосу.
  
  
  
  Голденалекс:
   Психика у тебя травмирована, тут без обид и прочего давай. Понимаешь не проходят даром эти пребывания в "учереждениях", там калечат больше, чем лечат, плюс ко всему как думаешь, есь заболевание или нет? А если есть, не значит это, что "псих" - ругательно и обидно, это просто другая психология, другое восприятие мира. Если любой хомо.нормалис (назовем так стадо) понимает другого хомо по аналогии свойств психики, тебя понять так нельзя.Может и меня нельзя не знаю я.А ты не выдерживаешь того вала информации, общения возможно еще чего-то, вот и спасаешь себя, вернее организм твой спасает себя такой вот защитой. Это все долго объяснять, но это так.
  
  Абдулла:
  Так и хочется сказать: "да кто ты такая, что бы /мне/ что-то объяснять"...
  
  Ты давай это... Психиатра-то из себя не строй... "Психика травмирована..."...
  
  Пребывания в учреждениях мною использованы для всё большего постижения мировой души так, что эти пребывания только на пользу Шансам. То есть - слава эволюции, что этот опыт у меня есть!
  
  Ницше:
  Всё, что не убивает меня, делает меня сильнее.
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  //Это как? //
  
  Да так, сам же сказал, что "созидающая воля эта мировая в нас, объясняет ТС физической вселенной ни для чего иного, как для творческого противостояния этой самой ТС. "
  Если её (ТС) можно преодолеть, то объективно её не существует?
  Она, как фантом, выдумка, препятствие, которого нет. Я так поняла. Стимул она, для развития. Вот. :)
  
  Абдулла:
  Конечно же, объективно её не существует. Тепловая смерть существует как возможная перспектива. Еслиб она существовала объективно - то, как мы могли бы разговаривать? Нас ведь не было бы уже давным-давно...
  
  
  
  Голденалекс:
  Теперь про объективацию. Я давно к ней подбираюсь. Что это собственно такое. Объективация - разобъективация?
  Есть объект, пусть ты или я. У него (объекта) есть сознание.
  А ты все время про разобъективацию. Суть за пределами очень возможно, но разве ты как объект можешь заглянуть за свои пределы?
  
  Абдулла:
  У объекта сознания нет. Сознание есть у субъекта. И каждый ровно настолько субъект, насколько он сознателен. И настолько объект, насколько бессознателен.
  
  Но сознательность культивируема. Человек из почти объекта может развиваться во всё более совершенного субъекта, вплоть до самосознания мирового духа (единого мирового субъекта, Христа). И тогда вот исчезает чуждость в единстве самосознавшего анима мунди, тэта, духа святого, созидающей воли.
  
  
  
  Голденалекс:
  Может и в иллюзиях, может быть, значит в них и жить. Только одни живут и живут, а другие думают, что что-то там постигли, а может просто ....очередная фикция фикции?
  
  Абдулла:
  Что значит "жить"? По-моему жить = выживать. Выживать = спасаться как сама тэта (а не как обособленные генетические фикции).
  
  А ты что называешь "жить"?
  
  
  
  ========================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  //Тепловая смерть существует как возможная перспектива.//
  
  Да уж, очень возможная. Думаю, что даже сверх высоко-духовно-нравственное усовершенствование субъекта(ов) не сможет её предотвратить. :(
  
  Абдулла:
  Не "высоко-духовно-нравственное", а "высоко-духовно-нравственно-техническое"... усовершенствование...
  
  Что мы можем знать обо всё этом наперёд в какие-то смехотворные миллионы лет?
  Сегодня ясно одно - вымирание смыслом быть не может. Значит выживание. А дальше - как, что и с какой стати - это оставим решать субъектам далёкого будущего...
  
  
  
  Голденалекс:
  //Но сознательность культивируема. Человек из почти объекта может развиваться во всё более совершенного субъекта,//
  
  А я и не спорю с этим. Но истина-то за гранью субъективного восприятия, увы. Выше головы прыгнуть хочешь? Хаббард думал, что прыгнул.
  
  Абдулла:
  Истина именно что внутри субъекта. Потому всегда говорили мудрецы, познай себя.
  
  Бердяев ("Смысл Творчества", глава вторая):
  Философы постоянно возвращались к тому сознанию, что разгадать тайну о человеке и значит разгадать тайну бытия. Познай самого себя и через это познаешь мир. Все попытки внешнего познания мира, без погружения в глубь человека, давали лишь знание поверхности вещей. Если идти от человека вовне, то никогда нельзя дойти до смысла вещей, ибо разгадка смысла скрыта в самом человеке. Позитивизм был крайним выражением стремления не только постигнуть мир внешним путем, уходящим как можно дальше от внутреннего человека, но и самого человека поставить в ряд внешних вещей мира. Но, поистине, философия, которая силится отрицать исключительное значение человека в мире и отвергнуть человека как исключительный источник познания тайны и смысла мира, страдает внутренним противоречием и истребляющим ее пороком. Философствующий человек не может не утверждать исключительного значения человека для всякой философии, не может не исходить из этого исключительного самосознания. Акт исключительного самосознания человеком своего значения предшествует всякому философскому познанию. Это исключительное самосознание человека не может быть одной из истин философского познания мира, оно как абсолютное a priori предшествует всякому философскому познанию мира, которое только через это самосознание и делается возможным. Если человек будет сознавать себя одной из внешних, объективированных вещей мира, то он не может быть активным познающим субъектом, для него невозможна философия. Антропология или, точнее, антропологическое сознание предшествует не только онтологии и космологии, но и гносеологии, и самой философии познания, предшествует всякой философии, всякому познанию. Само сознание человека как центра мира, в себе таящего разгадку мира и возвышающегося над всеми вещами мира, есть предпосылка всякой философии, без которой нельзя дерзать философствовать. Кто философски познает мир, тот должен превышать все вещи мира, тот не может быть одной из вещей мира в ряду других, тот сам должен быть миром. Перед дробной частью вселенной не могла бы стать дерзкая задача постигнуть вселенную, не возникла бы проблема познания, проблема философии. Сама постановка дерзкой задачи познать вселенную возможна лишь для того, кто сам есть вселенная, кто в силах противостоять вселенной как равный, как способный включить ее в себя. Познание человека покоится на предположении, что человек - космичен по своей природе, что он - центр бытия. Человек как замкнутое индивидуальное существо не имел бы путей к познанию вселенной. Такое существо не превысило бы отдельных вещей мира, не преодолело бы частных состояний. Антропологический путь - единственный путь познания вселенной, и путь этот предполагает исключительное человеческое самосознание. Лишь в самосознании и самочувствии человека открываются божественные тайны. Философы, в сущности, всегда принимали это, то сознательно, то бессознательно.
  
  
  
  Голденалекс:
  //А ты что называешь "жить"?//
  
  Хороший вопрос.:)
  Я подумаю над этим. Вероятно, существовать, как форма белкового тела плюс культивация сознания, духовно-нравственное совершенствования и.т.д.
  Мне знаешь показалось, как увидела "Голденалекс" - что я опять /там/! :)
  
  Абдулла:
  Показалось... Ну-ну...
  
  
  
  ===========================================================
  
  
  
  Очередное изобредение.
  
  Изобретение нацелено на улучшение комфорта при езде в автомобиле.
  
  Вы хотели бы не замечать нутром, скажем, тех лежачих полицейских, которых вам приходится переезжать (сперва передними, потом и задними колёсами) при каждом выезде и въезде в свой квартал?
  Разумеется, хотели бы. А как это сделать? Например таким вот девайсом к автомобилю. У машины не четыре колеса, а шесть. Два колеса, по одному между передними и задними колёсами с каждой стороны - убирающиеся. Они такие маленькие, на шасси. Втягиваются автоматически (после набора, скажем, 25-и 30-и км/ч) куда-то между передними и задними дверьми, в специальную нишу. Можно и в открытую нишу. Так вот... Эти колеса могут перенимать на себя вес передних кресел с содержимым. То есть - задние сидения у нас обычные, благо на них далеко не всегда кто-то сидит. А вот водительское кресло с пассажирским рядом - они могут покоится своим весом как на четырех обычных колесах, так и переходить на эти два колеса, добавочных. Это переключение захвата совершается автоматически, бортовым компьютером. Вот мы едем медленно перед зданиями. Передние колёса взбираются на "лежачего". Машина дергается вверх, но мы (водитель с пассажиром рядом) этого не чувствуем, потому что покоимся на свободной подвеске. Как только машина переваливает за бугорок, компьютер тут же осуществляет перехват. Теперь ноу-хау-колеса совершенно свободно (нисколько не дёргая машину) переваливают через "лежачего". И тут же происходит очередной перехват, и мы снова на свободной подвеске, на девайсовых колёсах. Поэтому не замечаем так же все неудобства связанные с переваливанием через "полицейского" и задних колёс.
  
  Но это можно использовать и при наличии рытвин на асфальте. Попало, скажем, левое переднее колесо в рытвину, или на ухаб. Компьютер начинает отсчёт и держит это препятствие под контролем. Когда надо едем на основных, или на вспомогательных колёсах.
  
  
  
  ============================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Для того, чтоб предо мной стоял выбор заложить - не заложить - надо чтоб было в душе поползновение закладывать. И противоборствующая обратная тенденция. Иначе о каком выборе речь?//
  
  Вроде на этом остановились?
  Так вот заложить - не заложить, в конце концов солгать - не солгать. Это очевидно.
  Вроде Кант считал, в отличие от Вольтера, что лгать нельзя никогда, даже в случае, если у тебя спросят где находится дом человека, которого намереваются убить. Вот и возьмем этот пример. У тебя спросили об этом. Можно пофантазировать - это близкий тебе человек, ну не знаю, друг, родственник и.т.д. А может быть другая ситуация - он тебе неприятен и более того есть личная неприязнь. Вот пожалуйста на любой вкус и поползновение и противоборство в разных вариантах. НО , процитирую тебя же:
  "Я так понимаю, что лжи нет места в принципе. Не из любви, не из желания спасти в каком бы то ни было смысле."
  Ну если нет места в принципе, о чем говорить-то - надо говорить правду, в любом случае?
  И отца родного закладывать и врага (условно конечно). И при чем тут поползновение и противоборство, это неважно.
  Можно возразить, можно иметь эту информацию и право выбора сказать не сказать.(если не спрашивали). Ну так тогда в одном случае заложишь а в другом нет? И чем мир спасешь в одном случае или в другом?
  Мне просто интересно, если спросили - одно, а просто владеть информацией - другое?
  А как же "не лгу даже умалчиванием" - тоже твое кстати, раскопала из переписки случайно сохранившейся.
  
  Абдулла:
  Мало ли что я говорил в прошлом. Я меняюсь (развиваюсь) каждый день. Это так, к слову.
  Вот спрашивают меня "где дом того человека, которого мы намереваемся убить?". Если я знаю, и скажу что не знаю - я солгу. Но ведь я могу сказать так "не думаю, что я должен сказать". Вот и всё. Гениально просто. Или тупо молчать. Допустим. Если от страха /за свою/ жизнь язык отнялся.
  
  
  
  ============================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  // Посмотрим как Вы будете внутренне гармонировать, когда темперетура от бездумия человеков подимется в Москве и в московской области выше сорока двух.//
  
  Вот интересно Абдулла, а что все Москва да Москва? А может в Баку? (поднимется до 43 к примеру?). И кстати показательно, хорошо, пусть и в Москве, значит провинились мы больше или как? Это к вопросу о воздаянии и наказании. Где-то провинились, а нам воздали? Кроме шуток, как объяснишь ПОЧЕМУ мы. :)
  А если серьезно, то ведь Рай и Ад не места во времени и пространстве, а состояние души. Это как огонь аЦЦкий и божественный, суть один огонь. Вспомни распятого Христа и двоих с ним. Один разбойник (правый) попал в Рай, а левый в Ад. А муки-то все одинаковые принимали. В этом дело. Значит можно внутренне гармонировать даже на кресте. А можно НЕ гармонировать. Это все по Библии так.
  
  Абдулла:
  Тут в чём суть... Суть-та в чём?!
  
  Есть ли разделение на внешнюю и внутреннюю гармонию? Верней такой грешок в душах имеется - это факт. Правомерно ли это разделение?
  После долгих лет познаний я пришёл к такому выводу - что это разделение от лукавого. Весь этот климатический дискомфорт нарастающий и все болезни, СПИДы, прочие войны - это всё проекция внутреннего хаоса человека вообще, как сорной травы. Или той соломы, что Иисус вознамерился сжигать огнём неугасимым.
  Но Иисус сам маленько ошибается. И это нужно исправлять в христианской идеологии. Нет спасённых и погибших. Все грехи и страдания общие.
  И "не любить мира сего, и того что в мире" - это не значит гадить и перегревать планету тупым скотским перенаселением. Это значит не любить данного состояния мира. Создавать из нелепого и абсурдного внутренне-внешнего человеческого бытия царство небесное.
  
  В мире нет ничего, что следовало бы понимать как нечто внешнее цельной жизни во Христе. Нет ни единой проблемой в мире, что не было бы проблемой самого Христа. И перегрев планеты, и надвигающиеся войны, катаклизмы - это всё слабость Христа, это всё угроза Его гибели во главе всей эволюции.
  
  Но разве церкви понимают это? Нет же! В упор не понимают. А всё идёт от тоё идолопоклоннической и гордой догмы о всемогуществе божьем. Которому де ничего не грозит, у которого де не могут быть проблемы. Вот так и губят промысл Христа, эволюцию миротворения.
  
  Но и Бердяев, надо сказать, ещё не вполне понимал этого... Он хоть и объявляет вселенское творчество задачей цельной жизни духа, но он недопонимает понятие "спасение".
  
  Бердяев:
  Самая идея спасения родилась из подавленности человека, она связана с судебным пониманием христианства. Она должна быть заменена идеей творческого преображения и просветления, идеей совершенства жизни.
  
  Абдулла:
  "Спасение" не должно быть заменено идеей творческого преображения. Знаете, почему? Потому что если "спасение" заменить "идеей творческого преображения и просветления, идеей совершенства жизни", - то чем прикажете заменить идею возможности гибели?
  
  Посему - понятия "искомое спасение" и "возможная гибель" промысла божьего неразрывно не заменяемы. Бердяев возразил бы, что это безблагодатные понятия... Отрицательные... Но тут есть над чем подумать как минимум. Возможно "творческое преображение мира" нужно понимать таки в составе "спасения".
  
  
  
  =======================================================
  
  
  
  Евгений:
  Абдулла!
  Внутреннее (состояние души) при всей связанности с внешним всё-таки достаточно автономно от него. Внутренний мир человека - последний оплот мужества быть и это доказано в истории многими подвижниками, и светскими, и религиозными.
  
  Абдулла:
  Речь не о мужестве. Речь о проблематике жизни. О том, следует ли разделять внутренний мир с внешним. Что будет с внутренним миром, если внешний погибнет?
  Я полагаю, что ни в каком тонком измерении воздаяния никому не будет. С миром (с эволюцией) внешним погибнут и все достижения мира внутреннего. Ничего не останется от величия самого Христа, достижений Его внутреннего мира. Так же и со всеми остальными.
  
  
  
  Евгений:
  Бог каждому воздаёт по силам. так что не беспокойтесь, что погибнете в нынешней жаре, если помните: "Мне отмщение и Аз воздам".
  
  Абдулла:
  Это все ровно, что сказать "не бойся погибнуть в собственных отходах". Это просто недопонимание ситуации. О каком воздающем по силам боге речь?
  Такого бога нет. Это всё и было суеверием. В отношении такого бога давно уже пора быть принципиальным атеистом.
  Бог есть жизнь, в смысле эволюция. Эволюцию нужно творить, жизнь мира нужно спасать. То есть это человек должен созидать и спасать бога, как свою сущую жизнь. К этому влечёт бог в ипостаси духа святого, то есть инстинкта выживания. Но самосознание инстинкта примитивно, бог основательно слеп ещё в нас как дух жизни. От этого возникают такие курьезны разговоры типа "Бог каждому воздаёт по силам. так что не беспокойтесь, что погибнете в нынешней жаре"...
  
  О чём же беспокоиться, как не о спасении, о выживании? Выживать, спасаться - это и значит служить богу в смысле духу, в смысле следовать инстинкту самосохранения.
  Но люди в ус себе не дуют и занимаются черт знает чем. Все летит в тартарары - а они ещё какие-то действия совершают локального характера. Женятся ещё, плодят дополнительную порцию планетонагревателей-потребителей ресурсов. Чтоб потом все эти потомки грызли друг другу глотки за глоток воздуха, воды чистой, пищи. И всё это продолжающегося тотального перегрева.
  Послушайте себя, Евгений! "...не беспокойтесь, что погибнете в нынешней жаре"...
  
  Всё что угодно людям - только не задумываться на три шага вперёд. Некто профессор Савельев в классной (циничной правда) статье так и поясняет по ходу "человеческий мозг устроен так, что он противится работе".
  Можно было бы внести коррекцию, что противится всякой выходящей за рамки конкретного делания "здесь и сейчас" работе. А всё потому, что обезьяны не программированы на далёкие планы. И вот человек всеми силами роет своему глобальному существованию яму. Как мило! И "не беспокойтесь, что погибнете в нынешней жаре..."... Стойко примите то, что заслуживаете своей недалёкостью! Стойко!!!
  
  Только вот зачем? Зачем заслуживать этого всего? Чего ради? Что за кайф в том, чтоб быть непременно недалёкими?
  
  
  
  Евгений:
  В вашем споре с Бердяевым по поводу вымороченности спасения, я на стороне Н.А. Иждивенческая это позиция - спасаться. Только пребывающие в самостоянии и ориентированные на творческое преображение жизни достойны Божией благодати.
  
  Абдулла:
  Как Вы собираетесь преображать жизнь? Вы же ничего зазорного даже не видите в том, чтоб погибнуть всей жизни мира в собственном чаду, в угаре собственного безумия?
  
  Иисус отдал плоть свою за спасение/преображение мира. А народ, мировая толпа эта даже пошевелить извилинами для этого не хотят... Все эти церковники даже понятия не имеют о том, что жизнь мира, за которую Иисус жертвовал генетическим выживание и эволюция человеческого жития, заходящая в тупик своего безумства - это одно и то же. Промысл божий сам по себе в сознаниях, а мир сей сам по себе. Какая ещё божья благодать? Сам бог (эволюция) терпит крах перед силами ада (энтропии). Ибо "человеческий мозг устроен так, что он противится работе"... Иными словами - потому что человек никак не может перестать уже быть животным по духу своему.
  
  Животное экономит каждый калорий для борьбы за генетическое выживание. И потому не любит думать поверх того, сколь это необходимо для именно генетического выживания. А то что это всепоголовное генетическое выживание всех входит в смертельное противоречие с выживанием эволюции вообще - так это слишком сложно для средних умов... Ты главное "...не беспокойтесь, что погибнете в нынешней жаре"...
  
  Бердяев просто не знал ничего о глобальном потеплении. Но вот что он говорит:
  
  "Возникает новая реальность, отличная и от природной неорганической реальности, и от природной органической реальности. Эта новая реальность есть реальность организованная. Человек имеет дело уже не с природой, сотворенной Богом, а с новой реальностью, созданной человеком и цивилизацией, с реальностью машины, техники, которых в природе нет. Машина создается при помощи материальных элементов, взятых из старой природы, но в нее привходит что-то совершенно новое, не природное уже, не принадлежащее к старому космическому порядку. Не сразу человек заметил, какие это может иметь последствия. Поистине, машина и техника имеют космогоническое значение. Это новый день творения или новая ночь его. Вернее говоря, ночь, потому что солнечный свет может померкнуть. Но роль техники двойственна; она имеет и положительное, и отрицательное значение. И романтическое отрицание техники бессильно и реакционно. Нужно не отрицать научные открытия техники, а духовно овладеть ими".
  
  
  
  Евгений:
  Возможная гибель? Есть и такое вероятие. Значит слабаки мы оказались, чтобы этому противостоять.
  В последние месяцы что-то в Вас слишком противится внешней неустроенности жизни. Негативное мышление побивает позитивное. Не разобравшись с собственным внутренним хаосом как разобраться во внешнем? Или я ошибаюсь?
  
  Абдулла:
  Дело не в том, что "есть вероятие". Такое отстранённое отношение "к вероятию" просто комично. Дело /в отношении/ к судьбе мира, которая есть судьба самого бога, Христа.
  
  Что есть позитивное и негативное мышление? Смотреть правде в глаза, сколь бы она ни была неприглядной - это что?
  Нет, можно сколь угодно зарывать голову в песок и не думать о плохом. Массовый человек так и делает. Но что это даёт в самой реальности вселенской судьбы промысла божьего (эволюции вселенской)?
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  Абдулла:
  Крик души во мне назревает... Убрал Мурада из "друзей".
  
  Иисус говорит "любите врагов ваших". Но главное суметь наконец разобраться с враждой. А любовь к врагу - дело наживное.
  Так вот - до меня доходит, что никакой дружбы между мной и Мурадом быть не может. Люди его духа должны меня убить. Или же мне придётся самому убить себя из-за людей его духа. Первое будет моей победой над миром. Иисус сказал: Я победил мир.
  
  Но если мне самому придётся наложить на себя руки из-за людей его духа, тогда получается, что я должен предсмертно сказать "мир победил Меня".
  
  Никакой дружбы же быть не может. Всякий же компромисс - это его сфера. Людей его духа территория. Там, на этой территории, я чахну как забываемый к поливанию цветок. И даже еле соображаю, что со мной происходит. Отлетает от меня всякий дух, теряю почву и всякий здравый смысл, всякую охоту двигаться.
  
  И так...
  
  
  
  ==========================================================
  
  
  
  Голденалекс:
  Слушай Абдулла, ты совсем похудел (без буквы "п" и буквы "д"). :)
  Ты можешь объяснить толком, в чем дело? Конкретно объяснить. Да что ж это такое-то!!!
  Одни эмоции, а сути я не вижу вообще. Далеко не всегда родственники понимают друг друга, даже и братья к сожалению. По разному бывает. Кто тебя толкает на его территорию-то? Я тебе еще раз повторяю - расскажи о фактах. Мне возможно будет трудно понять, у меня нет родных братьев и сестер, я у родителей одна была. Так вот получилось. Но постараюсь понять. ЧТО с тобой происходит? Я тебя прошу просто, успокойся и расскажи.
  
  Абдулла:
  Ничего я не охудел... Просто откровенничаю с тобой всё больше и больше... Если ты не возражаешь.
  
  Эти откровения помогают мне глубже и глубже понимать многие вещи... И не только мне... (привет, теоретики заговора!).
  
  Значица так...
  Из меня пьют соки. Путём Мурада толпа мировая хочет меня струнить, порабощать, делать вялым и уставшим. Ну, как та медсестра из "Полёт над гнездом кукушки" Мак-мерфи (или как там его). Ты не можешь понять, о чём я говорю - но просто поверь, что так и есть.
  Мурад где-то год тому назад пробубнил мне вот что "нет, мол, как хочешь, но одни НЕ МОЖЕТ быть прав против всех остальных". То есть он где-то понял, что я против всех. Против плыву. Просто он не разбирается в направлениях. Кто куда заем течёт, куда катиться. Это всё тёмно для него. А ясно одно - моя линия и его никак не сходятся.
  
  Поясняю тебе. Это и есть пути дьявола и бога, антихриста и Христа. Мирового стада, идущего широкими вратами прямо в энтропию, и противостоящее этой массовой тенденции созидающая воля.
  
  То есть - абсолютно несовместимые направления. Диаметрально противоположные и враждебные в принципе. И вот Мурад всё взвещивает за и против и "видит" что я никак не могу в натуре победить, будь в миллион раз прав по идее. Понимаешь, о чём я. Он верит только в количество. Во власть количества. Качество кажется бесам ничем, пшиком и ничем. Всё это очень не просто. И случай мой... наш случай - он нерядовой. Такого нет нигде в мире и ни с кем в мире. Такого противостояния. Из этого может получиться знаешь что... Духовная революция. Всего-то - надо чтоб ему подобные, его духа течения в конце концов прибили меня. Надо только до этого суметь всё довести. Если я сломаюсь и покончу сам собой - это будет поражение. Страшное поражение.
  
  И вот благодаря так же откровенным разговорам с тобой я, кажется, прояснился в отношении некоторых иллюзий...
  
  То, что Мурад может быть со мной и мы можем крутить мировой политикой - это всё иллюзии по многим причинам сразу. Мне нужно всю эту блажь решительно оставить и вести дело к... умерщвлению меня силами левого пути.
  
  Дело тут вовсе и давно уже не в страхе. Любой страх я преодолею и всё исполню как надо. Дело в запутанности. Дело в неумение порой понять необходимое.
  
  
  ===========================================================
  
  
  
  Евгений:
  Думаю, где притаились узелки недопонимания? Мои ключевые слова: "Не разобравшись с собственным внутренним хаосом как разобраться во внешнем?".
  
  Абдулла:
  С хаосом внутри нельзя разобраться. Так же и с внешним хаосе. Можно только разбираться. А "разобраться" - это объективация и одна из матерей всех пороков...
  
  
  
  Евгений:
  Правде в глаза нужно смотреть при любом стиле мышления, и позитивном, и негативном. Позитивное мышление избегает тупиков не из боязни, а из-за бессмысленности стенаний. Скажем. если я эколог и вижу как пригороды городов и водоёмы постепенно превращаются в помойки, то организую волонтёров и очищаю с ними окрестности от мусора. Если я мыслитель, то размышляю о ментальности русского человека с его многолетним наплевательским отношением ко всему, что "не моё, а наше". Я не способен оставить в лесу "следы пребывания". Почему же это так легко делает мой соотечественник? И упираюсь в неразвитость экологического сознания, в непонимание зачем, ради чего живёт человек. Такое дремучее невежество увещеванием не преодолеешь. Начинаю думать о воспитании, о школе и убеждаюсь (телесериал "Школа" и не только) в своей полной несостоятельности помочь делу.
  Скажите, если иждивенческий, халявный мир столь ничтожен и непригляден, стоит ли его жалеть или спасать?
  
  Абдулла:
  А вот в этом и кроется проблема духа. В том, что индивид лихо так отмежевывается от "халявный мир столь ничтожен и непригляден". Всё остальное - частности и симптомы. Нету никакого помимо Вас погибающего мира. Это Вы сами и погибаете. Только недопонимаете этого. И думаете, что у Вас крутой порядок такой в мышлении.
  Это всё называется иначе - иллюзии. Иллюзии могут быть сколь угодно, умопомрачительно систематизированные и упорядоченные. Но это лишь страусиная голова, опять же, в песке.
  
  
  
  Евгений:
  Потому и говорю о личном самостояниии, что бесконечно важнее спасения. Потому и говорю, что чем больше самостоятельно мыслящих людей, тем больше вероятие выхода из кажущейся безнадёги.
  Что касается аномальной жары, то примите это как шутку. Такие аномально высокие температуры в России уже случались по ходу её истории.
  
  Абдулла:
  Нет ни у кого личного самостояния. Вы погибнете целиком и полностью вместе с эволюцией, вместе с Христом, со мной, с Бердяевым, с Гитлером, с Чикотилой, с Иудой и всеми остальными. Все ответят за грехи всех. За каждый бессмысленный жест, слово, деяние - когда-либо кем-либо претворённый в жизнь.
  
  Но можно "пойти другим путём"... Можно выдумать себе самостояние. Старый как мир манёвр сознания. Отделяешь свое спасение от спасения мира вообще и пошло поехало стройное мифотворчество о параллельных мирах тонких. Но это всё ровно что опиум для смертельно больного...
  
  
  
  =========================================================
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"