Гурбанов Абдулла Панах-Оглы: другие произведения.

О Воле к Власти

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Ещё один фундаментальный спор с Виктором Андреевым

  Виктор:
   Синонимизм - верный признак бессмысленности.
  
  Абдулла:
  Синонимизм имеет и другую сторону. Способность видеть аналогию и тожество во множестве может пониматься как признак универсального восприятия и мышления. Это тоже надо учитывать и иметь в виду.
  
   Виктор:
  "Абдулла: Или Вы хотите сказать, что воля подчинить себе есть более связующее общее? Есть всеобщая истина?"
   Виктор:
   Вы меня удивляете, Абдулла. Разве мы не С ЭТОГО НАЧАЛИ (сообщение к Вам 11)... Вы сказали, что цель развития ВСЕГО - вечная жизнь. Я спросил, что есть жизнь (ибо с ее вечностью - пока ясно). И как один из вариантов привел Волю к господству.
   И я обращаю Ваше внимание, что это не мое желание так говорить, а это одна из версий всеобщего (того, что присуще всему и каждому), которую я не могу пока ни принять ни опровергнуть, поэтому она мне лично интересна.
  
  Абдулла:
  Наивысшее всеобщее связующее должно быть всеобщим для всего. Как Вы увяжете в "волю к господству" науку, искусство, созидание? То, что Вы говорили о "Джаконде", как продукте этой самой воли - было похоже на неудачную шутку. Я приводил "лирический пример" с Моцартом. Я хотел, чтобы Вы отвлеклись от дискуссии и просто представили себе, чтО из себя представляет чистое творческое вдохновение. Вы не можете не представлять себе, что это такое. Но может Вам следует хорошенечко подумать над этим, прежде чем сказать, что, к примеру "теория относительности" Эйнштейна есть форма воли к господству над другими.
  В сущности, вопрос сводится к следующей дилемме: существует ли сферы деятельности человека, где возможно чисто созидательное стремление к власти над самой материей. Я считаю, что ответ очевиден. "Мерседес" не потому качественнее "Лады", что немцы сильнее конкурируют, чем русские, но в силу большей созидательности немецкого характера. Я служил там, в Германии. Едем военной колонной на учения, проезжаем через деревни - такое ощущение, что в мультфильм попал; так всё красочно и чётко, аккуратно сделано.
  
   Виктор:
   Ну давайте добавим. Вечная воля к власти. Или воля к вечной власти. И что это меняет.
  
  Абдулла:
  Это меняет весь расклад. Ваша воля к подчинению требует теперь посмертной трактовки. Во что превратиться Ваша воля после Вашей смерти?
  
  Виктор:
  Все (каждый) всегда стремиться к бесконечной, вечной власти... и начинается вечная борьба за власть... И этой воли к власти достаточно для того, чтобы сделать всех взаимозависимыми (ведь "властвовать над Другим" всех и тянет друг к другу).
   А если существование - это синоним вечной жизни, а суть жизни в воле к власти, то все, желая вечного существования, желают быть вечными властителями всего.
  
  Абдулла:
  Вот именно - "быть вечными властителями всего"; а не конкретных людей. То есть инстинктивное стремление главенствовать, быть лидером - есть лишь часть, частное проявление к власти вообще. Ибо во "власть вообще" впадает и всё человеческое созидание как над материей, так и над духом своим, над нравом и волей.
  Сам инстинкт самосохранения поддается созидательному совершенствованию. Все великие мыслители есть пример высших проявлений такого созидания над собой. Сублимирующийся инстинкт становится духовностью. Самым великим сублиматором нравов человечество считаю Христа. Именно в его лице произошла величайшая революция духа. Инстинкт самосохранения приобрёл вселенский и вечный масштаб в учении о долженствовании "Вечной Жизни".
  Так что в мире так много всего кроме воли к лидерству... что и не знаю, в чём смысл того, что я Вам всё это втолковываю. Да, именно Христос ведёт речь о вселенской Власти: "дана Мне всякая власть на небе и на земле.". Но это /не та конкретно-детерминированная власть/ "мира сего", за которую конкурируют и всячески борются "здесь и сейчас". Высшая вселенская власть - абсолютно свободна предлагается и принимается. Она не кончается со смертью властителя, но трансформируясь во всевозможные проявления (искусство, политика, культура, быт, НТП, промышленность и пр.) продолжает вселенскую и вечную экспансию. То есть воля к господству в узком смысле есть лишь одно из проявлений воли к власти вообще. Последнее же вбирает в себя абсолютно всё и никому единолично не принадлежит. Христос есть, как бы, владелец "контрольного пакета акций".
  
  Виктор:
   "Абдулла: Хотите, другим путём проверим 'волю к власти', на предмет всеобщей истины!
   Вопрос: зачем нужно властвовать?"
   Виктор:
   Этот вопрос ставил и не раз и прихожу к тому, что для воли нет иной цели, чем она сама. Поэтому советую Вам поставить этот вопрос себе: зачем невозвращаться к хаосу? зачем самосохраняться всем вечно? А потом к найденному ответу вновь предъявите вопрос "зачем?" и т.д. и т.д.
  
  Абдулла:
  Вопрос "зачем?" прерывается там, где наступает "вечное долженствование". То, что вечно, не может быть /зачем-то/, ибо по определению не имеет своего финала, для перехода в нечто иное, оказаться средством для чего-то последующего и более всеохватного.
  И так: для чего нужно властвовать?
  Для того, чтобы управлять универсум к вечному становлению (к увеличению шансов невозвращения к хаосу).
  Власть есть /средство/.
  
  Кое-что вспомнил! Однажды (года два назад) кто-то уперся со мной в вопросе "нужно ли творить для вечности жизни, или жить вечно, для того чтобы творить?". Похожая ситуация, не так ли! Я никак не мог втолковать тому человеку, что сама причинно-следственная сообразность говорит о том, что возможен только первый расклад: "творить для вечности жизни". Обратное есть нелепица.
  Сам факт того спора примечателен. Тогда не было речи о "власти". Но созидательное управление и преобразовывание материи и энергии вселенной - две равно значимые и взаимообуславливающие факторы для Невозвращения. Выживать нужно не для творчества и не для власти; но второе и третье есть условие осуществления первого.
  
  Виктор:
  И Вы увидите, что рано или поздно придется признать: "а не зачем...", благодаря чему ж тогда все есть? получается благодаря чистой воли к власти.
  
  Абдулла:
  Нет, не так... "нЕ зачем" - это из разряда чисто человеческого ограниченного мышления. Люди просто привыкли к тому, что обо всём можно спросить "зачем?". Но нельзя спросить "зачем?" в отношении наивысшего долженствования, которое вечно.
  Что касается "благодаря чистой воли к власти": приведём пример. Вот показывают по спутниковым каналам круглосуточную порнографию. Зачем они это всё делают и показывают, и почему такой незыблемый интерес к этой всей грязи? Это всё есть извращённое проявление сексуального стремления, которое есть проявления инстинкта самосохранения. Аналогию между Христом с его вечной властью и порнографией видите? И там и тут воля к Выживанию.
  Паренёк ковыряет в носу: это что - проявление воли к власти? Или разумней предположить, что человек прочищает дыхательные пути для функционирования организма?
  Дефекация? Это тоже проявление воли к власти? Каким образом?
  Приём пищи? Всё живое питается. И сколько мы смотрим все эти передачи про мир животных: всюду разговор о выживании, о самосохранении. Там есть и борьба за лидерство! Но зачем она ведётся? За обладание самками. Это даёт улучшение генофонда всего вида, что в свою очередь увеличивает ШАНСЫ на выживание всей популяции. А в чём смысл того, что все животные и растения стремятся, в итоге, к самосохранению вида? Эта конкуренция миллиарды лет вела к усложнению видов вплоть до возникновения мыслящего существа. Без возникновения мышления и созидания вся эволюция жизни свелась бы на нет, ибо одной воли к лидерству НЕДОСТАТОЧНО для Невозвращения к хаосу. Теперь видите связь между ромашкой, кенгуру и МКС?
  Всё сводится к Выживанию, как к общему связующему.
  
   Виктор:
   Всякая созидательность, развитие, использование чьих-то успехов, как я сказал, СОВЕРШЕННО НЕПРОТИВОРЕЧИВО ОБОСНОВЫВАЕТСЯ ЧИСТОЙ ВОЛЕЙ К ПОДЧИНЕНИЮ безо всякого дополнительного смысла. (Пистолет (многовековый опыт развития цивилизации) уравнял шансы на господство слабого над сильным...)
  
  Абдулла:
  Зачем нужно чьё-то над кем-то насильственное господство?
  Мой ответ - в конкуренции происходит отбор и совершенствование. А совершенствование нужно для всё большей Жизнеспособности. И насильственное господство над другими хорошо ровно до того предела, до которого оно остаётся ЦЕЛЕсообразным. В греко-римской цивилизации воля к подчинению (наряду с революционным прорывом созидательности) дала грандиозные плоды - это несомненно. Но то, что что-либо даёт плоды, УЖЕ есть показатель того, что это /плодоносящее нечто/ не есть наивысшее, цель сама по себе. Высшее связующее по необходимости есть нечто совершенно бесплодное и бесполезное, нечто ничему никак не служащее.
  
   Виктор:
   У Вас отрицательная причина лежит в основе: "никто не понимает"... А у меня положительная: "воля к подчинению". А положительное объяснение событий - предпочтительнее отрицательного.
  
  Абдулла:
  "Никто не понимает" - это не "отрицательная причина". Это понимается мной как фактическая причина того, что в мире существует вражда и всё такое прочее отрицательное. Причина того, что "никто не понимает" - в несовершенстве мировоззрения. Нужно не просто объяснять событие. В чем смысл объяснения событий? В том, чтобы созидательно влиять на события. А что даёт Ваше "положительное объяснение событий"?
  
  Виктор:
   Спастись и непогибнуть - значит, вечно существовать, но Вы уже сказали, что существовать это синоним - жизни, а я пока не вижу противоречия в том, что суть жизни в воли к власти самой по себе.
  
  Абдулла:
  Что Вы подразумеваете под "воля к власти самой по себе"?
  Я считаю, что в мире нет НИЧЕГО самого по себе. Всё увязывается в единую логику долженствования увеличения шансов невозвращения к хаосу.
  Вы хотите сказать, что, мол, вот хотел Македонский власти над Дарием - и в этом вся суть? Но ведь суть не может быть чем-то прошедшим, оставленным в прошлом? Что осталось и в какой трансформации осталось от воли к власти Александра? Если это осталось там, в прошлом, то какая же это "суть" (суть есть то, что не проходит, но переходя из проявления в другое проявление пребывает во веки)?
  Если же Вы хотите сказать, что воля к подчинению есть всеобщее СВОЙСТВО - то Вы сами говорили, что общее свойство ещё не есть общее связующее. А насколько воля к подчинению есть даже всеобщее свойство - большой вопрос.
  
   Виктор:
   Разумеется, объединившись в "МЫ" КПД больше. Но ведь суть-то всякого объединения я уже показал, исходя из чистой воли к власти в прошлых сообщениях.
  
  Абдулла:
  1) А я что на это возразил? Если не останется никакого за рамками "МЫ" - тогдА о каком подчинении может идти речь? То, что в истории никогда ещё не было такого объединения, не значит, что этого не должно произойти в далёком будущем, и не значит, что к такому объединению не следует стремиться.
  2) Всякая конкретная группировка конкретных людей /временна/, хотя бы по банальной причине смертности людей. А то, что временно - то не может быть общим связующим. Общим связующим может быть только Непреходящее. Таким образом, требуется показать НЕПРЕХОДЯЩЕЕ во всякой группировке одних для подчинения других.
  3) МоЁ показание я охотно повторяю: связующим общим для группировок Александра, Цезаря, Наполеона, Гитлера и прочих является их влияние на РАЗВИТИЕ цивилизации. Общим связующим, здесь, является Развитие. Само же Развитие связывается с регрессом (и всяческим застоем) через общее "Вечность Становления". То есть если Гитлер подхлестнул НТП с одной стороны, но причинил ущерб в плане уменьшения КПД с другой - то его негативное влияние ТОЖЕ вписывается в связующее общее - в "ШАНСЫ выживания и гибели", уже в отрицательном смысле.
  
  
  П.С.
  Так как разговор получается длиннющим (а ответить хотелось на всё), я разделил ответ на две части. Вторая часть на параллельном форуме. Так мы сможем общаться с передышками.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Виктор:
   Деление одних на других также естественно по принципу воли к подчинению. Изначально вообще каждый сам за себя, но при этом никто не может быть сам по себе, т.к. быть господином можно быть только за счет кого-то, за счет чего-то...
  
  Абдулла:
  Что остаётся от воли к подчинению всякого господина (во что все воли единично взятых индивидов вливается)? В чём смысл порабощения другого во временных рамках; смысл, который имел бы универсальную связь со всеми и вся за миллионы лет как дО рождения властелина и через миллионы лет после его личной смерти?
  Мне приходиться повторяться. Это нужно для того, чтобы Вы во всей ясности усвоили основную мою аргументацию.
  
   Виктор:
   Не знаю. Я не имел ввиду религии. Я попытался дать принцип всякого общества из волящих власти, а не какого-то конкретно.
  
  Абдулла:
  Я согласен с тем, что воля к власти есть универсальный принцип. Да только возможно бесконечно широкое и узкое понимание этого принципа. Если брать жизнь здесь и сейчас - то это узкое рассмотрение, ведущее к узкому пониманию воли и узкому руководству этой волей. Но то, что "здесь и сейчас" - то не может быть общим связующим вообще (Истиной). А если под обществом понимать не скопление горстки конкретно в каком-то временном отрезке живущих людей, но всех когда-либо живших, живущих и всех жителей будущего - то тогда Воля к Власти шансов Бытия над Небытием принимает священную трактовку. Это стремление к жизни вечной и есть положительная потенциальная основа религиозного сознания. То, что все церкви неизменно извращаются и приходят к мирскому сообществу - спору нет. Об этом гениально рассуждает Достоевский в "Легенде о Великом Инквизиторе"; Бердяев в бесчисленных трудах; Соловьев и многие другие. Это постоянное скатыванию к конкретике непосредственной жизни "здесь и сейчас" происходит потому, что знания о смысле истории развития мирового духа ещё очень скудны, противоречивы, инертны, пассивны, консервативны и пр..
  
  
  Виктор:
   "Абдулла: Власть только тогда и можно понимать как нечто положительное, когда это есть воля к управлению."
   Виктор:
   Подчинение само по себе есть совершенно положительная вещь (подчинять, заставляя строить себе мавзолей). Что с Вами? Отрицательное появляется только в ее отрицательном применении (подчинять, заставляя ломать мавзолей Другого). Но я же не проповедую отрицательное осуществление подчинения!
   Всякое же управление вполне можно объяснить через искуссное подчинение себе наибольшего. Поскольку силой подчинишь лишь немногое и только то, что непосредственно слабее.
  
  Абдулла:
  Всякое насилие, принуждение есть отрицательное. Сегодняшний мир всё ещё функционирует на принуждении?! Верно. Потому он и есть нечто находящееся в состоянии падшести. Об этом талдычат тысячелетиями.
  У Вас же какое-то специфическое понимание "положительности" и "отрицательности". Мавзолей принуждать строить кому-то - это что, нужное действие? Как Вы определяете положительность чего-либо? Я определяю по ЦЕЛЕсообразности. То есть если я говорю "Всякое насилие, принуждение есть отрицательное" - то я говорю "насилие и принуждение неЦЕЛЕсообразное". Они были необходимы для первичного развития цивилизации и всё ещё необходимы; но в перспективе должны быть (для увеличения КПД) заменены на свободное сотворчество. А свободное сотворчество возможно только через приобретение ЦЕЛЕосознания.
  
  Виктор:
   "Абдулла: Тирания же, как бесцельное господство над людьми, как самоцель, может пониматься только как извращЕние этой воли. Вы хотите взять нечто однозначно отрицательное и сделать из этого универсальный закон."
   Виктор:
   Пардон, самоцельное господство - это не отрицательное. С чего вдруг Вы его голословно относите к извращению?
  
  Абдулла:
  Повторяю мой критерий оценивания - ЦЕЛЕсообразность. ВСЁ самоцельное есть извращение, ибо есть отклонение от всеобщей Цели.
  
  Виктор:
  А вот Ваше "люди не допонимают, не осознают" и т.п. очень даже и отрицательное...
  
  Абдулла:
  Ну да! То, что люди недопонимают, не осознают - это отрицательное; ибо недопонимание неЦЕЛЕсообразно. В чём проблема-та?
  
   Виктор:
   "Абдулла: Миру не нужны деспоты с их выходками. Он нуждается во всё более эффективном, ЦЕЛЕнаправленном управлении".
   Виктор:
   В чем нуждается мир - уже вторичное суждение, а не обосновывающее принцип.
  
  Абдулла:
  Не согласен. Это именно что первичное суждение, обосновывающий принцип.
  
  Виктор:
  Ибо если принцип воли к власти не опровергнут, то мир и есть борьба деспотов и деспотиков за господство (и я с Вами не исключение).
  
  Абдулла:
  Опять же повторяюсь об узости и широте понимания явления.
  Не знаю как Вы, я лично именно что исключение из борьбы деспотов и деспотиков. Ибо моя воля к власти "не от мира сего". Она направлена на чисто созидАтельное властвование Развития над Хаосом в бесконечной перспективе.
  
   Виктор:
   1. Вы мне только что на Фрейда указывали. Ну а почему Вы его к себе-то не примените? Т.е. Вы, конечно, сознательно сказку о своей сути не создавали. А бессознательно это делают тем больше, чем меньше возможности быть собой (быть господином Вселенной).
  
  Абдулла:
  Кто из нас сознательней - вопрос интересный: но оставим его на будущее (поизучаем друг друга).
  Вполне возможно, что при всей моей неприспособленности к реальной жизни, я властней тысячи приспособленцев. Ибо вопрос вечной власти над вселенной - это вопрос влияния.
  
  Виктор:
  Краем уха слышал, что Фрейд трактует всякую культуру, созидательность, лидерство, жертвенность, чисто как сублимацию либидо. На мой же взгляд, либидо - это лишь разновидность вселенской воли к господству.
  
  Абдулла:
  Согласен. Только не над кем-то, но к господству над шансами Возвращения к ХАОСУ.
  
  
  ======================
  
  
   Виктор:
   Шутка или не шутка, удачна или неудачная - неважно. Важен аргумент. Мало ли над чем смеются не понимающие друг друга...
   Науке и искусству ничто не мешает быть средством воли к власти. Я же уже приводил великие слова: 'знание - сила'. Возьмите любую науку и Вы увидите, что там всегда результат - бомба (биология - биологическая, психология - психологическая, химия - химическая и т.д.). Совершенно любое знание - может быть использовано как орудие подчинения.
  
  Абдулла:
  Вы говорите о том, как люди /фактически/ поступают с силой знаний и друг с другом. Хотите, чтобы это было принято как аргументация? Но ведь я не отрицаю "реальное положение с духовно-интеллектуальным уровнем" современного человека! Дело в том, что я отношусь к миру не как к незыблемой данности, но как к материалу к чему-то более /целе/сообразному (более Властному над шансами вселенской Энтропии).
  Принуждение к действию, или свободное сотворчество - вот к чему сводится, как я вижу, наше разногласие.
  
  Виктор:
   Так, что я не вижу пока ни одной сферы деятельности, которая не могла бы возникнуть благодаря стремлению чем-либо овладеть.
   Да 'Мерседес' - более полезная машина. Ну и что? От большого стремления к господству - еще и не такое придумывают...
  
  Абдулла:
  Вы отрицаете созидающую волю, как чистое проявление воли Развития к преобразовыванию материи-энергии от Хаоса к Порядку...
  Вы когда-либо работали над чем-то самозабвенно-увлечённо? Если нет, то нет никакой возможности это объяснить. Вы просто не сумеете понять, о чём я говорю. А я говорю о том, что считаю нужным прививать всему человечеству взамен конкуренции и соперничеству. Об этом у Бердяева целый трактат "Смысл творчества". Он, в сущности, утверждает то же самое, что и я; что всякий порыв, всякое стремление должно однажды самоочиститься и принять характер чисто творческого преображения всего космоса. Что это и будет приход Царства Божьего. Что теперь? Как продолжать диалог с тем, кто понятия не имеет о предмете разговора?
  
  Виктор:
   Абдулла, нужен аргумент против того, чтобы что-то не могло бы быть причинено стремлением к господству или не могло бы быть средством увеличивающим господство. Вы пока его не предъявляете, а просто повторяете, нет, нет, нет...развитие, развитие, развитие...
  
  Абдулла:
  Такого аргумента нет и быть не может. Силу можно применять как угодно. Но что из этого? Предлагаете применять ее вечно по старому, над ближними своими? Куда эту силу нужно направлять - я вам говорю: на чистое созидание, на геометрически-прогрессивное увеличение объективной Власти Развития над самой стихией мироздания. Но если Вам неведомо вожделение чистого созидания, то, как же Вы отрицаете то, о чём просто не имеете представления. Ниже Вы скажете "не будем исходить из личного духовного опыта". А из чего же ещё исходить? Из состояния среднего человека? Так это состояние инертности и инстинктивности мне прекрасно известно. Я именно о совершенствовании человечества вообще и говорю. А Вы говорите "такова реальность". Ещё раз: прекрасно знаю реальное положение дел, не хуже Вас. Что дальше?
  
  Виктор:
   Что касается вдохновения, то Абдулла, это из той же оперы: красивая сказка о банальном влечении к власти. Очень трудно себе признаться, что 'я - мышь, а хочу быть Богом для всех', поэтому легче жить метафорически, будто меня Бог вдохновляет на созидание...
  
  Абдулла:
  Ещё раз: всякое вдохновение и воля к созиданию есть проявление метафизического стремления к Власти Вселенской и вечной. Не чьей-то власти, а власти самого Бога-Развития.
  А если все слепо будут продолжать хотеть быть лично богом для всех - из этого ничего не выйдет. Ибо для успешного преодоления вселенской энтропии нужна иерархия и субординация - слаженность взаимодействий. Насильственная иерархия и субординация (царство кесаря), которые держаться на целенеосознанной слепоте примитивного влечения - есть данность. Вы исходите из этой данности и не видите противоречия. Но эта данность, которая неизбежна сегодня и завтра, должна быть постепенно преодолена в Царство Свободы. Это когда ЦЕЛЕосознание (просветление) приведёт к упразднению всякого принуждЕния к жизнедеятельности. Понимаете, о чём я? Сегодняшний массовый человек есть всесторонний раб. Он не знает, зачем живёт. Его принуждает к жалкому существованию деспотический детерминизм того мира, в котором он открыл глаза на свет. И он живёт в грёзах и в бреду. А Вы из этого коллективного бреда исходите... Исходить следует только из идеи дальнейшего развития.
  
  Виктор:
   Источник всякого вдохновения - воля к мощи, к господству, жажда быть предметом внимания всех. И где в этом Вы усматриваете противоречие?
  
  Абдулла:
  Противоречие я вижу в том смысле, что вы берёте всё это "воля к мощи, к господству, жажда быть предметом внимания всех" в узком смысле. В бесцельном смысле. В неосознанном смысле. В греховном смысле. Исходите из фактической данности, а не из долженствования.
  Вы мне доказываете, что цель осла, стремящегося за уводимым пучком травки - в достижении и поедании этой травки; что это очевидно. А я хочу до Вас донести, что за этим очевидным стремлением стоит более общее стремление - стремление насытиться и продолжить существование.
  
  Виктор:
   Между строк.
   Давайте не будем говорить о себе (испытывал я вдохновение или нет и т.п.). Давайте вести философский разговор без перехода на личности. Я Вам преподношу некую теорию (можете назвать ее 'вульгарной'), Вы с ней не согласны. Вопрос простой: почему? Теоретически почему? Для меня имеет значение очевидность Вашего рассуждающего начала, а не душевного (душа - потемки, Вы же знаете, коль Фройда упоминаете).
  
  Абдулла:
  Даже если бы весь мир сегодня жил бы без вдохновения, но из одного тотального взаимного принуждения - одного моего личного опыта достаточно, чтобы подвергнуть критике всех остальных. Ибо любое количество не может быть аргументом против качества.
  Но в мире УЖЕ существует столько вдохновения и чистого созидания, что светлое начало, возможно, уже скрыто превалирует над голыми страстями звериного прошлого.
  
   Виктор:
   Не понял. Если принцип всего сущего вечная воля к власти, то всяк и стремиться в меру возможностей к этому. Например, Леонардо да Винчи, Рембрандта, Эйнштейна, Гитлера, Суворова (свыше 60 сражений и ни одного поражения!!) и т.д. не забудут никогда - чем не вечное властвование над всем человечеством?
  
  Абдулла:
  Так суть же не в том, что кого-то помнят, а кого-то нет. Суть в Невозвращении к Хаосу. Поэтому любой, самый простой человек имеет влияние, хотя бы в плане поддержания популяции. Более того, именно потому и стремятся к продолжению рода, чтобы исполнять "скрытое" предназначение. Кроме того, всяк так или иначе вносит посильную лепту в НТП. В плане внесения лепту в ДИР (духовно-интеллектуальный рост) есть бОльшие трудности.
  Если бы суть была в том, чтобы "оставить громкое имя" - тогда все остальные жизни не имели бы смысла. А это нелепость. В том, что всякий рядовой человек стремиться к продолжению своего рода и что из этого образуется тело всего сообщества носителей разума - несомненная закономерность и имеет связь со всей логикой развития. Поэтому через миллиарды лет могут вполне забыть все великие имена, которые мы знаем. Ибо суть в величине того влияния (что пребудет во веки), которое вносят в развитие цивилизации великие и не очень деятели (а не в поимённом памятовании).
  Да, я стремлюсь к духовно-интеллектуальному Величию. Но не для того, чтобы подчинять себе в узком смысле. Да это и невозможно для мирного философа. А в том смысле, в котором подчиняют меня себе Христос, Ницше и Бердяев. Многих других подчинителей я не называю, по причине того, что я многое в их воле к власти отверг, или ещё подвергаю сомнению и анализу.
  Власть наша не от мира сего. Вам нужно понять, что кроме власти кесаря (тирания детерминизма) в мире действует и скрыто нарастает власть духовная (полюбовное сотворчество).
  
   Виктор:
   Да. всякий союз, общество - возникает по стремлению владеть друг другом и всем на свете. В чем же Ваш аргумент, я не понял?
  
  Абдулла:
  Перейдём на личности. Так будет яснее. Вот мы с Вами общаемся. То есть у нас с Вами, пусть и виртуальное, общество. Есть какой-то взаимный интерес... Мой интерес к Вам - интерес созидательный. Я работаю над своим ДИР и хочу работать над Вашим ДИР. Зачем я стремлюсь к этому? Я так понимаю, что совершенствование духа и интеллекта есть один из путей к увеличению шансов невозвращения к ХАОСУ
  Что движет вАми? Я хочу Сотворчествовать с Вами в совершенствовании мира. Каковы вАши мотивы? Хотите подчинить меня себе? Я готов, только скажите ЧЕГО РАДИ. Что будем делать? И во имя чего? Просто так подчиняться Вам я не могу. У нас должна быть общая цель, план действия. И если я увижу и рассужу что Ваши намерения глобальнее и правильнее моего - я признаю Вас своим руководителем без всяких дубин и всякого лохатрона.
  Понятен ли Вам мОй план действия и сотрудничества?
  
  Виктор:
  Над своим нравом и волей - владеют только те, кому уже не над чем больше владеть.
  
  Абдулла:
  ...поймите же, антихрист Вы наш, пройдут "считанные секунды", и нас с Вами лично не будет на этом свете. То, что Вы считаете "владением" - иллюзия. Это тоже имеет вселенское и вечное значение. Ибо Невозвращение - вполне материальная процедура. Но без совершенствования духа всякое могущество над материей бесперспективно. Для владения всё большим материальным могуществом нужно всё большее самообладание. Но всё это будет иметь взаимосвязанное значение в бесконечном будущем. Вечно будет иметь значение и то, как мы владели материальным развитием власти над материей, и то, как мы развивали духовно-интеллектуальную составную Власти. Вот чего Вы не понимаете. Вы видите одну лишь сторону существования - материальную.
  
   Виктор:
   Да, Абдулла, Вы правы. Это происходит так.
   Люди делятся на два класса на сильных и слабых. Сильные (нормальные) это не думающие, это непосредственные деятели. Они глупы, поэтому просто живут (господствуют) и радуются этому, добиваются успехов (власти). Слабые (ненормальные) не могут жить просто, а только озадачиваясь глупыми вопросами и сомнениями. Сильные люди живут открыто, ни от кого не прячась, не кривя душой, если их обижают (подчиняют), то мстят сразу же, не откладывая. Слабаки, когда их обижают (подчиняют сильные) всегда пасуют, т.к. боятся своих обидчиков (те же сильнее). Но жажда мести не исчезает (ведь воля к власти у всех одинаково вечна) и со временем растет, становится больше и больше, и превращается в смысл существования обиженных.
  
  Абдулла:
  Следовательно, я не слабак, ибо смысл моего существования не сводится к мести (хотя обижали меня всю жизнь). Так что ж, я из категории "сильных"? Но Ваше описание "сильных" тоже не подходит ко мне? Кто же я? Может всё не так просто, что взять и сказать "люди делятся на два класса на сильных и слабых"?
  
  Виктор:
   Сначала оскобленное чувство собственного достоинства заставляет слабаков усиленно думать и уходить со сцены действия в темное место зрителя(ученого) в партере, затем на галерку. Затем слабаки, ускользая от плевков и насмешек здоровых диктаторов в подполье, погружаются в вечную злость. Здесь в подполье, они живут жаждой мести, и изобретают хитроумные средства для ее реализации (вдаряются в науку ('ботаники'), в искусство, создают духовность, философию и т.д.).
  
  Абдулла:
  Может жизнь сложнее, чем Вы думаете на сегодня?
  Вот скажите - Иисус сильный, или Он слабак?
  Что есть сила?
  
  Виктор:
   Более того, здесь любой осознавший себя слабак научается находить удовольствие в своем страдании (противоположное-то не доступно), постоянно питаясь ядом неудовлетворенного желания власти, и считает свое такое наслаждение (недоступное людям сильным) явным признаком превосходства.
   И действительно такой слабак превосходит здоровых диктаторов. Непосредственные здоровяки живут по законам природы ('джунглей'), всецело подчиняются им, и даже в мыслях не допускают возможности сказать что-то против этих законов. Вот доказали им научно, что человек произошел от обезьяны, - стало быть так и есть, доказали, что 2+2=4, значит так и есть и т.д.. Не так прост человек рожденный своей слабостью. Он смеется над законами природы, нарушает их, ему ценен его каприз. Он поступает невыгодно, во вред себе и назло законам природы (в которой более менее уравнялись силы и господство воль). А свое действие против законов природы он называет 'свободой'. И он готов биться головой о стенку - не для того, чтобы ее проломить, а единственно, чтобы доказать свою 'свободу'. Он, разумеется, произошел не от обезьяны, а от Бога и живет ради него, уча(подчиняя) этому остальных. И учит он, разумеется, тому, что делает его и сильных абсолютно равными. А это типа: вечная жизнь, вселенская высшая власть, развитие человечества, которой абсолютно одинаково подчиняется как слабак и обидевший его сильный. Он навязывает соревнование, кто больше самоуничижится, выслужится перед запредельным этому миру властителем. И т.к. 'ломать не строить', то слабак превосходит сильных в полном самоуничижении (отдаче) себя Вышнему, Должному... Ну и т.д.
   Так что сублимацию, о которой Вы говорите, я не отрицаю. Но ведь наш вопрос что в основе всего, в том числе и в основе сублимации. И это пока не противоречиво - воля к власти присущая каждому.
  
  Абдулла:
  В общем - Ваша позиция сугубо антихристианская. Ну что ж...
  Лет пять уже, как я придерживаюсь закона "подставь другую щеку". Не потому, что так уж страшно ответить словом или действием всяким тупоголовым посредственностям. Нет. Тут вопрос принципов и убеждения. А так же метафизической Целесообразности, понятой во всей логической ясности. Я воздерживаюсь от ответной реакции не потому, что духу не хватает. А из тех вселенско-созидательных соображений, что всякое нетворческое побуждение (дать сдачи, сказать "сам дурак") должно быть упразднено ценою любых страданий и, даже, личной гибели многих первенцев Богочеловечества. Логика проста - повышение КПД, понимая под "полезным действием" - увеличение могущества, власти Сознания над энергией.
  
  Ваше эмоциональное отношение к "ненормальным слабым" - мало что говорит в философском плане. В чём Ваш критерий, из которого Вы оцениваете? Мой критерий - Шансы вселенского Самосохранения. Если Вы считаете, что "реальные братки", человек бизнеса, политики и мафиози нужнее Жизни, чем отшельник и исследователь Духа: давайте обсудим это! Но сперва выдвиньте критерий. "Воля к власти", коль скоро это нечто присущее всем, не может быть оцЕночным критерием. И этот жаждет власти и тот и другой и все остальные. В чем же различие? Если речь о реальных, ощутимых плодах власти здесь и сейчас - то это не может быть связующим общим вообще. ПотенциАльная же власть мыслителя-затворника может быть больше всех полководцев и диктаторов вместе взятых.
  
  Виктор:
   'Абдулла: Для того, чтобы управлять универсум к вечному становлению (к увеличению шансов невозвращения к хаосу). Власть есть /средство/.'
   Виктор:
   Во-первых, было уже сказано раньше мной, что наоборот. Всякое дело, управление - средство для осуществления воли к власти.
  
  Абдулла:
  Конечно же, власть есть цель. Но не наивысшая. Наивысшее есть Невозвращение к Хаосу. А это уже есть не просто "власть", а Власть Развития над Хаосом. В этой власти все жители всех времён абсолютно солидарны и являются "акционерами".
  
  Виктор:
  Дело в том, что если одного принципа достаточно для объяснения, значит, он достойный претендент на всеобщее начало. Мой принцип пока объясняет все без всякого развития и если надо, то и само развитие (пистолет (многовековый опыт развития) уравнял шансы на господство слабого над сильным), но Ваше развитие без воли к власти не может это сделать.
  
  Абдулла:
  Вы взяли нечто временное и, зачем-то, упорно выдвигаете это на пост всеобщего связующего.
  Чья-либо над кем-либо принудительная власть всегда будет преходящим. Если Вы говорите о неком вечном принципе, тогда поясните, что вы подразумеваете.
  Вы что утверждаете? Принуждение будет иметь место и через сто миллионов лет развития? Я не говорю, будет ли оно вечно или нет. Я говорю, что всякое принуждение нужно сознательно и самовзаимосозидательно изживать как нечто нецелесообразное (нерентабельное) на дальнейшую перспективу. Что в этом и заключается вся суть духовно-интеллектуального роста носителей разума. Так нАдо изживать их и замещать тотально-созидательным осуществлением увеличения Шансов, или не надо?
  Всякое насилие и всякое хитрое принуждение, говорю я, только потому и существует, остаются в силе, что без них распалась бы вся текущая инфраструктура сообщества целенедопонимающих (полуразумных) существ.
  
   Виктор:
   Не знаю как люди, не буду о них судить по данному моменту. Но моему уму ничего не мешает вопрошать 'зачем?' и к вечному долженствованию.
  
  Абдулла:
  Как может быть "зачем-то" то, что никогда не будет достигнуто?
  
  ==================
  
  
  
   Виктор:
   Так, ведь если всякая связь между всеми причиняется волей к наибольшему и наидольшему господству каждого, то каков смысл в Вашем вопросе? Ведь ответ уже имеется. Смысл "порабощения", "управления", "подчинения" и т.д. что во времени, что в вечном - один: быть господином. А уж долго ли вечно ли - это уж каждому по способности и по обстоятельствам (ведь многие временные люди уже больше двух тысяч лет господствуют над душами:)
   Вы же ставите определенную цель власти, а это избыточно. И мне тоже приходится повторяться, поскольку Вы не поймете, что если какой то смысл - избыточен для объяснения вещей и действий, то не зачем его приплетать к тому, который объясняет все сам по себе. И именно воля к власти пока вполне годится для всякого объяснения чего-либо, поскольку никакого противоречия в этом я не вижу, а Вы не показываете.
  
  Абдулла:
  Если бы мне было ясно, что одной только воли к власти достаточно для объяснения - то я согласился бы с Вами! Но мне пока даже не ясно, что Вы подразумеваете под "волей к власти". Выдвигайте определение.
  Если это элементарное влечение подчинить себе - то это широко известное чувство, которое я сам испытывал и подвергал критическому и всестороннему анализу. И моё заключение таково - что это есть нечто сугубо подсознательное. То есть - целенеосознанное стремление. Осознание этого влечения связано с осознанием всей тайны души вообще. И насколько я эту тайну уже раскусил - она заключается в самом фундаментальном руководящем принципе, который хотя и есть Принцип Власти, но в совершенно ином, идеальном свете рассмотрения. В этом глубинном осознании этого Принципа разрешается всякая вражда, конфликт, противостояние и конкуренция; всякое принуждение упраздняется как морально устаревшая технология. Осознание этой Воли, как воли самого Отца-Развития, должно, в далёком будущем, приводить к абсолютному вселенскому Братству. И это будет достижение настолько отличной, иной психологической среды взаимоотношений субъектов, что можно будет говорить о конце этого мира, и начале совершенно иного. Одним из отличительных черт того психологического климата будет то обстоятельство, что будет утрачена способность чувствовать "время". Об этом учит божественный Николай Бердяев. Дело в том, что время - это иллюзия. Эйнштейн доказал это физически, об этом интуитивно догадывались Августин, Экхарт и кто-то ещё. Времени нет, есть лишь непрерывное разворачивание событий, изменение и развитие. С психологической точки зрения тоскливое и гнетущее чувство "времени" есть результат прерывности участия в событиях и недоумения, недопонимания и отвлечённого раздумья. По достижению Царствия Сплошного Сотворчества все взаимодействия станут настолько слаженными, согласованными и выверенными - что не останется ни малейшей прерывности в соучастии, ни малейшего сомнения и раздумья. Созидание ШАНСОВ увлечёт всех настолько, что "чувство времени" будет утеряно безвозвратно во всеедином и в беспрерывном Творческом Экстазе. Будет достигнута божественная Гармония всех единичных стремлений. Ибо вступит в силу вполне и всеми осознанная Истина, связь всех единичных мотивов через общий Мотив самого Бога-Развития.
  
   Виктор:
   Разве я не широко понимаю этот универсальный принцип, когда говорю, что Воля к власти - этот бестелесный импульс - вечен (всеобщ, т.е. одинаковый у всех), а мы - временны, и любое общество - временно, и вся человеческая цивилизация - временна:? Вечна только сама, приводящая все и вся к жизни и ко всякому движению, воля к власти.
  
  Абдулла:
  Вы не осознаете всю глубинУ этого универсального принципа. Во всей глубине осознания достигается идеальное Взаимопонимание. Что есть идеальное взаимопонимание, и почему его так и не могут достичь? Дело в том, что Взаимопонимание не есть проблема интеллектуальная. Это проблема духовная. А что есть дух? Дух - это наша Воля к Власти. Для того, чтобы придти к взаимопониманию, нужно придти к единству нашей воли, которая есть, в глубинной сути, воля к вечности жизни. Вот почему все интеллектуальные схемы Борчикова и иже с ним - пустые головоломки и нецелесообразные выкрутасы мысли. Там нет и не может быть деятельного взаимопонимания. Разве что умелыми психологическими манипуляциями создавать иллюзию философской дискуссии...
  Первый вопрос мыслителя к другому мыслителю, вот какой должен быть: "Чего ты хочешь? Каковы твои мотивы, что ты со-философствуешь со мной?". Вот тут только и начинается действительно конструктивный диалог. Я ещё в прошлом году настаивал, увещевал Сергея, что нужно идти в глубины подсознания, раскрывать мотивацию. Он всё "нет! Это Ваш явроз! Вы хотите подчинять себе, умалять яврозы других!". Он открыто предложил просто не затрагивать все эти "тёмные и страшные" сферы. А почему? Да потому что там, в этой бездне, только и раскрываются все карты, выясняется "кто есть кто?", кто, чем воистину дышит и что собой представляет по духовно-интеллектуальному облику и уровню. Потому что там начинается настоящая Работа и настоящая Иерархия Взаимоотношений...
  
   Виктор:
   Всякое принуждение не есть отрицательное. Оно никакое. Оно отрицательное только для принуждаемых!
  
  Абдулла:
  В чистом виде принуждения вообще не остается в мире. И это ещё без всякой религиозной подпочвы. Чисто экономически и социально прошли времена рабовладельчества. Западные либеральные ценности всё настойчивее утверждают свободу человека как высший приоритет. "libero" - по латыни "свобода". На этом "libero" всё больше и больше акцентирует внимание весь прогрессивный мир. Так что о чём Вы говорите - полнейшая загадка. Я же говоря "принуждение" имею в виду нечто гораздо более тонкое и сложное, нежели примитивное порабощение ближнего. Это нечто глубинно психологическое, нравственное. Это связано со слепотой влечений. По Фрейду людьми управляет ничто иное, как "господствующий принцип наслаждения". Этой формулировкой Фрейд нисколько не думал давать какую-то нравственную оценку. Он всюду подчеркнуто и отвлечённо научен, сух и говорит констатирующе. Просто поразительно, насколько он равнодушен был к моральной стороне своих психологических наблюдений и выводов.
  Он вывел основную формулу психоанализа - человеком движет подсознательный принцип наслаждения. Он был практиком и имел дело с пациентами из массового человечества. То, что для существа разумного, по идее, должно быть позорным мотивироваться в жизни по принципу животных - возможно, ему и в голову не приходило. Говоря языком церковным - всеми движет похоть. Это точная аналогия терминологии Фрейда. Так вот всемирное принуждение, о котором говорю я, есть следствие господства этой самой похоти. На этом строится вся громада цивилизации во всех уровнях взаимодействий и взаимоотношений похотливых существ. Мир всё ещё развивается слепо, по господству похоти, а не из осознания Воли Бога-Развития. Поэтому он и безумен, /этот/ мир. Потому и есть тоскливоё стремление по миру /иному/. Раньше думали, что это что-то потустороннее. Потом стали появляться идеи царства божьего (Сверхчеловечества) на земле. Стали говорить об идеальном мире идеальных людей. Но всё это были лишь слова и утопические фантазии. За исключением Ницше, Бердяева, Ауробиндо. Можно, думаю, добавить сюда и Соловьева... хотя манера его мысли мне не совсем импонирует.
  Ближе всех мне Бердяев. Именно у него я нашёл подтверждения моим мыслям, что божественные взаимоотношения - это взаимоотношения исключительно творческие. Это не очень-то трудно - отличать в себе творческие побуждения от прочих. Их просто надо, для начала, взять за правило именно что /отличать/ и, тем самым, осознавать свои побуждения... Вот Вы говорите подчинить, принудить к чему-то. Всё это НЕ творческие побуждения. И они совершенно бесперспективны, по крайней мере, здесь, в виртуальном мире...
  
  Виктор:
  Но без подчиненных - нет власти. Поэтому если убрать это "отрицательное", то Вы на корню уничтожите принцип, который только что посчитали "универсальным":
  
  Абдулла:
  Я подчиняюсь Христу. Он мой виртуальный Господь. Имеет над моей волей Власть вечную. Но Он не принуждает меня к этому. Это свобОдное подчинение. Признание чьей-то правоты и приоритета не есть нечто принудительное. Понимание есть свободный и божественный по своей природе акт. Вся проблема мира в отсутствии понимания всеобщего смысла, в незнании Истины, закономерностей всякого влечения. Через познание этих закономерностей должна наступить эра абсолютного взаимопонимания. Вот тогда и начнётся настоящая жизнь настоящих разумных существ. А пока что мир есть нечто невероятно жуткое, отвратительное, практически бессмысленное. Только жалкие островки счастья, озарения, радости за всю жизнь. А должно быть сплошное блаженство. В этом не может быть сомнения. Все люди это чувствуют. Но сформулировать все причины падшести мира - титанически сложное дело. Я посвятил этому всю свою жизнь.
  
  Виктор:
   Например, когда горшечник лепит горшок - он подчиняет себе глину: А если он делает чашу в виде цветка из костяного фарфора, то он подчиняет себе гораздо больше, чем просто глину:
   Без тех, кто так или иначе подчиняется - сущее невозможно.
   Вопрос о "целесообразности" - я уже не раз оговорил.
   Цель - это сама власть, следовательно, то, что увеличивает власть, то и целесообразно.
  
  Абдулла:
  Вот именно! "то, что увеличивает власть, то и целесообразно". Но не личную власть кого-то, а Власть самого Творца-Развития над шансами совей Гибели, над шансами возвращения к хаосу всего вселенского становления. Поэтому самым целесообразным делом, насущной задачей всей истории является достижение высшего взаимопонимания, которое есть ЦЕЛЕосознание (духовно-интеллектуальное Просветление).
  Воля же к личному господству есть объективация воли, её психологическая узость самонедоосознания. Самым вопиющим опровержением того, что воля подчинить себе принудительно может быть всеобщим объяснением, является хотя бы тот факт, что никакого принуждения в нашем виртуальном общении быть не может. Если кто-то из нас и признает другого более сведущим философом, то это признание может быть только добровольным и свободным. Примите к вниманию, что я взял как пример самое непосредственное и общее для нас обоих - факт нашего общения по Интернету.
  
   Виктор:
   "Абдулла: Повторяю мой критерий оценивания - ЦЕЛЕсообразность. ВСЁ самоцельное есть извращение, ибо есть отклонение от всеобщей Цели.
   Виктор:
   Всякая всеобщая цель самоцельна, и значит, по Вашему - извращение?:
   Ответьте мне на вопрос какова цель в увеличении шансов к невозвращению к Хаосу?
  
  Абдулла:
  Это единственная сущая Самоцель. Кроме этой никакой самоцели быть не должно. Всё должно быть поставлено в служение этой божественной самоцели.
  
  Вот занимаются сексом. Для получения удовольствия. Удовольствие здесь греховная самоцель. То есть оно неизбежно связано с Целью (удовольствие от секса есть ничто иное, как имитация служения эволюции путём неуёмного деторождения), но греховно по своей ЦЕЛЕнеосознанности. Целесообразней испытывать неудовольствие, как следствие воздержания от секса. И тут и там - проявление воли к власти. Поддаваться похоти есть неосознанное влечение к власти вселенской и вечной (к выживанию); воздержание же есть уже воля к власти над собой, как над целеосознающим субъектом. Всё более ясное осознание цели есть высочайшее проявление воли.
  
  Другой пример. Стремятся к очередному миллиону, миллиарду долларов. Это стремление есть воля к могуществу, которое несравненно чище воли к бессмысленному удовольствию от секса. Потому как тут есть плоды - наращивание НТП, власти над стихией вселенной. Но всё ровно - целеосознание абсолютно необходимо для всех, в том числе и для бизнесменов. Все эти биллы гейтсы должны понять, к чему собственно они стремятся. Без этого Понимания жизнь обречена на деградацию и гибель (ноль Шансов). Не вечно же оставаться полуразумными существами. Да и нет никакой причины для этого.
  
  
   Виктор:
   "Абдулла: Миру не нужны деспоты с их выходками. Он нуждается во всё более эффективном, ЦЕЛЕнаправленном управлении".
   Виктор: В чем нуждается мир - уже вторичное суждение, а не обосновывающее принцип.
   Абдулла: Не согласен. Это именно что первичное суждение, обосновывающий принцип."
   Виктор:
   Если бы этот принцип был бы обосновывающим, то нельзя было бы сделать ни одного действия из чистого желания подчинить себе. Но это не так. Следовательно, это не обосновывающий принцип.
  
  Абдулла:
  Тут у Вас ошибка в умозаключении. Этот обосновывающий Принцип просто не раскрыт и не понят ещё. А то, что массовый человек может жить и без всяких оснований, просто по велению инстинкта - что тут неясного? А вот сами управляющие толпой инстинкты поддаются объяснению через Принцип воли к Выживанию. Когда ВСЕ поймут этот принцип - вот тогда и наступит Богочеловечество, сплошная динамика сотворчества по преобразовыванию космоса. Не останется ни одного полуразумного, недобогочеловека. Время исчезнет.
  
  Виктор:
   Более того, а можно ли управлять без воли к подчинению? Очевидно - нет. Следовательно, всякое "целенаправленное управление" - вторично, и не необходимо.
  
  Абдулла:
  Управление, и воля к управлению тоже могут извращаться в самоцельность. Нет никаких гарантий от таких грехов, пока не достигнуто всеобщее ЦЕЛЕосознание. Сколько должно быть соотношения управления и сотворчества - вопрос целесообразности. Я не знаю, как там конкретно должно функционировать богочеловечество, но ясно одно - никакого гнёта и принуждения там быть не может. Так же никаких денег, бюрократии, паспортов и пр.. Это должно быть как единая слаженная команда без всяких осечек и проблем, с единой и вечной Целью самого Творца-Развития. И другой команды, соперника не будет. Вечным противником будет весь космос и вечная задача его преобразовывания во что-то всё более жизнеспособное.
  Царство Божье - это как единая машина, которую надо навечно запустить. А для этого запуска нужно понять самыё главные принципы этой космической машины. А эти принципы из чистого глубинного психоанализа. Путь к богочеловечеству есть путь самопознания, то есть - познания единства руководящей всеми Воли.
  
  Я понятие не имею, как все их взаимоотношения будут выглядеть, на что будут похожи их занятия. Но это и не нужно. Я исхожу из того, что мне лично не хватает для того, чтобы чувствовать себя "в своей тарелке". Мир убивает меня как нечто инородное, но этим и заставляет думать и искать решения.
  Мы абсолютно чужды друг другу. В глазах окружающих меня - я просто больной, ничтожный псих. Они просто понятия не имеют о том, что моя жизнь, возможно, в миллион раз потенциально осмысленнее, чем все их вместе взятые жизни. Единственный критерий для них - это деньги. Зарабатываешь - человек, нет - ничтожество. Но за самопознание деньги не дают - это аксиома. Деньги платят за что-то известное и нужное. А я работаю над совершенствованием самого рода человеческого, над тем, зачем он САМ нужен. За это полагается только Увеличение ШАНСОВ Самосохранения. То есть, говоря словами Христа: "сокровище неоскудевающее на небесах, куда вор не приближается и где моль не съедает".
  
  П.С.
  К вопросу о фрейдовском "принципе наслаждения". Видите, как всё многогранно и сложно с разных точек рассмотрения. А Вы говорите "воля к подчинению". Фрейд бы на это сказал, что всеобщим принципом является господство принципа наслаждения, что власть потому только неимоверно привлекательна, что доставляет наивысшее наслаждение. Ну, а я бы возразил, что само наслаждение "выдается" лишь в качестве "пряника" в следствии действительности Законов Инстинкта божьего, который есть Дух Святой.
  
  
  ===================
  
  
  
   Виктор:
   Наш вопрос: что есть жизнь (как всеобщее всему)? А Вы все время отвечаете на вопрос: зачем жить? И эту цель выставляете за новое всеобщее, тогда как нет никакого противоречия в том, чтоб целью жизни - была сама жизнь. И тогда вопрос опять только в том, что она есть? Я выдвинул пока 'волю к власти', а Вы вновь о цели жизни... и так по кругу...
  
  Абдулла:
  Цель жизни - сама жизнь. Но не временная жизнь, а Жизнь Бесконечная, победоносная над властью ХАОСА. Так что цель в бесконечности жизни. Если лет через пятьсот или пять миллиардов лет, когда-либо (неважно когда) произойдёт утеря всех достижений развития жизни (Гибель) - тогда по моей логике никакого смысла не останется. Все, что было, есть и будет, потеряет всякий смысл. В том числе и вся наша с Вами жизнедеятельность и вся наша воля к власти. А Вы как думаете?
  
  Виктор:
   Более того, имеются чисто дискуссионные проблемки. Например, если я говорю, что нет противоречия в том, чтобы власть была основой всего сама по себе без всякой цели, (а любая цель для власти - средство осуществления и демонстрации самой власти), то Вы, игнорируя эту непротиворечивость, просто стоите на том, что у власти должна быть цель - вселенское самосохранение, вселенское самосохранение и т.д....
  
  Абдулла:
  Вот, вот - именно о чём я Вас выше спросил! Без самосохранения жизни не сохраниться и всякая власть, и воля к власти; все, что было накоплено для продолжения власти. Разве это не логично? Поэтому я и заключаю, что воля к власти есть ничто иное, как проявление воли к Самосохранению. Без соблюдения последнего первое просто упраздняется как таковое; возвращение в хаос - полное поражение всякой власти во всяком проявлении. И это метафизическое положение можно только НЕДОПОНИМАТЬ. Вариантов тут просто нет.
  
  Виктор:
   Или например, Вы игнорируете мои попытки показать что даже всякое 'вечнодолжное', 'всеобщая цель' - сублимация (обходной маневр) воли к власти.
  
  Абдулла:
  Вслед за "сублимация" Вы пишете в скобках "обходной манёвр"... Это наталкивает (в купе с тем, в каком контексте Вы употребите термин Фрейда ниже) на мысль, что Вы просто не знаете этимологию этого термина. Какой ещё "обходной манёвр"? "Sublimo" по латыни означает "возвышаю". То есть "сублимация" влечений не есть этакое искажение, или извращение первоначального, естественного и природного смысла. Речь об облагораживании, о дальнейшем развитии. То есть в сублимации раскрывается потенциальное значение первичных, примитивных стремлений.
  
  Виктор:
  Я говорю игнорируете, т.к. штампик 'антихристианская' позиция - это не аргумент. И вновь стоите на том же.
   Или например, Вы даже привели (в кои веки) аргумент, что мол даже в природе самцы борются за власть над самкой якобы не ради владения, а ради выживания популяции. Но мой аргумент против этого примера (зачем воевать за самок, куда больше популяция выиграла, если бы самцы пользовались самками без изувечения и убийства друг друга на свадебных дуэлях). Вы и этот аргумент замяли...
  
  Абдулла:
  Этот аргумент просто смехотворен. Если хотите, будем "на пальцах" объяснять Вам те эволюционистские элементарности, которые уместнее было бы объяснять десятилетним мальчикам.
  
  Виктор:
   Такое заминание, игнорирование аргументов и прикалывание к ним штампиков и ярлычков свойственно множеству любомудрам, что совершенно делает переписку и разговор 'талдычением одного и того же'. Мне такой разговор неинтересен.
  
  Абдулла:
  Причина "заминания" было в том, что мне не охота возиться с объяснением простейших вещей. Но если изволите, откроем "курсы по дарвинизму".
  Что касается 'талдычением одного и того же' - этого бояться не следует. Чужая душа - потёмки. А мы с Вами именно что занимаемся философией духа. Повторения, в нашем случае, полезны для всё более ясного взаимного усвоения титанически сложных моментов...
  
   Виктор:
   ВСЯКОЕ САМОЗАБВЕННО-УВЛЕЧЕННОЕ ЗАНЯТИЕ, ДЕЛО, СОЗИДАНИЕ ЛЕГКО УКЛАДЫВАЕТСЯ НА ФУНДАМЕНТ ВОЛИ К ГОСПОДСТВУ.
   Например возьмем Ботаника, который положил всю свою жизнь на самозабвенное изучение водорослей какого-нибудь болота. Разве есть противоречие в том, чтобы посчитать эту жизнь причиненной единственным чем он может привлечь к себе хоть какое-то внимание окружающих. Это единственное, чем он может обратить свою слабость в силу, а свое едва заметное существо во что-то, с чем должно считаться.
  Типа, 'Никто не занимается этой хренью, а Я, Я! - могу, МОГУ!!!' Разве не силен?... А представьте, если вдруг эти водоросли излечат кого-то от какой болячки. Значимость и власть ботанику обеспечена на века.
  
  Абдулла:
  Всё упирается в вопрос о /продолжительности/ господства. И всякий ботаник, механики, художники, бизнесмены и все македонские и цезари, да что там полководцы! Сам Господь Иисус утеряют ВСЮ свою власть ровно тогда, когда Процесс Самосохранения проиграет процессу вселенской Энтропии.
  Вы, кстати, ботаников презираете... может поэтому и не в ладах с деталями эволюции биологических видов? Вот власть всяких там ботаников над Вашим умом помогла бы сэкономить время и увеличить ШАНСЫ нашей вселенской Власти. А то птичий грипп, гляди, подкосит кого из нас... или ещё что. А миру нужно осознавать свою Волю, чтобы всё успешней соблюдать Её. Время - ШАНСЫ.
  
   Виктор:
   Итак противоречия нет. Проблемка лишь в цели.
   1. 'ЧИСТОГО СОЗИДАНИЯ' - НЕТ. ИБО ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ КАКОЙ-ТО ГЛАГОЛ, ДЕЙСТВИЕ. МЫ ЖЕ ЗДЕСЬ ОБСУЖДАЕМ СМЫСЛ ВСЯКОГО ДЕЙСТВИЯ, СМЫСЛ ВСЯКОГО СОЗИДАНИЯ. И я уже поставил фундамент под всякое действие и созидание.
  
  Абдулла:
  Проблемка в том, что было сказано мной выше. Всякая власть аннулируется с возвращением к ХАОСУ. Если НЕ аннулируется - тогда покажите, куда она девается, в какое проявление переходит, и что собой представляет после возвращения вспять всего становленческого процесса метаистории? Только ответьте вразумительно на это. Больше ничего и не требуется от Вас...
  
  Виктор:
   2. Силу не применяют как угодно, если стоять на принципе, кой я выбрал для обсуждения. СИЛУ ВСЯК ПРИМЕНЯЕТ ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ ВЛАСТИ И СОБСТВЕННОЙ ЗНАЧИМОСТИ. Расшибить лбом пол - нет смысла. А вот доказать этим преданность вере - очень даже увеличивает значимость подобного адепта. Так он станет ближе, получит должность, займет руководящий пост и т.д.. А просто так он это делать не будет.
  
  Абдулла:
  А может применяться в чистое созидание, без всяких меркантильных соображений. Как у меня, например.
  Вы /исходите/ из тех греховных свойств человечества, которые я (с моими великими Учителями) стремлюсь исправлять - вот в чем настоящая проблемка.
  
  Виктор:
   3. Что из этого? Из этого следует то, что он живет по той сути, коя заложена в него: Воля к власти. А 'развивать шансы выживания человечества' - сказка, коей он соблазняет или прикрывается...
  
  Абдулла:
  Это прямой камушек в мой огород. 'Развивать шансы выживания человечества' - моя формулировка. Я не против, пожалуйста. Считаете, что я соблазняю и прикрываюсь? Имеете право. Более того, именно в этом направлении, считаю, и нужно работать. Переходить на личности (в корректном смысле слова), обсуждать, преимущественно, самих себя, а не абстрактных "людей вообще".
  Так что ж? Я - лицемерю? Почему Вы так решили? Потому что мои претензии на абсолютную очищенность моих намерений от всяких эгоцентризмов не вписываются в Вашу концепцию? Вы нигде и никогда не наблюдали подобное? Ну, так наблюдайте, вот он я - весь научно-логический новосвятой из себя...
  Если бы Вы более заинтересованно относились "к великим мужам", Вы возможно уже имели бы представление о том, что я вовсе не самый первый в своём роде. Первым Богочеловеком является Христос. Но Вы ниже скажете, что "Не знаю такого, только слыхивал о нем". А вот в этом-то и заключается вся человеческая проблемка. Надо стремиться знать величайших и самого Великого. Тогда и не будут нам мешать Ваши массово-психологические наблюдения, основанные на уровне среднего человека.
  Кто такой Богочеловек? Это принципиально иного склада мышления Существо, которое мыслит и чувствует божественно; то есть - вселенски-созидательно. Он рассматривает всю вечность и всю бесконечную необъятность мироздания не иначе, как своё законное владение и имущество. Как незыблемую сферу своей вечной Власти. Ну и возможную Гибель всего приобретённого развитием воспринимает как своё личное поражение. По другому он уже отучен мыслить и относиться ко всему, понимаете, нет дороги назад, к человечески-фрагментарному, раздробленно-абсурдному мироощущению. И такая трансформация сознания - самое целесообразное, что должно произойти с сознанием человека вообще. Потому что "после меня хоть потоп" - совершенно нецелесообразное отношение и понимание. Это можно понимать и принимать лишь как временное недоразумение и неувязку, и как величайшую угрозу для жизни вообще. А Вы просто опираетесь на это как на данность и на этой основе утверждаете эгоцентризм воли как некое незыблемое правило.
  Читайте и перечитывайте "Так говорил Заратустра" Ницше. Читайте и перечитывайте труды Бердяева. Судите о человеческом потенциале по этим великим мужам, а не по толпе потребителей.
  
  Ницше:
  -- Так хочет этого характер душ благородных: они ничего не
  желают иметь даром, всего менее жизнь.
   Кто из толпы, тот хочет жить даром; мы же другие, кому
  дана жизнь, -- мы постоянно размышляем, что могли бы мы
  дать лучшего в обмен за нее!
   И поистине, благородна та речь, которая гласит: "что
  обещает нам жизнь, мы хотим -- исполнить для
  жизни!"
  
   Виктор:
   Чтобы претендовать на совершенствование, надо определиться с тем, что такое совершенствование, поскольку совершенствование само по себе - пустое слово. Его надо наполнить содержанием. И я вновь наполняю его Волей к власти и вновь не вижу противоречия. Совершенствовать - значит увеличивать мощь, либо свою собственную, либо того общества, с коим увеличивается своя частная мощь.
  
  Абдулла:
  Вы хотите, чтобы я показал на противоречие? Я вам показываю, но Вы не можете сконцентрироваться и понять, в чём оно заключается. Моё возражение в том, что без вечного самосохранения всякая власть есть, в конечном итоге, поражение, утеря власти. Из хаоса образуется связь, власть, жизнь всё прочее и в этот же хаос возвращается и перестает своё торжество над небытием. Смысл? Что бЫло всё что есть, было и будет, что нЕ было. Суть жизни возникла из хаоса и в нем же исчезла. Что же это было? Как может суть перестать быть? А если воля именно на то и направлена чтобы самосохраняться и прибавлять в мощи, на удержание своего господства - тогда мы приходим к моему, глобальнейшему и священному пониманию Власти, как власти самого Бога-Развития.
  Для жизни Вечной можно и умереть. Именно это и произошло на Голгофе. И этим была приобретена величайшая власть. Это надо будет понять всему миру. Через это понимание и придёт Царство Божье. Моя и Ваша воля едины, по сути и направленности. Но Вы это сумеете понять только через понимание Христа (в чём я стремлюсь помочь Вам). Христос совершеннейший именно потому и самый властный. Не потому совершенен, что властен, но властен, потому что совершенен. Однако это не тираническая власть, это власть божественная, основанная на таинстве Свободы и Истины. Фараоны, цезари, короли, генсеки, гитлеры, сталины, саддамы - были властны, но не были совершенны. Их выдавали за совершенных и толпа верила этим мифам. Но они не были богами, но лишь пародией на богов. Их власть кончалась с их смертью. Но и они, сами того не ведая, служили Развитию. Но когда начинается ведение того, что творишь - наступает новая эра взаимоотношений. В нашем, земном случае до этого ещё работать и работать...
  Ваше понимание власти - из прошлого. Такое общее понимание и такое всеобщее стремление ведёт к империи. Как Вы говорите, все хотят господства, и из этой стихии страстей образуется общественная структура государства. И Вы говорите, ну вот же - всё сходиться! Да, в этом есть железная логика и своеобразная гармония. Но всё это временные неизбежности. Человек вышел из детерминизма животного царства и ещё не пришел к царству Свободы. Поэтому он живёт по полузвериным законам. Увлечённые "игрой жизни" просто от рождения принимают правила игры, и просто знать ничего не знают о долженствовании пришествия Богочеловечества. Они не "сильные", как Вы классифицировали - они приспособленцы. Среди приспособленцев (практически весь мир) всё время образуется иерархии по принципу "слабый - сильный". Там правды воли нет, только слепая воля сама по себе. А то, что из этого получаются закономерности своеобразной гармонии - это не довод самодостаточности. Именно этого Вы не понимаете. Первым шагом к пониманию того, что Вы возможно уже начали интуитивно чувствовать благодаря нашим беседам, должно быть допущение, что Ваше причисление к "слабым" всякого рода отшельников, затворников, богоискателей - изначально ошибочно. Такое причисление не оставляет места тем тенденциям духовно-интеллектуального роста человека как вида, которые обуславливаются тем редчайшим типом людей, которые /отказываются/ подчиняться законам и правилам современного мира, находя их сплошь примитивными и подлежащими усовершенствованию.
  
   Виктор:
   Исходя из принципа воли к власти, кой допустим вечен, то и не нужно преодолевать вселенскую энтропию. Зачем это? Откуда это? Из этого же принципа следует, что так может рассуждать только слабак (я не о Вас лично), который жаждет равенства с сильным. Ведь коли цель - быть богом для всех, то из этого выходят всякие объединения с той или иной целью, например, одна из них как Ваша.
   Ведь слабаки хоть и хотят того же, что и все, но не могут. Вот они и объединяются в малые и огроменные общества против сильного, кой грозит подчинением, а в случае неподчинения - гибелью. Этот враг может быть и неодушевленным - 'энтропия', 'всемирное потепление' и т.п..
   Откуда вселенская забота о развитии, Абдулла?... И где противоречие в том, чтобы поставить эту заботу на фундамент принципа воли к власти того, кто не может себе подчинить ничего и никого никаким другим более простым и близким способом?
  
  Абдулла:
  Я говорю, что все хотят, в сущности, Жизни Вечной. Что всякое воление, стремление, хотение (в том числе и желание лидерства) есть поверхностные и внешние проявлЕния этой сущей воли. В самоё формулировке моей есть основа основ - понятие вечного самосохранения. Теперь внимание! Что говорите вЫ:
  
  "Исходя из принципа воли к власти, кой допустим вечен, то и не нужно преодолевать вселенскую энтропию".
  
  Всё, что Вы выводите из этого далее, не имеет никакого смысла. Потому что бессмысленность кроется уже в предпосылке, внутри этого единичного предложения. Как же, по-вашему, власть может быть вечной, если она не будет преодолевать вселенскую энтропию? Побеждает энтропия - всякая власть проигрывает. Сколько мне ещё повторять это?
  
  ==================
  
  
  
   Виктор:
   Итак. Основой всех вариантов Ваших аргументов против моего выступает - 'неВЕЧНОСТЬ'.
   Однако, есть ли для Вас разница между сутью жизни (воля к власти) и конкретными 'достижениями' воли к власти?
   Ведь суть жизни - абстрактна (всеобща), и поэтому вне времени, т.е. вечна, а конкретные явления и объекты этой власти - не могут быть вечными, т.к. все, что материально - все не вечно, а только временно и ограниченно в пространстве. Следовательно, Ваша добавка к цели жизни ВООБЩЕ - 'вечности', заведомо противоречиво. Волю к власти невозможно даже помыслить уничтожимой, т.к. она неделима (не бывает воли к власти на половину, или на одну треть...), поэтому ее не помыслить ни исчезнувшей ни исчезнувшей когда-либо, и следовательно, жизнь как воля к власти - вечна. Временна только не ее суть, а ее явления.
  
  Абдулла:
  Что-то я не пойму. Вот все умерли, всё погибло, вселенная безжизненна и хаотична. "Тепловая смерть" вселенной победила всякое становление. Где же тут "неуничтожимая" воля к власти? В каком она проявлении?
  
   Виктор:
   Давайте действовать проще.
   Я говорил и говорю о сублимации не в чьем-то смысле, а именно в том, как я ее представил в своей теоретической конструкции. Вы читайте меня, а не Фройда. Вы же со мной беседуете, а не с этим сомнительным стариком. И я пишу Вам не про психоанализ, а про свое. А по моему ходу, сублимация - это как раз обходной маневр, косвенное достижение.
  
  Абдулла:
  Это не годится. Подбирайте адекватные термины. К тому же "сублимация" используется мной в положительном смысле возвышения низших влечений в высшие. Что же у нас получится!
  
  Виктор:
   Вы же, в данном случае, вновь (отвлекшись почему-то на этимологию, а в прошлый раз на прикол штампика 'антихристианская позиция') не опровергли, не нашли противоречия в моей конкструкции сублимации, где я показал откуда берутся 'вечные долженствования', 'всеобщие цели', 'стремления к вечному' и т.п.
   Значит, я опять вынужден полагать себя правым.
  
  Абдулла:
  Сначала подберите соответствующее выражение к тому, что хотите выразить.
  
   Виктор:
   Вы уже не раз в нашей беседе указывали, то на мою нелепость ('истинность колонны'), то на софистичность моих вопросов, то на мою 'ужасную глупость' (вопрос о Москве и поезде), то еще на что-то подобное, и я каждый раз показывал, что эти выводы были неверны и слишком поспешны. А Вы опять - 'смехотворно'.
   Неужели, Вас беседы ничему не научают?
   Объясняю.
   Смехотворность не в моем вполне нормальном обращении примера с самцами в свою пользу.
  
  Абдулла:
  Так я же говорю Вам, никакого обращения примера с самцами в Вашу пользу не было. Вы просто выявили Ваше непонимание простейших вещей. Для того, чтобы объяснить в чём там дело, нужно начать объяснять азы теорию эволюции.
  
  Виктор:
   Абдулла: А может применяться в чистое созидание, без всяких меркантильных соображений. Как у меня, например'
   Виктор:
   Автобиография - самый богатый на вымыслы жанр литературы... Сознание - это торчащая из воды маленькая верхушка айсберга, который есть воля к власти.
  
  Абдулла:
  Конечно же, воля к власти. Но у меня это уже воля к власти вообще (воля к Жизни Вечной). И в этом понимании воли и власти не остаётся никакой конкуренции ни с кем. Конкуренция и конфликты отменяются в ЦЕЛЕосознании.
  
   Виктор:
   'Греховность' - очередной ярлычок вместо аргумента.
   Приписывание греховности естественному как и сама 'греховность естественного' - это продукт сублимации воли к власти, теоретический вариант которой я на 'пальцах' изложил в своем ответе 16. Вы, не смотря на мои прямые просьбы (хотя это должно быть само собой), так и не нашли противоречия в этом пассаже о сублимации. (Если верно, что 'вечность' я уже отпарировал в данном ответе).
  
  Абдулла:
  "Греховность" я использую как синоним "несовершенства". Всё вечно развивается, вечно несовершенно, вечно греховно.
  Перестаньте употреблять "сублимацию" не по назначению. Это создает путаницу. Совершенно не понятно, что вы говорите. Говорите по-русски, что это я, по-вашему, делаю с "волей к власти"? Искажаю, извращаю, подменяю?
  
  
  Виктор:
   'Абдулла: Кто такой Богочеловек? Это принципиально иного склада мышления Существо, которое мыслит и чувствует божественно; то есть - вселенски-созидательно. Он рассматривает всю вечность и всю бесконечную необъятность мироздания не иначе, как своё законное владение и имущество. Как незыблемую сферу своей вечной Власти. Ну и возможную Гибель всего приобретённого развитием воспринимает как своё личное поражение...'
   Виктор:
   А разве я не об этом говорю?
  
  Абдулла:
  Нет. Вы говорите не об этом. Ключевым моментом является последнее предложение: "Ну и возможную Гибель всего приобретённого развитием воспринимает как своё личное поражение...'"
  
  Виктор:
   Да, все единичные, т.е. каждое (и из людей в том числе) считает себя Богом, законным владельцем бесконечного мироздания, как сферу своей вечной власти (ведь воля к власти - вечна, даже если ее агент конечен (хотя, например, Платон, вон сколько уже времени господствует над умами)). Т.е. точь в точь как говорите Вы.
  
  Абдулла:
  Уже показал, что не точь в точь.
  
  Виктор:
   Или Вы это приписываете только какому-то одному богочеловеку?
   Если да, то тогда Вы впадаете в противоречие, поскольку говорите не о всеобщем всем единичным. Т.к. получается, что у него одного такая воля к власти, а у других воля к власти какая-то другая, и она должна подчинится воле первого...
  
  Абдулла:
  У богочеловеков не останется психологического разделения на Я - Ты - Он. Это как единый организм с единой волей и функционирует совершенно иначе, нежели человечество. До этого психологического единения возможно ещё миллионы земных лет духовно-интеллектуального развития.
  
  Виктор:
   И если, как я утверждать, что все одинаковы по существу - 'боги', то все и борются, как Вы сказали, за единоличное ('свое законное') властвование над всем что было есть и будет, за незыблемую сферу своей вечной власти и т.п...
  
  
  Абдулла:
  Кто "боги"? Люди? Люди скорее обезьяны, чем боги. Богами будут Сверхчеловеки, которых надо ещё создавать из полуобезьян по имени "люди". И они навечно забудут, что такое конкуренция.
  Я же Вам говорю, перестаньте понимать под властью то, что Вы упрямо понимаете. Иначе Вы никогда не поймёте, что я говорю. Подчинение и принуждение не есть вечный принцип. Власть есть вечный принцип, но не подчинение и принуждение. Свободное сотворчество и максимальное ускорение приобретения власти над шансами энтропии. А то, что Вы понимаете под "властью" - это жалкое подобие той вселенской Власти, которую будут приобретать в богочеловечестве.
  
   Виктор:
   Почему же Вы решили, что утеря власти над чем-то конкретно (даже если это и Вселенная) переводит в небытие саму суть, т.е. волю к власти?
  
  Абдулла:
  Я именно о конкретной утери власти и говорю. Голые абстракции сами по себе вечны. Но что из этого?
  
  
  ====================
  
  
  
  Виктор:
   Так ведь я же только что сказал (и сказал почему...) воля - неуничтожима.
  
  Абдулла:
  Я продолжаю повторять мою просьбу, показать мене в вернувшейся к хаосу вселенной проявление воли. Вы её и не пытались показать. Потому что её там и след простыл?
  Я не спрашиваю об абстрактной идее воли, я спрашиваю именно о её реальных достижениях. Если они обратились в прах, зачем их нужно было добиваться? Смысл?
  
  Виктор:
  Конечны или уничтожимы только ее объекты, (про)явления...
   Жизнь (воля к власти) - не помыслить уничтоженной. А вселенную - запросто (хаос). Но жизнь (воля к власти) всякий хаос будет вновь структурировать.
  
  Абдулла:
  И зачем же, по-вашему, она его будет вновь структурировать? Что бы вечно переливать из пустого в порожнее? Это же просто бессмысленно!
  
  Виктор:
   Вы можете увеличивать шансы невозвращения к хаосу, но только вселенной, а не жизни. Ведь невозможно захотеть что-то сделать с волей к власти, т.к. 'захотеть' - это уже сама воля к власти... Поэтому невозможно желать увеличения шансов самосохранения желания власти (т.е. жизни). Так можно только говорить.
   Желать же вечного существования объектов власти или ее результатов - противоречиво изначально (т.к. материальное - не может быть вечным). И не понятно, насколько - это разумно, а не принадлежащее лишь религиозному вектору.
  
  Абдулла:
  Почему это "материальное - не может быть вечным"? Материальное вечно согласно законам Ньютона. Простейшее проявление материального - сама хаотичная материя-энергия, которая вечна (закон сохранения энергии). Вы, наверное, другое имеете в виду. А именно, что становлЕние всё большей организованности этой вечной материи не может быть вечным. То есть - /возврат к хаосу/ Вы считаете неизбежным? Так Вас понимать?
  
  Виктор:
   Ну коль у Вас сублимация - это то, что Вы уже заняли, тогда я, конечно, не буду использовать это слово. Буду говорить - о всяком 'высшем' как об 'обходном маневре' воли к власти 'низших', т.е. опосредованной воле к власти.
  
  Абдулла:
  Если всё неизбежно должно вернуться восвояси - какой смысл в воле в любом проявлении? Не кажется ли Вам, что хоть высшее, хоть низшее влечение есть одинаковая бессмыслица, если всякая достигнутая структуризация обречена на провал? Этого просто быть не может! Я имею в виду неизбежность Гибели.
  
   Виктор:
   Т.е. дело лишь за выражением, за названием?
   Абдулла, хоть 'горшком' назовите, да только в печку не ставьте. Ведь важнее было то, что я сказал об этом. А мне было важно, исходя из принципа воли к власти показать (в том месте, которое, надеюсь Вы еще не забыли), откуда беруться 'вечные долженствования', 'всеобщие цели', 'стремления к вечному' и т.п.
   По содержанию, а не по названию есть противоречие?
  
  Абдулла:
  Противоречие в самой постановке Вашего утверждения, даже предположЕния о "неизбежности Возвращения". Если оно неизбежно - всё абсолютно бессмысленно, ровно, как и все наши с Вами разговоры.
  
   Виктор:
   Так: 'Вы просто выявляете Ваше непонимание простейших вещей' - Вы можете ответить на все мои слова, все аргументы, все мои определения, пассажи и т.д.
   Разумеется, я тоже самое могу сказать Вам о всех Ваших сообщениях и на сим разойтись.
   Вас это устраивает? Если да, то тогда давайте успокоимся.
   Если все же нет, то жду от Вас аргумента, зачем нам некая 'эволюционная теория' для обоснования всеобщего? Или почему же драка (как правило на смерть) за самку - способствует выживанию популяции, а обладание каждым самцом своей самкой - не способствует?)
  
  Абдулла:
  Всё это не имеет смысла. Обсуждать всяких самцов и самок нет никакой нужды, если Выживание не возможно в принципе. Что он хочет этот самец, обладания ли, или неосознанного стремления к выживанию популяции - не всё ли ровно, если вся эта возня ни к чему не может ни прибавить, ни убавить. И Эйнштейн напрасно ломал голову над теорией относительности, и Цезарь напрасно добивался имперской власти, и Христос умирал на кресте не лучше любого другого умирания в истории. Понимаете, какой бессмысленный расклад получается? Абсолютный цинизм и абсолютный абсурд.
  
  Виктор:
   'Абдулла:Конечно же, воля к власти. Но у меня это уже воля к власти вообще (воля к Жизни Вечной).'
   Виктор:
   Воля к власти не может быть волей к жизни вечной т.к. вечная жизнь и есть вечная воля к власти. В противном случае, придется признать, что мы все это время говорили не о жизни, а о воле к ее вечности. Я со своей стороны это признать не смогу, т.к. я говорил именно о воли к власти как о сути жизни, а не как о воле к вечной жизни.
  
  Абдулла:
  А я говорю - наоборот. Никакой воли к власти самой по себе не возможно. Есть только сущая воля к Невозвращению к хаосу. Воля же к принуждению, к подчинению кого-то-чего-то какому-то временному индивиду (себе) может быть только недопониманием сущей воли к Самосохранению самого Развития.
  Ваше отстаивание позиции "воли к власти" самой по себе приводит к абсурду. Приводит к бессмысленности всего что, было, есть и будет.
  
   Виктор:
   Хорошо, хорошо, я больше не трогаю 'сублимацию'. Но я и не хочу говорить о Вас лично.
   Я говорю, что волю к власти можно осуществлять опосредованно.
  
  Абдулла:
  Давайте, всё же, будем говорить о нас с Вами лично. ВЫ видите смысл в том, чтобы осуществлять, будь то непосредственно или опосредованно, что-либо, что не имеет никакой перспективы?
  Я лично не могу стремиться к бессмыслице. Ибо это противоречит природе разума, здравому смыслу. Поэтому я лично представляю собой живой пример того, как разум отказывается стремиться подчинять себе кого-то-чего-то чисто на логическом основании. Логика - самая метафизическая, глобальнее некуда.
  
  Виктор:
  Т.е. не посредством силы (первобытный вариант), а посредством какой-нибудь идеи, например, 'очищение человечества от греховности', 'служение фюреру, или Богочеловеку, или сверхчеловеку', 'процветание нации', 'установления коммунизма в мире', 'уничтожение терроризма в мире', 'увеличение Шансов к невозвращению к Хаосу', 'противостояние вселенской энтропии', и т.д. и т.п.....
   Так может быть или нет, Абдулла? Не у Вас, а вообще так быть может?
  
  Абдулла:
  Достаточно того, что у меня лично так НЕ может быть. А то, что вокруг одни мошенники абсурдные и бессмысленные - это ведь не может быть аргументом против чисто метафизического вывода? И так не может быть с учением Христа, так не может быть с творчеством Ницше, с богословием Бердяева, с философией Соловьёва, Ауробиндо, шедеврами Рафаэля, Моцарта и многим другим.
  Есть чистая воля к познанию, исследовательский интерес, радость созидания. И всё это НЕ объяснимо тем, что Вы говорите, "волей к подчинению, к господству и пр.". Знаете почему? Потому что Ваш критерий ВООБЩЕ ничего не может объяснить, сам будучи чем-то совершенно неясным, неосознанным, подсознательным. Ваш критерий сам нуждается в поясняющем начале, и этим началом является воля к вечности становления. Именно последнее объясняет так же "чистую волю к познанию, исследовательский интерес, радость созидания". Исследование, познание, созидание, любовь к ближнему НЕ объяснимы Вашим эмпирическим наблюдением о воли к власти. Поэтому Вы не объясняете эти явления, а /отрицаете/ их божественную природу, сводите к какой-то подсознательной чертовщине с "волей к подчинению".
  
   Виктор:
   'Абдулла: Я же Вам говорю, перестаньте понимать под властью то, что Вы упрямо понимаете. Иначе Вы никогда не поймёте, что я говорю. Подчинение и принуждение не есть вечный принцип'.
   Виктор:
   1. Вот так вот запросто! Взять и перестать понимать!
   И вот так вот запросто Вам взять и поверить, что подчинение - это не есть принцип жизни!
   Пардон, эти увещевания не ко мне...
  
  Абдулла:
  Мне не нужно верить. Просто поймите элементарную логику метафизики становления. Тирания подчинение может быть только чАстью принципа. Функцией чего-то стремящегося к логике Невозвращения. И так как оно есть лишь функция, то оно может быть и ДОЛЖНО быть со временем заменено на нечто более продвинутое - на тотальное Сотворчество и свободное самоподчинение воли логике Становления.
  
  Виктор:
   2. Абдулла, я не упрямо понимаю, а по всем тем соображениям, кои всегда предъявляю. Если противоречия в тех или иных моих словах нет, то это его упрямо нет то с одной стороны, то с другой. Я тут ни причем...
  
  Абдулла:
  Какие соображения, Виктор? Никаких соображений Вы не показываете. То, что всё достигнутое волей вернётся в прах, и что это так и должно быть - здесь нет никакого соображения. Это бессмыслица.
  Вы просто наблюдаете в жизни сплошное что-то такое жаждущее... и исходите из этих долгих наблюдений. Разум человека имеет неумолимую тенденцию к обобщению. Вот Вы и обобщили. Теперь встал вопрос, чьё обобщение ближе к истине? Кто из нас правильнее обобщает?
  По-вашему выходит, что суть жизни не просто иррациональна - совершенно абсурдна.
  Ваша концепция "воля к господству" вполне вписывается в мою концепцию "воля к вечности Становления" как временная мера по примитивному и слепому конструирования хаоса, как начальный задел недоосознавшей себя ещё эволюции. Моя же концепция, не вписываясь в Вашу, оказывается ничем. Но БЕЗ моей концепции всё, всякий смысл мира и развития летит ко всем чертям. Вы не можете этого не понимать.
  
   Виктор:
   Я не знаю, что такое 'голые абстракции'.
  
  Абдулла:
  К примеру "2+2 = 4"
  
  Виктор:
   Я говорил, что воля к власти - всеобщий, и в этом смысле абстрактный, принцип жизни. И говорил, что она вечна, а конкретные ее объекты владения (Вселенная, человечество, природа и др.) невечны. Смысл или суть множества единичных - абстрактна, т.е. вне материи, и потому она вечна само собой.
  
  Абдулла:
  Какое можно иметь деятельное отношение к тому, что "вечна само собой"? Ведь жизнь - это борьба! А можно ли бороться за нечто такое, что вечно само собой, без всякого участия созидания и управления? Следовательно, то не есть жизнь, чему нЕ угрожает опасность, что нЕ требует защиты и заботы по определению. А значит абстракция "воля к власти" (как это вЫ понимаете), как нечто не подверженное опасности и гибели не есть жизнь.
  
  Виктор:
   Желать же вечного существования материального (не в смысле телесного! А как объекта власти) есть потустороннее разуму, т.е. либо религиозное, либо проявление самой воли к власти (хочу вечного и все тут!!), либо глупость.
  
  Абдулла:
  Почему это? Есть какие-то данные астрофизики, квантовой механики или ещё чего, что делает вечность становления невозможным? Таких данных не только нет, но и быть не может. Ибо кто может знать, что будет открыто физиками через тысячелетия! Глупостью же является "неизбежность возвращения к хаосу". Потому что такой вариант лишает всё и вся всякого смысла.
  
  Виктор:
   С чего Вы решили, что вселенная может быть вечной, чтобы этого желать? Каков Ваш на это разумный аргумент?
  
  Абдулла:
  Я это решил с того, что обратное решение лишает всё /всякого/ смысла. Следовательно, я в любом случае понимаю, желаю и проповедую не глупее, если бы вечность становления была бы даже и невозможной. Ибо если она НЕвозможна - тогда жизнь есть глупость сама по себе, и никто не рисует быть глупее всех остальных.
  
  ====================
  
  
  
   Виктор:
   Мое показательство состояло в следующем. Если вселенная может быть разрушима, т.к. материальна (все материальное - делимо), то воля к власти - нет, т.к. не материальна. Следовательно, если не будет первого, то второе - будет быть. Если чей след и простынет, то - вселенной, а не ее действенного начала. Более того, из разрушимости материального еще не следует уничтожимость самой материи.
   ОДНАКО ВОПРОС О СУЩЕСТВОВАНИИ - ЭТО НЕ ВОПРОС О СМЫСЛЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ДОЛГО ЛИ КОРОТКО ЛИ. Хотя Вы именно на этом и стоите.
  
  Абдулла:
  И снова то же самое. Нет никакого ответа на мой вопрос, в какую форму переходит воля после гибели вселенной.
  Если суть в самой абстракции "воля к власти" - зачем же продолжать этой волей практически руководствоваться? Зачем выходить на ринг? Ведь сама суть, идея победы от этого не уменьшится и не увеличится. Зачем горевать проигравшей футбольной команде? Ведь суть неизменна! Зачем создавать ракетную защиту от возможных астероидов - ведь с гибелью планеты само идея жизни не погибнет! Зачем всякая материальная градация - если деградация неминуема, а "суть" при этом вне всякой опасности?
  
   Виктор:
   Стоп, стоп, какая идея?!... Абдулла, абстрактное, значит, отвлеченное от материи. И не более того. Я об идее воли не говорил. И не собираюсь говорить. У Воли к власти своя материя. И потому она абстрактна.
  
  Абдулла:
  Нет никакой "своей" материи у воли к власти. Или она преобразовываете и властвует над материей, или теряет власть и превращается в абстракцию. Пока властвует - имеет значение. Возвращение к хаосу есть утеря власти и утеря смысла воли. То, что пойдёт новая структуризация хаоса - это уже не наше дело. В нашем лице смысл будет утерян.
  
  Виктор:
   Сила, Энергия, Законы, Душа, Симпатия, и т.д. - это по Вашему тоже только идеи и ничего более?
   Например, если тело обратилось в прах (разрушилось, но не уничтожилось), то из этого не следует, что и душа тоже обратилась в прах, т.е. не следует, что разрушилась и тем более не следует уничтоженность.
  
  Абдулла:
  О душе теперь заговорили. Почему же Вы раньше о ней молчали? Я считаю "загробную жизнь" старым мифом, возникшим на базе допотопной человеческой интуиции о долженствовании Невозвращения к ХАОСУ. Вселенское Выживание не могло быть раньше понято материалистически - но логика уже предчувствовалась. Вот и появилась мораль. Появились идеи о правильном и неправильном нраве, грехе и добродетели, о правильном и не правильном выборе, за которые соответственно выдаются "жизнь вечная", или же вечное горение в "аду". Это всё есть ничто иное, как недопонятая но уже предчувствуемая логика Творца (Бога-Развития).
  А Вы что вдруг ударились в мистику? Чувствуете логическую ущербность отстаиваемой Вами позиции неизбежности Гибели?
  
   Виктор:
   'Абдулла: И зачем же, по-вашему, она его будет вновь структурировать? Что бы вечно переливать из пустого в порожнее? Это же просто бессмысленно!'
   Виктор:
   Совершенно верно, это бессмысленно. Но только если ставить цель (или вопрос 'зачем?') всеобщему.
   Возвращаю Вас к моему в ответе 17 очередному замятому аргументу: поставьте вопросы 'зачем?' к своему 'вселенскому развитию'... Вы сказали, что к чему - к чему, но к этому ставить этот вопрос нельзя, т.к. это и есть цель...
   Но тогда и я также себе позволю ответить: нельзя ставить вопрос - зачем воля вечно властвует? Т.к. эта власть и есть цель.
  
  Абдулла:
  Это /у меня/ воля стремиться вечно властвовать и не гарантирована от провала в этом стремлении. Именно эта не гарантированность и придаёт смысл борения за существование, делает динамику восхождения жизни логичной.
  У Вас же воля не вечно властвует уже по определению. То есть, у Вас нет бесконечной цели, про которую нельзя было бы спросить "зачем"? С другой стороны "суть" у Вас получается неприкасаемой и не угрожаемой. То есть о ней можно просто забыть и не вспомнить. Никакое отношение (ни созидательное, ни разрушительное) с ней не возможно. Она получается сама по себе, жизнь - сама по себе.
  У Вас, Виктор, сразу двойная бессмысленность всей жизни вообще. Во-первых, никакого смысла нет ни в каком накоплении, и ни в каком развитии, в прибавлении в могуществе (всё будет утеряно). Во-вторых - сколько не проигрывай бытие небытию - проигрыш просто невозможен. Ибо суть не может быть утеряна. Кошмар!
  
  
   Виктор:
   Более того, Абдулла, Вы говорите энергия вечна, но ведь энергия или сила - это и есть воля к власти. Или Вы только человечески понимаете волю к власти? Нет. Это именно всеобщее, вездесущее, а не только человеческое. И в физике она - сила или энергия. Физики может так и не считают, ну дык они - физики, а не метафизики.
  
  Абдулла:
  Есть вечные вещи сами по себе. А есть вечность /потенциально возможная/ и требующая накопления и прибавления, геометрической прогрессии в прибавлении Могущества. Обсуждать и разрабатывать понимание вечного по определению может иметь смысл лишь в плане содействия той потенциальной вечности, которая сама по себе не гарантирована, но может вечно побеждать тенденцию энтропии.
  Нельзя быть на стороне того, что не нуждается ни в каком содействии. То, что самодостаточно - просто не подлежит ни к какому влиянию, в каком бы то ни было смысле. Постигать вечность энергии не имело бы никакого смысла, если бы суть была в ней самой. Весь смысл открытия Ньютона, вся грандиозность в том, что это есть очередной великий шаг в увеличении власти Развития над Энтропией. С Вашей же позиции не только это открытие, но и всякое познание и потенциальное наращивание власти - совершенно бессмысленно. По вашей логике можно было бы преспокойно не произойти разумным существам. Какая-та власть была в первичном проявлении - и ладненько. А по моей логики - возникновение разума и созидания абсолютно необходимое продолжение развития из всё меньшей власти всё большей. Власти никогда не может быть достаточно. Всё больше власти - всё большее увеличение шансов Невозвращения. У Вас же количество и качество не имеет значения. Потому как у Вас ни количество, ни качество НИКАК не влияют на суть и не могут влиять. Вы провозгласили сутью то, что вообще не нуждается ни в чём. Идя дальше по Вашей логике, с Вашей позиции можно рассудить, что и животный мир мог спокойно не возникать. Или он должен был возникнуть?
  
   Виктор:
   'Смысл' - это 'что', а не 'как долго существовать', следовательно, смысл всякого проявления воли к власти - в самой воли к власти. Она 'чтойность', всякого проявления.
  
  Абдулла:
  Вы берёте неосознанное влечение, и провозглашаете его сутью жизни. "Воля к власти" есть нечто неосознанное до тех пор, пака она не объяснена рассудочно, логически. "Смысл" предполагает продолжение развития событий. У Вас же продолжение развития событий просто невозможно.
  На вопрос "зачем?" Вы отвечаете "не за чем". Всё у Вас происходит не во имя чего-то, но по причине принуждения непонятной воли к бессмысленным стремлениям. Смысла, получается, никакого нет, есть лишь тотальное рабство всех у бесцельной воли.
  
  Виктор:
   Мол, если есть конец воображаемой Вселенной - то и бессмысленна мыслимая суть жизни вообще. Не вижу в этом пока какой-либо логики.
  
  Абдулла:
  Это и есть единственная логика Жизни Вообще. Всякая другая логика есть той или иной степени недопонимания этой Логики.
  Только вот Вы говорите "...если есть конец воображаемой Вселенной...". Жизнь была бы бессмысленной не только "если есть конец воображаемой Вселенной", но так же если бы этот Конец был бы гарантированно невозможен. Смысл жизни придает принцип неопределённости. Может так, а может этак - в зависимости от преуспеяния Развития. Эта неопределённость и придает ценность процветанию с прибавлением могущества, и, соответственно, антиценность всякому прозябанию, промедлению, всякой деградации.
  
  Виктор:
   Наоборот. Эйнштейн занимался тем, что ему нравился. Ну и ладно. Есенин жил в свое удовольствие. Ну и ладно. Цезарь занимался тем, что ему хотелось. Смерть всякого - не лучше любого другого, т.е. все равноценны. Не вижу абсурда и цинизма. А 'каждому по способности (силе)' и 'равноценность каждой жизни по индивидуальности' - вижу. Вы клумбу с цветами тоже рассматриваете только с точки зрения Выживания Вселенной?... Зачем чего-то 'добавлять убавлять' к поэзии Есенина?...
  
  Абдулла:
  Ни Эйнштейн, ни Есенин, ни Цезарь не знали смысла своего существования. Это ведь не значит, что ими инстинктивно не двигал именно этот смысл. Вы говорите, что всеми движет какое-то неосознанное влечение к какой-то власти. Верно. Пока что неосознанное всеми влечение. Так как /я/ интерпретирую и объясняю это влечение к власти - можно понять, Ваше же объяснение является недоразумением и пониманию не подлежит.
  Ваше объяснение просто на просто НЕ НУЖНО. Для того, чтобы успешно вернуться всему в хаос не нужно вообще никакой ясности в чём-либо. Это возвращение - чисто природный процесс. Он не требует никакого уяснения и понимания, соответственно никаких усилий для личного постижения и передачи другим. Осмысления всеми требуется того, что проповедуется мной. Ибо тут прямая связь объяснения с функциональным смыслом понимания этого объяснения всеми остальными. От того, что я постигаю и передаю информацию - зависят шансы Невозвращения. От Ваших же интеллектуальных усилий не зависит абсолютно ничего, согласно Вашей же логике. Разве что в том плане что, ассистируя мне, Вы помогаете развивать Вечножизненно необходимую Мысль для всего человечества.
  
  Что касается "Смерть всякого - не лучше любого другого, т.е. все равноценны" - это обывательщина, мнение толпы, живущей без всякого стремления к глобальному целеосознанию.
  Если гибель всего достигнутого неизбежно, то и нет смысла ни в каком достижении и ни в каких размерах достижений. Тогда все равны и всё ровно. Дурак не хуже мудреца, творец не лучше наркомана, убийцы, последнего прозябальщика в жизни, высокие чувства и мысли - оказываются лишь подлым притворством или иллюзией.
  Остаётся что? Интуитивное чувство жизни и какого-то слепого стремления к какой-то "власти"...
  
   Виктор:
   Абдулла, меня интересуют только аргументы против, а не констатация противоположной позиции.
   Представьте, если и я так начну вести 'диалог': нет, я уже сказал - наоборот. воля к власти сама по себе возможна. Есть только она. А воля к невозвращению к Хаосу - вторична, не необходима.
  
  Абдулла:
  Само "невозращению к Хаосу" - есть нечто негарантированное. Воля же к этому Невозвращению есть то, что Вы путаете с "волей к власти" в Вашем ограниченном понимании. То, что само невозвращение к Хаосу как процесс не гарантирован, это не есть аргумент против сущностности. Это и есть абсолютное условие смыслополагания. Необходимое, в смысле гарантированно незыблемое от природы - не есть суть. Это данность. Сутью же может быть нечто, что налагает обязательство жизнедеятельности. Инстинкт самосохранения не есть суть. Сутью является /самосохранение/. Воля к власти не есть суть. Сутью является /власть/. Суть в том, что предполагает возможность своего отсутствия (безвластье). Можно самосохраняться - но можно и погибнуть - вот где видна возможность руководствования и борьбы, управления и творчества, заботы и страха поражения, гибели. Жизни - одним словом. Вы же хотите рассудить таким образам, что, мол, нужно незыблемое и стопроцентное само по себе, чтобы сказать про это - "суть". Такое понимание есть косность, безжизненность мышления. Мир воспринимается не в динамике, какой он есть, но как картина, завершенное и застывшее чёрт знает что...
  
  Виктор:
   'Абдулла: Ваше отстаивание позиции 'воли к власти' самой по себе приводит к абсурду. Приводит к бессмысленности всего что, было, есть и будет.'
   Виктор:
   Я еще этого не признал.
   Если смысл всего в увеличении власти, в подчинении себе наибольшего, то почему это - отрицательное (абсурд) и бессмысленное?
  
  Абдулла:
  Так у Вас же нет [никакого] увеличения власти. В сравнении с вечностью всякое продолжительность, всякое количество и качество - абсолютно одинаковый нуль. Что один год развития, что хоть сто миллиардов лет. После возвращения к хаосу между ними не остаётся никакой разницы. Поэтому у Вас ноль власти и ноль смысла при любом исходе. Смысл предполагает вечность продолжения тенденции. Вне вечности продолжения развития событий никакого смысла быть не может.
  
  
  =================
  
  
  
  18. Виктор А 2005/11/21 10:59 [ответить]
   Приветствую Вас, Абдулла.
   Благодарю за ответ.
  
   Думаю со своей стороны закончить разговор. К Вам у меня нет никаких недовольств. Вот у Вашего способа обращения с аргументами и определениями есть недостаток, но это мелочь (и я его уже указал).
   Напоследок повторюсь, что меня просто интересовало на чем стояло Ваше мнение об увеличении Шансов и т.д. и соответственно в чем недостаток той позиции, кою я выставил Вам как один из вариантов истины истин.
  
   С уважением. Виктор.
   До встреч. Удачи.
  
  Абдулла:
  Ну что ж... Как говориться, "на самом интересном месте"... Но ничего. И на том спасибо!
  Надеюсь в скором времени (через пару месяцев) Вы пожелаете продолжить наш разговор. Ну, или хотя бы через полгода. Буду рад Вам в любое время здесь же.
  Всего Вам хорошего.
  
  С уважением. Абдулла.
  
  П.С.
  Уверяю Вас, что мы вели самый необыкновенный и значительный разговор во всём Интернете. Мы обсуждали Логику Жизни, в то время как другие философствуют чёрт знает о чём... и сами не знают зачем...
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Путь офицера."(Боевое фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Решение офицера."(Боевое фэнтези) А.Ефремов "История Бессмертного-4. Конец эпохи"(ЛитРПГ) В.Лесневская "Жена Командира. Непокорная"(Постапокалипсис) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"