Гурбанов Абдулла Панах-Оглы: другие произведения.

Подряд (только мои тексты) 4

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:

  Разговор с Магидом
  
  
  Здравствуйте!
  Интересная статья... Вот что обо всём этом я думаю, исходя из моего цельного мировоззрения: Ауровиль и все подобные начинания обречены на гибель, потому что ошибка кроется уже в изначальной установке, идеологической подпочве. Хотят комюноторности, братства, справедливости и проч.. В то время как дело не в социальном равенстве, или сохранении окружающей среды. Сутью мирового становления является нарастание вечной преобразовывающей власти порядка над возможностью возвращения всего в первозданный хаос. Вот почему "предпринимательская жилка" тех коммерсантов берёт верх над идеологией Ауровилцев. За ними есть некая правда даже не жизни, а самого мирового духа. Эволюция идёт к своей вечной цели, беспощадно разрушая все искусственные формации. Именно поэтому проиграл соцлагерь холодную войну. Хотели справедливости, а инстинкт хочет власти - вселЕнской власти. Именно этот инстинкт и побуждает к материальной, технической, политической экспансии с вселенским размахом. Поэтому все призывы типа "назад, к первозданной природе и естественности" - будут терпеть крах перед алчностью стяжателей, бизнесменов. Будут всячески эксплуатировать и подчинять; гробить природу, заселять Марс, прорываться за пределы солнечной системы, переделывать весь космос. Единственное, что может сделать идеология - направлять всё это и упорядочивать. Ауробиндо, кстати, был уже очень близок к этому в своей философии. Но он так и не понял смысл и вечное духовное значение НТП. А вот Бердяев - уже понимал потихоньку.
  
  
  =============
  
  Магид:
  Абдулла:
  Сутью мирового становления является нарастание вечной преобразовывающей власти порядка над возможностью возвращения всего в первозданный хаос. Вот почему 'предпринимательская жилка' тех коммерсантов берёт верх над идеологией Ауровилцев. За ними есть некая правда даже не жизни, а самого мирового духа. Эволюция идёт к своей вечной цели, беспощадно разрушая все искусственные формации.
  
   Комментарий
   Ваше мнение основано на двойной ошибке.
   Прежде всего, вы почему-то полагаете, что современное рыночное индустриальное общество, это общество не идеологизированное. В действительности, это не так. В этом обществе господствует мощная идеология- идеология товарно-рыночного производства, материального обогащения и роста продуктивности труда и эффективности- как основных стимулов человеческого существования, его смысла и цели. Это тоже идеология. Современное рыночно-индустриальное общество, это общество сверх-идеологическое, фетишистское. Но фетишем являются не примитивные божки, а товарно-денежные отношения. Да вы посмотрите на современные СМИ, на то, какие вопросы находятся в центре общественных дискуссий. Все эти цены на нефть, процентные ставки и курсы акций- они в современном обществе настолько же сакральные, как в средние века догматы католической церкви. Им поклоняются как святым мощам! Естественно, что все, вернее почти все, уверены в незыблимости и естественности такого порядка. Это лишь свидетельство тоталитарности и мощи рыночной идеологии.
  
  Абдулла:
  Вы объявили двойную ошибочность оснований моего мнения, не вникая в основании. Эти основы моего суждения о мире и мировых процессов имеют вселенски-метафизический характер.
  Я вовсе не полагаю "что современное рыночное индустриальное общество, это общество не идеологизированное". Более того, я и привёл обоснование действующей идеологии "рыночно индустриального общества". Ваше "идеология товарно-рыночного производства, материального обогащения и роста продуктивности труда и эффективности- как основных стимулов человеческого существования, его смысла и цели" - само по себе не является объяснением. Это констатация. Есть, мол, тотальная воля к материальному могуществу. Это известно всем. Но вот что именно за интерес "материального обогащения и роста продуктивности труда и эффективности" - идеологическое объяснение этому глобальному феномену даю именно я: "Сутью мирового становления является нарастание вечной преобразовывающей власти порядка над возможностью возвращения всего в первозданный хаос".
  
  Магид:
   Вторая ваша ошибка связана с мнением о естественности такой рыночной идеологии. Но в действительности ее не разделяло большинство народов прошлого и вряд ли разделят народы будущего. Тысячи лет длилось внерыночное первобытно-коммунистическое существование человечества, а капитализм возник сравнительно недавно- всего несколько столетий назад. И даже до сих пор идеи "братского содружества" как их определяет экономист и апологет неолиберализма Фридрих Хайек, остаются "бесконечно привлекательны для людей".
   Проблема Ауровиля скорее в том, что он был со всех сторон окружен обществом с чуждой ему идеологической, политической и хозяйственной системой, которое его в конце концов поглотило и интегрировало. Нельзя построить общинный коммунизм в одной отдельно взятой общине. Он должен быть таким же глобальным проектом, как капитализм.
  
  Абдулла:
  Нет ничего сверхъестественного. Всё естественно. Но естественным является так же стремление к более совершенным стадиям естественности, к развитию. Так что одно другое не исключает. Можно не соглашаться с правомерностью какого-либо естественного положения. Это несогласие и воля к преобразованию тоже естественно.
  Идея братского содружества - ну, конечно же, естественна. При этом естественным является и идея вражды и разобщённости. Последнее даёт конкуренцию и отбор. В итоге - выживание сильнейших, приспособленных, эволюция. Идея мирового братства будет неосуществима до тех пор, пока она не будет отвечать определённым запросам мирового становления. Пока она не научиться деятельно замещать конкуренцию и превосходить её в качестве служителя дальнейшего развития. Понимаете, мою мысль? Братство должно быть не просто побуждением к социальной справедливости и либерализму, оно должно в первую очередь быть мощным движителем поступательного мирового развития, прибавления научно-технической мощи. Потому как именно это последнее является первым требованием жизни, как сущей воли к вечному самосохранению. Сложность идеи братства в том, что в ней нет достаточной примитивности (простоты) механизма осуществления индустриального, экономического, научного и пр. прибавления, всестороннего материального развития.
  Потому и рвались США с СССР доказать своё превосходство в космосе, НТП, вооружении - что понимали прямую зависимость правомерности своего строя, его жизнеспособности от фактора материального преуспеяния. Капитализм доказал, что на данный период он сильнее, естественнее. И дело тут не в том, что капитализм глобально захватил позиции. Он фактически сильнее социализма.
  
   Магид:
  Абдулла:
   Именно поэтому проиграл соцлагерь холодную войну.
  
   Комментарий
   Никакого отношения к общинно-коммунистическим целям Ауровияля Совок не имел. Это была всего лишь капиталистическая корпорация, вмонтированная в мировую рыночную экономику.
  
  Абдулла:
  Я говорю, что причины несостоятельности марксистко-ленинской утопии и ауробиндовского ашрама имеют общие метафизические корни. Общее между учениями то, что разум хочет взять все мировые процессы под рациональный контроль. Подчинить слепую волю зрячему рассудку. А требуется ПРИМИРИТЬ волю с разумом и наладить взаимодействие. Притом главным должна оставаться воля. В чём суть этой вечной мировой воли - не знали ни Маркс, ни Ауробиндо. Это знал Иисус, хоть и в аллегорически интуитивной форме. Этот мировой дух, который у Гегеля стремиться к самопознанию, у Христа есть воля к вечности. И только последнее говорит о том, в чём именно может выражаться самопознание духа - в его сознательном уже устремлении к вечному преодолению вселенской энтропии. Поэтому несостоятельны ни гегельянство, ни марксизм, ни ауробиндизм. Возможно только одно мировое братство - Царство Божье. То есть - царство существ с божественным самосознанием, устремлённым к вечности становления.
  Для того чтобы решить проблему эксплуатации, конкуренции, всякой разобщённости - нужно всемирно просветлеть относительно цели всякой внутренней мотивации. Проблема во внутреннем самосознании каждого, а не во внешних условиях коммуникации и распорядка. Проблема в том, что не ведают что творят.
  До братства нужно дорасти духовно-интеллектуально, нравственно.
  
  Магид:
  Абдулла:
   Хотели справедливости, а инстинкт хочет власти - вселЕнской власти.
  
   Комментарий
   Раз хотели справедливости, равенства и братства, и не единожды, а много много раз в разных странах и регионах, в разные эпохи, значит это устремление не менее присущее человеку, чем упомянутый вами инстинкт.
   И вообще человек не животное. Кроме инстинктов он способен руководствоваться и другими, более высокими мыслями и чувствами.
   К тому же и на уровне природных инстинктов в человеке много чего заложено. Есть и стремление одержать верх над соперником, а есть и солидарность, взаимопомощь, сострадание. И соотношение этих сил можкет быть очень разным.
  
  Абдулла:
  Так если "человек не животное" - в чём же тогда, по-вашему, проблема мирового сообщества? Все проблемы мира, невозможность братства, необходимость конкурентного ещё служения Развитию в том и заключается, что человек всё ещё преимущественно продолжает быть животным; то есть - руководствоваться инстинктом самосохранения слепо, безапелляционно, подсознательно. Братство же возможно лишь через осознание инстинкта, которое становится сознательной волей к вселенскому самосохранению. При этом устраняется всякая конкуренция и всякое принуждение к чему-либо. Достигается абсолютная гармония взаимопонимания и сотворчества.
  
  
  
  ===============
  
  
  Магид:
  Абдулла:
   идеологическое объяснение этому глобальному феномену даю именно я: 'Сутью мирового становления является нарастание вечной преобразовывающей власти порядка над возможностью возвращения всего в первозданный хаос'.
  
  
   Комментарий
   Скажите, а откуда вам известно, что именно это является сутью мирового порядка? Каким образом Вы это установили?
  
  Абдулла:
  Откуда... Думал, думал - вот и додумался.
  Читал многих философов, упорно размышлял. Если Вы хотите критически обсуждать основы моих выводов - боюсь, что это будет очень долго. Если есть желание - дайте знать: за мной не заржавеет.
  
  А вообще-то - это аксиома. Абсолютно все темы мира именно об этом, о шансах невозвращения всего в первозданный хаос. Просто сама суть жизни всегда оставалась "за кадром", в подсознании, как неявная, но неизменная сверхзадача. Когда спорят о правильности, нравственности, целесообразности, эффективности чего-либо, сами того не ведая, спорят именно на эту тему. То есть речь всегда о том, что именно предпочтительней для шансов вселенского самосохранения. И когда борются за власть, борются за право управлять вселенной от хаоса к всё более жизнеспособному, упорядоченному, подконтрольному, гармоничному космосу. Но так как осознания нет - всякое воление, стремление приводит ещё к конфликтам и противостоянию. На самом деле делить-то нечего. Жизнь вечная на всех одна. Это и есть формула мирового братства.
  
  
  
  
  
  
  Другой разговор
  Переписка с Марселем из Казани
  
  Здравствуй, Марсель!
  Мы с тобою родственные души! Уверяю. Как ты смотришь на то, чтобы очень длительно порассуждать со мной? Хочешь здесь, хочешь на форумах моего сайта.
  Я так понял, что ты против философии и философствования... Но, в любом случае, ты - философская натура. Вне сомнения. В принципе, нормальное человеческое общение и есть философское общение. А нормальная философия - философия о сохранении Жизни. Этой философии посвящена вся моя жизнедеятельность. У меня на сайте, куда ты конечно заглянешь, есть слишком много чего. И старья, и беспорядка опубликованных бесед. Почитай мои самые последние разговоры с неким Виктором Андреевым (приват философ, как и я). http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/volya-k-vlasti.shtml
  
  Я рассчитываю на продолжительную серию разговоров и с тобой... А там... глядишь станем и вечными оппонентами по спасению Мира.
  
  
  ============
  
  
  Марсель:
  Здравствуйте, Абдулла!
  Если уж мы действительно родственные души, то рад найти брата!
  Конструктивно порассуждать готов всегда. Только не настроен болтать или
  висеть в инете целый день - я здесь только по утрам, так что не готов
  общаться в виде чата, но если обмениваться письмами или на форуме, то,
  пожалуй, смогу.
  
  Абдулла:
  В чатах я вообще не общаюсь. Форумы - величайший потенциал для разумных существ и консолидации. Думай сколько хочешь, вникай в текст оппонента хоть целую неделю, хоть месяц. И при всём том эгоизм и инертность все ровно не дают начать уже формировать круг взаимопонимающих. Это просто кошмар какой-то...
  
  Марсель:
  И хотелось бы узнать, как Вы очутились на моём сайте? Исходя из чего вывели
  родственность душ?
  
  Абдулла:
  Я уже не помню, как очутился. Давно это было. Просто заговорил с Вами теперь.
  Родственность душ невозможно вывести логически и рассудочно объяснить. Тут дело в чтении между строк.
  
  Марсель:
  Насчёт философии: если Вы прочли страничку "Философ, хватит думать!", то
  это было написано в "прагматическом угаре", когда я взялся за голову и впал
  в пессимистический кризис от своей бездеятельности. Но в целом я и сейчас
  подпишусь под тем тексом.
  Однако, философствовать я не перестал. Даже более того: именно когда я
  философствую, тогда и живу. Все мои мысли без утайки доступны в дневнике
  "Майн Копф" http://marsexx.narod.ru/meinkopf.html и регулярно в рассылке
  "Мысли со смыслом!" http://subscribe.ru/catalog/lit.graph.istina
  
  Абдулла:
  Я читал Ваши записи. И я знаю, в чём наши мировоззренческие нестыковки. Но это не существенно. Главное духовный тип, волевая направленность и общий характер мышления.
  Есть тип философов, которые не могут со мной со-философствовать. У нас не получается, не клеится разговор. Они и Ницше не понимают. Не понимают Христа. Они не понимают Бердяева. А я не понимаю их "учителей". Гуссерль, Хайдеггер, Спиноза, Кант и прочие систематики чужды мне. Я философ духа.
  Никакие интеллектуальные усилия не помогут находить взаимопонимание, если говорят на "разных языках". Я смотрю на разговоры официальных философов и думаю "о чём это они?", "что движет этими людьми?", "чего, собственно, они хотят?". Мне всё время приходится уходить из их форумов. Они переливают из пустого в порожнее. Пока философия целиком не посвятит себя единой и вечной проблеме Выживания (Сохранения Жизни) - все разговоры пустая болтовня. Я так и не сумел им это объяснить.
  
  Марсел:
  Вижу, Вы тоже увлекались Ницше, Маслоу, Евангелиями, науку тоже не обошли
  стороной. Да, я тоже к этому всем близок, но всё-таки не потому, что они -
  это они, но потому, что я ищу ... Смысл Жизни. Больше мне ничего не надо,
  но только прожить правильно и умереть вовремя.
  Если Вы про это хотите со мной дискутировать (не полемизировать!), то буду
  рад!
  
  Абдулла:
  Именно про это я и хочу дискутировать.
  Смысл Жизни я уже давно нашёл. То есть - я дУмаю, что нашёл. Теперь моя проблема в том, чтобы этот смысл претворять в жизнь, в реальность. И есть принципиальные нестыковки в том, как этот смысл жизни вообще видится мне и Вам.
  Все Ваши рассуждения о несовершенстве человеческой психики - вне всякого сомнения. Человек должен становиться Творцом вселенских масштабов - он же упорно продолжает быть марионеткой своих бессознательных влечений. Всё это Вы верно понимаете. Проблема в другом... Вы видите в качестве врага, абсолютной проблемы нечто не внутреннее, но внешнее. Си$тема, которую Вы яростно призываете демонтировать - это чистейшая фикция, мираж. Проблема в самом человеке, Си$тема же есть лишь порождение этого внутреннего ада, нечто производное и вторичное. Чтобы быть верно понятым - я полностью согласен со всеми теми тонкими наблюдениями, которые Вы излагаете. Человек раб системы. Надо освобождаться и продвигаться к Истинной Жизни. Но я не вижу правомерным Вашу постановку проблематики. Она видится мне не совсем адекватной.
  
  Бердяев:
  Кризис гуманизма представляет собой движение к началам сверхчеловеческим, или к Христу, или к Антихристу. Власть техники есть один из моментов кризиса гуманизма. Вторжение масс видоизменяет культуру сверху донизу, понижает ее качество и ведет к кризису духовности. Техническая цивилизация разрывает целостность человеческого существа и превращает его в функцию. Только духовный ренессанс позволит человеку подчинить себе машину.
  
  Абдулла:
  ПОДЧИНИТЬ себе машину, а не выкинуть её ко всем чертям. Систему нужно не демонтировать, но подчинять Разуму. А Вы предлагаете какой-то кришнаитский вариант отказа от НТП.
  Представим себе, что действительно - удалось. Уговорили весь мир. Вернулись все к первобытной природной жизни с передислокацией всех сил на духовное развитие. Прошло пару тысячелетий. Все живут душа в душу, мяса не едят, ни одной горькой слезинки, только умиление всеобщей идиллии и радости. И вот траектория земли пересекается с траекторией громадной кометы. БАХ - всё летит к чертям. Жизнь уничтожена. А Си$тема бы не позволила этой комете уничтожить себя! Логика тут очевиднейшая. Си$тема не спроста так наращивает материальное могущество всеми правдами и неправдами. В ней есть метафизический смысл. И этот смысл нужно учитывать. Материальное могущество, вечно нарастающее - совершенно необходимо для Выживания. Потому как если в дальнейшем жизнь не сумеет постоять за себя во всевозможных вселенских катастрофах - всякий смысл будет утерян. В том числе и смысл нашей с Вами личной жизни. Мир нужно не отговаривать от его стремления к материальному могуществу, но ВОСПИТЫВАТЬ смыслу всех этих ненасытных влечений. Вы говорите, что богатство - зло. Я считаю, что этому нельзя научить всё человечество, ибо инстинкт ЗНАЕТ чего хочет. Люди неспроста жаждут всего того, чего они так слепо жаждут. За всем этим диким вожделением стоит железная закономерность инстинкта самосохранения. Не просто личного самосохранения, а самосохранения глобального. Люди сами того не ведая мощно борются с шансами всевозможной угрозы для Жизни Вообще. И то, что они все тотально в рабстве у Си$темы - тоже, пока что, играет на руку Шансам Самосохранения. Такой вот парадокс.
  Си$тему можно только прибрать к рукам Разума и, тем самым, привести к ещё большему Могуществу над шансами Гибели. Только так можно бороться с её издержками в виде всяких бед и несчастий, абсурда жалкого существования, наркомании, преступности, прозябания, отвращения и пр.. Конечно же, преображенная Си$тема уже будет чем-то другим, а не тем монстром и уродом, которым она является сегодня. Это будет Царство Божье.
  Вам же Царство Божье видится в возвращении к истокам, к натуральной жизни. Но это нелепо! Нет пути назад. Только вперёд, к победе Разума над слепотой стремлений и над всяким могуществом. Очень скоро придумают роботов, которые возьмут на себя всю чернорабочую деятельность. Но это не есть решение проблемы духовности. Проблему духа можно решить только через духовную же работу над собой и над всеми остальными. Только в этом и может быть наша миссия. Надо дать содержание человеку, объяснить Смысл Жизни. Демонтаж же (реконструкция) Си$темы - это всё приложится как побочный результат, произойдёт незаметно и естественно. И так: в чем он, Смысл Жизни?
  
  Вот что мы должны обсуждать и решать. Вот что от нас требуется. Вот в чём нужно придти к взаимопониманию. Вот где путь к мировой Гармонии. Надо научить весь мир пониманию всех своих примитивных влечений, а не отучивать от них, как абсурдных вообще. Сами подумайте, разве природа, столь мудрая и закономерная, сотворила бы что-то в принципе не нужное, да ещё и в столь глобальных масштабах? Если человек хочет неуемного кайфа - это нужно исследовать и понять, а не слепо отвергать. Если он стремится к власти и эгоцентричен - в этом должен быть смысл. И только через анализ этого глубинного смысла можно решить негативные проявления. Зло нельзя уничтожить через слепое отрицание, через священную анафему. Его можно только изучить и решить как вселенскую проблему. Нужен радикально творческий подход, а не просто стоический и аскетический.
  
  
  Марсель:
  Кстати, я, кажется, встречал Ваше имя в списке тех, с кем переписывался
  Кончеев по поводу "Великого Делания". ПОмнится, я тоже там оставил
  несколько комментариев (Љ125 и др., кажется), под которыми тоже до сих пор
  готов расписаться (послединий из них почему-то не получил ответа от
  Кончеева - то ли я нёс бред, то ли я, наоборот, прав...)
  
  Ну что ж, почитаю Ваши опусы, чтобы знать, что же Вы думаете (думали).
  И с Новым годом Вас, Абдулла!
  
  Абдулла:
  Кончеев - просто маразматик с манией личного величия. Таких полным полно в интернете. Какой-то бзик в голове, и всё - человек потерян для общения и всякого конструктивного диалога.
  Вас так же с наступившим годом!
  
  П.С.
  В чём смысл жизни вообще? Тот смысл, в котором наши с Вами и со всеми остальными жителями всех времён интересы совпали бы абсолютно и однозначно?
  
  Я считаю, что этим всеобщим смыслом является Самосохранение жизни вообще. Что скажете?
  
  ============
  
  
  
  
  Марсель:
  <МиК> А вообще, давайте попробуем поступить вот так: применим йогинское,
  кажется, правило спора:
  Прежде чем приводить доводы против оппонента (меня), надо сформулировать
  своими словами его точку зрения (мою); если я соглашусь, что Вы правильно
  поняли, то высказать своё согласие или несогласие. Далее, я переформулирую
  и говорю Вам, как понял Ваши доводы, и затем, если мне есть, что сказать,
  говорю и т. д.
  
  Абдулла:
  Давайте.
  Сформулируйте, пожалуйста, то, что я говорю Вам о моём понимании Смысла Жизни.
  Я пока что не могу сформулировать Вашу точку зрения по этому основополагающему вопросу. Я пока что не понял, что Вы по этому поводу утверждаете.
  
  Марсель:
  <МиК> Бердяева не читал...
  
  Абдулла:
  Очень и очень напрасно. Надо читать. Это, думаю, самый духовный философ в мире.
  
  Марсель:
   Вторжение масс видоизменяет культуру сверху донизу,
  понижает ее качество и ведет к кризису духовности.
  
  <МиК> ...но что он подразумевает под "массами"? Хм, опять ницшеаноподобный
  снобизм-аристократизм? Мол, лишь мы, философы, интеллигенция, - белая
  кость, сливки общества и собственно сама культура... Да? Если так, то я
  против!
  
  Абдулла:
  Против чего Вы против? Против того, чтобы массы называть массой? Против того, чтобы называть вещи своими именами?
  Я лично не являюсь человеком массовой психологии. И Вы тоже. Массовое сознание есть стадная психология. И там господствует бессознательное, а не воля к Смыслу. ВОТ ГДЕ корень проблем, а не в си$теме. Си$тема есть порождение стадного ориентирования мировой толпы. Решение всех проблем лежит через облагораживание мышления всего рода человеческого. Для этого мы должны отделить себя от всех остальных. Сперва находить /свой круг/ и выяснять между собой Смысл Жизни.
  
  Марсель:
  <МиК> Моя идея демонтажа касается не только НТП, но и государства, бизнеса
  и и т. д. - всего того, что порабощает и унижает человека. От НТП надо
  отказаться, нельзя не отказаться - в той части, в какой оно мешает
  собственно человеческому развитию, становлению людей Человеками.
  
  Абдулла:
  НТП не может мешать человеческому развитию. Каким образом он, по-вашему, может мешать "становлению людей Человеками"?
  У Вас какой-то круг получается./Надо внутренне развиваться, чтобы демонтировать Си$тему, чтобы она не мешало внутреннему развитию/.
  Если человек зависит от внешних факторов, а не руководствуется логикой - виноваты не внешние факторы, а именно что внутренний уровень.
  У Вас все хорошие, да только вот Си$тема гадина не даёт праведно жить. Как шутил один мой приятель, "зачем решать проблему, когда её можно устранить".
  Все НЕ хорошие. И надо отличать более хороших от менее хороших. Это называется "разборчивость". Причина же НЕ хорошести среднего человека не в Си$теме, но в зверином прошлом. От животного в себе должен избавляться род человеческий, а не от порождения этого животного (от Си$темы).
  
  
  Марсель:
  , ни одной горькой слезинки, только умиление всеобщей идиллии и радости.
  
  <МиК> хм, возможно ли это?...
  
  Абдулла:
  Думаю что возможно. Но через тысячелетия. МнОгие тысячелетия упорной Работы. Но Вы, как заявите ниже, не считаете НАС заинтересованными в том, что будет после нашей личной смерти. Думаю это самый корень проблемы человеческой психологии. Именно этот эгоцентризм духа в человеке вообще и нужно, собственно, решать как проблему.
  
  Марсель:
  <МиК> Думаете история с Брюсом Уиллисом в "Армагеддоне" реально возможна?
  Думаете, возможно высадиться на летящей с бешеной скоростью астероид и
  взорвать его?.. Сомневаюсь...
  
  Абдулла:
  То, что невозможно через /сто лет/ после НАШЕЙ ЛИЧНОЙ СМЕРТИ, вполне может быть возможным через многие столетия НТП.
  
  Марсель:
  <МиК> Что метафизического в атомной бомбе? Или в бактериологическом оружии?
  Или в роскошных авто и квартирах?..
  
  Абдулла:
  Атомная бомба весьмА пригодится в качестве боеголовки той самой Спасительной ракеты, которую возможно придётся пустить на перехват возможного астероида. Весь вопрос в том, есть ли нам дело до астероида, который возможно будет угрожать планете через тысячу, скажем, лет.
  
  Марсель:
  <МиК> Хм, а почему проблемы с экологией - с убийством, уничтожением!!! -
  только нарастают. Красная книга толстеет... лесов меньше, пустынь больше... Или
  за живых Вы почитаете только людей?..
  
  Абдулла:
  Я считаю Целью (Смыслом) служение Развитию (а не Реальности). Служение развитию понимается мной не иначе, как служение шансам Невозвращения всей вселенной динамики становления к Хаосу. Всё остальное есть средство. С этой позиции вовсе не обязательно сохранение фауны и флоры. То есть это сохранение не есть суть. В моём представлении Разум очень быстро научится обходиться без природных условий и гулять по всему космосу, созидательно преобразовывая его. Это с технической стороны дальнейшего существования. Но техническое решение материальной стороны не даёт идейного содержания существованию. НТП /загубит/ Жизнь, если ДИР (духовно-интеллектуальный рост) не будет соответствовать, поспевать. Надо оставить НТП в покое и бороться за духовно-интеллектуальное просветление, в рамках которого и НТП получит своё идейное оправдание и освящение.
  
  Марсель:
  <МиК> Хм, мы же умрём неизбежно, ведь так? А раз так, то какая разница, что
  станет с Землёй после нашей смерти? (Ну, это так, самый простой довод
  против.)
  
  Абдулла:
  Вот и подошли к корню всех человеческих бед.
  Извините, но это и есть массовое психология, ведущая к Си$теме. "После меня хоть потоп" - кредо недосверхчеловеков. Это надо исправлять во всём мире, и начинать надо с Вас.
  
  Марсель:
  <МиК> Если НТП есть материализация смысла - то я за НТП. Надо образ жизни
  починить СМЫСЛУ жизни. Всё выводить из СМЫСЛА.
  В том, каким является материальное развитие сейчас я не вижу смысла...
  
  Абдулла:
  Никто не видит в этом смысла. Кроме меня. Правда, я уже лет четыре проповедую в инете и, возможно, кто-то начал уже тайно понимать.
  
  Марсель:
  <МиК> Инстинкт - знает, но стремление богатеть - не инстинкт, а условный
  рефлекс. Нечто как раз внешнее, не внутреннее. В природе НЕТ такого
  накопления. Растрата - да, но не сбережение, не скопидомство.
  
  Абдулла:
  В природе нет, а у нас есть. Причём не только материАльное накопление, но и ДУХОВНОЕ.
  Позвольте Вам очень обстоятельно объяснять, что материальное накопление ничем не уступает по своей значимости накоплению в духовном плане. Всё что не хватает материальному накопительству, так это духовной санкции, освящения, смысла. Непонимание вселенского смысла материального накопительства есть недоработка в духовном развитии. И НТП и ДИР есть ничто иное, как проявление мировой воли к Вечности Жизни. Они ОДИНАКОВО важны для нашего служения вечной цели Творца-Развития. Это как две ноги для единой цели передвижения. Вы хотите скакать на одной ноге? Зачем?
  
  Марсель:
   Люди неспроста жаждут всего того, чего они так слепо жаждут. За всем этим
  диким
  вожделением стоит железная закономерность инстинкта самосохранения. Не
  просто личного самосохранения, а самосохранения глобального. Люди сами
  того
  не ведая мощно борются с шансами всевозможной угрозы для Жизни Вообще.
  
  <МиК> Сомневаюсь в оправданности этого вывода...
  
  Абдулла:
  Сомневаетесь?! Я верю в Вашу честность; но может не лишним будет Вам подсказать, что дело тут может быть так же в том, что эти соображения опрокидывают всё Ваше творчество про Си$тему. Вы ведь говорите, что в ней нет ничего положительного. И тут Вам очень вразумительно и веско показывают СМЫСЛ этой самой ненавистной Си$темы...
  
  Си$тема - это что? Разве это фантики, кабриолеты, боинги, интернет, порнография, наркомания, убийство и пр.. Нет, конечно же. Всё это ИЗДЕРЖКИ недопонимания смысла материального Могущества.
  Весь вопрос сводится к тому, нужно ли материальное Могущество, или оно НЕ нужно. Вот что нам нужно решить между собой.
  Си$тема НЕ нужна. Я с этим согласен. Но я не согласен, когда что-либо приговаривают к демонтажу без суда и следствия.
  
  Представьте себе, что исправить мир из уродливой Си$темы в прекрасное сообщество Разумных Существ возможно не при нашей жизни, но в течение пяти, скажем, тысячи лет. Есть ли в этом для нас интерес? Ну, нет никакой возможности сделать это в рамках одного поколения! Но мы можем верой и правдой служить этому пришествию Царства Божьего. Разве само наше служение не есть достаточный для нас Интерес?
  
  Марсель:
  <МиК> Да, надо подчинить всё, что нам в принципе подвластно, разуму.
  Однако, в моём понимании всё то отрицательное, что в "си$теме" есть, как
  раз и есть собственно "си$тема", необходимая её часть! Всё отрицательное -
  как раз то, без чего не может происходить то хорошее, что Вы видите в
  материальном прогрессе!
  Так что невозможно стерилизовать, рафинировать "си$тему" - только
  демонтаж!
  
  Абдулла:
  У Вас происходит запутывание Си$темы с людьми в неразвязный кошмар. Вы, полагаю, подсознательно не верите в победу разума.
  Не система обуславливает уровень человечества, а средний духовный уровень делает возможным Си$тему. У Вас тоталитарное представление о человечестве. Всё сцеплено и детерминировано. На самом деле нет столь жёсткой детерминированности Си$темы с индивидами. Поэтому и возможно постепенное реформирование системы, которая только кажется непобедимым монстром. Сперва надо отделять "котлеты от мух". Надо находить "наших" и проводить неуклонную идейную работу. На всё это реформирование могут понадобиться многие тысячелетия. Надо преодолеть Ваше "какая разница, что станет с Землёй после нашей смерти?". Потому как /именно это недоразумение/ и нужно преодолеть во всём человечестве. Это недоразумение и есть породитель Си$темы.
  
  Марсель:
  <МиК> Да, вперёд, только вперёд!
  Назад невозможно вернуться даже при всём желании. Но так же как, например,
  сначала ввели употребление этилированного бензина, а потом отказались -
  вернулись назад. Так же и со многим и многим другим! Надо отказаться от
  всего, что вредно, что неразумно. В том, что есть сейчас, такого
  противоразумного ну очень много - а потому надо отказываться, преодолевать.
  
  
  Абдулла:
  Не надо мыслить мелко. Много ещё бед натворит Си$тема. На многое нужно закрыть глаза, чтобы решать проблему мира по существу, реально. Будут великие катастрофы. Совершенно неизбежные порождения Си$темы. Глобальное потепление, свирепство СПИДА и тому подобного, нехватка кислорода и гибель миллионов... Всё это нельзя предотвратить как нельзя остановить цунами. Надо думать в бесконечное будущее. Только забота о вечности есть действительно духовная мотивация. И только через эту глобальную озабоченность можно действИтельно совершенствовать мир, а не в грёзах, хотя и на перспективу нашего посмЕртного влияния.
  
  Марсель:
   Очень скоро придумают роботов, которые возьмут на себя всю чернорабочую деятельность.
  
  <МиК> Это было бы так, если такая цель ставилась! Но нет такой цели ни у
  учёных, ни у правителей, ни у бизнесменов - почти ни у кого! А тогда с чего
  вдруг?..
  
  Абдулла:
  Тут проблема в другом. Если примитивному существу, каким является человек вообще на сегодня, дать всё даром - он одуреет и извратиться вконец. Си$тема насильно заставляет хоть что-то как-то делать тех, кто просто загнётся от бессмыслицы, и сгноит весь мир, дай ему только свободу от его хлеба насущного. Си$тема есть зло. Но зло совершенно неизбежное и, даже, необходимое на данный исторический период. Без полицейского государства такой беспредел начнётся, что прям, ложись да помирай. Поэтому всё это нужно решать в комплексе и на /бесконечную перспективу/, преодолев животный эгоцентризм, говорящий "после меня хоть потоп".
  
  
  Марсель:
  Если человек хочет неуемного кайфа - это нужно
  исследовать и понять, а не слепо отвергать.
  
  <МиК> Вот видите - похоже, начало сказываться то различие в нашем бытии:
  Вы, по всей видимости, живёт гедонистически - а потому и бравируете такими
  вот доводами за перепотребление. Я нет, а потому и не ищу таких оправданий...
  
  
  Абдулла:
  "исследовать и понять" - это значит РЕЩАТЬ. Причём тут "оправдание"?
  Человек хочет неуемного кайфа. Так?? Почему он это хочет? Моё объяснение вот какое: всякий кайф есть стимул инстинктивного стремления к вечности Жизни (к Самосохранению). И только объяснив это человечеству, можно культивировать высший созидательный кайф, как эффективнейшее МОТИВИРОВАНИЕ к тому же самому Глобальному Самосохранению. Через выясненное тожество сути всех удовольствий (как самых низменных, так и самых высоких) можно придти к решению проблемы всякого извращения удовольствий, как стимулов к Выживанию.
  
  Марсель:
  <МиК> В инстинктах, в здоровых инстинктах - смысл есть, но в извращённых,
  гипертрофированных, сугубо и тупоэгоистических - нет и не может быть!
  
  Абдулла:
  Неужели!
  Ну и что же это за смысл, который в здоровых инстинктах есть, а в извращенных нет?
  
  Марсель:
  <МиК> А чтo есть зло? Назовите всё, что есть зло, пожалуйста. И
  тогда посмотрим вместе, каковы его причины, а потому с чем и как нужно
  бороться, чтобы не было зла.
  
  Абдулла:
  Зло есть слепОе влечение к выживанию. Добро, соответственно, зрячее, направленное не на личное выживание, но на Самосохранение Жизни вообще (но обретение Жизни Вечной).
  Чтобы не было зла, нужно объяснить вышеизложенное всему человечеству.
  
  Марсель:
  В чём смысл жизни вообще? Тот смысл, в котором наши с Вами и со всеми
  остальными жителями всех времён интересы совпали бы абсолютно и
  однозначно?
  Я считаю, что этим всеобщим смыслом является Самосохранение жизни вообще.
  Что скажете?
  
  <МиК> Скажу вот что.
  1. Жизнь жизни рознь. Нет жизни вообще, чтобы можно было сформулировать
  смысл вообще.
  2. Самосохранение как смысл - не проходит, ибо всё равно умрём, все умрут!
  Смысл жизни не может быть "в самой жизни" ("жить ради жизни"), потому что
  1) этот смысл не срабатывает! Ты ведь со 100%-ной вероятностью умрёшь! 2)
  не получает ответа вопрос "что делать? (как именно жить?)".
  В таком псевдо-"смысле жизни" нет места разуму человека, а есть лишь
  малодушное оправдание любым поступкам, любому образу жизни и
  коленопреклоненная покорность перед внешними обстоятельствами, которые
  диктуют, навязывают тебе образ жизни. (26.11.2005)
  
  Абдулла:
  Можно ли это понять так, что предложенный мной общий смысл для всех жителей всех времён не подлежит дальнейшему обсуждению? Ведь Вы не сказали что это всё Ваше мнение.
  Может ли быть так, что Ваше несогласие ошибочно и требует выяснения?
  
  Теперь самый главный момент: нужно дать ВАШ вариант смысла жизни. Пока что я в полном неведении на этот счёт. Много слов про разум и добро и всё в этом духе; а надо дат ответ на вопрос, "зачем мы живём?" По-моему мы все живём (осознаем того, или нет) для вечности жизни вообще. Добрым, разумным, конструктивным, положительным и пр. является всё то, что служит этой Цели; всё, что НЕ служит этой Цели есть зло, неразумие, бессмыслица, негатив, непотребство и пр..
  Думаю Вы не можете пожаловаться на недостаточность в чёткости моей формулировки моего понимания смысла всякого существования.
  
  
  ================
  
  
  Марсель:
  Итак, вот как я понимаю Вашу точку зрения:
  
  Жизнь -- это жизнь Разумный людей. Не биожизнь, но жизнь чисто
  интеллектуальная.
  
  Абдулла:
  Не просто интеллектуальная, но духОвно-интеллектуальная.
  
  Марсель:
  Все несообразности сегодняшнего дня -- от отягощённости людей животностью,
  т.е. биожизнью.
  
  Абдулла:
  Именно так.
  
  Марсель:
  Смысл -- отыскивается во внешнем, берётся извне, и он -- в "Прекрасном
  сообществе Разумных Существ" через 5000 лет. Т.е. смысл в (другом)
  пространстве и в другом времени.
  
  Абдулла:
  Нет. Смысл берётся именно что изнутри, а не во внешнем. И он не "в "Прекрасном
  сообществе Разумных Существ" через 5000 лет". Само "прекрасное сообщество" есть лишь средство для Цели (Смысла). Сам же смысл в Самосохранении, и находим мы его внутри себя, в инстинкте самосохранения. Покуда этот инстинкт слеп и эгоцентричен - он есть зло. После просветления же злая воля к личному выживанию преобразуется в добрую волю Выживания всей Жизни вообще. Дух очищается от всего подсознательного, эволюция осознаёт свою вечную направленность.
  
  Марсель:
  Потому смысл моей конкретной жизни -- в недопущении смерти человечества,
  разрушения и уничтожения планеты.
  Основная угроза -- столкновение с астероидами и кометами.
  
  Абдулла:
  Не человечества, но Жизни вообще. Не только фауна и флора не есть суть; но сутью так же не является человек и человечество вообще. Вполне возможно, и даже с точностью, для вечности жизни человеку нужно будет трансформироваться (через миллиарды лет) в нечто всё более целесообразное, нежели биологическое тело с его ограниченностью.
  
  Основная угроза - коллапс вселенной, или же тепловая смерть её (пока науке точно неизвестно).
  
  Марсель:
  Отсюда основной метод борьбы -- рост Научно-Технического Могущества с
  созданем всё более разрушительного оружия.
  Этим получает оправдание НТП и гонка вооружений -- это всё служит цели
  спасения планеты от разрушительного воздействия извне.
  
  Абдулла:
  Так как "насущной" угрозой являются именно "столкновение с астероидами и кометами" (коллапсы потом), то и НТП сегодня превыше всего, даже ДИР (духовно-интеллектуального роста). Этим получает своё объяснение стремление человечество к материальному Могуществу, в ущерб Могуществу духовно-интеллектуальному. Даже гонка вооружение получает своё оправдание.
  Но так как вся суть в бесконечности, в вечной перспективе - сегодняшние угрозы в рамках солнечной системы - бесконечно малая часть угрозы вообще. В этом плане развитие власти мирового духа над вселенной есть в равной степени дело и НТП и ДИР. Потому что без всё более совершенного САМОобладания обладание внЕшней динамикой мира легко обернётся против жизни и уничтожит её.
  
  Марсел:
  До "рая" ещё тысячелетия, но всё равно надо мотивироваться целью сделать
  максимально возможное, чтобы он наступил, пусть не будет ни меня, ни моих
  родственников.
  
  Абдулла:
  Рай (Царство Божье) не есть цель. Он нужен не для тех, кто будет жить в условиях его гармонии. Он нужен для эффективизации всей жизни вообще, во имя увеличения шансов /Невозвращения к ХАОСУ/. Поэтому, служа пришествию /на когда-нибудь/ царства мировой гармонии, мы служим своей же воле, своему же инстинкту Самосохранения.
  
  Марсель:
  "си$тема" не влияет на людей, но сами люди формируют "си$тему" своей
  недуховностью, своей животной инстинктвностью. "си$тема" плоха лишь в той
  мере, в какой идёт против "Самосохранения Жизни". Материальное накопление,
  мощь техники, единоначалие государства -- всё это хорошо, ибо способствует
  спасению от безжизненных астеройдов.
  
  Абдулла:
  Всё это хорошо не вообще, но на данный исторический период. "си$тему" нужно демонтировать в плане созидания Сверхчеловечества (Царства Божьего) на бесконечную перспективу. Потому как в ней много нецелевого расходования ресурсов, бессмыслицы, извращения, принуждения. Всё это - распыление энергии, которая нужна вся без остатков на созидательное преобразовывание всего Космоса. Без такого глобального рассмотрения смысла преодоления "си$темы" нельзя понять функциональную значимость этих призывов к демонтажу.
  В царстве божьем не останется ни денег, никакой бюрократии, документаций, политики, хозяйства. Никаких лишних действий и телодвижений. При этом это не будет нечто тоталитарное. Просто всеобщее взаимопонимание на основе ЦЕЛЕединства достигнет такого совершенства, что всё будет функционировать как единый организм. В каком-то смысле все бесповоротно забудутся навечно в единой и беспрерывной динамике божественно эффективной жизни. Это будет другой мир и другая жизнь.
  
  Марсель:
  Противоречия:
  а) (1) в животных инстинктах нет смысла для Интеллекта, животность мешает,
  но (2) при этом стремление к неуёмному кайфу у обывателей есть выражение
  смысла, который в "вечности Жизни (Выживании, Самосохранении)"
  
  Абдулла:
  Животные инстинкты есть ничто иное, как начальная духовность в первичном проявлении. Наш дух и есть генетическое наследие от животных предков. И в человеке вообще он ещё почти как на животном уровне.
  Сам по себе интеллект ничего не может. Основой жизни является инстинкт самосохранения. Интеллект может только служить нашей воле, в том числе и облагораживая её саму в плане просветления (ЦЕЛЕосознания).
  
  Марсель:
  б) (1) жизнь фауны и флоры -- не жизнь, но при этом (2) материальное
  богатство, созданное из умерщвлённой Биосферы -- хорошо, ибо способствует
  сохранению "жизни"
  
  Абдулла:
  Всё очень просто. Не нужно детализировать; просто нужно понять универсальный принцип: всё, что способствует самосохранению Жизни - хорошо. Всё что способствует обратному - плохо.
  
  
  =================
  
  
  Марсель:
  Приветствую, Абдулла!
  Есть такие вопросы по Вашей концепции Смысла Жизни как самосохранения:
  1. Какая этика следует из неё? То есть что мне и любому конкретному
  человеку делать?
  
  Абдулла:
  Привет, брат по разуму!
  Я считаю, что любая этика только и может полнокровно следовать лишь из этой концепции Самосохранения. Всякая иная этика, какая только приходило кому-либо в голову, была лишь путём к пониманию этой Этики жизни вообще.
  
  Что Вам "и любому конкретному человеку делать?"? Совершенствоваться духовно-интеллектуально. Понятно, что любая этика именно к этому и призывает. Но мало призывать и обязывать; надо ещё и показывать, ЧТО есть духовно-интеллектуальное совершенство. А понять это можно только исходя из тех соображений, для ЧЕГО это самосовершенствование нужно. Всё упирается в вопрос о Цели (смысле) жизни. Если человеку говорят: делай добро, живи добродетельно и разумно, да воздастся тебе Жизнью Вечной - то это лишь аллегорическое понимание цели существования, и отсюда следует неминуемо ущербная ещё этика, с примитивным пониманием добра и зла. Потому как не понятно, каким причинно-следственным образом связаны "добрые дела" с полагающимся за них "загробным личным бессмертием". При этом неизбежны недоразумения с пониманием свойства и характера морального совершенства. Следовательно, и совершенствоваться можно лишь с приблизительным ориентированием и интуитивным руководствованием. Как цель, так и совершенство понимаются ещё мистически, иррационально. Но уже там, в старой христианской этике была вечная Истина о смысле существования. Ибо Жизнь Вечная и есть Цель. И именно во имя Жизни Вечной и нужно совершенствоваться. Всё верно! Да только всё было на уровне "каменного века". Воздаяние жизнью вечной за правильную жизнь понималось эгоистически, в личном приобретении, по аналогии с приобретениями мирского характера. Ваш вопрос "а какое нам дело, что будет после нас?" - именно из той же "оперы". Это то же самое ветхое понимание жизни и заслуги.
  
  
  Марсель:
  2. Каковы необходимые и достаточные мотивы для этих действий? Действительно
  ли есть у меня эти мотивы, а потому я буду действовать самопроизвольно? Или
  же этих мотивов во мне нет, а потому мне придётся служить Бытию под
  принуждением?
  
  Абдулла:
  Эти мотивы в высшей степени абстрактны. Но за ними всё будущее. Эти мотивы - суть духовности будущего, сверхчеловеческого сознания.
  У Вас есть эти мотивы, как и у любого живого существа. Они заложены в генах. И никакими иными мотивами никто не может руководствоваться в принципе.
  Принуждение служить Бытию и есть то, чем занимается си$тема. И си$тема будет принуждать к Бытию до тех пор, пока не научатся служить бытию добровольно и осознанно.
  
  Марсель:
  3. Как связана Ваша концепция с дианетикой Рона Хаббарда, который целью
  жизни тоже постулирует выживание?
  
  Абдулла:
  Связь такая, что выживание есть универсальный принцип. Но у Хаббарда речь о личном выживании и методах осуществления. Поэтому его учение есть нечто сатанинское.
  
  Марсель:
  4. Как духовная сущность может иметь связь с генами? Как животность может
  влиять на духовность?
  
  Абдулла:
  Всё связано со всем. Существует мировая Гармония, божественное Единство во всём. Животность не может быть чем-то /принципиально/ иным, чем человечность и сверхчеловечность. Духовность не может быть ни чем иным, как развитой инстинктивностью. Проблема лишь в том, чтобы постигать истину (связь времён и вещей) и передавать её людям. И эта постижение с передачей нужно, разумеется, для шансов Выживания.
  Ваше неприятие современных нравов и жажда исправлять их - именно есть проявление вечной мировой воли к Невозвращению в ХАОС. Но Вы, как и все, не понимаете ещё всей сути движущей Вами воли. Поэтому эта воля проявилась в очередной аберрации (искажении) своей сущности. И теперь мы с Вами стоим перед щепетильной и сложной задачей: Вам нужно кардинально пересмотреть некоторые основополагающие моменты Вашего сложившегося мировоззрения. Я говорю о значимости НТП для смысла жизни.
  
  
  
  П.С.
  Вы, почему-то, не стали объяснять мне Вашу позицию...
  Постараюсь сформулировать-таки её.
  
  Смысл жизни в том, чтобы жить в согласии и соответствии с природой.
  Для этого нужно предать забвению всё, что было достигнуто в плане НТП, как нечто не согласующееся с природой.
  
  Моё возражение: смысл не может заключаться /просто/в согласии с чем бы то ни было. "Смысл" так же предполагает ответ на вопрос "зачем?".
  
  Зачем нужно жить в согласии и соответствии с природой?
  И что значит "жить в соответствии с природой"? По-моему - это значит жить в созидательном соответствии с мировой волей вселенского становления, а не в пассивно-идиллическом окружении деревьев, рек, гор и морей. Может, Вы мыслите консервативно, ностальгически и натуралистично?
  
  Переть против НТП не только невозможно, но и НЕ НУЖНО. Причём /именно потому и невозможно/, что не нужно.
  
  
  ================
  
  
  Вдогонку:
  
  Я тут ошибся маленько: "Для этого нужно предать забвению всё, что было достигнуто в плане НТП, как нечто не согласующееся с природой".
  
  Вы выступаете против си$темы, а не НТП. Для меня же это различные вещи. Хотя один от другого действительно трудно отделить. Можно сказать, что си$тема только тем и занимается, что постёгивает НТП. Все ресурсы она стремиться направить именно на эскалацию материального могущества. И я уже сказал, что парадокс в том, что этим самым си$тема здорово служит ШАНСАМ самосохранения жизни. Ибо в настоящий исторический эон нет ничего важнее, скорейшего обуздания стихий природы. Потому что духовность может подождать, а мир живёт лишь "в лимит". Поэтому безумство людей в плане жажды материального могущества - как бы оправдывается.
  
  Но дело тут вот в чём. НТП ни в коем случае не есть детище одной лишь си$темы, слепой жажды людей к материальному. Разве не величайшие ученые задают своим творческим гением саму основу НТП - познание физического мира. Пифагор, Ньютон, Эйнштейн, Коперник, Лаплас и тысячи других гениальнейших и полугениальных служителей познания - разве они были движимы корыстью и слепотой? Нет, конечно же!
  Омрачает лишь то, во что фактически вливается все эти открытия. Но надо быть зорким, и узревать за мишурой СУТЬ. А суть в том, что ничего плохого в науке нет. Вся греховность мира лишь в душе человеков, в несовершенства нас как вида. То, что это несовершенство сейчас именно что служит промыслу мирового Духа - гениальнейший парадокс. Представьте себе, что было бы с миром, если бы все, восстав на безобразие си$темы, подобно нам бросили бы все дела и начали бы копаться в мотивации подсознания! Это было бы катастрофическим ударам по шансам самосохранения. Мы ведь как на вулкане живём. Нужен монстр си$тема - чтобы этого зверя побыстрее превзойти научно-технически. Нужна та слаженность, которая фактически существует в мире производства и научных исследований. Всё они - уроды, верно! Все эти бушы, ангелы меркель, биллы гейтсы - но они организуют такую силу! Это новый Рим. А Вы хотели бы новой Иудеи, где всё поголовно озабочены моралью и плюют на всякое внешнее созидание. Нужно и внешнее и внутреннее. В царстве божьем всё это сольется в единую, естественную жизнь в духе и истине. Я знаю, чего Вам хочется: чтобы так же естественно жить, как мир животных. Совершенно согласен и многие годы проповедую то же самое. Да только вот без НТП - никуда. Царство Божье - это духовно-интеллектуально-научно-техническое преображение Космоса с полной жизненной выкладкой на основе чисто созидательного вдохновения всех.
  Вы верно говорите, что люди порабощены. Но движение и реализация жизненных ресурсов не есть нечто неприятное и гнетущее по определению. Движение - жизнь. Проблема в том, что нет правильной, разумной организации. Проблема в том, что РАБотают за деньги. А должны научиться творить во имя вечности жизни. Творить как внутренне, так и внешне. Вот тогда пойдёт уже совсем другие принципы естественной организации и взаимодействия. Деньги потеряют смысл. Разумные существа снова станут жить естественно, но уже на совершенно ином уровне естественности, нежели флора и фауна. Никакой конкуренции тоже не останется. Для того чтобы понять, как я понимаю эту динамику новой Гармонии - нам нужно очень долго общаться.
  
  
  ================
  
  
  Марсель:
  "Покажите мне веру Вашу из дел Ваших", то бишь что Вы делаете другого,
  нежели те, кто не знает того, что знаете Вы?
  
  Абдулла:
  Я делаю то же самое, что делают все остальные. Стремлюсь к самореализации. Ничего другого никто и не хочет делать.
  
  Жизнь есть стремление. Это универсальное правило жизни вообще. Вопрос в том, стремление К ЧЕМУ? Именно выяснением этого (философией) я и стремлюсь к самореализации. Насколько я это выяснил, жизнь есть стремление к Вечности.
  
  П.С.
  Нельзя ли Вам быть чуть многословнее?
  Вот Вы исписываете свои мысли в виде трактатов - а слабо начать сО-философствовать? Это не так легко и просто, как психологически непротиворечивый монолог с самим собой; но именно в этом направлении нужно работать. Время писания авторских книжек ушло с появлением Интернета. Добро пожаловать в мир Диалога!
  
  
  ==============
  
  
  Марсель:
  Приветствую, Абдулла!
  Что ж, пришла пора начать высказывать Вам, в чём я с Вам не согласен.
  1. Само понятие "самосохранения" -- из него не следует, чтО же мне делать.
  Как выбрать, чтО именно делать, что выбрать - то или другое, если
  мотивироваться лишь целью выживания?
  
  Абдулла:
  Как же не следует! Именно что следует. Выбирать всегда нужно то, что Целесообразно.
  Совершенствоваться или прозябать? Разве не ясно, что из этих вариантов нужно для Выживания?
  
  Марсель:
  2. Гораздо более высокий идеал поставлен Альбертом Швейцером в его
  приниципе благоговения перед жизнью (см. 5 последних глав "Культары и
  этики").
  
  Абдулла:
  У Швейцера мы не можем спросить, может ВЫ скажете, зачем нужно /благоговение перед жизнью/? Я не говорю, что оно не нужно, я хочу понять Вашу логику.
  Этот "более высокий идеал" он что, дает ответ на вопросы "Как выбрать, чтО именно делать, что выбрать - то или другое"? Каким образом?
  
  Марсель:
  3. Раз уж все, по Вашему, стремятся к самореализации, то что же Вы хотите
  менять? Если ничего менять не хотите, то зачем тогда нам философстовать?
  Если менять охота, то почему же Вы с самого себя не начинаете?
  
  Абдулла:
  Ничего не надо "менять". Надо совершенствоваться и совершенствовать весь мир. Это не то же самое, что "менять". Нужно выходить на более высокий уровень самореализации, для того чтобы успешнее реализовывать в жизнь вечную Задачу Самосохранения Жизни.
  
  Марсель:
  4. Сохранять невидимую духовную жизнь, убивая реальную биожизнь -- это
  лицемерие. Это стерильный интеллектуализм, книжный и оторванный от
  подлинной жизни. Этот интеллектуализм "живёт" в дезинфицированных кабинетах
  с креслом, халатом, кофе в чашечке, теплом в батареях, включенным компом...
  Вот-с. Будем софилософствовать дальше?
  
  Абдулла:
  Какую ещё "невидимую духовную жизнь" - о чём Вы? Я говорю о Материальной Жизни. Биожизнь же нужна не более и не менее, нежели в рамках ЦЕЛЕсообразности. Экологию нужно беречь. Потому как если все повымирают от нехватки чистого воздуха, воды, продовольствия - это будет нарушением Логики Развития (промысла божьего). Жизнь должна продолжаться, это вечный закон Развития (Создателя).
  Будем софилософствовать дальше!
  
  
  ==================
  
  
  
  Привет!
  Я Вас очень прошу, писать предельно чисто, без всяких ">", "///" и всего такого. Я ведь очередную "книжку" составляю из нашего диалога!
  
  
  Марсель:
  Абдулла:
   Как же не следует! Именно что следует. Выбирать всегда нужно то, что Целесообразно.
  Совершенствоваться или прозябать? Разве не ясно, что из этих вариантов нужно для Выживания?
  Марсель:
  НЕТ! Тараканам - миллионы лет. Прозябают, но выживают...
  
  Абдулла:
  Тараканы не прозябают, они /приспосабливаются/. То же и с крысами и со всеми остальными неразумными тварями.
  Неразумная, дотворческая жизнь не может выжить В ПРИНЦИПЕ. Потому как выживание есть дело преобразовывания всего Космоса. Посудите сами - ведь никакая биологическая жизнь не может выжить после вселенского коллапса, или вселенской "тепловой смерти"! Поэтому возникновение Разума и Созидания есть совершенно логический и необходимый процесс. И тараканы и все остальные миллионы биоразновидностей уже выполнили своё предназначение. В течении миллиардов лет эволюции они всячески приспосабливались, конкурировали и, тем самым, служили усложнению всей земной экосистемы, вплоть до возникновения абстрактного мышления (способности к бесконечной рефлексии) у одного из видов. То есть их, тараканье выживание в нашем дальнейшем созидании во вселенских масштабах. Ведь наш разум есть, в известной степени, и их, тараканов продукт. При этом они могут спокойно сгинуть, "дело" всей их исторической жизни живёт в нас, как в продолжителях мировой Эволюции.
  
  Марсель:
  Абдулла:
   У Швейцера мы не можем спросить, может ВЫ скажете, зачем нужно /благоговение перед жизнью/? Я не говорю, что оно не нужно, я хочу понять Вашу логику.
   Этот "более высокий идеал" он что, дает ответ на вопросы "Как выбрать,
  чтО именно делать, что выбрать - то или другое"? Каким образом?
  Марсель:
  Из БПЖ вытекает - НЕ УБИЙ. Очень просто.
  
  Абдулла:
  А зачем нужно вытекание "НЕ УБИЙ"? Я считаю, что есть один вечный метафизический повод - ЦЕЛЕсообразность. Убийство, как и все остальные пороки, связанные с пребыванием в нас конкурентного животного начала - неЦЕЛЕсообразно. В доразумной жизни БЫЛО целесообразно: в конкуренции и в отборе осуществлялась эволюция, которая вело к возникновению Разума, который должен повести Мироздание к Вечности. Теперь перестало быть целесообразным, потому что приходит время ЧИСТО созидательного служения мировому Развитию. Без подобного толкования причины существования убийства и всякой вражды вообще просто невозможно понять, как со всеми этими издержками звериного прошлого бороться.
  Сказать "благоговей и не убий" - малоинформативно и не объясняет ПРИЧИНУ убийств. А причина в том, что в своё врем, в бытность наших предков зверьми - это был закон. И вся конкуренция со всеми вытекающими есть ничто иное, как инерция миллиардов лет нашей звериной эволюции в прошлом. Убийство когда-то было ХОРОШО, потому как служило Цели Развития.
  
  
   Марсель:
   "Самореализация" - это пустой звук. Слишком абстрактное понятие. В любом кайфовом деле человек может говорить, что он самореализуется, и при этом очень даже отчётливо ощущает, что именно в этом деле и состоит его "Вечная Задача". Самосохраниние - ерунда! Оно лишь средство, А НЕ ЦЕЛЬ. Главное - развитие в сторону духовности (гуманности, нравственности).
  ПОэтому важен ДОЛГ, а не выживание.
  
  Абдулла:
  Так, а я о чём?! Именно о Долге я и говорю. Вселенское Самосохранение и есть Долг. Всё остальное есть средство. Но Вы переворачиваете всё с ног на голову! Духовность, гуманность, нравственность - что же, по-вашему, всё это такое, как не преодоление животного способа выживания в разумный способ Выживания? как не упразднение конкурентного служения Эволюции в чисто Сотворческое служение Ей?
  
  
   Марсель:
   Абдулла:
   Какую ещё "невидимую духовную жизнь" - о чём Вы? Я говорю о Материальной
   Жизни. Биожизнь же нужна не более и не менее, нежели в рамках
   ЦЕЛЕсообразности. Экологию нужно беречь.
  Марсель:
  Раз надо, то почему не бережёте? Почему мясоедствуете? Почему не
  хотите ограничивать потребление промышленных вещей?
  
  Абдулла:
  Тут вопрос в другом. Я говорю, что заботиться об экологии, и о чём бы то ни было ещё нужно именно из соображений о Цели Развития (Вселенское Самосохранение). Поймите, что это чисто теоретический вопрос, и его нужно решить сперва теоретически. Потом уже на этой выясненной основе учить весь мир праведной жизни, на бесконечную перспективу.
  А Вы хотите призывать всех к рациональности, даже не вникнув в то, что я говорю об основах всякой рациональности. Я так и не понял, что Вы говорите о том, во имя чего именно нужно "ограничивать потребление промышленных вещей". Объясните же мне, наконец! Прошу Вас!
  
  Марсель:
  Абдулла:
   Потому как если все повымирают от нехватки чистого воздуха, воды, продовольствия - это будет нарушением Логики Развития (промысла божьего). Жизнь должна продолжаться, это вечный
  закон Развития (Создателя).
  Марсель:
  Объясните подробнее, откуда Вы взяли этот закон в таком его виде?
  
  Абдулла:
  Так я только тем и занимаюсь, что пытаюсь объяснить Вам закон Жизни Вообще, как он видится мне.
  Вы говорите много "правильных слов" о добре, духовности, нравственности, долге. Я тоже обо всём том же. Всё это сводится у меня в единую систему суждения об Универсуме. У Вас же разнобой и голословица. А всё потому, что нет понятия о самом корне всех закономерностей развития Жизни.
  
  Я говорю "Жизнь должна продолжаться", Вы мне "откуда Вы взяли этот закон в таком его виде?". Вы что, не согласны с тем, что она должна продолжаться? Может её нужно прекратить? Как Вас понимать?
  
  С чего это жизнь в любом проявлении стремилась бы к самосохранению и продолжению, если бы это не было её фундаментальным свойством?
  
  
  =============
  
  
  
  
  Марсель:
  А Вам не кажется, что Вы приписываете Природе того, что у ней нет? А
  именно: Вы почему-то решаете, что тараканы не нужны и уже сыграли свою
  роль.
  
  Абдулла:
  Вы хоть поняли, что я сказал о том, что я думаю о сыгранной роли тараканов?
  
  Марсель:
  А откуда Вы берёте ЦЕЛЬ?
  КТО её поставил? Кто был до Бытия и успел поставить Бытию цель?
  
  Абдулла:
  Я не знаю, кто её поставил. Возможно и, скорее всего никто. Она просто есть, как свойство эволюции. Я её непосредственно наблюдаю в мире. И чем же, по-вашему, является всякая человеческая цель, как не цель самой эволюции?
  
  Возьмём гепарда. Вся его жизнь закономерна, целесообразна. Он борется за свое генетическое существование всеми фибрами своего инстинкта. Кто бы (или "что бы") не поставил ему всю его задачу жизни - наша цель оттуда же, из этой же "оперы". Разница в том, что у него нет времени и ресурсов на излишества. Всё у него нацелено на смысл его жизни - на борьбу за выживание. У человека же появились ресурсы, накопления, холодильники, банковские счета - возможность прозябать и извращать направленность своей жизненной энергии. Ведь именно это и возмущает Вас! Почему же Вы не хотите понять, что дело излечения всей человеческой нравственности в том, чтобы снова научиться выживать всеми силами. Но для этого надо выйти на новый уровень МОТИВАЦИИ. Понять выживание в абсолютном смысле, как творческая задача вселенских масштабов. И тогда никакое перенакопление не будет приводить к извращению воли. Каждая личность станет ценностью, ибо станет объектом всеобщего созидания. Все идиотские проблемы человечества рассосутся по умолчанию, когда начнут решать проблему Выживанию по существу и напрямую.
  
  
  Марсель:
  У меня, похоже, неприятие к Вашему термину "самосохранение". Я раньше уже
  написал было целую главу в своём СверхНМП: "Развитие vs. сохранение".
  Но всё же мне не видится бесспорным и очевидным, что Вселенная "хочет"
  "самосохраниться" и что наш долг служить Ей в этом через НТП.
  
  Абдулла:
  Во-первых, не только через НТП, но и ДИР (духовно-интеллектуальный рост). Во-вторых - почему Вы никак не опишите "долг", как его понимаете Вы?
  
  Марсель:
  "Теоретически решить" -- это что? Что нужно выяснить?
  
  Абдулла:
  Смысл Жизни нужно выяснить.
  
  Марсель:
  А Вам не кажется, что не всё возможно перевести в рациональность? Не всё
  возможно объяснить рационально? Не всё человек может познать, объяснить и
  изменить?
  
  Абдулла:
  Нет, мне так не кажется. Мне кажется, что можно постигать мир бесконечно.
  
  Марсель
  Абдулла:
   Я так и не понял, что Вы говорите о том, во имя чего именно нужно "ограничивать потребление промышленных вещей". Объясните же мне, наконец! Прошу Вас!
  Марсель:
  Ограничить то и в той степени, что:
  1) убивает Живую Природу (прямо - мясоедство, одежда, испытания на
  животных, охота-рыбалка...; косвенно -- отравление среды отходами, мусором,
  радиацией...);
  2) порабощает Свободный Дух человека (прямо -- эксплуатация на РАБоте, в
  цехах и офисах "си$темы"; косвенно -- зависимости от товаров и услуг, от
  "си$темы", от "благ цивилизации", от государства, церкви, науки и
  бизнеса...)
  
  Абдулла:
  Обратите внимание, что Вы не ответили на вопрос. Я спрашиваю, /чего ради/ нужно "Ограничить то и в той степени, что:" - далее по тексту двух пунктов. Иными словами - я спрашиваю Вас о цели, смысле всякого действия. Всё, к чему Вы призываете выше в двух пунктах - вполне укладывается в цель (смысл), каким его вижу я. Но Вы ведь отрицаете эту Цель Жизни! Ну, так назовите свой вариант!
  
  
  Марсель:
  То, что жизнь должна продолжаться -- это лежащий на поверхности вывод.
  Но она и продолжается уже миллиарды лет, и только теперь возникла угроза её
  военного и экологического уничтожения.
  И во-2, ни моя, ни Ваша жизнь не продолжится вечно, а потому служить
  "навозом" для каких-нибудь сверхразумным сверхтараканам, которые придут на
  смену сегодняшним тараканам и людям как-то не видится мне разумным. Не могу
  я что-то удовлетвориться таким смыслом своей жизни...
  
  Абдулла:
  Разве я предлагаю служит "навозом"? И как это мы можем не послужить удобрением, если нас закопают, а не кремируют как в Индии? Но ведь мы не только физическое тело, которое потом унавожит матушку землю. Мы - наша творческая воля, наш менталитет, наше влияние на всё будущее. Именно о размерах нашего созидательного влияния на вечность жизни я и говорю. Пока что человек вообще в очень больших процентах своего "наследия" является удобрением. Но эти проценты можно снижать до бесконечности. То есть - увеличивать созидательное влияние при неизменном количестве посмертного удобрения. Увеличивать значительность личности - и есть процесс осверхчеловечизации человечества.
  Нужно становиться богами. А боги - творцы вселенских масштабов. Это и есть их отличительный признак.
  
  
  Марсель:
  Ну, во-1, самосохранение у всего лишь до поры до времени - потом всё равно
  все умирают.
  
  Абдулла:
  Никто ещё не умер. Ни одно существо. Потому как живёт влияние всех, кто когда-либо жил на земле. Вы отожествляете себя с телом. А это и есть чересчур человеческое. Мы не тело и даже не личное сознание. Мы - наше влияние на развитие событий. А влиять можно бесконечно сильно. И всякое позитивное влияние есть влияние в плане увеличения шансов на вселенское самосохранение. Именно этот параметр и определяет величину личности.
  
  Марсель:
  И во-2, продолжения тоже не все особи добиваются (а иначе бы был безудержный геометрический рост популяции всех миллионов видов).
  
  Абдулла:
  Сколько Вам лет, уважаемый? Вы ведь элементарные истины не понимаете. В данном случае речь о закономерностях природного баланса и регуляции фауны и флоры.
  
  Марсель:
  В-3, у Вас предубеждение, что люди могут выжить без биосферы, без всего её
  многообразия.
  
  Абдулла:
  Нет у меня такого предубеждения. Просто думается, что со временем всё могут придумать. Вплоть до переноса сознания из бионосителей в носители искусственного происхождения. Почём нам знать?
  
  Марсель:
  А в-3, угрозы жизни Вы приводите довольно иллюзорные, фантастические...
  
  Абдулла:
  Поподробнее об этом, пожалуйста. Вам неизвестны термины "коллапс" (сжатие вселенной), "тепловая смерть" (бесконечное рассеивание энергии расширяющейся вселенной)? Это всё не мои фантазии.
  
  
  ================
  
  
  
  
   Марсель:
  Вот того-то, что Разум, возникнув за миллиарды лет эволюции во вдруг возникшей Вселенной, является "логически необходимым" и при этом должен направляться на сохранение этой Вселенной.
   Ни чувством, ни умом не принимаю это за истину. Зачем Вселенной бояться своей смерти? Зачем ей жить вечно?
  
  Абдулла:
  Так как мы произошли от вселенной, то мы и есть вселенная. Не надо разделять мир на себя и не себя, на Я и не Я, на объект и субъект. Это разделение и есть след животно-эгоцентрической узости психики. В этой разобщённости и раздробленности и суть духовного несовершенства человека.
  Соответственно Вселенная боится, хочет, стремиться именно всего того, чего боимся, стремимся, хотим мы. Истина о вселенной внутри нас. И именно там и надо искать её.
  
  Марсель:
   Но хуже всего то, что в Вашей концепции я не вижу смысла для себя, смысла своей жизни...
  
  Абдулла:
  Что значит "своЕй жизни"? Смысл наших жизней общий. Именно выяснение этой общности и приведёт к полнейшему взаимопониманию в Сверхчеловечестве (в Царстве Божьем). Именно это надо сначала уяснить; непременное /единство/ смысла всех жизней. А в чём это единство по сути - я уже выдвинул версию.
  Си$тема будет в силе до тех пор, пока все не сольются в единый психологический Организм, с единой и вечной целью (смыслом жизни). Си$тема есть принудительное противодействие распадению чужеродных, враждебных элементов. Поэтому ликвидировать нужно именно чуждость, не тожественность всех "целей", а не следствие этой не тожественности, не Си$тему.
  
  
   Марсель:
  Сомнительно. Это Ваше "Самосохранение-Выживание" ещё более абстрактно, туманно, малоощутимо, чем моё понятие "должен".
  
  Абдулла:
  Всякое "должен" именно в контексте Долга Самосохранения и может быть окончательно понято. Никакого другого долга, кроме как Долга перед Промыслом Бога-Развития быть не может. Тупость рода человеческого и весь абсурд его существования именно в этом недопонимании.
  
  Марсель:
  Люди не могут и не будут мотивироваться абстракциями.
  
  Абдулла:
  Абсолютно всякая жизнь мотивируется волей. Воля же есть высшая абстракция. Абстрактнее некуда. Поэтому люди не могут мотивироваться ничем иным, как абстракциями. Всякое влечение, будь то инстинктивная, или духовная - абстрактно. Вопрос лишь в абстрактном же осознании абстрактной мотивации. Это осознание и отличает сверхчеловека от животного. В человеке же пребывает и тот, и другой. Потому он и есть ни то, ни сё. Он есть нечто неопределённое и, поэтому, абсурдно-мучительное.
  
  Ницше:
  Человек есть нечто, что должно превзойти!
  
  Марсель:
   Абдулла:
  Я спрашиваю, /чего ради/ нужно 'Ограничить то и в той степени, что:' - далее по тексту двух пунктов.
   Иными словами - я спрашиваю Вас о цели, смысле всякого действия
   Марсель: Ограничивать надо ради того, чтобы живое оставалось живым, не погибая от наших рук, а свободные оставались свободным. Это не СЖ, но его предусловие.
  
  Абдулла:
  И опять нет ответа на мой "чего ради?". Назовите же, наконец, СЖ! Если Вы его нЕ знаете - как же Вы можете говорить о каком-либо долге? Ведь всякий долг можно понять, только имея в виду Цель!
  Не кажется ли Вам, что пора Вам признаться в отсутствии у Вас четкого, осознанного мировоззрения?
  
   Марсель:
  Я лишь человечек, микроскопическая частица Биосферы и Духа, а потому не могу, не способен дать цель всему живому! Стремиться дать такую цель -- это гордыня, переоценка своих потенций.
  
  Абдулла:
  Прежде всего, не нужно путать и уравнивать потенции. Не в равенстве потенций (стадный инстинкт) будет обретена божественная Гармония с преодолением Си$темы, но в Осознании Единства всех целей и смыслов (воля к иерархии).
  И не нужно стремиться дАть "такую цель". Ничего не нужно искусственно придавать. Нужно выяснять изначальную цель самой Эволюции.
  
  Марсель:
  Абдулла:
  Мы - наша творческая воля, наш менталитет, наше влияние на всё будущее. Именно о
   размерах нашего созидательного влияния на вечность жизни я и говорю. Увеличивать значительность личности - и есть процесс осверхчеловечизации человечества. Нужно становиться богами. А боги - творцы вселенских масштабов. Это и есть их отличительный признак.
   Марсель: Согласен!
   Только к чему рассуждать о всей Вселенной? Мы же ощущаем, что у нас живое тело и живой дух -- вот их и давайте сохранять и развивать, совершенствовать.
  
  Абдулла:
  1) До каких пор "сохранять и развивать, совершенствовать"? Тысячу лет, миллион, миллиард?
  2) Во имя чего? С какой целью?
  
  Поймите, наконец, без вечной и общей цели - никуда.
  
   Марсель:
  во-1, это не факт, а лишь гипотезы астрофизики.
   Во-2, Вы привели противоположные (!) причины смерти Вселенной. Против какой же нам сопротивляться? К чему готовиться? Получается, нет у Вас ясности с тем, что же Вы "видите", когда обозреваете Жизнь и задумываетесь над её Целью...
  
  Абдулла:
  Какая разница, что именно представляет собой угроза Жизни? Со временем выяснять. Это не суть идейного вопроса о смысле. Смысл в том, чтобы вечно преодолевать всё, что является угрозой. Таких угроз миллионы. Всякая эпидемия, катаклизмы, моральная деградация, упадок духа, чувство тщетности всего - всё это есть плохо потому, что есть угроза ШАНСАМ выживания вообще. Каждый момент жизни [важен] именно потому, что имеет, так или иначе, неотвратимый вечный резонанс в плане содействия, или противодействия Шансам.
  
   Марсель:
  Моё понятие долга ещё не оформлено до конца (в планах свести все мысли воедино в файле "Чего хочет разумный человек?" http://marsexx.narod.ru/marsexx34-razum4elovek.html). Но уже сейчас могу сказать вот что: "Должен" -- это наше назначение. Оно не что-то одно и жёстко определённо. Нет, его надо открывать и воплощать всю жизнь.
  
  Абдулла:
  Отлично. НАШЕ назначение. То есть - нечто общее для всех. Но почему же "не что-то одно и жёстко определённо"?
  
  Марсель:
   "Должен" -- это то, чем мы должны служить Реальности (=Природа вне нас + Бог в нас) и в чём мы найдём своё истинное благо.
  
  Абдулла:
  А я о чём говорю?
  
  Марсель:
   "Должен" -- это то, что остаётся, когда мы откинем материально-телесные "хочется" и социально-цивилизационные "надо".
  
  Абдулла:
  Именно об этом я и говорю. Но Вы говорите "люди не могут и не будут мотивироваться абстракциями". Вы не понимаете, что противоречите себе. "Должен" - это и есть абстракция. "Материально-телесные "хочется" и социально-цивилизационные "надо"" - это конкретика. А Вы хотите научить мир мотивироваться абстракцией долга. Всё правильно. Всё что мы хотим от мира - глубины, а не поверхностности. Духовно-осознанности, а не инстинктивно-инертности. Но Вы не понимаете, что люди не просто так руководствуются инстинктивным "хочется" и инертным "надо". Это их свойство должно иметь логическую связь с "Должен", как бы Вы это не понимали. Можете показать эту связь?
  
  Вот как это делается!
  Единое вселенское долженствование, как стремление мирового Духа к Вечности Становления, определяет всякое действие, будучи универсальным побудительным инстинктом. Люди хотят всего того, что должно служить этой воле Бога-Развития. На это подвигает их инстинкт самосохранения. Но много абсурда и противоречия в их хотениях, ибо нет осознания мировой воли, который и есть Дух Святой. Человек не совершенен. Это понимают все. Но в отношении чего он несовершенен? Он несовершенен именно в отношении понимания цели своего существования. Когда призывают к Долгу, призывают именно осознанному служению тому, чему они и так рвутся служить - Вечности.
  Человек хочет неуемного секса - потому что в инстинкте заложена воля к репродукции и экспансии вселенских масштабов; он хочет неуемной власти - потому что в инстинкте заложена воля к управлению вселенских масштабах; он хочет неуемной материальной роскоши и могущества - потому что в инстинкте заложена воля к вселенскому преобразованию всего Космоса; он хочет неуемного духовно-интеллектуального Величия - потому что в инстинкте заложена воля к самообладанию вселенских масштабов, достижению статуса бога (творца вселенной).
  Но всё это может извращаться, если интеллект не будет поспевать в своей пояснительной деятельности. Поэтому проблема мира - в Понимании. А Вы говорите "нельзя понять"...
  
  Марсель:
   Делать то, что "должен" -- это и есть настоящая свобода человека, ибо мы выбираем это без принуждения чего-то внешнего, но по сугубо внутренней охоте: ибо в этом наше благо.
  
  Абдулла:
  Ну, а я о чём? Разница только в том, что я говорЮ, в чём именно наш общий вселенский и вечный Долг - а Вы всё вокруг да около.
  
  Марсель:
   И никакой запрограммированности нет: осознание и осуществление должного идёт здесь-и-сейчас, а именно сейчас, в настоящем, мы и свободны.
  
  Абдулла:
  То есть "осуществление должного" не продолжится через миллион лет, и не шло миллион лет тому назад? Что же это за "должное", если его осуществление идёт "здесь-и-сейчас"? Ведь "здесь-и-сейчас" - это ноль, ничто в сравнении с вечностью.
  "Здесь-и-сейчас" - категории мышления недосверхчеловеков, недобогов. Это чересчур человеческое мироощущение и приводит к необходимости власти Си$темы. Потому как жизнь требует плана действий выходящих за пределы всякого временного существования, а не ориентирующегося на "здесь-и-сейчас": ведь она не прекращается с концом нашей личной жизни! Когда внутренне хотят жить здесь-и-сейчас - властвует внешняя Си$тема, которая контролирует процессы и до и после нашего "здесь-и-сейчас".
  
  В настоящем мы, как раз таки и НЕ свободны. Мы рабы Си$темы, сколько бы не поносили её. Для того чтобы законно отобрать власть у Си$темы - нужно научиться жить вечным Планом, жить [божественно]. Но мы не можем "ставить", такую вечную задачу. Это вечное долженствование можно только /постичь/ как вечную волю самого Творца (Развития).
  
  
  =================
  
  
  
  
  
  Марсель:
   >Абдулла: Вселенная боится, хочет, стремиться именно всего того, чего боимся, стремимся, хотим мы...
   Марсель: Вот с этим-то не согласен. Я - лишь частица; Вселенная - Целое. Я, как клетка, не могу иметь одни и те же цели, что и Весь Организм.
  
  Абдулла:
  А я не частица. Я отожествляю себя со всем организмом, со всей вселенной. И умру вместе с ней, если что.
  
  Марсель:
   >Истина о вселенной внутри нас. И именно там и надо искать её
   Марсель: С этим согласен, ибо Дух (Бог) во мне - непосредственно доступная Реальность!
  
  Абдулла:
  Это Ваше согласие есть противоречие с тем, что Вы сказали Выше, и ещё скажете ниже.
  
  
   Марсель:
  У меня-то своя жизнь, причём конечная, гарантированно смертная!
  
  Абдулла:
  Откуда? Откуда у кого-либо может быть "своя жизнь"? Все мы дети Развития, и в нём мы - абсолютно Единое. И смерть наша общая, вселенская. Именно против этой общей смерти мы и должны бороться как единое целое. Это единение и будет победой над Си$темой.
  
  Марсель:
   Да, смысл жизни общий есть, но при этом в нём должна быть задача и для моей маленькой, узкой жизнёнки, которую я ощущаю непосредственно и которой одной в состоянии и в праве управлять.
  
  Абдулла:
  Может Вам нужно ещё поучиться ощущать?
  
  Марсель:
   >Абдулла: Абсолютно всякая жизнь мотивируется волей. Воля же есть высшая абстракция. Абстрактнее некуда. Поэтому люди не могут мотивироваться ничем иным, как абстракциями.
   Марсель: Нет, не согласен! Жизнь - РЕАЛЬНА!!! Мы - тоже! А потому только чем-то реальным мы и можем мотивироваться.
   "Си$тема" и Ваше 'Самосохранение' - абстракции, то есть отвлечения и выдумки.
   Воля - не абстракция, а реальность! Вот и цели воли должны быть реальны, а не те, что подсовывает нам "си$тема"!
  
  Абдулла:
  По-вашему я выдумал абстракцию "Самосохранение"?
  
  Марсель:
   И снова повторю: невозможно мотивироваться целью Выживания Вселенной, если я точно знаю, что я умру!!!
  
  Абдулла:
  В этом-то и заключается всё человеческое недоразумение.
  Что Вы подразумеваете под "Я"? Думаете, это само собой разумеется? Ничего подобного! Опишите мне, что Вы под этим подразумеваете.
  
  Проблемой мира, как Целого, является именно что человеческий эгоцентризм и разобщённость. Именно его и нужно теоретически, затем и практически преодолеть. Он преодолевается в единении всех раздробленных Я во Христе.
  
  Я лично мотивируюсь целью Выживания Вселенной, ибо знаю, что умру (если не сумею Выживать, выполнять свою общую со всеми Задачу) вместе с ней, с Христом, с Вами и всеми остальными жителями всех времён.
  
  
  Марсель:
  Про смысл я уже высказывался: смысл в нашем мире имеет только то, что: а) является частью чего-то бoльшего (более ценного, высокого, благородного),
  
  Абдулла:
  Чего именно? Отвергая "чего-то бoльшего (более ценного, высокого, благородного)" мною выдвигаемое, Вы ничего не предлагаете взамен.
  
  Марсель:
   б) это 'бoльшее' является реальным, а не ложным, не иллюзорным, в) происходит движение частицы по направлению к Целому (к слиянию с ним).
   А Вселенная не может иметь конечной цели, ибо что делать после достижения цели?
  
  Абдулла:
  А я и не говорю, что вселенная имеет конечную цель. Цель - вечность. То есть - бесконечность. Никакого "после" не будет.
  
  
  Марсель:
   >А: Нужно выяснять изначальную цель самой Эволюции
   М: Невозможно!
  
  Абдулла:
  Почему?
  
  
   Марсель:
  Вот тут-то мы и расходимся. Моя позиция противоницшеанская! А именно: ВСЕ ЛЮДИ РАВНЫ!
  
  Абдулла:
  Равны бараны в стаде!
  
  Марсель:
   >А: 1) До каких пор 'сохранять и развивать, совершенствовать'? Тысячу лет, миллион, миллиард?
   М: Вечно.
  
  Абдулла:
  Ну и зачем же Вы выше говорили, что "Самосохранение" выдуманная абстракция?
  
  
  Марсель:
  Цели нет. Если и есть, то мы не познаем её. Есть направление - Царство Божие.
  
  Абдулла:
  Ну, зачем Вы кривляетесь? "Направление" и есть "цель". Я Вас очень прошу - не раздражайте.
  
  
  Марсель:
   >А: Но всё это может извращаться, если интеллект не будет поспевать в своей пояснительной деятельности. Поэтому проблема мира - в Понимании. А Вы говорите 'нельзя понять'...
   М: Где свидетельства того, что Вы правильно понимаете?
  
  Абдулла:
  Какие ещё свидетельства! Никаких свидетельств нет. Есть степени взаимопонимания.
  
  Марсель:
   >А: Что же это за 'должное', если его осуществление идёт 'здесь-и-сейчас'? Ведь 'здесь-и-сейчас' - это ноль, ничто в сравнении с вечностью.
   М: Нет вечности. Есть только здесь-и-сейчас. Мы в нём живём и в нём свободны. В будущем и прошлом мы уже ничего не можем сделать!
  
  Абдулла:
  Вы раздражаете.
  Выше ведь сказали же:
  
   "Марсель:
   >А: 1) До каких пор 'сохранять и развивать, совершенствовать'? Тысячу лет, миллион, миллиард?
   М: Вечно."
  
  
  ================
  
  
  
  Марсель::
  >Абдулла: А я не частица. Я отожествляю себя со всем организмом, со всей вселенной. И умру вместе с ней, если что.
   Марсель: По-моему, это банальная гордыня. Вы уж слишком себя возвеличиваете...
  
  Абдулла:
  А что же, по-вашему, то, когда вЫ отожествите себя с вселенной ниже: "Я есть дух, воплощённый в тело. И телом, и духом я един с людьми, со всем живым, с Богом и с материальной Вселенной."? Или Вам можно, а мне нельзя?
  
  Марсель:
   >А: Откуда? Откуда у кого-либо может быть 'своя жизнь'?
   М: 'Своя' - значит 'подвластная мне', та, которой я могу управлять.
  
  Абдулла:
  Но ведь Вы "дух, воплощённый в тело. И телом, и духом я един с людьми, со всем живым, с Богом и с материальной Вселенной". Не так ли? Следовательно, можете управлять жизнью вселенной, как своей. Я об этом и говорю - властвовать и управлять вселенной, как нашей обшей жизнью.
  
  
   Марсель:
   >А: И смерть наша общая, вселенская. Именно против этой общей смерти мы и должны бороться как единое целое.
   М: Как может быть смерть вселенской? Внутри Вселенной нет смерти! Нет смерти! Это для частиц Вселенной есть смерть, а для Неё - нет.
  
  Абдулла:
  То Вы считаете себя смертной частицей, то говорите что Вы единое целое со всей вселенной. Может Вам следует определиться?
  
  Марсель:
   >А: Это единение и будет победой над Си$темой.
   М: Братское единение будет победой над си$темой, ведь последняя держится на неравенстве, насилии и рабстве.
   Однако же, Вы как-то удерживаете в голове одновременно и единение, и неравенство людей... Как же так?..
  
  Абдулла:
  А так, что считаю стадное чувство "равенство" причиной си$темы. Равны между собой потребители с их обывательским отношением к жизни. Среди равных потребителей не может быть единства. Потому как между ними конкуренция за потребляемую жизнь. Единение возможно только через созидательное взаимоотношение и такое же отношение к жизни. А последнее не терпит уравниловки, качественного безличия.
  
  Марсель:
   >А: По-вашему я выдумал абстракцию 'Самосохранение'?
   М: Да. Как вселенская цель её нет. Смерти нет для Вселенной. Сжатие и расширение Её - гипотезы астрономов, не больше.
  
  Абдулла:
  Хорошо, возьмём масштабом меньше. Вы в курсе того, что солнечная система проживёт ещё несколько миллиардов лет? Или это тоже гипотеза? Солнце не выгорит дотла? Не рассеет всю свою энергию в пустоты космоса?
  
  Марсель:
   >А: В этом-то и заключается всё человеческое недоразумение. Что Вы подразумеваете под 'Я'? Думаете, это само собой разумеется? Ничего подобного! Опишите мне, что Вы под этим подразумеваете.
   М: Я есть дух, воплощённый в тело. И телом, и духом я един с людьми, со всем живым, с Богом и с материальной Вселенной.
  
  Абдулла:
  Эта ветвь диалога пошла от вопроса о Вашей смертности. Я сказал, что Вы не умрёте с Вашей личной смертью, что никто не умирает по отдельности. Вы сказали "нет, я умру и точка". Я спросил, что Вы понимаете под "Я"? Выясняется, что Я есть дух единый со всеми остальными и вселенной. Так как же Вы умрете, если Вы, как и я, отожествляете себя с мировым духом?
  
  Марсель:
   Это означает дойти в самопознании до того уровня, на котором ясно, что благо отдельного человека в единении со всеми. Это возможно и почувствовать, и понять.
  
  Абдулла:
  Допускаете ли Вы, что я мог пойти дальше в самопознании. Понять и почувствовать то, что Вам ещё предстоит научиться у меня понимать и чувствовать? Допускаете ли Вы, что мы не равны?
  Что если единение со всеми не возможно без вечной и единой для всех цели?
  
  Марсель:
   >А: Я лично мотивируюсь целью Выживания Вселенной, ибо знаю, что умру (если не сумею Выживать, выполнять свою общую со всеми Задачу) вместе с ней, с Христом, с Вами и всеми остальными жителями всех времён.
   М: И в какие дела выливается эта Ваша мотивация?
  
  Абдулла:
  Я проповедую Жизнь Вечную, как цель существования. Это и есть моё дело.
  
  Марсель:
   >А: Отвергая 'чего-то бoльшего (более ценного, высокого, благородного)' мною выдвигаемое, Вы ничего не предлагаете взамен.
   М: Выдвигаю. Это большее - Подлинная Реальность, а не цивилизация, не си$тема. Реальность=Природа+Дух. Вот налаживать живые связи с Живой Природой и Живым Духом я и зову.
  
  Абдулла:
  До каких пор живой? Миллион лет, миллиард? А то ведь это только на всю солнечную систему отпущено несколько миллиардов. Земля со всей живностью может погибнуть хоть ближайшие тысячелетия. Достаточно одной массивной кометы! Вероятность этой кометы - дело времени. Время - жизнь!
  Если Ваши призывы "налаживать живые связи с Живой Природой и Живым Духом" не об этом... то в чём же эти "живые связи"?
  
  Марсель:
   >А: А я и не говорю, что вселенная имеет конечную цель. Цель - вечность. То есть - бесконечность. Никакого 'после' не будет.
   М: Самосохранение для Вселенной в целом - бессмысленно! Для Неё НЕТ СМЕРТИ. Она всегда была и будет.
   Бытие никак не перейдёт в Небытие, а потому Вселенная не боится смерти. Это лишь частицы, слагающие Её, боятся индивидуальной смерти.
  
  Абдулла:
  Это Ваши личные домыслы, не согласующиеся с данными научных исследований. Может Вы - оракул? С чего это Вы на меня кричите "Для Неё НЕТ СМЕРТИ"? Это не убеждает, а лишь вызывает сомнения относительно Вашей психической уравновешенности.
  Есть наука, есть астрономические изучения, есть данные, есть гипотезы, более достоверные, менее достоверные. Хоть что-то есть. А Вы откуда черпаете информацию? Не надо мне вешать лапшу, говорить от балды, что вздумается и взбредёт.
  
  Марсель:
   >М: Невозможно выяснить изначальную цель самой Эволюции! А: Почему?
   М: Не хватает мозгов.
  
  Абдулла:
  У кого?
  
  Марсель:
   >М: Развивать вечно. А: Ну и зачем же Вы выше говорили, что 'Самосохранение' выдуманная абстракция?
   М: Вечно - это не цель и не реальная мотивация. К этому нечего стремиться, это случится и без наших трудов.
  
  Абдулла:
  Что случиться без наших трудов? Комета сама, без наших трудов обогнёт планету? Или солнце перестанет подчинятся законом физики, и будет гореть без конца? Вы хоть в курсе, что из себя представляю процессы солнечного свечения? Это все ровно, что преогромный костёр с термоядерными процессами. Приблизительно посчитано, насколько ещё хватит "топлива". Около трёх миллиардов лет. Потом оно взорвется, поглотит огнём ближайшие три четыре планеты, затем сожмется в маленькое, слабенькое солнышко с размером земли. А потом вовсе потухнет.
  Без наших трудов ничего не случиться. Нужно преобразовывать весь космос.
  
  Марсель:
   >А: 'Направление' и есть 'цель'.
   М: Цель - это нечто измеримое и со сроком достижения. Так что Царство Божие, являясь направлением, не является целью.
  
  Абдулла:
  Царство Божие именно что есть нечто достижимое. Пусть через пять тысяч лет. Не важно когда. Хоть через миллион лет. Под царством божьим я понимаю сообщество разумных существ, не имеющих иной мотивации, кроме как воли к вечности невозвращения вселенной в первозданный хаос. И на основе единства всеобщей цели (направления) - абсолютная гармония взаимопонимания. А Вы что подразумеваете?
  
  
   Марсель:
  Реальность есть только здесь-и-сейчас. Не завтра и не вчера. Вечно - это вечное сейчас.
   Быть включённым в Реальность здесь-и-сейчас снова и снова - это и есть 'вечно'. Но вечности нет здесь и нет где-то потом. Вечность - не что-то, что возможно достичь, идя к вечности.
   Есть только здесь-и-сейчас - никакого завтра, послезавта, вечно нет.
   Если мы живём здесь-и-сейчас правильно, то больше ничего не надо.
   Си$тема, искусственная цивилизация мешает жить правильно здесь-и-сейчас, ибо порабощает и развращает людей, уничтожает природу, разодухотворяет духовное, убивает живое, порабощает свободное.
  
  Абдулла:
  А через два часа - это реальность, или ещё нет?
  
  
  
  Другой разговор
  Отрывок общения с Павлом Маркиным, случайно не вошедший в уже опубликованную дискуссию
  
  
  
  Павел:
  Опять возникли помехи с форумом, а потому помещаю сообщение не под Вашим.
  
  Абдулла:
  Это не помехи с форумом. У нас слишком большие тексты.
  
  Павел:
  В полном соответствии с требованиями метафизики мы оба распространяем Потребность на все. Только Вы имеете в виду развитие, а я - уничтожение. Но в этом виде наши гипотезы являются лишь делом вкуса, предпочтения. Ваше слово против моего. Верификация как и всякая аргументация в споре для того и нужна, чтобы мы могли подвести под слова нечто более осязательное. В этом смысле я и полагаю соответствующую проблему даже более значимой, чем сама гипотеза.
  
  Абдулла:
  Не нужно ставить Верификацию на место Бога (Истины). Всякая верификация должна знать свои пределы. Когда она превышает меру - начинает ставить палки в колёса в деле изучения Истины (познания).
  Конечно же, нужно верифицировать. Но когда доказательность понимается как сама истинность - мы имеем дело с "полицейской философией" (Бердяев). Истина вообще, или всеобщая истина не любит насилия. Её нельзя кому-то "доказать". Нельзя заставить понять истину мира вообще. Нет ничего родственнее, чем /истина/ и /свобода/.
  К тому же под "истиной" мы с Вами понимаем несколько разные веши. У Вас это "достоверная закономерность динамики мира", у меня - "достоверная закономерность динамики мира + смысл всего продолжающегося миротворения". Исходя из того, что было между нами говорено - заявляю о полной поглощаемости Вашей метафизики моей. Моя метафизика вбирает Вашу, как свою составную часть, без каких-либо противоречий и остатков.
  
  
  Павел:
  Истина должна быть верифицируемой в этом своем качестве. Отсутствие доказательств же вызывает подозрения в том, что гипотеза является истинной. Для меня это положение верно, а "кажется" я употребил из ложной скромности, т.к. для Вас, к примеру, это далеко не очевидно.
  
  Абдулла:
  Убираем "кажется" из того Вашего предложения. Вот что имеем: "..."проблема достоверности" и сама по себе настолько важна, что не нуждается в подводных течениях".
  Дело тут в "сама по себе". Я возразил, что ничто не может быть важным "сам по себе". Всякая "важность" предполагает некий ориентир, критерий важности. Чем является для Вас этот критерий определения важности чего-либо вообще, и "важности проблемы достоверности" в данном случае? Для меня этим критерием является Вселенское Самосохранение. Исходя из этого, достоверность нужна не более и не менее, чем это нужно для Выживания. В этом свете рассмотрения можно сказать, что точность понимания, адекватность, ясность, верифицируемость и пр.. не должны пониматься чем-то "самим по себе важным", и избегать, тем самым, опасности аберрации своей значимости и своей роли (отклоняться от достоверности). Для того чтобы выйти из этого клубка неизбежного психоанализа - просто ответьте, что за важность в проблеме достоверности? Не говорите, "сама по себе важна". Она должна быть важна для чего-то внешнего и более высшего, общего, в отношении чего она есть средство (поскольку представляет собой "важность").
  
  Павел:
  Но я почему-то убежден, что если бы верификация могла бы быть применима к Вашей гипотезе, то Вы с удовольствием воспользовались бы этим обстоятельством. В противном же случае остается считать тему верификации совершенно необязательной и вообще надуманной. Я не понимаю: как можно претендовать на истинность своих положений и при этом игнорировать проблему верификации? Ведь нет других способов обосновать свою правоту. Вы говорите, что воля принципиально не верифицируема, но это касается лишь воли становления, тогда как воля уничтожения вполне верифицируема. Обосновывается дедуктивным способом - из исчерпывающей верифицируемости ее цели.
  
  Абдулла:
  Я не говорю, что воля не верифицируема. Она именно что верифицируема, как стремление мирового духа к невозвращению в ХАОС. Другое дело, можете ли ВЫ понять эту верифицируемость воли? И за какое время можете понять? Насколько понять? Я и сам не вполне понимаю эту верифицируемость воли вообще. Но есть очень много косвенных указаний на правомерность этой достоверности этой универсальной Мотивации самого мирового духа (Бога-Развития, Творца).
  В отличие от Вас, у меня нет стопроцентной достоверности. Но я и не претендую на неё. Стопроцентность Вашей достоверности мною уже признана. Но мною не признанно другое! А именно - вседостаточность Вашей достоверности. На основе принятия этой достоверности нельзя ничего толком сказать о мире. Нет никакого руководства к действию и взаимодействию. По-вашему мировая динамика "есть то, что она есть". И познание не может к этому ничего ни добавить, ни убавить. Философия получается какой-то формальностью и безделицей. У меня же постижение мира есть творческое преображение его. Есть нарастающая власть разума и руководство всей метаисторией эволюции. Вы должны понимать, что одно это положение уже есть аргумент в пользу моей философии.
  
  Павел:
  Разве Вы, полагая смыслом мира развитие-творца, не претендуете таким образом на понимание истины? Разумеется, это еще не вся истина: нам неизвестны и никогда не будут известны конкретные проявления этого принципа. Но метафизика лишь формирует и обосновывает всеобщее - и в этом смысле она именно что заканчивается на этом. Точно так же и я не знаю и не могу знать, как осуществляется стремление к уничтожению в каждом конкретном случае. Отличие моей гипотезы от Вашей не в том, что она претендует на истинность своего всеобщего (эта претензия наличествует и у Вас), а именно в аспекте обоснования.
  
  Абдулла:
  А "аспект обоснования" нужен Вам для получения почестей и признания; Вы уже говорили. И в самом деле, должен же быть /хоть какой-то/ смысл в том, что Вы верифицировали и доказывали себе! Если это не воля к творческому управлению процессами дальнейшего миротворения, то хотя бы воля к тому, чтобы похлопали по плечу по необязательному поводу необязательного понимания необязательной "всеобщей истины" мира.
  Никто Вас, в том числе и я, хвалить не будет. Не будут говорить "Павел Маркин оказался сильнейшим метафизиком в истории человечества". Никто не будет Вами восхищаться. Потому, что истина не может быть каким-то описательным придатком жизни. Она есть сила и власть: /сама жизнь/. Преобразовывающий и созидающий сам себя потенциал. Познание не только не есть бездеятельное занятие, оно - наивысшая деятельность!
  
  Павел:
  Но человек и до этого всегда являлся и является "вечно развивающейся системой".
  
  Абдулла:
  Ничего подобного! Человек есть существо инертное, непроходимо "греховное". Сам по себе он обречён на коллективную деградацию и бесславное всемирное вымирание. Поэтому нужен Спаситель Мира, Христос. Нужно понимание, научное верифицирование смысла всего, что представляет собой Христос в его вселенской миссии. Чем занимается вся остальная философия - загадка и чудо природы. Аберрация духа и сознания.
  Что есть "вечно развивающаяся система"? Таких личностей во всей истории было "штук пять шесть". Это если совсем строго судить. Если не строго, то человек может быть двадцать. Назову следующих: Иисус, Экхарт, Ницше, Бердяев, Ауробиндо. Можно причислить и Сократа с Платоном. Кто-то назовёт многих других.
  Но я должен пояснить Вам, что именно я имею в виду под "вечно развивающейся системой". Фрейд, как-то рассуждая о природе гениальности, пытаясь увязать этот феномен со своей теорией либидо, практически объявляет гения какой-то трудно понимаемой аномалией, отклонением от нормы. Нормальный человек по Фрейду именно что существо руководствующееся "принципом наслаждения". Переведя на Ваш язык - занимающийся непрерывной чередой уничтожения потребностей. Таковыми являются практически все сто процентов человечества. Всё это было Фрейду понятно, ибо укладывалось в его теорию. Но когда нужно объяснить творческий гений, одержимость волей к созиданию - Фрейд терялся и обнаруживал своё некоторое раздражение. Так вот гениальность и есть нормальное свойство далёких потомков, для которых быть вечно развивающейся системой, то есть - работать ежечасно над основаниями своих мыслей и мотиваций - абсолютная норма. В точности как почти абсолютной нормой для человека является его конкретная мотивированность последовательным уничтожением потребностей; говоря терминологией Фрейда - быть ведомым "принципом наслаждения". Но гениальность есть не вся норма для богочеловеков. Они ещё и поголовно и абсолютно святы. То есть - мотивируются исключительно непосредственным духом мирового становления. Именно из этой мотивации они и развиваются без перерыва и отдыха. Вот что я подразумеваю под "вечно развивающейся системой". Если ещё технически решат проблему биологического умирания - натуральные боги, да и только. Лишних (не направленных на Выживание) помысла и чувства у них не останется (полное очищение инстинкта/духа). Будет (должна быть!) достигнута "звероподобная" гармония естественности животного мира (где всё нацелено на выживание), но уже на принципиально новом качественном уровне.
  Само собой, по принципу уничтожения потребностей, это достижение царства божьего не произойдёт. Это достижение возможно лишь через всемирное просветление инстинкта самосохранения в чистую духовность: созидательно.
  
  Павел:
  : Кто "нашёл истину", тот перестал творить над собой. Думает, что совершил великое дело, на самом деле просто отказался от дальнейшего миротворения, изменил своей божественной природе.
  
  Это же обвинение при желании можно повернуть и против Вас - ведь Вы же не собираетесь пересмотреть свой основной принцип - становление. Сменить его на другой.
  
  Абдулла:
  Я готов пересматривать любые принципы. Сменить принцип становления на другой - пожалуйста! Только скажите, [чего ради].
  Ваш же принцип уничтожения вообще не нужно сменять. Он самодостаточен. При этом не является сутью мировых процессов, но лишь внешним описанием всеобщей закономерности со строго определённого ракурса рассмотрения. Я предлагаю Вам углубляться в понимание сути моей христологической концепции. Я в этом Вашем углублении нуждаюсь вечножизненно, как и все жители всех времён. То есть - Вы и сами в этом нуждаетесь (это и есть подоплёка всех Ваших потребностей). Истина и есть то, что объединяет все интересы и освещает путь, на котором нет более никакой конкуренции и разобщённости.
  
  Павел:
  Понятно, что истинность развития как такового находится за конкретной результативностью, но это не отрицает роли последней как индивидуальной формы всеобщего развития. Т.е. частная результативность находится не вне развития как такового, а целиком в его русле. Приведу опять же простой пример: наша результативность в деле деторождения укрепляет, а не ухудшает генофонд. Суть экономических законов как аспекта развития говорит за то, что мое стремление к благополучию осуществляется не за счет соответствующего же стремления других людей, а способствует ему.
  
  Абдулла:
  Именно за счёт стремления других людей и осуществляется всякая конкретно-потребностно мотивированная реализация. Это должно быть понято всемирно. И генофонд будет всё больше хиреть, пока все ломятся уничтожать конкретные потребности, не испытывая Потребности Вечной, как основы всякой подсознательной потребности. Потому что не видят альтернативы светской жизни, как пути самореализации . Больной, не больной - все туда же, плодиться и размножаться. А потом поддерживать больное потомство достижениями НТП - медициной. Это прямой путь к всемирному загниванию. Победой разума должно бы быть воздержание от деторождения теми, кому лучше направить свою жизнедеятельность в другое русло служения Становлению. В животном мире этот "вопрос" решается естественно. Там нет шансов для больного генофонда. Жёсткие законы конкуренции отсеивает всё больное. А у нас что? Никто ведь и не задумывается над тем, стоит ли ему плодоносить. Потому как нет критерия универсального суждения, понятия о цели и целесообразности. Все продолжают мотивироваться аки животные, уничтожением инстинктивных потребностей (не умея заглядывать на два шага в суть мотивации). А борьбы-то за существование с жестко детерминированными правилами и ресурсами "впритык" нету уже давно! Некому уничтожать больных. Разве что в древней Спарте рационально уничтожали слабых младенцев. Но зачем же уничтожать при нынешней-то диагностике! Просто не нужно зачинать и порождать. Но КАК!!! Как это сделать, если мир свято чтит инстинкт самосохранения в его подсознательном, низшем проявлении. И даже метафизическую теорию выводят об "уничтожении потребностей", о "принципе наслаждения".
  Как же можно "переть" против природы, которая "сильнее нас"?! Ведь все /хотят/ уничтожать потребность иметь детишек! Разве люди не равны в правах уничтожать свои слепо-эволюционные потребности?
  Но ничего умилительного в такой постановке вопросов я не нахожу. Инстинкт самосохранения в низшем проявлении может и должен быть взят под контроль и ведомство в его высшем проявлении, чистой духовностью и богочеловеческим самосознанием. Больным не нужно продолжать свой генофонд, ибо это не нужно Эволюции (Творцу-Развитию, Богу). Фашисты хотели осуществлять всё это насильно и дисциплинарно, по-спартански. Но насилие и внешняя дисциплина далеко не есть победа разума. Победа разума - в /свободном/ стремлении всех к цели мировой эволюции (к воле божьей). Но для этого нужно научить ещё весь мир пониманию сути мира и жизни, из хаотичного, слепого в вожделениях и нелепого человечества создать царство божье, божественную гармонию целеустремлённости.
   А ДО ТЕХ ПОР - будет нелепая возня, суета, прозябание, извращения всяких, конкуренция интересов. И никакая "Суть экономических законов как аспекта развития..." не может всё это преодолеть. Напрасно Вы намекаете на то, что, мол, всё и так идёт своим чередом, естественно образуется. Во-первых, должна возродиться религиозность, как основа всякого серьезного, деятельного суждения об универсуме и вечных задачах. Всё не идёт своим чередом. Участвует воля конкретных личностей. Боюсь, что Вы понятия не имеете о том, насколько сегодняшняя цивилизация есть продукт жизнедеятельности одного единственного человека. Христос не просто есть Бог, он БУКВАЛЬНО есть творец мира. Через своё учение он так навлиял на ход развития событий, что больше всех остальных вместе взятых является буквальным творцом всего того, чем человеческий мир является уже сегодня. В дальнейшем же его творчество должно распространиться на всю вселенную. Так что Христос в буквальном смысле является творцом вселенских масштабов. Прикол в том, что миру просто некуда деваться, как быть материалом для Его созидания. Он может и проиграть, не Выжить, не спасти миротворение. А с ним и всё остальное, все остальные.
  Я это к тому, что роль сознательного эволюционирования, её процентное соотношение с ролью бессознательного, инстинктивного - может быть сколь угодно большим. Тут нет ограничения. В перспективе она должна полностью вытеснить всю значимость остаточного от животного прошлого инстинктивности. Эволюция должна из биологического вырасти в творческую окончательно. Эта интуиция долженствования перехода из человека в сверхчеловеки, из полуживотного в Творца - есть основная проблема и задача всей человеческой истории. Всё творчество Ауробиндо, вся его метафизика зиждется на этом. Ницше по-своему говорит об этом в "Так говорил Заратустра". Это есть тема метафизики Владимира Соловьева, которого совершенно ложно понимает Борчиков. Учение Гегеля о самопознании мирового духа - есть, в принципе, та же самая тема. Но у него нет понятия принципиального перехода и конца человеческой истории. Хотя это было уже у Августина. Его "О Граде божьем" - книга великолепной профетической интуиции. Величайшим провозвестником богочеловечества считаю Бердяева. Он есть последнее слово духа и мысли в этом вопросе.
  Короче - задача познания мира может быть только созидательной, вселЕнски созидательной. Никакая похвала и удовлетворение личного тщеславия. Это безумие. Извращением и отклонением является всё бездеятельное. Это касается и познания. Имеет смысл, положительное значение лишь то, что служит решению жизненных задач. Познание должно решать задачу жизни (развития) вообще. У Вас же оно есть как некая необязательная головоломка, за решение которой полагаются праздные аплодисменты узкого круга интересующихся. Познание может быть делом всей жизни, потому как оно сущностно тожественно всякой иной жизнедеятельности, как мероприятий по выживанию. Совсем необязательно обзаводиться личной семьёй, для того, чтобы решать жизненные задачи, возлагаемые инстинктом самосохранения. Можно понимать всех людей мира как своих родных, просто работая над их духовно-интеллектуальным развитием. Когда-то это сильно чувствовали (без рационального понимания). Были святые всеобщие отцы, наставники. Проблески чувства вселенского родства. Потом всё это полетело к чёрту, ибо критический разум совершенно справедливо опроверг мифологическую оболочку и так смутного христианского нравоучения. Но надо возродить всё это на новых, абсолютно рациональных трактовках. И это есть ГРАНДИОЗНЕЙШАЯ работа для познания. Думаю, я уже что-то сделал в этом направлении; подбросил шансов вселенского самосохранения. И никакого "признания", "удовлетворения амбиций". Служение воле божьей, и ничего корыстного и абсурдного, типа глупой похвалы за чёрт знает что...
  
  
  Павел:
  : Ауробиндо: : Цель действия - не результат, но вечное блаженство Бога в становлении, видении и делании.
  
  А я вот считаю, что именно результат - и приведенную цитату вполне можно принять за таковой. Конечно, достигнутые нами результаты трудно полагать за таковые с точки зрения Бога или развития-творца, но они всегда являются итогами нашей деятельности.
  
  Абдулла:
  Всё зависит от того, как Вы относитесь к этим результатом. Как Вы их понимаете. Ауробиндо мыслил именно что божественно. Он смотрит ЗА всякую достигнутость конкретного результата. Вы тоже можете так посмотреть, так рассудить. Просто поймите, что никакого понимания отдельно взятого результата просто невозможно. Всякий результат можно понять только в вечном контексте промысла бога-развития. Иначе - это есть нечто непонятное в принципе. Ваше "уничтожение данного состояния" - есть нечто непонятное. Это Вы просто привыкли думать, что это что-то вразумительное. Понимание может быть только комплексным. То есть все достигаемые результаты должны быть поняты как служители единого вечного процесса, целостного процесса вообще. И вот тогда, исходя из соображений о вечной целесообразности, можно судить о качестве и значении конкретного результата. Уберите это вечное, которое нуждается во временных результатах, результаты потеряют всякий ориентир и всякую возможность оценки. Именно это происходит сегодня в мире. Никакого "Бога" нет, вечного долженствования, вечной задачи нет - стало быть, всё ровно. Делай что хочешь, беснуйся, сколько влезет. Уничтожай любые свои потребности, хоть самые чудовищные. Нет никакого мерила правильности и неправильности.
  Но ведь эта вакханалия нравов не может длиться долго! Она обязательно угробит мир, если не возродить религию Христа.
  
  Павел:
  Я не отрицаю факта мирового становления, но считаю его вторичным (побочным продуктом уничтожения), Вы же считаете его более реальным, чем даже конкретные формы становления. Вопрос лишь в том, подгоняем ли мы истину под себя или нет? Чтобы этого не произошло, я и выдвигаю на первый план проблему верификации.
  
  Абдулла:
  А почему бы и не "подгонять" истину под себя? Если истина не имеет никакого деятельного смысла?
  Нет смысла в том, чтобы быть честным просто так.
  
  Павел:
  : Никакой веры в своих умозаключениях не допускаю в принципе. Если Вы усматриваете у меня элементы "веры", то это недоразумение; или Ваше, или моё.
  
  Ну как же: веры не усматриваете и в то же время отмахиваетесь от необходимости верификации? Вере противоположно знание, которое предполагает верификацию. Оно и есть верификация. Или Вы вслед за Борчиковым не считаете аксиоматику разновидностью веры? С другой стороны, отсутствие элемента веры и предполагает знание истины, а Вы не считаете, что владеете ею. Невозможность достижения полной истины как раз и вводит элемент веры.
  
  Абдулла:
  "Отсутствие элемента веры" в познании НЕ предполагает "знание истины". Оно лишь предполагает научный подход. Научный подход это такой подход, когда проводится предполагаемая граница между предполагаемым известным (верифицированным) и предполагаемым неизвестным (на данный момент не верифицированным).
  Невозможность же достижения полной истины вводит элемент веры у ДИКАРЕЙ. И в Вас я тоже вижу замашки дикаря. Освобождайтесь от всей этой мути. Будет интересней совместное рассуждение о мире!
  
  Павел:
  : Достоверного же знания в мире хоть отбавляй.
  
  В таком случае укажите мне на него. Если бы это было так, то что тогда, по-Вашему, заставляет мыслителей снова и снова прибегать к методу универсального сомнения в поисках разрешения проблемы бытия? Неужели они не видели то, что видите Вы? Боюсь, то что Вы считаете достоверным, они таковым не считали. Впрочем, на тему достоверности и Ваших примеров оного лучше меня скажет Борчиков.
  
  Абдулла:
  Возьмите любую точную науку. Там полно достоверных знаний. Миллиарды достоверных знаний не научного, бытового характера. Например, моё знание того, что соседа зовут "Азад".
  Но достоверное знание вообще - это абсурд и дикарство в философии. Ваша концепция может быть лишь совершенней моей. Или наоборот. Более того, в виду имеющихся различий в наших мировоззрениях - один из нас с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ ближе к истине. Именно это мы и должны выяснять.
  
  Павел:
  Если такой охват выводит меня за рамки достоверности, то такая полнота мне не нужна. Я не раз уже отмечал, что понятие развития как и принцип уничтожения сами по себе еще не достоверны, а лишь предположительны. Проблема верификации таким образом выносится во вне их (трансцензус) - к их цели. Этой здравой логике всегда следовала религия - "если идет счет мелкой монетой, значит, где-то существует золотая" (Бергсон). Но явные проблемы с верификацией такой абсолютной цели с давних пор заставляют мыслителей ассоциировать Бога с самим по себе становлением, а не с его конечной целью. Но становление таким образом остается без объяснения - его не к чему отослать, а отослать надо, т.к. процессуальность и есть отсылка. Я не испытываю необходимости в большей полноте, чем это обеспечивает принцип уничтожения. В результате универсального сомнения и атрибутике абсолютного я получил достоверное знание, что абсолютом является небытие. Значит, оно есть смысл всего. Так зачем же я буду искать смысл смысла и постулировать развитие? Ведь абсолют на развитие не указывает. Отсюда мне остается одно - толковать (и объяснять) становление в качестве побочного продукта.
  
  Абдулла:
  Такое чувство, что Вы боитесь потерять свою психологическую "соломинку" в бурном океане.
  Не надо мне описывать, как свято и непреклонно Вы верите в безошибочность Ваших выводов. У меня органическое неприятие всякой уверенности в чём-либо, особенно чьей-либо уверенности в собственной непогрешимости. Такие люди напоминают религиозных олухов. Предлагаю Вам воздерживаться от демонстрации Вашей непоколебимой веры в собственную правоту. Ни к чему это. Абсолютно ни к чему.
  
  Павел:
  Утверждать, что истина непознаваема, можно лишь уже обладая ею - в противном случае у нас нет никаких оснований ни "за" ни "против". Мы справедливо отрицаем знание истины как позитивного высказывания, но ведь негативное высказывание претендует на истинность не в меньшей мере. Так как же Вы (амеба, по Вашей классификации) не убоялись стать смешным в глазах "далеких потомков"?
  
  Абдулла:
  Я не утверждаю, что истина непознаваема. Она именно что познаваема. Именно этим мы и занимаемся, познаванием. Я говорю, что никто не может сказать, что познал её в абсолютной степени. Потому что никто не может утверждать, что он не ошибается в своих умозаключениях. Не будьте же дикарём!
  
  Павел:
  Вы говорите о моей непроходимой уверенности, а я - о Вашей. Неужели мы сведем дело к разбирательству, кто из нас более непроходимо уверен? А ведь именно таким образом Вы ставите проблему и ее решение. Это замкнутый круг и решается он только верификацией или же отсутствием оной, на что я и обращаю Ваше внимание.
  
  Абдулла:
  Какая ещё уверенность с моей стороны?! Готов подвергать сомнению всё, что угодно. Не нужно валить на меня проблему, которая инициирована исключительно Вами.
  Вопрос к Вам: допускаете ли возможность того, что вся Ваша метафизика ник черту не годится, в сравнении с моей? Что Вам нужно учиться у меня пониманию сути мироздания?
  Я лично готов стать Вашим учеником. Только скажите зачем, с какой целью?
  
  Павел:
  : Поэтому - "улыбайтесь, господа!" (с) и помните великие слова лучшего из эллинов "знаю только то, что ничего не знаю".
  
  И после этих слов Вы говорите мне, что "достоверного знания хватает"? Где же логика? Из этого тезиса вытекает, что Вы не можете критиковать меня - для этого ведь что-то надо знать. Я вполне согласен с Сократом, но при этом добавляю, что не зная ничего, я все же все знаю о небытии. Все остальное следует уже из этой совершенно невинной добавки (которая, собственно, таковой не является - ведь я же в действительности ничего не добавил). Как из сократовского тезиса приходите к своей гипотезе Вы (вся философия бытия), для меня остается загадкой.
  
  Абдулла:
  Не надо искать в словах Сократа буквального философского постулата. Он всего лишь выражает всю ничтожность своего познания. Он утверждает бесконечность потенциала познания. Именно с этим я солидарен.
  Вся моя философия есть ничто, ноль. Бесконечная малость, в отношении вечного потенциала познания будущих сверхфилософов.
  
  Павел:
  : "Обладать знанием истины" и "думать, что обладаешь истиной" - совершенно разные веши. Никто не может утверждать, что обладает истиной: только предполагать.
  
  Но ведь Вы же утверждаете это относительно истины (возможности ее познания), но мне это делать упорно запрещаете. Где же справедливость? Утверждение может быть негативным или позитивным, но при этом оно остается утверждением и Вы наступаете на собственные грабли.
  
  Абдулла:
  Перефразирую: "Никто, полагаю, не может утверждать, что обладает истиной: только предполагать".
  По-моему, всякое утверждение в философии - недоразумение. Ну, давайте, закроем эту дурацкую тему. Вы только дУмаете, что достигли "истины вообще"! Так? НЕ утверждаете - верно?
  
   Павел:
  Чем же Вам так не понравилась достоверность небытия? Разве здесь на форуме было хоть одно возражение по этому поводу? Возражения были, но они как, собственно, и Ваше касались не самого по себе небытия (его гносеологической достоверности), а принципа уничтожения, непосредственно вытекающего из признания небытия абсолютом.
  
  Абдулла:
  Уже устал Вам объяснять, что достоверность небытия не нравится мне в Вашем выдвижении её на абсолютную значимость. Она признается мной, всякое изменение есть (в определенном аспекте рассмотрения) именно то, что Вы описываете под принципом "уничтожения данного состояния". Но то, что этот принцип и есть наиобщий вообще, главнейший аспект - это уже ДРУГАЯ ИСТОРИЯ и другой уровень новой, очередной, не пройденной ещё нами верификации. Вот эту малость-то Вы и не поймёте никак!
  
  Павел:
  Всякая мотивация корыстна, и Ваша в частности. Это элементарная тавтология. Приведите мне хоть один пример бескорыстного поступка, и я обещаю, что изменю свою точку зрения.
  
  Абдулла:
  Самопожертвенная Смерть Христа: во имя Жизни Вечной.
  Бескорыстный поступок - все, что делается во имя воли божьей, вечного промысла Творца-Развития. Всякий корыстный же мотив есть недопонимание сути этой самой мотивации вообще; неведение того, что творишь.
  
  Павел:
  Какое отношение имеет честолюбие (пол, возраст, темперамент и т.д.) к исследованию конкретной проблемы? Разве сам я не ставлю на его пути преграду в факте необходимости верификации?
  
  Абдулла:
  Какой ещё "факт необходимости верификации"? Никакой необходимости верификации Вы не приводили. Я говорю, что всё, что необходимо, необходимо для нашего общего Выживания. В том числе и всякая верификация. У Вас же получилось, что Вы верифицируете для своих "философских амбиций". Мне что, есть какая-та необходимость в признании Ваших отвлечённых амбиций? Поймите, что в выявленной Вами истине я должен быть /жизненно заинтересован/. Всё остальное не есть истина. Так что требуется Вам объяснить, каким образом мне необходимо понять то, что поняли об истине мироздания Вы. Каким образом я жизненно заинтересован в этом понимании? Это и будет моё свободное (заинтересованное) понимание того, что Вы поняли.
  Понятно ли Вам уже, что я говорю о вечножизненной Вашей заинтересованности в понимании того, что понял об истине вообще я?
  
  Павел:
  Не понял: мы об истине или о моих качествах рассуждаем?
  
  Абдулла:
  Так как /я/ понимаю истину, мы не можем рассуждать о ней без обсуждения личных качеств всех, в том числе и Ваших.
  
  Павел:
  На каком основании Вы отделяете честные приемы от нечестных, если отвергаете верификацию? Я постоянно пытаюсь опустить нашу дискуссию на грешную землю, а это-то в Ваших глазах и нечестно. Что тут можно сказать.
  
  Абдулла:
  Нечестно всё то, что является недопониманием сути руководящей всеми воли. Нечестно всякое противостояние и конкуренция, всякая корысть, разобщённость воль.
  Верификацию не отвергаю. Я верифицирую для наших общих и вечных интересов, Вы - для своих личных неосознанных амбиций. Я говорю, что Ваши эти личные амбиции есть лишь аберрация воли к тому же, к чему я призываю, общей воли к вечному управлению мирозданием от хаоса к невозвращению к нему. Не умеете понять. Не умеете понять, что в Вашей верификации "уничтожение потребностей" нет различения честного уничтожения потребности от нечестного.
  
  Павел:
  Я и вижу достоинство своей концепции в том, что в ней нет никакого предпочтения человека над остальными вещами. Естественно, что имеет место различие в потребностях, но потребности абсолютны в любом смысле: для осла - свои, а для человека - свои.
  
  Абдулла:
  Где же у Вас "потребности абсолютны в любом смысле", если они "для осла - свои, а для человека - свои"? Они абсолютны в любом смысле именно что у меня. Нет ни у кого "своих потребностей". У всех единая вечная потребность, которую всяк, так или иначе, осознанно или неосознанно уничтожает своей жизнедеятельностью. Поэтому и можно выстраивать всех в иерархию по степени важности служения промыслу Бога-Развития.
  "Свои" потребности - иллюзия недобогочеловеческого сознания.
  
  Павел:
  Они всякий раз такие, как это вытекает из природы вещи. Ваше выпячивание Эйнштейна не очень-то соответствует христианской этике, согласно которой именно последние являются первыми. Моя концепция в этом смысле лишь распространяет эту демократическую точку зрения на все формы бытия - вплоть до последней песчинки. Ведь и у Вас будущее идеальное человечество не выходит за рамки развития-творца, являясь как бы его последней формой. Почему же я не могу полагать человека (в том числе и будущего) наиболее развитой формой потребностей и их уничтожением?
  
  Абдулла:
  Именно потому и не можете, что у Вас нет качественной разницы между одним уничтожением потребности и другим, при сущностном тожестве.
  Что касается христианской этики - суть её в том, что всё имеет значение лишь в свете обретения жизни вечной. И дело не только в размерах заслуг именно Эйнштейна, относительно вклада какого-либо обывателя. Этот принцип и должен быть всемирно понят для возможности всякого различения, ориентира, всякой разборчивости вообще, возможности дальнейшего миротворения (развития). Иначе - хана!
  
  Павел:
  Не очень понятен переход от осла к негодяю - уж не отождествляете ли Вы их?
  
  Абдулла:
  Ну, так и Вы их по-своему отожествляете, как и все остальное. У Вас это отожествление идёт через универсальное уничтожение потребностей. И осел, и негодяй и Эйнштейн и Иисус есть по сути нечто стремящееся к небытию. У меня же они есть нечто, движимые инстинктом самосохранением (мировым духом становления). Но у моего принципа всемирного тожества есть механизм выстраивания всего в функционально-ценностную Иерархию; у Вас же всё безлично и односложно. Каким-то невероятным образом Вы приписали это к достоинству Вашей концепции. В то время как это есть прямой путь в хаос.
  
  
  
  
  
  
  Другой разговор
  Завалявшийся диалог с одной землячкой
  
  Лейли:
   Тема произведения меня заинтересовала, но написано оно немного сложно. Так что говоря "разбираться", я имела ввиду конкретно себя. Интересно было бы узнать, с кем Вы полемизируете (заметьте, через "о")? Это конкретное лицо или выдуманный собеседник?
  
  Абдулла:
  Это не произведение. Года три-четыре как я только тем и занимаюсь, что общаюсь с людьми на философских и религиозных форумах, затем публикую эти разговоры.
  Какой у меня был энтузиазм, поначалу. Мне казалось, что я нашёл применение своей бедовой жизни, смысл существования. Потом разочарование за разочарованием. И вот, я проповедую и со-философствую почти по инерции. Знаете, в чём проблема взаимопонимания людей? Все - абсолютные эгоцентрики. Каждому дураку кажется, что он самый умный. У меня колоссальнейший горький опыт в этом плане.
  Я философ духа и исследователь глубинной психологии людской. Вдохновенно занимался этими делами, и всё ждал НОРМАЛЬНЫХ и заинтересованных сотрудников в деле спасения вселенной. И вот до меня начинает доходить, что их нет. Их просто не существует. Я абсолютно один в этом безумном мире.
  
   Лейли:
   >Абдулла:
   >Я имею в виду, что возможно совершенно логическое понимание Бога, в котором Христос есть Абсолютная Личность.
  
   Поясните Вашу мысль.
  
  Абдулла:
  Видите ли, у меня нет отдельно взятых, самостоятельных мыслей. Все мои мысли гармонично взаимосвязываются в цельное христоцентристкое мировоззрение. Поэтому я не могу взять и пояснить Вам что-то конкретно. А пояснить Вам моё мировоззрение - всей жизни не хватит. Но эти разговоры со мной в любом случае полезны для увеличения шансов спасения вселенной. Потому как шансы спасения вселенной неразрывно связаны с всё более фундаментальным пониманием Христа, как Спасителя Мира. Христос Бог, потому как в Нём - разгадка путей выживания рода человеческого. Именно в Нём, через него можно будет найти ключ к духовно-интеллектуальному взаимопониманию.
  
  Лейли:
   Если Вы никому не говорили "тебе не понять, женщина", значит, Ваши дела не так уж плохи. Шучу. А если серьезно, то спасение вселенной и самопознание (безо всяких кавычек и на полном серьезе) не обязательно должно происходить в полнейшем одиночестве. В какой-то степени, все хорошие люди по-своему спасают мир. Сотрудничество приветствуется.
  
  Абдулла:
  Понимаете... я не могу быть с "людьми вообще". Я не могу приспособиться к современным взаимоотношениям. Они насквозь лживые, лицемерные, искусственные, тошнотворные для того, кто понял смысл всех этих ужимок и кривляний. За всеми этими поверхностными формами общения кроются и скрываются истинные мысли и чувства, которые уродливы и непоказабельны. Это понятно. Все не могут бросить все дела и начать разбираться в себе и друг в друге, во всесторонней звериности нравов. Жизнь просто остановилась бы. Но вот чего я не могу понять, так это - ПОЧЕМУ ЖЕ я совсЕм один в своём роде? Ведь для продолжения Жизни нужно не только всё конкретное и материальное. Абстрактное и духовное надо же кому-то тоже развивать? Но их нет, настоящих основателей новой, интеллектуальной религиозности. Только с ними я и мог бы быть в коллективе, пусть и виртуальном. Этакое монашество в инете - вот чего катастрофически не хватает. Были фрагментарные проявления Истинного Общения. В частности могу назвать Катю Перфильеву. Вот здесь наши с ней феноменальные разговоры о Спасении: http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g/p3rsk.shtml
  
  Но она, во-первых, одна, во-вторых, маленькая ещё, в-третьих, со склонностями к мирской жизни. А нужно, я повторяю, целое МОНАШЕСТВО, священство, новое духовенство.
  
  
  ===================
  
  Лейли:
   Если вы считает, что вы абсолютно один в этом безумном мире, то я могу вам только посочувствовать. Видимо, вы искали не там или же не то.
  
  Абдулла:
  Да нет, просто сама логика познания такова, что она приводит к полному отчуждению от уровня современников. Познание - это как проклятие. И оно может просто раздавить, если без конца лететь в эту пропасть. Если не знаешь тормозов. Мой любимейший учитель, Ницше: доигрался-таки с самопознанием. Последние девять лет жизни провёл в дурдоме. Но у меня гораздо хуже дела. Мне 36, а я УЖЕ семь раз побывал в дурдомах (и в Маштагах лечился, и на Баилова, и на Сурена Овсипяна).
  Познание логики мировых процессов вечножизненно необходимо. Я именно что ТАМ и ищу. Да только вот надоело смертельно раз за разом сходить с катушек. Хоть вешайся - честное слово. И опять же христианская мораль о греховности самоубийства... Я ведь это не только религиозно чувствую, я эту греховность понимаю ещё и логически.
  
  Лейли:
  Многие начинают спасение вселенной с философствования. но, на мой взгляд, заключается оно совсем не в познании тонкостей философии и психологии.
  
  Абдулла:
  Оно заключается абсолютно во всём. В том числе и в познании тонкостей философии и психологии.
  Вот чем все в основном занимаются, что есть наираспространеннешее занятие людей? Это создание семей, продолжение популяции. Это и есть ИХ, простого народа спасение вселенной. А объяснять этот сущий смысл всего, священнически санкционировать всё - это дело духовных наставников. Почему у всех народов рождение, свадьба, смерть - всё это сопровождается священническим помазанием, благословением, отпущением? Да потому что всё это не просто так, а на всё воля божья (логика Развития). Но по-старому чувствовать Бога просвещающийся мир уже не может, а по-новому ещё не умеет. Образовался страшный вакуум. Мир теряет связь со смыслом. Всё потому, что есть прорыв в НТП, а ДИР (духовно-интеллектуальный рос) не поспевает. Отношение к церкви либо никакое, либо, в лучшем случае, терпимое, у некоторых же просто ортодоксальное, никуда уже не годное. Сам я клерикал (выступаю за авторитет католицизма). Но не того католичества, что есть, а с преобразованной философской доктриной. Сейчас это философия Фомы Аквинского от 12-го столетия. "Неотомизм" называется. Я претендую на то, что эта доктрина должна быть заменена на мою "богологику". Во-первых, этот самый неотомизм вообще непонятно какое отношение имеет к Троице вообще и к Христу в частности. Даже для 12-столетия эта философия, по-моему, не годилась в основу величайшей церкви. Не говоря уже о столетии 21-ом.
  Что они говорят, эти святые отцы прихожанам? Поступайте добродетельно, дабы обретать спасение "души"? У них языки уже заплетаются от укоров совести. Уже вообще ничего не могут вдохновенно говорить о спасении того, чего просто нет. Они должны реформировать свои проповеди, во имя спасения идеи Спасения. Они должны учиться учить о Спасении Вселенной, наставлять на путь борьбы с властью вселенской энтропии (зла). Они должны расширяться, возрождаться, становиться, качественно и количественно, бесплатными психоаналитиками для всего населения планеты. Вот в чём заключается "майн кампф".
  
  Лейли:
  Может быть, я человек слишком приземленный, но, по-моему, вселенная все еще не спасена именно из-за того, что пути к ее спасению всегда усложняются.
  
  Абдулла:
  "...вселенная все еще не спасена..."
  Вот где корень недоразумения. Вселенная не может "быть спасенной". Спасение - вечный процесс. Это и есть Жизнь вообще. Вселенная может быть только все успешнее спасаться, процветать и увеличивать свои шансы над шансами тепловой смерти.
  
  Лейли:
  Спасение вселенной - в действии, а не в философских дискуссиях и спорах. Я всегда придерживалась того мнения, что истина в спорах не рождается, она в них теряется.
  
  Абдулла:
  Христос ни с кем не спорил из своих учеников. То, что Он пытался доводами доказывать фарисеям, были Его провалы и разочарования. Он стал тем, кто есть именно через прямое восприятия его учения апостолами. Ученики просто почувствовали Истину и стали вдохновенно распространять её всему миру в аллегорических притчах. Но сейчас уже всё намного сложнее. Тогда жили чувствами. Теперь миру нужно логическое понимание того, что было тогда интуитивно воспринято и распространено.
  
  Лейли:
  Когда я говорю о том, что каждый хороший человек по-своему спасает вселенную, я имею ввиду именно действие. Как не банально это звучит, к спасению вселенной ведут, в первую очередь, добрые дела, и только потом умные мысли. На всякий случай уточню - я не считаю себя умнее всех, я считаю, что таких как я умных достаточно.
  
  Абдулла:
  Я бы с радостью жил бы жизнью делового бизнесмена - и радовался бы деятельности. Но всё сложилось иначе. Я теоретик. И я, возможно, нужнее жизни очень многих конкретных людей вместе взятых.
  Дело в том, сама по себе "американская мечта" ни к чему хорошему привести не может. Кришнаиты вообще полагают, что НТП и всякое материальное могущество - ненужные вещи. И в этом есть доля правды. НТП губит планету, и дальнейшее разворачивание событий очень многим режиссерам видится в чёрных тонах. На подобии "Водного мира", где океаны затопили всю сушу. Ну, с Кевином Костнером. Таких видений полно. Видите ли, люди просто чувствуют, что чего-то не хватает. А именно - смысла жизни. Мощной культурной основы, которая могла бы регулятивно влиять на многие хитросплетения иррациональных тенденций, о которых сегодня можно только догадываться и предчувствовать.
  Мир, хотят того антиглобалисты или нет, бесповоротно становиться единым монстром-государством. Без всякой церкви и идеологии. Всё мощнее и всё бесноватее - вот каков курс. Не может быть и речи о том, чтобы не возвращаться к вечным основам вечной идеологии христовой. Сила должна спасать. Но она же может легко всё разрушить и обратить в руины деградации, если воспитание Духа не будет поспевать за достижениями НТП.
  
  Лейли:
   Думаю, отношения между людьми всегда и во все вроемена строились по одним и тем же канонам. К взаимоотношениям не нужно приспасабливаться, просто надо любить людей и тогда вы увидите, что тех, кто готов вас выслушать и понять, гораздо больше. В конце концов, для кого вы собираетесь спасать вселенную? Разве не для них?
  
  Абдулла:
  В том-то и дело, что не для них. "Жизнь - это нечто для нас" - безбожное понимание и жизни и себя. Всё для Духа Святого, для воли Бога-Развития. Это абстрактно - но именно в этом истина. И это надо учить в церковном порядке. А с любовью к людям у меня действительно большие проблемы. Я не нахожу их достойными любви. Я хочу их сперва сделать достойными любви, потом уже любить. По-моему так будет логичнее.
  
  Лейли:
  А людям простые истины ближе абстрактной духовности и интеллектуальной религиозности.
  
  Абдулла:
  Вот это и есть настоящая проблема и угроза вселенной. Надо становиться всё сложнее и глубже, богами практически. В каком-то смысле проще, в каком-то всё сложнее. Сегодняшняя мировая толпа усложняется и упрощается в диаметрально противоположном направлении. С одной стороны Иисус сказал "будьте как дети", с другой "будьте совершенны как Отец наш". Это всё очень сложно и долго объяснять всему миру.
  
  =================
  
  
  Лейли:
   Здравствуйте.
   От чего же вас лечили? От познания? И как, вылечили?
   Не думаю, что самопознание такой уж опасный процесс. Он может стать неуправляемым, но только в том случае, если вы изолировались от окружающего мира.
  
  Абдулла:
  Я же не сам изолировался! Так сложилось. Если искать конкретных виновных - то это определённо мой отец. Но это долгая история.
  
  Лейли:
   Конечно, все не просто так, на все воля божья. Но у каждого свой путь. Вы считаете, что ваш путь - в познании тонкостей психологии и философии. Вы выбрали это, а кто-то выбрал продолжение "популяции" (плохое выражение, подберите другое). Последнее не менее, если не более, важно и богоугодно и, кстати, имеет глубокий смысл.
  
  Абдулла:
  Последнее вопрос количества, первое - качества.
  
  Лейли:
   Реформирование, несомненно, необходимо. Но лично я выступаю за реформирование самого понятия религии, в каком оно дошло до нас, а не только произносимых священниками проповедей. Изменение в тексте проповеди при том, какое представление о высшей силе сформировано у человечества, ничего не даст. Переход от спасения души к спасению вселенной не будет замечен. Все должно измениться в корне и начать создаваться заново, оставив в прошлом мифическую и легендарную сторону вопроса, основываясь лишь на десяти заповедях, которые и есть сама основа. Я против догм, канонов какой бы то ни было религии. Я за реформирование самого понятия духовности, а не подхода к нему. Но это - самостоятельная работа каждой отдельно взятой души. Сделать это религиозным институтам, священникам, пророкам и т.д. не под силу, потому что для этого им придется отказаться от всего пройденного пути, а это уже вопрос политический.
  
  Абдулла:
  "Десть заповедей" - это фикция. Объективация отношения к миру и к людям, к взаимоотношениям и всевозможным ситуациям. Ни в каком количестве установок невозможно предписать праведную жизнь - настолько это сложная штука, "жизнь".
  Духовность же переделывать - нет никакой нужды и возможности. Это нечто совершенно естественное и проявляется она в человечестве из века век с переменным количественно-качественным успехом.
  Ни один век не похож на другой в плане ДИР (духовно-интеллектуального роста). Тут столько пересечений и переплетений - что и не разобрать.
  Отбросить все прошлое достижение в ДИР - это всё ровно, что заново придумывать велосипед. Так может рассуждать только тот, кто не достаточно вник в суть того, что уже достигнуто религиозной мыслью прошлого. Самое великое достижение всего прошлого мирового развития религиозности - это сам Бог, Христос Иисус. Хотите создать религию, где отброшен сам Христос, как нечто мифическое и легендарное? Это абсолютно невозможно. Это я говорю Вам как человек, который думает над всеми этими вопросами с утра до вечера, и больше ничем не занимается. Это конечно не аргумент - но всё-таки. То, что я как минимум человек не глупый - надеюсь, Вы уже поняли. Учитывайте ещё и то, что кроме специализации в этой сфере у меня нет никаких иных занятий.
  
  
  Лейли:
   >
   >Абдулла:
   Но сейчас уже всё намного сложнее. Тогда жили чувствами. Теперь миру нужно логическое понимание того, что было тогда интуитивно воспринято и распространено.
   Лейли:
   А что именно было тогда интуитивно воспринято и распространено? Кто-нибудь по прошествии двух тысяч лет может сказать, что было на самом деле, а что додумано и дописано?
  
  Абдулла:
  Я говорю о СУТИ. Суть того, что тогда с дикой скоростью распространялось по миру, только и могло быть понято по прошествию тысячелетий. А еще через тысячелетия будет понято /ещё глубже/ - и так до бесконечности: такова логика развития всего. И не важно "что было на самом деле, а что додумано и дописано" - суть, отчасти, может быть понята в том числе и из того, что, возможно, было дописано и додумано. То есть, нет никаких сомнений, что многое додумано - но не всё то ложь, что додумано. И потом я трактую евангельскую истину о Спасении не из писаний. Нелепо рассматривать библию, как нечто когда-то завершённое. Именно так делают "верующие". Но истина не запечатлена в двухтомнике "старый и новый завет". Вся история развития христианской мысли и есть продолжение созидания и совершенствования религиозной мысли. Так как всё в мире развивается взаимосвязано - то и вся философия вообще есть для меня источник угадывания того, что "было тогда интуитивно воспринято и распространено". Можно сказать, что я читаю и трактую библию непосредственно из развития всей цивилизации вообще. Я читаю Слово Божье из всей информации вообще, из "Духа Святого".
  Так вот, Иисусом было тогда интуитивно воспринято и распространено Истина Мира и Жизни. Заключается эта истина в то, что всеобщий смысл жизни вообще - в Обретении Жизни Вечной (в стремлении всяческого развития разумного могущества вечно преодолевать шансы Гибели Вселенной от Энтропии). Он это понял совершенно интуитивно и интуитивно же передал эту информацию в виде аллегорических притч. Это было чистейшей мифологией по форме. Но демифологизация нужна не в том смысле, чтобы выбросить всё это, как нечто устаревшее вообще и по сути ложное. Всё это нужно только растолковывать и объяснять. Открытием Христа является не только Цель существования, но и основная угроза на пути успешного Обретения Жизни Вечной. Этой угрозой является [конкуренция]. Самое первое, что нужно приобрести для вечности жизни - это Царство Божье. А что такое Царство Божье? Это психологическая атмосфера взаимоотношений, где окончательно и бесповоротно побеждена всякая конкуренция, всякое соревнование в любом проявлении. В Царстве Божьем будет достигнуто богоподобие всех носителей разума. И первым богочеловеком является сам Христос.
  Знаете ли Вы, что такое конкуренция? Считаете ли Вы, что это есть нечто необходимое для жизни, некий вечный движитель развития, или она может быть упразднена в чисто со-творческие взаимоотношения?
  
   Лейли:
   Лично я не имею ничего проитв НТП. Я придерживаюсь мнения, что все, что человечеству дано, дано "для", а не не "против". Открытия и озарения (научные) приходят не из ниоткуда, они тоже инициированы высшими силами. Физический мир, в котором мы существуем, развивается и меняется, и это развитие никак не может влиять на развитие духовное.
  
  Абдулла:
  Всё влияет на развитие всего.
  
  Лейли:
  Не думаю, что технический прогресс - от беса, а жизнь на зеленом лужке среди медведей - обязательное условие достижения просветления. Познавать и искать смысл жизни можно и живя в мегаполисе. Не только можно, но и нужно. Это - задача человечества НТП. Уклониться от нее невозможно. Не знаю, почему сегодня говорят об отмирании духовности. Наверное, потому что многие начали мыслить самостоятеьно и несоответственно канонам и догмам. Прабабушки и праделушки вообще не задумывались ни о каком спасении вселенной. Они просто следовали правилам, им и в голову не приходило отклониться от них. Они исправно посещали мечети, церкви и прочее, выполняли всевозможные положенные процедуры, правильно молились. Но не потому что их духоность находилась на более высоком уровне. Они просто не были способны, или боялись, мыслить. Я не вижу сегодня никакого упадка духовности. Она всегда находилась на одном и том же уровне, на каком ей дозволяли находиться религиозные институты.
  
  Абдулла:
  Что есть "духовность"? Ваше определение, пожалуйста. А то Вы рассуждаете с использованием термина "духовность", а я не знаю, о чём Вы говорите.
  
  Лейли:
   Просто современный человек, научившись мыслить, увидел разницу между человеческим обществом и тем, что записано в священных книгах, и это создало определенный кризис, короткое замыкание. Может быть, что-то подобное случилось и с вами.
  
  Абдулла:
  Нет. Со мной случилось нечто более грандиозное. Я вывел научное определение "духовности". Но сперва послушаем Ваше определение.
  
  
  Лейли:
   >Абдулла:
   А с любовью к людям у меня действительно большие проблемы. Я не нахожу их достойными любви. Я хочу их сперва сделать достойными любви, потом уже любить. По-моему так будет логичнее.
   Лейли:
   Опять же могу вам только посочувствовать. По-моему, это ТРАГЕДИЯ. Как думаете, вы сами достойны любви (в широком смысле) или вам она просто не нужна? Вы не любите людей, потому что они вас не любят, или наоборот?
  
  Абдулла:
  Человек, может быть любим только как нечто развивающееся. Никто не относится к себе как к материалу к чему-то более высокому, чем человек - вот в чём падшесть мира людей. Он прозябает. И люди любят друг друга очень в относительном и сомнительном плане. Либо по-глупому, наивно, либо корыстно и внешне, в основном же просто ненавидят друг друга - что и закономерно. Для того, чтобы человек действительно стал высшей ценностью - он должен совершенствоваться. Обывательский мир живёт в атмосфере взаимной ненависти - и обходится. Я же не любя людей, просто гибну от отсутствия самовзаимосозидательной Любви. Вот в чем разница между созидающим и приспособленцами.
  
  
  =================
  
  
  
  Другой разговор
  Безответное обращение к "Коту Бегемоту"
  
  Здравствуйте, Кот!
  Всё, что Вы пишите про христианство, вызывает во мне огромный интерес. Я имею в виду именно чисто духовно-философский аспект. У Вас много проницательных мыслей. Что касается разделения мира на женское и мужское начало - тут у меня отношение к Вам более туманное. Я считаю, что духовность явление прОсто мужского характера. И нет надобности искать вины в женщинах, в женской природе. Это гендерное разделение остаётся в чисто мирской, биологической жизни, и должно терять значимость в делах духовных. Дух - он един, абсолютен и беспол. Но он не андрогин; ему присуща бесконечная эмансипация. Тут женщины наши братья; хоть и "меньшие".
  Дело, конечно же, не в терминах, а в том, что мы хотим передать. То, что Вы настойчиво объясняете концепцией "бабства", мне вполне понятно. Несовершенство духа можно обозначать и так. Просто в христианском богопонимании нет восточных представлений об "инь" и "янь". Надо ли всё это привносить? Ведь у них, в даосизме, женское начало прямо объявляется злым. Я думаю, что это дуалистическая аналогия просто может быть вредна по причине своей возможной метафизической иллюзорности. Тут нужно быть осторожным.
  Проблема мира в чём? Он несовершенен. Наше дело - совершенствовать его. Всё остальное должно интересовать нас постольку поскольку. Готовы ли Вы, во имя претворения воли божьей, идти на радикальные переосмысления возможных слабостей Вашего богопонимания? Во всяком случае, ставить вопрос в таком ключе? Подвергать прямой критике основополагающие моменты Ваших предпосылок?
  В сущности - основательно разбираться во всех мировых вопросах метаистории: вот о чём я спрашиваю и предлагаю. Дело в том, что поверхностное общение никогда не будет действительно продуктивно. А глубокое общение непременно приведёт нас к истокам нашего мышления, где неизбежны будут фундаментальные разногласия. Вы ведь именно этого хотите, не так ли; деятельного выяснения природы нашей тотальной разобщённости и враждебности?
  
  В частности, насколько метафоричны и условны Ваши рассуждения об "эдемском грехопадении" (у меня лично чисто материалистическое толкование причин, свойства и характера "нарушенной гармонии")? Или Вы в буквальном смысле верите в эти предания? Дарвина признаёте? Последнее является непременным условием для взаимопонимания со мной, как с "материалистическим христианином". Если скажете, что теория эволюции Вам непонятна - нанесёте страшное разочарование. Потому что во всём тексте Вашего религиозного шедевра столько психологического прозрения, духовной глубины, наблюдательности - что будет просто трагедией не суметь с Вами сотрудничать в служении Богу (Развитию).
  
  
  
  
  Другой разговор
  Курьезное недоразумение на одном атеистическом сайте. Я думал человек атеист, а он оказался верующим. Спор глухого со слепым...
  
  
  Должен вас, атеисты, огорчить... Бог - есть. Не, я не верующий! Я теист научного плана. Новый тип религиозного самосознания.
  Видите ли... вопрос не в том, есть он, бог, или нету его. Сама постановка ошибочна. Вопрос в том, ЧТО есть бог? Мой ответ - бог есть развитие, творец вселенной.
  
  
  =============
  
  
  :))))))))))
  Вы чего, ребята, круглосуточно общаетесь здесь...?
  
  КняЖЖич:
  >Я теист научного плана.
  
  В области разума доказательств бытия Бога быть не может, так как наука занимается тем, что "в мире", а Бог - над миром.
  
  Абдулла:
  Так я же не о том "бытии" того "бога", который занимается тем, что "над миром". Я говорю о Развитии, как творце всего и вся "в мире" (в том числе творца и нас с Вами из обезьян). Вы как научно мыслящий человек не можете не согласиться с тем, что мир создается развитием. А если не можете с этим не согласиться, стало быть, не можете не согласиться и с тем, что Творец существует и действует в мире. Проводит свою вечную линию становления материи и сознания. Не так ли?
  
  КняЖЖич:
  >Мой ответ - бог есть развитие, творец вселенной.
  
  Зашибись. И как вы Его представляете? Платоновским Благом или аристотелевским демиургом? Или, может, индуистским Абсолютом?
  
  Абдулла:
  Все эти варианты годятся... Разве что демиург сомнителен в плане научной верификации. А вообще-то ну их, древних мудрецов. Вполне подойдёт дарвиновская терминология: Эволюция - и этим всё сказано. Этим даже более чем сказано. О чём спорят верующие с атеистами? Первые надсадно брызжут слюной, что, мол, мир со всеми атрибутами создан Богом, вторые - что эволюцией. Разве я не выступаю в роли логического примирителя сторон?
  
  
  ================
  
  
  
  
  Андрей Княжичу:
  >>Дух - это информация? Сами придумали?
  
  А можно задать вопрос, слово это информация?
  
  Абдула:
  О чём спор? Кто-то отвергает существование духа? А Вы, Андрей, хотите доказать его существование отожествив дух с информацией...
  Я Вам вот что скажу... дух не тожествен информации (информация есть лишь служитель духа). Дух есть воля. Воля же есть инстинкт самосохранения. Проявление этой воли у каждого и есть частный уровень развития самосознания. В примитивном проявлении дух есть носитель зла, конкуренции и раздора, слепое эволюционирование. В совершенном проявлении (как у Христа) - он уже есть воля к жизни вечной, к вселенскому спасению (выживанию). В совершенном проявлении инстинкт самосохранения (дух святой) преодолел и "посрамил" его же, духа, низшее, эгоистическое проявление. Это было соделано самопожертвенной смертью на Голгофе. Вот почему Иисус есть совершенно ОСОБЫЙ сын Эволюции (Творца) - он открыл принципиально новую эру эволюционирования: без борьбы и конкуренции. Другое дело, что полное мировое просветление духа - пока что за горами тысячелетий... Но воля христова уже определяет ход мировой истории. Правда ещё с грехом пополам.
  
  
  
  ===============
  
  
  Михаель:
  Скажите, на Ваш взгляд бог ("развитие, творец вселенной") является личностью? То есть он думает, решает, строит планы действует?
  Или это такое, с позволения сказать, высшее явление природы?
  
  Абдула:
  Высшее явление природы.
  
  КняЖЖич:
  Прежде чем говорить о Боге, надо определить, ЧТО вы под ним понимаете - вы же смешали в кучу все что можно, и в итоге... а ничего в итоге.
  
  Абдулла:
  Я говорю вполне определенно. Бог есть создатель. Создатель есть развитие. Развитие и есть то, чему призвана служить всякая жизнь. Нет бога кроме развития.
  
  КняЖЖич:
  1. Принадлежит ли Бог нашему миру, и управляя миром, является частью созданного им же мира? Или все же Творец - не есть творение.
  
  Абдулла:
  Скорее наш мир принадлежит Богу-Развитию. Ибо есть результат его действия. Развитие само не развивается (Творец - не есть творение). Это чистейшая, но наивысшая абстракция.
  
  КняЖЖич:
  2. Является ли "развитие" разумным и осмысленным и, если да, то - осмысливает ли Бог сам себя, осознает ли Себя как Личность.
  
  Абдула:
  Разумным и осмысленным развитие не является. Самосознание происходит во мне, как в познающей личности.
  
  Билл:
  Дух, воля, информация, Бог, Христос, зло, добро, вечная жизнь, служение... Ну и винегрет! А нельзя ли, уважаемый Абдула, "мухи отдельно, а котлеты отдельно"?
  С наилучшими пожеланиями - Билл.
  
  Абдула:
  Никакого винегрета нет. Не спешите с выводами.
  
  Билл:
  Для СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО, КОНСТРУКТИВНОГО диалога нужно договориться о ТОЧНОМ значении слов. Эволюция - это ПРОЦЕСС, а Бог - это мифическая личность. И не надо путать с яичницей! Билл.
  
  Абдулла:
  Ну, значит, бог есть Процесс. А что о нем думают верующие - отдельный разговор. Бог - НЕ мифическая личность. Это суеверное заблуждение.
  
  Билл:
  Абдулла написал: "Я теист научного плана. Новый тип религиозного самосознания." Восхитительно! Это что-то вроде кошки с копытами. А если серьёзно - религиозное самосознание и научное мировоззрение - НЕСОВМЕСТИМЫ! Очередная безнадёжная попытка доказать существование Бога "научно". Билл.
  
  Абдулла:
  Если "религиозное самосознание и научное мировоззрение - НЕСОВМЕСТИМЫ" - то, как же они у меня совмещаются? Вы не сможете найти в моём мировоззрении ничего противонаучного, нематериалистического. В то же время моё самосознание религиозно (нацелено на вечные Задачи).
  Если же под "религиозное самосознание" Вы имеете в виду мифологичность сознания - то я с этим не согласен. Религиозность возможна на чисто логических суждениях о мировых процессах. Более того - религиозность ДОЛЖНА стать чисто логической и материалистичной. Это предусмотрено самим ходом духовно-интеллектуального роста человечества.
  
  
  =================
  
  
  
  КняЖЖич:
  Абдула, ну вы же сами себе противоречите.
  
  Вот вы определили Бога как "высшее явление природы". И при этом мир - "результат его действия", да еще и "сам Бог не развивается".
  То есть - по-вашему Бог является частью природы (как ее высшее явление), но при этом - сам же эту природу творит, и при этом все ж таки "Творец не есть творение".
  Простите, но - или-или. Или вы признаете, что тварь (сотворенное) является Творцом, или вы должны-таки поставить Бога над миром, вне мира.
  
  Абдула:
  Это противоречие я хорошо видел ещё ДО отправления того моего сообщения. Мне было интересно, заметите ли его Вы.
  Да, Эволюция не является проявлением природы. Ибо сама природа есть проявление мирового становления после Большого взрыва. Бог-Развитие в определенном смысле "над миром" (в смысле приоритетности). Но никак не вне мира. Ибо развитие происходит с материальным миром. Ничего суеверного, чистый материализм.
  
  КняЖЖич:
  Позабавило меня и вот эта ваша фраза - "Если "религиозное самосознание и научное мировоззрение - НЕСОВМЕСТИМЫ" - то, как же они у меня совмещаются? "
  
  Простите, но у вас нет ни того ни другого. Почему? Да потому что вы просто не понимаете, что такое религиозное сознание, говорите о каких-то "вечных задачах" и т.д. Ничего общего с понятием религии и религиозного сознания это не имеет.
  
  Абдулла:
  Ну, а если это ВЫ не понимаете, что такое религиозное сознание? Если я в тысячу раз лучше Вас ведаю в этих вопросах?
  Тут надо последовательно и систематично разбираться.
  У Вас есть какое-то представление о том, что собой представляет "религиозное сознание". Если оно замкнуто, безоговорочно и определённо вообще - мы имеем дело с очередной формой предубеждённости. Научное мышление строиться на предположениях и допущениях, а не на твердой уверенности в незыблемости своей точки зрения. Последнее есть удел верующих.
  У меня есть иная точка зрения на счёт "религиозного сознания". Если Вы скажете, что нет, не то, а это, что я утверждаю и баста - это не разговор. И уж точно не научный разговор.
  
  Выдвигайте Ваше определение "религиозного сознания". Посмотрим, что Вы имеете в виду.
  
  Моё определение: это есть сознание выходящее за пределы сфер личной жизни и личных интересов, направленное не на личное самосохранение, а на самосохранение всей жизни (вселенской тенденции от первозданного хаоса к вечному становлению).
  
  Вся же суеверная религия была лишь смутное предчувствие и примитивный этап, путь к рациональной религиозности будущего.
  
  КняЖЖич:
  Абдула, я все же очень вам советую - прочитать Платона, Аристотеля, блаж.Августина... ну или хотя бы несколько хороших учебников по философии, средневековой схоластике, теологии и богословию. Потому что вы сейчас пытаетесь изобретать велосипед, при этом - совершенно путаясь в терминах и понятиях.
  
  Абдулла:
  Ещё раз говорю: не спешите определиться с вопросом, кто из нас умнее. Успеем. Давайте разбираться в этом методично и последовательно.
  
  
  Билл:
  Абдула:Религиозность возможна на чисто логических суждениях о мировых процессах.
  Билл: Бред! Ядерная физика, астроноиия, микробиология, химия, геология и пр. и пр. ЗНАНИЯ о мире можно получить "ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИМИ СУЖДЕНИЯМИ"??? А нафига тогда все эти Академии и НИИ??? Голубчик, Вам лечится нужно! Здоровья Вам. Билл.
  
  Абдулла:
  Нет. Там нужны и эксперименты, и техническое оборудование и пр..
  Я имел в виду, что религиозность возможна и без чудес, ада, рая, ангелов и пр.. Суть религии не в антинаучности. Антинаучность есть пережиток в религии. Отвратительно всё, что идёт против здравого смысла. Но когда говорят "религия есть нечто абсурдное вообще" - тоже идут против здравого смысла. Ибо подспудно утверждают, что знают о чём-то (в данном случае о религии) всё, что можно было бы только знать. Это подсознательное самомнение есть, в сущности, та же самая твердолобая уверенность верующих. А твердолобость есть нечто противное здравому смыслу.
  Любая однозначно отстаиваемая позиция есть предвзятость, суеверие. Поэтому не надо однозначности. Давайте рассуждать и разбираться во всём научно; то есть - на уровне допущений, предположений, оговорок, гипотез.
  
  
  ===============
  
  
  
  КняЖЖич:
  >Это противоречие я хорошо видел ещё ДО отправления того моего сообщения.
  
  То есть - вы писали, зная что противоречите сами себе? Зачем?
  
  Абдула:
  Нет. Я написал, посмотрел, увидел противоречие. Не стал переделывать. Для того чтобы проверить Вас. Ничего криминального.
  
  КняЖЖич:
  >Да, Эволюция не является проявлением природы. Ибо сама природа есть проявление мирового становления после Большого взрыва
  
  Как из факта "сама природа есть проявление мирового становления после Большого взрыва" следует то, что "Эволюция не является проявлением природы"? Логики не вижу.
  
  Абдула:
  "Становление" и "эволюция" подразумевается у меня синонимами.
  
  КняЖЖич:
  Итак, у вас "Эволюция не является проявлением природы". А в предыдущем посте вы говорили "Бог - высшее явление природы". При этом Бог для Вас - это Эволюция. Так уж определитесь САМИ - что является чьим явлением, и чьим проявлением. А потом уже будем говорить о сознании религиозном - пока надо хоть вашу кашу в терминах разобрать.
  
  Абдула:
  Так я же согласился с противоречием! Это значит, что оно снято. Если нет неразрешимости в противоречии.
  А неразрешимости нет. Просто забудьте про "Бог - высшее явление природы". Природа есть проявление Бога-Развития (становления, эволюции).
  
  КняЖЖич:
  >Бог-Развитие в определенном смысле "над миром" (в смысле приоритетности). Но никак не вне мира.
  
  Если "Бог не вне мира" то творение и Творец - одно и то же, с чем вы не согласились.
  Ну сколько можно, а??
  
  Абдулла:
  Не надо нервничать!
  Развитие не есть сам развивающийся мир. В то же время в мире нет ничего, что не было бы продуктам развития. Решайте сами - в мире ли развитие, или вне мира. Суть в том, что в моих суждениях нет ничего иррационального. В то же время я являюсь теистом, ибо считаю смыслом жизни служение мировой Эволюции (Творцу).
  
  
  АНДРЕЙ:
  Абдула так кто же автор Библии, люди или единая личность живущая вечно?
  
  Абдулла:
  Автором Библии, как и всего остального во вселенной, является Эволюция (Бог). Любой атеист согласится с такой формулировкой. Даже этих наших компов и Интернета Автором является она же.
  Что касается вечной жизни эволюции - это неопределенно. И именно эта неопределённость и придаёт смысл всякой жизнедеятельности, борьбы на стороне Становления (Бога). Смысл богослужения (служения развитию) именно в том, чтобы содействовать спасению мира (шансам невозвращения всего в хаос). Бог НЕ всемогущ. Он нуждается в нашем созидании.
  
  
  =================
  
  
  КняЖЖич:
  >Если нет неразрешимости в противоречии.
  А неразрешимости нет. Просто забудьте про "Бог - высшее явление природы". Природа есть проявление Бога-Развития (становления, эволюции).
  
  Ага. То есть уже не "Бог - проявление природы", а "Природа - проявление Бога"? Очень хорошо. Bnfr? Бог проявляет Себя в природе, но сам не является природой, так как творение не может быть Творцом, согласны?
  
  Абдулла:
  Творение очень даже может быть творцом. Например, человек. Он и творец и творение. Творение развития и творец дальнейшего развития.
  
  
  
  Майкл:
  >> Скажите, на Ваш взгляд бог ("развитие, творец вселенной") является личностью?
  
  > [Нет,] высшее явление природы.
  
  Тогда этот Ваш бог никак не соотносится с религией. А мы тут (которые атеисты) - против религии, а не против бога. По крайней мере, я на это надеюсь.
  Как мы можем быть против бога, если про бога из религий мы думаем, что его нет, а против Вашего бога я, например, вообще ничего не имею. Ну пусть будет такой процесс, такое явление, если Вам так удобнее описывать окружающую действительность.
  
  Абдулла:
  Я не описываю окружающую среду. И не ищу удобств. Я стремлюсь служить воле божьей (логике развития). И это стремление есть нечто религиозное. Его нужно прививать всему миру. От этого зависит судьба вселенной, смысл всего что творилось, твориться и когда-либо будет твориться.
  
  
  
  
  Вова и пацаны:
  Уважаемый Абдула!
  Коль Вы про бога всё знаете ,так расскажите нам с пацанами -какой он. Ведь Вы его видели.
  
  И зачем человеку в него верить. Какая польза?
  
  Бог какую роль в жизни человека играет?
  
  Мы вот с пацанами видим от религии один вред . Повсюду войны и смерть и всё это несёт религия !!! Люди от веры в бога лучше не становятся.
  
  Абдулла:
  Что значит, я его видел? О чём Вы?
  
  Человеку незачем верить чему-либо. Нужно понимать. Всё глубже и глубже. Что Вы подразумеваете под "польза"?
  
  Не бог играет роль в жизни человека, но человек играет роль в жизни бога. Либо он служить процветанию жизни (развитию, богу, эволюции, становлению), либо же деградирует. Например, человек жениться. Думает, что живёт для себя. На самом деле он выполняет заложенную эволюцией (богом) установку на продолжение жизни.
  
  А я вижу не только один вред. И что Вы называете "вредом"? Я считаю вредом всё, что не служит Развитию.
  
  
  
  Андрей:
  Re: Абдула, Бог делает эволюцию или эволюция Бога?
  
  
  Абдулла:
  Я же ясно изложил свою позицию о тожественности эволюции и бога!
  
  
  Вредная Привычка АНДРЕЮ:
  по-твоему, информация может существовать вне носителя?
  
  Абдулла:
  Друзья!
  Весь этот ваш спор о материальности или не материальности информации - нужно рассмотреть с моей позиции. И Вам, Андрей, нужно пересмотреть кой какие моменты Вашего мировоззрения. Если Вы держитесь Библии буквально - Вы однозначно не правы. Тело умирает - и всё! Никакой души, как вечного самосознания конкретной личности нету.
  Но ведь спор-то несколько о другом. Аристотель оставил информацию, вложил свой творческий вклад во всеобщее дело эволюции мысли человечества вообще. Тело его умерло и самосознание как нейропсихологический процесс ТОЖЕ. Но дело-то его живёт! Это касается всех умерших. Никто не исчез бесследно. Тело умирает - информация передается. Кто-то очень сильно влияет на эволюцию, кто-то чуточку. Вот это-то влияние и есть посмертная жизнь. Надо чтобы этого жизненного влияния было как можно больше. Это нужно для шансов спасения (вселенского выживания).
  Так как информация /не может существовать вне носителя/, нужно чтобы носители продолжали быть, причем быть всё могущественнее перед угрозой гибели вселенной (не просто жить, но жить развиваясь с геометрической прогрессией). Смысл всякой выработки, перенятия, обработки и передачи информации именно в этом и заключается, чтобы служить Развитию, в плане невозвращения всей метаисторической тенденции становления в хаос.
  
  
  
  ================
  
  
  
  КняЖЖич:
  >Творение очень даже может быть творцом
  
  А в "Отвечаю всем" вы писали, что "Творец ни есть творение"... опять запутались? ))
  
  Абдулла:
  Сами Вы всё путаете... Там так сказал, здесь сяк... Вникайте в суть, вместо того, чтобы формализмом заниматься. В суть вникайте.
  
  КняЖЖич:
  >Например, человек. Он и творец и творение.
  
  Однако. Человек переделывает и использует сотворенное - да, но сам - не творит. А я говорю именно о творении.
  Понимаете, что Тот, Кто установил законы этого мира - не может сам быть частью этого мира. Тот, кто создал мир - не является частью мира. В картине, нарисованной художником, отражается сам художник, но говорить, что картина рисует сама себя - нельзя.
  
  Абдулла:
  Нет ничего сотворенного. Мир вечно в процЕссе творения. Развитие и есть миротворение. Поэтому "использовать сотворённое" нельзя, ибо всё вечно в состоянии динамики, полуфабрикатности; в процессе формирования, а не в завершенной данности. И это есть непрерывная процедура. Что бы человек ни делал - он либо продолжает миротворение (служит) развитию, либо не умеет служить ему, не умеет жить, реализовать себя. В одной и той же личности возможны разные аспекты единовременно. Где-то приносит пользу, в чём-то деградирует и живёт напрасно. Но всякий положительный процесс человеческой жизнедеятельности есть ничто иное, как миротворение, пособничество Эволюции. Никакого иного понимания положительной деятельности нет. Если есть - объясните, как Вы определяете степень положительности или отрицательности чего-либо?
  
  КняЖЖич:
  >Я стремлюсь служить воле божьей (логике развития).
  
  Стоп-стоп-стоп. Волей может обладать только личность. Вы же не признаете Бога как личность.
  
  Абдулла:
  У Вас склонность к формализму. Важны не слова, а то значение, в котором они используются. Под "служить воле божьей" я имею в виду служить мировому процветанию, всестороннему прогрессу как научно техническому, так и духовно-интеллектуальному.
  Что касается того, что "Волей может обладать только личность"... А откуда она, воля, у личности? Вот у Вас, конкретно, откуда она? Или у меня? Мы же с Вами не нечто вечное и самодостаточное! Наша воля и есть нечто перешедшее по наследству через всю эволюционную цепочку, в виде кодов ДНК. А жизнь-та из материи, так или иначе, зародилась. Следовательно, и воля всех личностей оттуда же, из материи. Так что мы обладаем волей унаследованной от не личности.
  
  
  ================
  
  
  
  Билл:
  Друзья! Забавное явление - новая религия. Правда, со всеми лохмотьями старых. Цитата:
  "Я стремлюсь служить воле божьей (логике развития). И это стремление есть нечто религиозное. Его нужно прививать всему миру. От этого зависит судьба вселенной, смысл всего что творилось, твориться и когда-либо будет твориться."
  В переводе на нормальный смысловой язык это значит:
  НЕТ БОГА КРОМЕ ЛОГИКИ РАЗВИТИЯ И АБДУЛЛА ПРОРОК ЕГО!
  Нет, у Абдуллы точно мания величия. Билл.
  
  Абдулла:
  Никакая эта не новая религия. Это есть моя материалистическая интерпретация учения Христа.
  Христос есть именно тот, о ком сложилось мнение "Спаситель Мира". Именно всего мироздания, а не отдельно взятых душ. Спросите, каким образом?! Отвечаю: его учение о непротивлении злу направлено, по сути, против того закона физики, который всё ещё действует в нас, унаследованный от материи. Действие равно противодействию. Это как-то перешло в борьбу и отбор в животном мире конкурентного служения эволюции. Этот закон всё ещё действует в мире. Но принципиальный удар по нему уже нанесён. Христос воздержался от того, чтобы противодействовать козням фарисеев. И сделал всё, чтобы именно так и было понято в последствии. Он с подстраховкой повторял о своей грядущей мученической смерти. Каким образом эта смерть должна служить спасению мира - этого до сих пор не понимал никто. Есть маленько мании величия... Но не суть...
  Каким же именно образом отмена противодействия есть путь к мировому спасению? Дело, конечно же, в КПД. Противоборство, конкуренция и отбор должны уступить более совершенной технологии служения эволюции. Абсолютное взаимопонимание, взаимодействие всемирной гармонии и целеустремлённости. Для этого нужно сперва суметь самую малость - отказаться от миллиардолетней генетической привычки служить развитию в слепой борьбе. Но эта привычка крайне консервативна и осторожна. Чтобы её преодолеть - нужно не только соответствующее о мировом братстве, но и конкретное самопожертвование. Что и было мастерски проделано. Пока верили мифологической оболочке нравоучения Христа - были результаты. Для своего времени очень даже не хилые результаты. Энергия агрессии частично направлялась на созидание, на развитие всех отраслей. Потому как Библия была законам, и все поголовно верили в вечные адские мучения. Верили не на шутку. "Подставить другую щеку?! Да не разговор!" - рассуждали логически. Что есть страдания и унижения этой жизни, по сравнению с вечным огнем ада?
  Но времена запугивания и мифов прошли. Поэтому могучая агрессия и беспредел дремлющих инстинктов легко возвращаются и превращают жизнь в сущую чертовщину. Воля не может сама упорядочивать процессы развития, как это было в животном прошлом. Там были другие ограничения и условия. Человек же может развиваться лишь культурно, творчески. Вакханалия нравов может быть лишь временным. Должен быть вечный план действия, возрастающее до божественного самосознание и самоконтроль. Другого варианта выживания нет.
  
  
  ============
  
  
  
  КняЖЖич:
  >Сами Вы всё путаете... Там так сказал, здесь сяк... Вникайте в суть, вместо того, чтобы формализмом заниматься. В суть вникайте.
  
  То есть - в одном случае вы сказали одно, в другом - противополнжное, перед этим - сами признали, что после того, как написали ответы - заметили у себя противоречие, и еще смеете говорить о "сути"?
  
  Абдулла:
  Да, о сути. Именно о сути, о критике по существу я Вас прошу. Вникайте и критикуйте по существу того, что я говорю. Цепляетесь к ерунде какой-то. В словах нет, и не может быть противоречия. Противоречие может быть в целостном мировоззрении, переданным многими словами.
  
  
  КняЖЖич:
  >Нет ничего сотворенного. Мир вечно в процЕссе творения
  
  Однако. Физические законы остаются неизменны. Законы, по которым существует наш мир. Они даны Кем-то кто сам является частью мира или вне его?
  
  Абдулла:
  Они никем не даны. Все законы мира - существуют параллельно с материей-энергией. Я же говорю Вам, я мыслю в этих параметрах как самый натуральный материалист. Так что Вы не там пытаетесь подловить меня в противоречиях.
  
  КняЖЖич:
  >Важны не слова, а то значение, в котором они используются
  
  Слова должны использоваться в том значении, в котором они существуют.
  
  Абдулла:
  Существуют?
  У слов нет неизменного значения. Не делайте из них идолов. Они не существуют сами по себе, но были постепенно придуманы для передачи возникающих по ходу эволюции мыслей. Так что значение не в словах, они в мыслях, которые должны эволюционировать, а не тупо пребывать неизменными. Поэтому когда я что-то говорю, не следует понимать это всегда из тех стереотипов, которые у Вас связаны с определёнными словесными символами. Ибо вполне может быть, что мой образ мысли ушёл в развитии своём далеко за пределы Вашего уровня мышления.
  Мысль не должна быть привязанной к словесной закрепощённости лингвистики. Это инертность сознания. Мысль и суть мысли предаются целостным текстом и контекстом. Если Вы будете выискивать в тексте знакомые слова и привязанные к ним шаблонные значения - Вы никогда не сумеете толком вникнуть в суть целостного мировоззрения оппонента.
  
  КняЖЖич:
  Ну а если вам угодно самим сочинять значения слов, давать старым словам новые понятия и создавать "теорию", к которой противоречие на противоречии (что вы признаете сами) и при этом заявлять о какой-то "сути" - это ваше право. Но я предпочитаю общаться с людьми, которые могут внятно излагать свои мысли, а не, написав два противоположных по смыслу высказывания и зайдя в логический тупик, заговорить о том, что "тут так написал, тут сяк... в суть вникайте..." Это же детский сад!
  Абдула, сколько вам лет? Может быть, прежде чем изобретать велосипед и строить мировоззренческие картины - все же ознакомитесь с курсом философии в рамках хотя бы кандидатского минимума? Иначе - так и будите плавать в противоречиях.
  
  Абдулла:
  Нет, Вы не общаетесь со мной, ничего и не желаете обсуждать. С самого начала Вы только и норовите заявить мне о моей интеллектуальной несостоятельности.
  Никакого противоречия не было. Все они Вам мнятся. Мы даже не начинали толком ничего обсуждать. Совершенно. Приплели там пример с художником, который есть творец картины, картина же не есть творец себя самой. К чему всё это говорили?! Я так и не врубился.
  Потом я якобы что-то сказал про то, что творение не есть творец, а потом де выяснилось, что творец. Вы не на том уровне рассматриваете и Вам мерещатся противоречия там, где я вообще ничего существенного не говорил. Речь была о тожественности мифологического Творца с научным понятием мирового развития. О том, что подоплёкой всех мифов о творении и творце является нечто действительное. Всё это остаётся в стороне, а выдвигаете какие-то непонятные претензии по поводу отвлечённых рассуждений о том, что мол я там так сказал, а тут так. Не говорите мне, что я где-то там противоречил в чём-то. Возможны и невнимательность, и Ваше ложное понимание сказанного, элементарное отсутствие общих точек соприкосновения. Если видите противоречие в моём мировоззрении - показывайте их. Не отсылайте куда-то, в отрывочные моменты прошлых записей. Скажите мне своими словами: вот вы так говорите, а здесь так говорите и это, кажется, не стыкуется по токай-то причине. И когда Вы своими словами опишете, каким именно Вам видится противоречие, вот тогда и пойдёт конструктивный диалог. Противоречие в концепции никуда не денется. Не будет взаимопонимания с первого рассмотрения - можно рассматривать по новой, с другого аспекта, ракурса. И сколько угодно перерассматривать. Это и есть философское разбирательство. Тут нужно желание совместного рассуждения. У меня оно есть. Есть ли оно у Вас?
  
  
  ==================
  
  
  
   КняЖЖич:
  >Вникайте и критикуйте по существу того, что я говорю
  
  Если вы каждый раз говорите противоположные вещи - то о какой сути может быть речь?
  
  Абдулла:
  Так я всё вспомнил! Ну и какого же, извините, хрена Вы пудрите мозги нам обоим, сами того не ведая!?
  Я нЕ говорил "творение не есть творец". Я говорил "развитие не есть сам развивающийся мир". А потом речь зашел о творчестве человека. И Вы взяли и пересказали на новый лад. Человек, конечно же, не есть некий закон эволюции. Он может быть тожествен эволюции в определённом качестве и смысле. А именно в роли вселенского творца. То есть стремиться созидать шансы невозвращения всей тенденции мирового становления к первозданному хаосу. Служить эволюции ОСОЗНАННО. В этом и заключается степень божественности человека; в том, насколько он сознАтельно служить Богу-Развитию. Пока же человек есть преимущественно животное. То есть: служит развитию в неосознанно, борьбой всякой и отбором. Это и есть принципиальное отличие вполне разумного существа (Богочеловека), от существа ещё не вполне сотворившегося из обезьяны.
  
  КняЖЖич:
  >Цепляетесь к ерунде какой-то.
  
  Если для вас - "ерунда" то, является ли Бог пантеистичным или нет (один раз вы заявили первое, второй раз - второе) - то как с Вами можно говорить о философии?
  
  Абдулла:
  Видите, что выходит. Недоразумение. Наговариваете зазря (выше был комментарий). Не надо напирать на всякие детали. Сначала разберитесь с общим ходом мысли оппонента. Больше дружелюбия, что ли...
  
  КняЖЖич:
  >Противоречие может быть в целостном мировоззрении, переданным многими словами.
  
  Именно такое противоречие у вас и есть, так как вы два раза дали разное, прямо противоположное определение отношения Бога и Природы.
  
  Абдулла:
  Я же говорю Вам, Вы просто всё запутали к чёрту. Расслабьтесь!
  
  КняЖЖич:
  >У слов нет неизменного значения. Не делайте из них идолов.
  
  Значит, вы говорите на каком-то своем языке. А мы, здесь собравшиеся, говорим на русском языке, в котором слова-таки имеют определенный смысл. Хотите говорить - говорите. Но - на РУССКОМ языке, а не на вами же выдуманном.
  
  Абдулла:
  Именно из за жесткой привязанности Ваших мыслеобразов к определённым словесным обозначениям и произошло недоразумение. Надо в одном отношении отожествлять творца и творение, в другом нет. Цитирую себя:
  "Человек, конечно же, не есть некий закон эволюции. Он может быть тожествен эволюции в определённом качестве и смысле. А именно в роли вселенского творца".
  
  КняЖЖич:
  >Ибо вполне может быть, что мой образ мысли ушёл в развитии своём далеко за пределы Вашего уровня мышления.
  
  Скорее всего, он не "ушел", а "не дошел". Вы используете слова, по невежеству не понимая их смысл. Дальнейший разговор - бесполезен - мы говорим на разных языках.
  
  Абдулла:
  Не дошёл, так не дошёл. Зачем же злиться!
  Но давайте, всё же, пообщаемся... Я лично горю желанием продолжать нашу дискуссию.
  
  Так Вы говорите, воля бывает только у личности?! Хм... Вы не сможете привести к примеру ни одно человеческое влечение, которое не было бы велением эволюционной необходимости, либо же извращением ИМЕННО ЧТО какой-либо исконно эволюционной потребности. Просто попробуйте.
  И когда у Вас ничего не получиться, Вы поймёте - что нет никакой в нас иной воли, нежели всевозможные проявления воли Бога-Развития.
  
  
  
  Билл:
  Андрей! Вы столько "мнёте" слово "информация"... Не могли бы Вы дать определение, ЧТО ТАКОЕ ИНФОРМАЦИЯ? Билл.
  
  Абдулла:
  Мой вариант ответа: информация есть то, что формирует из хаоса всё более могучий (жизнеспособный) вселенский порядок.
  
  
  Вова и пацаны:
  Уважаемый Абдула!
  Ага !Поняли! Значит бог-это развитие!!!! Нуда, резать друг друга за бога, конечно развитие. Развил тему карикатурную ,айда головы резать. Спасибо разъяснили.
  Вова и пацаны.
  
  Абдулла:
  Вы знаете, здесь имеется связь. Но прошу читать внимательно.
  Зачем вообще режут и убивают? Что за закономерность такая? Ну, конечно же, тут дело в законе эволюции. Конкуренция, как традиционный звериный метод служения мировому развитию в борьбе и отборе. Религия же должна не просто слезливо отговаривать от войны и призывать к всемирному братству. Она должна развиваться как наука о Творце-Эволюции и ОБЪЯСНЯТЬ причину всех войн, всякой вражды и грызни В ПРИНЦИПЕ. Дружить всемирно, можно только подняв статус дружбы до вселенского созидательного сотрудничества в том же плане, в каком служить конкуренция и отбор (служить усложнению и усилению вселенской негентропии против шансов глобальной Гибели Жизни). Никакого другого способа избавиться от войны всех против всех просто не возможно. Надо дать миру такоё взаимопонимание и сотрудничество, которые ДЕЯТЕЛЬНО упразднять необходимость всякой конкуренции, как устаревшего служителя Бога-Развития.
  
  
  ==================
  
  
  
  Отправитель: Gorrah 01-03-2006 08:55
  
  Странное ты существо, Княжич. :)
  Ведешь пропаганду за церковь да веру, типа, а потом через недельку сам же перечисляешь православные маразмы или плачешься как тебя церковный служка обидел 5 ре за свечку потребовав...
  И невдомек, почему-то, что это не данный служка дурной, а спокон веку так оно и было.
  
  Абдулла:
  Ну и дела! Так Княжич - верующий!? Вот прикол, а! А я дебатировал с ним, в полной уверенности, что имею дело с атеистом. :)))))
  То-то я думаю, какие-то странные моменты в дискуссии. То "картина не есть творец себя самой...", то "...Тот, Кто установил законы этого мира"... Я думал он пытается подловить меня на суеверии, при этом высмеивает манеру верующих заглавными буквами... :)))
  
  
  =================
  
  
  Вова и пацаны:
  Уважаемый Абдула!
  А вот ты сам то веришщь в энтого бога?
  
  Абдулла:
  Я ни во что не верю и никому не советую. Мир нужно понимать, в том числе и бога в мире. Всё более глубокое понимание мира и бога-эволюции нужно для все более эффективного эволюционирования (богослужения).
  Термин "вера в бога" - совершЕнно не нужен. Есть прекрасное слово - "чувствование". Бога нужно чувствовать, а не верить в него. Всё глубже понимать, и всё вернее и безошибочнее чувствовать.
  
  
  ================
  
  
  
  Другой разговор
  На пирамида.ру http://ligazp.org/cgi-bin/forum/philo.pl
  
  
  Сергей Примату:
   Да, именно в необходимости для Космоса человеческого существования (разума) и есть основной смысл самого существования. Другой вопрос - какая форма разумного существования ему необходима? Втом ли направлении мы "развиваемся"? И нужны ли мы Космосу в таком виде как сейчас?
  
  Абдулла:
  Здравствуйте!
  Этими вопросами я занимаюсь уже лет пять шесть. На моём сайте http://zhurnal.lib.ru/a/abdulla_p_g Вы найдёте огромное количество и качество разговоров с разными философами на эту тему.
  
  Насколько мы нужны Космосу в таком виде как сейчас - вопрос, извините, наивный. Мы нужны космосу не иначе, как материалу нужны творцы. Весь космос не имеет сам по себе значение. Значение универсуму придаёт только Жизнь и бесконечное Созидание как функция Жизни. Через миллионы и миллиарды лет Разум должен достигать таких масштабов созидательного могущества, чтобы перерабатывать весь космос по своему усмотрению в плане Глобального Самосохранения. Исходя из этих соображений - мы (человечество в целом) должны совершенствоваться из инертных полуживотных в стопроцентных Творцов с волею к Вечности. Только в этом свете и можно понять всякую ущербность, несовершенство человека. Он ещё функционирует волею инстинкта к личному, биологическому сохранению. Ему надо прививать и прививать Духовность, как Инстинктивность к Самосохранению космическому и вечному.
  
  
  =================
  
  
  Игорь:
  Приветствую высокую степень гуманистичности заявленных тезисов о Духовности, о Глобальном самосохранении и т.д.
  Искренне присоединяюсь к Вашим призывам, но не могу согласиться с Вашей позицией о неизбежном будущем человечества.
  Вы говорите о том, что Разум рано или поздно разовьется до таких масштабов, что 'практически' сольется с Миром и станет управлять им всецело, руководствуясь стремлением о Глобальном (вселенском) самосохранении.
  
  Абдулла:
  Я не говорю, что "Разум рано или поздно разовьется до таких масштабов, что 'практически' сольется с Миром и станет управлять им всецело, руководствуясь стремлением о Глобальном (вселенском) самосохранении."
  Я говорю, что он ДОЛЖЕН в этом направлении развиваться; что это и есть предназначение научно-технического и духовно-интеллектуального развития. То есть это должен быть осознанный процесс с одной стороны, и он нисколько не неизбежен с другой. Этого вполне может и не быть - и тогда будет неудача и НЕсамосохранение, поражение Духа, Гибель.
  
  Игорь:
  В результате собственной эволюции Разум поглощает материальный мир, как фантастический монстр пожирает пространство и время.
  
  Абдулла:
  Это, что называется, как посмотреть (имею в виду Вашу образную оценку).
  
  Игорь:
  Разум стремиться создать адекватную, но искусственную проекцию мира, которая ВСЕГДА будет только ПРОЕКЦИЕЙ. Разум создает собственную среду существования и в человеческом случае ошибочно полагает, что эта среда (сфера) и есть сам МИР.
  
  Абдулла:
  И зачем же разум всё это делает?
  Является ли "Шатл" некой проекцией мира? По-моему весь НТП есть что-то принципиально новое в мире и никакой проекцией чего-либо быть не может. Нет никакой аналогии никаким изобретениям разума в природном мире. Поэтому всё созданное человек именно что есть имманентная часть всего становящегося универсума, и никакой искусственностью, фальшью, надуманностью не является.
  
   Игорь:
  Сущность Разума - в самой сути себя как явлении. И в этом смысле, главная задача Разума - самосохранение, а не установление власти над Миром.
  
  Абдулла:
  Поэтому поводу Вам чётко возразил Примат. И я не понимаю, почему Вы выразили нежелание продолжать эту логику. Она ведь совершенно очевидная.
  
  Игорь:
  Что касается Духовности.
  Выскажу несколько экстремальный подход, впрочем, являющийся частью моих убеждений.
  Я категорически против идеи Духовности. Конструкция Духовности - это конструкция обмана и дурмана, завлекающая слабых на логику людей в омут Фундаментализма любой окраски.
  Идея Духовности - это то одеяние, которым прикрывают, как правило, убогость интеллектуальной составляющей. Идея Духовности - призыв ВЕРЫ, но не Разума.
  
  Абдулла:
  Я не призываю чему-либо верить. Только понимать. В моём понимании "духовность" есть той или иной степени осознанная сублимация вполне материалистической воли, обозначаемая научно как "инстинкт самосохранения".
  Если у Вас есть сомнения в плане неубогости моей "интеллектуальной составляющей" - мы можем обсуждать это сколь угодно долго и упорно.
  
  Утверждаю, что вся история религиозных поисков духа и духовности было ничем иным, как стремление совершенствования инстинкта (нрава, воли). Вы считаете, что всё это было лишь "конструкция обмана и дурмана"? Но отрицание не есть объяснение. Объяснение чего-либо есть вычленение сути из пут недоразумения.
  
  Владимир Соловьев:
  Всякое заблуждение - по крайней мере всякое заблуждение, о котором стоит говорить, - содержит в себе несомненную истину и есть лишь более или менее глубокое искажение этой истины; ею оно держится, ею привлекательно, ею опасно, и чрез нее же только может оно быть как следует понято, оценено и окончательно опровергнуто.
  Поэтому первое дело разумной критики относительно какого-нибудь заблуждения - определить ту истину, которою оно держится и которую оно извращает.
  
  
  ================
  
  
   Игорь к Примату:
  В спорных случаях по вопросам предельно абстрактного свойства самым лучшим способом завершения дискуссии является обмен фразами: 'И Вы тоже абсолютно правы'.
  И Вы, Примат, тоже абсолютно правы.
  
  Абдулла:
  Что же получается, дискуссию нужно вести без всяких споров? Что же это за дискуссия будет! Разногласия на то и существуют, чтобы на их разрешении двигаться к всё более высокому уровню философского сознания.
  
  Игорь к Примату:
  Если иная тема?
  
  Абдулла:
  Если Вы хотели спросить "есть ли иная тема?", то я полагаю, что иной темы не существует в природе. Все темы есть лишь подсознательные вариации этой самой Темы Вообще. Вы не сумеете привести ни единую тему, которую я легко и просто не сведу к этой Теме Вселенской Власти, как к сути предложенной Вами "иной" темы.
  
  
  ================
  
  
  
  Игорь к Примату:
  А что касается абсурда, то могу сказать, что жизнь человеческая АБСУРДНА по существу. На мой взгляд, тот, кто не понимает этого, не понимает значение, силу, а главное - границы - человеческого Разума.
  
  Абдулла:
  Существо не может быть абсурдно. Абсурдным является как раз то, что является отклонением от существа. Сами подумайте: ведь говоря "жизнь человеческая АБСУРДНА" Вы ведь исходите из каких-то критериев НЕ абсурдности!
  
  Николай Бердяев:
   Когда говорят, что жизнь и мир не имеют смысла, то этим признают существование смысла, возвышающегося над жизнью и миром, т. е. судят о бессмыслице мировой жизни с точки зрения духа.
  
  Абдулла:
  Поэтому говорить об /абсурде вообще/ абсурдно. Для того чтобы сказать о чём-либо "не имеет смысла", нужно иметь в виду смысл.
  
  Игорь для Абдуллы:
  Если мною были использованы слова, которые могли задеть Вас (а это видно, то темпераментности ответа), прошу извинений. Понимаю, что следует быть более корректным.
  
  Абдулла:
  Ничего подобного. Я не был задет. Корректным быть, конечно же, следует; ибо без корректности нет самообладания, без самообладания - власти, без власти - шансов на Самосохранение.
  
  Игорь к Абдулле:
  По поводу 'искусственности' Разума (насчет ПРОЕКЦИИ мира).
  Я действительно думаю, что человек (как и любое разумное существо иного вида) посредством Разума создает свою реальность, в котором он живет и развивается как в природной среде. Эта реальность замкнута.
  Человек думает, что он непосредственно оперирует Миром, между тем он соприкасается только со своей проекцией мира и познает только ее, а не сам Мир.
  Задайте себе вопрос: то, что мы видим глазами, является тем, что есть на самом деле? Но мы видим только в пределах определенной части спектра волн, а каков мир за пределами видимого спектра, за пределами слышимого звука, за пределами тактильных ощущений.
  
  Абдулла:
  Если бы всё сводилось к тому, как мы воспринимаем мир визуально, осязательно, обонятельно - мы не были бы разумными существами. Что из себя представляет мир "на самом деле за пределами тактильных ощущений" - праздный и неинтересный вопрос. Главное - что мы ориентируемся в мире. Если бы всё было лишь проекцией и ничем более - мир не мог бы функционировать. Вопрос в том, зачем этот мир развивается в своём функционировании во всех проявлениях. Я думаю, что есть причина и цель всей тенденции мирового развития. И так, как я понимаю эту причину и цель - я заинтересован во взаимопонимании с Вами (и всеми остальными) в плане сотрудничества во имя вечной Цели. Именно эта заинтересованность и есть причина моего с Вами общения. Более того: считаю эти соображения о Цели мирового становления единственным поводом к вселенскому Взаимопониманию и вечного сотрудничества истинно и вполне Разумных Существ всех поколений.
  Чем движимы Вы?
  
  Игорь к Абдулле:
  Каков мир так вокруг атомных ядер?
  Можете ли вы утверждать, что мир текущий является результатом действия созданных человеком законов. Может наоборот! Так, в каком мире живет человек?
  Не в созданном ли им самим, являющимся только бледной проекцией настоящего Мира.
  Человек обречет жить в резервуаре его собственной реальности, и никогда не произойдет слияние его разума с природой. Причина этого в опосредованной природе информации о Мире, которую получает человек, и вторичности природы информации, которую человек создает в ходе интеллектуальной творческой деятельности.
  
  Абдулла:
  Какой же Вы оптимист, если "Человек обречен жить в резервуаре его собственной реальности, и никогда не произойдет слияние его разума с природой."? Это и есть самый настоящий пессимизм.
  Человек не только МОЖЕТ преодолеть свою психологическую примитивность, он может УЖЕ преодолел это в лице, скажем, Бердяева. Откуда Вам знать, что он не преодолел его и в моём лице? Или не преодолеет в лице гениев отдалённого будущего? Да это вообще некорректная постановка вопроса! Нет /человека вообще/. Кто-то ближе к слиянию его разума с природой, кто-то бесконечно далёк от этого. Думать же, что человечество состоит из однокачественных, равных субъектов - наущение стадного инстинкта. Ауробиндо читали? Вникали в процессы слияния его разума с природой?
  
  Игорь к Абдулле:
  Не подумайте, что я пессимист. Наоборот, я считаю себя настоящим оптимистом. Реалистичным оптимистом.
  Мое понимание природы человека обязывает меня внимательно всматриваться в текущую действительность, находя в ней вечные вещи, а не наоборот, когда из идей о вечных вещах пытаются сформулировать текущее содержание.
  
  Абдулла:
  А моё понимание природы человека обязывает меня внимательно всматриваться как в текущую действительность, находя в ней вечные вещи, так и наоборот, из идей о вечных вещах пытаться формулировать текущее содержание (понимая под "текущим содержанием" + - тысячелетия). Текущее содержание не есть нечто самостоятельное от прозрений гениев и святых прошлого. Вы не можете это полностью отрицать. Но есть сильное подозрение, что Вы склонны страшно недооценивать роли духовно-интеллектуальных подвигов великих мужей. Это недопонимание роли мысли и влияния его на ход мировой истории есть опасность "маленьких людей". Массовый человек просто не понимает возможность иных, могучих натур с одной стороны, и саму возможность власти Мысли над стихией мира с другой. В то время как разум не только должен в будущем перерабатывать весь космос по усмотрению, он УЖЕ и вполне неплохо этим занимается в земных масштабах.
  
  Игорь к Абдулле:
  Поскольку я отодвигаю в сторону интеллектуальные достижения (технический прогресс), принижая их значение до уровня искусственной среды, у меня на первый план выступает каждодневная ЖИЗНЬ, понимаемая как предоставленная на короткое время возможность насладиться живой мыслью, движением, возможностью испытания счастья отцовства, ну, и так далее.
  Я счастлив, и при этом я не нуждаюсь ни в Боге, ни в черте. Но в отличие от дураков, счастливых по определению, я знаю, почему я могу и должен быть счастливым.
  Полагаю, в моем ответе имеется темы для дискуссии.
  
  Абдулла:
  Сначала духовность объявили ложью, теперь и "интеллектуальные достижения" принизили...
  Вы типичный эгоцентрик. Вся история, вся вечность для Вас абсурд. И только личная каждодневная жизнь есть Вам родное и близкое.
  
  Счастье - признак дураков по определению. Разумный человек не может быть счастлив в уродливом мире.
  
  
  ===============
  
  
  
  Другой разговор
  Несостоявшийся диалог на новом форуме Сергея Борчикова
  
  
  
  : Маргарита Сергею:
  Каков же вывод? Любовь нужна как внутренний закон, как связь, скрепляющая людей, представителей общества, и с материальной средой обитания.
  
  : Сергей Маргарите:
  Хорошо. Согласен. Собственно, это и есть intentio unionis.
  
  Абдулла:
  Это - объективация. Интенция союза выставляется как высшая инстанция. В то время как не соглашаться нужно, но идти в глубь и ставить вопрос о смысле всякого союза и Союза Вообще.
  
  Сергей Маргарите:
  Только:
  : 1) уточнил бы: эта связь не только людей, но и (а) человека с вещами и живыми существами (человека и дома, человека и машины, человека и мороженого, человека и сада, человека и собаки, кошки) и (б) человека с идеями (человека и мировоззрения - атеизм, теизм, коммунизм и т.п.),
  
  Абдулла:
  Должен заметить, что идея любовного отношения и связи очень легко опрокидывается реальной действительностью. "Всемирная Любовь" самая основная проблема человечества. Она есть нечто важнейшее, жизненное необходимейшее - потому не терпит никакой фальши, недосказанности, недопонимания. Тут нужно быть осторожным и подозрительным. Просто так любовь к вещам, идеям, людям и пр. - быстро оборачивается приторностью и отторжением. Потому как нужно фундаментальное понимание и обоснование. Века голых сентиментальностей безвозвратно ушли.
  
  Сергей Маргарите:
  : 2) задал бы парочку вопросов.
  : А чем собственно отличается связь-любовь от связи-выгоды, связи-солидарности и проч. связей? Плюсы и минусы?
  : И что здесь первично: любовь или связь? Любовь вызывает связь или связь вызывает любовь?
  
  Абдулла:
  Вспоминается формула Виктора Андреева. Истина = связь единичных через общее.
  Истина = Любовь.
  Истина = Связь.
  Истина = Бог.
  
  Бог = полюбовная связь единичных через общее. То есть божественная любовь есть совершенно созидательная связь. Потому как всякая иная любовь есть связь одних, против союза других. Есть, опять же, конфронтация. Только во вселенски-созидательных отношениях достижима победа и преодоление всякой конкуренции. Почему?! До потому, что никакого иного заместителя конкуренции (на посту деятельного служителя Эволюции) кроме как творческого отношения и взаимоотношения нет. Стало быть, божественная любовь есть любовь творческая (ибо бог есть творец). Любить людей по-божески, значить любить любовью самого Бога, Творца. Любить не иначе, как Материала для совершенствования мира, дальнейшего миротворения (развития). Но для этого нужно переставать быть тем, кем человек немощно продолжает являться. Переставать быть обывателем. А для этого нужно научиться любить СЕБЯ по-божески, созидательно, не иначе, как Материала для совершенствования мира.
  Заповедь: "люби ближнего, как самого себя" - самый проблематичный и курьезный момент. Никто не понимал, какой тут подвох и недоразумение; какая двусмысленность. Самого главного не хватает в евангельской любви. Там нет указания на то, /как именно/ нужно любить себя. А себя нужно учиться любить так же, как и всё остальное - исключительно созидательно, божественно. Божественная любовь это ведь не просто отсутствие и противоположность ненависти. Такое отсутствие даёт в итоге пустоту. И сколько бы не проповедовали голую любовь к ближнему, ненависть, как движитель эволюции через борьбу и отбор будет оставаться хозяином, князем мира сего.
  Самое главное, чему нужно научиться всемирно, это правильной любви к себе. В правильной любви исчезает всякое противостояние "Я" и "не Я". Потому как божественное отношение, созидательная любовь снимает всякие границы, как между субъектами, так и объектами. Всё становится материалом для созидания вечности шансов невозвращения к хаосу. Вот единственный ключ к intentio unionis. А до этого, все слова о любви будут оставаться бессильными транспарантами.
  НЕ творческое отношение к себе и ближним, к всему мирозданию и всей метаистории - вот где корень падшести человеческого рода, вот от чего нужно его избавлять.
  
  Ницше:
  О вы, чувствительные лицемеры, вы, сластолюбцы! Вам
  недостает невинности в вожделении; и вот почему клевещете вы на
  вожделение!
   Поистине, не как созидающие, производящие и радующиеся
  становлению любите вы землю!
   Где есть невинность? Там, где есть воля к зачатию. И кто
  хочет созидать дальше себя, у того для меня самая чистая воля.
   Где есть красота? Там, где я должен хотеть всею
  волею; где хочу я любить и погибнуть, чтобы образ не остался
  только образом.
  
  Абдулла:
  Вот почему возрождение христианства невозможно без антихриста Ницше. Именно он дает ключ к пониманию правильной любви к себе и, соответственно, к ближнему.
  
  Я могу Вас, Сергей, и Вас, Маргарита любить не более того, насколько вы любите себя в качестве Материала с позиции Творца. Ибо все остальные проценты вашей самолюбви есть нечто, не стыкующееся с моей творческой любовью к себе и к вам. Спросите себя, каковы эти процентные соотношения. Всё нетворческое в этих процентах есть преграда и разделение. Есть то, что от предков обезьян, инстинкт вражды и разобщённости.
  При достижении божественного самоотношения мы, по идее, отожествляемся в качестве Творца и Материала. Моя любовь к себе, как к материалу для вечности и ко всем вам - как /к тому же/ материалу для /той же/ вечности приобретает абсолютную тожественность и неразделимость. Говорю без всяких иносказаний. Абсолютное тожество (не просто единение) всех субъектов и объектов мироздания всех стадий становления (всех времён) реально. Это тожество двояко: тожество Творца и Материала на вечную перспективу.
  
  Сергей Маргарите:
  : 2) задал бы парочку вопросов.
  : А чем собственно отличается связь-любовь от связи-выгоды, связи-солидарности и проч. связей? Плюсы и минусы?
  : И что здесь первично: любовь или связь? Любовь вызывает связь или связь вызывает любовь?
  
  Абдулла:
  Связь-выгода есть лишь недопонимание смысла всякой связи; в том числе и связи конфронтационной, корыстной. Смысл всякой конкуренции и объединения одних против других заключается в том же, в чём и смысл преодолевающей всякую конкуренции - связи-солидарности вообще. В первом случае эволюция (миротворение, богослужение) происходит в борьбе и отборе, во втором - в исключительно творческих взаимодействиях. Первое консервативно и сильно количеством и инерцией. За вторым же всё качество и перспектива на всё будущее. Но второе есть дело сознательного и творческого достижения. Первая любовь противиться второму, как дьявол противится богу. В первом "связь вызывает любовь", во втором же "Любовь вызывает новую связь", новую технологию служения Развитию.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Путь офицера."(Боевое фэнтези) А.Гришин "Вторая дорога. Решение офицера."(Боевое фэнтези) А.Ефремов "История Бессмертного-4. Конец эпохи"(ЛитРПГ) В.Лесневская "Жена Командира. Непокорная"(Постапокалипсис) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"