Раз уж мы собрались говорить о литературной критике, не мешало бы для начала определиться, что вообще умные люди обозначают этим словосочетанием. Ибо не секрет, что большинство споров возникают по той простой причине, что говорят спорящие о совершенно разных вещах.
Итак, литературная критика (ЛК) по определению Большой Советской Энциклопедии, источника хоть и древнего, но во многих областях знаний безгранично авторитетного:
"оценка и истолкование художественного произведения, выявление и утверждение творческих принципов того или иного литературного направления; один из видов литературного творчества. ЛК исходит из общей методологии науки о литературе (см. Литературоведение) и опирается на историю литературы. В отличие от истории литературы, она освещает процессы, происходящие прежде всего в литературном движении современности, или интерпретирует классическое наследие с точки зрения современных общественных и художественных задач. ЛК тесно связана как с жизнью, общественной борьбой, так и с философскими и эстетическими идеями эпохи".
Она же, в интерпретации уважаемого лично мной сетевого ресурса Википедия:
"область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения).
Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни); оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер".
И наконец, мнение лично мне не знакомого, но вероятно, тоже вполне компетентного человека - П. А. Николаева, профессора, заведующего кафедрой теории литературы филологического факультета МГУ, академика-секретаря Отделения литературы и языка и члена президиума АН СССР:
"Это вид эмоционально-эстетической оценки литературного произведения, возникающий на стыке литературной науки, социологии, общественных и даже политических взглядов. Она отталкивается от господствующего общественного мнения, опирается на знания истории литературы и текущего художественного процесса, почти всегда носит печать субъективности. Она не является частью литературоведения, как принято считать, она есть именно объединение самых различных знаний, хотя пользуется терминами литературоведения. Иногда в критике больше от социологии, ибо она учитывает мнение читателя, а это не прерогатив литературной науки.
Вообще литературоведение возникает тогда, когда возникает великодушие, синоним объективности. Так обозначается граница между литературной критикой и литературной наукой. Литературная критика ближе к самой литературе, чем к науке о ней, однако в истории России были периоды, когда именно в недрах литературной критики, даже полной публицистического пафоса, вызревали сугубо фундаментальные научные идеи. Так, В.Г.Белинский создал такие образцы критики, которые позволили объективно оценивать текущий процесс, чего не было, например, в европейской критике. Именно Белинскому принадлежит строго научная классификация литературных родов (статья "Разделение поэзии на роды и виды").
Тот же Белинский в рамках текущей критики смог определить специфические отличия искусства от науки: художник мыслит образами, ученый мыслит силлогизмами. Впрочем, иногда литературная критика была слишком агрессивной по отношению к литературе, диктуя ей правила и даже содержание произведений. Тем самым критика не признавала самостоятельности художественного слова, а это уже граничило с общественным и даже политическим "диктатом" по отношению к художественной литературе".
Конечно, в последнем мнении сквозит некоторое пренебрежение старшего по разуму, т.е. литературоведа, к младшим, сиречь, критикам, но остальные источники ему почему-то не слишком противоречат. Так что, давайте поверим на слово корифеям науки, и дальнейшие рассуждения будем строить на гранитной основе этих постулатов.
Первым делом подытожим, что мы узнали о ЛК:
Во-первых, она не является частью литературоведения в частности, и науки вообще. ЛК всего лишь опирается на научные знания.
Во-вторых, ЛК слишком зависит от внешних, нелитературных факторов, чтобы претендовать на объективность.
В-третьих, ЛК ближе скорее к самой литературе, чем к литературоведению, более того, является одной из разновидностей литературного творчества.
Само по себе уже интересно. А теперь рассмотрим задачи, функции ЛК:
1) Оценка литературных произведений. По одной из версий - эмоционально-эстетическая оценка. С одной стороны, опирающаяся "на теорию и историю литературы", а с другой, оценивающая произведения "с точки зрения современных художественных и общественных задач".
2) Интерпретация, истолкование литературных произведений с точки зрения тех же задач, а также неких принципов различных литературных течений и направлений.
3) Определение вышеназванных принципов.
4) Влияние на литературный процесс. По всей вероятности, посредством утверждения всё тех же принципов.
5) Влияние на формирование общественного сознания.
Не знаю, как у кого, а у меня от всего этого складывается впечатление о ЛК, как о "вещи в себе", необходимой в основном самим критикам. Напрашивается аналогия с государством, особенно - с нашим российским государством, львиная доля усилий которого направлена на обеспечение собственного существования. ЛК, согласно этим определениям, представляет собой некую элитную область литературы, навязывающую своё мнение с одной стороны читателю, а с другой - и самим литераторам.
И как-то очень хочется задать вопрос: а кому ещё, кроме, разумеется, самих критиков, и зачем нужна ЛК?
1) Автору? Весьма сомнительно.
Опытному литератору она даёт всего лишь ещё один отзыв на его произведение. Да, более квалифицированный и аргументированный, но такое же частное мнение, как и отзывы простых читателей.
Я уже не говорю о типичной позиции автора - свои недостатки я знаю сам.
Поэтому практическая польза от ЛК для данной категории - вычитка, ловля блох и логических ошибок. Каковые занятия на самом деле основными функциями ЛК не являются.
А начинающему автору гораздо полезней почитать труды по литературоведению. Во-первых, извиняюсь, там квалификация выше, во-вторых, давления меньше, в-третьих, ещё и думать заставляет.
Тем не менее, спрос на рецензии на тех же литературных сайтах заметно превышает предложение. Почему? А потому что у ЛК имеется пятая функция - формирование общественного мнения. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но по-моему, тем же самым занимается и реклама. Таким образом, авторы всё же заинтересованы в критике, как одном из наиболее действенных средств рекламы. И не более того.
2) Читателю? Тоже вопрос спорный.
Продвинутому читателю глубоко по барабану теоретические построения критиков. Он знает про литературу зачастую больше самих обозревателей. С другой стороны, определив, в какой степени данный критик разбирается в литературе, такой читатель может сделать собственные выводы и о самом обозреваемом произведении.
Читателю массовому эти тонкости нужны в ещё меньшей степени. Ему важно узнать, стоит ли читать эту книгу, важно найти себе интересное либо модное чтение. И здесь на первый план выходит не содержание рецензии, а стиль, яркость изложения, эмоциональное воздействие на читателя. Только в этом случае может возникнуть желание почитать и саму книгу.
3. Издателю? Да, безусловно. Но лишь в той степени, в какой эта критика способна заинтересовать массового читателя. Т.е. всё опять упирается в литературные достоинства самой рецензии.
Таким образом, в условиях рынка у ЛК всё более чётко проявляется рекламная функция. Соответственно, её активно использует в своих целях книготорговый бизнес. Разумеется, независимая ЛК может в какой-то степени противостоять рыночному подходу. Но для этого ей также придётся использовать методы и приёмы рекламного бизнеса. Т.е. сначала пропиарить себя, чтобы потом обратить внимание читателя на достойные, с точки зрения критика, литературные произведения.
И тут самое время вспомнить о том, что ЛК является самостоятельным видом литературного творчества. И ей жизненно необходимы оригинальность, нестандартность подхода, стиль, запоминающиеся образы, интрига, в конце концов. Всё то, чем выделяется на общем фоне любое хорошее литературное произведение.
Следовательно, все разговоры об универсализации, общих принципах и правилах написания критических статей, если и имеют смысл, то лишь на этапе обучения литературного критика. Какой-то багаж знаний ему, безусловно, необходим, но лучше всё же его получать не у более опытных коллег, чьи методы работы могут новичку и не подойти, а на основе самообразования. А в дальнейшем на первое место всё равно выходит оригинальность, яркость, писательский талант самого критика. Либо опять же грамотно организованная его раскрутка. Как и во всей современной литературе.
И чем раньше мы поймём, что критика - это скорее искусство, нежели наука, тем лучше будет для самих критиков, других литераторов и, надеюсь, читателей.