- Предварительно "Единая Россия" может претендовать на 238 мандатов в Государственной думе шестого созыва. КПРФ - на 92 мандата (если я не ошибаюсь, это почти двукратное увеличение). "Справедливая Россия" может претендовать на получение 64 мандатов (это тоже, по-моему, почти двукратное увеличение: было 38, стало 64). У ЛДПР было 40 мандатов, а теперь она может претендовать, по предварительным данным, на 56, - рассказал Владимир Чуров.
Свершилось. Единая Россия потеряла конституционное большинство, отчего весь Интернет сотрясается в пароксизмах экстаза. О, йе, бэби... кам он, кам он. Публикуются данные экзит-поллов, какие то дикие подделки со стоп-кадрами из России-24. В общем - полный бешбармак.
Я постараюсь быть спокойнее, рассказать о своих мыслях по поводу этих выборов и поделиться соображениями на будущее. Подозреваю, что многим они - как и статья Путин forever - не понравятся, ну да ладно...
1. На самом деле ничего страшного не произошло. Бывало и похуже. В Хорватии, например, правящую партию полностью прокатили на выборах, и не только в Хорватии. Кризис, понимаешь. И 2007 год (почти самый предкризисный пик) отличается от 2011 года (один кризис прошел и все мрачно ждут второй) столь явно, что на результатах выборов это не могло не сказаться.
Потеря Единой Россией конституционного большинства полезна по многим причинам, о них позже. Равно как полезно и увеличение представительства других партий. Хватит болтать и нужно работать.
2. На чем проиграла Единая Россия? Конституционное большинство и уверенность в административном ресурсе настолько вскружили голову, что партия перестала быть партией про сути своей. Партия - это та же коммерческая организация, предлагающая свой товар народу, продающая себя. В этом контексте - Единая Россия была отнюдь не на высоте. Согласитесь - никто не пойдет покупать там, где товар гнилой, продавец пьяный и матерится с похмелья.
А что получилось у нас. Выступает некий бывший милицейский министр и по совместительству изобретатель и заявляет - парламент это не место для дискуссий (?!!!). На месте Президента и главы Политсовета партии ЕР я бы выступил на следующий день и сказал, что Парламент - как раз таки есть место для дискуссий, а бывший милицейский министр - уже рядовой депутат. Но нет. Круговая порука оказалась важнее возможных политических последствий откровенно глупых заявлений - и вот результат. Полагаю, что кандидат в Президенты Владимир Владимирович Путин хорошо уже понял, что Единая Россия теперь играет ему не в плюс, а в минус и совершенно правильно дистанцировался от своих одиозных и потерявших всяческую меру соратников. Теперь получается - уже бывших соратников. А на свое место - поставил Медведева, известного своими громкими и резкими кадровыми решениями. Серьезный повод задуматься тем, кто считает что Парламент не место для дискуссий.
3. К сожалению, на этих выборах проблема голосования против не только не сошла на нет - но и расширилась. Причем голосование против теперь шло в две стороны. Те, кто голосовал против власти - голосовал за коммунистом, сам при этом коммунистом не являясь. Те, кто голосовал против организованного в Интернете беспредела, против огульного охаивания и разрушения - голосовали за Единую Россию именно как протест.
Нынешняя власть, или "Этавласть", или "Система" - мне очень не нравится. Но те, кто сейчас против нее активно "внесистемно" выступают, вызывают сильнейшую НЕНАВИСТЬ. Это просто паноптикум подонков и фриков, которые растерзают страну и тех, кто в ней живет, на кровавые клочья, если им дать волю! Следовательно, при нынешнем раскладе сил лично я буду голосовать и т. п. за "Этувласть
Голосование "против" это вообще не голосование, это серьезный симптом неблагополучия в политической системе страны. Это означает, что огромное количество людей вообще не имеют адекватного представительства - то есть их партии в парламенте просто нет. А существующие партии, как я уже говорил, напоминают тетеревов, токующих на току и не замечающих подкрадывающегося охотника с ружьем. Полагаю, например, что Г.А. Зюганов по результатам этих выборов так и не поймет, что голосовали - не за него, а против действующей власти и отнесет итоги выборов на результат лицезрения избирателями себя, любимого. Потом он пойдет на выборы президента и благополучно их проиграет. Знаете... Наверное надо ввести закон, согласно которому любое лицо имеет право проигрывать на выборах президента не более двух раз. Только так - дойдет.
Голосование "против" означает и тот печальный факт, что ни одна партия не смогла предложить избирателю ничего, за что стоило бы голосовать. Какой-то внятной и позитивной программы. Вот и голосуют - одни против одного, другие против другого.
P.S. Помню выборы 2000 года - в чем то очень светлые выборы. По моему критической ошибкой было то, что ради стабильности объединились Отечество - Вся Россия, куда перескочило все чиновничество во главе с Лужковым и Единая Россия, за которую тогда голосовали осознанно и в расчете на лучшее. Именно "за" голосовали.
4. Провал Единой России на выборах - вовсе не означает провала Путина на выборах президентских. Я недолюбливаю Единую Россию и вижу все недостатки Путина - но по-прежнему утверждаю, что в 2012 году альтернативы ему - нет. Зюганов и Жириновский - это не просто смешно, это уже опасно. Можно голосовать против на парламентских выборах - но выбирать кого угодно лишь бы против Путина, тол ли шута горохового, то ли говорящий памятник - это уже не шутки.
5. Если разобраться - при принципиально другой (и опасной для России) ситуации - ни одна из партий не сказала ничего нового.
Как я вижу эти опасности:
- продолжающееся разрушение финансово-экономической системы. Принципиально новых товаров и отраслей экономики, за счет которых возможен рост - не появилось. Проблема непосильного долгового бремени - перевалили с домохозяйств на банки, а с них - на государство, но ничего принципиального для того, чтобы решить проблему не сделали. Решение сейчас только одно - это искусственное повышение инфляции по доллару и евро, инфляционная гонка чтобы обесценить долги и непосильные социальные обязательства. При этом Россия как нетто-кредитор (с нашими фондами благосостояния) оказывается в числе проигравших, и что с этим делать - ни слова не сказано.
- вытекающая из этого неясность по дальнейшему экономическому мироустройству. Какие валюты будут резервными? Что мы делаем, чтобы в их числе оказался рубль? На основании чего будет установлен обменный курс? Какие инвестиции будут считаться защитными, при том, что доверие к главным из них - гособлигациям - стремительно падает. Куда нам вкладывать свои нефтерезервы, чтобы хотя бы защитить их.
- потеря США глобального доминирования и связанные с этим вопросы. Десять лет назад США оккупировали Афганистана за месяц, потеряв несколько человек - сейчас понятно, что рано или поздно им придется признать свое поражение и уйти оттуда. Афганистан - на границе Средней Азии, которая тоже потихоньку скатывается в экстремизм и варварство. Нарастают экстремистские проявления в Казахстане, которых там отродясь не было. Чего хочет арабский мир это понятно - передела мировых богатств в свою пользу, там слишком много молодых и голодных. Что сможем сделать мы, чтобы этого не допустить. Какая должна быть армия, чтобы эффективно защитить Россию от варварского нашествия с юга. Что нужно сделать с ФСБ, чтобы оно начало нормально работать?
- полная неопределенность с идеологией. Арабский мир сотрясают революции, при этом уже сейчас очевидно, что люди хотят какой-то справедливости, а получают разруху и войну. Начались акции протеста и в западном мире, пока несерьезные, Но это первые ласточки. Ни одна революция последних двадцати лет не довела до добра, все они заканчивались либо сменой элит и продолжение воровства, либо гражданской войной и разрухой, либо воцарением религиозного мракобесия. Что делаем мы? Мы готовы к тому, что попытаются дестабилизировать нас? Мы боремся с тем, что происходит в мире? Или лучше попытаться возглавить?
5. Надо разобраться в принципе, почему так происходит. Была КПСС - надоела, а вместе с КПСС развалили и всю страну. Была ДВР - надоела почти сразу. Была НДР - надоела. ЕР - продержалась дольше всех, но тоже надоела.
На мой взгляд, принципиально и грубейшей ошибкой в формировании российского парламента - становится выдвижение депутатов по партийным спискам. Идеи на словах были благие - сформировать партийное поле. Но проблема в том, что реальное партийное поле нельзя сформировать сверху и искусственно. Оно формируется только снизу. Сначала образуются малые гражданские группы действия с полностью совпадающими интересами (например те, кто за свободную продажу оружия). Потом большие, в которых каждая малая отказывается от части своих интересов ради согласованного продвижения, либо если интересы разных групп не противоречат друг другу и допускают согласованную реализацию (например, любители оружия и бизнесмены, которым надоело повышение налогов). А далее из таких больших групп организуется новая партия (например КПРФ - Консервативная партия Российской Федерации).
У нас же получилось то, что партии превратились в коррупционный механизм, обеспечивающий места в Думе далеко не самым лучшим (в том числе и тем, кто хочет иммунитет, а не законотворческую работу). В их число явно попадет и оскандалившийся бывший министр внутренних дел - потому что он свой и бросать его нельзя - даже если он своей одиозностью и глупостью отпугивает от партии людей. Борьба за место в парламенте подменяется борьбой за место в списке, при этом потенциальный депутат становится обязанным не избирателю, а руководству партии. Партийный список - это дикое месиво из нормальных людей и людей ненормальных, одновременно и средство для зарабатывания партией денег путем продали мест в списках
Выход - отменить голосование по спискам полностью. Что это дает:
1. Любой партии придется волей - неволей подыскивать себе людей, которые что-то из себя представляют и пользуются уважением избирателей. Причем такими - должны будут стать все, а не локомотивы списка.
2. Практически невозможно станет протащить сильно оскандалившегося человека. Его просто не изберут как одномандатника. Не получится протащить и людей, ценных только своей верностью и оказанными услугами - каждый депутат должен будет что-то из себя представлять.
3. Прекратится практика перераспределения голосов. Даже мелкие партии - смогут провести одного или нескольких депутатов в парламент, чтобы тоже быть представленными. Парламент волей - неволей превратится в место для серьезных дискуссий.
4. Появится возможность развивать новые общественные силы и новые партии - сначала один депутат, потом несколько, потом еще больше. Сейчас - это практически невозможно.
5. Партиям придется больше внимания уделять региональным, а не общефедеральным проблемам. Подбирать сильные штабы на местах и создавать сильные отделения партий. Не терпеть полностью разложившиеся отделения, где власть давно узурпирована всякими подонками, а агитация и борьба за голоса сводится к шантажу избирателей - не проголосуете, не построим школу.
Депутатам нового созыва хочется пожелать - чтобы парламент все таки превратился в место для дискуссий, количество принимаемых законов сократилось, а качество - наоборот улучшилось.