Итак, пока все наше внимание приковано к событиям, происходящим на родной нам Украине - на Ближнем Востоке разыгрывается очередной акт кровавой драмы, вплетенный сразу в два больших процесса - противостояние шиитов и суннитов, и противостояние светской и религиозной модели общества и государства. Несколько дней назад - крупные бандформирования Исламской армии Ирака и Шама - стремительно захватили едва ли не половину Ирака. Под их контролем оказались такие крупные города, как Самара, Мосул и Тикрит, а иракская армия - сейчас спешно создает оборонительную линию в двадцати километрах от столицы страны Багдада. Захвачено огромное количество тяжелого вооружения, в том числе бронированные машины, бронетранспортеры, а так же - возможно и вертолеты. Часть этого трофейного имущества - перегоняется сейчас в Сирию и следует ожидать, что война там вспыхнет с новой силой, часть - используется бандформированиями для дальнейшего ведения боевых действий против верных правительству войск. Стремительность удара такова, что никто не может даже придумать адекватного ответа - через два дня бандформирования в нескольких десятках километров от столицы! Тем не менее, говорить о победе боевиков рано: в Басре, южной столицы Ирака мужчины - шииты стоят в очереди к призывным пунктам, а великий аятолла Систани уже призвал к оказанию сопротивления. Чем может все это кончиться - чтобы понять это, можно вспомнить междоусобную войну в Ираке 2005-2008 года между шиитами и суннитами, в которой погибло от семисот до полутора миллионов человек.
Чтобы понимать причины того, что происходит сейчас - надо знать, некоторые факты, которые имели место в Ираке ранее. Поскольку в России мало кто это знает, я попробую изложить их по порядку.
1. Ирак наряду с Ираном является одной из двух стран мира, в которой большинство составляют шииты, а не сунниты. А вообще, в мире из всех мусульман, сунниты составляют примерно 90 %, шииты - оставшиеся 10 %. Отношения между этими двумя общинами крайне напряженные
2. Саддам Хусейн был суннитом, в то же время, большая часть населения Ирака - были шиитами. Саддам не слишком обращал внимание на религию, но приближал к себе родственников и людей из своего родного Тикрита - и таким образом, получалось что в шиитской стране длительное время правили сунниты. Все это - миру и взаимопониманию между религиозными общинами Ирака не способствовало.
3. Правящей партией Ирака до 2003 года была партия БААС, партия арабского социалистического возрождения. Всего - партии БААС, которая изначально была панарабской - удалось взять власть в двух странах - в Ираке и Сирии. Но отношения между иракским и сирийским крылом партии были столь напряженными, что есть свидетельства об организации покушений Саддамом и Хафезом Асадом друг на друга.
4. После вторжения США в Ирак в 2003 - значительной части функционеров партии БААС, в том числе и родственникам Саддама - удалось уйти в Сирию, чему, в общем то США не препятствовали. Число мигрантов в Сирию - исчислялось несколькими сотнями тысяч. Значительную их часть - составляли кадровые военные, полицейские и спецслужбисты, опасающиеся ответственности или расправы в новом Ираке. Башар Асад, сын Хафеза Асада приютил их - и скорее всего сделал роковую ошибку. Скорее всего, именно из-за этого - начавшийся в 2011 году мятеж оказался настолько мощным - в нем изначально участвовали выходцы из Ирака.
5. С 2005 по 2008 годы - в Ираке бушевала жестокая межрелигиозная бойня. Американцы с их неуклюжей политикой - частично виновны в том, что она началась - но не меньшая доля вины лежит и на самих иракцах. Принято обвинять американцев в огромных человеческих жертвах во время их присутствия в Ираке - правда же заключается в том, что из каждых десяти погибших в то время иракцев, не менее десяти стали жертвами своих же соотечественников. Бойня эта, подогреваемая религиозными авторитетами с обеих сторон - не контролировалась из единого центра и представляла собой сплошной, плохо контролируемый хаос, разгул молекулярного, хаотичного насилия. Жители одного городского квартала обстреливали другой квартал из минометов, на стенах висели призывы перебить всех парикмахеров, чтобы больше не брили бороды, шиитская милиция - могла остановить автобус, проверить документы и расстрелять всех мужчин с именем Омар. Война эта - прекратилась спустя три года просто вследствие исчерпания сил и усталости с обеих сторон - но ни одной проблемы она не решила. Ни одна из сторон не одержала в этой войне победу, просто у обеих сторон не было сил продолжать.
6. С 2007-2008 года американцы сделали ставку на шиитов и на Нури аль-Малики. Его партия победила на выборах и сформировала правительство, но при этом - друзьями американцев шииты не были. У американцев вообще не было друзей в Ираке. Нури аль-Малики не согласился оставить в стране сколь-либо серьезный американский контингент - и американцы ушли.
7. В 2011 году - в Сирии началась гражданская война, постепенно переросшая в конфликт суннитов и шиитов. Если изначально - светский режим Асада боролся со светской повстанческой ССА - Свободной сирийской армией, то затем - на стороне Асада оказались: Иран с его КСИР, террористическая группировка шиитов Хезбалла и курды, а на стороне ССА - Аль-Каида, Турция, Катар, Саудовская Аравия, и неявно - США и страны НАТО. Получился - открытый и кровавый конфликт шиитов и суннитов.
8. Правительство Нури аль-Малики изначально и очень серьезно было замешано в сирийский конфликт - так, в самом начале конфликта, видимо, именно помощь Аль-Малики не дала режиму Асада пасть. Аль-Малики - тратил деньги, миллионы долларов на то, чтобы платить жалование солдатам сирийской армии, когда сам Асад не в состоянии был им платить. Это было еще до того, как вмешались Россия, Китай и даже Иран с Хезхбаллой. Все это происходило - в жестко расколотой стране.
9. Через Сирию в Ирак во время пребывания там американцев вела так называемая "крысиная тропа" - путь переправки боевиков, снаряжения, оружия. Приграничные районы Сирии и Ирака тесно сообщались между собой, и если при войне в Ираке тылом была Сирия - то теперь тылом был Ирак. Как бы то ни было - исламские экстремисты из Аль-Каиды были хорошо знакомы и с Ираком и с приграничной зоной.
10. С развитием и разрастанием гражданской войны в Сирии - оформилась прямо контролируемая Аль-Каидой совокупность банд, ставящих целью дестабилизацию не только Сирии, но и Ирака и создание нового государства из суннитских частей, как Сирии, так и Ирака. А поскольку Ирак в этой войне однозначно выступил на стороне Асада и Сирии - Ирак стал приоритетной мишенью для Аль-Каиды. Начиная с 2012 года - в Ираке начали восстанавливаться разгромленные американцами структуры Аль-Каиды, резко поползло вверх количество терактов в Ираке. Ваххабиты - рассматривают не только Сирию, но и Ирак как поле боя, количество погибших от из действий - десятки человек в день. По сути - в Ираке уже больше года идет гражданская война низкой интенсивности.
11. Постепенно - вокруг Сирии выросла целая "инфраструктура противостояния", включающая в себя политическую поддержку сторон, поставки оружия, а так же подготовку боевиков в соседних странах - Турция, Ливан, Иордания, Ирак. В Иордании, стране, в которой сильно развиты силы спецназначения - на базе центров специальной подготовки по стандартам НАТО готовили спецназ повстанцев, который "должен был первым ворваться во дворец Асада" - видимо, ливийский вариант. Но наступление на столицу захлебнулось, боевиков заманили в ловушку и накрыли артиллерией и ГРАДом. После этого - инициатива в войне стала переходить в руки Аль-Каиды, организовавшей переброску в Сирию на джихад боевиков из всех частей света - в том числе Европы, России, Пакистана, Ливии, Египта, Ирака.
При этом - ССА, свободная сирийская армия продолжала терять и авторитет и бойцов, которые переходили на сторону Аль-Каиды.
Что произошло в Ираке? Несколько дней назад, крупные силы боевиков - практически без боя взяли Мосул, находящийся на границе суннитской и курдской зон влияния, после чего начали наступление на юг, в районе т.н. "железного треугольника", во время присутствия американских войск в Ираке бывшего зоной наиболее ожесточенных боев. Военное командование этой зоны - сопротивления не оказало, дорога на Багдад оказалась забросанной ненужной формой - ее срывали с себя солдаты, чтобы бежать. Часть солдат и полицейских попала в плен - колонну с пленными можно видеть по одной из ссылок выше, она производит очень тяжелое впечатление. Скорее всего, имело место предательство - на это указывает неподтвержденная информация о наличии в составе исламских экстремистов иракских офицеров во главе с Иззатом Ибрагимом аль-Дури, вице-президентом Ирака при Хусейне, скрывшемся в Сирии. Если это так, то все становится понятно - бежавшие после вторжения американцев баасисты нашли общий язык и с ваххабитами и с своими коллегами, перешедшими на службу нового режима. Если они победят - то сцепятся между собой, но от этого не легче.
И одновременно с событиями в Ираке - на наших глазах разворачивается и другой острый геополитический кризис. Украина - в 1991 году благополучная, индустриализированная республика бывшего СССР - в 2014 год пришла с полностью убитой экономикой и острым общественным противостоянием. В 2004 году произошел первый Майдан, закончился он полным политическим разочарованием, в 2013-2014 произошел второй Майдан - но закончился он уже гражданской войной. Война эта - возникла почти что на ровном месте, и поражает тот накал ненависти и злобы, который западенские украинцы испытывали к своим соседям по Востоку. Ведь изначально требования Востока были очень умеренными - Восток хотел поговорить о федерализации. Федеральное устройство страны - это нормально, так живут Россия, США, Германия и огромное количество других стран. Еще стоял вопрос о статусе русского языка - вопрос чисто символический. Согласитесь, что право говорить на русском не отнимает у западенцев ни гривны, этот вопрос вообще ничего не стоит в денежном выражении. Тем поразительнее была та злоба и ненависть, с которой Запад реагировал и реагирует на требования Востока. Даже сейчас, после фактического начала гражданской войны, после массовой гибели людей, после потерь самолетов, вертолетов, БМД, танков - в Киеве почти не слышны призывы одуматься, прекратить, сесть за стол переговоров. Нет, только колорады, кровь за кровь, лютая месть. Совершенно очевидно, что этот нарыв зрел годами и только сейчас его прорвало.
Опыт этих кризисов - иракского и украинского, крах этих двух постдиктаторских государств - заставляет задуматься о том, а правильно ли мы, цивилизованный мир - все делаем в принципе. Если какое-то общество больно - то ли лекарство мы ему выписываем? Или это не лекарство вовсе, а яд? Смертность пациентов - намекает именно на это.
Универсальным рецептом, который Запад сейчас всем выписывает и при кашле и при раке - является демократия.
Итак, демократия...
Демократия после 1991 года стала неким фетишем, универсальным лекарством от всех политических болезней, одновременно с этим, если брать теорию "демократии", как теорию "научного коммунизма" или чего-то в этом роде - поражает ее наивность и неприспособленность к тем условиям, где ее пытаются насаждать.
Губительность действия демократии на нестабильное, находящееся в переходном состоянии, расколотое внутри себя и враждующее общество - можно проследить на примерах что Украины, что Ирака. Украина ближе нам, но в Ираке происходило почти то же самое. Итак, панацеей от всех бед и способом быстрой модернизации общества - считается демократия, предполагающая открытую общественную дискуссию и прямые, конкурентные выборы органов власти с предвыборной кампанией перед ними. В стабильных, имеющих традицию государственности, не имеющих расколов внутри по жизненно важным вопросам обществах западного типа - это работает. В переходных же, нестабильных... в них демократический процесс приводит к прямо противоположным результатам. Украина в 1991-2004 годах, Ирак в 2003-2004 году после Саддама - были расколоты, в обществе не существовало согласия по самым принципиальным вопросам, разные части общества имели счеты друг к другу, население было бедно и озлоблено. Первое, что требуется в таком случае - это общественное примирение, предполагающее табу на обсуждение вопросов, способных вызвать или усугубить раскол. Некий период спокойствия, когда все уляжется и болезненные вопросы можно будет начать обсуждать без мордобоя. Наконец, улучшение жизни людей, для чего надо обсуждать совсем не политические и идеологические вопросы.
Демократия же предлагает рецепты с точностью до наоборот. Открытая и конкурентная политическая жизнь - предполагает завоевание симпатий различных групп населения, привлечение их на выборы - а для этого политики поднимают и педалируют наиболее болезненные для общественного сознания темы (в Украине это Голодомор, бандеровщина, в Ираке межрелигиозное противостояние, поиск виновных в том, что происходило при Саддаме), тем самым постоянно травмируя общественное сознание, бередя старые раны и нанос новые. Политическая конкуренция в демократии - предполагает постоянное выдвижение обвинений в адрес политических противников - в таких обществах это множит счеты. Условное, словесное насилие в адрес противника - в этих условиях дополняется а то и подменяется насилием реальным.
При этом - в нормальном обществе большая часть населения в основном аполитична, и хочет "просто жить", про выборы вспоминает в день выборов, а то и вовсе не ходит на них. Это и есть огромный ресурс консерватизма и стабильности в обществе. Но в расколотом обществе выборы - представляют собой механизм общественной и политической мобилизации, они вовлекают в жесткое противостояние все новых и новых людей, вынуждая их выбирать сторону и драться, даже если они этого не хотели.
Сами по себе выборы - с англо-американским правилом winner takes all, победитель получает всё - приводят к принципиальному отказу от поиска компромисса в обществе. Раз мы победили - значит, мы имеем право делать, что хотим и навязывать свою волю проигравшему, не считаясь с его интересами. Проигравшего - загоняют в угол, после чего - политический процесс в расколотых обществах переходит в стадию применения неполитического, реального насилия. В Ираке - это террористическая деятельность находящихся в меньшинстве суннитов. В Украине - это один за другим два майдана, на которых более малочисленная община Запада навязала свою волю Востоку - после чего взорвался уже сам Восток.
Противоположными Ираку и Украине примерами являются Россия и Азербайджан. И там и там - резкая и неподготовленная демократизация довольно быстро привела к открытому, неполитическому насилию. В России - это противостояние 93 года, начавшееся с побоища 1 мая и закончившееся расстрелом Белого дома из танков, в Азербайджане была проиграна война, началась чехарда президентов. И в том и в другом случае - демократические эксперименты были свернуты. В России - плавно, сначала Ельциным, потом и Путиным. В Азербайджане резко - Алиевым. И там и там - был сделан акцент на повышение уровня жизни людей. И сейчас мы видим - и там и там, удалось серьезно укрепить экономику, резко улучшить жизнь простых людей, поднять благосостояние. Сейчас - мы уже можем обсуждать острые темы нормально, без битья морд, можем двигаться к демократии, создавать реальные, а не искусственные политические партии и общественные движения. Тогда - это было просто невозможно, и из сегодняшнего дня, учитывая украинский опыт - это видится как никогда ясно.
Итак, мы видим, что демократия в расколотом обществе является не лекарством, а ядом и при его применении почти неминуемо вызывает смерть - раскол общества, войну, падение государственности и с большой болей вероятности - появление "серой зоны" то есть зоны, где государственность распалась и не восстанавливается. Пока серые зоны плодились только на Ближнем Востоке и в Африке - на это как то смотрели сквозь пальцы. Но теперь - в серую зону рискует превратиться самое крупное государство европейской части континента - Украина. И на это уже нельзя смотреть сквозь пальцы.
Демократия - уже изживает себя и на Западе. Политики на Западе - превратились в некий аналог биржевых спекулянтов: придя на работу, они первым делом смотрят не биржевые котировки, а результаты опросов общественного мнения и свои рейтинги. Если они падают - начинается суетливая возня вместо нормального анализа ситуации и принятия обдуманных решений. Вместо того, чтобы решать проблемы - политики в самых разных странах пиарятся на них. Ничего хорошего от такой системы - ждать не стоит.
Какие еще уроки можно извлечь из этих кризисов? Что делается не так?
--
Дестабилизирующая роль Запада.
Это уже притча во языцех, что Запад виноват во всем - но я предлагаю разобраться, а в чем именно виноват Запад?
Запад - начиная с 90-х годов изменился практически до неузнаваемости - первой Европа, потом она потянула за собой и Штаты. "Всеобщее благоденствие" 90-х вкупе с высвобождением огромного количества низкоквалифицированной рабочей силы в ходе компьютерной революции (кто нибудь задумывается, а сколько людей получали жалование только за то, что печатали на пишущей машинке?) - привело к тому, что Запад начал строить общество живущее в основном на пособия и отказался doing business, делать бизнес. Бизнес - вот чем всегда был силен Запад, и практическая, деловая сметка - часто выручала его. Бизнес - на самом деле очень хорошая штука, поскольку позволяет взвешивать и оценивать происходящее правильными мерками. То, что произошло в Сирии - хорошо или плохо? С точки зрения демократа это хорошо - народ восстал против диктатора. С точки зрения бизнесмена - это плохо, потому что люди, находящиеся в состоянии гражданской войны - плохие потребители, и делать бизнес в воюющей стране невозможно. Если брать уровень выше, уровень глобальной политики - то чем обусловлено противостояние России и Запада? По меркам бизнесмена - это дикость. Россия - это сто пятьдесят миллионов потребителей, значительная часть спроса еще не удовлетворена. Существует громадный неудовлетворенный спрос государства на инфраструктуру - дороги, электроэнергия. При этом Россия - важный источник энергоресурсов, что немаловажно - стабильный, предсказуемый, и при этом - в России существует огромный неиспользуемый потенциал в сельском хозяйстве. Что на это возразит демократ? Что в России диктатура, ущемляются права журналистов, что Путин тиран и диктатор... стандартный набор обвинений в общем. Большей частью ложный - демократы отличаются лживостью. Но трагедия в том, что именно они определяют повестку дня! Главы европейских компаний криком кричат - нам нужен российский рынок. Экономика еле жива, огромная безработица - а правительства европейских стран рассуждают о каком-то третьем пакете санкций.
Именно то, что Запад сейчас руководствуется не рациональными, а иррациональными мотивами в своей политике, не интересами, а ценностями, а эмоциями - и приводит к тому, что США в Сирии, в Ливии - оказываются на одной стороне с Аль-Каидой, а на Украине - в одной лодке с неонацистами. Рациональные соображения - лучше хоть какая власть, чем совсем никакой, худой мир лучше доброй ссоры - подменяются революционной романтикой (а во власти сейчас поколение бунтарей конца шестидесятых - семидесятых) и продвижением идеалов демократии. К чему это приводит - сами видите.
Да, я еще одно обвинение против Путина забыл, самое страшное. Он против геев.
--
Полное отсутствие адекватной системы реагирования на острые кризисы.
Пример Ирака (да и Украины в общем тоже), показывает что международная система безопасности полностью изжила себя. На примере Ирака и Украины мы видим, как власть в нестабильном обществе может рухнуть в считанные дни или даже часы. В Украине она рухнула в промежуток с 18 по 21 февраля 2014 года - три дня. В Ираке, не самой маленькой по площади стране - за два дня ваххабитские боевики вплотную подошли к столице.
В то же время, при реагировании на кризисы скорость принятия решений - исчисляется неделями а то и месяцами. А сейчас, как мы видим - решения не принимаются вообще. Америка уже фактически утратила свое лидерство - но на ее место никто не встал и сейчас - мы сталкиваемся с проблемой отсутствия лидера вообще. Поэтому - нужно разрабатывать какую-то систему реагирования на кризисы, которая могла бы не только адекватно реагировать на кризисы - но и предупреждать их.
Очень важно - ни в коем случае нельзя давать этот инструмент в руки демократических революционеров. Он должен быть в руках людей, руководствующихся здравым смыслом, а не эмоциями, и соображениями защиты прав геев. То есть это - изначально должен быть инструмент в руках частного бизнеса, не озабоченного собственными политическими рейтингами. В связи с чем - мы подходим к вопросу об усилении роли ЧВК, а так же о некоем частно-государственном партнерстве в вопросе купирования кризисов и наведения порядка. Только частные силы - способы быстро, эффективно с минимальными издержками навести порядок. А наводить его надо - уже дестабилизированы не только медвежьи углы, как Сомали, но и нефтяные державы, такие как Ирак или Ливия.
--
Полная неадекватность сложившейся конфигурации сил в мире современным вызовам и задачам.
По моему сейчас, четверть века спустя - следует подумать, а кто на самом деле победил в Холодной войне и победил ли вообще? Мы, русские проиграли? А так ли это? Да, мы утратили часть территорий, в том числе и жизненно важных для нас. Но в то же время - мы сохранили костяк, и за эти двадцать пять лет кардинально подняли уровень своего благосостояния. Вспомните конец 80-х. Кругом дефицит. Пустые полки магазинов. Практически все товары народного потребления просто так - не купить. Видеомагнитофон - по цене кооперативной квартиры. Машину не достать. Вспомните, с каким придыханием произносилось слово "иномарка". Сейчас в крупных городах автомобиль в семье - норма, на полках магазинов - обилие товаров, а для верхнего среднего класса уже норма иметь не дачный домик на 6 сотках - а дом или коттедж в пригороде. Если кто тоскует по советской жизни - вспомните зарплату 120-150 рублей и что на нее можно было купить.
В то же время американцы - после 1991 года были вынуждены взять на себя ответственность за весь мир, ввязались в войну в Афганистане, в Ираке, не справились, потеряли союзников, авторитет, деньги. В экономике - я уже делал подсчеты - доход среднего американца в золотом эквиваленте сократился втрое! Ну, так и кто победил в Холодной войне.
И как вишенка на торте - именно после окончания Холодной войны началось и сейчас ширится исламистское восстание.
Честно ответить на вопрос о победителях в Холодной войне особенно важно именно сейчас, когда мир стоит на пороге новой холодной войны. Надо понять, что в новой Холодной войне на стороне цивилизованного мира не будет победителей, будут только проигравшие. Сваливаясь в новую холодную войну - мы отказывается от решения острого и разрастающегося кризиса на Ближнем Востоке. А ставки высоки - видимо, мало кто на Западе понимает, что если они добьются развала России - в руки ваххабитов может попасть ядерное орудие с межконтинентальными средствами доставки. После чего - ядерный апокалипсис будет почти неминуем.
Современная конфигурация цивилизованного мира - совершенно неадекватна той ситуации которая складывается и тем вызовам, которые сейчас стоят перед цивилизованным миром. Конфигурация цивилизованного мира на сегодняшний день складывается из двух полюсов. На одном - США, страны Западной Европы и балласт в виде стран Европы восточной. При этом НАТО стало чем-то вроде клуба, вступление в который гарантирует бесплатную защиту со стороны США. С другой стороны - треугольник Китай-Россия-Иран, в котором две страны из трех является изгоями, а третья - фактически мировым экономическим лидером. Вот об этих двух странах - Иране и России, их статусе изгоев и проблемах их интеграции - я и хочу поговорить.
Прежде всего. Статус изгоев, что у России, что у Ирана - мало обоснован. Россия - по факту является изгоем в международной политике, поскольку на протяжении 70 лет исповедовала и распространяла коммунизм. Кроме того - она слишком большая и уже в силу этого - представляет опасность. Иран - более радикален, но при этом давайте задумаемся - а в чем причина такого радикализма? Не в том ли, что Иран чувствует опасность со всех сторон и вынужден защищаться, в том числе и созданием имиджа радикальной и непредсказуемой страны, поддержкой террористических группировок. Россия сейчас - под огнем критики со всех сторон тоже радикализуется - это кому-то надо? Генри Киссинджер недавно сказал, что санкции против России - это не политика, это алиби за ее отсутствие. То же самое справедливо и по отношению к Ирану - санкции по отношению к Ирану это не политика. А давление Израиля и Саудовской Аравии на США с требованиями нанести удар по Ирану - вещь и вовсе беспрецедентная, в конце концов, США должны вести свою политику исходя из интересов США, а не Израиля!
Противостояние НАТО и тройственного блока - бесплодно, оно ни к чему не ведет, только ослабляет обе стороны и отводит на задний план решение действительно насущных и неотложных задач. НАТО убедилось, что в текущей конфигурации оно бесполезно, оно не способно решать проблемы ни в Афганистане, ни в Ираке, ни в Украине. Новая холодная война в Европе - будет гибельна. Ввязываться в противостояние одновременно на двух фронтах - на Востоке и в Восточной Европе - безумие. Поэтому единственный способ устоять перед накатывающим с юга валом ваххабизма и дикости - пока не поздно сесть и просто поговорить, для начала. Не демонизировать друг друга, не обвинять - а поговорить. Никсон - сумел поговорить с Китаем. Коммунистической страной. Сейчас все на что хватает ума у американских политиков - так это озвучить очередную псаку, например, что Западная Европа поставляет в Россию газ.
Отдельно - озвучу тезисы по России.
3.1. Россия радикализуется и под давлением Запада встает на все более радикально антизападные позиции. То есть санкциями - Запад не добьется, чтобы Россия его услышала, санкциями - Запад создает себе очередного врага.
3.2. Россия чувствует опасность со стороны НАТО. Единственный способ решить вопрос радикально - принять в НАТО и Россию. В этом случае - снимается множество вопросов, например - а принимать или нет в НАТО Украину и Грузию. Вдобавок - Россия будет куда более полезным партнером по НАТО, чем Украина или Грузия.
Конечно, все это надо обсуждать. И прежде всего, чтобы угрозу теперь не чувствовали Иран и Китай. Более того - целесообразно начать проработку проекта ближневосточного НАТО с участием России, Китая, Ирана и Турции.
3.3. Целостность России - критически важна для Запада, ибо при распаде России - она станет открытым полем для ваххабитов и всяческих отморозков. Достаточно сказать, что в Сирии выходцами из России создан т.н. Джамаат Сабер, ставящий целью установление ваххабитского халифата в Сибири. Кому то нужен ваххабизм в Сибири?
--
Набор политических максим, предлагаемых Западом - неадекватен в сложившейся ситуации и более того - вреден
4.1. Каждой нации и народности, самой маленькой - по отдельной стране. На практике сепаратизм - настоящий бич нашего времени, и ни к чему хорошему он не приводит. Даже в Украине - он не несет ничего хорошего, хотя там сепаратизм - в основном вынужденный
4.2. Государство должно быть маленьким и слабым, на первом месте должно быть общество и его институты. Многонациональным государствам - и вовсе не место на политической карте мира.
На самом деле - маленькое и слабое государство не способно эффективно защищать своих граждан от угроз. Гражданское общество - может играть крайне деструктивную роль, как на Украине. А крупное, многонациональное государство - благо для всех проживающих в нем наций, поскольку затраты на его содержание в расчете на каждого жителя - оказываются меньше. Возьмите пример распавшегося СССР. Украина просто не потянула свою независимость, как не потянул ее Казахстан, Молдова, многие другие. Распад Югославии тоже не привел ни к чему хорошему.
--
Демократия - всегда благо. На эту тему сказано выше.
--
Принципы и ценности - важнее интересов и экономического сотрудничества. Опять таки - сказано выше. Нет ничего страшнее людей, которые не знают, кому и как еще "сделать хорошо"
--
Мобильность и миграция - это хорошо. На деле - миграция приводит к нарастанию социального напряжения даже в благополучных странах. А прием мигрантов с Ближнего Востока - приводит к появлению исламского экстремизма даже в Европе, где его никогда не было.
--
Толерантность и принятие других людей такими, какие они есть - наше все. На самом деле это ведет к распаду социума, появлению беззащитных, ни к чему не годных, ни к чему не стремящихся, не вписывающихся в общество людей. А отказ от требования ассимиляции при приеме мигрантов - приводит к агрессивному нахлебничеству и появлению в обществе глубоко чуждых, враждебных к нему групп, опасных для дальнейшего существования и общества и страны в целом.
Ну и напоследок - по просьбе, так сказать трудящихся - мои рецепты по купированию иракского кризиса и выправления обстановки там. Кто это будет читать и какие решения он примет - я не знаю. Почему я это пишу? Потому что не хочется гореть. Взрыв на Ближнем Востоке - России точно не нужен, ведь в отличие от США - нас от Ирака не отделяет океан. А раздолбав и разграбив собственные страны - ваххабитская орда ринется на север.
Собственно, мои предложения не новы. Чеченский вариант, с модификациями применительно к местным условиям.
1. Необходимо раз и навсегда забыть о повторном военном вмешательстве в ситуацию в регионе. Это неприемлемо ни с военной, ни с политической, ни с этической точек зрения. Ситуацию в Ираке должны стабилизировать сами иракцы, в Сирии сами сирийцы, в Ливии сами ливийцы. Можно и нужно им помочь. Но не делать работу за них. Нужно просто правильно выбрать, кому помогать.
Как выбрать? Очень просто. Нужно смотреть, у кого какие интересы. Помогать надо тому, кто хочет создать государство, а не разрушить его. Тому, кто в большинстве, а не в меньшинстве. Тому, кто хочет светского государства, а не религиозного. Действующей власти там где она есть - а не повстанцам.
Применительно к Ираку есть три силы. Сунниты, шииты и курды. Сунниты - исламские радикалы, террористы, они не у власти и хотят опрокинуть государство. Курды - не радикальны, и жаждут СОЗДАТЬ государство - это единственная сила в иракском противостоянии, которая мечтает создать государство и делает всё для этого. Шииты - у власти, они хоть и радикалы - но в то же время они вынуждены быть и государственниками. Значит - в первую очередь помогаем курдам, потом - шиитам. Суннитам не помогаем вовсе. И если на месте Ирака будут создаваться новые государства - их должно быть два, а не три. Курдское и шиитское. Суннитского не должно быть вовсе - если нет, конечно, желания создать рассадник ваххабизима в стратегически важном регионе. В этой игре кто-то должен проиграть, не получится, чтобы все выиграли. И этим проигравшим - должны быть сунниты. Потому что они в меньшинстве и за ними - Аль-Каида.
2. Прямо сейчас необходимо начать формирование долговременной и крупной силы - сети защиты инфраструктуры и нефтяной промышленности. В Чечне - специально для этого был создан Нефтяной полк - его так и называли. Время как нельзя подходящее - идет вывод войск из Афганистана, на рынке есть большое количество специалистов с опытом реальных боевых действий. В сеть должны входить - вербовочные пункты, сеть лагерей и центров подготовки, депозиты с оружием и боевой техникой, сеть размещения в странах присутствия. Вербовочные пункты целесообразно разместить в странах Восточной Европы, участвовавших в миссии в Афганистане, странах бывшего СССР (Прибалтика, Украина, Грузия). Хорошо будет привлечь и Россию - хотя тут проблема будет в том, что русские не знают язык и не знакомы со стандартами НАТО. Сейчас проблему надо тушить, то есть бросать в Ирак на защиту нефтянки все что есть - но на будущее такие силы создавать на долговременной основе.
3. Сейчас - необходимо связываться с Аль-Малики по частным каналам, и договариваться о переброске ЧВК и контрактах на поставки оружия и защиту нефтяной инфраструктуры. Деньги у них есть, пусть платят вперед.
4. Целесообразно бы наладить сотрудничество с Россией по иракскому вопросу - в конце концов, у Лукойла там тоже месторождения.
5. На будущее, после того, как острая фаза кризиса пройдет - целесообразно будет начинать проект "Спаситель нации".
На роль спасителя нации - может подойти относительно молодой (желательно не старше пятидесяти) человек, он должен представлять этническое и религиозное большинство в Ираке, неплохо было бы, если бы он когда-то служил в армии Саддама или хотя бы пользовался уважением саддамовских офицеров. Либо должен быть другой ресурс уважения - участие в боевых действиях против американских войск в период их присутствия в Ираке. Ресурс уважения может быть любой - но он изначально должен быть и очень серьезный. Этот человек тоже должен иметь какой-то военный ресурс. Причем это могут быть как боевики, так и армейские подразделения или спецслужбы. Наконец, этот человек должен иметь лидерские качества и волю к власти.
Этому человеку - следует помочь прийти к власти - а потом и победить всех своих противников. Причем именно победить, а не договориться. После чего - следует установить в Ираке лет на двадцать пять режим имитационной демократии (думаю, если все сделать правильно, поддержка у этого человека и так будет огромной, как у того, кто прекратил войну), и приступать к строительству нового Ирака. В самом прямом смысле слова - как в Чечне, инфраструктура, промышленность, жилье. Прекращение войны (а прекратить ее без явной победы одной из сторон невозможно) - само по себе благотворно подействует на экономику, а нефть - даст необходимый финансовый ресурс. Короче говоря - надо искать иракского Кадырова. Опыт настоящего Кадырова показал - за десять лет в разрушенном бомбежками городе можно построить небоскребы - и пусть кто мне объяснит, почему это плохо.
Затем, лет через двадцать пять, когда острота общественного противостояния спадет, а благосостояние иракцев вырастет - можно будет возвращаться к вопросу о демократии.
Интересной фигурой представляется Муктада ас-Садр. Сын аятоллы ас-Садра (Ахмад Кадыров тоже был муфтием Чечни). Публичен, узнаваем. Принадлежит к шиитскому большинству. Имеет отряды боевиков. Имеет опыт организатора - по его словам, шиитское сопротивление в Ираке начиналось с того, что он организовал людей восстанавливать в своем районе энергоснабжение после бомбежки.
При этом - не стоит думать, что тот же ас-Садр ляжет под Иран. Не ляжет. Даже если раньше лежал. Сильный человек - никогда по своей воле не будет делиться властью, это слабому нужен покровитель.
Почему нельзя сейчас поддерживать демократию в иракском обществе или настаивать на демократии - я объяснил выше. В Ираке кто-то должен победить окончательно, потому что только победой заканчиваются войны.