Аннотация: Прекрасная и малоизвестная статья уважаемого мной ученого С.Г. Кара-Мурзы о ситуации после наших действий в Южной Осетии. Рекомендую всем.
Сергей Кара-Мурза. Путин о Южной Осетии: между жизнью и колбасой.
Публикую прекрасную статью политолога и ученого Сергея Георгиевича Кара-Мурзы о ситуации с Южной Осетией.
http://www.orossii.ru/content/view/97/10008/
После агрессии Грузии и признания независимости Южной Осетии и Абхазии В.В.Путин дал несколько очень важных интервью, прежде всего - агентствам CNN и ARD.
Надеяться на то, что эти агентства доведут слова В.В.Путина до своей аудитории, не приходится. Запад ведет информационную войну против России, а в войнах эта цивилизация пиратов и работорговцев всякую совесть отключает. Музы и яйцеголовые в такие моменты благоразумно помалкивают и пиратам не мешают. Добрый дедушка из ARD уже выдал в эфир интервью с В.В.Путиным - 9 минут вместо 30, убрав все существенные утверждения. Но это дело второстепенное. Выступления В.В.Путина как носителя верховной власти ("национального лидера") нужны и важны нам самим. События в Грузии на момент сильно сплотили наше разодранное общество, обострили наш слух. Нам действительно важно услышать и понять, что скажет В.В.Путин, его слова обозначают вектор того пути, по которому пойдет (или постарается пойти) наше государство от нынешнего распутья. Если мы окажем этому вектору "низовую" поддержку, шанс успеха повышается.
Если так, мы должны по-деловому обсудить услышанное на нашем низовом плебисците. Скажу о том, как мне видится "верхний слой" тезисов В.В.Путина в интервью агентству ARD. В целом, это интеллектуально и эмоционально очень сильное выступление. Высший класс. Сильная логика, многослойный смысл, широкий охват, соединяющий этику и прагматику, прекрасное чувство меры. Я лично выслушал с волнением и гордился этим выступлением как продуктом нашей культуры. Наверное, на языке международной политики это выступление содержит все необходимые сигналы, которые на Западе и на Востоке будут изучать, кому следует. Но та часть, которая обращена к нам, у меня вызвала ряд вопросов. Я их и перечислю и думаю, что каким-то образом российская власть, раз уж она стала говорить на таком языке, свои установки по этим вопросам разъяснит и разовьет.
Корреспондент ARD Т.Рот начал с вопроса, почему В.В.Путин решился пойти на "международную изоляцию России".
В.В.Путин ответил: "Я убежден в том, что авторитет любой страны, которая способна защитить жизнь и достоинство своих граждан, страны, которая способна проводить независимую внешнюю политику, авторитет такой страны в долгосрочной, среднесрочной перспективе в мире будет только расти". Но речь была не об авторитете (уважении, любви и пр.), а об изоляции РФ от Запада. Т.Рот на это и указал, даже нарушая этикет: "Вы все-таки не ответили на вопрос: почему вы пошли на риск изоляции вашей страны?"
Ответ был таков: "На Европе и Соединенных Штатах мир еще не заканчивается". Это надо понимать так, что Россия готова на изоляцию от Европы и США? Это для нас очень важное утверждение. Но ведь вопрос не сводился к этой констатации, вопрос был "почему вы пошли на риск?" Для нас было бы очень важно знать ответ, чтобы понять, какова доктрина дальнейших действий государства.
Далее В.В.Путин сделал утверждение, не касающееся вопроса Рота: "В этой связи, если европейские государства хотят обслуживать внешнеполитические интересы США, то они от этого, на мой взгляд, ничего не выиграют".
Это сильное утверждение, но аргументов не приведено. Разве очевидно, что "если европейские государства перестанут обслуживать внешнеполитические интересы США, то они от этого ничего не потеряют"? Разве они реально не привязаны к США как часть одной системы?
Дальше проводится аналогия с "трагедией в Сребренице, хорошо известной Европе": "Вы что, хотели, чтобы мы тоже так же поступили? Ушли и дали возможность грузинским вооруженным подразделениям уничтожить проживающих в Цхинвали людей?"
Рот не отвечает из политкорректности. Но ведь ответ ясен и звучит он примерно так: "Да, хотели бы. Вы же обещали поступать по нашему примеру. Выходит, вы разрываете контракт с нами?" Тут была уместна большая определенность со стороны В.В.Путина. Ведь речь идет о важном и долгожданном повороте.
Повисает без аргументации и такое утверждение: "После неправового решения о признании Косово все ожидали, что Россия пойдет на признание независимости и суверенитета Южной Осетии и Абхазии. Ведь правда, ведь так было, все ждали этого решения России. И у нас было на это моральное право, но мы этого не сделали. Мы повели себя более чем сдержанно, я даже не буду комментировать, мы это "проглотили", на самом деле". Напрашивается вопрос: если "все ожидали", если было "моральное право", то почему же вы "этого не сделали", почему "проглотили, на самом деле". Ведь тогда это было и ожидаемо, и справедливо, и предотвратило бы развитие событий вплоть до войны.
В.В.Путин упрекает Запад: "И что мы получили? Эскалацию конфликта, нападение на наших миротворцев, нападение и уничтожение мирного населения Южной Осетии". Рот бы мог сказать: зачем же вы, "проглатывая" такие вещи, подали Западу ложный сигнал? Он и развязал руки Саакашвили.
В.В.Путин делает важное утверждение:
"Своими действиями руководство Грузии способствовало подрыву территориальной целостности Грузии" Выходит, Грузия обладала территориальной целостностью и утратила ее из-за глупостей Саакашвили? Это лишает силу главный довод в пользу признания независимости Южной Осетии - о цивилизационной несовместимости осетин и грузин и, следовательно, об отсутствии де факто территориальной целостности объединения Грузия-Осетия. Это объединение могло существовать только в Империи и в СССР - потому, что власть царя и СССР была несравненно сильнее влияния на осетин грузинских властей. Сейчас соединение Грузии и Осетии невозможно в принципе, а не из-за Саакашвили. Наоборот, Саакашвили был избран и переизбран президентом потому, что выражал этнократический прозападный и антиосетинский вектор обладающий большим влиянием в Грузии.
Мне непонятен смысл такого утверждения В.В.Путина: "Были советские войска в Германии, по сути, надо честно сказать, это были оккупационные войска, которые остались в Германии после Второй мировой войны, но под видом союзнических войск". Почему советские войска в Германии оккупационные, а войска США - нет? Почему они были "под видом союзнических войск"? Разве ГДР не была реальным союзником СССР? Впервые слышу, что советские солдаты в ГДР были оккупантами. Да в самой Германии почти никто такого не скажет. Месяц назад я был в Берлине на "Русско-германском форуме", нас принимал президент ФРГ. Он в 1991 г. отвечал за эвакуацию советских войск и сказал так: "Мы всё старались сделать, чтобы славная Красная армия, защитившая свою страну и освободившая Европу, не покинула Германию с какой-то горечью, как изгнанная. Я подчеркиваю: славная Красная армия!" Он даже специально не назвал ее "советская". Думаю, так он отвел инсинуации Швыдкого, который начал там плести свои интриги. Но главное, что он изложил давно продуманную, практически официальную формулу. Разве требовалось в интервью с немецким агентством эту формулу оспаривать, делать антисоветские реверансы?
Странным мне показалась такая трактовка нынешней кампании СМИ Запада против РФ:
"Очень хочется возродить образ врага в виде России. Но в Европе уже никому не страшно". А кто сказал, что страшно? В том-то и дело, что не страшно. Запад Россией недоволен не потому, что ему страшно, а потому, что Россия "хамит, не зная своего места". Это совсем другое дело, чем страх. На это место, узаконенное в "однополярном мире", Россию поставили Горбачев с Ельциным. Сегодня мы, наконец, от этого мирового порядка открыто отказываемся? Так зачем маскировать это иносказаниями, когда все сказали танки? Ясность нужна прежде всего нам самим.
Кровь Абхазии и Южной Осетии - на руках Ельцина. Зачем же называть сегодня его именем библиотеки? В.В.Путин сказал: "Мы надеемся, что будет дана все-таки не политизированная, а объективная оценка событий, которые произошли в Южной Осетии и в Абхазии".
Это, на мой взгляд, тоже реверанс перед Западом. Мол, находится в плену политизированных оценок, а взглянул бы объективно - сразу переменил бы мнение, и мы бы опять стали друзьями. Это приукрашивает реальность. Оценка Запада и сейчас объективная - в рамках его понятий и критериев. Россия оценивается как "неудавшееся государство", воображающее себя мировой державой, то есть, ведущее себя неадекватно. На это ей и указывают. Эта оценка ошибочна, такая ошибка очень опасна, и это можно было бы объяснить, но В.В.Путин этого не стал делать. Но нам-то надо знать реальность. В каком весе мы выходим на ринг?
Следующее утверждение В.В.Путина - тоже из сферы морали, а не политики:
"Мы не собираемся играть по каким-то особым своим правилам. Мы хотим, чтобы все работали по одним и тем же правилам, которые и называются - международное право... Мы хотим, чтобы были единые правила, которые учитывали бы интересы всех участников международного общения".
Но мир не устроен так, как мы "хотим". Разве у Ирана и Индии одинаковые права, например, на обладание ядерным оружием? Это право получают не желанием, а наращиванием силы (неважно, какого рода), которая сделала бы запрет слишком дорогим. Такова реальность, а полное равенство прав - идеал.
Беседа В.В.Путина с немцем велась в двух непересекающихся планах. Наверное, так надо в дипломатии, но внутри России мы нуждаемся в достоверной "карте реальности". А с этическими тезисами В.В.Путина большинство согласно. Хорошо, что наконец-то он их высказал не вскользь, а прямо. В.В.Путин задает риторический вопрос:
"Забыли про резолюцию 1244, которую сами принимали и поддерживали. Там можно было сделать, а в Абхазии и в Южной Осетии нельзя! Почему?"
Известно, почему. Потому, что номенклатура сдала СССР, и статус РФ резко понизился. В.В.Путин объявляет, что Россия желает восстановить себя в правах великой державы? Прекрасно, но каковы основания для этого (военная сила, экономическая мощь, подавляющий моральный авторитет?) Другой тезис, по-моему, напрасно снижает остроту нынешнего конфликта. В.В.Путин говорит: "Но если признали там [в Косово], признайте тогда независимость Абхазии и Южной Осетии. Никакой разницы. Никакой разницы в этих позициях нет. Это придуманная разница".
Как же так? Там США и Западная Европа были за независимость Косово, а здесь они против независимости Абхазии. Разве это "придуманная разница"?
Я уж не говорю о том, что осетины и Абхазы борются за сохранение своей исторической земли, которую пытается поглотить этнократическая Грузия, а в Косово Запад отнял у сербов их историческую землю и передал этнократическому квазигосударству албанцев, основная масса которых вторглась в Косово в 90-е годы. Разве это можно назвать "никакой разницы"?
В.В.Путин продолжает: "Там было принято решение, что эти народы не могут жить вместе в одном государстве - и здесь они не хотят жить вместе в одном государстве". Разница огромная: там "было принято решение" (Западом), а здесь "они не хотят жить вместе". Сравните вес: "решение США" и "желание осетин". Это вещи несоизмеримые, не только количественно, но и качественно.
В.В.Путин говорит, как о чем-то небывалом: "Это право силы, называется. Кулачное право. И вот с этим Россия не может согласиться". Россия с этим не соглашается в этическом плане, это дело совести. Но корреспондент АРД задавал вопросы в плане реальной политики. Каковы у России средства реально препятствовать "праву силы"? Пока что В.В.Путин на этот вопрос не ответил (и речь не о Роте, а о населении РФ). Вот, пожалуй, главное для нас утверждение В.В.Путина:
"Мы что, не можем защитить жизни своих граждан там? А если мы защищаем свои жизни, то у нас отберут колбасу? У нас выбор какой - между колбасой и жизнью? Мы выбираем жизнь, г-н Рот".
От чьего имени это сказано, кто эти "мы"? Олигархи и их челядь перед этим выбором не стоят. Ничто не угрожает ни их жизни, ни их "колбасе". Они, по словам В.В.Путина, ее получили необратимо ("Пересмотра итогов приватизации не будет"). А те, у кого сегодня отберут их "колбасу", фактически, утратят и часть жизни. От "колбасы" отказываемся, а свое сельское хозяйство не восстанавливаем и землю разбазариваем - чем же кормиться?
Но главное, то большинство граждан, которое как раз готово ради независимости действительно подтянуть пояса, никакого влияния на решение не оказывают - их никто и не спрашивает. А те, кто имеет власть, собственность и голос, в этом вопросе думают совсем не так, как В.В.Путин. Им их "колбаса" дороже нашей "жизни".
После таких слов В.В.Путин обязан сделать выбор, с кем он.