Аннотация: Можем ли мычто-то извлечь из опыта реформ в Грузии
Уроки Грузии
Написать эту статью меня подвигла книга Ларисы Бураковой "Почему у Грузии получилось". Точнее, эта статья подвигла меня на размышления, применим ли грузинский опыт к нам. Думаю, вопрос этот поднимать и обсуждать нужно. Ибо грузинский опыт - становится оружием в руках болотных, которые постоянно кивают на Грузию. При том, что на Украине подобный же опыт оранжевой революции закончился пшиком, а в Кыргызстане - катастрофой.
Итак, Грузия. Мысли несколько бессвязные, связного повествования вообще не будет. Уж как есть...
1. Для процесса, подобного грузинскому нужен сильный лидер, но наличие сильного лидера само по себе не гарантирует результата
Думаю, ключевым моментом грузинской революции Роз стали гибель Зураба Жвании. Второй сильный лидер революции. Знаете, во что все превратилось бы, если бы Жвания оставался альтернативным лидером революции? Да очень просто. Я не так давно читал статью бизнесмена, русского происхождения, который поработал в Англии, а потом вернулся сюда. Знаете, что его поразило у нас? Борьба за власть. Везде, на всех уровнях. Власть превратилась из средства чего-то добиться в самоцель. Отец ругает сына за то, что поздно пришел домой - делят власть, сын отстаивает право поздно возвращаться домой. Жена ругается с мужем, что купить - делят власть. На работе скандал - оглянитесь вокруг себя, проанализируйте - в девяти из десяти случаев нет никакого смысла, кроме дележки власти. На Украине - Ющенко и Тимошенко, а так же другие лидеры революции, захватив власть в блоке, самозабвенно принялись ее делить (а у нас оппозиция ругается, что запретили блоки - представьте, как будут делить у нас). В Грузии - так получилось, что на какое-то время Саакашвили стал единственным сильным лидером. Ненадолго - но этого хватило. Если бы был Жвания, все было бы проще - все обиженные Саакашвили потянулись бы в блок к Жвании. А когда рядом с тобой много людей и все недовольны - это само по себе подвигает на действия.
Но и наличие единственного сильного лидера ничего не гарантирует. В Кыргызстане сильным лидером был Бакиев, который успешно довел страну до второй революции
2. Новая власть должна быть поддержана извне.
В этом смысле Грузия хороша тем, что там нечего брать. На момент прихода Саакашвили - там просто нечего было брать. Ни нефти, ни полезных ископаемых - ничего. Западу нужен был плацдарм для экспансии на Кавказ - поэтому Запад поддержал усилия Саакашвили. Но и поддержка Запада ничего не гарантирует - Запад поддерживал и Украину, но там все свалилось в дрязги.
В то же время - нечего и думать, что Запад поддержит Россию. Как показали последние двадцать лет, мы были, есть и будем врагом для Запада. Все что хочет Запад - чтобы Россия распалась на 3-7 частей, чтобы устранить цивилизационную угрозу самому себе. Поправка Джексона-Вэника, действующая до сих пор, хотя все евреи давно выехали, список Магнитского, по которому правительство США берет на себя права во внесудебном порядке, без предъявления обвинений и доказательств вины, ограничивать права граждан другой страны - все это иллюстрации того, что для Запада мы представляем опасность. Поэтому - сценарий оранжевой революции и силового прерывания легитимности власти для нас исключен, а те, кто хочет его реализации являются врагами России.
Я прочитал довольно много книг иностранных авторов, в том числе на английском языке. Множество свидетельств изначальной, ничем не обоснованной ненависти к России. Очень интересно читать про начало девяностых. Что тогда было? Глупая надежда, что Запад нам поможет. Но в итоге -автор одной из книг пришел в Пентагон и попросил выделить средства на обеспечение безопасности российского ядерного оружия. Человек настойчивый, он попал на прием к заместителю министра обороны, который сказал, что никаких денег не будет. Потому что он хочет отправить коммунистических ублюдков в свободное падение. Еще один профессор-политолог, совсем недавно сказал, что в начале девяностых Запад потерял великий исторический шанс. Если бы тогда Билл Клинтон встал и сказал: "Окей, мы видим, что эти парни больше не коммунисты, они отреклись от коммунизма, и потому мы будем им помогать, и принимаем "план Маршалла" для России стоимостью сто миллиардов долларов" - то сейчас все было бы иначе. Россия уже погасила бы большую часть кредитов за счет высоких цен на нефть, и мы бы сейчас были не одиноки в противостоянии с Китаем и с агрессивным исламом.
Ни добавить, ни убавить.
Это не значит, что мы должны идти каким-то особенным путем. Автор, например, может охарактеризовать себя как западник. Мы должны перенимать лучшее у Запада, в том числе в экономике и стиле управления - и в то же время помнить, что Запад нам если и не враг, то точно и не друг.
В этом смысле - опыт Грузии к нам неприменим. Мы должны действовать, не рассчитывая на помощь Запада ни в чем.
3. Все таки Грузия очень маленькая страна. Сам Саакашвили признает, с чего они начинали реформы. Если мы хотим сдвинуть ситуацию с места, нам нужно для начала немного честных налоговиков, немного честных милиционеров. Честных - то есть в честности которых уверена сама реформаторская команда. У нас - сами понимаете, это никак не применимо. Просто слишком большая страна, ей невозможно управлять в ручном режиме.
4. Некуда отступать. В момент начала реформ Грузия лежала на боку и все было настолько плохо, что дальше ехать некуда. Это никак не применимо к нам - каждому из нас есть что терять. Это же - обусловливает высокие темпы роста Грузии, за счет низкой базы. То есть - в Грузии было понимание, что если не реформировать - будет смерть. У нас такого понимания нет, хотя бы потому, что у нас все не так плохо.
5. Очень важный момент - написание законов.
Как законы пишутся у нас. Прежде всего - субъект законодательной инициативы. То есть - либо это заинтересованные люди, которые пишут закон под себя. Либо президента что-то достало, он дает поручение, которое надо выполнить к такому то сроку. Учитывая тот факт, что чиновники наши умом не блещут, иногда текст написанного по поручению закона представляет собой либо гибрид старого советского с каким-нибудь американским или там французским, либо плохой перевод какого-нибудь иностранного. Недавно например, ст. 40 НК РФ, определяющую правила контроля цен между взаимозависимыми лицами (статья реально никогда не работала) заменили на две главы, переписанных из учебника по менеджменту. Почему они должны заработать - непонятно, если сами налоговики не могут их понять.
Затем - закон передается на обсуждение в профильный комитет Госдумы. Там сидят, в сущности, очень заинтересованные люди - вот только интересы у них, как раньше говорили - узкоместнические. Начинается доработка закона, в ходе которой он зачастую изменяется до неузнаваемости. Затем - процедура голосования, поправки вносят фракции у которых есть спонсоры. И только потом - закон проходит Совфед, Президента и вступает в силу. Как думаете - есть шанс принять что-то нормальное?
Но это еще не самый худший случай. Самый худший - это когда закон отдают на согласование в министерство, или поручают министерству написать закон о самом себе. Как закон о полиции писала милиция, при том, что закон писался для того, чтобы улучшить работу милиции. Это все равно, что поручать алкоголику разработать закон о борьбе с пьянством или вампиру - заведовать пунктом сбора донорской крови.
6. В Грузии - очень важно - было создано министерство реформ. То есть орган, прямо и конкретно отвечающий за реформы. Часто приходится слышать, что если хочешь, чтобы какая-то проблема никогда не была решена, создай министерство по работе с ней - но на сей раз все получилось не так. Потому что министром стала Каха Бендукидзе, человек кровно заинтересованный в реформах как бизнесмен. И созданием министерства - ему в первую очередь дали права, во вторую - определили конкретные результаты. У нас МВД реформирует само МВД - результатов можно ждать очень и очень долго.
При этом тот факт, что Бендукидзе ничего не понимает, скажем, в милицейской работе - мало что значит. Потому что организации (министерство есть один из видов организаций, равно как коммерческая фирма или коллектив школы) живут по одним и тем же законам. И если быть организатором, уметь ставить цели и спрашивать за результат...
Реформы в Грузии проводились очень просто. Закон писала маленькая команда заинтересованных людей. Часто - по результатам личного опыта. Например, съездили в Сингапур, понравилось, как там организован контроль на границе - внедрили. Потом выносили на обсуждение. Министерство реформ с одной стороны - министерство финансов с другой, ему надо финансировать. Потом уже - выносили на парламент. Да, приходилось чем-то поступаться. Но основа, и основа зачастую здоровая сохранялась.
В этом смысле компромисс - это плохо. Компромиссное - не работает.
7. Привнесение здравого смысла и нормального планирования.
Первые действия Бендукидзе были такими: он потребовал от всех заинтересованных ведомств написать некий документ - дорожную карту. Первое, что в нем должно быть - миссия министерства. Далее - планы на ближайшие пять лет. Отдельно - три реформы, которые собирается провести министерство за это время...
А теперь попробуйте сформулировать, какая миссия у нашего МВД? Минздрава? Минобороны? Даже не так - вы попробуйте спросить работников.
Боюсь, что кроме мата вы вряд ли что-то услышите.
8. Называть вещи своими именами
В Грузии - был принят (впервые на постсоветском пространстве) закон о борьбе с организованной преступностью. Там есть термины "вор в законе", "воровской мир", "разборка". Нигде больше такого нет. Но воры есть? Есть. С ними бороться надо? Надо. А как бороться, если мы не можем даже признать факта их существования?
9. Упрощение...
Тема о которой можно говорить бесконечно - и все будет мало.
Возьму свой случай. Недавно, мне надо было получить выписку из земельного кадастра. Как это делается у нас. Сначала - я простоял час в очереди. Потом - сбегал в Сбербанк, заплатил пошлину. Потом вернулся, под неодобрительные взгляды очереди подошел к окошку, мне отсканировали квиток из Сбербанка, выписали два каких то документа, один мне другой им, сказали - приходи через пять дней. И через пять дней мне снова предстоит стоять в очереди.
Кто это все придумал?
Вопросов - масса. Например - почему нельзя поставить простенький кассовый аппарат без фискалки на месте и не принимать платежи там? Сразу же отпадает необходимость сканировать платежки. Зачем выписывать эти две бумаги, одну мне другую им. Если электронный реестр запущен - почему бы нельзя выдать выписку сразу на месте? Одно это ускорит процедуру вдвое, потому что вместо двух визитов будет один, и очередь вдвое сократится. Что, нельзя забить в программу форму выписки и дать регистратору, который принимает запросы - печать для заверения?
Для чего придумана эта изуверская процедура? Неужели те, кто ее придумал, не понимают, как рождается ненависть к бюрократии, а в конечном итоге к государству? Она рождается в такой вот очереди, когда уже час отстоял, а перед тобой тетя два на два - чуть ли не по слогам читает, проверяет, все ли правильно выписано.
И в целом. Почему есть земельный кадастр и кадастр недвижимости, почему их нельзя объединить? Почему нельзя получить единую справку и на землю и
И таких примеров - масса. За всеми за ними - стоят конкретные люди, которые не производят общественно-полезного продукта, а сидят в таких вот "органах", получают зарплату и делают никому не нужную работу. Да, я понимаю, что если вот такие вот органы упразднить многие потеряют работу. Особенно в мелких городах, которые живут в том числе за счет таких органов. Но может, лучше понизить издержки для экономики, чтобы обеспечить ее рост, нежели создавать чиновнические рабочие места, которые виснут у экономики как камень на шее?