Акбуляков Ринат Данисович: другие произведения.

Основа разума

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс фантастических романов "Утро. ХХII век"
Конкурсы романов на Author.Today

Летние конкурсы на ПродаМан
Открой свой Выход в нереальность
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Хотите узнать как далеко вы ушли от обезьяны, и что заставило вас от нее уйти? Тогда вам сюда.


   Предисловие
   Хочу предупредить, что все, что изложено в данной статье, не претендует на научную обоснованность. Это исключительно мои мысли, которые могут быть ошибочны и могут быть опровергнуты. Предлагаю считать статью лишь поводом для дискуссии, но совсем не попыткой представить излагаемые идеи в качестве незыблемых постулатов. Что, впрочем, не может мне помешать рассматривать их для самого себя единственно верными. В конце-концов, имею я право иметь собственные заблуждения, простите за каламбур?
  
   Когда начинаешь что-то писать, всегда возникает проблема с чего начать. Лежит перед тобой лист бумаги (или открыто новое окно текстового редактора совершенно пустое), и не знаешь как бы его начать заполнять. А в мозгу свербит, требует выхода некая сила, настоятельно толкая тебя начать стучать по клавишам, чтобы донести какую-то мысль до других. Мысль, по сути, банальная - что отличает человека от животного?
   Нет, я не о внешности - гладкая кожа, прямая походка и тому подобное. Я о внутреннем содержании. Внешность совсем не делает человека человеком, главное - то, что им движет, как он действует. Если человек зарастет волосами с ног до головы, он от этого не перестанет быть самим собой. Если начнет двигаться на четвереньках - тоже ничегот принципиально не изменится. И наоборот, если рыба примет форму человека, но будет при этом вести себя как рыба, она не станет человеком. Так что в данном случае содержание первично.
   А действительно, что в первую очередь отличает человека от животных? Уверен, что первое, что придет вам в голову будет "разум". Спорить не стану, потому что сам согласен с этим. А теперь поинтересуюсь, а что такое этот разум? Опять очень многие тут же начнут давать ответы. Но вот тут я не уверен в их правильности. Почему? Потому что никто толком до сих пор не смог ответить на этот вопрос! Да, разум существует, да люди разумны, а животные нет. И все, дальше начинаются многостраничные рассуждения с целью уловить эту грань между разумностью и неразумностью. Рассуждения, направленные на то, чтобы заполнить многоточие в определении человека: "Человек - это животное, которое ..."
   Так что это за такое животное - человек? И в какой момент сильно смышленая обезьяна стала человеком? Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что ответ очень простой и лежит на поверхности. Вы его еще не увидели? В таком случае разрешите мне небольшое развлечение - поиграть вашим вниманием, дорогие читатели!
   Итак, жила была... Даже не знаю с кого начать, может с амебы? А почему именно с нее, а не с той самой обезьяны, которой посчастливилось (или выпало несчастье) стать человеком? А потому что между смышленой обезьяной и человеком найти различия не так уж просто. Действительно, куча опытов показала, что шимпанзе очень умело используют палки, чтобы достать апельсин. Чем не орудие труда? Значит умение использовать орудия труда сразу отпадает. Так же отпадает умение организовываться в стаи. Это даже муравьи умеют, и не сказать, что сильно хуже людей. Ладно, пойдем дальше. Может быть речь? А что такое речь? Набор сигналов, позволяющих передать информацию. Ну, извините, в любом стадном обществе с этим все хорошо, хотя бы начиная от тех же насекомых, и заканчивая стадом слонов.
   Ну что, сдаетесь, или дальше продолжим? О, слышу одинокие возгласы - "способность к абстрактному мышлению, к обобщениям". Очень хорошо, я сдаюсь! Мне пора откланиваться и уходить. Хотя, стоп! А как же обезьяна с палкой? Ведь ей, чтобы взять в руку палку, чтобы достать из глубокой норы апельсин, нужно представить, как она с помощью этой палки достает вкусный плод! Причем она не будет ограничивать себя использованием какой-то конкретной палки, она возьмет первую подходящую. Следовательно, у нее есть представление о такой вещи как "палка с помощью которой можно достать апельсин". Вполне себе абстрактное мышление, хотя и на примитивном уровне. Или примеры с другими животными, способными проводить параллели типа "человек равно опасность", "человек равно много-вкусной-еды". Увы, все не то.
   Получается, что базовая способность к обобщениям и к абстракциям у животных имеется. И моделировать развитие ситуации они вполне себе умеют. Так где же, где же ответ?
   Ответ так и вертится на языке, но я позволю еще немного помучить вас, дорогие читатели. Теперь задумаемся, а какие абстракции не способны создать животные? Можно с большой долей уверенности утверждать, что они не могут создать абстракции, которые не существуют. Например, обезьяна не сможет выдумать "палку, которую нужно сломать из ветки на дереве, растущем в ближайшем лесу". Из ветки на дереве, которое в поле зрения - это запросто. Из ветки дерева, которое далеко, но к которому уже в свое время приходилось ходить - тоже возможно. Но вот из ветки какого-нибудь неопределенного дерева - это вряд ли. Палка либо есть, либо нет; дерево либо есть, либо дерева нет. Почему шимпанзе не способна сделать всего один шаг и догадаться, что существует понятие "дерево, стоящее где угодно и у которого можно ломать ветви"? И можно бежать до ближайшего леса, к первому дереву и ломать нужную ветку. Что ей для этого не хватает? Ведь способности к обобщению у обезьяны имеются!
   Ну что же, если вы еще не догадались, пришла пора мне сдаться и раскрыть карты. Да потому что для того, чтобы начать строить многоуровневые абстракции, нужно это делать целенаправленно! А наиглавнейшим условием целенаправленного построения абстракций является... наличие вопроса! Для того, чтобы догадаться о существовании того самого "дерева стоящего где угодно", нужно задать один единственный вопрос: "почему?" Почему получается палка из этого дерева, а также из другого дерева?
   А потом придет очередь для вопроса "почему около первой ямки было много палок, около второй ямки - много деревьев, а около третьей - голая равнина". И придет решение таскать за собой уже готовую палку, чтобы выковыривать ею еду из ямок сразу, а не бегать каждый раз до ближайшего леса.
   Как известно из опытов, самые умные обезьяны способны действовать примерно на уровне ребенка в возрасте 2-2,5 лет. А что это за период у ребенка и что следует за ним? Именно в этот период у него начинает развиваться речь, именно в этот период он начинает задавать первый простой вопрос "что это?" Он уже способен обобщать и для него два стула являются стульями, хоть и отличаются по форме и цвету. По сути, вопрос "что это?" всего лишь озвученная потребность в классификации. Животные, как уже было замечено выше, вполне умеют классифицировать, но делают это неосознанно, просто по факту встречи с объектами. Человек же это делает, потому что, встретившись с чем-то неизвестным, тут же начинает задавать вопрос "почему?" Тот самый вопрос, которым дети сводят с ума в следующий период своего умственного развития - 4-5 лет. Трехлетний возраст я пропускаю, так как он проходит под возгласы "дай" и "хочу", которые имеют отношение больше к психологическому, чем к умственному развитию.
   Итак, к чему мы пришли. Мы пришли к тому, что главное, базовое отличие человека от животного заключается в умении задавать вопросы. И первый вопрос, который был задан умной обезьяной и который превратил ее в человека, был вопрос "почему?" Может последовать резонный вопрос "а почему не "что это?" А потому что данный вопрос важен лишь для языка, в котором есть называние. В языках животных есть выражение эмоций, приказов, покорности, желания, но я уверен, что называние появилось лишь у человека. Человеческий язык - это результат попыток передать те самые многоуровневые абстракции, которые появились вместе с умением задавать вопросы. Вопросы породили потребность в поиске ответов на них. Что привело к построению этих сложных абстракций.
   Теперь, надеюсь понятно, что я начал давать подсказки с самого начала статьи? Всего лишь ставя в конце предложения одну маленькую закорючку, которая привела к революционному шагу в эволюции животного мира. Животные умеют делать очень многое из того, что умеет человек. Они могут радоваться, огорчаться, могут подчиняться командам или выходить из под контроля, могут вредничать, могут играть, решать простые задачи, бояться. Но они не умеют задавать вопросов. Они могут для себя ответить на вопрос "что это?", но осознать, а значит и задать его, они не смогут.
   Ну что же, теперь можно заполнить многоточие в том определении человека, которое приведено в начале статьи. "Человек - это животное, которое может задавать вопросы".
  
   Послесловие
   ...Я, человек, мучаюсь тысячами вопросов. Сижу и пытаюсь найти на них ответы. И чем больше ответов нахожу, тем больше новых вопросов передо мной возникает. В какой-то момент возникает соблазн плюнуть на все и перестать мучиться глупостями, начать просто жить, не задумываясь ни о чем. Но огонь, вложенный в нас природой, не погасить никому. И мы задавали и будем задавать вопросы, на которые далеко не всегда удастся найти ответы. Потому что это единственное, что дает нам право называть себя наделенными разумом...

Москва, февраль 2008


 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Я.Малышкина "Кикимора для хама"(Любовное фэнтези) В.Соколов "Обезбашенный спецназ. Мажор 2"(Боевик) А.Вильде "Эрион"(Постапокалипсис) П.Роман "Искатель ветра"(ЛитРПГ) Р.Гуль "Атман-автомат"(Научная фантастика) К.Леола "Покорители Марса"(Научная фантастика) Eo-one "План"(Киберпанк) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) Д.Хэнс "Хроники Альдоса"(Антиутопия) Н.Трейси "Селинда. Будущее за тобой"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Д.Иванов "Волею богов" С.Бакшеев "В живых не оставлять" В.Алферов "Мгла над миром" В.Неклюдов "Спираль Фибоначчи.Вектор силы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"