Аксёненко Сергей Иванович. Как помещики и капиталисты вредили белому делу

Как помещики и капиталисты вредили белому делу

(Будут ли "олигархи" отдавать жизнь за собственность?)

"Земля крестьянам, фабрики рабочим!" - под таким лозунгом свершилась Октябрьская революция 1917-го года. Конечно же вопрос о собственности, был одним из главнейших в то время. Но нельзя забывать и того, что Революция имела и другое значение. Она была своеобразной защитой нашего народа от экспансии западного либерализма.

В частном разговоре о том, что наворованное всё равно придётся вернуть народу, один из нынешних, так называемых, "олигархов" сказал:

- Мы загрызём вас за свою собственность, горой за неё станем и ничего не вернём!

Судя по пафосу, этот человек, чувствовал себя в данный момент выразителем интересов новоявленного класса собственников. Новой буржуазии. Отсюда многозначительное "мы", вместо скромного "я".

Надо сказать, что и в противоположном, если так можно выразиться, лагере, среди людей, потерявших собственность, во время "великого ограбления" 1990-х, существует примерно такое же мнение. Мол, ничего уже не сделаешь, новые собственники жизни не пожалеют чтобы не отдать "свои" заводы и дворцы, у них есть власть, оружие, телохранители, поэтому стоит смириться с тем, что случилось.

Но если глянуть глубже, то окажется, что мнение это ошибочно.

Конечно, прикормленные высокооплачиваемые телохранители могут в случае чего защитить босса от хулиганского нападения или от "наезда" конкурентов, но станут ли отдавать они за него жизнь? Нет, конечно. Босса они охраняют ради денег, то есть для того, чтобы обеспечить себе комфортную жизнь, а не ради того, чтобы с ней расстаться. И если, отдельные выходцы из спецслужб, ещё могут прикрыть "охраняемый объект" своим телом, то это лишь исключение, подтверждающее правило. Исключение, истоки которого стоит искать в корпоративной этике военных. Притом, что на смерть такой охранник может пойти, защищая жизнь охраняемого, а не его собственность. Вряд ли вы найдёте человека в здравом уме, который скажет - "отдам свою жизнь за то, чтобы Гусинский кушал бутерброды с чёрной икрой и ездил на Мерседесе". А вот людей готовых жертвовать жизнью, защищая Отечество, своих близких, свои идеалы, найдётся немало и практика подтверждает это.

Теперь поговорим не об охранниках, а о самих новых "олигархах", готовы ли они жертвовать жизнью ради наворованных богатств? Начнём с того, что "олигархов" мало, они составляют ничтожный процент населения. И самое главное, что и эта горстка людей не станет умирать ради своих денег. На вопрос - "жизнь или кошелёк?", нормальный человек, оказавшись в безвыходной ситуации, ответить тем, что отдаст кошелёк. История подтверждает это.

Рассмотрим, например, Гражданскую войну в России 1918-1920 годов. Существует мнение, что война шла исключительно за собственность. Мол, помещики и капиталисты не смирились с конфискацией своих угодий и фабрик, и пошли с оружием в руках отбивать их у рабочих и крестьян. Такая точка зрения, активно навязывалась населению во времена существования СССР. Но если рассмотреть ситуацию детально выходит что всё было не совсем так. Точнее не только так, ибо кроме борьбы за собственность Гражданская война имела и другие причины. Начнём с того, что после взятия власти в результате Октябрьской революции, большевики во главе с В.И.Лениным отобрали собственность вначале у помещиков, а капиталистов вначале не трогали. Дело в том, что помещичья собственность на землю сформировалась, в результате своеобразного договора между государством и служивыми людьми. В те времена, когда была неразвита финансовая система, государству было невыгодно продавать продукцию, изъятую у крестьян в виде налогов, чтобы потом расплачиваться полученными деньгами с военнослужащими и чиновниками. Их просто наделяли поместьями, с которых помещики кормились, а за это они и их дети несли государственную службу. В XVIII веке, набравшие силу помещики, добились у правительства права не служить, но продолжали владеть землёй, данной их предкам под обязательным условием государственной службы. С этих пор помещичье землевладение стало несправедливым даже в глазах тех людей, которые признавали за капиталистами право на владение предприятиями. Вопрос о передачи земли от тех, кто не работает на ней, тем, кто обрабатывает её встал задолго до революции 1917 года и большая часть общества была за конфискацию помещичьих земель. Большевики лишь выполнили волю народа. Тем более, что помещик, как правило, довольствовался тем, что забирал у крестьян треть, а то и половину урожая. То есть был паразитом в чистом виде, поэтому конфискация помещичьей собственности не могла нанести ущерб производству. Помещиков, организовавших в своих угодьях фермерское хозяйство, то есть реально управлявших производством, было ничтожно мало. Да и правительство не стало разрушать такие хозяйства, раздавая землю крестьянам. На базе таких хозяйств образовали совхозы.

Совсем другое дело капиталисты. Большинство из них реально управляли своими фабриками и большевики боялись, что конфискация собственности капиталистов приведёт к краху экономики. И несмотря на то, что идея о национализации заводов и фабрик, является одним из постулатов марксизма, на первых порах рабочих даже отговаривали брать управление на себя. Правительство опасалось, что рабочие не справятся с управлением и собиралось передать предприятия в их управление лишь после соответствующей подготовки. И только бойкот со стороны капиталистов и начавшаяся Гражданская война привели к тому, что собственность капиталистов была конфискована в рекордно короткий срок. Причём, тех капиталистов, кто был лоялен советской власти оставили управляющими на предприятиях, которыми они раньше владели. И в случае добросовестной работы, по выходе в отставку, давали им персональную пенсию. Здесь мы можем наблюдать также определённое отличие, помещиков от капиталистов. Собственность помещиков конфисковали первым же Декретом, ибо они не участвовали в производстве материальных благ, они были паразитами, если так можно выразиться, в чистом виде. Я так подробно останавливаюсь на этом, потому, что сейчас в обществе наблюдается всплеск преклонения перед дворянством. Говорят об их невиданной культурности и образованности, о верности Родине и правительству. О культурности дворянства может составить представление любой, кто почитает первоисточники, хотя бы "Недоросль" Д.Фонвизина. Пушкин с Толстым исключение из правил. Великих писателей происходивших из дворян не больше, чем из представителей других слоёв населения, имеющих доступ к образованию, тех же разночинцев. Да и подвигов во время войн, дворяне совершали не больше, чем другие.

Как известно, Гражданская война началась через полгода после прихода к власти большевиков, если не считать отдельных стычек, которые происходили ещё со времён Временного правительства. Реальная война началась с восстания чехословацкого корпуса. То есть с самого начала в ней принимали участие иностранные войска. К белочехам вскоре добавились другие интервенты - французы, англичане, японцы. Всего 14 иностранных держав пытались уничтожить Советскую власть. Правда, воевать интервенты предпочитали, используя граждан России, как "пушечное мясо". Это старая практика западных либералов, недаром ещё до Перовой Мировой бытовала поговорка о том, что "Англия готова сражаться до последнего русского солдата". Но представление о том, что белые армии сплошь состояли из помещиков и капиталистов, мечтавших вернуть свою собственность неверно. Даже вожди белого движения - Корнилов и Деникин были фактически выходцами из "простого" народа как тогда выражались - "кухаркины дети". Показателен пример барона Врангеля - его конечно нельзя причислять к "кухаркиным детям", барон всё таки. Но... но именно Врангель, сменивший Деникина на посту главкома начал проводить земельную реформу по принципу... большевиков. Реформы Врангеля практически неизвестны широкому кругу людей, историки уделяли им мало внимания. Советским не имело особого смысла рассказывать о том, что "чёрный барон" (!) вынужден был пойти на конфискацию помещичьей собственности. Западные и белогвардейские историки тоже не сильно рвались опровергать сложившиеся стереотипы, но факт остаётся фактом. К концу Гражданской войны стало ясно, что победит тот, за кем пойдут крестьяне, составляющие абсолютное большинство населения России и большинство её вооружённых сил. Поэтому Врангелю пришлось, хотя и с некоторыми оговорками, согласиться с тем, что земля должна перейти в собственность трудящихся на ней. Вот цитата из его приказа: "все земли, подлежащие передаче трудящимся на земле хозяевам, укрепляются за ними в полную собственность". Другое дело, что приказ был написан, вяло, канцелярским стилем, поэтому не мог иметь того воздействия на массы, что Ленинский Декрет о земле. Приказ Врангеля оставлял для дворян лазейки, позволяющие надеяться на возвращение земли. Кроме того, крестьяне на своём опыте убедились, что нельзя верить правительству белых. Да и спохватились белогвардейцы поздно, они начали земельную реформу тогда, когда война была практически проиграна, когда под их контролем оставался один лишь Крым. И, самое главное, Красная армия к тому времени научилась сражаться лучше Белой. Так, что земельная реформа Врангеля не смогла уже изменить ход войны. Но факт остаётся фактом - с идеей конфискации помещичьей земли пришлось смириться даже белогвардейцам.

Надо сказать, что была и ещё одна причина, заставившая Врангеля, крупного земельного собственника, пойти на конфискацию помещичьей земли. Дело в том, что помещики, за несущественным исключением, практически не сражались за свою собственность. Многие белые офицеры были выходцами из разночинцев, из духовенства, были представителями технической и творческой интеллигенции и не имели поместий. Они сражались не за собственность, а за идею, так как они её понимали. Солдаты белых армий были в большинстве, насильно мобилизованными, выходцами из крестьян, порой из рабочих и тех же разночинцев. А помещики в массе своей прожигали оставшиеся деньги в заграничных отелях и ждали, пока другие вернут им поместья. А, явившись в обозах белых армий на отвоёванных белогвардейцами территориях, устраивали массовые порки крестьян, отбирали у них землю, чем настраивали враждебно против "белого дела", даже тех крестьян, которые были недовольны большевистской продразвёрсткой и могли стать потенциальными союзниками белых. Но после возвращения помещиков в тылу у золотопогонников появлялись крестьянские армии под красными знамёнами. Крестьяне, на своём опыте могли сравнить власть большевиков и белогвардейцев и неизменно делали выбор в пользу большевиков. Если вы почитаете, мемуары белых офицеров, то увидите, с каким ожесточением многие из них относились к помещикам. В офицерской массе родилась стойкая идея о том, что после войны не стоит отдавать землю тем, кто "и пальцем не пошевелил" для победы белогвардейцев. Более того, есть сведения о том, что конфискацию помещичьих земель готовило царское правительство. Об этом свидетельствуют воспоминания бывшего начальника царской полиции - генерала П.Г.Курлова - и частично последнего председателя Государственной Думы - М.В.Родзянко. Дело в том, что к ХХ веку дворянство перестало быть главной и единственной опорой трона. Опорой трона были армия, казачество, полиция и чиновники. А многие помещики составляли либеральную фронду по отношению к правительству. Притом, что именно помещичье землевладение было главным раздражителем общества, причиной многих крестьянских волнений. Известно, что рассматривалась возможность отобрать землю у прибалтийских дворян за их неверность в Первую мировую и передать её солдатам георгиевским кавалерам. И каких-либо серьёзных причин, препятствующих тому, чтобы царь конфисковал землю у дворян, не было. В кругах близких к императору обсуждалась возможность и полной конфискации помещичьих земель. Тем более, что, когда во время реформы 1861 года, часть помещичьей земли царь отдал крестьянам, помещики не смогли препятствовать этому. А вот крестьяне поднимали восстания, недовольные тем, что им не отдали всю землю. Нельзя исключать того, что одной из причин свержения императора в феврале 1917, было то, что помещики опасались потерять землю. Не секрет, что именно крупная буржуазия, генералитет и помещики стояли у истоков Февральской революции. Они использовали недовольство широких слоёв населения, спровоцировали голод в столице и заставили царя отречься. Но заговорщики плохо знали законы развития общества, они не учли того, что революция всегда идёт по нарастающей и уже вторая волна революции, в октябре 1917 смела помещиков и капиталистов. Таким образом, царская власть, при определённых условиях, могла бы пойти на конфискацию помещичьих земель. Как за полвека до того вынуждена была пойти на отмену крепостного права. Земельный вопрос в любом случае созрел и требовал решения. И решать его всё равно бы пришлось любой власти. Другое дело, что Николай II был безвольным и нерешительным.

Безвольный правитель приведёт страну к гибели быстрее, чем волевой, пусть даже, этот волевой будет глупцом или подлецом. Просто при безвольном у власти окажутся сотни глупцов и подлецов. Лучше пусть он сразу скажет "нет", чем пообещает и не выполнит. Лучше пусть ведёт страну одним, хотя бы неверным курсом, чем водит её туда-сюда, в зависимости от того, какой клан в окружении правителя возьмёт верх.

Например, Россия во время революции 1905-1907 гг. имела две возможности выйти из кризиса. Первая - жёсткий, антилиберальный путь, направленный на подавление восстания и отрицающий уступки буржуазному парламентаризму. Этот путь должен был сопровождаться экономическими уступками рабочим и решением земельного вопроса в пользу крестьян. Как уже говорилось - ни капиталисты, ни помещики в то время уже не являлись опорой трона. И антилиберализм, недопущение элементов западной демократии позволил бы трону не считаться с помещиками и найти опору в широких массах. Второй курс - либеральной демократии. Царь мог бы через парламент переложить ответственность на политические партии и сменяемые правительства, оставив за собой верховную сакральную власть и контроль над силовыми структурами. Нерешительный Николай II выбрал самый худший вариант - он постоянно метался между двумя курсами, в зависимости от того, какая из группировок оказывала на него большее влияние в тот или иной момент. Всё это привело к его свержению.

Теперь о капиталистах. Вот, что пишет один из главных руководителей белого движения генерал Деникин в своих мемуарах. "Пресловутый частный торговый аппарат претерпел, очевидно, с революцией серьёзное перерождение: я не помню крупных сделок наших органов снабжения с солидными торговыми фирмами, но зато в памяти моей запечатлелись ярко типы спекулянтов-хищников, обиравших население и казну и наживавших миллионы...". Далее Антон Иванович подробно описывает, как капиталисты ради наживы ослабляли его армию, как грабили население, как мошенничали и воровали. Тут же указывает, что финансировали белое движение англичане. А, коллега, Деникина, другой белогвардейский генерал, Краснов описывает, как кайзеровская Германия финансировала его войска. Деникина немцы финансировали не напрямую (ибо он декларировал свою верность Антанте, которая воевала с немцами), а всё через того же Краснова. Надо добавить, что белых финансировали также французы, американцы и японцы. Причём заставляли их подписывать кабальные договора. Требовали, чтобы белогвардейцы признали иностранных генералов высшей властью над собой, чтобы гражданам западных стран была заплачена полная доходность находящихся на территории России предприятий, с причислением 5-ти процентной надбавки за всё время пока эти предприятия не работали, начиная с 1914 года. Выуживали золотой запас в обмен на поставку обмундирования. Таким образом, Гражданскую войну 1918-1920 годов, можно назвать также и Отечественной войной, которую вела Россия под руководством большевиков, против оккупантов, которые иногда воевали напрямую, а чаще руками своих белогвардейских сателлитов. Что касается русских помещиков и капиталистов, то, как видим, они помогали белым гораздо меньше, чем оккупанты, более того, они вредили "белому делу". Гражданская война воочию высветила хищническую классовую сущность помещиков и капиталистов.

Конечно, сказанное здесь касается больше крупных собственников, ведь у многих из них были капиталы, в том числе, и за границей, поэтому потеря поместий и фабрик в России не ставила этих людей на грань выживания. Сражаться за собственность, не щадя своей жизни, человек будет лишь тогда, когда потеря этой собственности, означает для него потерю жизни. Поэтому труженики-крестьяне, в отличие от паразитов-помещиков, бились за землю отчаянно и отстояли её, ибо бились за землю-кормилицу, за Родную Землю.

Да, вопрос о собственности имел огромное значение, но он не исчерпывает всей сути революции и гражданской войны. Это было сражение не только за собственность, это была война идей. В начале ХХ века перед народом России стоял вопрос цивилизационного выбора. Какой путь избрать? Западного либерального капитализма, живущего по принципу "человек человеку волк", либо сделать патриотический, исконно славянский выбор, основанный на принципе "человек человеку друг, товарищ и брат". Наши предки с оружием в руках выбрали второй путь.

Теоретики буржуазного либерализма, внушают нам мысль, о том, что собственнический инстинкт важнейший для человека. Но это не так. История цивилизации показывает, что у людей есть более сильные приоритеты, чем стяжательство. Человек существо духовное. Любовь к Родине, защита высоких Идеалов, гораздо более действенный стимул для самопожертвования, чем меркантильные интересы. Рано или поздно новоявленным нуворишам придётся вернуть народу украденное. И вряд ли мы увидим в этом случае Березовского закрывающего своей грудью амбразуру пулемёта или Гусинского бросающегося с гранатой под танк.

Аксёненко С.И.

Комментарии: 2, последний от 02/02/2011. © Copyright Аксёненко Сергей Иванович Размещен: 31/01/2011, изменен: 31/01/2011. 19k. Статистика. Статья: История		Оценка: *4.014** Ваша оценка:
Аннотация: О том, как Врангель проводил земельную реформу по принципу большевиков, о том, как капиталисты обворовывали Деникина, а царь хотел конфисковать помещичью землю.

Аксёненко Сергей Иванович : другие произведения.

Как помещики и капиталисты вредили белому делу