Опасность роспуска Верховной Рады Украины
Журнал "Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь]
|
|
|
|
Аннотация:
. Кто должен трактовать конституционность указа, которым распускается Конституционный суд? Если этот суд один может толковать конституционность подобных вещей? Это логический парадокс. Из него не выйти в рамках сухой логики законов. Что бы выйти из такого парадокса надо вернуться к тому, чем изначально являются законы - это договор между людьми
|
Опасность роспуска Верховной Рады
Автор Сергей Аксёненко
Мне кажется, что противники роспуска Президентом Украины Парламента идут не от той доказательной базы.
Я бы сделал по-другому.
Первое - надо смоделировать гипотетическую ситуацию. Представьте - Президент страны (не конкретный Виктор Андреевич Ющенко, а абстрактный Президент) попросил своего друга из своей же фракции написать заявление о переходе в "більшість", что бы иметь основание для роспуска Парламента. (Хотя причину можно найти любую - проголосовал депутат Иванов, карточкой своего друга Петрова, пока тот в туалет ходил - вот вам и нарушение Конституции, чем не причина для роспуска Парламента?). Найдя причину - Президент издаёт следующий указ - "В связи с нарушением Конституции - распустить Верховную Раду навеки вечные, упразднить Конституционный суд, Президента объявить пожизненным, наследником назначить сына Президента, Крым передать России, Львовскую область - Польше". Разумеется, в своём примере я специально довёл ситуацию до абсурда, но Президент, то ведь тоже человек - и заболеть может.
Следуя логике сторонников роспуска Парламента, такой Указ должен действовать до его отмены Конституционным судом? Но вряд ли они согласятся с этим. Вряд ли согласятся в любых публичных дебатах (учтите, что свой пример я могу сделать и менее абсурдным, но однозначно неприемлемым для тех людей, которые доказывают, что ЛЮБОЙ указ Президента законен до его отмены в Конституционном Суде). Итак - даже самым ярым сторонникам правоты Ющенко придётся признать, что НЕ ВСЕ указы Президента действуют до отмены в Конституционном суде (тем более, что и сам-то суд в нашем примере упразднён).
Как же быть с законодательством? Дело в том, что любое законодательство не абсолютно. Оно не спущено Господом Богом. Оно является лишь ДОГОВОРОМ между людьми, между различными политическими силами. И защиту от нарушения баланса - закладывают в саму Конституцию.
Второе - Конституция - главный Закон (главней всех указов). И самое главное - это Закон ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ, то есть любые акты, явно противоречащие Конституции незаконны от рождения, и выполняться не должны. Более того - Закон прямо обязывает граждан не выполнять такие указы. То есть, если вернуться к приведённому мною выше абстрактному указу - преступным будет его выполнение. Конечно не все указы, столь, явно незаконны, как тот, который взят мной для примера. Обычно действуют полутона. Кто определит ЯВНУЮ незаконность, или преступность указа. Кто должен трактовать конституционность указа, которым распускается Конституционный суд? Если этот суд один может толковать конституционность подобных вещей? Это логический парадокс. Из него не выйти в рамках сухой логики законов. Что бы выйти из такого парадокса надо вернуться к тому, чем изначально являются законы - это договор между людьми.
Третье - в рамках такого договора устанавливается баланс сил. Я сам был народным депутатом Украины в конституционную ночь в 1996 году. И я знаю, что суть Конституции в плане баланса между основными органами власти - в устойчивости. То есть максимально затруднён с одной стороны роспуск Парламента, с другой стороны - импичмент Президента. Для этого выписаны КОНКРЕТНЫЕ всем известные статьи. Об этом все знают. Все, в том числе юристы Президента знают, что для роспуска Парламента можно пользоваться только статьями, которые говорят, за что распускается Парламент, при каких конкретных условиях. Точно так же нельзя провести импичмент Президента простым голосованием "більшости". И в этом плане наш политический строй коренным образом отличается от строя тех стран, где президенты постоянно назначают досрочные выборы. Тут мы скорее похожи на США, где президент ни сенат, ни нижнюю палату не распускает.
Четвёртое - если Парламент позволит себя распустить сейчас - создастся опасный прецедент, когда Президент в любой момент может распустить неугодный ему Парламент. Попросит своего друга, какого-нибудь депутата написать заявление о переходе в другую фракцию. И всё - этого депутата в благодарность назначает своим советником, а Парламент в тар-та-ра-ры... А ведь Президентом может быть не только Ющенко... Это может быть и Янукович, да и вообще кто угодно. В стране начнётся хаос.
Добавлю, что ни Кравчук, ни Кучма на роспуск Парламента не пошли, сколько ни угрожали нам это сделать. А вот Ельцин пошёл...
Конечно - законодательство лишь договор разных сил. Я понимаю, что Президента тоже нельзя загонять в угол. Я осуждаю перебежчиков из фракций (сам никогда не бегал, что бы мне не предлагали). И я считаю. что коалиция тоже должна пойти на компромисс...
Всё должно быть в рамках ЗАКОНА!