Прежде чем размышлять над вопросами существования этого открытия необходимо определиться со смысловым наполнением термина "наука". В аспекте всемiрной истории под наукой можно понять особый род деятельности человека. Во-первых, это именно человеческий род деятельности, то есть предполагающий, главнейшим образом, использование его разумности. Во-вторых, чтобы называться наукой такого рода деятельность требовала и в ещё большей степени требует ныне от человека проявленной профессионализации.
То есть, специфическое занятие наукой требует наличия в социуме особых людей - научников, учёных (если вдуматься, то первый термин здесь больше подходит - так как "учёный" по смыслу это тот, кто чему-то научился, а "научник" по своему характеру уже предполагает какую-то инфо-производящую деятельность). При этом их встроенность в обще-социальный формат может весьма разниться: грубо говоря, от "сотрудников закрытых шарашек", до свихнувшихся на своих занятиях обитателей разного рода отшельнических башен.
Более того, инновационная деятельность, открытие это лишь одна из двух основных функций науки, другой её не менее важной функцией является сохранение достигнутого уровня информации и, по возможности, его передача. То есть, написание школьного учебника за самым малым исключением никогда не будет инновацией - это просто механизм передачи информации между поколениями с разной детальностью оного. Но без существования учебника рождение инновации крайне затруднено - так как в этом случае всякий желающий её произвести столкнётся с необходимостью изучения "велосипеда".
Посему, с точки зрения накопления и хранения данных, наука в жизни человечества появилась сразу после того, как признанные наиболее мудрыми среди прочих жреческие сословия стали аккумулировать знания. А это, если учесть только цивилизации, существование которых не оспаривается, речь о тысячелетиях до основания Рима. По меньшей мере.
Но, хорошо это или плохо, информационная деятельность жреца, брахмана подчиняется определённым ограничениям - в соответствии с его положением в социумной и корпоративной иерархии, в силу заданных конфессиональных положений. Как правило, это приводит к закрытости информации от большей части сообщества. Взять, к примеру, Древний Египет (Та-Кемт, Чёрная Земля). Несомненно, что любой средний крестьянин, занятый в сельском хозяйстве Нила мог составить своё представление о формате колебаний уровня воды в этой реке. Быть может, такое представление могло быть до крайности точным. Тем не менее, календарь сельскохозяйственных работ в Принилье определялся определёнными жреческими сообществами, в распоряжении которых были плоды, с одной стороны, многовековых наблюдений и выводов, а с другой - эксклюзивность этих плодов. Получается - социальный заказ на информацию выполняется, но все ключевые подробности остаются в тайне.
Само по себе в стабильном обществе это не так уж и плохо, особенно, когда в список подконтрольных знаний попадают и заведомо вредоносные - вроде колеса (Так или иначе, но индейцам, колеса не имевшим, не пришлось придти и к изобретению ОМУ - начиняя с заточенных лезвий на колёсах колесниц). Однако, когда такое общество сталкивается в войне с другим, то, в случае успеха последнего, можно с лёгкостью потерять всю накопленную информацию - особенно, если победители стоят на более низкой ступени развития.
Таким образом, на предложенный вами вопрос - о возможности или невозможности изобретения стула первобытными людьми - можно ответить следующим образом: Изобретение стула возможно при любых технических средствах, но только при условии того, что у людей наличествует потребность в некоем рукотворном приспособлении, призванном дополнить/заменить природные возможности сидения. Коль скоро такая потребность удовлетворяется - стул изобретён. Однако научным такое открытие может быть лишь в случае, если оно выступает результатом профессиональной аналитической работы.
На практике это может выглядеть так:
- Слышь, Хвост Макаки, гляди, какой я притащил удобный и мягкий обломок дерева. Теперь можно сидеть, но выглядеть выше стоящего вождя!
- Ха, да мне дела до вождя нет, я его, может статься, и лёжа уделаю. И, кстати, я тут из веток такую хреновину поутру накрутил... ну это когда я задумался о дочери вождя... в общем, и сидеть можно, и таскать легко. Эй! Ты чего подслушиваешь?
- Интересно, вот и слушаю. Получается, что вы тут по случаю дотумкали как можно посидеть - и не на корточках, и не на земле!!! Это надо запомнить и рассказать Сморщенной Башке. Он такие штуки любит.
Приведённая ситуация, конечно, очень утрирована. Но суть дела в том, что наука, по большому счёту, начинается, когда некоторые индивидуумы испытывают постоянный интерес к учёту, обрабатыванию и рождению новой информации. То есть - к осмыслению Вселенной. Два первых наших персонажа, столкнувшись с проблемой локального характера, локально её и решили. Но лишь третий персонаж осознал общее значение той информации, которая проявилась в деятельности первых двух. И именно тогда открытие стула стало научным по сути.
Тот факт, что каких-то консолидированных сведений о первобытных стульях в открытом виде нигде не содержится, ни о чём не говорит. Скорее всего, нормальные здоровые первобытные люди не особо нуждались в приспособлении для сидения - ибо при их образе жизни человек либо спал, либо двигался. Те же члены сообщества, которые в большей степени нуждались в такого рода отдыхе (что несомненно), вряд надолго задерживались в той высокомобильной жизни. Если же такого рода приспособления приобретали устойчивость своего появления, то до определённого времени это, скорее всего, приводило к тому, что какое-либо общество уничтожалось целиком более здоровыми конкурентами - и соответственно уничтожалась и ненужная информация. Стулья и прочие облегчающие физическую жизнь человека предметы могли (и стали) присутствовать постоянно лишь в одном спектре случаев - когда имевшие их (ослабленные биологически) сообщества обладали технологической информацией, способной по своей реализации защитить их от биологических конкурентов. "Негры, как известно, сильны в беге - а белые в стрельбе".
Итак, к чему всё это. А к тому, что начинает нащупываться цепочка: 1) для того, чтобы нечто изобрести - нужно осознать его общую суть 2) осознав общее, нужно запомнить и 3) сохранить в будущее (буквально), 4) после чего становится возможным изобретение нового, в том числе с учётом хранящейся информации. Разумеется, неплохо бы запомнить и все нюансы частной реализации какой-либо задумки. "Но меч есть меч - хоть скрамасакс, хоть катана".
Напомню, что весь этот процесс требует специфического труда специфических людей.
Следовательно, формы существования научного открытия следующие: 1) прецедент "изобретения" (в кавычках, так как учтём здесь и абстрактные открытия, например создание искусственных языков) 2) сохранение 3) реализация в реальной жизни 4) улучшение.
И действительно - сложнее всего осознанно придумать стул, коль скоро он придуман необходимо эту информацию удержать и (по потребности) воплотить. На а всё остальное - от стула секретарши до трона венецианской работы - это уже производное.
Ещё одна проблема, связанная с научным открытием, касается уже механизма его воплощения. Возможность практической и/или массовой реализации какой-либо придумки определяется широким кругом факторов, которые для удобства можно назвать "Экономико-Этикой". Социум Римской Империи был весьма богат на талантливых людей. Некоторые их реализованные изобретения, в том числе дороги и акведуки, до сих пор используются по прямому назначению. Но многие другие в рабовладельческом обществе остались невостребованными. Меж тем, по ряду техно-теоретических разработок (типа Архимедова винта) Римская империя в течение нескольких веков находилась на пороге "пуска" Промышленного Переворота и Научно-Технического Прогресса. Однако этого "пуска" так и не произошло - в том числе по причине большей рентабельности "текущего" в экономике потребления рабов, нежели "возможной" рентабельности использования технологий, которые крайне затратны на стадии внедрения. В конечном итоге Римская империя была демонтирована, понадобились века кровавых войн, чтобы переформатированное европейское общество смогло создать социальную страту людей, занятых в инновационной деятельности, и получающих от этого материальные и психологические бонусы (в том числе от всего общества). Стул изобрели окончательно.
Однако, как я уже сказал, кроме экономики, судьба научного открытия зависит и от этики, под которой можно понимать совокупные убеждения как всего общества, так и властных элит. Решили, к примеру, в Советском руководстве, что кибернетика есть наука вредная - и всё - смертный приговор всей следующей цепочке НТРазвития. Непосредственно для Советского Союза отказ от развития генетики и кибернетики привёл к бессмысленно испорченному развитию сельского хозяйства и космоса. То есть элита СССР собственноручно пресекла ключевые тренды развития всей Советской Цивилизации. Эффект сказался уже в 60-е годы - лучшие, как считают многие, для Советского социума, - проигрышем в Лунной программе и катастрофическим замедлением космического развития всего человечества, так как главные космические акторы - США и СССР - утратили в целом интерес к подобного рода противостоянию, сочтя его нерентабельным. В итоге эпохальное событие начала XXI века - это полёт первого космотуриста - меж тем, как научная фантастика (прогностический механизм) в те самые 60-е годы (Ефремов, Стругацкие, Кир Булычёв - в СССР) от начала Третьего Тысячелетия ожидала межзвёздных экспедиций и колоссальных скоростей массового перемещения людей. А на деле - не то, что "спутничками балуемся", но уже несколько лет как отказались от использования сверхзвуковых пассажирских авиалайнеров.
Словом, человечество в смысле научных открытий представляет собой двоякую структуру - с одной стороны всякий организованный социум пытается это дело упорядочить и всемерно развить, с другой наличествуют жуткая смесь формализованных правил, бюрократии и разнонаправленной этики, существенно затрудняющих Открытие.