Алалыкин Денис Сергеевич : другие произведения.

Егэ - всё немножко не так

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В первых числах июня Удмуртия вместе с Россией писала ЕГЭ по русскому языку. Сочинения в рамках этого испытания подлежат живой проверке - что и происходило с 3-го по 5-е июня в Институте усовершенствования учителей, что находится по улице Ухтомского в городе Ижевске. Мне удалось встретиться с представителем экспертной группы, рассказавшим мне о том, как происходила проверка и какие из нее получились выводы.
  Как и всякое "верхнее" начинание, ЕГЭ одним своим названием пробуждает ассоциации с чем-то лукавым, непростым - словно бы "made by Baba-Yaga". Введение его в действие сопровождалось активной внутриведомственной дискуссией в среде министерства образования, которая зачастую выплескивалась в СМИ, находила выражение в бытовых разговорах миллионов людей. Особенно, когда даже официально это называется "экспериментом". Словом, основной комплект опасений состоит в том, что и в формате ЕГЭ найдутся какие-то лазейки, что знания будут оценены неверно, а сама его сдача окажется сложной...
  Для начала, не могли бы Вы вкратце пояснить структуру экзамена?
  Структура ЕГЭ с каждым годом несколько меняется, но в целом остаются неизменными определенные принципы. Прежде всего - система из трех этапов. Первый этап - тестовые вопросы с единственным правильным вариантом ответа, результаты которых проверили в автоматическом режиме с использованием компьютеров. Второй - несколько более "мутный", также предлагались вопросы, но ответ в свободной форме. Форма проверки мне не известна. Третий же этап - обработкой которого мы занимались - сочинения небольшого объема (150 - 300 слов). В отличие от предыдущего года по Удмуртии было предложено не четыре темы, а пятнадцать - в рамках обычного школьного литературного курса. Сдававших ознакомляли с короткими текстовыми отрывками (Солоухин, Горький и др.), по которым они могли написать как простую рецензию, так и свободное рассуждение.
  Так. А каков механизм проверки?
  В нескольких кабинетах Института усовершенствования учителей собралось около 150 преподавателей литературы и русского языка, как из школ городов и районов, так и из ВУЗов. Все - с высшим филологическим образованием. Хотя по преимуществу - учителя Ижевска, много было из УдГУ и ИЖГТУ, также представленными оказались и аспиранты. Все эксперты прошли особые квалификационные курсы подготовки к проверке на базе института еще по весне. Для самой проверки было введено девять критериев. По грамотности, по раскрытию темы, владению речи, по знанию грамматических норм - по ним выставлялись баллы от 0 до 3 за каждый критерий. В итоговом протоколе выставляется средний балл - от полного "нуля" до 27. Хотя реальный максимум оказался около 22.
  Неужели так просто?
  Конечно нет. Проблема объективности оценок вообще оказалась самой важной, помимо обычных организационных нестыковок. Дело в том, что ведь проверяют живые люди, со сложившимся отношением к языку, к тому же и образование получавшие в разное время. Несмотря на то, что каждое сочинение проверяли по два разных эксперта (при расхождении оценок в один балл преимущество давалось в пользу более высокой, а при двух баллах - сочинение отправлялось в специальную комиссию на отдельный просмотр, хотя лично столкнуться с этим не удалось) все равно сказывался человеческий фактор - у людей разное настроение в конце концов. Получилось что-то вроде лотереи. Например, естественно, что вузовские преподаватели привыкли в целом работать со студенческими работами - а ведь студенты, по крайней мере, получают то образование, к которому сами и стремились. При проверке многие школьные преподаватели выражали опасение, что вузовцы в среднем ставят более строгие оценки. Страхи оказались ложными. Хотя уровень вузовского работника, разумеется выше, как выше и его запросы к тексту. Общее количество работ мне неизвестно, но никак не меньше 4000, можете себе представить, какие это интеллектуальные затраты за два с половиной по сути дня (в первый день работы привезли к 12.00 дня, а в остальные два работали с девяти, до позднего вечера).
  И каковы впечатления от общего уровня сочинений?
  Разные. По этим сочинениям получается очень странная картина - грамотность в целом весьма неплохая, но при этом почти отсутствует понимание темы и содержания текста, владение речью просто никакое. Много было сочинений так и не написанных, равно как и очень длинных - до трех страниц. Те эксперты, что были помоложе, просто загибались со смеху. Представьте себе - "великий композитор Шекспир", "я благодарен своим родителям за то, что помогли родиться", "он был доведен до такого состояния, что, наконец, начал любить природу". Таких перлов огромное множество. Смех смехом, но единственное для этого определение - деградация.
  Видите ли Вы этому какие-то объяснения?
  Здесь я за всех судить не могу. Как водится, предложу личное мнение. Если смотреть только по усредненным результатам, то, безусловно, на большую часть работ можно со спокойной совестью ставить печать: "литератором не быть!". Но ведь не всем же дано стать литераторами. У кого-то хорошо получаются мотоциклы на газовом топливе, кто-то программист с пеленок. Другое дело, что умение связно изъяснять мысли и изложить их на бумаге представляется бесспорным требованием к любому вообще мыслящему человеку, если он физически и психически нормален. В этом плане, помимо генетического вырождения нации, истоки проблемы следует усматривать в перекосах школьной образовательной программы. Сейчас уделяют достаточное внимание постановке общей грамотности, но почти выпускают из виду навыки анализа текста, построения глубоких и сложных рассуждений. А это же - упреждающее выключение из культурного процесса России подрастающих поколений...
  Может ли формат ЕГЭ как-то исправить или, напротив, ухудшить такую ситуацию?
  Такие рассуждения - прерогатива министерства образования. Несомненно, что ЕГЭ не доведен до ума. Совершенно ясно, что когда сначала говорят о том, что ЕГЭ вполне легко сдать в рамках обычного образования, а потом выпускают пособия по его же сдаче (кроме обычных учебников по предметам) - получается псевдо-экзамен. Не отработана система действительно объективной оценки. С другой стороны - и в этом виде ЕГЭ уже сейчас дает хорошую статистику по состоянию образовательно-культурного уровня. Анонимность совершенно настоящая, хотя фамилия сдающего и номер сочинения (от которого эксперт получает в обработку только копию) все равно фиксируется в БД, тем не менее, у эксперта нет никаких возможностей кому-то сознательно помочь или же "опустить"... В общем, есть поле для усовершенствования...
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"