Аннотация: ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ АМЕРИКАНСКОЙ ИМПЕРИИ.
Анализируя точки зрения, бытующие на Западе, а вернее в самих США, по поводу судеб Американской гегемонии, сталкиваешься на самом деле просто с несметным информационным массивом. Ограничив свой поиск только по преимуществу сетевыми ресурсами, автор нашёл и продолжает находить великое множество мнений и сайтов. Другое дело, что даже при самом общем взгляде львиная доля массива является своего рода информационным шумом, темы и тексты бесконечно клонируют друг друга (в некоторой степени это отражено и в Библиографии), различаясь лишь в отдельных аспектах. Тем не менее, наряду с "валом" необходимо отметить и наличие существенных для рассмотрения концепций и воззрений. В общем виде концепции эти представлены в данной работе. Спектр представленных сторонников различных теорией (коих много, много больше, нежели это можно объять в подобной работе) столь противоречив, что ставя в одну строчку консерваторов и левых, признанных экспертов и малоизвестных мыслителей автор в большей степени исходит из потребностей общей логики изложения, нежели само-позционирования каких-то идеологий. Автор должен честно признаться, что в процессе подготовительной работы изрядную долю имён он и сам увидел и узнал впервые. Что ж, тем и интересен мiр.
Также стоит отметить, что при всей свой разнообразности картина показанных мнений имеет определённый дисбаланс. С одной стороны, это обусловлено тем, что автор исключил из рассмотрения русскоязычных авторов (равно как китайских, автору пока неизвестных, и многих других) для чистоты эксперимента, с другой же стороны, учитывая необходимость различать "шум" от "существенного" неизбежна фрагментарность построения работы. Автор это признаёт. Кроме того, уместным было бы разбиение "западной историографии" на собственно американскую и западноевропейскую. Этого автором сделано не было - как вследствие недостаточности знаний, так и того факта, что в современном постиндустриальном сообществе информация генерируется безотносительно к географическим границам. В частности, сотрудники того же think tank-а RAND Corporation, выполняя коллективные исследования, могут при этом находится абсолютно в разных местах, быть русскими, китайцами и американцами. И, хотя от собственно западноевропейских историков следует ожидать несколько более скептического и ожесточённого подхода к феномену Американской Империи, однако на первый взгляд это не так. Точнее, не совсем так - потому что в собственно американских аналитических сообществах можно найти и ещё более ожесточённых исследователей с самыми разными взглядами. Например, десятки исследователей, таких как Габриель Колко, представлены на "левом" портале American Empire Project, в работах которых можно заметить как позитивное, так и негативное отношение к империи.
Другое дело, что результаты и сам тон исследований западноевропейских экспертов будут отличаться от американских вследствие того, как всякое суждение о чужой стране отличается от суждения о стране собственной. Когда американец (те же Бьюкенен, Бжезинский или Киссинджер, про которого говорят - "старик опять что-то написал") критикует свою страну - это показатель наличия или отсутствия патриотичности (напомним, что "настоящий американский патриот" не назовёт свою страну империей), когда это делает европеец, как тот же "провокатор" Тодд или даже вполне объективный Фергюсон, то это, в лучшем случае, взгляд со стороны, в худшем же - "невероятная" крамола.
В целом, можно сказать, что самоанализ у Северной Америки наличествует, хотя использует не всегда логичные предпосылки (как зацикленность на Испано-Американской войне, которая ведь не на пустом месте возникла) и приходит к не вполне очевидным выводам (например, логика Бжезинского - "США сильны, имеют и могут, но вы не думайте..."). Что ж, уж как есть...