Аннотация: Наконец стало понятно, почему пистолет первого стрелка заклинило после первых двух выстрелов, в результате чего понадобился второй стрелок со скамьи запасных, - пистолет был собран из "массогабаритных макетов" (из запчастей от швейной машинки "Зингер").
Ну, вот и все. После 5-го дня слушаний, можно однозначно сказать, что никаких темных пятен в деле убийства Немцова не осталось. Убийцы сами себя разоблачили.
Но прежде чем я расскажу каким образом это случилось, сначала маленькое отступление.
Несколько дней назад я написал об убийстве Немцова, что на самом деле - это точная копия убийства Политковской и где главная идея, почему это так, даже не в том, что в обоих случаях все ключевые обстоятельства убийства сходятся буквально до мелочей, а в моем твердом убеждении, что по давнишней традиции, которой придерживается власть (и к кому я отношу и чекистов) "лучшее враг хорошего", зачем придумывать велосипед, когда можно использовать уже удачно зарекомендовавший себя опыт. И где предполагается, что бандерлоги (граждане России) настолько глупы и забывчивы, что даже, если те самые заезженные ходы, что были применены в деле Политковской-Немцова использовать и еще 20 раз подряд, то они все равно ничего не заметят (что собственно и происходит по факту). И потому всякий раз, говоря об убийстве Немцова, я вынужден столько же раз обращаться и к убийству Политковской, чтобы подтвердить свои выводы на практике. В этот раз есть смысл поговорить о пистолете, что был использован в обоих убийствах и о важнейших деталях, которые честно говоря, изначально я упустил.
Так вот рассказываю для тех кто не помнит либо не знает, но в деле Политковской пистолет был оставлен рядом с жертвой и выступал там как важнейшая улика, поскольку в результате экспертизы было установлено, что на нем остались волокна с тканей сидений зеленых жигулей, на которых разъезжали браться Махмудовы. Или иными словами: между брошенным пистолетом, тканью сидений зеленой четверки и братьями Махмудовыми была прямая взаимосвязь. В то время как в деле убийства Немцова, несмотря на ту же казалось бы вырисовывающуюся взаимосвязь (а по версии следствия, "Заур Дадаев "взял пистолет с глушителем" не откуда-нибудь, а тоже "из-под сиденья") но тем не менее, такого пистолета в деле убийства Немцова, не оказалось. И вы скажете: "Ага, так значит все-таки есть различия с делом Политковской"!
А вот и не спешите с выводами. Я тоже очень долго размышлял, так что же там такое случилось с этим пистолетом? И почему если по моей логике оба этих убийства организованы по одному и тому же лекалу и одними и теми же людьми, то почему в деле Немцова железный вариант с пистолетом оставленным на месте убийства не прошел? А далее еще вопросы остаются: если убийца был не Дадаев, а кто-то из спецконтингента ЧеКа, то как же он умудрился так плохо выстрелить? Вместо того, чтобы попасть Немцову в спину на уровне груди, он попал ему чуть ли не в поясницу (как будто стрелял карлик) и плюс к тому, пуля ушла куда-то сильно влево, как будто бы у него тряслись руки. И если бы не огромный торс Немцова и еще бы пару сантиметров, то он бы вообще бы в него не попал... а разве так стреляет профессионал с 2-3-х метров?
Сюда попала пуля после первого выстрела
И вот если помните, я в своем расследовании делал предположения, мол, возможно он стрелял с глушителем, который изменил балансировку пистолета и потому пуля ушла вниз. Может быть у него действительно тряслись руки после вчерашнего, ну мало ли что бывает (хотя если по-чесноку, все это не очень-то вяжется с профессионалом). Но что самое удивительное и что невозможно было вообще никак объяснить - это слабость выстрела, которая поразила и врачей медиков и специалистов баллистиков. Ибо тот самый единственный выстрел, что угодил в спину Немцова, оказался каким-то смехотворно слабым и насколько я понял из экспертизы, пуля застряла даже не в кости, а в мягких тканях, в то время как 3 последующих выстрела прошили Немцова насквозь. Т. е. разница между первым и последующими тремя выстрелами - получилась какая-то гигантская, как будто бы кто-то сначала стрелял в Немцова пулей из рогатки, а затем три раза повторил из ружья.
И вот несколько дней назад, перебирая различные публикации по теме Немцова, я случайно наткнулся на такую:
"".
После чего я хлопаю себя по лбу, бог ты мой, ну как же я раньше до этого не додумался, ну конечно, это же и есть объяснение! А дело здесь в том, что специалисты по оружию прекрасно знают, что представляет из себя пистолет, собранный из "массогабаритных макетов" (читай из запчастей от швейной машинки "Зингер") где основная его пикантная особенность в том, что да, иногда такие пистолеты могут служить долго и вполне надежно, но гораздо чаще такие пистолеты подводят стрелка и совсем не редкость, когда такой самопал прямо на первом же выстреле разрывается в руках. Полагаю, именно это событие и имело место в деле убийства Немцова, а не то, что я там напридумывал в расследовании. Ведь с данной подсказкой, все становится просто как белый день, ибо если мы говорим о "сакральном убийстве в терминологии Владимира Владимировича, где главное не "грохнуть", а перевести стрелки (например на СБУ) то получается, что гражданка Украины Дурицкая, г-н Шаванов, который, что-то там напортачил в Украине, опять-таки украинский автомобиль ЗАЗ-Шанс, ну и наконец как вишенка на торте, обнаруженный на месте убийства и собранный в Украине самопальный пистолет, на котором будут найдены волокна от сидений ЗАЗ-Шанс - все это как определенный "джентльменский набор", станет прекрасным доказательством существования заговора против России и против ее первых лиц и от которого Украине будет ну, оооочень трудно отвертеться.
И здесь все бы хорошо, но похоже последняя сценарная задумка, оказалась слишком рискованной, чтобы быть реализованной на практике. Как оказалось, это не меткость стрелка подвела, а как раз мусорные детали из которого был собран пистолет. Он оказался слишком непригодным для стрельбы и развалился уже после первого выстрела. Пуля мало того, что полетела черти куда, но и понятно, что полетела еле, еле, причинив Немцову минимальный урон (а куда полетела вторая, вообще одному богу известно).
И значит сама картина убийства Немцова по сравнению с тем, что была нарисована мною ранее, еще более прояснилась. И прежде всего, в понимании того, что цель убийства Немцова была прежде всего связана с дискредитацией Украины, нежели с устранением самого политика (или правильнее сказать, она была как минимум двуединая - и убить, и подставить). И в этом плане становится еще более заметным, что задуманный сценарий "сакральная жертва", в отсутствие на месте убийства вишенки на торте, в виде собранного из украинских комплектующих пистолета со следами обшивки ЗАЗ-Шанс на нем - определенно оставляют сценарий не завершенным (как в анекдоте, когда первый копает яму, а третий закапывает в отсутствие второго с деревом). Или иными словами, убить то убили, а вот подставить толком не удалось. После чего красивого логического объяснения, какого черта убийца унес с собой пистолет, у следствия для общественности так и не нашлось.
Ну а теперь, самое время перейти к 5-му дню слушаний и в чем там была сенсация. А в том, что читая стенограмму суда, я вдруг понял, что упустил из виду важнейшую аргументацию, из которой тоже можно было легко и изящно доказать, что в деле убийства Немцова, стрелков было два.
И такие доказательства, адвокаты защиты могли найти сами, лишь сопоставив место расположения гильз на месте убийства Немцова между собой. Ибо что вытекает из моего расследования? А то, что первый стрелок стрелял Немцову в спину с расстояния 2-3 метра (не дальше) и смог совершить только два выстрела по причине проблем с оружием. При этом, поскольку он прятался в тени мусороуборочной машины, наиболее естественная точка, где он находился, ближе к краю тротуара слева. А значит обе гильзы от пистолета должны были полететь вправо в сторону гранитного ограждения моста, возможно даже удариться об него в нижней точке, отскочить и где-то там зафиксироваться на расстоянии 2-3 метров от Немцова.
Направление, куда должны были полететь гильзы у стрелка ?1, перпендикулярно ограждению
Сам Немцов как мы предполагаем, должен был упасть лицом вперед (возможно сделав еще пару шагов, либо нет). Но в любом случае, если мы предполагаем, что стрелок ?2 произвел второй выстрел в живот Немцову стоя прямо над ним у гранитного ограждения моста, то за счет длины ног Немцова, минимальное расстояние на котором находился второй киллер от места падения первых двух гильз будет уже 3-4 метра. Далее, поскольку по моей версии, второй стрелок мог осуществлять свои выстрелы только визуально контролируя дорогу (т. е. лицом к дороге и к Немцову) то в этот раз гильзы должны полететь от стрелка снова вправо, но теперь вдоль гранитной ограды моста либо, в зависимости от угла удержания пистолета, за ограду и на лестницу. Гильзы пролетят 2-3 метра и как-то там упадут ближе или дальше.
Если предположить, что фигура без головы это стрелок ?2 и в правой руке у нее зажат пистолет, то направление, куда могли полететь гильзы могут быть только два: либо вдоль ограждения, либо за него на лестницу.
Но в любом случае понятно, какой бы из вариантов не выбрать, но поскольку оба стрелка находились в разных точках и гильзы у них разлетались в разные стороны по отношению друг к другу, то каждый из вариантов гарантирует нам, что гильзы обоих стрелков будут лежать в разных местах, что и должны были обнаружить адвокаты в материалах дела!
Более того, если мы вспомним, что в моей версии у разных стрелков были снаряжены в магазинах разные патроны (первый до поломки ствола успел выстрелить двумяпатронами Тульского механического завода 1992 года, а второй добивал Немцова, четырьмя спецпатронами Юрюзанского завода 1986 года) то в этом случае по материалам дела, совершенно нетрудно будет установить, что в одном месте на тротуаре за три метра до ног Немцова должны были остаться две гильзы Тульского механического завода 1992 года, а минимум в 5-7 метров от них (либо вообще за оградой на лестнице) будут валяться 4 гильзы 1986 года Юрюзанского завода. И отсюда снова возникает забавный вопрос, если гильзы лежали именно в том порядке, в котором я указал, то адвокаты еще полтора года назад должны были объявить, что их подзащитные невиновны. А почему же не сказали и почему мы не знаем об этом до сих пор? Или я не прав в своих выводах?
И это не все. Если граждане напрягутся, то они легко вспомнят, что информация, о том, что на месте преступления нашли две гильзы одного завода и четыре другого прошла фактически сразу после убийства, но вот другой простейшей информации, казалось бы еще более очевидной и напрашивающейся: А как там лежали эти гильзы по отношению друг к другу? А не могло ли такого быть, что патроны разные, потому что стрелки были разные? А если стрелки были разные, то и кучки с гильзами могли быть разными и в разных местах: в одной например, могли быть две гильзы 1992 года, а в другой (допустим на расстоянии 5-6 метров от первой) четыре гильзы 1986 года?
Но как мы знаем, никто и никогда, таких вопросов следствию не задавал, а раз так, то оно на них и не отвечало.
И вот наступает 5-й день, читаю стенограмму суда, что там делают адвокаты, какие вопросы задают следствию, что им отвечают и чувствую, что нахожусь в каком потустороннем, параллельном мире, откуда за всеми наблюдаю как за стеклом, но вмешаться не могу.
А из стенограммы вытекает, что похоже адвокаты подловили следователей в нарушении порядка оформления процессуальных документов и по этим основаниям считают, что все собранные гильзы на месте преступления, на которые ссылается обвинение - являются недопустимым доказательством по делу и их надо из доказательной базы исключить.
Адвокаты задают вопросы следователям, Муса Хадисов.
- Скажите, расстояние между гильзами, или от бордюра, или от трупа вы замеряли?
- Нет, я просто места указал.
- По какой причине? У вас линейки не было?
- Все было. Суматоха большая была.
- Это самый важный момент, расстояние, от дороги, от бордюра. Почему не сделали?
- Не знаю, не могу пояснить, - отвечает следователь.
Допрос возобновляется. Почему на фототаблице нет снимка гильз, на котором была бы видна маркировка. Следователь невнятно отвечает, что эксперт делал четкие снимки.
- Вы когда узнали, что потерпевший является Немцовым?
- Еще перед выездом, дежурный сообщил.
- Если такой человек, почему не выполнили важные действия?
Судья прерывает адвоката: "Ну что он теперь вытащит из кармана новый протокол и скажет, что все замерено?".
Адвокат Каверзин спрашивает следователя далее:
Клали ли гильзы на белый листок, чтобы сделать их снимки. Федоров подтверждает, что эксперты для удобства действительно фотографировали гильзы на листах. "Как я думаю, именно для этого проводилось", - добавляет он.
- Описали ли вы индивидуальные признаки тех предметов, которые вы изымали?
- Что вы подразумевете под индивидуальными признаками?
- Ну например марка часов. Гильза имеет номерные значения. Это же индивидуальный признак?- Угу. Но я не могу сейчас ответить, мне надо протокол посмотреть.- Вы записывали индивидуальные признаки или не записывали?- Сейчас не помню. Каверзин спрашивает следователя, обязывает ли УПК записывать индивидуальные признаки изъятых предметов. Следователь отвечает утвердительно. После нескольких похожих вопросов Каверзина Федоров говорит, что, возможно, не внес в протокол все индивидуальные признаки гильз.
И так десять раз по кругу (можете перечитать стенограмму) где каждый из адвокатов по очереди сменяя друг друга задают и следователю и эксперту один и тот же вопрос, почему нет замеров расстояния между гильзами, ведь это же так важно? Почему маркировка гильз на фотографии не читается, ведь это же так важно? Почему в протокол не записали, ведь это же важно? А те тоже сменяя друг друга традиционно отвечают. - А не знаю почему. Запарка была
А судья поддакивает. - Ну, что же теперь с этим делать. Бывает.
И очевидно, что адвокаты видят перед собой прямое грубейшее нарушение УПК и просто хотят по этим формальным основаниям исключить эти гильзы из доказательной базы, в то время как я из своего потустороннего мира смотрю на это дело и вижу совсем другое. Что это и есть объяснение: почему вплоть по сегодняшний день ни адвокаты, ни СМИ, ни вообще хоть кто-нибудь кроме меня, не узнал, что на самом деле "кучек" действительно было две и в одной были гильзы 92 года, а в другой 86-го.
Т.е. это ровно то, о чем я и думал, что гильзы были найдены на мосту именно в той последовательности и в том соотношении, как я и предполагал (сначала две на тротуаре на мосту, а затем четыре за ограждением на лестнице), но только установить расстояние между этими двумя и четырьмя гильзами, чтобы удостовериться, а мог ли так одномоментно выстрелить один стрелок, чтобы гильзы оказались друг от друга на расстоянии стольких метров - теперь уже не представляется возможным, поскольку эксперт и следователь, кто должны были замерить это расстояние и занести эти данные в протокол (внимание!!!) забыли это сделать в пылу запарки.
Но если бы только это, что они забыли. Выясняется, что и установить где, в каком месте, лежала гильза с той или иной маркировкой - тоже не представляется возможным, поскольку в протокол эти сведения не внесены, а на фотографиях имеющихся в материалах дела - эта маркировка не читается. т. е. в материалах дела имеются сведения о собранных 6-и гильзах и имеются сведения об их маркировке, но каким образом были получены эти сведения и где лежала та или иная гильза установить невозможно!!! А на вопрос следователю Федорову, кто отвечает за эти фото, а как такое вообще возможно, чтобы в материалах дела были собраны не читаемые фотографии? Идет классический ответ - не знаю, были читаемые!
Т.е. всех держат за заведомых идиотов. Я уверен, если следователя попросить вспомнить, а было ли хоть раз в его жизни, чтобы он забыл померить важнейшие данные в сборе улик, каковым является расстояние между гильзами или чтобы у него на фотографии маркировка гильзы была не читаемая или чтобы эти данные он забыл внести в протокол? И он не вспомнит такого факта про себя, потому что этого не может быть никогда. При этом наглость и дебилизм его объяснений просто зашкаливает. Доказать, что они вместе с экспертом врут, ну, это же просто элементарно.
Они утверждают, что вписать в протокол маркировку гильз они забыли в запарке, а только надписали номера маркировки на конверте, куда общей кучей сложили все гильзы. Но вот только вопрос: "А каким еще путем следователь Федоров мог узнать о маркировке на гильзе, кроме как сначала сфотографировав ее фотоаппаратом?" Никто еще не придумал как ночью, в полумраке можно прочитать на гильзе маркировку размером с шестой кегль, кроме как сначала сфотографировать ее фотоаппаратом со вспышкой, потом рассмотреть картинку с помощью зума на мониторе камеры и уже только после этого переписать с нее цифры на конверт. И никак по другому. Можно сделать простой эксперимент, дать следователю десять гильз и попросить прочитать маркировку ночью на мосту. Он там хоть одну цифру увидит острым глазом? А понятым он что показывал? Кукиш с маслом? Или они ему на слово верили? И как это вообще возможно, чтобы дежурный следователь, работа которого в том и заключается, чтобы вовремя прибыть на место убийства и зафиксировать улики путем указания их точного расположения, отличительных признаков и все это с привязкой к событию убийства и между собой - не сделал этого? Это, извините, такой же бред, как пожарный в спешке забудет потушить пожар, а врач в спешке забудет оказать помощь умирающему! Бредятина для дураков!!!
Так что не рассказывай мне байки, г-н следователь.Все-то у вас есть - и замеры расстояний между гильзами, и фотографии с читаемой маркировкой, - но только вы забыли в суде рассказать, что и расстояние и особенно маркировка на гильзах однозначно докажут только одно, что стрелков было два и пистолетов с разными патронами тоже было два. И потому это было не ваше решение, а скорей всего требование вашего начальства, пойти на заведомое уголовное преступление и фальсифицировать доказательства, подменив одни фактические данные на другие, а в суде потом строить из себя идиота. Но вот только дальше возникает еще вопрос, что собственно и вынесен у меня в заголовке. А вам не кажется, господа, что своей неуклюжей попыткой скрыть улики, следствие тем самым не только разоблачило себя, но и настоящих убийц, которых они прикрывают? И отсюда наш заочный спор с г-м Гирькиным-Стрелковым чьи же все-таки спецслужбы покуролесили там на мосту (ЦРУ, СБУ, ФСБ, МИ-6 и т.д.) потерял всякий смысл?
P.S. Да, ну и в конце концов господа, судя по тому, что происходит в суде, я вижу, что адвокаты кожей чувствуют, что следствие их как-то динамит с этими гильзами, но понять как и зачем, они явно не могут. Ну так расскажите же им кто-нибудь, что там на самом деле! И что не гильзы надо исключать, а доказывать в суде, что стрелков было двое. Ибо когда следователи на вопрос о расположении гильз отвечают вам:
"Две гильзы вроде были на тротуаре, три внизу, на площадке, одна - на ступеньках",
То это уже означает две "кучки" и обе на очень, очень далеком расстоянии друг от друга. Правда единственная проблема, доказать с помощью экспертизы, что стрелков было два, уже не удастся. Ибо в проведении экспертизы вам откажут, поскольку расстояний между гильзами не указано, а вычислить кучки по году рождения, у вас тоже не получится, так как фотографии с маркировкой гильз и привязкой к местности не читаемые.
Ну так пусть не доказать, но хотя бы заявить об этом в суде, кто-нибудь же должен из вас!?
