Аннотация: Обещанная попытка. Пока только затравка. Предложения по совместному написанию и замечания приветствуются стоя.
АнтиИсаев. Не сотвори себе кумира.
Необходимое художественное предисловие,
или начнем с конца.
В завершающей главе своей первой книги Алексей Валерьевич написал:
Упреки РККА 1941 г. подобны упрекам молодому боксеру, тренировавшемуся в районном Дворце пионеров и полетевшему в нокдаун в бою с Майком Тайсоном на 10-й секунде первого раунда. Хотя тренировался этот боксер в меру своих сил, возможностей и уровня тренеров Дворца пионеров. Стать чемпионом мира, стуча кулаками по мясным тушам, можно только в кино 'Рокки'.
То, что совершила РККА в 1941 г., это действительно бессмертный подвиг, это то же самое, что выстоять несколько раундов против Майка Тайсона, дравшись до этого только с такими же птенцами Дворца пионеров. РККА получила удар в недоразвернутом состоянии, пытаться остановить наступление при плотности 30-50 км на дивизию нереально. Можно только вести сдерживающие действия, откатываясь с рубежа на рубеж и разменивая время на пространство и постепенно выкусывая из войск противника по кусочку, - раз за разом держать жуткие удары Майка Тайсона и пытаться все же врезать ему в ухо при удобном случае.
И задача первого раунда была выполнена. В отличие от предыдущих ораторов (Польши, Франции) РККА продержалась на ногах до гонга, проиграв по очкам (потери), но не выбыв из поединка. История РККА/СА в ВОВ - это история лондоновского 'Мексиканца'. Никто не ожидал, что наша страна сможет не только выстоять в поединке с Германией, но и закончить поединок финальным нокаутом на улицах Берлина.
Но это было в 1945 г., а в 1941 г.:
'Он обрушил на него не один, не два, не десяток, но вихрь ударов, сокрушительных, как ураган. Ривера исчез. Он был погребен под лавиной кулачных ударов, наносимых ему опытным и блестящим мастером со всех углов и со всех позиций. Он был смят, отброшен на канаты; судья разнял бойцов, но Ривера тотчас же был отброшен снова. Боем это никто бы не назвал. Это было избиение... Уверенность публики в исходе состязаний, равно как и ее пристрастие к фавориту, была безгранична, она даже не заметила, что мексиканец все еще стоит на ногах'.
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/18.html
Чтож, борцовско-боксерская терминология довольно часто употребляется в художественном описание войны. Не будем сейчас уточнять, уровень противника Тайсона-Вермахта, хотя он точно не детсадовский - детдомовский... Поговорим о более измеряемых вещах - весовых категориях.
Великая Отечественная война напоминает мне бой прекрасно технично оснащенного, великолепного боксера-профи, чемпиона мира (Вермахт) против новичка-перворазрядника из любителей, этакого увальня из какого-то Урюпинска(РККА).
Профи был блестяще готов, быстр, технически грамотен и тактически зрел, феноменально одержал победы над всеми своими предыдущими соперниками (одна ничья - Битва за Британию), красиво улыбался с плакатов и выглядел абсолютным героем. Русский боец был тугодумным, медленным, технико-тактическая подготовка на уровне середняка, в скорости перемещений проигрывал безусловно, и внешне выглядел неуклюжим...
...и грянул бой.
Немецкий ас выигрывал в одну калитку, эффективно и эффектно смотрелся, действительно колоссально выигрывал по очкам, но нокаутировать упрямого соперника за первые раунды не смог. Почему?
Слишком разные весовые категории у бойцов оказались. Немец блистал в весе до 75 кг, а русский Иван неожиданно пришел из абсолютной категории, с весом под 120 кило. И выстоял.
Огромные пространства и людские ресурсы России в который раз поглотили всю мощь европейских захватчиков. Более того, боксер в красной майке с надписью СССР пару раз приложил чемпиона в середине первого матча и уронил его на настил ринга.
И хотя нибелунг быстро оправился, эти нокдауны стали шоком для публики; они сбили дыхание, ноги чемпиона потяжелели, шум в голове стал мешать думать. Боец стал хуже держать дистанцию, хуже защищаться, а самое главное - пропускать новые удары.
Дальнейшее вполне понятно.
Пусть, благодаря великолепной подготовки германец еще долго и умело сопротивлялся, нокаут на улицах Берлина 45-го стал логичным завершением двенадцатого раунда.
К чему весь этот худоджественный пассаж? К тому, что битва между Красной Армией и немецких захватчиками в 1941-42 гг. не был борьбой беспросветного андердога против записного фаворита. Конечно же, он не был и боем равных соперников. Скорее к нему применим термин из шахмат - иррациональная позиция, т.е. настолько непредсказуемая, что игра идет на все три результата, а кто победит в итоге неизвестно чуть ли не до последнего хода. И этот ход оказался победным для нас. Сталинград!
Если еще раз вернуться к аналогам из бокса то можно вспомнить другие примеры "неравномерных боев":
средний профи может победить сильнейшего любителя, если продержится 5-6 раундов. Не имеющий навыка 10-12-15-раундовых боев любитель может просто встать, оставшись без "горючего".
Или, раз уж отталкиваться от кинофильма "Рокки":
Сверхвыносливый боксер с чугунным подбородком, да вдобавок левша против гораздо более опытного, но и возрастного чемпиона.
Как сделать ссылку.
ВМЕСТО квадратных скобок [ и ] набирать < и >.
1. [a href=
2. адрес
3. ] (закрыл)
4. текст, ну пусть будет ЗДЕСЬ. или ТУДА.
5. [/a]
Итого: [a href= ХТТП адрес ] ЗДЕСЬ [/a]
АнтиИсаев. Не сотвори себе кумира.
ВВЕДЕНИЕ.
Исаев весьма плодовитый автор, пишущий по теме Великой Отечественной войны. Биографию и библиографию сабжа можно посмотреть
туточки
Написанные на стыке научных исторических исследований и популярной литературы, живым и сочным языком (прим. с изобретением новых слов или широким "толкованием" старых) , его книге пользуются заслуженной популярностью. Критик и сам с удовольствием читает эти произведения и рекомендует всем, интересующимся проблематикой ВОВ. К сожалению, постановка написания книг на конвейер приводит к некоторому снижению качества трудов, а то и к просто неприятным ляпам. Некоторые примеры таких косяков даны ниже.
В целом, на фоне главпуровских историков времен СССР, демшизных пропагандистов эпохи перестройки или многих просоветских исследователей сегодняшнего дня его можно отнести к т.н. "Объективной" школе историков.
В отличие от пейсателей и (по совместительству) фолк-историков ака Бешанов-Солонин, ищущих дешевой сенсационности и наваливающих целые пуды собственных фантазий в виде "логических" рассуждений, исследования Исаева отличаются в лучшую сторону, поскольку опираются на документы, а также большой пласт иностранных авторов и их трудов (прежде всего - немецких). Это весьма и весьма положительные моменты в творчестве нашего субъекта.
Свою творческую деятельность (на бумаге) автор начал с разоблачения самого известного творца небылиц и ледоколистого писателя-фантаста В.Б.Резуна (псевдоним: Виктор Суворов).
См . (Исаев А. В. Антисуворов. Большая ложь маленького человечка. - М.: Яуза, Эксмо, 2004.).
Книга произвела приятное впечатление своей объективностью на фоне той невменяемой истерики, что развернулась вокруг "открытий (дверей)" Вити Суворова, и последовало продолжение:
Исаев А. В. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой. - М.: Яуза, Эксмо, 2004.
Эта книга мало связана с разоблачениями непосредственно резунизма, скорее посвящена исследованию мифов собственно Второй мировой. Название "АС-2", скорее отвечало коммерческим целям (учитывая успех первого труда), чем собственно содержанию.
Получив в целом положительную оценку своего творчества от людей любящих и знающих историю, Алексей Валерьевич замахнулся на Вильяма нашего Шекспира... Т.е. решил написать ни много ни мало, как историю Великой Отечественной войны. Если следовать одной из аннотаций "которую мы не знали". Оттакож!
Правда, в подзаголовке другой книги /Исаев А. В. Краткий курс истории ВОВ. Наступление Маршала Шапошникова/, сделана была оговорка: все-таки "Краткий курс ВОВ".
Сразу заявлю свою позицию: написать всю историю войны не под силам даже такому талантливому автору, имеющему доступ к документам и пользующемуся помощью своих друзей-коллег. Слишком много аспектов у той войны, помимо чистого описания боевых действий: внешняя политика и международные отношения, экономика и проблема ленд-лиза, деятельность Ставки и борьба разведок ... Такая сверхзадача: создание многотомника а-ля 12 зелененьких томиков "Истории 2 мировой войны", (но на новом уровне исторического знания), все-таки должна решаться коллективом авторов, специалистов в своих областях.
Чуточку забавно, что занялся написанием Истории ВОВ человек, не имеющий ИСТОРИЧЕСКОГО (кагбэ профильного) образования, и даже не служивший в армии. Бывает. Ковчег построил любитель, профессионалы построили "Титаник".
Но именно огромное количество написанных в последнее время книг вызвало бурные дискуссии и ряд критических выпадов в адрес Исаева. Разбору некоторых таких "загогулин, понимашшь", я и решил посвятить свой скромный труд.
А вот несколько примеров обещанных ранее неточностей ( из Исаев Алексей Валерьевич
Когда внезапности уже не было. История ВОВ, которую мы не знали)
с.46. 14 июня И.В.Сталин адресовал С.К.Тимошенко следующие, достаточно резкие слова:
"Ставка считает нетерпимым и недопустимым, что Военный совет фронта вот уже несколько дней не дает сведений о судьбе 28, 38-й и 57-й армий и 22-го танкового корпуса. Ставке известно из других источников, что штабы указанных армий отошли за Дон, но ни эти штабы, ни Военный совет фронта не сообщают Ставке, куда девались войска этих армий и какова их судьба, продолжают ли они борьбу или взяты в плен. В этих армиях находились, кажется, 14 дивизий. Ставка хочет знать, куда девались эти дивизии" (Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК. Документы и материалы. 1942 г.....С. 208-309).
Как можно догадаться из содержания самой страницы, речь идет о событиях июЛя.
На с.48. путаница с июНем и июЛем продолжилась. Такие ошибки в принципе на совести редакторов и корректоров, но все-таки...
с.358. "С захватом Касторного и выходом стрелковых соединений 40-й армии в район Горшечного основные пути отхода воронежско-касторненской группировки противника."
Как говорит моя доча: А чево?
Скорее всего пропущено слово. ПЕРЕХВАЧЕНЫ? Перерезаны?
с. 372. "Боевой и численный состав танковых и стрелковых соединений 3-й танковой армии на момент начала операции показан в таблице 1".
Увы. Таблица отсутствует как класс.
Хорошо хоть макроцифры присутствуют:
"Всего, с учетом всех частей и соединений, численность войск 3-й танковой армии составляла: 57 557 бойцов и командиров, 9502 автомата, 1250 ручных пулеметов, 535 станковых пулеметов, 1353 противотанковых ружья (ПТР), 1223 миномета различных систем, 189 противотанковых орудий, 256 орудий калибра 76 мм, 116 гаубиц калибра 122 мм, 17 орудий калибра 152 мм.
Численность танкового парка армии была 223 машины, из них только 85 были боеготовыми".
http://militera.lib.ru/h/isaev_av6/13.html
с.392.(предложения помечены номерами мной - АМ) "(1)Пожалуй, единственным утешением в этой ситуации было то, что оборонявшиеся под ударами 'штук' и танков кавалеристы могли в противном случае обойти город и соединиться с наступавшими с северо-востока частями 40-й армии. (2) К 14 февраля передовые отряды 5-го гвардейского танкового корпуса уже достигли района Люботина и Богодухова, глубоко обойдя сам город Харьков. (3)Но утешение было довольно слабым: если обход города с юга удалось предотвратить контрнаступлением 'Лейбштандарта' и 'Дас Райха', оборона восточнее и севернее города рассыпалась, как карточный домик".
Как по смыслу (5 гв.ТК Кравченко усиливал 40-ю армию), так и по правилам русского языка после (1) предложения, должно идти (3).
Согласны?
С.408. "Последний включал в себя 6-ю и 17-ю танковые дивизии, с которыми Манштейн пытался деблокировать Паулюса. Теперь потрепанные дивизии должны были помочь взять реванш за неудачи осени 1942 г." Здесь тоже некоторый сбой присутствует. Деблокирование Паулюса началось в ДЕКАБРЕ.
ГЛАВА 1. Разберемся с плотностями.
Жупел N1.
У каждого любителя военной истории есть свои фенечки и манечки. Предпочтения и фобии в переводе на просто русский. Кто-то верит в "несокрушимость обороны", кто-то считает главной силой флот, кому-то по душе танки, а многие верят во всемогущество разведок. Не избежал этого и сабж. Впрочем, это свойственно многим. Сразу оговорюсь, у меня тоже есть свой "конек" - господство/превосходство воздухе. Позже я остановлюсь на этом факторе подробнее. А пока вернемся к Исаеву и его танцам вокруг плотности войск.
Плотность войск одна из важнейших характеристик. В книженции 1986 года "История военного искусства (далее - ИВИ)" в конце каждой главы, посвященной операциям и периодам ВОВ методично перечисляются плотности орудий, танков и т.д. на км фронта. Правда для стрелковых войск чаще используют вариант "...батальонов на км.", а Исаев предпочитает вариант "...км на дивизию". Это не столь принципиально.
Введение этого термина в широкий оборот можно только приветствовать, ( подробнее см. ;здесь). Недоумение вызывает, когда автор слегка зацикливается на плотности, считая ее ГЛАВНОЙ (если не единственной) причиной успехов-неудач наступлений-обороны, использует к месту и не к месту.
Если тезис, что летом 41-го немцы сокрушили три оперативно несвязанных эшелона РККА* в недостаточной плотности ("три красных заборчика") вполне объективный, то попытка объяснить все провалы наших войск или неудачи немцев только одни фактором - неайда.
Надо отдать должное, Исаев оговаривает в нескольких случаях и другие специфические условия, при которых возможны разные варианты.
В качестве примера:
Сверхплотности сов. войск в Крыму не спасли их от быстрого и позорного разгрома 11-й армией Манштейна. Здесь Исаев дает объяснение: немцы умели преодолевать позиционный фронт штурмовыми группами и мгновенно переводить тактические прорывы в оперативные, вводя подвижные соединения. Неприятно, но факт.
Однако, сверхплотности немцев периода борьбы за собственно территорию Рейха, когда на одну дивизию вермахта приходилось по 7, а то и 3-4 км, также не спасли немцев от ряда катастрофических разгромов. Ибо Красная Армия тоже к тому времени научилась многому. Например: массировать по 250-300 и более стволов артиллерии на км прорыва.
Т.о. можно сделать вполне обоснованный вывод:
Плотность сама по себе не является гарантией чего бы то ни было.
Ну и чтобы добить тему, маленькая задачка:
1. На участке А противник имеет плотность 15 км на дивизию.
2. На участке Б у врага плотность 5 км на дивизию.
3. Вопрос: где наносить главный удар и порывать фронт?
Ответ очевиден?
Но давайте поставим вопрос по другому:
На участке А защищаются 7 немецких дивизий (включая 1 танковую и 1 моторизованную), а на участке Б - 6 румынских (5 пехотных и 1 кавалеристская). Ну и как?
Чтобы не быть голословным проиллюстрирую примером из Первой мировой. На Восточном (русском) фронте к весне 1916 года сложилось такое соотношение сил (здесь)
"Русские войска, всего 11 армий, объединенные в 3 фронта, занимали 1200-километровый фронт от Рижского залива до русско-румынской границы, западнее ст. Новоселица. Все армии, будучи в большом некомплекте, насчитывали в начале апреля 1.732.000 штыков и сабель и прикрывали направления:
- на Петроград - Северным фронтом, от моря до Видзы, имея на 340 км, в большинстве прикрытых Двиной, 13 корпусов и 7 - 8 кав. дивизий (около 470.000 штыков) с уплотнением (3 корпуса) впереди Риги (Рижский левобережный плацдарм) и Двинска (4 корпуса);
- на Москву - Западным фронтом, до Пинска включительно, имея на 450 км 23 корпуса и 5 - 7 кав. дивизий (около 750.000 штыков) с большим уплотнением на Свенцянском (9 корпусов) и Виленском (7 корпусов) направлениях;
- на Киев и Одессу (Украину) - Юго-западным фронтом, к югу от Полесья, имея на 450 км 19,5 корпусов и 11-12 кав. дивизий (около 510 000 штыков); войска Юго-западного фронта были почти равномерно распределены по всему фронту.
Армии Центрального союза также были подразделены на несколько групп, в зависимости от тех важных направлений, которые они должны были прикрывать.
Численное превосходство было, безусловно, на стороне русских, но далеко не в такой степени, как это рисуется русскими источниками. И более объективный германский ген. Мозер говорит только, что 'на стороне русских все еще было превосходство в силах'. Фалькенгайн же определяет численность Германского фронта к северу от Припяти в 600 000 человек".
Мы имеем на участке северней Полесья (340+450=790 км) более 1,2 миллионов бойцов против 600 тысяч противника, т.е. двухкратный перевес.
Южнее Полесья (450 км) - полмиллиона бойцов против группировки примерно такой же численности у врага.
Севернее и перевес сил у нас двухкратный, и плотность войск противника (из-за большей длины фронта) ниже. Однако, как всем широко известно, главный успех в наступлении весной-летом 16-го пришел все-таки к Юго-Западному фронту (Брусиловский прорыв). Помимо безусловного полководческого таланта Брусилова немалую роль сыграли качество противостоящих сил. ЮЗФ противостояли в основном австро-венгры, а Северному и Запфронту - германцы. Надо ли эту разницу обьяснять?
ГЛАВА 2. Жуков.
Как можно догадаться из названия, речь пойдет о великом полководце. В двух разрезах. Собственно о Георгии Константиновиче и о книге Исаева 'Георгий Жуков: Последний довод короля' (почитать можно здесь).
Сделав на первой странице такое заявление:
'Именно эти страницы документов сделали меня апологетом Георгия Константиновича. Благодаря им было отчетливо видно, что Жуков знал, как нужно воевать. Поэтому он с 1939 г. стал 'кризис-менеджером' Красной армии, тем человеком, которого бросали на самый трудный и опасный участок фронта. Жуков был своего рода 'полководцем РГК', способным фехтовать армиями и дивизиями лучше своих коллег",
Исаев 'вызвал огонь на себя'.
Я уважаю столь одназначную позицию, и даже восхищен мужеством Алексея Валерьевича на фоне откровенной демшизной травли Маршала Победы последних ...цати лет. Но не кажется ли, что написать честный, пусть и критический, обзор лучше, чем очередной панегирик?
Еще пару слов о книге. Жанр? Это не биография, сплошные пробелы и за/перескоки. Автор вынул наиболее интересные (с его точки зрения) моменты и их расписал. Если книга написана в виде полемики с эпохальным трудом Владимира Богдановича из Великобритании "Тень Победы", то тоже есть ряд расхождений. А в главах про Берлин масированной "зачистке" подвергаются уже не один беглый разведчик, а целый набор критиков великого полководца.
У меня по прочтению сразу возникло несколько вопросов.:
1. Почему не упомянут Бессарабский поход? Командование фронтом (пусть и не в боевой, но учебно-тренировочной операции) и самым мощным Киевским ВО дали полководцу не меньше опыта, чем пресловутые Стратегические игры. Которые столь любовно расписал Исаев на 30 страницах.
2. Где бои за Ленинград? Мне бы хотелось объяснений, как уже тогда гениальный к тому времени еще генерал проспал(?) уход 4-й Т.Гр. на московское направление в конце сентября. Почему не предупредил Ставку, он ведь 'видел' всё? И почему он не попытался в этих условиях прорвать блокаду, бросив на Восток ни одну дивизию, а хотя бы армию?
(Прим. : 'Тайфун' для которого изъяли 4ТГр. Хепнера начался 2 октября, ГК командовал Ленфронтом до 10-го).
3. Если у автора объяснения невполне удачным действиям Украинских фронтов на Правобережной Украине? Эта песТня 'как два Укр.фронта одну танковую армию немцев не смогли разгромить' стало жупелом в антижуковских выпадах со времен перестройки.
Между тем, какие бы споры не велись о количестве попавших вокружение под Корсунь-Шевченковским и вышедшим из него, факт остается: 6 немецких дивизий, потеряв всю артиллерию и понеся значительные потери выпали из боевого состава немецких войск на Восточном фронте.
А ведь следом случился Каменец-Подольский котел; и хотя немцы снова вырвались (эти события нашли свое отражение в фильме Л.Быкова "Аты-баты шли солдаты..."), тем не менее последствия были для противника тяжелыми. А вскоре последовал самовыпил в авиакатастрофе командующего 1ТА Хубе.
Что символизирует.
Еще один момент, 'книжный', скажем так. Назвав ДВЕ группы критиканов, преуспевающих в обливании грязью полководца (см. указ.соч. c.17-18):
'Во-первых, есть ряд персонажей, которые не могут простить Жукову колоссального вклада в успех Советского Союза в Великой Отечественной войне. Как правило, эти люди являются убежденными антикоммунистами и в этой своей антипатии несколько заигрываются. Логика этого подхода напоминает сакраментальное 'не доставайся же ты никому!'
***
'Во-вторых, заметную группу неконструктивных критиков Г. К. Жукова составляют люди, для которых он является символом жесткого и бескомпромиссного начальника. Своими корнями эта ветвь критики Жукова уходит в армейскую среду тактического звена. Главный тезис этой критики не декларируется в явном виде, но вполне четко просматривается: высокие потери и неудачи в сражении всегда суть следствие ошибок высшего командного состава',
Автор не стал назвать ТРЕТЬЮ, и весьма горласт... активную, таки да.
Сталинисты!
Постеснялся или не захотел обидеть соседей?
(прим. Книги Исаева и Мухина выходят в одной серии "Война и мы").
Возглавляемые небезызвестным Игнатичем (Мухиным Ю.И.), а также Бушковым (см. 'Красный монарх-2') и рядом других про-сталински настроенных исследователей, эта группа 'товарищей' использует прием опускания военных (Жукова, Павлова, Тухачевского и т.д.) для возвеличивания Мудрого Вождя и Учителя.
Сразу оговорюсь, на 'первом ходе' сказки про идиотизм или/и предательство генералов и маршалов помогают очистить имя Иосифа Виссарионовича от темных пятен провалов начала войны. Но тем самым эти 'знатоки истории' подкладывают ВГК гигантскую свинью на втором шаге, ибо тов.Сталин ВНЕЗАПНО оказывается настолько туп и близорук, что на самые важные посты в преддверии и затем в ходе войны назначал кровавых маньяков, поголовно дебилоидов или готовых сбежать к Гитлеру потенциальных 'Власовых'.
У нормального читателя такая ситуация 'С кадрами...которые решает всё!' ничего кроме удивления вызвать не может.
Теперь о некоторых моментах собственно касающихся деятельности Георгия Константиновича (естественно в интерпретации Исаева).
Пункт 1. Про танки.
Видовое разнообразие или монструозные мехкорпуса.
В предыдущих своих работах, Исаев вполне объективно, приводя примеры из истории и мирового опыта отстаивал тезис 'видового разнообразия' БТМВ. Например: англосаксы имели как самостоятельные 'бронетанковые' дивизии, так и отдельные бригады (полки, батальоны) для поддержки пехоты (танки НПП).
(См. 'АС'. С.162).
Такое же видовое разнообразие мы видим и у СССР в 40-м году. Вдобавок к привычным тбат и тбр НПП появляются 9 мехкорпусов, как самостоятельные подвижные соединения. Во многом такое решение родилось благодаря успешным действиям немецкого Вермахта, где ставка делалось на почти 100% (прим. это не совсем так. Существовали у немцев и отдельные дивизионы/батальоны штурмовых орудий + к 'Барбароссе' готовились три батальона огнеметных танков + два отд. батальона: 40-й и 211-й действовали на Севере) включение танков в тд и мотокорпуса, затем объединенные в танковые группы.
Был у СССР и собственный опыт существования ТК, расформированных в 39-м, после некритического осмысления испанского опыта, репрессий против командирских кадров РККА и невысоких результатов ТК в ходе Освободительных походов 1939г. в Зап.Украину и Зап.Белоруссию.
Однако в 41-м было принято совершенно неадекватное решение о формирование еще 20-ти МК и практически полную передачу танков в самостоятельные подвижные соединения. Помимо минусов перестройки на ходу (знакомой многим 'по жизни' с 85-го г.), это решение было явно несвоевременным и по причинам недостатка связи, кадров, опыта управления, да просто гигантомании. 1031 танк (???) по штату (для сравнения ТА обр. 43-45 гг. обычно имели по 600-700 бронеединиц) - кто этой толпой мог вменяемо управлять в 41-м? В конце концов впряжение в одну упряжку 'коня' (Т-26) и 'трепетной лани' (ака БТ) не есть зер гут.
Естественно, часть вины ложится на нового начальника ГенШтаба.
(прим. Нач.ГенШтаба ГКЖ стал в январе 41-го, решение о 20-ти МК принято в марте Поскольку по этому вопросу существует ряд разногласий, я дам ссылку сюда, по которой читатель сам может сделать вывод, как в конце 40-го года планировали развивать автобронетанковые войска НКО Тимошенко и тогдашний Начальник ГенШтаба К.А.Мерецков. Никаких 20-ти МК не просматривается?).
Вместо признания очевидности просчета военного и политического руководства, Исаев начинает попытки 'спасения лица' Жукова. Придумывает тезис о необходимости большого числа подвижных резервов на случай войны.
Типичный пример таких рассуждений 'за Жукова' о МК как костяках будущих "спасателей":
'Он мог в открытую предложить руководству подстраховаться, мог выдвинуть идею унификации организационных структур танковых войск, опираясь на соображения общего характера. Но какова бы ни была эта мотивировка, версия о создании большой массы соединений для ведения крупных оборонительных операций имеет право на существование. Заметим также, что в условиях нарастания напряженности весной 1941 г. слабоукомплектованные мехкорпуса должны были получить вместо танков 76-мм пушки и стать своего рода подвижным противотанковым резервом. Не противоречит теории подготовки когорты 'пожарных команд' также приказ апреля 1941 г. на формирование десяти артиллерийских противотанковых бригад РГК'.
Честно говоря - сомнительное предположение. У меня нет внятного объяснения попытки создания кучи МК с военной точки зрения. А вот "версию" с житейской колокольни могу подбросить. Надо помнить, что советская эпоха была временем гигантских строек и масштабных проектов. Долго и уныло оттачивать имеющееся инфраструктуру, совершенствовать уже имеющиеся производства(военные части) не позволят эффектно воздействовать (произвести впечатление) на начальство. Другое дело: забабахать проект ака поворот северных рек. Общественный резонанс, слава, известность - гарантированы.
Это даже не упрек, а простая констатация факта, как говорят литературные критики: "попытка вникнуть во внутренний мир героя"; этакий штрих к психологическому портрету людей того времени.
Выводы по п.1.:
1. Автор запутался в предпочтениях и потерял внутреннюю логику при написании своих трудов. Для разных книг - разные подходы?
2. Вместо признания очевидного и обидного просчета, попытался завуалировать его некой 'версией' им же и осмеянной теории 'у нас есть хитроумный план'.
3. Самое главное. Для какой роли не создавались мехкорпуса, но они не сыграли летом 41-й значительной роли. Сам Исаев назвал их 'бумажными тиграми'. Пришлось переходить сначала к облегченным 100-м танковым дивизиям, а затем и на бригадную организацию. Увы.
Пункт 2. 33-я идет на... Вязьму?
Один из самых эпических разборов полетов последнего времени развернулся вокруг трагической судьбы 33-й армии и ее командующего ген.Ефремова. Зимой 41/42 гг. в ходе наступления советиских войск под Москвой армия была брошена командующим Западным фронтом в 'окно' между 4 и 4т. Армиями ГА 'Центр', с приказом взять Вязьму. Была окружена и до конца весны воевала в окружении. При выходе из него большая часть бойцов и командиров погибла (попала в плен), а сам командарм-33 (трижды раненый к тому времени) застрелился.
В разборе этого эпизода Исаев опять применяет свой диалектический подход. В НМШ он оценивает решение Жукова сдержанно: Сейчас уже трудно установить, чем руководствовался Г.К.Жуков, принимая решение бросить на Вязьму пешим маршем несколько стрелковых дивизий под командованием 'не вполне соответствующего' командарма. Возможно, он предполагал, что выход к Вязьме и перехват коммуникаций войск противника в районе Юхнова заставит нарыв у Юхнова лопнуть и откроет путь на запад 43, 49 и 50-й армиям. Также перехват основной транспортной артерии группы армий 'Центр' неизбежно привел бы к расшатыванию всего ее фронта. см. тут
Но в 'Жукове' желание вывести ГГ из-под массированной критики играет дурную шутку. Решение Жукова становится правильным, а на Ефремова, как 'невполне соответствующего должности командующего армией' вываливается серия шишек. Оттакот!
Таким образом, он прибег к приему, довольно распространенному и самим Алексеем Валерьевичем раскритикованным: Законы жанра критики той или иной исторической личности требуют параллельного выдвижения антипода критикуемого персонажа. Это позволяет ярче высвечивать недостатки того, кого автор описывает со знаком минус.(Глава 'О роли тов. Власова' вотЪ )
Но и это не конец претензий.
Сделав Георгию Константиновичу комплимент в главе 'Растопыренными пальцами в сторону от катастрофы':
'Командующий Западным фронтом Г. К. Жуков понимал или чувствовал все эти моменты. Поэтому он не воспользовался советом полковника Васильченко и не создал сильной ударной группировки на левом фланге фронта (очевидная альтернатива 'растопыренным пальцам'). Жуков предпочитал наносить ряд ударов на небольшую глубину, призванных нашинковать фронт противника на ряд мелких 'котлов'. Он понимал, что без крупных самостоятельных механизированных соединений прорыва в глубину и окружения крупных сил противника достигнуть практически невозможно.' глянуть можно здесь.
Здесь сразу два вопроса:
1. Как удары на меньшую глубину сочетаются с броском 33-й на Вязьму. Просто как жертва пешки?
2. Чем тогда Исаева не устроила Альт-Хистори в варианте Васильченко?
В двух словах изложу свое виденье: 33-я бросается в ту же брешь, но не на С-З (Вязьма) а на Юг (во фланг 4-й армии немцев) или Ю-З, на Юхнов. В тыл той же 4-й. Вот вам и более мелкий котел (вариант: быстрое взятие Юхнова), а не авантюрная попытка окружить чуть ли не всю ГА 'Центр' силами пеше-конных ратей.
Дальше анализ продолжить сложно, многое зависит от длительности боев. Если они растягиваются недели на три, то немцы конечно же сманеврируют резервами и калитку закроют.
Пункт 3. На Берлин.
Ряд интересных и поучительных моментов, описанных Исаевым в главах посвященным штурму Берлина, я настоятельно рекомендую. Тем более, эти идеи он развил в следующем труде -
'Берлин 45-го'
Но два момента я хочу прокомментировать.
Постулат А. Жуков все делал правильно (вариант: 'оптимально').
И версия Б: Гонку к Рейхстагу развязал Конев (ком. 1Укр.Ф): "Резюмируя все вышесказанное, следует сделать вывод о том, что попытка устроить соревнование за захват немецкой столицы носила характер односторонней инициативы снизу. Командующий 1-м Украинским фронтом самостоятельно разработал идущий вразрез с директивами Ставки ВГК план выхода к Берлину с юга. В дальнейшем И. С. Конев приложил немало усилий для того, чтобы изменить форму операции двух фронтов и первому оказаться в Берлине. Несмотря на целый ряд грамотных решений в этом направлении, перераспределении ролей армий, перекладывании задачи уничтожения окруженной группировки противника на авиацию, обогнать Г. К. Жукова ему не удалось. Позднее, возможно с целью драпировки инициативы И. С. Конева, эта история была модернизирована до соревнования между командующими фронтами, устроенного И. В. Сталиным", пишет автор в главе
Впереди Берлин!
Итак, по "А":
Если с аргументацией необходимости штурма Зееловских высот и броска через них танковых армий (1 и 2 Гв.ТА) для окружения 9-й армии и Берлина, а также ночной прожекторной атаки Исаев справился 'на ять!', то с отсутствием просчетов в общем плане можно не согласится. Первый из них - не одновременность вступления в бой всех фронтов. 2-й Бел.Ф Рокоссовского задержался, начав операцию по обеспечению северного фланга 1-го БФ на три дня позже. Только 19 апреля в бой пошли передовые отряды, 20-го - основные силы, нанося удар широким фронтом через р. Одер.
Вторая неточность, выбивает почву из-под версии Б. При этом не надо ничего выдумывать, у самого Жукова все написано:
'Сейчас, спустя много времени, размышляя о плане Берлинской операции, я пришел к выводу, что разгром берлинской группировки противника и взятие самого Берлина были сделаны правильно, но можно было бы эту операцию осуществить и несколько иначе.
Слов нет, теперь, когда с исчерпывающей полнотой все стало ясно, куда легче рассуждать, чем тогда, когда надо было практически решать уравнение со многими неизвестными*. И все же хочу поделиться своими соображениями по этому поводу.
Взятие Берлина следовало бы сразу поручить двум фронтам (!!! выделено мной - АМ): 1-му Белорусскому и 1-му Украинскому, а разграничительную линию между ними провести так: Франкфурт-на-Одере - Фюрстенвальде-центр Берлина. При этом варианте главная группировка 1-го Белорусского фронта нанесла бы удар на более узком участке и в обход Берлина с северо-востока, севера и северо-запада, 1-й Украинский фронт нанес бы удар своей главной группировкой по Берлину на кратчайшем направлении, охватывая его с юга, юго-запада и запада.
Мог быть, конечно, и иной вариант: взятие Берлина поручить одному 1-му Белорусскому фронту, усилив его левое крыло не менее чем двумя общевойсковыми и двумя танковыми армиями, одной авиационной армией и соответствующими артиллерийскими и инженерными частями (из состава правого фланга 1-го Укр.Ф., прим - моё, АМ).
При этом варианте несколько усложнилась бы подготовка операции и управление ею, но значительно упростилось бы общее взаимодействие сил и средств по разгрому берлинской группировки противника, особенно при взятии самого города. Меньше было бы всяких трений и неясностей'
В защиту Конева могу добавить. Надо учитывать психологическое состояние как бойцов и командиров, 4 года мечтавших 'пальнуть' по логову зверя, так и честолюбие любого полководца. Остаться в стороне от такой цели как Берлин... люди же не роботы.
Разве герой обороны Москвы Лелюшенко заслужил меньше прав стать участником исторического штурма, чем М.Е.Катуков (1-я гв. ТА, под Москвой командовал танковой бригадой) или В.И.Кузнецов (3-я Ударная Армия, та самая, что брала рейхстаг; под Москвой участвовал в контрнаступлении, командуя 1-й Ударной).
Выводы:
1.В плане Берлинской операции Ставка и наше высшее военное руководство допустило ряд неточностей и поспешных решений (прим.: опередить союзников, ага). Как командующим главным фронтом и первый зам. ВГК, Георгий Константинович несет за это ответственность, от которой он, кстати, и не прятался.
2. Инициатива Конева вполне понятна и столь резких упреков не заслуживает. В конце концов, именно инициативные действия самостоятельно мыслящих и принимающих на себя ответственность командиров/командующих НЕОБХОДИМЫ на войне. Планом все не предусмотришь.
Просто "...Кристобаль Хозевич успел раньше. Он любил успевать раньше - всегда и во всем."(АБС, "Понедельник начинается в субботу").
*БРАВО!!! Жуков - альтисторики - 1:0.
Пункт 4. Маленький камешек может перевернуть большую машину.
В качестве мелочной придирки. Фото в книге на стр. 457 (бумажный вариант) гласит: "Г.К.Жуков и его почти неизменный начальник штаба В.Д.Соколовский в Берлине".
Тут только остается дать креста развести руками.
Во-1-х, начальником штаба 1-го Белорусского фронта был М.С. Малинин
А Сокловский стал заместителем Жукова в апреле месяце. Повторю особо, капсом: ЗАМЕСТИТЕЛЕМ.
До этого он действительно был год начштаба, но 1-го Украинского фронта. Где и успел воссоединиться на короткое время (со времен битвы за Москву и Ржевско-Сычевской операции 1942 года)с Георгием Константиновичем в пору командования Маршалом Победы 1-м УФ. После известной и очень трагической истории с Ватутиным (смертельно ранен 29 февраля 1944 года; представитель Ставки ВГК Жуков вступил в командование фронта).
Получается - несколько месяцев осенью-зимой 41-го по лето 42-го во главе Западного фронта (потом направления), и два месяца на Первом Украинском. Так что слово "неизменный" явно притянуто.
В-третьих и не в главных, но Соколовский и сам успел покомандовать фронтом. Именно в пору его руководства Западным фронтом удалось ликвидировать Ржевско-Вяземксий выступ (февраль-март 43-го). А после войны - заместитель главнокомандующего, а с марта 1946 года - главнокомандующий Группой советских оккупационных войск в Германии и главноначальствующий Советской военной администрации в Германии.
Т.е. Соколовский был не чистым штабистом.
Глава 3. Рационализм и психологизм в историческом исследовании.
Нельзя отметать попытку рационального осмысления истории. Но частенько желание найти рациональное объяснение тем или иным событиям играет дурную шутку. В критическом варианте, она рождает конспирологические теории. Действительно, если все происходит логично и управляемо, кто-то должен этим всем руководить? Так рождаются теории 'Ледоколов' и жидо-масонских заговоров.
В чем ошибочность этих представлений? Попробуйте проанализировать свой день, а лучше неделю. Всегда ли вы выбирали лучшие решения, действовали разумно, ничего не забывали и не ошибались? А если добавить ваших родственников, знакомых, коллег? То-то.
'Миром правит не тайная ложа, а явная лажа'.
Сам Исаев позиционирует себя как противник конспирологов и фолк-историков. Но при этом совершает практически ту же ошибку, что и многие из них. Пытаясь оперировать послезнанием или искать всегда 'правильные ответы'. Все-таки люди иррациональны (или ограниченно рациональны) по природе. Они постоянно испытывают эмоции, страдают от перепадов настроения. Кроме того, в условиях войны усиливается стресс, возрастает значение случайных факторов, а отсюда и из-за недостатка информации, они могут совершать ошибки и оплошности. Нельзя сбрасывать фактор фанатичности или элементарной глупости.
Рассмотрим конкретный пример из творчества.
В работах посвященных Сталинграду, АВ проводит мысль: наши контрудары с севера заставляли немцев искать решение своих позиционных проблем в штурме руин города:
'Командованию немецкой 6-й армии приходилось балансировать на краю пропасти.
Ослабление позиций XIV танкового и VIII армейского корпусов могло привести не только к восстановлению линии устойчивого снабжения 62-й армии, но и к окружению крупных сил армии Паулюса на берегу Волги. Не у всех в этой ситуации выдерживали нервы. Командир XIV корпуса фон Виттерсгейм предложил Паулюсу отвести корпус от Сталинграда. За это предложение он незадолго до второго советского наступления был смещен со своего поста. В командование XIV танковым корпусом 14 сентября 1942 г. официально вступил бывший командир 16-й танковой дивизии Ганс-Валентин Хубе.
Цугцванг (вынужденная последовательность ходов), в который попала армия Паулюса, был навязан немцам советским командованием'.
(прим: речь идет о штурме города 13 сентября и начавшихся атак с севера, которые заставили немцев перебросить значительное количество сил на их отражение)
Во-1-х цугцванг, это (в шахматах) немного не то (прим. ситуация при которой твой ход ухудшает твое жеж положение). Видимо Исаев решил обогатить новыми словами (или придать старым новый смысл?) не только военно-историческую терминологию, но и всерьез взяться за шахматные? Но это, так, типичный просмотр ( ака 'зевок').
А вот вторая претензия более существенна. Исаев сбрасывает со счетов сильное желание Гитлера и его генералов взять город имени его противника?
Даже если отгрести в сторону пронафталиненный миф советской пропаганды, что на взятие Сталинграда были завязаны внешнеполитические обязательства японцев и '26 турецких дивизий', для которых падение крепости на Волге должно стать отмашкой к нападению, что мы имеем. Есть еще несколько факторов:
1. Военный престиж. Для того, чтобы получить звание фельдмаршала, командующему по немецкой традиции надо было провести кампанию или взять крепость. (См. Тобрук для Роммеля, Севастополь для Манштейна).
2. В войну взятие крепостей, значимых городов, столиц (особенно упорно защищаемых) служили веским доводом как повышению настроения собственных войск и граждан, так и угнетению морального состояния противника. Не говоря о прочих стратегических, экономических, военных плюсах.
Вспомните, как обескровленный Вермахт упорно рвался к Москве осенью-зимой 41-го? Почему 11-ю армию Эриха фон Манштейна после взятия Севастополя перебросили под Ленинград? Ожесточенные бои за Киев (дважды). Харьков вообще стал целью и центром 4-х грандиозных битв...
Эрго. Существуют некоторые географические пункты, которые желательно захватить.
Если противник упорно их защищает, а не сливает как Сингапур, вокруг этого пункта возникает кризис.
Такие "критические точки войны" (попробуем тоже пошалить и введем свой термин) возникали и в Первую мировую (Верден, Дарданеллы), и во Вторую (помимо Сталинграда - Гуадалканал, Мальта, Севастополь).
В конце концов, даже безвестное Бородино может стать тем ключевым пунктом в котором сходятся надежда и вера обеих противоборствующих сторон.
Пункт 2. Нельзя сказать, что Исаев не уделяет внимание психологическим нюансам. Про эффект Пекинхэма у него очень интересно написано. И особенностях мемуарной литературы (прим. см. Введение к "Жукову..."). Очень остроумное сравнение наступающего вермахта с акулой: пока немцы наступали нам было не до поиска их слабых мест, стоило немцев приостановить и у них сразу повисали фланги или вскрывались другие "ахиллесовые пятки". Есть много других цветастых метафор и сочных определений ака "мешанина стрелочек на карте"(для непосвященного человека это действительно так).
В конце концов, упреки, что автор не всегда точен в армейской терминологии вряд ли приемлимы. Алексей Валерьевич пишет научно-популярную книгу для массового читателя, а не академическое исследование в строгих, только для профессиональных военных или историков, рамках.
Очень важным лично для меня является простоянное напоминание, что нельзя использовать бытовую логику или переносить явления-события разного уровня (тактического на оперативный или даже стратегический) по аналогии без учета качественных изменений. А также напоминание, что исследователь должен следить за внутренней логикой собственного труда.
Но в целом, психологические мотивы не играют большой роли в работах Исаева (прим. а когда он пускается в психологические "философствования", получается не очень. См. главу 5) , он концентрируется на изучение оперативно-стратегических моментов войны. И это большая слабость "объективной" школы (прим. если читатель еще не понял, что это за школа, то может провести простой эксперимент: как бы он, будучи честным историком из наших исследовал бы Вторую Пуническую войну, или Столетнюю, или еще какую, где ненаши сражались бы с ненашими и, причем, только в одном аспекте: тактическом). Увы, когда такие подходы применяют ко Второй МИРОВОЙ(и соответственно ВОВ), боль от потерь которой до сих пор не улеглась в сердцах миллионов жителей наших стран, когда-то живших под одной крышей СССР... Это вызывает негативную реакцию.
Моральный фактор очень важен на войне сам по себе, а на такой, какой была Великая Отечественная - тем более. И писать о ней с холодной рассудочностью не получается...
Если называть главную причину нашей Победы (а этих факторов конечно было много), то я бы на первое место поставил ни "число-уменье", ни гений полководцев или ошибки Гитлера, не помощь союзников или мощь советской экономики. А именно психологический фактор. Для немцев война была вопросом победы или поражения. Для нас вопрос стоял так: Победа или Смерть (вариант: вековое рабство). Поставленный в такую ситуацию народ должнен был победить. Или исчезнуть. Без напоминания об этом, понимания, суть Великой Войны выхолащивается...
В более узком плане мои претензии к Исаеву можно сформулировать так: он уходит от оценки личности Сталина, как ВГК и лидера страны, в самой страшной войне в истории. Наверно сознательно, чтобы не раздувать страсти. Его мнение о вожде всех народов известно по ряду отдельных высказываний: "Предусмотрительность Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина иногда была просто феноменальной": здесь .
(прим: Так то -))).
Или знаменитой передачи НТВ ( здесь ), где Алексей Валерьевич под орех разделал г-на Сванидзе. Это даже вызвало обвиние в неосталинизме.
Но в большинстве своих работ он обходит этот вопрос молчанием, исключительно ловко используя классические формулировки хрущевско-брежневских времен: "Ставка ВГК", "советское военное руководство" и прочие полупрозрачные эвфемизмы.