Малышев Александр : другие произведения.

Антиледокол

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Раскопал в завалах на компе старую вещь.
  
  
  
  

  
   САМОЕ ГЛАВНОЕ В ЧЕЛОВЕКЕ - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, ДУХОВНОЕ, НРАВСТВЕННОЕ, накопление его может привести к появлению нового человека. Это "Дон Кихот" нового тысячелетия, но без таких безумцев и чудаков мир был бы менее интересен и хуже.
   Есть очень простой выбор: "Люди равны и свободны" и "Люди не равны". Парадокс в том, что США столько десятилетий бывшие символом свободы (правда только символом!) сейчас встали не на ту сторону.
   Парадокс, заключается в том
  

Моим учителям.

  

ВВЕДЕНИЕ. ПРОТИВ КОГО НАПИСАНА ЭТА КНИГА

  
   Сразу оговорюсь, что я не согласен с главной идеей В. Суворова, однако, у меня накопилось слишком много согласий с ним по фактам и трактовкам. В чем-то я его эпигон, в чем-то я с ним согласен на 100%, но есть моменты, которые бы мне хотелось уточнить. Не даром "дьявол прячется в деталях". В любом случае, мне надо это сделать.
   В тоже время писать серьезную книгу с массой научных и "псевдонаучных" терминов, не хочется. Здесь у Владимира Богдановича огромное преимущество. Сочные сравнения и красочные описания вкупе с легким стилем изложения, простым, доступным языком (не чуточки не осуждая, а восхищаясь!) делают его произведения очень читабельными. Здесь серьезным профессионалам тягаться с ним тяжело, как классической литературе с легким бульварным чтивом, фильмам Тарковского с очередным блокбастером "Чужой против Терминатора - 8". Как "попса" всегда перебьет по популярности серьезную классическую музыку. А тем более что язык официальных источников и толстых монографий весьма труден, тяжеловесен и даже скучен. Поэтому я позволил себе перенять эту манеру, с меньшим артистизмом и в меру своего небольшого литературного таланта. Просто и легко изложить сложные вещи не всегда удается, но я специально буду часто прибегать к общеизвестным фактам и житейским объяснениям, поскольку (надеюсь) что книгу прочитает массовый читатель.
   Я специально оперирую общеизвестными фактами и мифами, установками и стеротипами, прибегаю к бытовой (житейской) логике.
   Спецификой написания этой книги можно считать особую форму беседы-рассуждения с читателем, в которой я излагаю несколько версий исторических событий, предлагаю подумать вместе, выбрать самому читателю наиболее подходящие ответы. К такому приему неоднократно прибегали на лекциях и семинарах мои учителя, а теперь использую я сам в преподавание. За собой я оставляю право высказывать свою точку зрения, но при этом оговариваюсь: мнение автора может не совпадать с твоим мнением, Читатель.
   Чем отличается честный историк и писатель от "мифолога - демиурга"? Он должен быть как минимум честен, то есть не обманывать и не манипулировать людьми в своих интересах, а как максимум - объективным в поисках истины.
   Итак, все люди в той или иной хотят поведать всему миру свою Правду. В психиатрии это называется "идея - фикс" и одержимость "сверхценным бредом". К счастью я не изобретатель новых теорий и завиральных идей. Все мои установки можно проверить по стандартным учебникам истории и обществознания. Надо просто уметь читать и видеть.
  
   Итак, что мне хотелось бы поведать В.Суворову и моему читателю, и дать возможность порассуждать вместе заключается в следующих вопросах:
   Кто виноват в развязывание Второй Мировой войны?
   Было ли нападение Гитлера на СССР "превентивной войной"?
   Почему случилась катастрофа 1941-го года?
   Кто такой Сталин?
   Можно ли считать СССР и Третий Рейх "близнецами"?
   Что такое Россия и в чем ее судьба?
   Ну, и в качестве шутки:
   Когда мы станем чемпионами мира по футболу?
   Какие-то из этих вопросов поставил В.Суворов, какие-то - сама жизнь.
   Вторым моментом привлекшим мое внимание стали нападки на отечественную официальную историческую науку, на нашу страну и народ, где-то очень субъективные и вполне объяснимые (предатели всегда ищут повод для оправдания). Да, официальная историческая наука напорола массу "косяков", она столь "успешно" лакировала действительную историю, что просто диву даешься, как "Ледокол" не появился раньше. Да и со многими другими периодами нашей истории тоже не все гладко, хоть и на бумаге... И эпоха Петра Великого, и время Ивана Грозного и "монголо-татарское" иго. Правда в жанре средневековой истории действуют другие авторы-разоблачители - Фоменко и Носовский, ну да и до них когда-нибудь дойдет очередь. Все - таки история - это наука. И у нее важнейшие функции. Она - учительница жизни. И народу неплохо было бы знать свою историю, хотя бы в рамках школьного учебника и научно-популярной литературы. А не только по "антинаучно- популярным" книгам.
   И все - таки нельзя перечеркивать все скопом, надо признать: многие догматы и установки марксизма устарели, не прошли проверку практикой, но отрицать вклад советской науки также смешно. Как пытались после 1917 года (в первые послереволюционные годы) забыть "буржуазное прошлое", вывести "родимые пятна капитализма", выбросить за борт прошлое, включая классическую русскую литературу.
   Сегодня отказываются от навязывания догм, и мы получили право на собственную трактовку тех или иных событий, право на несколько версий. Вам, В.Суворов, я должен попенять - вы несколько отстали от жизни, если утверждаете, что история - одна. Версия ваша - единственно правильная. Наоборот, сейчас историки бросились писать РАЗНЫЕ истории, и должен Вам заметить, что из одного и того же материала, набора фактов можно написать ни одну, ни две (ваша и официальная), а несколько вариантов истории. Согласитесь, что про Вторую Мировую войну по-разному напишут историк-американец и допустим китаец. ТАКИМ ОБРАЗОМ, правдива не одна версия, а совокупность ВСЕХ точек зрения на прошлое. В конце концов, в каждой теории можно отыскать рациональное зерно. И в марксизме кстати тоже!
   Это так же, как с правдой и истиной. Истина бесспорна, но практически недоступна. А, правда, у каждого своя. И, споря, люди пытаются доказать не истину, а свою правду. И только мудрые и честные - действительно ищут истинный путь. У меня - тоже своя правда, и здесь я пристрастен. Но стремясь к объективности, я берусь не только разоблачать старые мифы, но и не создавать новые ( типа "неуязвимых" КВ, "автострадных" танков и т.д.). Как это получиться - не знаю.
   Поэтому мой скромный труд, я постараюсь посвятить не сведению счетов, ни злобным наветам, а поискам ответов на вопросы, возникшие у меня после прочтения ваших трудов. И если у меня получиться не очень, заранее прошу у Вас и читателей прощения (ваш прием).
  

ПРОБЛЕМА ПОДХОДОВ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

  
   Итак, повторим свой вопрос: " Как же снять столь вопиющие противоречия?" в оценке советского периода, личности Сталина, проблемах Второй мировой войны.
   Очевидно (для меня) проблема в том, что, как и большинство бывших советских людей, Суворов пишет в пространстве формационного подхода к истории. Более того, опускаясь на бытовой уровень понимания исторических вопросов, который сам же высмеял в том же "Очищении". Типа "Начальники - дураки", "одна винтовка на троих", "устаревшие" танки и самолеты и т.д.
   С той лишь разницей, что Суворов приписывает плюсы капитализму, и критикует социализм. Это не историческое исследование, а вольное художественное произведение на историко-философскую тему. Проще говоря Владимир Богданович, Ваши произведения - это мифотворчество. На смену мифам коммунистическим (о плохом царе Николае Кровавом, о тюрьме народов, которой была Россия до 1917 г., о счастье построения социализма, стахановцах и воспевании Павликов Морозовых и т.д.), пришла не историческая правда, а мифология нового времени, где знаки поменяли, и теперь нам рассказывают о добрых царях, хороших "белых" и плохих "красных" и т.д. Об отважных героях "люфтваффе" и СС, которые легко громят русских недочеловеков, с дурными командирами.

ГЛАВА 1.

Кто виноват?

   Я вынес в заголовок извечный русский вопрос, но думаю, что сразу стоит несколько заузить эту тему, мы будем говорить лишь о причинах Второй мировой войны.
   В развязывание Второй мировой войны поучаствоали многие силы. Сразу подскажу - СССР твердо занимает одну из последних строчек в списке виновников этого ужаса, где-то в одном ряду с пингвинами из Антарктиды и какими - нибудь аборигенами Фиджи.
   Пожалуй я отвечу двумя тезисами которые использую почти в каждом споре с "резунистами":
      -- Вторая мировая выросла из Первой, а поскольку большевики не виноваты в развязывании этой самой Первой, "империалистической" бойни, то соответственно и не несут ответственности за Вторую. Дошло? Правда их можно обвинить в том, что они воспользовались развязанной не ими войной для своих целей - революция и захват власти. Сам Черчилль считал обе мировые войны - двумя сериями одного фильма.
      -- Вторая мировая выросла из грабительского, несправедливого, безумного Версальского мира. На Версальской конференции Вильсон предложил "Мир без победы". Союзники - победители выбрали другое. Получилась "Победа без мира". Перемирие. Только на 20 лет передышка...Поскольку Россия не была представлена на подписании этого мира, ни "белая" , ни "красная", следовательно, мы не несем ответственности за то, что натворили умные западные дяди. Униженная и растоптанная Германия захотела реванша!
   В прочем...Урок американским победителям в "холодной войне" впрок не пошел!
  
   ГЛАВА 2.
  
   ГЛАВА 5.
  
   В. Суворова, как впрочем, и многих пропагандистов, интересуют только те факты, которые подтверждают их взгляды, да еще и приправляется все это недобросовестным (мягко говоря) подбором и комментарием материалов. Он ставит знак равенства между Сталиным и Гитлером, коммунизмом и национал - социализмом, НКВД и гестапо, и т.д. Кстати эти аналогии проводили многие писатели, начиная с Солженицына. В чем-то эта похожесть просто убийственна: красное знамя, партийное руководство, обращение "товарищ" и прочее. Мы должны признать, что все тоталитарные и авторитарные режимы всего мира сближает целый ряд признаков.
   Садам Хусейн, человек возможно такого же уровня жестокости и беспринципности, но с гораздо меньшими возможностями. Он мог травить курдов химическим оружием, физически расправляться с любой оппозицией, воевать с соседями - полный набор всех признаков "фюрера". Но у него не было много возможностей развязать Мировую войну. Если не считать обстрела Израиля ракетами СКАД в 1991 г., чтобы спровоцировать евреев на войну с арабами и попытки заполучить ядерное оружие. Милые пустячки, на фоне некоторых других диктаторов. Много таких "наполеончиков" в потенции живет и дышат рядом с нами, только обстоятельства не всем благоприятствуют.
   Важнейшими из признаков всех этих недемократических режимов являются:
  -- неприятие ценностей рационального Запада;
  -- презрение к человеческой жизни;
  -- во главе таких государств стоит один, непререкаемый вождь (фюрер, дуче, аятолла), в адрес которого с утра до ночи сыпяться славословия и восхваления;
  -- у этих режимов есть огромный аппарат подавления: репрессивные меры, чистки, аресты - норма; а не искажение курса.
  -- мощные вооруженные силы, всеобщая милитаризация, вплоть до детских игр и одежды;
  -- они окружены "врагами", многих из которых сами и создали, в том числе "шпионы и внутренние враги";
  -- господство одной идеологии (религии), партии, при запрете и подавлении любых других и прочее. См. любой современный учебник обществознания.
   Проблема в том, что США сегодня подпадают по нескольким пунктам под определение тоталитарного государства: милитаризация и войны, нарушение международного права, шпионаж за своими гражданами и т.д.
   Слава Богу, помимо марксистско-формационного подхода к истории, или традиционализма, существуют другие школы. Я буду пользоваться разными способами, но главным методологическим подходом использую цивилизационный. В основе этого подхода к той или иной цивилизации лежит понятие менталитет. Это слово сейчас частенько используют. Перевести его можно как мышление, психология. Менталитет нации понятие более сложное, включает в себя разные компоненты: природные, религиозные, климатические факторы его формирования, традиции и привычки народа, складывающееся веками. Короткий пример, позволяющий объяснить на пальцах: протестантизм (по Веберу) ориентированный на определенные ценности стал двигателем капитализма. По Марксу: развитие капитализма (базиса) привело к изменениям в надстройке - новая религия - протестантство. Бытие определяет сознание, или сознание - бытие? Спор идет, но этот спор имеет право на существование! Затрагивает он не только философов.
   Мне самому интересно, что получется из моего замысла. Ибо произведения, задуманные по одному сценарию, очень часто начинают жить по своим правилам. Итак, с чего начать?
   Первое. Особенность русской цивилизации, которой является большевизм. Если рассматривать большевизм не как политическое течение, а как некую философию жизни. Это - презрение к человеческой жизни, сверхсильное (военно-тягловое, консервативное, авторитарное) государство, миф об особой, исключительной роли России в мире, коллективизм и подавление отдельной личности и любой индивидуальности, постоянное противостояние Западу, с его цинизмом и расчетливостью и т.д. Большевики не придумали ничего нового в этом плане, а лишь развили заложенные в русском менталитете традиции. Этот поворот начался еще до войны: книги и фильмы о Петре I и "Александр Невский" с "Иваном Грозным", введение генеральских (адмиральских) званий (1940 г.), а окончательно завершился в годы войны: появление гвардии, погон, орденов и медалей в честь прославленных русских полководцев и прочее. От "интернационального социализма" под влиянием растущего патриотизма совершился глубокий поворот к "национальному".
   Второе. И фашизм, и нацизм, и коммунизм корни одного дерева. Опять же, если смотреть на внешние проявления: антидемократичность, террор, милитаризм (военнизированность), непререкаемый вождь во главе и т.д. (см. выше). А вот внутри... Итак, в терминах цивилизационных: и фашизм, и большевизм является силой модернизационной. Недаром эти силы победили в более отсталых, аграрных странах - католических (Италия, Испания, Чили и др.) и православной России, менее развитых, чем индустриальные страны Запада (США, Англия, Франция), ориентированные на протестантские ценности. Фашистские и националистические режимы в 20-30-е гг. XX века существовали в Греции и Румынии (православие), Польше и Венгрии (католицизм), Финляндии и т.д. Путем модернизации идет и современный коммунистический Китай (конфуцианство), некогда отсталый.
   Написаны тома книг про общую неспособность аграрной России противостоять индустриальной Германии в годы Первой мировой. Здесь и снарядный голод, и отсутствие многочисленной тяжелой артиллерии, и недостаток других технических средств (ни танк, ни автоматическую винтовку Федорова мы так и не запустили в производство). По выпуску основных средств борьбы мы уступали Германии и своим союзникам Англии и Франции в разы. На традиционно русский вопрос "что делать?" естественным ответом должен быть: проводить модернизацию. Нужно было перейти от традиционного, аграрного общества к промышленному (индустриальному). У Столыпина, Витте и царей это не получилось.
   Это сделали Сталин и большевики, вытеснив традиционные ценности, а миллионы "носителей" традиционного сознания "переделав" в нового, "советского" человека либо уничтожив. Такие коренные изменения просто не происходят. В тоже время фундаментальные ментальные ценности не исчезают, а принимают новые формы. Поэтому правы и те, кто утверждает, что русское сознание переварило марксизм, сделав его новой религией, приспособило под себя. Даже если признать важнейшую роль религии в формировании менталитета, территорию и климат никто не отменил!!! Ах, уж эта борьба формы и содержания.
   Для проведения модернизации и нужна была некая сила, способная предать развитие более отсталым цивилизациям, даже "пинком под зад" (Выражение Муссолини). Большевики превратили Россию в мощную индустриальную сверхдержаву за какие-то тридцать лет. Путь, который Англия прошла за три столетия, мы пробежали в 10 раз быстрее. Слова Сталина в 1931 г.: "Мы отстали на 50-100 лет от ведущих капиталистических стран", и необходимость эту отсталость преодолеть мало свидетельствуют о том, что СССР всерьез мог претендовать на мировое господство (под лозунгом мировой революции) в 20 - 30-е гг.
   Что же касается нацистов... Да, и национал-социализм был реакцией на индустриальную эпоху. Но реакцией с противоположным знаком. Ценности Гитлера и его кампании - доиндустриальные, нехристианские, языческие. Даже еще круче - они возвращали к самым примитивным архетипам. Это - попытка повернуть историю вспять. Нацисты опустили мышление немцев на иррациональный, средневековый уровень, а то и ниже - на уровень варваров: факельные шествия, сожжение книг, СС - по аналогии с военно-монашескими орденами Средних веков и прочая чушь. Именно иррационализм Гитлера, его вера в свой гений, в свою интуицию, в мистику привели Германию в тупик. Вовлекли в войну против почти всего мира и закономерному краху. В тоже время, Сталин, мыслящий рационально, и пытавшийся строить индустриальное общество, пусть и с другим (социалистическим) вектором развития, смог договориться с рациональным индустриальным Западом. Это одно из объяснений и политики англосаксов: наиболее умные из них понимали ужас нацизма, в то время как коммунизм - социализм еще не потерял своего романтического ореола и привлекательности для многих людей на Западе. Да и сегодня социал-демократы в большинстве стран Европы находятся у власти. Для Черчилля Сталин был вообще новым, красным Императором. По словам этого прожженного политика, Сталин сдвинул коммунизм в сторону, и шагнул вправо, к государственному национализму. Поступив как Наполеон и Кромвель, проделав эволюцию от революции до Империи!
   Третье. Одна из причин, на мой взгляд, по которой нацизм погиб, оставив
   после себя обломки, а многие фашистские режимы плавно трансформировались в страны с нормальным правлением - заключается в ориентации на разные ценности. Да, и советский тоталитаризм не был побежден, а развалился от внутренних причин. Так вот: нацисты апеллировали к самым низменным чувствам людей - расовое превосходство, ненависть к евреям и т.д. В тоже время коммунисты эксплуатировали вполне благую, заложенную в генотипе русского народа христианскую идею. Построить рай на Земле. Вечное царство добра. Фашизм, также по своему духу интернационален, это во многом имперское чувство (а империи - многонациональны!). Муссолини пытался возродить Римскую империю. В Испании у власти был потомок крещеных евреев - Франко. Надо ли удивляться, что через Испанию тысячи евреев в ходе войны бежали от нацистов, через так называемый "красный коридор". Впрочем, с не меньшим успехом через Испанию побегут потом и нацисты ("Одесса"). Создателем финского государства был швед по национальности и русский по воспитанию - Карл фон Маннергейм. Так что и здесь разница есть. Насколько существенно судить вам. Кстати, понимание этих нюансов позволяет сделать вывод по сегодняшней России: фашизм у нас возможен (на молодежном сленге - на раз!), а вот нацизм в немецком варианте - нет. Те, кто проповедуют идеи Гитлера в России - просто уроды, не сделавшие выводов из истории и не имеющие совести. Проверять "чистоту крови" современного русского человека - это бред. Слишком у нас перемешанное население. Слишком долго взаимодействовали разные культуры, смешивались языки и обычаи. Это может стать препятствием для скатывания в другую крайность - к мусульманскому экстремизму ("исламскому фашизму"), т. к. возможно через 50 лет мусульмане в России могут составить большинство.
   Четвертое. Культурологическое различие между странами: для России и православных стран, духовные ценности важнее материальных. Поэтому то мы и добились таких успехов именно в областях духа, в искусстве и науке, в литературе и т.д.
   В общем, разница именно цивилизационная и культурологическая - весьма существенна. Без понимания этого фундаментального принципа русского менталитета трудно понять, почему полуголодные и бедные люди столь упорно защищали свою страну во все времена, а вместе с тем и государство, которое обрекало их на это существование. Веками русское понимание свободы - это свобода от внешнего врага, и трудно нас винить после монголов, после неоднократных попыток стереть наше государство с лица земли.
   Так что симпатии к СССР, советскому народу и нашей Победе большинства людей всего мира были вполне искренне. Они заслуживают этого. И не надо сравнивать, то, что делали мы в Восточной Европе, и то что бы сделал Гитлер. Если бы мы позволили. Это вещи несопоставимые. Вернусь к вопросу о русской колонизации, в следующих главах.

ГЛАВА 2. Почему "Антиледокол"?

   Почему "Антиледокол"?. Просто я выбрал наиболее известного на сегодня фальсификатора и пропагандиста - геббельсовца, чтобы на его примере показать всю несостоятельность ненаучных подходов к истории. От названия "Анти-Суворов" пришлось отказаться в пользу А.Исаева. В принципе эту книгу можно было назвать и "Анти- Солженицын", и "Анти-Бушков", и "Анти-Бунич"... Кто не читал - прочтите, пишет не менее занимательно, только объективно. К сожалению все науки, даже фундаментальные являются заложниками политики и идеологии. Истории, как и другие гуманитарные дисциплины оказались вообще искалеченными при смене социально-экономических и политических преобразований в нашей стране . Дважды за один ХХ век в национальном и даже глобальном масштабе. Это же относится пишущих в том же духе нынешних резуновских эпигонов( много появилось "разоблачителей"): Бунич, Бешанов, Соколов...
   Особую нежность вызывает у меня любитель Сталина и поклонник Берии замечательный писатель и никудышный историк (этакий "Пикуль - 2") Александр Бушков. Какая прелесть! "Эйн-цвей-дрей" и Сталин превращается в "Гения всех времен и народов" и настоящего Хозяина (Красного Императора), "чики - брики" и Жуков из величайшего полководца превращается в бездарность и придурка, "трах-тиби-дох" - и русская интеллигенция становиться отстойиком и г... нации, а мы-то (русские интеллигенты) так гордились ей, гордились принадлежностью к ней.
   Я не знаю в чем их личные проблемы, но могу объяснить их постоянным читателям в чем проблемы тех людей которые это чтиво потребляют - главная: это отсутствие систематизированных знаний по предмету. Другие - в отсутствие четких идеологических ориентиров ("национальной идеи") современного обычного россиянина (украинца, белоруса).
   Многие уловили "социальны заказ" 90-х на шельмования всего советского и даже шире - вообще русского. На этом можно было сделать имя, славу, деньги. Кинулись писать правду о войне. Целые полки завалены воспоминаниями побитых гитлеровцев, или новыми сенсационными разоблачениями, где авторы не мудрствуя лукаво, порой без ссылки на Вас, цитируют ваши произведения целыми страницами.
   Кстати, сейчас многие конъюнктурщики уловив перемены, в очередной раз спешат перестроиться... К истории - науки это не имеет никакого отношения, в прочем и к таким понятиям, как честность и порядочность.
   Зачем вливаться в этот нестройный хор пишущих непонятно как непонятно о чем?
   Отвечаю: меня не устраивает тот уровень восприятия проблемы, который подается в большинстве ваших и многих других работах художественно - публицистического толка. Аллё, ребята! Сейчас у нас XXI век. Уже есть возможность использовать не только старые марксистско-советские или антикоммунистические подходы!
  
   Общий и главный же вывод звучит так: достижения СССР - действительные, великие достижения, которыми можно гордиться были достигнуты благодаря большевикам, усилиями всего нашего народа. Однако, эти достижения и победы оплачены огромными жертвами, чудовищным ограблением и бесправием народа и общества, безудержным расхищением и загрязнением природы. Термин "Пирровы победы" вполне подходит. Цена и качество.
   Теперь вернемся к вопросу психологии. Мы, оценивая события прошедшие, зная результаты тех или иных поступков и многие из причин почему произошло так или иначе. Обращение к сегодняшним знаниям является одной из козырных карт Владимира Богдановича!
   Но... мы знаем это сейчас, а вот тогда. На очень многих этапах той же войны возникали положения, когда успех или неудача зависит от малейших нюансов.
   Итак, Гитлер не считал СССР серьезным противником, полагая, что мы даже слабее Франции. Устранение России было необходимо либо как еще один аргумент для приведения Англии к благоразумию и почетному миру, либо давали Германии ресурсы: нефть, хлеб, лес, цветные металлы, уголь позволявшие стать автаркичной страной, задавить гордых британцев и поплевать через океан на США. Завоевание европейской части СССР сулило Гитлеру увеличение промышленного потенциала на три четверти!!!
   Такое же примерно отношение к Советской России было и у наших Западных союзников. После 22 июня американские, английские и прочие эксперты, политики, военные давали нам на сопротивление два - три месяца, пару недель, десять дней. После разгрома немцев под Москвой, многие сочли это за чудо!
   Более того - и в нашей стране таких были миллионы. Тех, кто не верил в жизнеспособность СССР и его народов. Те, кто встречал гитлеровцев цветами и шел им служить. Те, кто сидел в тылу, обделывал свои мелкие и грязные делишки. Их были миллионы. Но, в процентном соотношении таких оказалось меньшинство. Предатели в России были, но "пятой колонны" - нет. Кто-то видит в этом факте спасительное сталинское "Очищение", кто-то увидит всегдашнюю готовность русского народа отстоять свою землю от внешних вторжений.
   По поводу Власова, хочу напомнить слова Черчилля: любое государство или человек помогавший Гитлеру - наш враг. Сказано изрядно, и не совсем правда. Но факт - РОА, бандеровцы, полицаи, прибалтийские легионеры - эсэсовцы, чтобы они там не говорили в свое оправдание - служили Гитлеру. Не со Сталиным они воевали, а со своим народом. "Забавно" слушать прибалтов талдычащих о "советской оккупации" на фоне тех планов "германизации", которые ждали бы Прибалтику после победы "высшей расы". Многих из них можно понять, но нельзя простить. Им нет прощения. Ни в этой жизни, и (хочу в это верить) после.
   Итак, еще раз. Многие вещи очевидные для нас со школьной скамьи, понятны и привычны. Но еще 500 лет назад для большинства людей Земля была "очевидно" плоской, а Солнце крутилось вокруг нее. Так что корни ошибок в оценке СССР ( или России) понятны и вполне объяснимы.
   Лишь после Сталинграда нас признали Великой державой. Как после Полтавы - 1709 г. Как и тогда, Европа осознала, что на Востоке появилась новая сила, новая Империя, новый серьезный игрок на европейской политической арене. Это мы сейчас понимаем, какую Сталин создал супердержаву в 30-е годы. На инерции этого чудовищного суперрывка СССР двигался до 80-х годов, став второй в мире индустриальной державой. Но до Сталинградской победы, отношение к СССР было ну как к Китаю, может быть как к Италии или если продолжать исторические аналогии - к Османской империи эпохи заката (XVIII - XIX веков). Да, большая страна, много народа, ресурсов, но отсталая. Совсем ни король и ни ферзь на политической шахматной доске. Конечно же не пешка, но и не столь серьезный партнер или противник. К Сталину относились как к азиатскому владыке, не "допуская" в европейские дела (Мюнхен - 1938 г.).
   Может быть здесь же сыграли свою роль и воспоминания о Первой мировой войне: тогда Россия не выдержала испытания и вышла из войны. Призрак выпадения СССР в осадок неосознанно витал в гулких коридорах штабов и правительств союзников. Ведь тогда надо будет сражаться с Гитлером по - настоящему, а оно союзникам надо? Рузвельт санкционировал доведение армии США к 1943 г. (моменту окончательного падения СССР по расчетам союзников) до астрономических цифр:
   Немцы тоже наверняка рассчитывали на то, что они ударят и все развалиться. Они не учли:
   а) Против Советского Союза блицкриг невозможен (здесь В.Суворов прав, хотя он и не открыл ничего нового - это же утверждают штабеля немецких мемуаров) в силу его географического положения, климата и многочисленного самоотверженного народа. Даже монголы победив русских, не остались в нашем "зверском" климате, ушли в более привычные им степи. А на другую войну у Германии не было ресурсов да и духа не хватило бы.
   б) Сталинскую империю нельзя было разбить ни в какие сроки. Даже американцы, со всеми их атомными бомбами не рискнули на нас напасть в 1946 - 53 гг. "Хозяина" так просто не испугать, а по попу и приход.
   в) даже если брать самые неблагополучные войны России за сто - двести лет (Крымская, русско-японская, Первая мировая...) можно было предположить, что тотально разгромить нас не удастся, и победу надо добывать как радий: долго и нудно.
   В лучшем случае (для немцев) они могли добиться нового "Брестского мира", отхватив Прибалтику, Украину, Белоруссию, Крым, Кавказ. И получив смертельного врага на своих восточных границах, готового как в 18-м году, лишь только Германия закачается, броситься все отвоевывать. Они могли завязнуть как японцы в Китае. Разгромить - вряд ли.
   И все - таки нам пришлось схватиться с самым серьезным противником за всю свою многовековую историю. И ситуации возникали очень опасные, но мы выстояли. Где - то нам помогли ошибки немцев, где-то сама природа, где-то просто повезло. Но это тема уже другой главы.
  
  
  
  

ГЛАВА 3. ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА?

   Весь обличительный пафос первых книг Суворова, его основная идея (наряду с припиской СССР шизофренического стремления покорить весь мир и для этого развязавшему Вторую мировую войну) посвящен давнему, столь любимому нашими историками - "разоблачителями буржуазных фальсификаторов", доказательству превентивного характера нападения Германии на СССР. И здесь мы в очередной раз сталкиваемся с парадоксом истории, а точнее множества теорий и гипотез, которые можно построить из одного и того же набора фактов. Итак, мы имеем две крайности, которых вообще-то следует избегать.
   Не претендуя на истину в последней инстанции, хочу примирить эти установки. Война с Россией не была со стороны Гитлера и Ко превентивной по духу. Нет, возможно, интуиция Гитлера сработала, он уловил потенциальную угрозу с Востока и ...
   Но ведь они на самом деле планировали разгромить нас. И не просто, а за три месяца. Весь идиотизм этого "гениального замысла" Владимир Богданович сам же показал в "Самоубийстве". В Германии на полном серьезе считали СССР более слабым противником, чем Францию. Может опять же, здесь сыграл роль фактор Первой мировой войны: все помнят, что Российская империя не выдержала испытания: сначала революция, потом еще одна (Октябрьский переворот), а закончилось это сепаратным Брестским миром.
   Т.о. ни о какой превентивной войне речь вестись не должна. Это была прямая и явная агрессия одного государства против другого. Которое тоже не сидело, сложа руки, а готовилось к ... агрессии, а если быть совсем точным: к наступательным действиям. Это тоже - факт. "Малой кровью, могучим ударом...", "на чужой территории...". Повторилась история, к сожалению, известная по той же Первой мировой: все собирались наступать, быстро, до осени закончить войну, а обернулось это многолетней бойней.
   Здесь мы в очередной раз приходим к не бесспорному, но весьма вероятному, выводу: Гитлер готовился захватить мир на словах, а Сталин - всерьез. Он действительно был в полушаге от европейского господства. А там...
   Правда, счастья бы нам это не принесло. Появился бы Мировой ГУЛАГ. Идея фикс о мировом господстве затмевала разум многим великим людям, целым Империям и ... никого не привела к успеху. Это своеобразный наркотик, но все знают, чем заканчивают наркоманы. Урок для современных США. Правда в историческое зеркало не любят смотреть, а если смотрят, то видят чаще всего то, что хотят. Немцы, и Гитлер и его генералы, знали о Наполеоне и Карле XII, знали о предупреждениях Бисмарка, знали об опасности войны на два фронта. Но уж очень самонадеянными стали после действительно головокружительных побед. Эйфория была настолько велика, что вспомнили о немногих трезвых оценках лишь в мемуарах. Да и то не все. Протрезвление на холодном русском ветерочке наступило для одних быстро, для других позже. Некоторые не поняли до сих пор.
   В тоже время наивной представляется идея, что с помощью ледоруба по башке Гитлеру, или тысячи ТБ-7, или оставаясь безучастным в Европейской политике можно было избежать Второй мировой войны. Мюнхенский сговор прошел в отсутствие СССР, во-первых. А пакт Молотова - Риббентропа подписывался в момент боев на Халхин-Голе, которые в воздухе продолжались до 15 сентября (кстати!). Уже после разгрома главных японских сил. Так что до момента начала переговоров с японцами ( а пакт с ними был подписан весной 1941 г.) была угроза войны на два фронта! Поэтому, думается мне, и освободительный поход в западную Белоруссию и Западную Украину начался только 17 сентября.
   И последнее: как бы не относились коммунисты к возможности мировых боен, не они затеяли Первую, а все нормальные историки согласны, что Вторая мировая война выросла из последствий Первой. В том числе из унизительного, ужасного для Германии, несправедливого Версальского мира. А заключен Версальский мир был без участия России. Так стоит ли перекладывать вину с одних плеч на другие? К сожалению, ответственность надо делить на всех, в том числе, часть вины падет на СССР. Но и Запад не может остаться весь в белом.
   Слишком далеко зашел кризис Западной системы, в том числе и психологический, слишком чудовищны были последствия Первой мировой войны. Дело в том, что мир - тот же подросток, у которого развитие тела намного опережает развитие духа и интеллекта. А если в руки подростка попадает оружие... Индустриальное общество, гигантскими темпами развивая экономику, не смогло одновременно предложить новую систему ценностей вместо традиционных. Перекос в экономике в сторону тяжелой и военной промышленности - это прямой путь к войне и агрессии. И не надо превращать Запад в идиллическое место. После тех страшных боен, которые устроили "цивилизованные" народы, на Земле не исчезли ни армии, ни флоты, ни конфликты.
   А Япония? Она то действовала по своей логике. И ведет отчет своей войны чуть ли не с 1931 г. И при очень вероятном раскладе, мог повториться сценарий русско-японской войны 1904-05 гг. Да только СССР эпохи Сталина, это вам не загнивающая Российская империя последнего Романова.
  
  

ГЛАВА 4. Опровержение опровергателя.

  
   Я даже не буду ссылаться на фактические ошибки. А они у Вас есть. Здесь и австотрадные танки, и БТ, "которых больше, чем всех танков во всем мире" (в СССР более массово выпускался Т-26). Ну неужели опыт собственно Второй мировой войны не доказал, что стратегическими бомбардировками нельзя выиграть войну. Японцев не сломила даже атомная бомба! Так что, понятно наверное: упование на ТБ-7 как "супероружие", по меньшей мере, наивно. Из той же серии что "Фау" и многое другое, о чем вещал доктор Геббельс в последние месяцы Третьего рейха.
   Впрочем, можно уповать на количество танков и всего прочего. Но ...1941 год показал, что и количеством войск войны не выигрывают.
   Классическим примером того, что большие войны выигрываются не только численностью войск, можно считать мысль Наполеона, которую "бородатый классик" Ф.Энгельс использовал для иллюстрации закона перехода количества в качество. Один арабский кавалерист превосходит французского, если стороны сойдутся 10 на 10, то, скорее всего перевеса не получат, бой завершиться (условно) вничью. Но, 100 французских кавалеристов, благодаря своей регулярной дисциплине и обученности разобьют равный отряд противника. А уже 1000 французов легко рассеет и обратит в бегство 3000 арабских воинов. Не надо объяснять победы только количеством войск. Вспомните того же А.В.Суворова. Важны и другие критерии: стратегия, тактика, моральный дух, обученность, дисциплина, оптимальность вооружения и многое другое. Немцы были лучше готовы к современной войне в 1941 г., чем мы. Это факт. Он неприятен, он бьет по нашему самолюбию, но это - факт! И те два года современной войны, которые они имели, они использовали на отладку механизмов и систем ведения войны. Ну и на получение боевого опыта, совершенствование тактики и оперативного искусства и т.д.
   Пример: около 3000 сталинских соколов имели к 22 июня 1941 г. боевой опыт. Это был опыт, полученный в Испании, на Хасане и Халхин-Голе, в Китае, на финской и в других, говоря современным языком, "горячих точках". Они и стали главными противниками немецких асов в первые дни. Трудно переоценить боевой опыт вообще, а для летчиков - истребителей особенно. На войне, чтобы сбить первый самолет, летчику- истребителю приходилось сделать порой 30-40-х боевых вылетов. Многим, и не только нашим, это не удавалось - их сбивали.
   Так Э.Хартманн сбил первый советский самолет в 19 боевом вылете (и потерял в этом бою свой "Мессершмит", слишком сблизившись с взорвавшимся в воздухе "Ил-2"), а наш лучший ас И. Н. Кожедуб - в 40-м. Его, правда, за войну и не сбили ни разу. Это так в скобках, к этому моменту мы вернемся в следующих главах (опять цинично использую ваш прием). Александр Покрышкин сбил самолет в первом же бою, 22 июня, но ...это оказался наш "Су-2". Этот пример Вы использовали в книге "День М".
   У немцев опытных летчиков, растерзавших десяток стран, (а некоторые участвовали еще в 1 мировой войне!) было не меньше. Но главное, что они вынесли уже из боев в Испании, а в Польше, во Франции и над Англией усовершенствовали - новая тактика истребителей: пара, а не тройка, стали основой; жесткое взаимодействие пар (ты одного атакуешь, а другая пара тебя уже отбивает); использование расчлененного боевого порядка, особенно по высоте; радиосвязь, что позволяло немцам лучше управлять своими силами и наращивать их в любой точке; вертикальный маневр, и созданный под него самолеты - монопланы, цельнометаллические, с закрытой кабиной, что позволяло забираться на высоту 5 - 6 км и т.д. Мы всему этому научились, и к 43-му господство в воздухе у немцев отобрали.
   Тоже самое касается и действий танковых дивизий. Численность танков в немецких танковых дивизиях уменьшалась, но это приводило не к ослаблению, а к лучшему использованию. В "Последней республике" Вы критикуете Тухачевского за чрезмерное увлечение танками, вполне резонно замечая, что для обеспечения действий танкистов нужны артиллерия, саперы, мотопехота, разведчики, зенитчики. Нужны грузовики, трактора, мотоциклы, понтоны, радиостанции и многое другое.
   Почему же вы не переносите этот аргумент в "Самоубийство"? Уменьшив число танков в танковых дивизиях, при улучшении качества (это тоже факт! Достаточно вспомнить о перевооружении Pz III с 37-мм пушки на 50-мм.), немцы добились лучшего управления и обеспечения действий танкистов. В отличие от советских мехкорпусов 1941 года, которые как раз страдали в первую очередь от недостатка мотопехоты и артиллерии, отсутствия подвоза горючего и боеприпасов, несовершенства ремонтных служб и средств связи, так как были еще не отлажены. Для этого нужны месяцы и годы, и необходимо иметь тот самый боевой опыт, не только в умении стрелять по врагу, что тоже желательно для военных людей, а в управлении большими массами войск. Буденный воевал лихо в Первую мировую с теми же немцами: полный Георгиевский кавалер, круче Гитлера, тоже награжденного "железкой"*, толку-то. Разве их можно считать стратегами?
   Не надо недооценивать противника, с которым мы четыре года вели тяжелейшие бои. Пусть эти войска и шли до нападения на СССР парадным маршем по странам Европы, почти не встречая сопротивления. Они имели ДВА ГОДА на отладку своих систем, управления, увязывания и налаживания взаимодействия родов войск, связи и т.д. Сюда же можно добавить и опыт Испании, который у нас кстати был оценен не совсем правильно (танковые корпуса - расформировали, а общеизвестно, что разрушить намного легче, чем воссоздать).
   Сравните результаты РККА осенью 41 г. и лета 43 г.? Если численно - количественно наша армия была приблизительно на одном уровне или даже меньше, то качественно и главное по результативности - никакого сравнения. И главное не только в боевом опыте, который (если сразу не убьют!) на войне очень быстро из вчерашнего резервиста или новобранца делает серьезного бойца. Главное - в управлении этими войсками, мастерстве командиров. В умении вести разведку, маневрировать резервами, использовать гибкую тактику, создавать превосходство на нужных направлениях, увязывать действия войск и прочие "мелочи". А еще надо наладить эвакуацию раненых и подбитых танков, подвоз горючего и боеприпасов, работу инженерных и железнодорожных войск, четкую связь и т.д. И прикрытие войск силами ПВО, и способы маскировки. И наладить дезинформацию противника. И даже притом, что мы вскрыли планы немцев, летом был допущен ряд просчетов в Курской битве, которые не повлияли на исход, но принесли много лишних потерь и заставили поволноваться по ходу сражения.
   Это:
   - не совсем удачно проведенная артиллерийская контрподготовка, и сорванная немецкими зенитчиками и истребителями попытка советской авиации нанести удар по вражеским аэродромам (у нас об этом в советское время не писали);
   - ошиблись на Воронежском фронте с направлением главного удара немцев, а Верховное Главнокомандование было уверенно, что более мощная группировка противника будет наступать с севера, с Орловского выступа;
   - уже в ходе контрударов умудрились потерять большую часть 1ТА Катукова и 5 гв. ТА Ротмистрова - в лобовых контрударах;
   - при контрнаступлении Центрального, Брянского и Западного фронтов не использовали охватывающее положение против того же Орловского выступа, так как торопились. Просто вытолкнули немцев опять же лобовыми ударами, вместо того, чтобы окружить. Да и тревожная обстановка на южном направлении заставляла спешить.
   И так далее. Да и в последующих операциях было много ошибок, лишних маневров, и всего такого. А ведь это действия армии уже имевшей те самые два года боевых действий для увязки и совершенствования.
   Если взять авиацию, то пару, как основу тактического порядка истребителей, официально закрепили именно в 1943 году. Хотя наши пилоты применяли (эпизодически) этот строй в 41-м, а массово - под Сталинградом, с лета 42 г. О, как! Также в 43-м запретили летать без радиосвязи. И установили фотопулеметы, ну это так к слову.
   Именно поэтому я не принимаю аргумент, что если бы наши встали в жесткую позиционную оборону в 41- м, мы бы удержали немцев. Столь же наивно полагать, что нанеси мы удар первыми, немцы бы развалились. Думать так - это быть неоправданным оптимистом. Все равно нас ждала бы тяжелая война, она была бы может короче и не столь кровопролитной и действительно велась бы на чужой территории. А может быть привела к "крестовому походу" всего мира против большевиков-агрессоров.
   Даже после потери Румынии летом 1944 г., немцы смогли продержаться почти год, воюю на два фронта, в условиях жесточайшего дефицита стратегических материалов. Так что и аргумент о "смертельности" первого удара по Румынии слабоват.
   Еще пример. Факт остается фактом: 22 июня наоборот на примере авиации - не проходит! Немцы возвели маскировку аэродромов в ранг искусства. Кроме того, они надежно прикрывали свои аэродромы и авиабазы зенитными средствами. Вы смеетесь над раздутыми штатами Люфтваффе, а не задаетесь вопросом: какую часть тех свыше 1 млн. человек, что были под крылом Геринга, составляли зенитчики?
   Не спорю, в люфтваффе штаты были раздуты. Но помимо собственно самолетов, пилотов, техников и т.д., значительную часть боевой мощи Вооруженных сил Германии составляли силы ПВО. Именно зенитки (в первую очередь - 88 мм! - их назвали самыми знаменитыми пушками Второй мировой) позволяли немецким танковым дивизиям успешно бороться в 40-42 гг. с французскими, английскими и советскими тяжелыми и средними танками. И выдерживать удары вражеской авиации, чего наши мехкорпуса были в 41 году лишены. Да, что там в 41-м! В 43 г. когда уже господство в воздухе на Восточном фронте перешло в руки советских ВВС, при создании самого мощного танка Второй мировой войны - ИС-2, на него поставили зенитный пулемет!
   Простой пример: Вы согласны, что союзники в 40-м году превосходили немцев и в количестве, и в качестве танков? Здесь качественному и количественному превосходству противника в бронетанковой технике немцы противопоставляли более гибкую тактику, лучше использовали системы ведения войны: массированно применив танки, да при поддержки авиации, зенитчиков, парашютистов и т.д. Роммель, комдив 7-й тд во Французской кампании столкнувшись с английскими "Матильдами" (броня 70-80 мм!), выдвинул против них 88 -мм зенитки и победил. С этого момента карьера Роммеля пошла круто вверх, пока не закончилась в 1944 г. то ли гибелью, то ли самоубийством.
   То же самое с нами. Немецкие танковые, пехотные, моторизованные дивизии истребляли летом огромные массы танков советских мехкорпусов, как небольшие, но тренированные на убийство хищные ящеры, разрывали огромных, но медлительных травоядных динозавров. Чем крупнее динозавр - тем дольше шел сигнал от головного мозга к конечностям и наоборот. Вот эта замедленность в управлении и приводила к катастрофам. Здесь и недостатки командных кадров (от полка и выше), и пренебрежение радиосвязью, и многое другое. Кроме того, немцы умело наносили удары в стыки и по слабым местам, обходя узлы сопротивления. В этих условиях наши мехкорпуса постоянно перебрасывались с места на место, теряя при этом время и значительную часть техники.
   Кроме того, надо признать, что многие командиры Красной Армии попав в непривычную ситуацию, да еще осложненную стремительностью немецких ударов просто растерялись. Одна из причин этого рассмотрена в следующей главе. На фоне пусть и кровопролитных, но успешных действий РККА на Халхин-Голе и в финской кампании, где мы или имели инициативу, или быстро ее перехватывали, ошибки командования хотя и были заметны, но не влекли к катастрофическим последствиям. Но летом 41-го мы столкнулись с действительно сильнейшей армией мира на тот момент. Поэтому отдельные просчеты приводили к одной катастрофе за другой. Цепочка этих катастроф была разорвана только в конце 41-го: под Ростовом, Тихвином и под Москвой.
   Совпадение по времени нескольких неблагоприятных факторов поставили нашу страну на грань национальной катастрофы. Лишь осознав, что речь идет не только о власти коммунистов и судьбе Советского государства, а о самом существование народов СССР, которые Гитлер и его кампания приговорили к уничтожению и рабству, наши предки взялись за дело и закончили войну в Берлине. Как уже бывало не раз в русской истории, народ всеми силами встав на защиту родной земли заодно защитил и тех правителей и вместе с государством, которые в мирное время угнетали этот же народ. Это та традиция с которой хотелось бы расстаться в XXI веке.
   Также как нельзя всю вину за трагедию 1941 и 1942 годов валить на "дурака" Сталина. Его недостатки известны, а его ошибки особенно заметны в силу масштабности событий и того высочайшего положения, которое он занимал. Есть такая фраза: "Века не стирают позора наций". Это наш общий позор, наша общая трагедия, что мы откатились до Москвы и Волги. Общий!
   Вывод: обвинение советской стороны во всех грехах и агрессивности, не более очевидны, чем в адрес любой другой великой страны. Ответственность за все произошедшее в 41-42-м гг. падает на головы всех. В том числе и на нас, потомков.

ЧАСТЬ 3. СТАЛИН.

   Почему столь разная трактовка Сталина в произведениях Виктора Суворова?
   Заклеймив его позором и объявив "людоедом почище Гитлера" в первых своих работах ( "Ледокол", "День М"), обвинив Сталина и СССР в развязывание Второй мировой войны, Суворов берет его чуть ли не под защиту в последующих. "России повезло, что мягкое(?) направление социализма Сталина, не было задавленно зверским марксизмом Троцкого, Бухарина, Тухачевского". И т.д.
   Как же снять столь вопиющии противоречия?
   Давайте начнем с... Наполеона. Конечно я не знаю точных социологических опросов о "ценности" Наполеона для современной Франции и французов, но вряд ли ошибусь, если скажу, что он - безусловно национальный герой для них.
   Более того - кумир многих поколений европейцев. Титан вставший над толпой. Фильмы, книги, упоминания и т.д. Вспомним и наших писателей, Раскольников готовясь "замочить" старушку - процентщицу с думами о Бонапартии...

ЧАСТЬ 3. СТАЛИН.

   Почему столь разная трактовка Сталина в произведениях Виктора Суворова?
   Заклеймив его позором и объявив "людоедом почище Гитлера" в первых своих работах ( "Ледокол", "День М"), обвинив Сталина и СССР в развязывание Второй мировой войны, Суворов берет его чуть ли не под защиту в последующих. "России повезло, что мягкое(?) направление социализма Сталина, не было задавленно зверским марксизмом Троцкого, Бухарина, Тухачевского". И т.д.
   Как же снять столь вопиющии противоречия?
   Давайте начнем с... Наполеона. Конечно я не знаю точных социологических опросов о "ценности" Наполеона для современной Франции и французов, но вряд ли ошибусь, если скажу, что он - безусловно национальный герой для них.
   Более того - кумир многих поколений европейцев. Титан вставший над толпой. Фильмы, книги, упоминания и т.д. Вспомним и наших писателей, Раскольников готовясь "замочить" старушку - процентщицу с думами о Бонапартии...
  

Глава 5. Другая причина.

   Все, кто считал, что одним из факторов поражений РККА в 1941- м году был недостаток опытных командиров и отсутствие стратегических гениев, главную причину видели в репрессиях 30-х годов. Действительно, большие ошибки молодых и неопытных командиров и полководцев стоили много крови и привели к катастрофам целые армии и фронты. Кирпонос, в 39-м году - начальник училища, в финскую - командир дивизии и корпуса, потом сразу же попал на округ: сначала Ленинградский, а затем самый мощный - Киевский!!! Такие скачки бесследно не проходят. Тоже - почти о каждом командующем округами (фронтами) в первые месяцы войны.
   Но не все замечают д р у г у ю причину. Даже у самого Суворова не нашел я прямого указания, почему вчерашние лейтенанты и капитаны стали вдруг комдивами и комкорами. Хотя он-то, сам же и указал на огромный, "чудовищный, лавинообразный рост" Красной Армии в конце 30-х годов. За короткий срок Советские вооруженные силы выросли в 3-4 раза. И по численности и по количеству дивизий. Естественно в таких условиях произошло массовое выдвижение молодых и неопытных командиров на высокие посты. Рычагов, Копец, Кирпонос, Павлов, Мерецков и многие другие (порой перескакивая через две-три ступени) были вознесены наверх. Сотни капитанов стали комдивами, а вчерашних лейтенантов - командирами батальонов и полков.
   Например:
   В общем надо признать, что наши командиры оказались не на высоте положения в особо тяжелых условиях современной войны. Можно спорить на сколько успех дела зависит от руководства. В моем любимом футболе тренерский вклад в результат команды оценивают в 20-30 %. В других сферах деятельности, наверное, выше. Надо признать, что советские командиры (особенно в звене от полка и выше) в 1941 году оказались не готовы к современной войне да еще в столь сложной форме как оборона и отступление. "Молниеносная" война ошеломила всех, и дивизии, корпуса, целые армии стали валиться как костяшки домино... Обрушился Западный фронт, в сентябре - Юго-Западный (Киевская трагедия), в октябре - сразу три фронта под Вязьмой. Шок!
   Поражения, спешка с принятием решений, большие потери - не лучший фон для руководства борьбой не на жизнь, а на смерть. Просчеты командования усугублялись для РККА и отношением местного населения Западной Украины, Прибалтики и других "новых" земель. Падения морального духа привело к паническим настроениям, массовой сдачи в плен, новым отступлениям и потерям.
   В условиях потери стратегической инициативы, руководство страны и армии начинает принимать неадекватные и поспешные решения, без учета реальной обстановки. Постоянный дефицит во времени, цейтнот в который загнали нас немцы привел к серии чудовищных просчетов: здесь и запоздалый отвод войск, особенно под Киевом, и не всегда оправданные контрудары с ходу, в которых сгорели мехкорпуса, и потеря управления в окруженных войсках.
   Проигрыш во времени можно было ликвидировать, имей мы отлично налаженную связь, в первую очередь по радио. Проводная оказалась сильно уязвимой под ударами авиации и танков, в условиях всеобщего хаоса и паники. К тому же хорошо "поработали" немецкие диверсанты и их добровольные помощники из местных жителей: рвали провода, убивали делегатов связи и т.д.
   Однако и в области радиосвязи мы сильно отстали от немцев, на целую эпоху, ибо немцы уже были в индустриальном мире, а мы только в него шагнули. Примерно то же самое испытали (более или менее) на себе японцы, когда союзники на Тихом океане применили радары. Информация - ключ к сокровищам современного мира, стала одной из главных причин побед и поражений в прошлом веке. Американские корабли и самолеты имея информацию о противнике получили козырь: они могли принимать бой в выгодных для себя условиях или уходить от превосходящих вражеских сил.
   Приведу в пример опять же ситуацию в советских ВВС. В авиации либо не устанавливали передатчики на самолеты, либо они были плохого качества. Это отмечают многие наши пилоты: в ушах треск, мат, кто говорит - не поймешь, радиостанция произвольно меняет волну, залезая на немецкие частоты. Очень часто, в первый период войны, чтобы облегчить самолеты, радиостанции снимали вместе с другим "лишним" оборудованием. Иначе просто невозможно было драться с "мессерами", превосходящими наши машины по скорости, скороподъемности и мощности двигателей. И только, как уже говорилось выше, в 43-м радиостанции стали устанавливать на все боевые самолеты.
   Таким образом, причиной бедственного положения нашей армии в первые месяцы войны можно считать невысокий уровень руководства на всех уровнях. Но сталинские репрессии имеют к этому косвенное отношение, что блистательно показал сам же Суворов, в книге "Очищение".
   Общий вывод сделанный для 1941 г. гласит: Красная Армия к современной войне, да еще на собственной территории, с сильнейшим противником, была не готова. Еще не факт, что мы этого не понимали тогда. Достаточно почитать отчет при передачи дел Ворошиловым новому наркому обороны Тимошенко. Следовательно, затяжка времени со стороны Сталина понятна и объяснима. А тезис о "превентивности" - недобросовестная натяжка.
  

ГЛАВА 6. Большая политика.

  
   Прологом борьбы за мировое господство для Гитлера была Испания. И не странная политика великих европейских держав, их "невмешательство" стали причиной столь подозрительного отношения Сталина к западным партнерам? Конечно лондонцев и парижан можно понять. Боязнь новой войны, волны пацифизма, буквально парализовавшие многие западные правительства - это ведь тоже последствия Первой мировой войны.
   Ведь в тот момент СССР не проявлял дружеских чувств к нацизму. Боролся с ним, поставками оружия и посылкой добровольцев. И не проиграй республиканцы войну, глядишь и у Гитлера кураж поубавился. Иллюзия, что с Гитлером можно договориться "по - хорошему", может быть за счет всяких мелких стран типа Чехословакии и натравить его на СССР, витала над головой Чемберлена и других политиков Западного блока даже в 1940 г. Отсюда - "странная война", поддержка Финляндии зимой 1939-40 гг. и т.д. Разбились эти планы когда бомбы стали рваться на улицах английских городов. Прекрасная Франция была поставлена на колени в течение 40 дней (10 мая - 22июня 1940 года).
   Тактические просчеты Сталина и Молотова, явная аморальность сделок с Гитлером, фактическая оккупация стран Прибалтики и агрессия против Финляндии и Румынии - конечно же не красят нас. Но в той ситуации это было в глазах нашего правительства, наверное, меньшим злом. А искать мораль в политике также нелегко как иголку в стоге сена. Все обвинения малых стран в адрес Советского Союза и современной России можно перевести на западных политиков с не меньшей простотой. Здесь и предательство Испанской республики, расчленение Чехословакии, предательство Польши, попытка оккупировать Норвегию (!) и т.д. То как поступили англичане с французским флотом вчерашнего союзника в 40-м году, практически уничтожив его в ходе операции "Катапульта" нам прекрасно понятна - вспомните интервенцию в нашу страну 1918-20 годов.
   А что сделали англичане в 1944 г. высадившись в Греции: разоружили патриотов ЭЛАС!
  
   Мы были пушечным мясом для союзников, но и к полякам, норвежцам, грекам, и даже французам и канадцам-австралийцам хитромудрые британцы относились также.
   В тоже время не надо считать нас дураками, а Сталина - идиотом, он был реалистом, прагматиком. Во внешнеполитической сфере у него были неудачи и поражения, но были и успехи. Его политика была отнюдь не примитивной.
   Например: Почти все великие державы во Второй Мировой войне вели войну на два фронта: США, Англия, Германия. Итальянцы направили на Восточный фронт в 1941 г. корпус, в следующем - 8-ю армию, разбитую под Сталинградом. Япония имела с 1931г. фронт в Китае, а 7 декабря 1941 г. напав на США и Великобританию - получила второй. Требовать от нее нападения еще и на СССР в этой ситуации - это бред. И только СССР сражался на одном стратегическом фронте!!!
   (Правда этот один стоил десяти других). Так кто был большим реалистом - Сталин, Гитлер, Черчилль?
   Гитлер напав на СССР фактически открыл для себя третий фронт. Помимо Англии, он встретил упорное Сопротивление в Европе. В 1941 г. оно было активным пожалуй только в Югославии, где бились партизаны Тито. Но с расширением войны ему пришлось туго и в Польше, Греции, Франции и так далее. Здесь Суворов прав. Это было отложенное самоубийство: тот человек, который постоянно садиться за руль пьяным, просто играет в "русскую рулетку". Со смертью.

ЧАСТЬ 5. РОССИЯ

  

ГЛАВА 7. Штрафбат для Европы.

   Итак, рассмотрим историю отношений России и Европы с точки зрения патриота - почвенника, славянофила - евразийца:
   "Россия на всем протяжении своей истории служила своеобразным штрафбатом для Запада. Мы прикрыли Европу своими спинами от монголов, мы вынесли тяжелейшее бремя постоянных войн с Турцией, оплатив своей кровью свободу братьев-славян, разгромили Наполеона и Гитлера, внесли колоссальный вклад в победу союзников в Первой мировой...
   Можно вспомнить и Семилетнюю войну 1756-63 гг., и постоянные попытки втянуть Россию в коалиции то на стороне Франции, то Австрии, то Англии. Нет, в союзники нас охотно брали, использовали, но нести свои союзнические обязательства по отношению к России не очень - то торопились.
   Несмотря на такие усилия Западная Европа никогда нас не ценила, относилась пренебрежительно и с опаской, а при удобном случае пыталась нас же похоронить. И шведско-немецкая агрессия XIII века, когда мы изнемогали под ударами монголов, и польские интервенция XVII века, и Крымская война, интервенция в 1918 годах, укладывается в русло этой вечной политики. Помощь Японии и Турции (1853-56 - открытая, после войны 1877-78 гг. - дипломатическое давление европейских стран лишило нас почти всех плодов победы), нельзя объяснить ничем иным как ненавистью (русофобией) к России.
   Да и отношение к Чеченским террористам или распоясавшимся фашистам в странах Прибалтике, со стороны Западных стран гораздо более благоприятное, чем к нашей стране сегодня. Выражается это во многих вещах, проявляется иногда подсознательно, вплоть до судейства в футболе и вообще в спорте. Сколько раз наши болельщики кричали: "Засудили" в адрес иностранных судей. С трудом вспомнишь когда в матчах наших и ненаших судья помогал нам. Зато сколько раз в отношении наших команд и спортсменов нарушались придуманные благородными европейцами принципы "фэйр плэй".
  
   От печальной традиции быть "послушными холопами" и пушечным мясом для просвещенной Европы надо, конечно же, отказываться. Но не уходом в самоизоляцию и обиду, не явной агрессией, а нормализацией жизни внутри страны и с соседями по общему глобальному миру, извините за тавтологию. Если мы научимся сами себя уважать, правильно вести себя, то нас будут уважать и другие. Так что...
   Понятно, что пока мы сражались, союзники могли себе позволить не торопиться, благодушно готовиться к настоящей серьезной борьбе. Интересно бы заглянуть в альтернативную историю, где немцы разгромили СССР, взяв Сталинград и захватив Кавказ. Очень было бы смешно, если бы не было страшно. Британии точно бы не поздоровилось, а там и до США с двух сторон бы принялись!
   С моральной точки зрения позиция союзников - абсолютно безнравственна, однако очень прагматична. В этом все англосаксы..."
   В тоже время приходиться согласиться с тем фактом, что мы в советское время обильно критиковали союзников за отсутствие Второго фронта в 42-43 гг. Валить на англосаксов причины поражения весной - летом 1942 года было правилом. Мы потерпели поражения в Крыму, подставили под разгром Юго-западный фронт и 2-ю Ударную армию в Мясном бору, утратили стратегическую инициативу, откатились до Кавказа и Волги, а виноваты - союзники! Второй фронт не открыли, силы Гитлера не оттянули.
   В феврале 42-го пал Сингапур, в мае капитулировали союзные войска на Филиппинах. Японский блицкриг докатился до границ Индии и Австралии. Так что британцам и американцам было чем заняться. Это мы теперь знаем, что японцев остановят и разобьют. В 1942-45 гг. миллион с четвертью американцев сражались с японцами на территории равной одной трети земного шара!!! В тяжелейших климатических условиях! При огромных расстояниях.
   На фоне Сталинграда, те 30-35 тысяч с каждой стороны что бились на Гуадалканале с лета 42 по февраль 43-го (как раз параллельно по времени!) НЕ ВПЕЧЕТЛЯЮТ. Но этот заброшенный островок обошелся обеим сторонам в целый флот! О стоимости линкоров и авианосцев, и переводе их веса в танки, смотри у В.Суворова. А лучше мультик "38 попугаев".
   До 1943 г. не была выиграна битва за Атлантику. Постоянно 100-130 немецких подводных лодок охотились на союзные конвои. Затевать высадку на континент, не обеспечив надежного снабжения было бы просто безумием.
   Воздушная война в небе над рейхом и оккупированными странами Европы тоже только разгоралась, по серьезному американцы вступят в нее только в 1943 г. А без захвата господства в воздухе...
   Кстати, о японском "Ледоколе": США очень многое сделали для усиления Японии, начиная от поставок технологий до передачи стратегических материалов, в том числе нефти. И сами нарвались на похожее вероломство... История ничему не учит. Самым главным врагом современной Америки стали выкормыши ЦРУ: Бен Ладен и кампания, которых они готовили и бросали против СССР в Афганистане.

ГЛАВА ... Чем сердце успокоится?

  
   1. Поскольку большинство из нас мыслят в категориях марксистских (экономических) начнем с экономики. Рецептов несколько:
   - дальнейшее развитие рынка и рыночных отношений. Строительство капитализма продолжить.
   - свертывание либеральных реформ и откат к "светлому прошлому": с централизацией, национализацией, усилением государственного контроля и доли госсобственности и т.д.
   - стабилизация на сегодняшнем уровне, при паническом страхе падения мировых цен на нефть.
   Мой ответ в духе любимой поговорки "Не складывайте яйца в одну корзину" звучит так - многоукладность. Есть еще другие синонимы - анклавность, смешанный тип экономики и т.д.
   В реальности это означает существование разных форм собственности, и даже различных экономических систем. Смешанная экономика может иметь:
   А. "хай-тек", идущий на острие НТР: космос, нанотехнологии, ВПК, информационные системы.
   Б. Останутся привычные крупные предприятия, при чем желательно с разными видами собственников - государственные, иностранный и частный капитал, АО и т.д. Это - индустриальный сектор.
   В. Никуда нам пока не деться без сырьевого сектора. В тоже время очевидно, что продажа нефти и газа, а также стали, леса и прочего - не самый лучший вариант. Сокращение экспорта сырья важно и по причинам экономическим и по политическим, и по моральным, ведь мы продаем и проедаем (главным образом это делают олигархи, но...) будущее детей и внуков.
   Г. Должен развиваться малый и средний бизнес, сфера услуг. У нас эта сфера явно паразитирует на алкоголе и спекулятивном посредничестве. Однако, надо понимать что отменить-запретить рынок еще никому не удавалось. Отказ от рынка ведет к уходу многих видов товаров и услуг в "теневую экономику" ("черный рынок").
   Д. Нам нужно сохранять и традиционные сектора, особенно сельское хозяйство. Помимо аграрного сектора к традиционным можно отнести народные промыслы, ну там матрешки, гжель, рыбный бизнес, охота. Скажу более того: они должны возрождаться и расширяться, вплоть до стимулирования натурального хозяйства!!! Под натуральным хозяйством здесь мною понимается личное подсобное хозяйство, сады-огороды и прочее. Парадокс: неуспешность фермерства в России видят многие, а вот то, что на 30-40% по ряду овощей и фруктов-ягод мы занимаемся самообеспечением.
   Анклавность проявляется в том, что разные типы экономических систем не размазаны более-менее равномерно по всей стране, а концентрируются в разных регионах необъятной Родины. Москва и Петербург - это одно, Тюмень и Сургут - понятно что, мой родной Челябинск - третье.
   2. Политическая сфера не имеет точного ответа
  

ГЛАВА ПОСЛЕДНЯЯ.

   Когда Россия станет чемпионом мира по футболу?
   Скорее всего -никогда!
  
  
  
   Ответ - не при моей жизни. Можно обосновать этот вывод рационально, но здесь позвольте прибегнуть к простому аргументу: Я это знаю!
   Кто может считаться великим тренером? Тот у кого великие игроки!
   Смотрите кого не взял Бесков в 1964 году в Испанию: тбилисцев, которые в том году выиграли чемпионат страны (Месхи, Метревели, Хурцилава). Далее: киевлян, обладателей кубка страны - ни одного! Биба, Сабо, Островский, Лобановский, Серебряников. Конечно летом он не знал, что будет осенью, но почему из своего любимого "Динамо" он пригласил Аничкина, Мудрика, Гусарова, Численко, но не поставил Маслова? Кроме того не оказалось нескольких ветеранов 60-го года.
  
   Можно привести десяток примеров когда по-настоящему великим тренерам не удавалось стать ЧМ, а вроде бы середнякам "везло"! Если перенести на историю, я считаю Александру Первому и Сталину посчастливилось выиграть ЧМ на своем поле!!! Т.е. их прославили не столько личные заслуги сколько совпадения нескольких благоприятных факторов. Эмме Жаке -98, Менотти - 78, Шен- 74, Рамсей - 1966 и Поцци -34.
   Здесь слово приписка отвечает именно советской практики добавлять на бумаге % к плану и валу. Т.о.
   У Гитлера был Железный крест 1 степени, т.е. он был награжден дважды.
  
   См. Мухин Ю. Асы и пропаганда.
   Оружие Вермахта. С.
   Мне кажется Суворов спутал понятия "веса" и "водоизмещения" кораблей. Владимир Богданович у нас известный путаник.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"