Аннотация: К сожалению, пока фантастика, но, надеюсь, не надолго. Сокращенная версия статьи была опубликована в еженедельной газете научного сообщества "Поиск", N 7, 12 февраля 2010, стр. 6.
В выступлениях Президента нашей страны совершенно верно отмечалось недостаточное использование современных электронных средств в организационных вопросах. Тем не менее, к сожалению, до сих пор большая часть реальных возможностей электронных средств остается невостребованной в управлении. Более того, любая бюрократическая система всегда пытается создать "модерный" образ, реально оставляя "старый проверенный" механизм без изменений. Что далеко ходить, в бухгалтериях бумаг с введением компьютеризации стало не меньше, а больше. В общем, все идет как у Сирила Паркинсона, "куплена новая вычислительная машина - символ прогресса".
Возьмем Российскую Академию Наук, где я имею честь работать. Дело даже не в том, что в ряде институтов для рядовых сотрудников отсутствует безлимитный Интернет (активные молодые ученые, в конце концов, покупают его сами) или постоянно включенных факсов (с этим сложнее, но выход находится). Дело в том, что те возможности, которые дает электронная сеть, в большинстве своем являются неким аппендиксом реально действующей системы, но никак не ее составной частью.
Одной из интересных возможностей представляется создание единой государственной базы данных, в которой каждый научный сотрудник имел бы учетную запись, интерактивно вносил бы туда свои годовые достижения, и на основании внесенных данных получал бы стимулирующую надбавку к заработной плате адресно и независимо от местной администрации.
Немного истории. Как, должно быть, помнит большинство коллег, в 2006 г. в приложении к совместному приказу Минобрнауки, Минздравсоцразвития и РАН(N273) был введен показатель результативности научной деятельности (ПРНД), по которому часть оплаты труда научных работников РАН ставилась в зависимость от этого показателя. Большинство активных ученых восприняло это введение с воодушевлением. Дело в том, что впервые появился какой-то независимый от личностных отношений с начальством критерий. Даже если отношения с начальством прекрасные, все равно получать прибавку к жалованию непосредственно за нужный стране и науке (как не патетично звучит) результат существенно приятнее, чем быть в полной зависимости от какого-то конкретного человека. Это не говоря о прозрачности такой системы, где если хитрости и есть, то они хорошо видны. Но, к сожалению, несмотря на рапорты об успешном завершении данного пилотного проекта сегодня все больше и больше наблюдается отказ от всех его составляющих, включая ПРНД. И это бьет как раз по молодым и активным научным сотрудникам, не занимающим административных должностей. Именно поэтому представляется интересным обсуждение возможностей продолжения работы удачных пунктов того проекта (включая ПРНД) в совокупности с реальным использованием современных информационных технологий.
Зачем это надо? Во-первых, контроль над стимулирующими надбавками стал бы гораздо эффективнее. Иной аферист без особого труда может пустить пыль в глаза начальству в его кабинете, а вот обмануть стороннего контроллера предоставлением точных данных и ему будет гораздо сложнее. Ведь ложность представленной информации будет легко (и даже автоматически) раскрыта сравнительным анализом с другими отчетами и базами данных и каталогами. Не говоря уже о бдительном оке коллег по лаборатории, Института, etc. Как говорит народная мудрость, шила в мешке не утаишь. Во-вторых, в отличие от всех имеющихся сегодня баз данных, в ее составлении, памятуя о материальной заинтересованности, приняли бы участия именно все сотрудники. В результате получаемая информация стала бы максимально свободной от субъективизма.
В принципе такая система могла бы быть общей для Минообразовния и РАН и подчиняться непосредственно Правительству или Президенту. Едва ли стоимость ее создания и функционирования не окупится с торицей той пользой, которую она принесет. Пользой, выраженной, как в более честном и действительно стимулирующем характере надбавок к заработной плате, так и в наличии дополнительной максимально полной и структурированной информации по отечественной и мировой науки.
Иногда в кулуарах научного мира звучат возражения против использования электронных средств, а тем более их обязательности. Дескать, вот есть старичок-профессор, который слово Интернет только по телевизору слышал, но который продолжает работать, и на работе которого вся наука и держится. Это совершеннейший лубок. На сегодняшний день нет ни одной реально работающей группы, для которой выход в сеть не был бы жизненно необходимым. И любой реально работающий человек сможет найти возможность заполнить электронную анкету. А, как правило, давно делает это сам, независимо от возраста во всевозможных грантовых и издательских системах.
Возвращаясь к базе данных. Какие пункты для заполнения были бы необходимы? В первую очередь можно выделить публикации, участие в школах, симпозиумах и конференциях, научное руководство (консультантство), научные и государственные награды, патенты. Возможно, я что-то упустил, но все вышеперечисленное независимая комиссия могла бы контролировать лучше, нежели коллеги на местах, и, главное, делать это вне зависимости от личностных отношений. Далее для каждого выходящего в мире журнала и каждой конференции открывалась бы своя запись, автоматически заполняемая с индивидуальными отчетами. Где-то из мозаики индивидуальных записей складывалась бы почти полная картина, где-то оставалось бы много "пустых пространств", связанных с нецитированными у нас работами зарубежных коллег. Информация, взятая непосредственно от редакций журналов, оргкомитетов конференций и из других баз данных, также должна была бы включаться и служить в качестве контрольной. Так или иначе, деловой поиск в такой системе упростился бы в сравнении с существующими аналогами на порядок. Российский индекс научного цитирования также мог бы использовать эту систему, и таким образом, стать гораздо адекватнее действительности, чем это получается сегодня (когда в нем имеют вес какие-то маловразумительные вестники и по каким-то "техническим причинам" вообще не учитываются ведущие мировые журналы).
Практически при наличии такой базы данных всегда имелся бы точный и полный "слепок" Российской науки, взятый непосредственно снизу и включающий, в том числе, информацию, утерянную в поэтапных отчетах от лаборатории до Президиума РАН или Минобрнауки. Из такого "слепка" электронными средствами можно было бы всегда и быстро извлечь точную информацию по текущему состоянию любой области, имеющихся и потенциальных исполнителях любой насущной задачи, а так же (в сравнении с официальными отчетами) эффективности работы всех промежуточных административных структур. Кроме того, единый для страны подход для расчета стимулирующих добавок (с вариацией по отраслям, но не по регионам и институтам) был бы просто честнее и объективнее.
И все это без дополнительных затрат, потому что "стимулирование" каждого ученого заполнять такую базу данных шло бы из надбавок, которые и так заложены в бюджет, и которые выплачиваются по каким-то однозначно менее справедливым критериям.
Резюмируя, несколько вопросов-ответов.
1. Чем предлагаемая база данных отличается от существующих и разрабатывающихся в настоящий момент? Тем, что в ней предлагается задействовать всех научных сотрудников без исключения.
2. Отнимет ли такое "задействование" много времени у каждого участника? Нет, не отнимет. Требуемая информация и так составляется и представляется для годовых отчетов.
3. Проявят ли рядовые участники энтузиазм? Если от этого будет зависеть от 10 до 50 % заработной платы, как Вы сами думаете?
4. Будет ли жульничество и очковтирательство? Единичные случаи будут как и везде. Иное дело, тут все будет прозрачно, и обман быстро раскроется. Со всеми вытекающими административными последствиями.
5. Зачем все это нужно? Для обеспечения максимально честной дифференциации оплаты труда в научном сообществе. В частности для разрушения отработанных "откатных" механизмов.
Подчеркиваю, данная статья - это всего лишь первое предложение. В ней умышленно не рассматривались технические вопросы согласования разных полей базы, прав пользователей, секретности и открытости различных полей, etc. Всего этого при грамотном структурировании оказывается не так много, и все получается не так запутано. Это все рутинная работа, которая отнимет какое-то время, будет стоить каких-то денег, но не более того.
Очевидно, что отдельная запись должна быть для каждого ученого, каждого журнала, каждой конференции и т.д. Но, повторяю, все это решается по мере поступления.
Я также не утверждаю, что ПРНД в пилотном проекте был совершенен. Его, конечно, следует дорабатывать. Лично я уверен, что "окно" должно быть не 2, а 5 лет, что доклады на региональных конференциях (как и все труднопроверяемые пункты) должны приносить сущие копейки, что в каждой области знания должен быть свой адаптированный подход, и т.д. Но это опять-таки все решаемые вопросы, и лучше, если их будет решать одна комиссия при Президиуме РАН и Минобрнауки, чем над ними же ломать копья всем ученым советам всех институтов, как это получается сегодня.