Я ошарашенно глядел в монитор компьютера и горестно думал: "А судьи кто?! За давностию лет, к свободной жизни их вражда непримерима... Сужденья черпают из забытых газет..." и так далее. Если вы думаете, что так оно и было - то вот и неправда.
Во-первых, думать плагиатными мыслями в высшей мере неприлично и не в моих обычаях.
Во-вторых - ничего иного я, собственно, и не ожидал.
На самом же деле, взглянув на оглашенные результаты конкурса ПВ-2, и почитав заключительные речи судейской коллегии, я ухмыльнулся криво и крякнул досадливо.
Буду откровенен: в кряке этом присутствовали лёгкое разочарование, некоторая доля скептицизма и даже определенная степень удовлетворения. В разных, разумеется, пропорциях...
Сразу поясню: результатов Конкурса я не дождался - меня позвало Море - и с Вердиктом я смог ознакомиться несколько запоздало, в одном забытом норвежском порту. Ознакомление прошло довольно бегло; посему, ежели чего упустил или не заметил - не обессудьте.
Итак: почему это я, собственно, ничего иного для себя и не ожидал? Да потому, что представленный мною рассказ, как цепко отметили большинство Судей - действительно не детектив! Детективный жанр, знаете ли, вообще-то не для меня... Если вы, случайно, забредете на мою затерянную в паутине страничку - сразу поймёте это.
Так почему же я полез не в свою вотчину?!
Теперь я могу... (да что там - просто обязан!) объяснить мотивы, меня к тому побудившие.
Во-первых, обнаружив конкурс, я обрадовался, порылся в памяти (совсем недолго) и нашел "Дорогу".
И здесь я позволю себе вступить в противоречие с самим собой , а заодно - оспорить мнение большинства судей.
Почему это "Дорога" - не детектив? Ну, хорошо - отбросим жесткие стандарты и ГОСТы - рассмотрим, так сказать, с более либеральных позиций...
Преступление - есть? Есть. Дымовая завеса - самая настоящая. То есть, в самом буквальном смысле. Но позвольте, в Условиях не говорилось, что завеса не должна быть буквальной. А уж коль скоро мы подходим к оценке публикуемых э-ээ... работ (именно так уместнее назвать рассматриваемые произведения) в столь строгих, я бы сказал - литературно-бюрократических рамках - то следовало уточнить: "Дымовая завеса. В абстрактном понятии."
Или лучше так: "Сюжетный ход, с использованием умышленного описания отвлекающих действий и деталей направляющий ход мыслей читателя в заведомо ложном направлении и не позволяющий таковому (читателю, здесь и далее - Ч) определить на ранних стадиях чтения Произведения (здесь и далее - П) мотивы, методы и исполнителей Преступления (здесь и далее - Пр.)"
Или - нет... Лучше первый вариант... А то немного непонятно получается, (я лично сам ничего не понял).
Ну, Бог с ней, завесой; тут я дал "простака"...Смотрим далее: "Расследование". Ну разве все изложенное в моем рассказе нельзя назвать расследованием? Пусть его провёл сам подсудимый - назовём это (условно) "Явкой с повинной". Она ведь тоже может войти в Расследование (к великому облегчению и радости следователя). Так... Далее: "Развязка". Хм... Ещё какая! Вы не согласны?! Здесь и Суд, и Приговор, и Исполнение - всё в одном, и неважно, что здесь условно-подсудимый собственноручно подвел себя к закономерному финалу, в результате собственных (как оказалось, не столь уж и дальновидных) действий и поступков загнавший себя в Тупик (опять же, в буквальном смысле). Если помните - Тупик Разочарования...
Ну, разве не входит мой скромный рассказ в Рамки конкурса, даже столь строго очерченные?
"Тафтология" - заметят ядовито некоторые из Вас. Я даже знаю, кто. И тут же соглашусь...
Это был первый мотив, побудивший меня принять участие в Конкурсе... Рассмотрим теперь Мотив Второй, вот он:
Рассказ мой свежий, и мне самому нравится. Автор я (да-да, Автор; а почему нет? Братцы, сколько дерьма попадается в бумажных изданиях, да красочных обложках, и в огромных тиражах! Объективно - мы, сетевые писаки - порой во сто крат лучше, выше и сильнее! Даже при всех наших недостатках)... так вот, Автор я весьма скромный, безвестный, в общем - никакой; из тех, что говорят: "Пишу для себя". Писать для себя - дело глупое и неблагодарное, объяснимо только в случае, вроде "Записки сумасшедшего". Поэтому не всему сказанному стоит верить. На страничку мою забредают редко, а людское мнение мне, признаюсь, небезлюбопытно... Вот я его и получил! И тем обусловлена та часть удовлетворения в моём кряке (см. Выше)! Ибо увидел я, несмотря ни на что - проняло. Проняла моя "Дорога" души людские! Пусть не все - всем, известно, не угодишь.
Ну, а теперь, уважаемые Судьи, позвольте обратить клавишу на вас... Ибо не нами сказано: "Не судите, и не судимы будете..." И велика, неисчерпаема Мудрость в словах сиих... Осуждение всегда вызывает цепную реакцию, пока не дойдет до Высшей Инстанции....
Здесь не обойтись без краткого вступления.
Литературная Критика - Дело великое и необходимое. В вопросе о необходимости Критики я решительно подымаю руку... обе руки - За! Подымаю руки охотно и убежденно, как пленный немец. Более того, я и сам втихаря занимюсь Критикой, когда молчать нет сил. "Эй, зачем - втихаря?" - скажете Вы. И будете правы; и я обязательно размещу своё накопившееся у себя в разделе. Кроме того, настойчиво предлагаю - откройте специальный раздел Критики, не нас, сетевых пауков (хотя и нас тоже, но это уже есть) а тех, кто правдами-неправдами удостоился быть изданным в бумаге. Да-да, их; именитых и не очень. Не верю, что сумеем тем самым умерить тот бесстыдный поток халтуры и коммерщины, селевым потоком хлещущий на полки книжных магазинов и лотков, но - вдруг...
Далее. Критика - дело весьма деликатное и опасное - для самого критика! Именно - опасное. Если ваше воображение нарисовало вам мрачные фигуры в темноте подъездов - то я не о том.
Что есть Критика вообще? Чаще субъективное, чем объективное - понимание Критиком прочитанного произведения; в частности - на предмет выявления "слабых", негативных качеств или их отсутствия. Если это понимание ближе к объективному - это хорошо; но кто знает - где она, эта грань между субъективным и объективным, особенно касаемо такой капризной и непредсказуемой штучки, как Литература... Поэтому... Блин, совсем запутался я. Оставим Философию.
В общем, Критическая оценка произведения отражает личностное понимание Критиком литературных стандартов, или каннонов - уж как вам угодно. И, естественно, с учетом индивидуальных качеств и возможностей - интеллектуального уровня, образованности, наличия или отсутствия чувства юмора, тупости, наконец... Каковы основные направления критики? Я бы рассортировал так: Воспринимаемость-неудобоваримость текста, грамотность-безграмотность, стиль: легкий-тяжелый, стандартный-нестандартный, наличие-отсутствие идеи (а то и смысла), удачный-неудачный способ повествовования, способность захватить либо наоборот - утомить читателя, раскрытие сюжета и много ещё чего. Можно, конечно, ограничиться статистическим подсчетом грамматических и стиллистических ошибок, литературных штампов, шаблонности изложения и определением степени соответствия Стандартам и ГОСТам (это ли не шаблонизация?) - но такую работу лучше поручить бесстрастному компьютеру, нежели живому человеку. (Ясно - что мёртвому - нельзя, я имею ввиду живость эмоций и мышления). Ленин, почитав М.Горького, говаривал: "Нужная, очень нужная книга! Главное -своевременная..." Я тоже считаю, что книги, и Литература в целом - должны быть нужными. Неважно, чем и как собирается Автор увлечь читателя - преподнести полезную и необходимую информацию, затронуть струны его души, сыграв на чувствах любви, страха и переживаний, показать реалии жизни либо увести в мир фантастики... Читатель должен сам найти то, что ему нужно, по вкусам и потребностям. Чтиво должно быть правдоподобным - будь то фантастика, мистика или даже, простите, фэнтези. Иначе оно не сможет увлечь читателя, заставить его переживать. Не говорю уже о детективах.... Однако, что есть правдоподобность изложения? Порой сама жизнь преподносит совершенно невероятные истории, необычайные случайности и немыслимые совпадения (шпарю штампами, а что делать?!)... Есть Правда, есть Вымысел, а есть и вообще - американское кино, прости меня Господи.... Что кому нужно.... А писатели - пусть себе пишут. Когда говорят: "Бумага всё стерпит" - имеют ввиду туалетную. (Авторство афоризма - моё, прошу делать ссылки при использовании. Афоризмов, конечно; не бумаги!) На то и должны существовать Критики.
Вступление не получилось желаемо кратким, и, если вы его ещё не прочитали - не беда, вы не много потеряли; смело перескакивайте прямо сюда и читайте дальше.
Итак, Критика - есть продукт личностного восприятия произведения. А следовательно, отражает и личные качества критикующего. Повторюсь: его интеллектуальный уровень, остроту восприятия и мышления, образованность, эрудицию и чувство юмора. Поэтому, выставляя на посмеяние обнаруженные вами "прорехи" и "ляпсусы" в том или ином произведении, вы рискуете... выставить на посмеяние самого себя. (Помните - "не судите и не судимы будете"?) В достаточной ли мере вы раскрыли замысел автора? А вдруг то, что вызвало у вас недоумение - совершенно понятно и очевидно для других? И совсем беда, если вы не уловили тонкую шутку коварного писателя. Ибо вас сразу безжалостно уличат в отсутствии чувства юмора; а это, почему-то, особенно остро и болезненно воспринимается как раз людьми, данным чувством не обладающими...
Итак, начну-с. И начну, конечно, с т.н. Мирового Зла, хотя в состав судейской коллегии оно, кажется и не входило...
Почему с Мирового Зла? Потому что оно, насколько я сумел заметить, больше всех мозолило глаза присутствовавшим на конкурсе. Оценки его резки, безаппеляционны и глубоко субъективны. Впрочем, чего стоило ожидать от существа, избравшего столь претенциозный псевдоним? Простите, что назвал существом, но свою принадлежность к какому-л из двух полов вы тщательно скрываете. Ясно, конечно - Зло бесполо, нематериально и т.п... Такова игра. Человеку свойственно не любить зло, и совершенно понятно, что ваш Ник и избранная вами манера поведения есть лишь результат каких-то ваших неискоренимых, и, по-видимому прогрессирующих комплексов....Быть может, разгадка таится в учении Фрейда, что чаще всего и бывает, если верить самому старику Фрейду. Мало ли может существовать причин. Помните, у Ардова: "Стиляга начал рано лысеть, и за это он обозлился на весь мир"... Вы, конечно, не стиляга; моё мнение, что пол у вас женский. Для мужского - ваша игра слишком несерьёзна, если вы не подросток совсем. (Если вы возразите, что игра и не может быть серьёзной, значит, всё-таки - подросток...) Интеллектуальному уровеню подростка мужского пола соответствует уровень взрослой женщины (привет феминисткам!)), отсюда делаю вывод: вы - женщина. Тогда объясняется и ваш иллюзорный ореол таинственности, и т.п... Черный язычок, в том числе... Но не будем усугублять, это не гуманно, в конце-концов.
По поводу моей "Дороги" вы выразились коротко и пренебрежительно, что-то вроде как "стиль изложения таков, словно один подросток-полудурок рассказывает другому полудурку какую-то историю.... Однако концовка такова, что становится непонятным: кому же и зачем он это рассказывает?" Отвечу: Вам! Уж коль скоро вы не нашли очевидного ответа на этот вопрос в самом повествовании, значит - вам. Зачем? Просто так. По поводу полудурка - не спорю, в форуме я уже кому-то объяснял: речь человека отражает его сущность. Заставь я героя изъясняться изысканно-литературно, философски-вдумчиво - так и весь рассказ бы получился совсем другим, и сюжет, и место событий и название.... Вообще, критиковать речь персонажей - дело сомнительное. Люди разные, и говорят по-разному. Может, стоить оставить за автором право решать: как и что говорить его героям? Однако, могу растолковать и так: в образ вы поверили, восприняли правильно, а значит замысел в целом удался. Если ваш разговор с моим героем в чем-то вам остался непонятен - дело ваше, если рассказ просто не понравился - тоже. Тут уж я объяснять ничего не буду.
Вот, например, вы рассказали кому-то анекдот, который вам кажется вполне занятным и смешным. Однако человек смотрит на вас выжидающе и спрашивает: "Ну?!" Вы что, приметесь разъяснять ему: "Ну, смотри: юмор в том, что тот имел ввиду это, а тот -то... Понимаешь? Нет??! Ну смотри: он думал..." и так далее? Конечно, нет: вы тоже глянете на него серьёзно и скажете: "Да так... Просто анекдот...глупый." И уж наверняка больше не будете ему рассказывать анекдотов, ибо поняли: пользы ему от них, как....
В общем, Милое Зло, анекдот вам рассказать я бы не рискнул... А вот Александру Стоумову, например, рассказал бы с удовольствием! И уверен, что и ему нашлось бы что рассказать; и мы посмеялись бы вволю, а смех - это чистое здоровье. И дело вовсе не в том, что ему мой рассказ понравился (ему даже досталось за это от некоторых гневных судей), хотя и в этом тоже. Просто... есть люди, которым можно рассказывать анекдоты, а есть - которым не стоит; и в этом я редко ошибаюсь. А это, между прочим, говорит очень и очень о многом... И не только у нас в Одессе.
Вы скажете: "Причем тут анекдоты?!" Вы, Милое зло, наверное, скажете.
Впрочем, вернусь к своему рассказу.
Или вот, один товарищ удивился: " Концовка какая-то... Сидит на мешке с деньгами в глухой...дыре, понимает, что ему конкретная труба и тут же пишет: Денег мне теперь хватит... До конца жизни.. - Непонятно. Он сам видит, что ему капец, и что - ещё строит планы какие-то на жизнь?!"
Не улыбайтесь, Александр, вы действительно найдете подобное в Комментариях... Что мне оставалось делать, кроме как развести руками и добавить: "Ну, брат..."..............
Зло, не злись. "Я зло! Я так зло! Но сегодня - по отношению к тебе - я не зло." Лучше напиши мне, (адрес внизу) глядишь - помогу, чем смогу. И ты сменишь ник на Классное Добро.
Замечу, Александр не единственный, кто положительно оценил "Дорогу". Многие справедливо определили, что рассказ скорее не детективный, а психологический триллер. Ну, уж и триллер... (скромничаю). А один судья даже написал: "Концовка вполне даже ничего! Нечто, хе-хе, в духе Эдгара По..." И поправился поспешно: "Хотя автору, конечно, до Эдгара По, как до Альфа Центавры!" Мил человек! Да я же не претендую! Ни на Эдгара Аллана, ни на кого другого! Если ты имеешь ввиду, что место уже занято - так что же говорить тогда о детективном жанре??
Кстати, любопытно, с кем же отождествляешь себя ты? Твоя оговорка такое вполне подразумевает. И в каких единицах, в таком случае, ты измеряешь дистанцию между собой и им? В парсеках, километрах или миллиметрах?
Другой судья просто - влепил двойку, и всё! Вот уж, тоже.... За что?! Говорит - а потому что не детектив! Вообще всего рассказа-то: катакомбы, катакомбы и ещё раз катакомбы.
Как будто мои герои на воздух совсем не вылазили. Обидно, понимаешь... Ещё, говорит, радуйся - балл тебе за любовь к катакомбам накинул! Ну, я и радуюсь. Спасибо, друг. Этот балл мне так необходим... Я его на стенку повешу.
Еще один судья заметил: " Про катакомбы было небезынтересно почитать - в познавательном плане, но..."
Открою секрет: в катакомбах я никогда не был... Но очень охота полезть, когда-нибудь соберусь и полезу. Потом напишу какой-нибудь "Репортаж из Бездны", если вылезу. Говорят, не всем удается.
Моё же знакомство с ними (катакомбами) ограничилось примерно следующим: бродил я по одесским склонам в поисках естественного туалета - пива попимши - и набрёл на странную дыру в известняке. Я долго смотрел в неё, потом сказал: "Э!" Она мне ответила: "Э!". Я удивился, и пошел в поисках дальше, вспомнив попутно Ницше, с его "Когда смотришь в бездну - знай: и она пристально смотрит в самую глубину твоей души". Неужели он был в Одессе...
И, наконец, было такое замечание : "Рассказ, в целом, не плох; но это - не детектив! Нет расследования... Хотя он вполне дописываемый до детектива!"
Спасибо вам, уважаемый судья (пишу по памяти, а имени вашего не запомнил) за положительную оценку и совет. В принципе, действительно реализуемый. Можно было написать Часть 2. С дотошным следователем по особо важным делам, с параллельным расследованием со стороны банковской братвы из службы безопасности. Можно вывести их (кого-то из них) на Гринину квартиру. Можно даже втюхать следаку оставшиеся в квартире наброски-схемы катакомб со всеми обозначениями. Можно даже за уши притянуть следака в сами катакомбы, и даже... затолкнуть его в Тупик Разочарования! В принципе - можно, если постараться, почему - нет... И вот, наконец, удачливый следователь поднимется с колен, отряхнет пыль с затертых джинс, и, посветив фонариком, прочтет предсмертное признание злодея... Извлечёт мешок с деньгами, чтобы вернуть банку. Ну, для колориту может сунуть пачку в глубокий карман - типа, так и было, потерялась при транспортировке. Но найдёт ли он там, в тупике, два бездыханных тела? И какими он их найдет? И что из всего этого получится? Будь я поближе к Эдгару По - ну, хоть на пару парсек - могло получиться страшно... Но стоит ли? Да и конкурс закончился. Хотя....
В завершение своего Обзора Ваших Обзоров позволю себе:
1. Выразить мою благодарность всем тем, кому мой рассказ понравился (чего лукавить - приятно мне).
2. Выразить признательность всем судьям, подвергшим моё детище продуктивной и полезной критике, if any.
3. Горячо поблагодарить всех, кто не стал утруждать себя скрупулёзным подсчетом имевшихся грамматических ашыбак, ачепяток и прпусков букв..
4. Выразить сочувствие сочувствующим и недоумение недоумевающим.
5. Задать несколько вопросов:
а) Действительно ли необходимо отождествлять автора с его героем? Ведь героев может быть много, а автор - один...
б) Несет ли Автор ответственность за мысли, речи и действия своего главного героя? Если - да, то несёт ли и уголовную?
в) По детективам: стоит ли искать огрехи и проколы в преступных планах действующих лиц, даже если таковые являются людьми приземленными, и симпатиями автора пользуются необязательно?
г) Обязан ли Автор симпатизировать своему главному герою, даже если тот уж совсем дерьмо-человек?
д) Обязаны ли все персонажи произведений объясняться на чистом, безукоризненном литературном языке, а если нет - то подвергаться суровой критике?
6. Дать совет:
- Больше хорошей и продуктивной критики, господа. Критикуйте неспеша, вдумчиво и последовательно; атакуйте решительно и с разных позиций. Не разменивайтесь по мелочам. Будьте осторожны, встретившись с непонятным.
К А.Стоумову: Александр, издавались ли вы "в бумаге"? Если да - с удовольствием приобрел бы вашу книгу (книги). Посоветуйте, где и как.
Ко всем остальным: Подождите! Это ещё не всё! Ещё немножко терепния, уж дочитайте до конца - немного осталось.
Теперь продолжу.
Есть в разделе Внеконкурсные Рассказы маленький рассказик - "Мясорубка". (По секрету скажу: тоже мой). Коментарий оставила лишь одна читательница - очаровательная Мисс Марпл. Она отметила рассказ как оригинальный и весьма злободневный, и выразила недоумение - почему он остается без внимания со стороны комментаторов. Можно сказать, игнорируется. Ведь, согласно статистике посещений, его читали, и многие.
Очевидно, остальные читатели лишь возмущенно хлопали бровями: "При чём тут это?!" И сетовали на затраченное впустую модемное время...
Стоит ли говорить, что я разделяю мнение Мисс Марпл? Рассказ как рассказ, но тему я постарался затронуть действительно злободневную.
Как-то по телевизору показывали экранизацию очередного детектива Марининой, и мы с сынишкой искоса её поглядывали. Книжку эту я раньше читал, и ход событий мне был известен. Убийства сыпались как из рога изобилия - одно за другим. После очередного из них (убили девушку, причем совершенно бессмыссленно) сынишка возмутился и спросил: "Папа, а её-то зачем убили?"
"Понимаешь, сынок, - вздохнул я, - не зачем... Ты... не смотрел бы это; это кино, выдумка. Выдумала его писательница. Просто тётя-писательница считает почему-то интересным, чтобы людей убивали. Вот она в своих книжках и валит всех кого ни попадя... А другие по её книжкам снимают кино, чтобы наглядней было."
"Папа, но ведь убийство - это очень большой грех! - изумился сын, - И какая разница, где она убивает - в своих книгах или на самом деле... Она что - не знает, что это - грех?"
Увы, дети гораздо умнее нас, взрослых...
А что думаете вы, начинающие мастера детективного жанра, и просто любители?
Что должно произойти с женской душой - колыбелью добра и нежности - чтобы она начала изрыгать кровавые ошмётки, в виде книг, после которых хочется помыть руки?
Маринина, Дашкова, Полякова.... Не говорю уж о Донцовой - особый случай.... Почему кровь и смерть становятся для них необходимым наркотиком, которого с каждой книгой им требуется всё больше и больше? Не думаю, что объяснить это можно лишь читательским спросом. Читатель устал от крови. Когда появился Акунин, читатели жадно на него набросились, истосковавшись по "изысканным преступлениям и блестящим раскрытиям". Но... синдром Поляковой (талантливая же писательница, жаль!) похоже, поразил и его.
Почему так происходит? Нормально ли это? Бушков, Константинов.... Может, эти писатели и писательницы действительно губят свою психику, впадая в кровавую зависимость? Но есть ещё и читатели...
Возможна ли литература без крови? И детективы в частности?
И я грешен, и я - каюсь... И предлагаю: попробуйте возродить Чистый Детектив. Что ж, убийства были, есть и будут, к великой печали; но - цените Человеческую Жизнь. Она же стоит того! Пожалейте их - ваших безвинных персонажей, ведь вы - ответственны за них, больше никто. И читателя пожалейте. Он ждёт...
Тему эту я буду развивать.
А ещё - попробую написать детектив, может, к конкурсу ПВ-3, или 4 - как получится. Постараюсь обойтись без бессмысленных жертв.
Да, напишу настоящий, подходящий под все строгие требования, рассказ.
Я уже придумал страничку "Оглавление", вот она:
Глава 1. Преступление.
Глава 2. Дымовая завеса.
Глава 3. Расследование.
Глава 4. Оригинальная развязка.
Как мудро говорил Великий отец китайского народа М.Цзэ Дун - "Будь проще, и к тебе потянутся люди!"