Феликс-Азриэль Кочубиевский : другие произведения.

Закон Возвращения (Ч.1)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    У небольшой книги, которая перед читателем, первоначально был только эпиграф, принадлежащий перу незаурядного русского поэта девятнадцатого века Л.А. МЕЯ. Талантливый поэт смог кратко и выразительно передать взгляд умного нееврея на суть еврейского народа и на его роль в истории человечества.

   ПРЕДИСЛОВИЕ
  
   Тшува - это слово из языка иврит, древнееврейского языка, более ста лет назад возрожденного как живой язык, разговорный и литературный язык живого еврейского народа. На русский язык тшува переводится неоднозначно. Один из вариантов перевода - русское слово "ответ". Но тшува - это и "возвращение". Это емкое слово - тшува - имеет и специфический смысл, объединяющий указанные два - и "ответ", и "возвращение". Как это может быть?
   Это, я надеюсь, станет ясным после ознакомления с этими записками, в основу которых положена беседа, действительно происшедшая у их автора (А) и его друга (Д).
   Возникла она в связи с тем, что в траурный день еврейского народа "Тша беав" (девятое число месяца "ав") 5746 года по еврейскому календарю(1986 год по календарю григорианскому, называемому в Израиле гражданским календарем) автор, приехавший в Харьков в командировку из Новосибирска, в соответствии с еврейской традицией, намерен был поститься и перенес на следующий после поста день намечавшуюся приятную прогулку с другом. В "Тша беав" следует избегать развлечений и удовольствий. Когда же мы встретились в назначенный день, прогулка сочеталась с беседой, которую автору впоследствии показалось уместным записать.
   То, что наиболее краткой представилась запись в виде диалога; не является претензией на подражание великим философам античности. И пусть тот, кому доведется прочитать написанное ниже, будет заранее снисходителен к форме и качеству изложения. Что же касается содержательной сути, то автор отдает себе отчет в том, что и его взгляды нельзя считать полностью сложившимися, если таковые вообще бывают у мыслящих живых людей, пока они живы. Впрочем, эволюция взглядов автора видна и из описанного в книге диалога.
   В основном, разумеется, автор пересказывает то, что ему известно (и довольно поверхностно) из многих источников, позволяя себе высказывать и собственные взгляды. Видимо, это - порок многих дилетантов.
   Зачем "класть на бумагу" сырые мысли дилетанта? Какому читателю они могут быть интересны?
   Зачем? Прежде всего, чтобы эти сырые мысли "просушить" для самого себя. Во-вторых, такие записки - как рисунок ребенка, в нем нет ни глубокого знания жизни, ни профессионального мастерства, но есть то, что теряется с опытом жизни и мастерством, - свежесть первого восприятия. Скорее всего, когда я буду более углублен в предмет обсуждения, я уже не смогу изложить эволюцию своих взглядов, ибо многое из того, что я сейчас пытаюсь осмыслить и обосновать, будет казаться мне само собой разумеющимся и очевидным.
   Какому читателю? Когда я писал эти записки, то в качестве читателей видел двух человек: во-первых, моего друга, с которым я беседовал, и, во-вторых, моего младшего сына, отделенного от меня тысячами километров и несколькими государственными границами. Я бы хотел, чтобы мой младший сын, тридцатилетний инженер и капитан ЦАХАЛа, живущий в Израиле, смог проделать аналогичную эволюцию быстрее, чем его отец. Мои сыновья знают, что в длинном списке человеческих слабостей их отца нет легковерия и, тем более, суеверия, и нет у меня опасений, что этими слабостями может быть объяснено мое движение по пути тшувы.
   Естественно, что кое-чем из уже осмысленного и прочувствованного на этом пути я хотел бы поделиться со своим младшим сыном. Он мог бы больше, чем у меня, почерпнуть все это у своего старшего брата, живущего недалеко от него, но... Трудно брату, даже старшему, достичь авторитета отца.
   У небольшой книги, которая перед читателем, первоначально был только эпиграф, принадлежащий перу незаурядного русского поэта девятнадцатого века Л. А. МЕЯ. Талантливый поэт смог кратко и выразительно передать взгляд умного нееврея на суть еврейского народа и на его роль в истории человечества.
   Когда работа над книгой заканчивалась, из Израиля в Новосибирск пришло трагическое известие, которое отражено в посвящении этой книги, а строки Л.А МЕЯ предваряют ее содержание.
  
   Теперь презренней нет, проклятей нет народа,
   Нет ни к кому, как к ним, жидам, вражды,
   Но там, где понят Б-г и понята природа,
   Везде они - жиды, жиды, жиды.
  
   Л. А. МЕЙ (1822 - 1862), русский поэт и драматург.
   "Восход", NNVII-VIII за 1887 г., стр. 72.
  
  
  
   ГЛАВА 1
   ИСХОДНЫЙ ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ:
   ЕСТЬ ЛИ СТОЛЬ ТЕСНАЯ СВЯЗЬ
   МЕЖДУ СИСТЕМОЙ ВЗГЛЯДОВ ЧЕЛОВЕКА
   И ФОРМОЙ ЕГО ПОВЕДЕНИЯ, РИТУАЛАМИ?
  
   Д: Извини меня, я - человек достаточно широких взглядов и терпимости, уважающий взгляды других людей и их убеждения, но все же не могу понять, как это ты, человек современный, серьезного образования, с острым критическим мышлением и жизненным опытом (уже дед внуков), можешь следовать формальным ритуалам, которые, если на них посмотреть с точки зрения современного логического мышления, лишены какой бы то ни было содержательности. Одно дело - та или иная система взглядов, об этом еще можно было бы спорить или нет, принимать или отрицать, но связанные с системой взглядов формальные ритуалы, обряды...
   Это я решительно не могу понять! И особенно - когда это касается такого ироничного человека, как ты.
  
   А: Интересно, что еще совсем недавно я и сам был на аналогичных позициях. От своей ироничности я не избавился, а позиция изменилась. Но для того, чтобы показать, каким образом я пришел к пониманию того, что ритуалы, обряды, а точнее, форма поведения человека теснейшим образом связана с содержательной сутью системы взглядов (порой здесь форма и содержание неразделимы), необходимо кратко рассмотреть всю эволюцию моего мировоззрения от ортодоксального диалектического и исторического материализма до взглядов человека, убежденного в том, что окружающий нас мир имеет Создателя, имеет поэтому систему абсолютных, а не условных духовных ценностей в том смысле, как это понимает иудаизм, - основа всех монотеистических концепций (или религий, если не бояться слов).
  
   Д: Прости, что я тебя перебиваю. Но я уже подчеркивал, что система взглядов, я считаю, это одно, а ритуалы, всякого рода формальности - это нечто совсем иное. И я, видимо, не смогу понять, как к этому со всей серьезностью может относиться человек нерядового критического ума...
  
   А: Спасибо за комплимент, но теперь перебью и я. Чтобы что-либо понять, каждому необходимо иметь для осмысливания соответствующую информацию. Я такую информацию уже имею, а ты - еще нет. Что же касается широты взглядов, то...
   Позволю себе такую аналогию. Представь себе, что в центре ровного поля, окруженного сплошной стеной радиусом в три километра, стоят два человека. У первого из них глаза четко видят не более, чем на два километра, а у второго - более, чем на три. И первый говорит второму: "На всю бесконечную даль, сколько хватает человеческого взора, я вижу безграничное свободное пространство". На это второй может (и не без иронии, кстати) лишь заметить: "Но если бы ты видел немножко дальше своей "бесконечной дали", то ты бы, как и я, увидел, что наше с тобою "безграничное пространство" кончается в получасе ходьбы от нас и простирается не далее, чем до окружающей нас стены, все детали которой я сейчас отлично вижу". Так что, дорогой друг, иногда ограниченный кругозор превышает "безгранично большой"...
  
   Д: Ну, знаешь ли, я не предполагал у тебя такого самомнения, не думал, что ты считаешь себя глядящим дальше всех людей!
  
   А. Во-первых, не всех людей, а пока - лишь тебя одного, да и то - на твоем и моем сегодняшнем уровне-информированности.
   Во-вторых, я сам лишь только прикоснулся к той сокровищнице мудрости, которой тысячелетиями обладает наш с тобой еврейский народ, к мудрости, которой гораздо лучше меня владеют двадцатилетние парни. Но и того, до чего я добрался сам или не без помощи, достаточно было, чтобы показать мне, что не выдерживают внутреннего критического анализа те взгляды, которые я весьма капитально усвоил из философии, изучаемой в вузах, по программе кандидатского минимума и т.п.
   И, наконец, в-третьих, прошу прощения за то, что я преднамеренно сформулировал свою мысль если не в оскорбительной, то уж, минимум, в вызывающей форме, ибо без этого я уже немалое время сегодня пытаюсь, но не могу побудить тебя не то, чтобы вслушиваться в мои слова, но и вообще - дать мне говорить...
  
   Д: Извини. Я, кажется, действительно излишне эмоционален. Предоставляю тебе слово и постараюсь с максимальной объективностью оценить твою аргументацию. Но, прежде всего, что ты называешь взглядами, вынесенными из вузовской и т.д. философии? И почему их пришлось коренным образом пересмотреть?
  
   А: Ты прав: необходимо согласовать, так сказать; начало отсчета. Поэтому, прежде всего, я изложу то, как я ранее понимал возникновение живой природы, начало жизни на Земле. Подчеркну, что я сузил вопрос: перешел от возникновения окружающего нас мира (и нас самих в том числе) к возникновению живой природы, ее простейшего "кирпичика", ибо этот неизмеримо более узкий вопрос с избытком иллюстрирует основной вывод, к которому, я уверен, мы придем.
   Хочу обратить твое внимание на то, что, начав с вопроса роли формы и отметив ее общеизвестную связь с содержанием, мы необходимым образом отступаем к началу начал. Нам предстоит чисто инженерным подходом количественно оценив вероятность двух взаимоисключающих причин (при отсутствии третьей), выбрать причину, с наибольшей вероятностью отвечающую на вопрос, служащий названием следующей главы.
  
  
  
   ГЛАВА 2
  
   ЧТО ВЕРОЯТНЕЕ:
   СЛУЧАЙНОЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ ИЛИ ЕЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ СОЗДАНИЕ?
  
   Д: Действительно, дальше этого начала отступать некуда! А не является ли это отступлением уже в другом смысле слова? Как-никак, а на дворе - конец двадцатого века!
  
   А: Смотря по какому летосчислению - ведь на календаре евреев не 20-й, а 58-ой век. Но не будем заниматься игрой слов, хотя иногда я и люблю это занятие. У нас цель более серьезная.
  
   Д: Тогда - продолжай.
  
   А: Итак, нас учат, что в результате стечения ряда каких-то неизвестных нам условий (давление, температура, электрические разряды, влажность и т.п.) некие атомы неорганических веществ соединились в первичную молекулу, способную к созданию точной своей копии, т.е. к размножению. Это и стало первым шагом к возникновению живой природы со всем ее грандиозным многообразием и поразительной взаимозависимостью всего живого между собой и со всей Вселенной.
   Делящиеся молекулы видоизменялись под действием все тех же внешних условий, под их же воздействием они объединялись в простейшие, но постепенно усложняющиеся группы. Так появились простейшие организмы, одноклеточные, которых трудно отнести определенным образом к растениям или к животным.
   Затем действие механизма естественного отбора (по Дарвину) привело к последовательной эволюции видов, в конце (или на вершине) которой стоит человек - вид гомо сапиенс, к которому принадлежим и мы с тобой.
   Изложено, разумеется, упрощенного достаточно, чтобы подчеркнуть основное: первая молекула. живой 'природы (и все ее "собратья по удаче") появилась не в результате осуществления какого-то плана, существовавшего ранее этих молекул, а совершенно случайно, как случайно падает на орла или решку подброшенная вверх и вращающаяся в полете симметричная тонкая монета.
   Нужно добавить, что, согласно этой теории, необозримые человеком около пяти миллиардов лет, составляющие возраст Земли, - это время, достаточное для того, чтобы таким слепым перебором случайных вариантов получить столь блистательный результат - поразительную гармонию окружающей нас природы, когда миллионы различных видов животных и растений, включая и человека с его интеллектом, дополняют друг друга в экологических нишах.
   Гораздо лаконичнее, без деталей выразил это в газете "Известия" от 6.6.87 г. Станислав Кондрашов ("Про это"): "Миллионы лет, перебирая бесчисленные сочетания атомов, природа творила свой одушевленный венец - человека...".
   Именно такое представление я вынес из того, чему меня учили много лет, из того, что называют наукой. А тебя чему учили?
  
   Д: Меня учили тому же, чему и тебя. Ты вполне правильно изложил это, но что существенное можно противопоставить этой логически стройной картине, если не стоять на религиозных позициях?
  
   А: А почему бы и не стоять, если они гораздо прочнее? Но не будем торопиться с различными "если", а двинемся iдальше, пользуясь методикой, которую мы привыкли называть научной и которая помогает нам в познании, методикой, исходящей из доказанных фактов, пользующейся логикой и количественными оценками там, где это только возможно. Мне эта методика нравится и сегодня.
  
   Д: Не всегда же существуют достоверно известные факты, не всегда можно дать и достаточно точную цифру...
  
   А: Верно. И в таких случаях нам останется одно: оценивать "сверху" (или "снизу", как удастся) вероятность того или иного события (или его причины), или ситуации и принимать в качестве достоверного факта или рабочей гипотезы (это - гораздо точнее) тот вариант, вероятность которого наиболее высока.
  
   Д: Согласен.
  
   А: Тогда - продолжим. Кстати, замечу, что все человеческие теории состоят только из гипотез, причем за рабочую гипотезу принимается одна, если она имеет указанное преимущество. И если новые факты противоречат гипотезе, ее сначала лечат перечнем "исключений из правил" (кто-то даже сформулировал нелепую поговорку, что исключения лишь подтверждают правило), а потом, когда таких фактов, т.е. "подтверждающих исключений", набирается слишком много, принимается новая гипотеза, если только удается ее создать. И так - до очередной революции в этой теории. Беда людей в том, что те или иные гипотезы почему-либо оказываются трудно воспринимаемыми, либо вовсе неприемлемыми. Воскликнул же ты: "Если только не стоять на религиозных позициях!" - тем самым заранее отвергая такой вариант из-за выработанного десятилетиями эмоционального стереотипа.
  
   Д: Пожалуй...
  
   А: В этой связи поделюсь прочитанной где-то информацией о приговоре в знаменитом "Обезьяньем процессе". Ты помнишь, как при изучении "Основ дарвинизма" нам в школе рассказывали, что в 20-е годы в США имел место, как нам говорили, позорный судебный процесс над школьным учителем, преподававшим детям теорию Дарвина, опровергавшую Библию.
   Сам факт, что этот процесс был возможен, внушал нам (или, точнее, нам это внушали учителя) ощущение зверской дикости происходивших на нем событий.
   Не знаю, как другие ученики, но я не обратил тогда внимания на то, что нам даже не рассказывали о приговоре суда. В моей памяти этот процесс остался символом жестокой судебной расправы мракобесов над прогрессивным учителем.
   Надо сказать, что в наши школьные годы (и даже гораздо позднее) факт возбуждения судебного дела у нас ассоциировался с неизбежным тяжелым приговором суда. Оправдательный приговор в окружающей нас жизни был известен, в основном, только теоретически.
   Лишь недавно я случайно где-то прочитал, что судья вынес такое решение (цитирую по памяти): "Разрешить преподавание теории Дарвина как одной из возможных гипотез происхождения человека". Вот, оказывается, и вся расправа.
   А сам "возмутитель спокойствия", Чарльз Дарвин, до конца своих дней оставался религиозным человеком, каким оставался и физиолог академик Павлов, исследователь высшей нервной деятельности человека (*.
   Кстати, именно ты несколько лет назад показал мне в журнале "Химия и жизнь" статью о, возможно, последнем: русском ученом-энциклопедисте профессоре Любищеве, где четко говорилось, что Любищев был одним из тех, кто мотивированно опровергал теорию эволюции видов по Дарвину. Возможно, я уже плохо помню, но в книге Д. Гранина "Эта странная жизнь" - о профессоре Любищеве - эта сторона его деятельности как-то неясно излагается, если излагается вообще. Но оставим в покое Д. Гранина...
  
   Д: Тем более, что не только Д. Гранин, но и сам Дарвин не имеет отношения к нашей теме...
  
   А: Некоторое отношение Чарльз Дарвин имеет, ибо далее я не смогу не коснуться той гипотезы возникновения жизни, в которой случаю отводится роль не второстепенного фактора, а первопричины.
   Так вот, два кита, на которых базируется любая теория эволюции видов, в том числе и теория Дарвина, это: случайность и колоссальное время.
   Согласно этим теориям, миллиарды лет привели к возникновению жизни в ее современных формах. Замечу, кстати, что примерно в 1983г в журнале "Наука и жизнь" появились данные о том, что по исследованиям, проведенным в древних почвах Гренландии, живые организмы существовали примерно 4 миллиарда лет
(Здесь и далее цитаты чаще всего не будут иметь точных формулировок и библиографических ссылок, т.к. не все источники автор точно помнит или имеет под руками; По возможности, указания на источники будут даваться. Достоверность сути цитируемых материалов гарантируется. Кроме того, при работе над этими записками внесены цитаты из источников, появившихся и после исходной беседы с другом. Представляется, что этот вполне допустимый литературный прием, ибо это не точная стенограмма беседы, а ее реконструкция по памяти не вызовет чьих-либо серьезных нареканий.)
  
   назад, тогда как возраст Земли оценивается в 4,5 миллиарда лет, т.е. неживая и живая природа - почти ровесники.
  
   Д: Но "милый остаточек" в 500 миллионов лет - это тоже не так уж мало. Это всего лишь в 10 раз меньше возраста Земли.
  
   А: Чтобы раз и навсегда освободиться от гипноза кажущейся грандиозности этих миллиардов лет, сделаем очень несложную оценку вероятности возникновения одной из простейших молекул ДНК (одной из простейших!!!), лежащих в основе живой материи.
   В одной из книжек я встречал такую цифру: сложность одной из наиболее простых молекул ДНК такова, что из входящих в нее элементов можно сделать 10 в 130-й степени (!) различных комбинаций. Следовательно, вероятность того, что случайно, первой же попыткой "сложится" именно та комбинация, которая оказалась "жизнеспособной", равна 10 в минус 130-й степени, т.е. эта вероятность практически равна нулю.
  
   Д: Ну и что с того? Первая, вторая, третья, миллионная попытки неудачны, а какая-нибудь наконец-то даст ту самую "жизнеспособную" комбинацию. Времени-то много, даже если это "всего лишь" 500 миллионов лет!
  
   А: А так ли уж это много? Допустим, некий Слепой Случай делал эти попытки даже с колоссальной частотой, например, 10 в шестой степени (т.е. миллион) попыток в секунду. Тебя устраивает такая частота попыток, если учесть, что удар молнии длится в среднем около пяти микросекунд, т.е. за время удара молнии Слепой Случай проделает пять-шесть своих попыток?
  
   Д: Для живой природы эта частота слишком велика, но для того, чтобы ты продолжил свои выкладки, я согласен - почему бы не помочь Случаю? Слепой все-таки... Калека...
  
   А: Тогда продолжим. Вселенная, по тем же оценкам, существует порядка 20 миллиардов лет, т.е. 20, умноженные на 10 в 9-й степени лет. Для ровного счета примем в полтора раза большую величину, что дает без коэффициента дает завышенный возраст Вселенной равный 10 в 24-ой степени микросекунд.
   При всей грандиозности этого числа оно показывает, что Слепой Случай из 10 в 130-ой степени попыток за все эти 30 миллиардов лет сумел использовать всего лишь 10 в 24-ой степени попыток, т.е. он практически не сдвинулся никуда. Никуда!!! (*
   ______________________________________________________________________
   *) После 10 в 24-ой степени проделанных попыток из общего числа 10 в 130-ой степени попыток впереди остается еще 10 в 106-ой степени попыток. Если пренебречь единицей на фоне 10 в 106-ой степени, то это значит, что перед Слепым Случаем остается практически то же самое число попыток, что и изначально.
  
  
   Продолжение следует.
  
   Материал предоставлен автором
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"