Анчуков Сергей Валентинович : другие произведения.

Реформы в России: от подъема до стагнации, от упадка до национальной катастрофы (критические заметки)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Оценка: 4.28*6  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Реформы в России как правило страдали половинчатостью и не могли излечить всю систему от тяжких недугов в силу их ограниченности, Это хорошо понимал выдающийся военный реформатор 19 столетия Д. Милютин, который прямо указывал на главное препятствие проведения каких бы то ни было изменений в России: ћГосударственное устройство России требует коренной реформы снизу доверху... все отжило свой век, все должно получить новые формы... Но такая реформа не по плечу теперешним нашим государственным деятелям, которые не в состоянии подняться выше точки зрения полицмейстера или даже городовогоЋ.
  С. Анчуков
  
  Глава десятая из 5 части "Мятеж - войны".
  
  Реформы в России: от подъема до стагнации, от упадка до национальной катастрофы (критические заметки)
  
   Любовь к Отечеству, труд на его благо и война в его
   защиту единственные вещи, ради которых можно
   родиться, жить и умереть.
  
  Реформы и стратегический курс
  
  Нет никакого сомнения в том, что ближе всех к истине в познании действительности, в том числе и всесторонней оценки военной политики, стоят те исследователи, которые исходят из противоречивого влияния реформ на социально-политическую сущность России-империи. Собственно и само понятие "реформы" у нас часто применяют в его европейском, утилитарном смысле периода "культурного возрождения" или в связи с "религиозно-буржуазной реформацией", в то время как истинный смысл русских реформ - возврат к старым исторически проверенным основаниям на новом витке и в новых условиях развития общества, государства, социальной системы с учетом самобытности и особенностей России.
  Действительно с одной стороны, так называемые "реформы" в России позволяли разрешить назревшие в обществе проблемы, а с другой, - в силу ее особенностей становились слишком затратными и непосильными для государства. Естественно, что циклические периоды в развитии русского общества и государства чередуются периоды упадка и подъема. Общая тенденция движения к упадку и, напротив, к подъему характеризовалась более или менее длительными периодами стабильно-ровного развития или даже застоя-стагнации, скачкообразным повышением темпов роста или напротив их временным падением.
   Такое в целом довольно общее понимание развития России правильно, но несколько упрощенно. Следует отметить, что очень часто политические амбиции руководителей России далеко выходили за пределы возможного. Замыслы и планы не учитывали ресурс, а направленность текущей политики противоречила не только национальным интересам, но и менталитету государство образующего народа.
  Действительно, часто за "реформы" выдавались, как сейчас принято говорить "разного рода эксперименты". Были попытки навязать соответствующий пониманию политический (стратегический) курс, Естественным путем эволюционных изменений, и даже радикальной сменой общественного строя государства и общества. В большинстве известных истории случаев, это происходило из личных пристрастий, иногда в отсутствии для этого объективных предпосылок и условий, как правило, по совету, исключительно в интересах заинтересованного меньшинства или сионизированной "пятой колонны" .
  Все это представляло прямую угрозу безопасности, обществу, государству и армии в лучшем случае грозили потрясения. Если быть до конца правдивым, то очертания реформаторских замыслов и в самом деле приобретали или могли достичь кризисных пределов. Если периоды национального подъема и упадка в российской истории чередовались с известной последовательностью, были делом вполне привычным и понимаемым, а кризисные явления имели место в России, то понятие национальная катастрофа нашло применение только в последнее время.
  Такого рода явления российской истории до сих пор были практически неизвестны.
  Реформы и власть
  
  Если проследить более или менее "задокументированную историю" русского народа, то можно отметить одно главное ее свойство. Все масштабные катаклизмы и потрясения были связаны с кризисом власти, и не было никаких причин говорить о кризисе нации и тем более о национальной катастрофе.
  Однако, затянувшийся кризис власти действительно мог вызвать нежелательные в целом для народа "последствия", даже "упадок и более или менее длительный периоды стагнации" государства. Но такого рода нежелательные явления никогда не прекращали исторического развития русского народа, как в чисто утилитарном смысле "наращивания ресурса, экономической мощи и военного потенциала", так и духовного развития, в полном соответствии с принципами и законами диалектического развития общественного и государственного строя.
  И в самом деле, только кризис власти в "форме феодальной раздробленности" вызвал татаро-монгольское нашествие, ТРЕХСОТЛЕТНЕЕ ИГО "дикой азиатчины". Но это не остановило развития русского народа в XIII - XV веках. Кризис власти, потерявшей ориентиры в эпоху царя Федора Иоановича, вызвал "смутное время", а в последствии затянувшийся застой средневековой архаики потребовал "крутых петровских реформы" XVIII столетия.
  Безусловно, кризисные явления самодержавной власти и крепостничество были причиной поражения в "Крымской войне" в середине XIX столетия и череды революционных потрясений начала XX века. Но ни одно из этих явлений истории не дает повода говорить о кризисе народа и тем более о национальной катастрофе.
  Было бы не вполне правильно рассматривать проблему исторического развития народа, только в этом смысле не остановившись на утилитарном содержании процесса, которое, несомненно, заключается в неуклонном общем повышении экономического потенциала, военной мощи и людского ресурса. Нет сомнения в том, что на фоне периодических спадов и подъемов в процессе развития России, достаточно четко просматривается естественное влияние научно-технического прогресса, качественные и количественные изменения экономической составляющей развития. По общей направленности они совпадали с вектором позитивного развития нации, а в отдельных деталях, напротив, вступали в вопиющее противоречие с существующим строем государства и власти в нем.
  Растущее понимание несоответствия объективных тенденций и условий развития и вызывало реформы, а неприятие властью необходимости изменений - революции, потрясения, стагнацию и состояние временного тупика.
  Реформы в России как правило страдали половинчатостью и не могли излечить всю систему от тяжких недугов в силу их ограниченности, Это хорошо понимал выдающийся Д. Милютин, который прямо указывал на главное препятствие проведения каких бы то ни было изменений в России: "Государственное устройство России требует коренной реформы снизу доверху... все отжило свой век, все должно получить новые формы... Но такая реформа не по плечу теперешним нашим государственным деятелям, которые не в состоянии подняться выше точки зрения полицмейстера или даже городового".
  В самом деле -сказано в точности о нашем времени и наших вождях.
  И, тем не менее, в части критического анализа развития исторической России общий вывод сводится к следующему: направленность реформ в значительной степени определяется общим стратегическим курсом державности, силы и мощи, особенностями государственной политики, соответствующей этому курсу, и только во вторую очередь - состоянием экономики и направлениями научно-технического прогресса.
  Последнее замечание в полной мере относится к, так называемым, военным реформам, которые по своей сути есть только возвращение к проверенным историей основаниям в новых условиях развития. Таким основанием является избранный курс великодержавия, силы и мощи государства, строительства "блестящей империи" социально оправданного с точки зрения человека труда общества. Все остальное лишь приходящие моменты и объективно существующие технические детали. Вопрос лишь в том насколько правильно понимает правящая элита стратегический курс и технические детали его осуществления в виде "реформ".
  Именно такого рода ситуация кризиса власти в самом широком смысле, как и понимание реформ в их извращенном виде в современном обществе, при ожидании результатов от кардинальных изменений вопреки естественному для империи - России стратегическому курсу, является главной причиной периодических спадов, а сегодня и ожидания катастрофы.
  
  Перед лицом национальной катастрофы
  
  Как это ни печально в конце столетия русский народ действительно оказался перед лицом грозящей пока серьезными катаклизмами национальной катастрофы. Но, именно вследствие кризиса власти и затянувшегося периода стагнации, в естественном процессе развития общества и государства через ожидания народа нового качества на неизмеримо более высоком уровне. И в самом деле ситуация весьма похожа на архаику дикого капитализма с превращенным в мирового раба русским народом.
  Но ситуация характерна и тем, что именно эволюционно перестроившаяся в течение последних 50 лет безнациональная элита в настоящее время оказалась полностью неспособной осознать само значение и причины такого состояния государство образующей нации -русского народа. Именно созданная в последнее время псевдо элита виновна в происходящих катаклизмах, граничащих с состоянием национальной катастрофы. Она безответственно цепляется за власть, и поскольку, нет сил способных радикально исправить критическое состояние Власти, то никакие социально-экономические и военные реформы в Российской Федерации не могут быть успешными и соответствующими спасительному стратегическому курсу восстановления "блестящей империи".
  Плохая политика не может породить хорошие реформы!
  Более того, их продолжение предопределяет не только национальную, но и глобальную катастрофу, поскольку Российская империя в мировой истории была не только мостом между Европой и Азией, но и своеобразным гасителем мировых катастроф, противовесом утилитарно-прагматическому и не безопасному направлению развитию "особой части" цивилизованного мира.- золотого миллиарда
  Итак, с долей условности и пониманием размытости временных рамок, можно сказать, что в своем военно-политическом развитии империя-Россия преодолевала несколько взаимообусловленных временем и смыслом деяний власти периода:
  -восхождение и достижение вершины военного могущества;
  -состояние стагнации и относительного застоя;
  -спад, непременно приводящий к историческому, но не катастрофичному для народа, тупику.
  Так было всегда, в известной мере именно это мы наблюдаем сегодня и, смеем предположить, будем видеть в несколько отдаленном "завтра".
  
  
  Стратегический курс и содержание военных реформ в России
  
  Строго говоря, как таковых военных реформ в Росси было только две. Если не считать реформой не вполне удачные изменения, вызванные сменой политики и внешне политическими и экономическими условиями послереволюционного периода столетия.
  Первая военная реформа в России XVI-XVIII века была связана с кардинальным изменением архаично-изоляционисткой политики средневековой Руси, на стратегический курс державности, силы и мощи империи, в основе которого лежали действительно реформаторские преобразования Петра Первого, продолженные его последователями. В целом реформа характеризовалась прогрессивными и последовательными преобразованиями в военной сфере, которые были вызваны потребностями текущей политики наращиванием военного потенциала и незначительными качественными изменениями в технической оснащении войск. Реформы этого периода буквально вдохнули в сознание народа и армии мощный импульс, основанный на великодержавной идее, национальном достоинстве и одновременно в насаждении рационализма-пользы для Отечества.
  Пикового значения реформаторские усилия в этом направлении достигли во время правления Екатерины Великой. Военная мощь Российской империи была неоспоримой, армия - непобедимой, ее вожди - блистательными. Россия вышла к берегам Аляски и Калифорнии, приобрела статус империи . Впервые за всю историю России политика эффективно обеспечивалась присутствием русских войск (сил флота) на зарубежных территориях и в морях за пределами ее границ. Был ограничено господство Турции и Швеции на флангах Западного стратегического направления и наконец завершилась трехвековая борьба русских князей за выход к рубежу стратегической границы с Европой .
  В содержательной части "реформа заключалась в переходе к регулярной армии, к системе комплектования основанной на обязанности всех сословий защищать отечество и служить его интересам. В целом реформа несла в народ великодержавность и просвещение, народный патриотизм и вместе с тем некоторую оппозиционность власти в силу склонности последней к "политическому оппортунизму". Именно склонность власти к "политическому оппортунизму" объясняет активное вмешательство армии в дела верхнего эшелона власти и ряд благотворных для России переворотов XVIII века с ее участием.
  Если во времена Петра Первого для решения военных и одновременно общественно необходимых задач в России не хватало ресурса, то на рубеже веков происходило перераспределение потенциала, в частности образованной части офицеров, в интересах управления экономикой и территориями империи. При Екатерине Великой произошли существенные изменения в комплектовании армии, военная организация получила округа и упорядоченный призыв рекрутов. Это при ней безвозвратно утратила силу "боярщина" и новое, "служивое дворянство" окончательно консолидировалось вокруг трона и в интересах России.
  Блестящая политика породила не менее блистательную стратегию. Русское военное искусство было образцом и предметом гордости. Военная организация отличалась самобытностью, хранила петровские традиции и соответствовала мировым стандартам. Армия была действенным инструментом внешней политики .
  Но блистательный "серебрянный век" для России и ее непобедимой армии закончился. Начался XIX век, век застоя и реформ, совпавших с началом технической революции в Европе, как бы не замеченный в российской империи Николая "Палкина". В своем архаичном средневековье крестьянских уездов и обывательских столиц Россия спала по воле сановных бюрократов, не ведая о грядущих переменах, затянувшихся почти на сто лет.
  После незначительного, но по своему примечательного правления Павла I началось длительное царствование Александра I, "Благословенного" - отмеченное "стагнационным развитием" военной организации государства, а так же последующим упадком военной мощи России при Николае I. Именно организационно-технический упадок при сохранении архаики крепостного режима послужил главной причиной поражения России в Крымской войне послужили главной причиной поражения России в Крымской войне 1854-1856 годов, а затем и продажи русских земель в аренду, поскольку "не было сил для их удержания в поле влияния" .
  Пожалуй, единственным и существенно-позитивным в военной истории России 1795-1856 года была победоносная Отечественная война 1812 года с "объединенной Европой", подготовленная "серебрянным веком" и закончившаяся походом в Париж, а так же создание в 1832 году Генерального штаба российской империи. Он приобрел функции полноценного военно-политического органа, призванного осуществить связь верхнего эшелона политической власти с военным руководством. Наконец, была организована Императорской Академии Генерального штаба, "питомник" высших военных кадров и "храма военной науки".
  Однако, стоит отметить, что весь первый полутора вековой период создания и существования империи-России характеризовался неизменностью стратегического курса, ростом военной мощи и экономического потенциала, превращением количественных изменений числа провинций и земель в качество блестящей империи, и не безуспешного ведения нескольких войн с использованием накопленного ранее ресурса и потенциала. Это соответствовало объективным условиям и диалектике развития российского общества, как бы не имеющего особых причин для катаклизмов и глобальных потрясений.
  Начало второй военной реформы в истории России связано "Крымской катастрофой", в которой "объединенная Европа" преподала жестокий военно-политический урок правящей элите на ее собственной территории. При этом следует заметить, что личный состав действующей армии и ее войсковые (флотские) командиры проявили себя в войне на море и в Севастопольской обороне с наилучшей стороны.
  Уже в ходе "Крымской кампании" стала очевидной ситуация общего упадка. Но правительство Александра II Освободителя нашло силы осознать необходимость преобразований, не только в армии, но и в государстве. Оно имело ресурсы для поведения реформ и желание их выделить. Общественность разделяла озабоченность правящей элиты, а народ понимал смысл существования армии. По мнению военного министра и "последнего фельдмаршала России" Д. Милютина, эти условия при наличии средств предопределили успех реформы. Фактически вторая военная реформа охватила период более чем до 1912 года. Она продолжалась целое столетие: от "осознания последствий Крымской катастрофы" и реорганизации строя армии к 1874 году, через два этапа перевооружения, совпавших с японской и первой мировой войнами, с гражданской войной и коренным изменением политического, социально-экономического строя России, до нового этапа глубокого перевооружения связанного с Отечественной войной, и наконец - с достижением ядерного могущества в 70-х годах XX столетия.
  Особыми, но не реформаторскими по сути, периодами являются два послевоенных советских период качественных изменений в Армии. Первый период связан с "реформами в армии 1924-1926 годов", обусловленными политико-экономическими условиями, второй - с приобретением и внедрением ядерного оружия в середине пятидесятых годов и с очередным массовым перевооружением войск в семидесятые-восьмидесятые годы прошлого столетия. Это качественно изменило ситуацию в стратегии противостояния практически всему миру - трудами народа Россия оказалась на вершине экономического и военно-политического могущества.
  Для второго столетнего периода реформы было характерным появление новых политико-социальных и экономических условий, а на последнем этапе существования Советской армии наиболее существенным было качественное изменением характера военной мощи и силы государства, выходящего за рамки здравого смысла, но соответствовавшего общим тенденциям холодной войны и противостояния двух мировых держав. Достижение паритета в военной области с США было одним из условий развития стагнационных процессов на грани общего упадка.
  Периодически Россия временно оказывалась в организационно-техническом тупике и даже "на грани поражения", но с успехом выходила из критического состояния, - неизменным в течение всего столетнего периода оставался общий стратегический курс государства. Россия и народ неуклонно продвигались к вершине могуществ мировой ядерной державы
  Вторая реформа совпала с несколькими кардинальными изменениями экономической, производственной и социальной базы. На последнем этапе (1976-1987 гг.) с наиболее существенным качественным изменением характера военной мощи и силы государства, выходящей за рамки здравого смысла. Достижение паритета в военной области с США одновременно создало условия для стагнации на грани упадка. Но достигнутые трудом народа мощь и сила обеспечивали некоторый рост экономики и гарантировали военную безопасность.
  С началом перестройки и особенно "кардинальных реформ" положение резко изменилось. Период восхождения на вершину военно-экономического и политического могущества сменился периодом резкого падения производства и стагнацией. А затем реформаторские потуги на фоне общего упадка, "в отсутствии государственных средств", идей и в условиях проявившегося в полной мере "политического оппортунизма" правящей элиты (в последнее время откровенной измены стратегическому курсу блестящей во все времена империи) привели к полной дискредитации самой идеи реформ.
  На рубеже столетий Россия оказалась в политическом тупике, у подножия сияющей вершины когда-то достигнутого военного, ядерно-экономического могущества и силы.
  
  И снова - Что делать?
  
  Остается ответить на сакраментальный вопрос современности: "Почему реформы, в том числе и в военной сфере, в современной России идут "вкривь и вкось", не смотря на многочисленные заявления об успехах?
  Причина первая и главная - в результате оппортунистической деятельности руководства и безнациональной элиты, пожалуй впервые произошело раликальное изменение стратегического курса державности, экономической мощи и военной силы, как условия гарантированного развития России. Это связано с отказом оппортунистической элиты от имперского понимания сущности империи - России с идей эволюционного встраивания в мировую политику и цивилизацию при явно неверно оценках собственных возможностей и злонамеренных прогнозах.
  Вполне очевидно, что успех кардинальных реформ, так необходимых для современной России, связан с общим пониманием сущности реформ, как процесса возврата к исторически проверенным основаниям, в частности к имперскому курсу, в новых условиях с целью выхода на качественно новый виток развития. По существу это означает не больше не меньше как возвращение к политике расширения территории и ресурса, на основе прибавления захолустных сегодня провинций и русских земель империи, для достижения состояния "блистательности, вершин экономического могущества и военной силы". Именно могущество и сила будут гарантией безопасности и развития Новой России в XXI столетии.
  Среди прочих условий успеха необходимых реформ могут рассматриваться:
  -понимание контрэлитой опасности современного раздробленного состояния России и возвращение в принципе к имперскому стратегическому курсу;
  -наличие (точнее, концентрация имеющихся сил и средств), готовность национального правительства выделить их в необходимом объеме для решения действительно первостепенных реформаторских задач;
  -полное понимание общественностью задач вооруженных сил и безусловная поддержка Армии народом.
  Вполне понятно, что решение проблем реформирования связано с заменой существующей оппортунистической по отношению к национальной идее правящей верхушки на выходцев из "контр элиты".
  В этом на сегодня главная задача.
  Оставим за скобками "проблему создания контр элиты и национального правительства, которое сегодня не имеет желания выделять ресурсы для проведения реформы, и не только в военной сфере. Оставим без внимания крики о новом курсе, о чуждых народу интересах, об отсутствии, наконец, средств и инвестиций со стороны. Было бы просто глупостью рассчитывать на то, что кто-то в здравом уме на западе и здесь в России может субсидировать проект воссоздания великой державы и даже ее "коммунального хозяйства".
  Но если иметь в виду необходимые в условиях кризиса и грозящей катастрофы реформы, как и созданное ранее за 70 лет народом, то средства имеются. Задача состоит в их концентрации". Возможно путем полной национализации отраслей определяющих безопасность и развитие.
  Ядром военной реформы, в рамках осознания опыта и проблемы реформирования, является преобразование системы комплектования, накопления и использования мобилизационных ресурсов с переходом войск от сверх развитой и непосильной для государства системы мобилизации к Вооруженным силам, созданным на основе ограниченной базы мобразвертывания и комплектования в основном на добровольной основе и полностью соответствующих требованиям безопасности.
  Несомненно, следует обратиться к примерам прошлого и решительно избавиться от ненужного балласта в боевом составе войск и устаревшей техники. Людской ресурс регулярных войск и организованного резерва должен соответствовать составу и штатному (резервному) комплекту основного вооружения войск мирного времени.
  Организация войск должна исходить из принципа создания группировок от задач, ее должна отличать гибкость, устойчивость и управляемость, а боевая и мобилизационная готовность - базироваться на новых условиях ее поддержания.
  Качественно-новое состояние вооруженных сил потребует коренного пересмотра военно-технической политики, в буквальном смысле сегодня стоит вопрос о перетаскивании вооружений через поколение, при разумном использовании "наличного ВВТ и существующих разработок".
  Особое внимание необходимо обратить на разработку форм и способов действий Вооруженных Сил на стратегическом и оперативном уровне. Основой для этого могут быть не только методы применения войск (сил) Второй мировой войны, но и новые технологии с успехом продемонстрированные на рубеже столетий США.
  
  ***
  
  Как не вспомнить А.В. Гоголя с его словами, вложенными в уста Тараса Бульбы: "Эй, гетманы и полковники, не сделайте как бабы, не верьте полякам - продадут.
  Поверили.
  И теперь народ, разут, раздет, нищь и оплеван, стоит перед горой проблем, озадаченный очередным достижением спасительной вершины "блистательной империи". А попутчики, новые союзники и советники, те, кому поверили гетманы-опортунисты, радостно потирают руки, в надежде на "полную смену стратегического курса имперской России", который сегодня называют не иначе как "сизифов труд" русского народа.
  Так ли это? - покажет время.
  
  Постраничные сноски:
  
   Выскажу “совсем чудовищную” для кондового марксизма мысль: “строй армии, направленность военных реформ и способы применения военной силы в значительной степени зависят от характера и потребностей стратегического курса внешней и внутренней политики.
   Даже во времена правления Анны Иоанновны и Бирона, хотя армия пришла в упадок (одних только дезертиров в 1732 году было выловлено 20 тысяч) российские территориальные приобретения были значительны и бесспорны (Азов снова стал русским, шведы были окончательно отброшены на запад, турки потеряли Крым, возвращенный им Россией только по требованию англичан и французов).
   Той самой, которой сегодня домогается НАТО.
   Она была прозорливо отмечена м Елизаветой, не только образована и умна, но и властолюбиава. Благодаря своим выдающимся качествам она как и Петр Первый удостоилась тиула "Великой". После Пугачевского восстания Екатерина окончательно избавилась от либерализма и "вольтерьянства".
   Впрочем, и Екатерина не миновала "амбициозности планов", выходящих за пределы возможного, имеется в виду "Греческий прожект" Потемкина по овладению Балканами Царьградом, вполне разделяемый Екатериной.
   Это при Павле наметился отход от "заветов Петра первого":
  -при достижении цели не оставаться в изоляции;
  -искать союза с одним и подрывать позиции других;
  -при любых комбинациях не допускать ущерба национальным интересам. Они должны быть доминирующими во всех обстоятельствах.
  В этом смысле современная политика разительно отличается даже от "странноватого политического курса" Павла I и претендует на разочарования "пугачевского восстания".
   Ситуация сегодня ничуть не лучше. Калининградскую область в перспективе удержать никак не удастся. Дальний Восток "стал нерентабельным" и за констатацией этого факта президентом Путиным 23 августа 2002 года, как бы следует известное из истории: "давайте продадим", - нет ни сил, ни средств, ни воли. И в самом деле, какие "туннели, транспортные мосты и экранопланы"? Кем их строить для обеспечения связи с Калининградом и Владивостоком, если все "разбегаются и вымирают", если по словам того же президента "выделенные средства будут немедленно разворованы чиновниками - это у нас какая - то дурная традиция". Впрочем, у кого это у нас", и посочувствуем президенту - трудно ему живется. Но, отметим, в его руках "все рычаги власти", а народу на ставшей вдруг нерентабельной российской земле, только и остается, что ждать обещаний - вот "приедет в Москву и разберется с "квотами на вылов дальневосточных морепродуктов" с бездельником министром. Как говорится, "ждите... и обрящете", а пока - вымирайте. Вот такая стратегия.
  
  
Оценка: 4.28*6  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"