Андриевский Виктор Владимирович : другие произведения.

Человек и общество

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Попытка определить движущие силы развития человека и общества.

ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО

   "Подобно тому, как для отдельного человека отсутствие душевного мира является источником беспокойства и многих несчастий, так для целого народа отсутствие добродетелей ведет к голоду, к войнам, к мировым язвам, пожарам и всяческим бедствиям.
   Своими помыслами, чувствами и поступками человек преображает окружающий мир, делает его адом или раем, в зависимости от своего внутреннего уровня"
   (Ю. Терапиано)

1. Происхождение человека I.

   Предположим, что история происхождения человека, изложенная в Библии, соответствует действительности.
   И так, Бог создал человека. Из земного материала (праха), по образу и подобию своему. То есть человек не только внешне похож, но и подобен Богу (о подобии более подробно в курсе математики). Но это был еще не человек, это был живой животный организм похожей и подобный телу Бога, созданный из материала имеющегося на земле. После этого Бог вдохнул в это тело душу, и только после этого работа была завершена. Был создан человек. Зачем такие технологические подробности передавать на протяжении многих тысяч лет? Возможно потому, что это очень важно. Здесь говориться об исключительности человека, о том, что человек не только животный организм, но мыслящий животный организм, имеющий душу, и ничего подобного более на земле нет. Уже здесь говориться о двойственности человека - животное плюс душа. Далее создается женщина, и два человека, Адам и Ева, первое человеческое общество, помещаются в искусственную среду, изолированную от остальной части земли. И не только изолированную, но и тщательно охраняемую, где создаются все условия для жизни. Им не надо заботится о добывании пищи, не надо заботится о жилище и одежде - все есть для человека, как животного. Но для человека мыслящего, имеющего душу, поставлено одно условие - соблюдать закон. Все можно делать, но нельзя есть "яблоко" с дерева (оно не ваше, возьмешь не свое, значит украл). Нельзя нарушать установленный закон. И указана причина - умрете, станете смертными. Поверили Богу Адам и Ева? Да. Без сомнений и колебаний, как маленькие дети, и длительное время выполняли этот закон. Но были ли они в этот период Людьми, именно людьми с большой буквы? Было ли это то, что хотел создать Бог? Смею утверждать, что нет, потому что, закон они приняли для себя неосознанно, возможно из-за страха перед Создателем, возможно из уважения к нему, но не в результате свободного выбора. Не было у них выбора. А несвободный человек не может любить, он может бояться. Он может оказывать внешнее уважение, но не из любви, а из-за страха. Так же, как раб не может любить своего хозяина, он может его только бояться. А Бог, отец их, как и любой родитель любил своих детей и хотел что бы и его любили, а не боялись, ибо любовь чувство гораздо более долговечное, нежели страх. Кроме того, человек лишенный выбора, не может познавать ни себя, ни окружающий его мир, поскольку процесс познания в обязательном порядке предполагает наличие возможности свободного выбора. А нет познания, нет и развития, а значит далее застой и деградация. В нашей жизни можно найти массу подтверждения этого. Хотите загубить какое либо дело - не дайте ему развиваться, остановите на каком-то уровне и этого будет достаточно. Через весьма непродолжительное время дело умрет.
   Вернемся к Адаму и Еве. О каком познании или развитии могла идти речь, если они не могли познать даже друг друга. Не видели различий в строении своих тел (хотя ходили голые), и не проявляли никакого интереса к друг другу (я имею в виду интерес познания, хотя то, о чем вы подумали сейчас, исключает размножение и как следствие исключает развитие рода людского).
   Бог получил в результате своей работы неразвивающуюся систему, не имеющую будущего. Естественно, этот промежуточный этап необходим, но далее, чтобы дать человеку свободу выбора, надо дать ему не только закон (нельзя есть яблоко), но и возможность этот закон не соблюдать (яблоко можно съесть). И Бог эту возможность дает. Появляется "змей искуситель". Библия не дает ответа, откуда он взялся, Библия не говорит, что его создал Бог, можно только предположить, что Змей существовал до создания человека, одновременно с Богом, что Змей принадлежит к миру Бога, и что бог в нужный момент просто допустил его до человека. Сознательно допустил, зная, что змей не верит в правильность его законов, зная, что он будет обманывать Адама и Еву. Но Бог сделал это, сделал ради своих любимых детей, ради их будущего. Он дал им свободу выбора. Причем с одной стороны нравственный закон, а с другой стороны материальное яблоко. Наступает ключевой момент в этой первой человеческой трагедии - искушение. Бог говорит - нельзя есть яблоко, а змей говорит - можно. Бог говорит - съедите и станете смертными, а змей говорит - ешьте, не умрете, да Бог и не заметит, вон как много яблок на дереве, да и съедите вы не много, всего то одну штучку, да Бог и не узнает об этом, это для него такая мелочь, и потом, это же только один раз. Неправда ли очень похоже на то, что происходит с нами, в нашей жизни, когда мы стоим перед очередным выбором между соблюдением нравственных законов и нарушением их, как правило в пользу чего-то материального, перед выбором между нравственностью и собственностью. Ценой нарушения нравственного закона собственность была приобретена, собственность приросла, а нравственность снизилась.
   Ну, Адама и Еву искушал Змей, поскольку "внутреннего искусителя" толкающего к приобретению собственности у них еще не было. Да и быть не могло, потому что желание что-либо иметь в собственности, желание чего-то нового, появляется только в процессе познания этого нового. Не может человек желать того, о чем он ничего не знает. А познавать, и соответственно желать Адам и Ева не умели. Замкнутый круг. Именно поэтому, Создателю и потребовался "внешний искуситель" Змей. И Змей с поставленной задачей справился, искушение состоялось, свободный выбор Адам и Ева сделали, механизм познания был запущен. Именно с момента первого свободного выбора в человеке стал жить внутренний, свой собственный искуситель - его желание (воля), в основе которого чувство самосохранения человека, как животного организма. Необходимость во внешнем искусителе отпала. Естественно, само чувство самосохранения было заложено в сознание человека в момент его создания, в момент программирования сознания ("вдохнул душу"). Говоря более точно, в область безусловного сознания (безусловных рефлексов). Позднее будет показано, что сознание человека не однородно и состоит из трех различных областей, но сейчас мы на этом останавливаться не будем. Проявить себя до момента свободного выбора чувство самосохранения не могло, поскольку Адам и Ева находились в ситуации отсутствия любой опасности для их жизни. Не исходило никаких угроз со стороны окружающей их среды, не было забот о еде, одежде, жилище. И друг от друга не исходила угроза, поскольку и делить им было нечего, и различия между собой они не осознавали. Это после свободного выбора они осознали себя и познали друг друга, осознали, что они разные и прикрыли себя подобием одежды. Но раз Адам и Ева разные, то и приоритеты, требования, запросы, интересы, их тоже различны, и в какой-то момент времени они могут не совпасть, и тогда появляется реальная угроза интересам одного со стороны другого. А затем Создатель им рассказал о смерти, сказал, что отныне они стали смертными, что они должны заботиться о своем пропитании, одежде, кровле над головой. И охраны больше вокруг не будет, то есть к угрозам друг от друга добавились угрозы со стороны внешней среды, окружающей природы.
   Собственно на этом и закончился процесс создания человека. Человек получил тело, человек получил сознание с чувством самосохранения этого тела, человек получил опыт свободного выбора между материальным и нравственным, научился познавать, а следовательно получил возможность саморазвиваться, человек был помещен в естественную окружающую среду где надо выживать.
   С этого момента основным фактором гарантирующим жизнь становится чувство самосохранения человека как животного. Именно оно заставляет добывать еду, когда человек голоден, заставляет искать или создавать укрытия от непогоды, заставляет размножаться, заставляет создавать первые орудия труда и т.д.
   Но чувство самосохранения присутствует в области безусловного сознания человека, в области безусловных рефлексов, поэтому сам человек осознать его в прямом виде не может и чувство самосохранения проявляется в его сознании как желание (воля) к присвоению части окружающего его материального мира для поддержания жизнедеятельности своего материального тела.
   А поскольку чувство самосохранения ничем неограниченно, ибо в противном случае оно не выполняло бы своей функции, и сохранить жизнь было бы неспособно, то и желания человека, как животного, ни чем не ограничено.
  

2. Происхождение человека II.

   Предположим, что теория Дарвина о происхождении видов соответствует действительности. Не вдаваясь в подробности теории, отметим, что в ее основе лежит борьба за существование, борьба за выживаемость вида. Невозможно угадать, что от чего произошло и в какой последовательности, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. По крайней мере, на текущий момент нет научного подтверждения теории Дарвина, и относиться к ней по большому счету надо так же, как к теории создания человека изложенной в Ветхом завете. Кто-то верит, кто-то нет.
   Но что касается развития животного мира, то Дарвин абсолютно прав. И в основе борьбы за существование лежит инстинкт самосохранения. Именно этот инстинкт заставляет животных пожирать друг друга, утоляя чувство голода, рыть норы и строить гнезда, защищая свое тело от опасностей окружающей среды и других представителей животного мира, заставляет размножаться.
   Если коротко, то обращать в свою пользу, в свою собственность, часть окружающего материального мира. И внутренне, внутри каждого животного, это чувство ничем не ограничено. Ограничения накладываются представителями окружающего животного мира, которые имеют аналогичные инстинкты. Борьба инстинктов приводит к некоему балансу, который обеспечивает выживаемость всем видам животного мира, без доминирования одного вида над другим. Впрочем известны науке факты, когда один вид животных, в силу различных причин, начинал доминировать над другим видом, что приводило к вымиранию последнего.
   И человек, как один из представителей животного мира, не является в этом смысле исключением. У него, так же, как у любого животного, присутствует чувство самосохранения на уровне инстинкта. А поскольку чувство самосохранения ничем неограниченно, ибо в противном случае оно не выполняло бы своей функции, и сохранить жизнь было бы неспособно, то и желания человека, как животного, ни чем не ограничено.
  

3. Человек

   Рассуждения с разных философских позиций привели к одному и тому же выводу - основным фактором развития человека как животного, движущей силой, является чувство самосохранения, которое осознается человеком через неограниченное желание приобретать собственность. Под собственностью в данной работе понимается все материальное, и нематериальное, но приносящее вполне материальную выгоду (например, интеллектуальная собственность, которая в конечном итоге дает вполне материальные деньги), что приобретается (присваивается) человеком в свою собственность для удовлетворения потребностей своего тела. В дальнейшем, акцентировать внимание на происхождении человека не будем, поскольку для раскрываемой темы это абсолютно не принципиально. Каждый волен верить или в Создателя, или в природу, как кому нравиться. Тем более, что научно доказать происхождение человека сегодня не возможно.
   Человек, это двойственное существо. Животное, живущее в материальном мире, которому необходимо добывать пищу, чтобы не умереть с голоду, одеваться, чтобы не замерзнуть в холод, строить себе дом, где можно укрыться от непогоды и содержать своих детей и т.д. Но при этом это животное обладает разумом и душой, живет в обществе себе подобных, в человеческом обществе, для него существуют понятия добра и зла, честности и предательства, любви и ненависти и т.д. И эта двойственность человека существует в нем одновременно, человек одновременно живет в двух мирах - материальном и идеальном (нравственном).
   Может ли жить человек вне человеческого общества, вне нравственного мира?
   Представим, что человек попал на необитаемый остров, где других людей нет. И сразу же такие понятия как: добро, зло, зависть, предательство, любовь, ненависть, честность, уважение, перестают существовать. Теряют смысл для человека. Некому завидовать, не у кого красть, некого убивать, некого любить.
   Остались лишь животные функции. Можно ли эту жизнь считать человеческой? Конечно нельзя. Это будет жизнь животного в человеческом облике, и даже при наличии изобилия еды и отсутствия какой-либо опасности для жизни, человек будет стремиться использовать любую возможность возвращения в человеческое общество. Что движет им в этой ситуации - чувство самосохранения человека как Человека, человека как части человеческого общества, ибо без человеческого общества, через определенное время наш Робинзон превратиться в животное. В дальнейшем это чувство самосохранения будем называть, в отличие от животного чувства самосохранения, общественным чувством самосохранения. А если в подобную ситуацию попадает маленький ребенок, еще не осознавший себя как часть человеческого общества, еще не имеющий в своем сознании нравственных понятий, то собственно человеком он никогда не станет, останется человекоподобным животным с чисто животными функциями. И такие примеры известны из реальной жизни.
   Таким образом, чтобы оставаться человеком, человеку необходимо жить именно в человеческом обществе, где существуют нравственные понятия, жить в идеальном, нравственном мире.
   На самом деле мир, в котором живет человек, конечно один, но для упрощения познания этого мира обычно выбирают "точку отсчета", как бы останавливая в ней бесконечный процесс развития. Одни говорят материальное первично и это точка отсчета (материалисты), другие говорят идеальное первично и это точка отсчета (идеалисты), но в процессе познания и те и другие неизбежно приходят друг к другу. Материалисты приходят к идеальному, идеалисты к материальному. Но, повторяю, различие между ними это различия в методах познания человеческого мира, в котором материальное и идеальное - единое целое, что собственно и отличает человека от других животных. И только в человеке материальное и идеальное может сочетаться в гармонии. В дальнейшем я тоже буду пользоваться таким методом, рассматривая отдельно материальную и отдельно нравственную, духовную сторону существования человека, помня, что это только метод познания и не более того.
   Материальный мир познавать проще. Любой закон можно доказать поставив опыт, проведя эксперимент. Проводя опыты многократно в одних и тех же условиях, и получая один и тот же результат, мы говорим - видите, это закон, мы это доказали. Это путь развития нашей техники, или как говорят технической цивилизации. И на этом пути мы продвигаемся достаточно успешно, создавая себе более комфортные условия проживания на этой планете.
  
  
  

4. Нравственные законы

   Идеальный мир, или лучше сказать духовный, нравственный, познавать гораздо сложнее. Здесь тоже действуют свои законы, мы часто говорим - этот человек поступил хорошо, а этот плохо, это добро, а это зло, при этом мы оцениваем и сравниваем поведение человека с неким эталоном, находящимся внутри нас. Этот эталон и является нашим внутренним, нравственным законом. Но, доказать верность его невозможно. Невозможно поставить опыт или провести эксперимент в духовной, нравственной сфере многократно и в одних и тех же условиях, и получить один и тот же результат, после чего сказать: да, это закон верный, правильный.
   И вот здесь мы приходим к понятию Веры. Мы просто верим, мы уверенны, что именно наш нравственный закон правильный. Но, все люди разные, значит и нравственные законы у каждого человека свои, имеют свою индивидуальность. Одни люди верят в одни законы и считают их правильными, а другие в другие законы и тоже считают их правильными. Как же понять какие нравственные законы правильные и верные? Религия - она дает человеку ориентиры во всем многообразии индивидуальных нравственных законов, о которых говорили выше. Религия доводит до человека общие нравственные законы и говорит ему, что только эти законы правильные, и что, следуя им в своей жизни, человек сможет остаться человеком и жить в гармонии. В гармонии материального мира и нравственного. Только эти законы сохранят человеческое общество, а значит и собственно человека. Спасут человека от духовной смерти.
   Нравственные законы одинаковы для всех религий, только одни говорят, что эти законы нам дал Христос, другие - Аллах, третьи Будда и так далее. Но в основе всех современных религий лежит Ветхий зовет, и если не углубляться в особенности этих религий, то можно сказать, что нравственные законы нам дал Создатель через Заповеди. Создатель, для кого одного известна цель создания этого мира и человека. Можно ли на уровне человека живущего на земле пытаться понять эту цель - нет, ибо поняв это, станешь равен Создателю. Вспомните, как выглядит небо в ясную ночь, этот океан звезд, это бесконечность мира и среди этого пылинка - человек. Может ли капля воды из океана представить себе, что такое океан и для чего он создан? Это уровень знаний не для человека живущего на земле, поэтому мы верим или не верим в то, что проверить и доказать не можем. И это абсолютно нормально.
   Какие же нравственные законы дал нам Создатель?
   Посмотрим на примере Библии, Ветхого завета. И так их всего десять, десять заповедей. Заповеди - это как закон прямого действия, как конституция, если уместно такое сравнение. Или ты принимаешь для себя эти законы, веришь, что они правильные, стараешься следовать им в жизни, или не принимаешь, не веришь, что они правильные, и живешь по каким-то другим законам, которым ты веришь, и которые ты считаешь правильными. Но в любом случае ты живешь по нравственным (или безнравственным) законам и веришь им.
   Возвращаясь к Заповедям. Чему призывают верить они, или их Создатель, что одно и то же:
      -- Я Создатель твой
      -- Не сотвори себе кумира (Живи в гармонии)
      -- Не поминай имя господа всуе (Не обращайся к Создателю по мелочам, не клянись им)
      -- Помни день субботний (Шесть дней думай о материальном, один день о нравственном, духовном)
      -- Почитай родителей
      -- Не убивай
      -- Не обманывай
      -- Не кради
      -- Не завидуй
      -- Не прелюбодействуй
   Как нетрудно заметить первые четыре устанавливают законы взаимоотношений человека и Создателя, остальные устанавливают законы взаимоотношений между людьми на земле.
   Как просто, всего шесть нравственных законов для взаимоотношений между людьми, соблюдай их в жизни, и ты останешься Человеком, будешь соответствовать той цели, для которой живешь, цели для которой создан этот мир. Даже если эту цель и не знаешь. Просто верь, что эти законы правильные. И что интересно, ведь большинство, если их спросить, считают эти законы правильными, но в жизни живут по законам другим, не от Создателя. Почему? Потому, что легче и проще. Вставая перед выбором, следовать ли закону или нарушить, добро выбрать или зло, а в жизни у каждого таких моментов много, мы заставляем работать свою душу. А работать мы не любим, ни руками, ни душой, ни в материальном мире, ни в нравственном. Тем более, что нравственная работа гораздо трудней физической. И начинаем себя успокаивать - это только один раз, никто и не узнает, и вообще я это делаю из "лучших" побуждений, и все делают так же, и чем я хуже других. И обманываем, и крадем, и завидуем, а некоторые и убивают. Не понимаем только одного, что в отличие от законов государства, которые один раз можно нарушить, а в следующий раз поступить по закону, законы мира нравственного такого не допускают для одного и того же человека. Нарушив один раз нравственный закон, этот закон для этого человека больше не существует. Убив один раз, будет убивать и дальше, и выбора уже не будет, и решать ничего не надо, и думать не надо, нет нравственной борьбы в душе. Нравственный уровень понизился, человек стал ближе к животному. Но человек продолжает жить, только уже не по законам Создателя, а по другим законам. КАЖДЫЙ САМ ВЫБИРАЕТ СВОЙ ПУТЬ И СВОИ НРАВСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ. Сделать самому, свободно, выбор нравственных законов, которые считаешь правильными для себя, научиться жить по ним, научиться сохранять и развивать человеческое общество -именно в этом смысл жизни человека в нашем мире. Получить естественнонаучное образование можно сидя на необитаемом острове по учебнику, или в институте, или даже во время сна с помощью гипноза. Получить нравственное образование, научиться жить по определенным нравственным законам - это гораздо сложнее. Для этого надо прожить всю жизнь, и только в обществе себе подобных, среди людей.
   А сколько типов нравственных законов существует в жизни? Как велик выбор между ними у человека? Между чем и чем он делает выбор?
   Вернемся к последним шести заповедям, которые устанавливают нравственные законы между людьми. Они все начинаются с НЕ ... А это отрицание, это значит, что не может быть больше или меньше или чуть-чуть. Это значит: если закон говорит НЕ завидуй, то отступление от него - это зависть, и абсолютно не важно сколько ее, много, мало или совсем чуть-чуть, один раз или много раз. Поясню на примере. Есть черный цвет и есть белый цвет, и есть между ними масса оттенков, светло-серый, серый , темно-серый и так далее. Но если мы говорим, это НЕ белый цвет, то нам абсолютно не важно, какой оттенок имеет предмет. Он может быть серым или темно-серым, или черным, но он не белый и именно это главное, именно это мы хотели сказать. Так же и заповеди, которые говорят, НЕ делай этого. Если делаешь, значит нарушаешь закон и причиняешь другому человеку Зло. Это обобщенное понятие результата нарушения законов. В этом легко убедиться, поставив себя на место человека, в отношении которого нарушается закон. Для тех, кому трудно это сделать, в Библии приведена масса притч, сказаний и так далее. Собственно большая часть Библии из этого и состоит, это учебник по нравственности. Именно причинение зла другому человеку, в результате нарушения нравственных законов, объединяет все последние шесть заповедей. Можно все шесть нравственных законов общения между людьми выразить одним законом - НЕ причиняй Зла другому человеку. А как мы говорим о людях, которые не причиняют зла другим? Мы говорим этот человек добрый. Не причинять зла другому человеку это Добро. И получается, что когда человек стоит перед выбором - нарушить нравственный закон или нет, жить в соответствии с Заповедями или по другим законам, он делает выбор между Добром и Злом.
   Если нравственные законы добра сформулированы и доведены до нас религией, то где можно посмотреть, прочитать, услышать про законы зла? Их нет. Как и нет каких - то "других" законов добра. Все что не добро, есть зло, или половина зла, или чуть-чуть зла, это уже абсолютно не важно (как в примере, приведенном мной: не белое может быть любого цвета, главное, что это не белое).
   Но почему Создатель или Природа (кто во что верит), заложив чувство самосохранения человека как животного в его сознание на уровне безусловного инстинкта, не смогла заложить в сознание человека нравственные законы сохраняющие жизнь человека в человеческом обществе, нравственные законы не причинения Зла. Своего рода общественное чувство самосохранения, следуя которому человек сохранит человеческое общество в целом. Ведь сохраняя человеческое общество, человек сохраняет и себя, именно как Человека с большой буквы.
   Вроде бы просто, Создатель закладывает в сознание человека нравственные законы, направленные на сохранение человеческого общества, в соответствии с которыми человек и действует в любых жизненных ситуациях, возникающих на протяжении его жизни при взаимодействии с другими людьми, с другими членами человеческого общества.
   Представим, что так и произошло, тогда в человеке будут сосуществовать два чувства самосохранения, причем одновременно. Один инстинкт будет сохранять тело человека, другой его душу, нравственность, но действие этих инстинктов взаимоисключающее. Поясню на примере. Есть два голодных человека и один кусок хлеба. Животное чувство самосохранения диктует взять кусок хлеба и съесть, ибо, если этого не сделать умрет с голоду собственное тело, а общественное чувство самосохранения диктует отдать этот кусок хлеба другому голодному человеку, ибо если этого не сделать, другой человек умрет и сообщество, в нашем примере состоящее из двух человек, прекратит свое существование. Ситуация патовая. Человек не может одновременно брать и отдавать, белое не может одновременно быть черным, единица не может одновременно равняться нулю. Работа сознания человека остановиться, человек прекратит свое существование. В современной вычислительной технике иногда такое случается из-за сбоя в программе, тогда говорят компьютер "завис" и требуется перезагрузка.
   Из приведенного выше примера, а можно было привести в качестве примеров массу других жизненных ситуаций, видно, что заложить в сознание человека нравственные законы на уровне безусловных рефлексов невозможно. Можно сделать и еще один вывод - попытки формализовать нравственные законы, попытки описать их математически и использовать для создания искусственного человека, обречены на провал. Можно создать тело человека, например путем клонирования, можно заложить искусственный интеллект на уровне стадного животного, используя возможности вычислительной техники, но создать человека подобного нам искусственно невозможно. Чтобы получился человек, надо к искусственному интеллекту стадного животного добавить жизнь в обществе себе подобных, на протяжении которой, используя общие нравственные законы в каждой конкретной жизненной ситуации в процессе свободного выбора между собственностью и нравственностью, "искусственный интеллект на уровне стадного животного" сформирует свои собственные нравственные законы, свою собственную нравственность. И эта нравственность будет направлена или на сохранение общества и его развитие, или на его деградацию и разрушение. Но можно ли такого человека считать искусственным?
   В заключение этого раздела отметим, что само появление нравственных законов, их формулирование, это так же вопрос веры. Возможно, что Заповеди появились именно так, как описано в Библии, а возможно нравственные законы, сформулированные Библией, появились в результате развития человеческого общества, как утверждают материалисты.
   Хотя последнее вызывает некоторое недоумение, поскольку, если нравственные законы выработаны обществом, а не конкретным человеком (или не человеком), то к этому моменту они уже должны быть очевидны для большинства людей этого общества, они уже должны действовать среди них. А такой приверженности нравственным законам, среди большинства членов общества, не наблюдается даже сегодня. Хотя количество верующих в истинность нравственных законов увеличилось за последние 2000 лет с 12 человек до многих миллионов.
  
  

5. Сознание.

  
   Выше говорилось, что чувство самосохранения человека как животного заложено в сознание с момента создания человека. Что бы больше не отвлекаться на вопрос о происхождении человека, Создатель создал или Природа в процессе эволюции, что абсолютно не важно, будем в дальнейшем рассматривать современного человека и использовать термин "от рождения". И так, чувство самосохранения человека как животного заложено в его сознание от рождения, на уровне инстинкта.
   Но человек не просто животное, человек стадное животное живущее обществе себе подобных животных, и еще человек, в отличии от всех остальных стадных животных, имеет душу, нравственность, что позволяет ему жить в обществе себе подобных людей, в человеческом обществе. И все это объединено в одном человеческом теле. Логично предположить , что как тело человека неоднородно и состоит из различных систем (питания, кровообращения, зрения и т.д.), каждая из которых выполняет определенные функции обеспечивая работу организма, так и сознание человека неоднородно и в нем можно выделить несколько областей ответственных за обеспечение различных функций.
   1. Область безусловного сознания, жестко запрограммированную на управление собственно организмом человека. Это область управляет работой человеческих органов - сердце бьется, легкие дышат, печень и почки выполняют свои функции и т. д. Область безусловных рефлексов. Именно в этой области находится и чувство самосохранения организма человека.
   2. Область условного сознания, имеющую гибкую программу и возможность ее самостоятельного изменения в процессе жизни, самопрограммирования, в зависимости от внешних условий материального мира, направленную на самосохранение человека как животного, живущего в обществе животных относящихся к одному виду. Область условных рефлексов. Таким сознанием, обладает не только человек, но и, например, стая волков, обезьян, и т.д.
   3. Область свободнообучаемого сознания, нравственного сознания или души. Область присущую исключительно человеку, наличие которой отличает человека от животного (иногда от животного в образе человека), область изначально, при рождении, не имеющая программы и более того, не имеющая даже определенных правил самообучения. И именно эта область сознания направлена на самосохранение человека как части общества, человека имеющего душу, живущего в обществе себе подобных не только по законам материального мира, но и по законом мира идеального, мира нравственного, в обществе людей. Именно в этой области сознания формируются в процессе жизни человека такие понятия, как Добро, Зло, Раскаяние, Предательство, Зависть. Именно в этой области формируются индивидуальные нравственные законы поведения человека в человеческом обществе, индивидуальные нравственные законы, направленные на сохранение человеческого общества, а значит и на сохранение самого себя как Человека.
   И это есть необходимое условие существования человеческого сообщества, человечества, а возможно и чего-то большего, о чем не дано поеа знать человеку. Остается верить или не верить.
   Отметим, подводя некий итог вышесказанному, что в человеческом сознании присутствует безусловное животное чувство самосохранения, заложенное от рождения, осознаваемое человеком через желание (волю) неограниченно наращивать собственность, и свободнообучаемое общественное чувство самосохранения, формирующееся в сознании человека на протяжении его жизни, осознаваемое им через индивидуальный нравственный уровень, индивидуальные нравственные законы.
   Отсюда понятно, что чем выше нравственный уровень человека, тем выше в нем общественное чувство самосохранения, тем более человек осознает себя частью общества, тем более он способствует укреплению связей между людьми этого общества, способствует сохранению самого общества и в конечном итоге сохраняет себя. Чем ниже нравственный уровень человека, тем ниже в нем общественное чувство самосохранения, тем менее он осознает себя частью общества, тем менее общество нужно ему, тем больше он разрушает связей между людьми этого общества, тем самым разрушая само общество, ведя его к гибели, и тем самым приводя к гибели себя самого.
  
  
  
  
  

6. Церковь и Вера.

  
   Принципиально важно не путать эти совершенно разные понятия. Церковь (христианская, мусульманская) в своей основе имеет один источник - Ветхий завет, в котором приведены 10 Заповедей, суть 10 нравственных Законов полученных Моисеем от Создателя. Там же приведены так называемые Законы Моисея, которые по сути не являются Законами Создателя, а представляют из себя свод правил установленных Моисеем для своего народа, первых церковных и государственных законов. Но если Законы от Создателя, 10 Заповедей, законы прямого действия, как Конституция, и определяют отношения людей между собой в человеческом обществе, с одной стороны, и людьми и Создателем с другой стороны, то законы Моисея можно сравнить с постановлениями правительства, т.е. они являются подзаконными актами, конкретизирующими отношения людей между собой, отношения людей и церкви. Таким образом не существует прямой зависимости между Создателем и Церковью, и соответственно исполнением законов Создателя и законов Церкви. Основное предназначение Церкви - обучение людей нравственным законам Создателя, своего рода школа нравственности (по крайней мере такой должна быть). И церковные законы помогают обучению.
   Другое дело Вера. Вообще говоря, неверующих людей не бывает, каждый верит в свое. У каждого свои нравственные законы. Сколько людей, столько и нравственных, индивидуальных законов. Одни люди считают для себя правильными законы Создателя, другие так не считают, но, тем не менее, в своей жизни используют нравственные законы, только другие. Для одного убивать нельзя, для другого это его профессия. Одни считают для себя невозможным взять чужое, другие делают это совершенно спокойно, и более того гордятся этим, называя других "лохами". У всех есть своя вера, иначе человеческая жизнь невозможна, но общепринято называть верующими почему-то только людей исполняющих церковные законы (крестик на шее, молитва в церкви, крещение, причастие и т.д.). Я думаю и церкви и людям это выгодно. Проще жить людям: убил-помолился-забыл, проще зарабатывать церкви: не секрет, что особенно наша церковь давно превратилась в Общество с ограниченной ответственностью и не выполняет основное свое предназначение. А по сути верующий человек, это тот человек, который верит в истинность законов данных Создателем, верит и старается следовать им в своей жизни, верит, что только соблюдение этих нравственных законов позволит сохранить человеческое сообщество, а значит и самого себя. И абсолютно неважно, ходит он в церковь или нет, соблюдает церковные законы или нет. Другими словами Вера - необходимый элемент развития общества, Церковь - факультатив для людей.
   Мне кажется, неслучайно центральное место в любой религии занимает вопрос веры - "Верьте и спасетесь". Верьте, что нравственные законы данные Создателем истинны, поступайте в соответствии с ними в любой жизненной ситуации и сохранитесь как люди сами и сохраните человеческое общество в целом.
  
  

7. Нравственный выбор.

  
   Религия говорит о спасении человека, в случае соблюдения нравственных законов, наши рассуждения о самосохранении человека. Очевидно, что разговор об одном и том же. Что бы человеку самосохраниться (спастись), ему нужно сохранить общество, в котором он живет, сохранить общественные связи. А для этого он должен выработать на протяжении жизни определенные критерии поведения, индивидуальные нравственные законы (в общем случае их можно выразить одной фразой - не причиняй зла другому человеку), соблюдая которые в бесконечном множестве жизненных ситуаций человек не будет разрушать общественных связей, связей на которых собственно и держаться общественные отношения. Иногда в ущерб своему чувству животного самосохранения, но в пользу сохранения человеческого общества. Только при таком подходе, когда человек сам делает свободный выбор, не возникает неразрешимого противоречия между животным чувством самосохранения и общественным чувством самосохранения. Вернее говоря, человек сознательно разрешает это противоречие или в пользу человеческого общества, или ему во вред. И наличие свободы выбора, это первый необходимый элемент.
   Материальное можно пощупать, взвесить, съесть и т.д., а в идеальное можно только верить, т.е. вторым необходимым элементом для свободного выбора является вера. Именно вера, ибо если есть неопровержимые доказательства истинности нравственных законов, если нет места для веры, то нет выбора, нет противоречия между желанием и нравственностью, нет противоречия между двумя чувствами самосохранения. Чего выбирать то, когда и так все ясно. Такой выбор можно сравнить с выбором одного из нескольких сортов колбасы в магазине. Именно наличие противоречий между двумя чувствами самосохранения, разрешение этих противоречий является движущей силой развития человека, а значит и человеческого общества. Более подробно об обществе поговорим ниже.
   О каком выборе в реальной человеческой жизни идет речь, между чем и чем человек выбирает? Если коротко, то между материальным (собственностью), к чему толкает человека животное чувство самосохранения выраженное через желание, и идеальным (нравственностью), к чему толкает его чувство общественного самосохранения выраженное через индивидуальный нравственный уровень. Приведу несколько примитивных примеров:
   1. Коммунальная квартира, хочется еще одну комнату получить, но там живет сосед.
   Что делать?
   а) можно написать на соседа письмо с обвинениями в экстремизме. Его
   сажают, а комната переходит в мою собственность.
   б) можно найти более высокооплачиваемую работу и купить дополнительную
   комнату или отдельную квартиру.
   2. Ночь, пустынная улица, прохожий с кошельком в кармане, мне очень нужны деньги на такси. Как поступить?
   а) можно избить прохожего, забрать деньги и поехать домой.
   б) можно до дома дойти пешком.
   3. Талантливый пианист, играет гораздо лучше меня, ему почет уважение, турне, деньги. Что делать?
   а) сломать руку пианисту.
   б) научиться играть лучше
   В каждом примере человек в какой-то момент попадает в ситуацию выбора между собственностью и нравственностью. С одной стороны конкретная материальная выгода, которую можно ощутить через органы чувств, с другой стороны нечто, что не дает сразу идти по варианту (а), и это нечто - внутренний присущий этому конкретному человеку нравственный закон. Он верит что красть, убивать, завидовать плохо, он верит, что этого делать нельзя. Именно в этот момент свободного выбора начинает работать душа человека (начинает программироваться высшая область сознания, поведение человека в обществе себе подобных), и от результата выбора зависит - сохранит человек свой уровень нравственности или снизит его став ближе к животному. Сохранит человек общественную связь, удовлетворив свое общественное чувство самосохранения в ущерб животному чувству самосохранения, или разрушит ее, удовлетворив животное чувство самосохранения в ущерб общественному.
   Если бы не было веры, нравственных законов, то собственно и выбирать не из чего. Нет процесса выбора, не работает душа, не о чем задумываться - кради, убивай и т.д. Нет самого человека, а есть стадное животное в человеческом облике с "животным" чувством самосохранения и подавленным "общественным" чувством самосохранения. И если таких в конкретном обществе большинство, то в конце концов это общество перестанет существовать по причине отсутствия "сохраняющих".
   Таким образом, в процессе свободного выбора, человек сам, сознательно, устанавливает свой уровень нравственности, одновременно воздействуя на свое желание.
   Можно возразить, во всех примерах, приведенных выше, человек нарушает правовые нормы общества, государственные законы, в частности Уголовный кодекс, и именно это является решающим фактором в выборе. Но я ведь специально оговорил, что примеры примитивные. Можно привести другие примеры, более сложные, где нет нарушений действующего законодательства, а ситуация нравственного выбора присутствует. Например, я тунеядец, работать не хочу, но есть семья, которую надо кормить. Лежу и думаю об этом, но только до момента , когда чувство голода даст о себе знать. Поскольку тунеядец, то с едой напряженка, ну есть кусок хлеба. И вот момент нравственного выбора: съем хлеб сам, удовлетворю свое чувство голода, свое животное чувство самосохранения, но при этом причиню зло жене, уйдет она к другому, разрушу наше общество. Отдам хлеб жене, сохраню общество, но сам останусь голодным. Или еще один пример: дали бесплатную путевку коллеге по работе, допустим в Англию, а я сам мечтал туда поехать. Что делать? Момент нравственного выбора. Можно купить путевку и тоже поехать в Англию, а можно написать донос, что коллега экстремист, тогда его не пускают, а бесплатную путевку отдают мне.
   В последних примерах нет нарушения правовых норм общества, ибо в настоящее время жадность, зависть, ложь еще не стали безнравственными для большинства членов общества, хотя лжесвидетельство в суде уже уголовно наказуемо.
   Естественно, в процессе развития человеческого общества, нравственные законы, в той или иной мере, начинают присутствовать в правовых нормах, и чем в большей мере они присутствуют, тем в большей мере такое общество считается развитым. Что такое правовая норма, правовой закон? Это то, что большинство членов общества уже выполняет в жизни, приняли для себя как правило. Закон пишется для меньшинства, заставляя его следовать общепринятым правилам под угрозой наказания. Закон, принятый исходя из каких-либо других принципов, обречен на невыполнение. Конечно, все вышесказанное касается только законов затрагивающих интересы всех членов общества. Правовые акты, имеющие узкоспециализированное значение, прикладное, из области производства, техники и т.д. к этому отношения не имеют.
   А как часто человеку приходится сталкиваться с ситуацией нравственного выбора? Ответить на этот вопрос достаточно сложно. Можно утверждать, что нравственный выбор не происходит постоянно. Нравственный выбор, это момент разрешения противоречия между животным и общественным чувством самосохранения, это момент качественного изменения нравственности человека, это революционный скачок нравственности в сторону снижения или повышения. И собственно моменту нравственного выбора, как правило, предшествует достаточно длительный период эволюционного развития нравственности человека. В этот период человек знакомится с нравственными понятиями, принятыми в обществе или его части, на данном этапе развития, усваивает эти понятия, наблюдает, как поступают другие в похожих ситуациях. Другими словами, человек эволюционно формирует свою нравственность, свои индивидуальные нравственные законы. Подобно школьнику усваивает нравственные знания перед грядущим экзаменом, моментом нравственного выбора. И можно утверждать, что каждый человек, на протяжении своей жизни, сталкивается с ситуацией нравственного выбора так часто, как часто его материальные интересы сталкиваются с материальными интересами других людей, или иначе говоря, так часто, как часто интересы его чувства животного самосохранения, сталкиваются с интересами чувства животного самосохранения другого человека.
   Подводя некий итог вышесказанному, можно утверждать, что человек развивается (или деградирует) благодаря сознательному разрешению противоречия между чувством животного самосохранения и чувством общественного самосохранения в момент нравственного выбора. Именно эти противоречия являются движущей силой развития человека, как части общества.
  
  
  
  
  

8. Нравственность и собственность.

  
   В разделах 1 и 2 данной работы было установлено, что животное чувство самосохранения человека внутренне ничем не ограничено, а значит и желания человека, как животного, в приобретении собственности не имеют границ.
   Или другими словами, ничем не ограниченное желание приводит к неограниченному наращиванию собственности. Но неограниченное наращивание собственности каждым человеком невозможно, ибо сама собственность ограничена нашим физическим миром, просто собственности на всех не хватит.
   Это противоречие между желанием иметь собственность и возможностью ее получить, приводит к мысли, что существует какой-то ограничитель, который должен ограничивать или возможность получения собственности, или желание получить собственность. Понятно, что возможность можно ограничить только внешними по отношению к человеку воздействиями, так как собственность находится вне человека, а желание можно ограничить только воздействиями человека на самого себя, поскольку оно внутри человека. (Можно конечно ограничить желание и внешними воздействиями, например физическими пытками, или введением каких-то химических препаратов, но эти воздействия не от людей, а от зверей в человеческом обличье и мне они не интересны.)
   Попытки ограничить возможность внешними воздействиями, например законом или запретом, или каким-то перечнем известны. Например, в СССР пытались научно обосновать нормы потребления материальных благ человеком, когда поняли, что ограничить желания людей Моральным кодексом строителя коммунизма не получается. Ведь даже при коммунизме, где как помним "всем по потребности", на удовлетворение всех желаний людей собственности явно не хватит. Там же пытались ограничить законодательно количество соток земли, количество квадратных метров квартиры, количество заработной платы, и т.д. Итог плачевный! В результате - рост коррупции, воровства, преступности, массовое недовольство людей, застой в экономике. И где СССР теперь? И одна из причин развала общества - искусственное ограничение количества собственности у людей внешними воздействиями.
   Остается ограничение желания самим человеком, самоограничение. В предыдущей главе было показано, что в процессе нравственного выбора человек не только изменяет уровень своей нравственности, но и воздействует на свое желание. В зависимости от результата выбора человек или увеличивает собственность, удовлетворяя свое желание и понижая нравственность, или увеличивает нравственность, ограничивая свое желание в приобретении собственности.
   Некоторые в этом месте могут сделать вывод, что нравственность и собственность всегда находятся в противоречии, и что одно может быть только за счет другого. Однако это совсем не так. Если собственность приобретается без противоречия с нравственностью, если человек в момент приобретения собственности не стоит перед нравственным выбором, и одновременно и обязательно процесс приобретения собственности не приносит Зла другим людям, то такое желание не ограничивается нравственностью, не находится в противоречии с ней. Приобретение такой собственности идет на пользу человеку, повышая уровень животного самосохранения при неизменном уровне нравственности.
   Назовем для удобства дальнейших рассуждений количество собственности приобретенной человеком без нарушения законов нравственности, уровнем Гармонии. Почему гармонии, да потому, что именно до этого уровня человеку не приходилось переступать через себя, через нравственные законы данные Создателем, и поэтому его тело, имеющее собственность, и его душа, не нарушавшая нравственных законов, находятся в гармонии.
   Сколько людей, столько и уровней гармонии, для каждого свой. Нет физических или умственных сил, что бы заработать больше, с одной стороны, и не хочешь нарушать нравственные законы для получения дополнительных средств за счет присвоения чужого труда (красть), с другой стороны, значит, достиг уровня, при котором количество собственности и душа находятся в гармонии. Лично у тебя. И этот уровень ты определил себе сам. Но количество собственности не статично, более того оно постоянно изменяется у каждого человека. Собственность человек не только приобретает, но и расходует. Собственность может ломаться, может стареть, как морально, так и физически. Поэтому человек продолжает работать, получать вознаграждение и приобретать новую собственность, удовлетворять свои новые желания. Человек будет снова и снова ставиться перед выбором Собственность или Нравственность, Добро или Зло на пути удовлетворения своих желаний длинною в человеческую жизнь. И если при этом человек не нарушает нравственные законы, он остается на уровне гармонии, живет в гармонии с самим собой и окружающими людьми, с человеческим обществом.
   А что будет, если выбор сделан неправильно, если в момент выбора человек предпочел собственность за счет нарушения нравственного закона, если приобрел собственность в ущерб нравственности? Собственность увеличиться, но одновременно уменьшится нравственность. С одной стороны украсть и получить собственность, с другой стороны красть плохо ("не кради"), причинишь зло другому человеку. С одной стороны убить и получить собственность, с другой стороны убивать плохо ("не убивай"), причинишь зло другому человеку, лишишь его жизни. И если при данном выборе, в данный момент времени, человек еще думал, выбирал, то после выбора в ущерб нравственности, при следующем подобном выборе, он думать и выбирать уже не будет. Для него уже не будет нравственной границы, нравственного тормоза, он будет красть, убивать не задумываясь. Такой человек перешел на более низкий уровень нравственности, стал ближе к животному, разрушил часть связей между людьми скрепляющих общество, а тем самым создал угрозу для стабильности общества, внес свой "вклад" в разрушение человеческого общества. И именно за это его наказывает общество, применяя закон, например уголовный.
   Количество собственности выше уровня гармонии как бы выдавливает из человека нравственность, выдавливает его душу. А что такое человек без души? Можно ли его назвать Человеком вообще? Наступает духовная смерть человека, остается животное. Животное в облике человека, чистое сытое, ухоженное, богатое.
   Но вернемся к собственности. Максимальное количество собственности определяется уровнем гармонии, при котором человек чувствует себя комфортно и физически и духовно. Интересно, а есть ли какие-то ограничения на минимальное количество собственности у человека. Что будет с нравственностью, с душой человека, если количество собственности будет ниже минимального? Рассмотрим крайний случай, количество собственности равно нулю. Это означает, что у человека нет ничего, нет одежды, чтобы согреться, нет пищи, чтобы утолить голод, нет жилья, чтобы скрыться от непогоды. Нет ничего. Будет ли человек в такой ситуации думать о нравственности? Предположим, не будет. Он будет думать, как ему выжить, как не умереть от голода и холода. Животное начало, на уровне инстинкта, будет толкать человека любым способом приобрести собственность. В такой ситуации это будет не человек, а животное, борющееся за выживание. В такой ситуации человек может пойти на убийство, кражу и т.д. не задумываясь о нравственности своего поступка. Но, возражая выше сказанному, есть много примеров, когда люди с изначально высокой нравственностью, предпочитали умереть с голоду, чем убить себе подобного из-за куска хлеба (блокадный Ленинград), предпочитали умереть, чем лжесвидетельствовать (написать донос) на ближнего. Значит, даже в критической для собственной жизни ситуации человек все же думает в момент выбора, выбора между собственностью и нравственностью, выбора между Добром и Злом. Даже в критической ситуации остается Человеком, а в животное превращается уже после, после неправильного выбора. И какой же вывод можно сделать из вышесказанного? Очень простой! Не существует минимального количества собственности, не влияет минимальное количество собственности на нравственность даже в критических ситуациях. А в современной жизни можно очень часто услышать: не до нравственности мне сейчас, вот куплю квартиру (машину, дачу), вот создам свой бизнес, вот буду получать более высокую зарплату, вот тогда буду думать о нравственности, вот тогда буду думать о душе. Думать о душе конечно никогда не поздно начать, но только смерть может наступить раньше, и никто не знает когда, не успеть можно. Да и Зло причиненное людям, оно ведь тоже не ждет, вернется к "автору" обязательно, или к детям его, или к внукам.
   И так, от количества собственности количество нравственности не зависит, нравственным (или безнравственным) может быть и нищий, нравственным (или безнравственным) может быть и миллионер. Собственность не влияет на нравственность на прямую, собственность выступает искусителем нравственности через желание ею обладать.
   От чего же зависит нравственность человека, что на нее влияет, откуда она вообще в человеке появляется? Родился ребенок, есть ли у него нравственность, понимает ли он что такое хорошо и что такое плохо, что такое Добро и Зло, что такое зависть, что значит украсть, обмануть. Конечно нет! Только что родившейся ребенок как чистый лист бумаги в отношении нравственности. Нравственные понятия для него пока не существуют. Он еще не жил, среди себе подобных, не жил в обществе людей. Родившийся ребенок, это маленькое (и очень симпатичное) животное с желаниями на уровне инстинктов, желанием есть, пить, желанием согреться, если холодно, или охладиться, если жарко. Родители создали ребенка по своему образу и подобию, как Создатель создал Адама и Еву. Родители любят своего ребенка, как Создатель любил Адама и Еву. Родители дают родившемуся ребенку пищу, согревают и оберегают, как Создатель кормил и оберегал Адама и Еву. И родители же должны начать вкладывать в него свои души, свои нравственные законы. Это очевидно. Ведь для ребенка весь внешний мир пока состоит только из родителей, все остальное для него не существует.
   Когда начинать это делать? Точный ответ не даст никто, поскольку все дети, как и все взрослые люди, разные. Одно можно сказать-с момента начала восприятия внешнего мира не только через ощущение (холодно, тепло), и слух (тихо, шумно), но и через зрение. Как только ребенок научится видеть. Видеть своих родителей, видеть их действия и поступки. Не даром говорят: "глаза зеркало души". А я бы добавил, что глаза это и главный учитель души, вернее главный канал, через который душа обучается нравственным законом идущим от родителей, особенно в первые годы жизни ребенка.
   А если быть точным, то сам вопрос, когда начинать обучать нравственности ребенка, не совсем корректный. Нет, обучать, как себя вести в конкретных ситуациях ребенка надо, и объяснять, что плохо и что хорошо надо, надо обязательно. И большинство родителей так и делают, и называют это воспитанием. Глубокое заблуждение! Ребенок, выслушав родителей, сделает в своей жизни так, как в подобных ситуациях ПОСТУПАЮТ родители, именно поступают. Только слово родителей, подтвержденное их поступком в подобной ситуации, ребенок усвоит и примет для себя как закон, нравственный закон. Только слово родителей, подтвержденное делом, усвоит ребенок, в противном случае слово пролетит "мимо ушей". И совсем не обязательно по времени совмещать слово и дело. Выслушав слово, ребенок будет ждать подходящего случая, что бы увидеть дело, и может пройти не один день, или даже не одна неделя, и все это время родители будут под "колпаком". До тех пор, пока он не убедится, что родители поступили сами так, как учили поступать его. Или что они поступили иначе. В любом случае он сам будет поступать так, как поступили родители. Вот этот ваш поступок и есть настоящее ВОСПИТАНИЕ ребенка. Вашим поступком вы передали ребенку ваш нравственный закон, вашу нравственность. Растет ребенок, попадает в новые для него ситуации, снова задумывается как поступить, и снова смотрит на родителей, как они поступают, и увидев, принимает для себя их закон. Принимает, потому что нет более высокого авторитета у него, чем родители, чем его создатели. Потому, что он любит своих родителей.
   Отсюда вывод - ребенок получит те нравственные законы, которые имеют родители, и в своей, уже взрослой жизни он будет руководствоваться ими.
   Повзрослев, узнав нравственные законы Создателя, прочитав Библию, поверив, что законы Создателя правильные, приняв их для себя, человек может нравственно стать выше родителей, но для этого надо что бы авторитет нравственных законов Создателя, любовь к нему превысила авторитет и любовь к родителям. Возможно это? Конечно, но в реальной жизни встречается крайне редко, особенно в нашей стране, в стране, где атеизм в недавнем прошлом был государственной политикой. Можете спросить, что же любовь к Создателю может стать больше, чем любовь к родителям? Может! И любовь к своим детям может и должна быть больше, чем к своим родителям. Родителей надо УВАЖАТЬ, об этом говорит один из нравственных законов ("почитай родителей"). А любовь свою надо отдавать Создателю, жене, детям - будущему, а не прошлому!
   А как же школа, Церковь? Где они в процессе воспитания ребенка? Могут они учить нравственности? Могут, если в глазах ребенка авторитет школы и конкретно авторитет преподавателей, если в глазах ребенка авторитет Церкви и конкретно авторитет священнослужителей, будет, хотя бы равен авторитету родителей. И каждое слово преподавателя или священнослужителя будет подтверждаться их делами, их личными поступками в ситуациях о которых они будут рассказывать детям. А пока такого авторитета нет, способность школы и Церкви повысить нравственность детей равна нулю.
   Христос говорил: "не бывает хорошего плода от плохого дерева, но бывают плохие плоды от хорошего дерева". И наша жизнь подтверждает эти слова, не бывает высоконравственных детей у безнравственных родителей, и это вина родителей, и только их. Нравственный уровень детей в момент вступления во взрослую жизнь равен нравственному уровню их родителей, и лучшее что взрослые дети могут сделать на протяжении жизни, в отсутствии нравственных авторитетов выше родителей, так это хотя бы не понизить свой нравственный уровень. А это очень трудная задача, требующая постоянной работы души, и помощи от Церкви, помощи не словами, не церковным Законом, а помощи поступками.
   Бывают, достаточно редко, безнравственные дети у родителей с высокой нравственностью. В этом случае родители уже не причем, это результат собственного жизненного опыта взрослого человека, результат неправильного выбора между собственностью и нравственностью, между Добром и Злом. Но это его выбор, это уже его жизнь.
  

8. Добро и Зло

   Выше говорилось: "выбор между нравственностью и собственностью, Добром и Злом". При этом имелось в виду, что выбрал человек нравственность - не причинил другому зла, выбрал собственность - причинил зло другому. Строго говоря, правильнее говорить выбор между не причинением Зла и причинением Зла. Человек не причинил Зла другому человеку и все, никакого Добра нет. Никому, никакого доброго дела он при этом не сделал. Просто слово Добро употребляем как антипод Зла, для удобства, не более того. Не требует Создатель от человека делать Добро, добрые дела. Он своими нравственными законами требует не причинять Зла. И это главное.
   Действительно, как человек человеку может делать Добро? Откуда человек может знать, что есть добро для другого человека, если даже не знает, что есть добро для него самого! Многие из нас встречались с ситуацией, когда думаешь: " ну надо же, как не повезло", а потом чуть позже убеждались, что все правильно, и если бы "повезло", то было бы гораздо хуже. Себе хуже! И наоборот, добьешься чего - то, думаешь: "вот повезло, это мне и надо, это для меня хорошо", а потом все это "боком" выходит!
   Не дано нам знать, что для нас хорошо и что для нас добро. Для этого надо знать свое будущее. А если своего будущего не знаем, как о чужом судить можем? Смешно вспоминать школьные годы, когда в понедельник учитель обязательно спрашивал: "ну дети, какие добрые дела и сколько их вы сделали за выходные?" Один мой одноклассник с гордостью доложил, что помог очистить огород бабушки от металлолома, а потом был большой скандал, он сдал в металлолом кровать, которую бабушка вынесла и приготовила покрасить.
   Поэтому ни в Ветхом завете, ни в Новом завете, нет требования делать Добро людям, только не делать Зла призывают Заповеди. Только Создатель знает, что есть Добро для каждого человека и делает его, только Он знает будущее каждого человека. Создатель является носителем Добра.
   А кто тогда носитель Зла? Заповеди - нравственные законы, запрещают конкретные действия человека, поскольку эти действия приносят Зло другому человеку. Не завидуй, не кради, не убивай, не обманывай, не прелюбодействуй. А кто в нашей жизни способен совершать эти действия - только люди. Кто принимает решение делать эти действия или нет - только человек. Значит, в результате действий именно человека рождается Зло. Дав человеку возможность свободного выбора, Создатель тем самым заложил в него возможность совершать Зло и одновременно дал человеку нравственные законы, при соблюдении которых человек не сможет совершать Зло. Все зависит от самого человека, от его решения. Значит, не существует какого-то конкретного носителя Зла, нет "склада" Зла. Человек не носит изначально Зло в себе, он только может совершать действия, в результате которых появится Зло. Зло первоначально направленное к другому человеку. А дальше что? А дальше возможны три варианта развития событий:
   Вариант 1 - человек получив зло, рожденное в результате действии недруга, решает отомстить и немедленно совершает действие, в результате которого рождается уже новое Зло, Зло направленное обидчику. Что получилось? Правильно! В мире стало Зла в два раза больше, Зло удвоилось. И если оба будут действовать таким образом, то Зло будет расти в геометрической прогрессии. И, в конце концов, убьет их обоих. Зло неспособно создать ничего, кроме Зла.
   Вариант 2 - человек получив Зло, рожденное в результате действия недруга,
   затаивает обиду и начинает строить планы мести. Именно в этот момент человек поселяет или пропускает чужое Зло в свою душу, Зло начинает жить внутри человека, жить и разрушать его. И не только душу, но и его тело. Вдруг появляются болезни, самые разные, о которых раньше человек и не подозревал. Врачи, которые могут лечить только тело, не находят причин, источников болезни, пробуют всевозможные методы и лекарства, а улучшения нет. А лечить надо Душу заболевшую чужим Злом. Как? Читаем следующий вариант.
   Вариант 3 - человек получив Зло, рожденное в результате действия недруга, прощает обидчика, именно этого требуют нравственные законы. Законы Ветхого завета дополненные, поднятые на новый уровень нравственности Христом. Христос говорил: " Не противьтесь Злу". Поступит так человек и чужого Зла не будет в его душе, не окажет оно влияния и на его тело. Прощением человек как бы отталкивает от себя чужое Зло в сторону обидчика, при этом не умножая его. И зло возвратится к обидчику, или к его детям, или к внукам. Но возвратится обязательно. Некуда ему больше деваться. И справедливость восторжествует, обидчик будет наказан. Или физическими страданиями, если Зло вернется к нему, или нравственными, если Зло вернется к его потомкам, к его любимым детям и внукам. В нашей жизни можно найти много примеров действия Прощения. Вдруг начинают болеть дети, или внуки, и все говорят, за что им это, они ведь ничего злого не совершали. И не хочет никто вспомнить из взрослых, ни родители, ни дедушки с бабушкой, вспомнить о своей жизни, свое Зло причиненное другим людям. Зло, которое им простили, но в котором они не раскаялись.
   Человек, которого обидели, которому причинили Зло, может сделать свой выбор, свой вариант дальнейшего поведения, руководствуясь своими нравственными законами, руководствуясь своей верой, или неверием.
   А что делать человеку, который причинил Зло другому? Вольно или невольно. Ждать пока это Зло к нему вернется, или к его детям? Что выхода нет? Есть! И создатель о нем говорит, подсказывает людям. Раскаяние - вот единственный выход , выход который наказывает человека совершившего Зло и одновременно убирает совершенное Зло из нашей жизни. Раскается человек и не будет больше в мире Зла им же и созданным, не будет это зло грозить его потомкам. Зло вернется в душу человека его породившего, и именно это и есть наказание. Ибо придется раскаявшемуся человеку прятать это созданное им же Зло в своей душе всю оставшуюся жизнь, помнить о нем всю жизнь. Именно в этом смысл раскаяния. Раскаяние очень трудная вещь! Гораздо легче не причинять Зла. Очень хорошо написал о раскаянии Л.Н.Толстой в одном из своих рассказов. Позволю себе напомнить: " пришли к святому человеку на покаяние две женщины и попросили его отпустить им их грехи. Святой человек выслушал их и сказал, пойдите по дороге, соберите и принесите мне столько камней, сколько имеете грехов. Через некоторое время женщины вернулись, одна несла за спиной большой мешок с мелкими камнями, а другая несла только один большой камень. Посмотрев на женщин, святой человек сказал - а теперь идите и положите каждый камень на то место откуда взяли. Женщина, которая принесла один большой камень, легко нашла место, откуда его взяла, ибо помнила о нем, а другая, с мешком камней, как не пыталась вспомнить, где какой камень лежал, ничего вспомнить не могла. И сказал тогда святой человек - вот так же и с вашими грехами. Если помнишь о грехе все время, не повторяешь его, вот истинное раскаяние, а если вспоминаешь о грехах своих, только придя сюда, то нет раскаяния. И отпустил он грех женщине с одним камнем, и прогнал женщину с мешком камней".
  

9. Общество.

  

9.1. Движущая сила общественного развития.

   Очевидно, что само по себе общество понятия нравственности не имеет. Нравственность, как категория, присуща только человеку, живущему в обществе. Но мы знаем, сколько жителей в обществе, столько и единичных, присущих каждому жителю нравственностей. Каждый человек обладает своим уровнем нравственности, и, тем не менее, когда мы говорим об обществе в целом, мы употребляем термин нравственность. Мы говорим - это общество с высокой нравственностью, а то - безнравственное общество. Значит, каким-то образом мы переносим нравственности отдельных людей населяющих общество на общество в целом.
   А что является выразителем нравственности общества? Это общественные отношения, закрепленные в правовых нормах, законах общества. Причем только в тех законах, которые реально в обществе действуют. Законы, по которым живут и рядовые граждане и власть, исполнение которых не зависит от социального статуса человека. Законы, имеющие декларативный характер, сколь бы хорошими они не были, нравственность общества не характеризуют.
   Но правовые нормы принятые и реально действующие в обществе, как мы знаем, отражают уже принятые большинством граждан нравственные нормы поведения. Значит, в основе нравственности общества лежат индивидуальные нравственности каждого человека живущего в этом обществе. Некая усредненная величина индивидуальных нравственностей, которая образуется в процессе межличностных отношений.
   Именно поэтому высказывания типа - народ у нас хороший, власть только плохая, теряют всякий смысл. Власть всегда достойна своего народа. И власть будет до тех пор плохой, пока народ ей будет позволять быть такой, пока средний уровень нравственности народа, общественной нравственности, не войдет в противоречие с существующими и закрепленными правовыми нормами общественными отношениями. То есть получается, что изменение уровня нравственности народа неизбежно приведет к смене существующей власти, смене общественных отношений и изменению правовых норм. То есть, движущей силой развития общества являются противоречия между нравственностью закрепленной правовыми нормами государства (общественными отношениями) и реально существующим средним уровнем нравственности народа (общественной нравственностью).
   Нравственность общества меняется постепенно (поскольку это средняя величина нравственностей каждого человека этого общества), входя в противоречие с общественными отношениями. Общественные отношения меняются скачком, разрешая наросшие противоречия с общественной нравственностью и выдвигая новые требования к ней (отрицая старую общественную нравственность), т. е теперь уже уровень нравственности отстает от уровня общественных отношений, и это противоречие заставляет эволюционно повышать уровень общественной нравственности до нового уровня общественных отношений. Далее эволюционно изменившаяся общественная нравственность начинает постепенно входить в противоречие с общественными отношениями, противоречия нарастают, происходит вновь качественный скачок в общественных отношениях.
   Так, общественная нравственность и общественные отношения, поочередно отрицая друг друга, разрешая в процессе отрицания возникшие противоречия, развивают общество в целом, поднимая его на новый, более высокий уровень.
   Следует отметить, что если общественная нравственность, не растет, а падает по тем или иным причинам, то развитие общества так же происходит, но в сторону более низкого уровня, общество начинает деградировать. Такое общество не имеет будущего и обречено на развал. Причины такого развития рассмотрим несколько ниже.
   В соответствии с теорией Маркса, движущей силой развития общества является разрешение противоречий между производительными силами и производственными отношениями.
   По Марксу, производительные силы, это люди, участники общественного производства, а производственные отношения, это совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства. И это отчасти правильно, но Маркс в первую очередь экономист, и в своей работе рассматривал естественно экономическую сторону вопроса.
   Совершенно очевидно, что человек не просто робот, стоящий на производственном конвейере, не только участник общественного производства, основная цель жизни которого произвести больше продукции. Человек является частью человеческого общества, в котором, кроме производственных понятий, присутствуют еще такие понятия как: любовь, ненависть, зависть, добро, зло, предательство, сострадание, раскаяние. И кроме производственных отношений людей связывают множество нитей нравственных отношений. Маркс эти понятия просто не рассматривал, упростив человека до состояния человекоподобного животного, которое удовлетворяя чувство самосохранения своего материального тела, заботится исключительно о постоянном наращивании собственности при наименьших трудовых затратах. Другими словами, заботится исключительно о повышении производительности своего труда.
   Теорию Маркса можно и нужно рассматривать, как частный случай, объясняющий закономерности экономических связей в обществе, закономерности в развитии производства материальных благ, технического прогресса. И в этой части теория Маркса актуальна и сегодня, но утверждать, что только производство определяет развитие человеческого общества совершенно некорректно.
   Сказанное подтверждает и тот факт, что за последние 100 лет производительность труда выросла в тысячи раз, производительные силы не единожды входили в противоречие с производственными отношениями, приводя к изменению последних, и дальнейшему развитию техники, но при этом общественные отношения в промышленно-развитых странах кардинально не изменились (исключая Россию). Существующий в них уровень общественной нравственности, не вошел в критическое противоречие с общественными отношениями и находится в периоде эволюционного развития.
   В дальнейшем под термином общественные отношения будем понимать именно отношения между людьми, зафиксированные в правовых актах, подразумевая, что в общем случае общественные отношения содержат и производственные отношения, о которых почти все сказал Маркс.
  

9.2. Демократическое устройство общества I.

   Выше говорилось, что общественная нравственность, изменяясь эволюционно и постепенно входя в противоречие с общественными отношениями, приводит к революционному, качественному изменению последних. Но обязательно ли это, качественное изменение общественных отношений, должно приводить к изменению общественного строя, к глобальной революции, к полному демонтажу существующих общественных отношений, собственно к ликвидации самого общества. К ситуации, когда "разрушим все до основания, а затем....", к неизбежной в таком случае гражданской войне, с ее "прелестями". Считать так, огромное заблуждение, просто преступное заблуждение, приводящее к многочисленным человеческим жертвам, катастрофическому снижению нравственности общества, к торможению развития общества. История, на примере России, продемонстрировала всему миру последствия такого революционного изменения общественных отношений. Впрочем, еще не до конца.
   Такая глобальная революция, не только не способствует развитию общества, она уничтожает общество, одновременно уничтожая огромное количество людей, членов этого общества. Такая революция тождественна катастрофе общества, последствия которой сказываются на развитии общества в течении десятилетий, а возможно и более длительный период, вплоть до полного развала общества и образования в его границах нескольких других обществ, с различной общественной нравственностью и различными общественными отношениями.
   Какой же механизм позволяет избежать глобальной революции, или лучше сказать краха общества, обеспечивая в то же время перенос индивидуальной нравственности человека на общественную нравственность, обеспечивая развитие общества путем разрешения противоречий между общественной нравственностью и общественными отношениями.
   Сознание человека, сознание многих людей, на протяжении последних 100 лет, чувствуя угрозу своему существованию, под действием общественного чувства самосохранения, разработало такой механизм. Механизм, называемый демократическим устройством общества, демократией. Если спросить разных людей, особенно в нашей стране, что они понимают под демократическим устройством общества, то можно услышать десятки мнений, от "дерьмократии" до "суверенной демократии", но мнения думающих людей сводятся, в основном, к нижеследующим трем пунктам.
   Демократическое общество-это:
   - честные и свободные выборы представителей власти;
   - свобода получения разной, из множества источников, информации;
   - основанный исключительно на законе, независимый суд.
   Причем, правовые нормы общества, обеспечивающие демократическое устройство общества, должны быть не декларативными, а реально действующими для всех людей, независимо от их социального статуса.
   Каким же образом демократическое устройство общества, демократические общественные отношения, реализуя общественное самосохранение, исключают возможность нарастания противоречий между общественной нравственностью и общественными отношениями до уровня катастрофы, до уровня развала общества в целом.
   Выше говорилось, что действующие в обществе правовые нормы содержат в себе нравственность каждого члена этого общества. Но право принятия законов члены общества делегирует ограниченному кругу людей, именуемого властью. Именно власть закладывает в закон тот или иной уровень нравственности. А для этого каждый человек, находящийся во власти должен:
   а) иметь правдивую информацию о текущем уровне нравственности народа, что бы оперативно отслеживать происходящие изменения и своевременно корректировать правовые нормы;
   б) иметь уровень собственной нравственности соизмеримый со средним уровнем нравственности народа, что бы адекватно воспринимать получаемую информацию.
   Очевидно, что наиболее соответствующей действительности информацией для представителя власти будет та, которая получена из многочисленных источников, независимых друг от друга, в соответствии с а), и которая проанализирована в соответствии с б). И только такая информация, заложенная в принимаемые законы, может обеспечить примерное соответствие общественных отношений и общественной нравственности. Доставку разной и многочисленной информации обеспечивает пресса, телевидение, радио и т.д., одним словом средства массовой информации, а попадание конкретного человека во власть, имеющего соответствующий уровень нравственности, обеспечивают только честные, свободные выборы. Но это и есть инструменты демократического устройства общества. Сложные инструменты? Да. Неудобные? Да. Но никаких других пока человеческое общество не выработало. И сегодня только эти инструменты способны обеспечивать развитие общества, путем своевременной корректировки законодательной базы и изменения общественных отношений, без доведения противоречий до кризисного уровня и развала самого общества. При этом, естественно, определенная часть общества не воспримет новые общественные отношения, будет к ним в оппозиции. Но для этого существует действующий для всех одинаково, независимо от социального статуса, основанный только на законе, суд, который в соответствии с уже принятыми правовыми нормами принуждает несогласных людей следовать общепринятой общественной нравственности. И это тоже инструмент демократического устройства общества, позволяющий разрешать проблемы людей не выводя их на улицы.
   Однако через определенный промежуток времени, неизбежно, возникает противоречие между существующими общественными отношениями в данный момент, и уровнем нравственности людей находящихся у власти. Люди, попавшие во власть, имеют индивидуальный уровень нравственности соответствующий прежнему уровню общественной нравственности, уровню на момент делегирования им властных полномочий
   (иначе они бы во власть не попали). Но общественная нравственность постоянно изменяется, а значит, чтобы соответствие сохранялось, должен изменяться и индивидуальный нравственный уровень человека власти, иначе, принимаемые им правовые нормы не будут отражать новый уровень общественной нравственности. Возможно, человек власти сам постоянно изменяет свой уровень нравственности, приводя его в соответствие с изменившейся общественной нравственностью, но кто об этом знает? Где гарантия, что его самооценка собственного нравственного уровня, действительно соответствует изменившейся общественной нравственности? Такую гарантию могут дать исключительно выборы. Выборы честные и свободные. Отсюда еще одно условие демократического устройства общества - периодическая сменяемость людей находящихся у власти. Другими словами, плановый кризис общества, при котором меняется власть, а значит, меняются правовые нормы и определяемые ими общественные отношения.
   Важно отметить, что такое плановое разрешение противоречий между общественной нравственностью и общественными отношениями происходит на базе существующей общественной нравственности, а значит вполне нравственными методами, и развитие нового, модернизированного общества начинается не с нуля, как после революции, а с существующего к моменту кризиса уровня. То есть, заменив катастрофический кризис на плановый кризис, общество получает преимущество в развитии по времени, как в части общественной нравственности, так и в части общественных отношений, включающих в себя производственные отношения - экономическую основу общества. Конечно, не следует понимать слово "плановый" в смысле планирования будущих общественных отношений. Плановый кризис, это как плановый замер температуры у здорового с виду человека, а результат замера покажет, нужно ли идти к врачу и принимать лекарства или нет, замер для профилактики, для раннего диагностирования возможной болезни.
   Но именно условие периодической сменяемости власти вызывает наибольшую критику со стороны противников демократии. Именно по этому механизм демократического устройства общества в некоторых странах не работает. Не секрет, что власть это еще и большие возможности для получения собственности, большой соблазн. Потеря власти - это потеря денег и собственности приобретенной неправедно, это смертельная угроза для власти. И, если в обществе с установившейся демократией несменяемость власти маловероятна, то в обществах с другим устройством подобное встречается часто, и более того, характерно для них. В обществах с недемократической формой правления, власть всеми силами препятствует изменению правовых норм, а тем самым изменению общественных отношений, с одной стороны, и препятствует повышению уровня нравственности собственного народа, с другой стороны, обеспечивая свою несменяемость. Не понимая, что тем самым только тормозит развитие своего общества, тормозит развитие нравственности своего народа. Остановить полностью развитие общественной нравственности, а по сути нравственности каждого человека, невозможно. Для этого надо уничтожить всех людей, что не под силу ни одной власти.
   А затормозить можно, но следствием будет нарастание противоречий между общественной нравственностью и общественными отношениями до критической величины, при которой они разрешатся взрывом существующего общества, массовой гибелью людей, развалом общества на несколько частей с разными уровнями общественной нравственности.
   А как может власть тормозить повышение нравственности своего народа?
   Как не дать повысится средней величине? Из курса математики известно, для этого необходимо, или не давать повышаться каждой составляющей ряда, или резко уменьшить одну составляющую, или использовать и то и другое. Применительно к людям первый путь более длительный и требует значительных финансовых затрат, второй быстрый и дешевый. Необходимо пояснить о каких "составляющих" идет речь. Если с каждым человеком, который собственно и является составляющей общества все ясно, то, что за составляющая, за счет которой можно быстро и относительно дешево снизить средний уровень нравственности народа? В настоящее время принято называть этих людей обобщенным понятием - интеллигенция.
   Многие говорят, что интеллигенция это ум нации. Ленин говорил, что интеллигенция говно нации. Сталин утверждал, что это какая-то прослойка. Что же это такое интеллигенция? Понятно, что это некая группа людей, имеющая нечто общее, группа которую что-то объединяет. А что может объединять разных людей в группу называемую интеллигенция? Профессия? Нет. Интеллигентом может быть человек любой профессии. Национальность? Нет. Интеллигентом может быть человек любой национальности. Уровень образования - нет, интеллигентом может быть и академик, и учительница начальных классов в сельской школе, и рабочий, всю жизнь простоявший у станка (что достаточно редко). Интеллигентом может быть священник, причем независимо от занимаемой должности в церковной иерархии и принадлежности к определенной вере. Это может быть и мусульманин, и христианин, и иудей, и буддист, это может быть приверженец нетрадиционной религии, например баптист, адвентист и т.д. Место проживания - тоже нет, интеллигенты есть и в мегаполисе и в маленьком захолустном городке.
   Но если в физическом мире окружающем нас не получается найти общих критериев объединяющих людей в группу называемую интеллигенция, то значит эти критерии находятся в другой области, в области духовной, нравственной.
   Какие черты интеллигента обычно отмечают в первую очередь?
  -- это человек любящий читать и прочитавший достаточно много литературы, классической литературы, именно в этом смысле высокообразованный.
  -- это человек думающий, человек имеющий собственное мнение.
  -- это человек способный ставить себя на место другого человека, способный сопереживать другому человеку, уважать его независимо от национальности, возраста, уровня образования, места проживания, профессии, религиозных взглядов.
  -- это человек, неспособный убить, украсть, оболгать, по черному завидовать успеху других.
  -- это человек незлопамятный и прощающий обиды.
  -- это человек скромный, сам себя к интеллигенции не относящий.
   Или если коротко, это высокообразованный (независимо от количества полученных дипломов) человек, старающийся не причинять неудобства, зла другим людям. Значит общим, объединяющим, для интеллигенции являются нравственные качества человека, нравственные законы по которым он живет в этом мире. Получается, что интеллигенция, как часть общества в конкретном государстве, является нравственным образцом для других людей и в значительной мере определяет средний уровень общественной нравственности.
   Отсюда понятна ненависть Ленина, Сталина и всех последующих правителей к интеллигенции. Интеллигенцией не только невозможно манипулировать, она мешает манипулировать другими людьми, мешает просто примером своего существования, своим мировоззрением, своей нравственностью. Мешает власти и ее окружению неограниченно наращивать собственность, мешает творить Зло. Если вспомнить Христа, то именно то, что он мешал фарисеям наращивать собственность, угрожал их богатству и благополучию, послужило основной причиной его смерти. Вообще говоря, поскольку нравственным идеалом до настоящего времени для верующих людей является Христос, его можно считать идеальным интеллигентом. Идеальным - поскольку он все таки не человек, а богочеловек. Его можно считать первым интеллигентом на планете.
   И с интеллигенцией поступают так же, как поступили с Христом - уничтожают. В 1917 десятками тысяч выдавливают в эмиграцию, в 1937 тысячами расстреливают, в 70-80 годы сотнями сажают в психиатрические больницы. Много ли интеллигентов осталось сегодня в России? Мало, катастрофически мало. Невосполнимая потеря. Средний нравственный уровень в обществе сильно понизился, а потом этот пониженный нравственный уровень переходит к новому поколению и так далее. Имеем постоянное снижение общественной нравственности.
   Процесс воздействия на каждого члена общества, с целью снижения общественной нравственности, более длительный и дорогой, не менее эффективный. В своей основе он содержит воздействие на индивидуальные нравственности каждого человека, путем использования подчиненные власти средства массовой информации и суды. Такое воздействие зомбирует человека, создает у него несоответствующее действительности представление о нравственном уровне других людей, о нравственных ценностях. Человеку навязываются нравственные законы противоположные законам не причинения зла, противоположные законам Создателя. Другими словами, происходит ускоренное обучение человека безнравственным законам. Власть воздействует на самые низменные чувства людей. Жадность, зависть, лжесвидетельство, становятся нормой поведения. Как правило, все беды объясняются происками врагов, сначала внешних, а затем и внутренних. А врагов надо уничтожать, и в обществе начинается "охота на ведьм". При этом люди, особенно имеющие изначально низкий индивидуальный уровень нравственности, поддаются давлению и начинают следовать безнравственным законам в своей жизни, в процессе общения между людьми, тем самым снижая уровень общественной нравственности.
   Использование обоих методов совместно дает наибольший эффект, при этом власть исключительно стабильна, практически несменяема. Но стабильность власти, с точки зрения интересов всего общества, ни к чему хорошему не приводит. Чем ниже уровень нравственности людей, тем больше зла между ними, и тем меньше связей объединяющих людей, объединяющих людей в единое сообщество (ибо зло не продуктивно, может только порождать новое зло и разрушать существующие связи). А общество, где отсутствуют объединяющие связи между людьми, крайне не стабильно.
   Достаточно небольшого, случайного толчка, вроде падения цены на нефть, и общество перестает существовать в своих прежних границах. Общество начинает дробиться на более мелкие части, на части в которых еще остались хоть какие-то общие связи между людьми, например национальные. Ибо объединение людей по национальному признаку есть не что иное, как объединение людей с близкими нравственными законами, нравственными идеалами (объединение по национальному признаку самый древний критерий, вспомним Моисея в Ветхом Завете).
   Уместно вспомнить 1917 год, распад Российской империи. Не вдаваясь в причины распада, просто отметим, что и тогда шло дробление по национальному признаку, например Финляндия, Эстония, Латвия, Литва. А чем тогда занимались остальные? Правильно! Вели гражданскую войну, в ходе которой образовывались необходимые для образования нового общества связи между людьми (белые и красные). И уже на основе этих новых общественных отношений, новой общественной нравственности, на основе новой коммунистической религии возникло новое общество. Возникло, но какой ценой! Какой кровью! Вывод - чем более стабильна власть, тем менее стабильно само общество.
   Общественная нравственность, влияя на общественные отношения, естественно влияет и на составную часть их - производственные отношения. Ведь производственные отношения, это тоже отношения между людьми. Результатом такого влияния, в условиях снижения властью общественной нравственности, становится неэффективность производства. Незаинтересованность работников в конечном результате производства, отсутствие творческого подхода к решению производственных задач, страх брать на себя ответственность за принимаемые решения, а вдруг объявят врагом, ожидание указаний "с верху". Все это, в итоге, снижает производительность труда и тормозит экономическое развитие общества. Власти, в попытках удержать экономическую ситуацию под контролем, остается единственный выход, ужесточать законодательство, вводя в законы все более и более безнравственные правовые нормы, увеличивая тем самым противоречия между общественной нравственностью и общественными отношениями. Процесс подобен цепной реакции. В момент, когда экономические ресурсы общества исчерпываются, когда у большинства людей приоритет животного чувства самосохранения выходит на первое место (а общественное чувство самосохранения искусственно задавлено властью и не способно его ограничить), люди выходят на улицы и сметают существующую власть безнравственными методами, обеспечивая разрешение наросших противоречий насильственным путем.
   Таким образом, общество с недемократическим устройством общественных отношений, неизбежно приходит к своему краху, как общественному, так и экономическому. И чем дольше длится период искусственного торможения развития общественной нравственности силами власти, тем более катастрофическими для общества будут последствия.
   Единственной альтернативой такому развитию событий, является демократическое устройство общества. Другого пути для общества не существует, как не существует для человека других законов нравственности, кроме как законов не причинения Зла.
   По сути, законы демократического устройства общества, является нравственными законами общества, выработанными людьми, в процессе исторического развития человеческого общества, в основе которых нравственные законы не причинения зла для человека. И эти законы тоже направлены на сохранения человеческого общества, как необходимого условия сохранения самого человека.
  

9.3. Демократическое устройство общества II.

   В предыдущей главе было показано, что необходимым условием демократического развития общества является периодическая сменяемость власти, происходящая после планового кризиса, или, другими словами, периодическая корректировка общественных отношений в зависимости от существующего уровня общественной нравственности.
   Но общественная нравственность, это усредненная величина индивидуальных нравственностей людей составляющих общество, а значит величина постоянно изменяющаяся, и в общем случае не предсказуемая. Конечно, зная условия, в которые поставлен человек, и какие-то его психологические свойства, можно сделать кое-какие предсказания, но чисто вероятностные, и для конкретного человека или небольшой группы. Для общества, пронизанного человеческими связями, где любое событие может привести к эффекту "триггера", любые предсказания уровня общественной нравственности просто бессмысленны.
   Именно поэтому, плановый кризис, демократические выборы власти, является единственным путем, позволяющим определить уровень общественной нравственности и его соответствие общественным отношениям. Подобно рыночным отношениям в экономике, где на биржевых торгах, спрос определяет предложение и тем самым дает импульс развития той или иной группе товаров, так и демократические выборы, где общественная нравственность (спрос) определяет общественные отношения (предложение) и дает импульс развития обществу в том или ином направлении. И если сегодня целесообразность рыночного механизма в экономике не вызывает сомнения ни у одного здравомыслящего человека, то почему то рыночные отношения в нравственной области, в области развития "души" общества, идей развития общества в целом, а не только его материального "тела", очень многими воспринимаются со страхом.
   Почему то опасность монополии на производство товаров очевидна, а опасность монополии на общественные отношения, недооценивается. Почему то Госплан, с его планированием пуговиц и бюстгальтеров, вызывает смех, а кто-то из людей, заявляющих, что он знает как жить обществу, как жить каждому человеку, вызывает уважение многих.
   А ведь последствия монополии на общественные отношения для людей гораздо страшней, если экономический кризис приводит материальным трудностям, к ухудшению материальных условий жизни, то политический кризис, доведенный до уровня катастрофы, грозит самой жизни человека. Исторических примеров много, в процессе каждой известной революции погибли миллионы людей......
   Что бы ответить на эти многие "почему", необходимо вернуться к человеку, к его двум чувствам самосохранения, животному и общественному. Как было показано выше, животное чувство самосохранения заставляет человека неограниченно наращивать собственность, затрачивая на это определенные силы, энергию. Но силы одного человека ограничены возможностями его материального тела, и поэтому, животное чувство самосохранения постоянно подталкивает человека к поиску способов приобретения собственности с наименьшими энергетическими затратами. С самого раннего периода развития человека такие поиски, одновременно, идут по двум направлениям.
   Первое направление, это усиление собственной силы с помощью орудий труда: камень, палка, каменный топор, железный нож и т.д.
   Второе направление, это интеграция усилий нескольких людей: совместная охота, совместная оборона жилища, совместное производство орудий труда и т.д. Если на первом пути человеку необходимо только собственное желание, то второй путь требует наличия желания у многих людей, а значит необходимо наличие определенных общественных связей в группе людей. Интеграция усилий людей в процессе создания собственности, сохранение и развитие общественных связей в процессе производства, резко повышает производительность труда и возможность присвоения собственности.
   Но созданная путем интеграции усилий собственность принадлежит интегрированной группе людей и возникает вопрос распределения этой интегрированной собственности между каждым членом группы. Животное чувство самосохранения человека требует присвоить как можно больше собственности, а общественное чувство самосохранения требует поделиться с другими членами интегрированной группы людей, ради сохранения этой группы, этого общества.
   Другими словами, в процессе создания собственности, силой подталкивающей к интеграции, является животное чувство самосохранения, а в процессе распределения созданной собственности, силой подталкивающей к интеграции, является общественное чувство самосохранения. Но, по большому счету, вся жизнь человека и состоит из последовательности циклов "создание - распределение" собственности, и в каждом таком цикле, если принять его за некое целое, животное и общественное чувства самосохранения разновременно, но направлены в сторону интеграции общества.
   Важно отметить, что изначально, на безусловном уровне сознания, к созданию общества, к интеграции усилий людей в этом обществе, толкает животное чувство самосохранения человека, инстинкт самосохранения. От общественного чувства самосохранения человека, от сознательного разрешения противоречия с животным чувством самосохранения в цикле "создание - распределение", зависит судьба созданного общества, его сохранение и развитие или деградация и развал.
   Как известно, с инстинктом не поспоришь, и именно поэтому общественная интеграция постоянно увеличивается. Современные наука и техника соединила общественными связями практически каждого человека. Усилия конкретного человека в совокупном общественном продукте сведены к минимуму, человек в таком интегрированном обществе становится подобным маленькому "винтику", от которого в конечном итоге ничего не зависит. Действительно не зависит, но не зависит именно в сфере материального производства, в сфере создания общественного продукта.
   В этот период чувство материального самосохранения человека начинает играть "злую шутку" с ним. Если от человека мало что зависит в процессе создания продукта, то зачем тратить дополнительные силы, свою энергию, на процесс распределения продукта. На процесс разрешения противоречия между собственностью и нравственностью, на процесс формирования своей нравственности, своего чувства общественного самосохранения, не проще ли и этот вопрос отдать обществу, пусть кто-то за меня подумает и решит по "справедливости". Решит, сколько надо мне, сколько ему и т.д. И такие люди, раз есть спрос, появляются. Такие люди, осознано или нет, играя на инстинктивном стремлении людей к интеграции, заявляют - да, я знаю, что вам нужно, да, я все сделаю по "справедливости", вам не надо задумываться ни о чем, не тратьте на это силы, выполняйте свою роль "винтика", я решу все ваши проблемы. Единственное, что от вас требуется, это делегировать мне право решать за вас. Все остальные ваши заботы я беру на себя. Я скажу, что для вас хорошо, а что плохо. Я скажу, как должно развиваться наше общество, я сделаю наше общество великим и могучим. Я сделаю так, что вас будут уважать во всем мире. И создание этого "рая" не потребует от вас никаких усилий. Только поднимите руки "за", и все.
   При отсутствии или очень низком уровне чувства общественного самосохранения человека, неспособном ограничить собственное животное чувство самосохранения, при наличии неблагоприятных, с точки зрения животного чувства самосохранения, внешних условий (война, голод, экономический кризис), и при наличии большинства подобных людей в обществе, власть такому человеку делегируется вполне демократичным путем.
   Например, именно так был в Германии приведен к власти Гитлер.
   С этого момента, такое псевдодемократическое общество, попадает в ловушку. В таком обществе человек перестает существовать как свободная творческая личность, ибо интеграции подверглись не только общественные связи, но и личное, творческое начало человека. Человек стал "винтиком" не только в материальной сфере, но и в общественной. Человек снял с себя заботу о сохранении общества, передал свое общественное чувство самосохранения, свою заботу о собственной нравственности, другому человеку или группе людей.
   Но животное чувство самосохранения, присутствующее в сознании на безусловном уровне, никуда не делось, оно осталось в человеке, и осталось без своего ограничителя, без чувства общественного самосохранения. Человек стал неспособен ограничивать свои животные потребности, которые неограниченно реализуясь, разрывают существующие общественные связи, уничтожая, тем самым, общественную интеграцию, ведя общество к развалу и катастрофическому кризису, ведя самого человека к гибели.
   Только сочетание общественной интеграции и свободы личности человека способно сохранять и развивать общество. Демократическое устройство общества, как следствие общественной интеграции, необходимое для этого условие. Демократическое устройство общества является первым нравственным законом развития современного интегрированного общества.
  
      -- Выводы.
  
  -- Движущей силой развития материального тела человека является чувство "животного" самосохранения, заложенное от рождения в сознание человека на безусловном уровне, проявляющееся через неограниченное желание присваивать в собственность окружающий материальный мир, для обеспечения жизни своего материального тела;
  -- Движущей силой развития души человека является чувство "общественного" самосохранения, не заложенное от рождения в сознание человека, формирующееся в сознании на протяжении жизни человека в человеческом обществе, проявляющееся через индивидуальный нравственный уровень и обеспечивающее сохранение общества, как необходимого элемента сохраняющего человека;
  -- Движущей силой развития человека в целом является разрешение противоречий между чувством "животного" самосохранения и индивидуальным чувством "общественного" самосохранения;
  -- Индивидуальный нравственный уровень человека формируется эволюционно до момента нравственного выбора, при котором, разрешая противоречие с "животным" чувством самосохранения, изменятся скачком, переходя на новый уровень нравственности;
  -- Выбор в пользу индивидуального "общественного" чувства самосохранения, повышает нравственный уровень человека и ограничивает "животное" чувство самосохранения. Выбор в пользу "животного" чувства самосохранения, снижает нравственный уровень человека и не ограничивает животное чувство самосохранения;
  -- Свобода выбора является необходимым условием нравственного выбора;
  -- Средний уровень индивидуальных нравственностей людей живущих в обществе определяет общепринятые нормы поведения в обществе или общественную нравственность;
  -- Общественная нравственность, закрепленная в правовых нормах общества, определяет общественные отношения, в том числе и производственные.
  -- Изменение производственных отношений не приводит к изменению общественных отношений. Разрешение противоречий между производительными силами и производственными отношениями является движущей силой технического прогресса, обеспечивающего экономическое развитие общества, удовлетворяющего "животное" чувство самосохранения людей;
  -- Движущей силой развития общества является разрешение противоречий между общественной нравственностью и общественными отношениями;
  -- Демократическое устройство общества, обеспечивая путем плановых кризисов разрешение противоречий между общественной нравственностью и общественными отношениями (развитие общества) без разрушения самого общества, позволяя развивать общественную интеграцию общества при сохранении свободы личности человека, является нравственным законом современного общества.
  
      -- Заключение.
  
   Целью данной работы не являлось создание теории, подобной историческому материализму Маркса, объясняющей смену общественных формаций, начиная с первобытно-общинного строя до настоящего времени. В работе была сделана попытка определить движущие силы развития человека и общества, вне конкретной общественно-исторической формации, исходя из положения, что человек является не только животным организмом в человеческом образе, но животным организмом имеющим душу, что собственно и отличает человека от любого другого животного. И в этом смысле поведение человека, движущие силы его развития, и соответственно развитие человеческого общества, не зависят от конкретного исторического периода. С момента появления человека "разумного" и до настоящего времени материальное тело человека, его организм, практически не изменился, а изменения происходили в его душе, в его нравственности. На протяжении истории развития человека и человеческого общества, вырабатывались индивидуальные нравственные законы, определяющие общественную нравственность и общественные отношения, определяющие общественное устройство общества, его законы и правовые нормы, обеспечивая тем самым сохранение человеческого общества и собственно человека.
  
  
  
  
  
  
  
  
  

5

  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"