КАК ВОЙТИ В "ЗОЛОТОЙ     МИЛЛИАРД"?
(модернизированный вариант)

       До недавнего времени наша Россия была как маятник, который качался из одной политической крайности в другую. Сначала было всевластие государственной собственности, а частная была в загоне. Потом, с начала 90-х уже частная собственность творит беспредел. Мы, россияне постепенно становимся мудрее и постепенно осознаём, что окружающий мир гораздо сложнее, чем простая парадигма: либо общественная собственность, либо частная, либо социализм, либо капитализм, хотя на мой взгляд, по совокупности признаков социализм всё таки лучше. Главное - это выработать правильная теорию, правильную концепция экономического развития, которая учитывала бы всё многообразие российской действительности. Лично мне кажется наиболее правильной так называемая теория конвергенции. Она возникла в эпоху глобального противостояния капитализма и социализма. Прогрессивная общественность и у нас, и в Америке всё чаще и чаще задумывалась над тем, как достичь разрядки в международных отношениях, если ни одна из сторон не желает менять политический строй. Означает ли это вечное противостояние, вечную угрозу войны? И тогда было произнесено слово конвергенция, что означает взаимное сближение.

   Теория состоит в следующем. И социализм и капитализм должны приобрести некоторые положительные свойства друг друга, а также избавится от собственных дурных свойств. В результате получится некое гибридное общество, которое объединит в себе самое лучшее, что есть в капитализме и социализме и не будет иметь их недостатков. Из известных политиков одним из первых, кто признал теорию конвергенции, стал бывший госсекретарь США Киссинджер. Она обсуждалась и в нашей печати на заре перестройки, затём наступила эпоха Ельцина с её радикализмом и об этом забыли. Но что удивительно, за рубежом теория благополучно воплощается в жизнь, хотя конечно, официально это нигде не признаётся. Но если мы взглянем в лицо фактам, то убедимся: за последние 30 лет капитализм очень сильно изменился в сторону социальной защиты. Видимо, руководители Запада из страха перед СССР начали внимательно изучать социализм и убедились, что кое-что из него можно и нужно перенимать. Критики социализма говорили, что он воспитывает "халявное" отношение к жизни. Согласен, но что тогда сказать о современном Западе, где с недавнего времени существует пожизненное пособие по безработице.

   Следует признать, что за последние годы мы восприняли из-за рубежа далеко не самое лучшее, что там есть. В этом и состоит главная проблема. В то время люди из-за бугра старательно воспринимали только самое хорошее, что было у нас.
   Разумеется, наши радикал-реформаторы (назовём их праволибералами) ни за что не хотят признавать конвергенцию, западное "движение влево". Попробуем разобратся. Признаком такого движения стало бы значительное изменение роли государственного аппарата в структуре факторов экономического роста. Праволибералы у нас в стране видели свою главную задачу в том, чтобы как можно больше ослабить влияние государства на экономическую жизнь. Но является ли это правильным? Ведь за рубежом идут по другому пути. Влияние государства усиливается. Конечно, многие с этим не согласятся. Но я постараюсь это доказать.
   Взглянем на современный мир. Так называемая, рыночная капиталистическая экономика существует в подавляющем большинстве стран. Но лишь где-то в тридцати из двухсот высокий уровень жизни. Чем же их капитализм отличается от других?
   Клуб богатых стран или как его ещё называют "золотой миллиард" состоит главным образом из стран НАТО. Экономика стран НАТО долгие годы была сориентирована на военное противостояние со странами советского блока, вследствие чего в ней существует довольно высокий удельный вес предприятий, производящих военную продукцию. Зададимся вопросом. Если основой современной конкурентной экономики является разработка высоких технологий, то где она масштабнее, в военной промышленности или в гражданской? Разумеется, в военной. Сначала была создана атомная бомба, а уже потом атомная электростанция. Сначала построили сверхзвуковой истребитель, а следом за ним "Конкорд". Компьютеры в армейских штабах появились намного раньше, чем интернет.
   Этот список можно продолжать очень долго. Причём и военную и гражданскую продукцию делают одни и те же фирмы. Они используют высокие технологии, разработанные для военных целей, по военным заказам для производства мирной продукции, естественно, через определённые временные интервалы после снятия грифа секретности. Это относится прежде всего к США. Военные заказы - это огромные деньги. Если бы не было военных заказов, то не было бы высоких технологий или же их было бы значительно меньше. Кто же осуществляет военные заказы? Пентагон, военное ведомство, целиком государственная структура. То есть для того, чтобы создавать высокие технологии нужны государственные заказы.
   Разумеется, я вовсе не хочу сказать, что для того, чтобы жить хорошо, нужно обязательно готовится к войне. Пример с Пентагоном позволяет увидеть, каковы должны быть взаимоотношения власти и бизнеса для того, чтобы продвигать высокие технологии. А какие это будут технологии, гражданские или военные, их предназначение, целиком зависит от заказчика. Можно заказать новую модель комфортабельного пассажирского авиалайнера или ещё круче - глубоководной подводной лодки для богатых туристов или пассажирский космический корабль. В медицине это будет новое лекарство или новый прибор для физиотерапии.
   Причём, вышеназванные проекты настолько масштабные, что частный предприниматель (даже американский) может и не потянуть. Представьте себе, что американское правительство отказалось от финансирования космических полётов и инициативу взял на себя частник. И вот он выпускает рекламный буклет, где предлагает всем желающим купить его акции. В буклете говорится, что создаётся новая компания, целью которой является разработка новых космических летательных аппаратов для дальнего космоса, для полётов на другие планеты Солнечной системы, перечисляются громкие фамилии ведущих инженеров страны, которые будут работать в фирме, говорится много красивых и громких фраз о грандиозной идее покорения космоса и величии страны, об отдалённой перспективе получить земельные участки на Марсе и ещё много такого, что составляет предмет рекламного пиара.
   Как Вы думаете, нормальный, здравомыслящий человек купит такую акцию. Нет конечно. Я бы ни в коем случае не купил. Нормальному здравомыслящему человеку деньги нужны сейчас, а не через сто лет. Тот, кто хоть немного знаком с физикой знает, что для того, чтобы доставить с Луны кусочек грунта размером со спичечный коробок, нужно израсходовать десятки тонн топлива. О какой прибыли и рентабельности можно говорить?
   Ближний космос, то есть полёты вокруг Земли, благодаря спутникам связи становится прибыльным. Но что касается дальнего космоса, то здесь невозможно подсчитать прибыль. Это не значит, что её в принципе не может быть. Да, невозможно разбогатеть за счёт продажи лунного грунта. Но можно разбогатеть за счёт внедрения сверхпрочных материалов, из которых сделан корабль. Можно разбогатеть, если использовать новейшие виды топлива и т.д. При разработке космического корабля будут найдены уникальные технические решения, которые достойно займут своё место в промышленности. Вся беда в том, что невозможно установить когда, как и сколько этой прибыли будет получено. Другое дело, если рассматривать вопрос в контексте столетий и тысячелетий. За сто лет много чего может изменится, например люди построят что-то наподобие "Вавилона-5" из научно-фантастического фильма. И тогда потомки тех, кто сегодня вложит в это дело энное количество рублей или долларов, в принципе могут стать миллиардерами. Но такая гигантская по времени перспектива вряд ли может быть оценена обыкновенным рядовым обывателем, который трясётся над каждой своей копейкой, тем более, что нет никакой гарантии. Бизнесмен - это тот же обыватель. А государству это всё не страшно, оно работает на идею.
   Таким образом, если бы не государственное финансирование, то конечно не было бы космонавта Юрия Гагарина. Но также не было бы и космонавта Нейла Армстронга. Ни одна частная американская компания или группа компаний, даже самых богатых не решились бы финансировать проект "Аполлон" без поддержки НАСА, государственного ведомства, отвечающего за космонавтику. А у руководителей НАСА менталитет был несколько иной, чем у обычных предпринимателей. Они кинули избирателям лозунг: мы, американцы - самая великая нация. Мы всегда и во всём должны быть первыми. То, что русские нас обогнали-это позор. Мы должны напрячь все силы, чтобы догнать и перегнать их, даже если для этого придётся сократить социальные программы.
   Избиратель их поддержал, в результате чего появились колоссальные государственные заказы фирмам, производящим космическую технику. Так на свет родилась программа "Аполлон" - грандиозное творение человеческого разума. Если рассматривать вопрос шире, то если бы не государственные заказы, то у Америки не было такого количества новых высоких технологий и она ничем бы не отличалась от страны третьего мира.
   Это конечно не означает, что все преприятия США работают по госзаказам. Просто нам важно понять, чем американская экономика отличается к примеру, от аргентинской. Если взять рестораны или ткацкие фабрики, то и там и там условия примерно одинаковые или же отличаются незначительно. Глобальное отличие состоит в том, что в Америке намного больше предприятий с высокотехнологичным оборудованием. А для какой цели это оборудование (или его прототип) было впервые изготовлено. Скорее всего для военной. В этом случае роль государства, как заказчика очень велика. Скептик может возразить. Не все развитые государства члены военных блоков, в частности Швеция. Её оборонные расходы сравнительно малы. Но у Швеции есть свои козыри. Там в экономике велика доля государственного сектора. В сырьевой отрасли она решающая. Даже есть крылатое выражение "шведская модель социализма".
   У кого то возникнет вопрос. Хорошо, есть техника, оборона, космос. А как быть с медициной? Да то же самое. Если речь идёт о прикладной науке, например лекарстве от гриппа или трансплантации, то здесь, конечно, частная территория. Ну а если такая масштабная вещь, как расшифровка генетического кода, то по уровню сложности и по затратам она сравнима с полётами на Марс и насколько я знаю она курируется Всемирной организацией здравоохранения, международной государственной структурой.
   Из сказанного ясно, что в современном технологичном мире нельзя преуменьшать роль государства для решения экономических вопросов. Этого никак не хотят понимать наши так называемые праволибералы.
   Итак, кое-что уже вырисовывается. Для функционирования производства необходимо два элемента: заказчик и исполнитель. Как мы видим на примере США, если целью является разработка высоких технологий, то наилучшим сочетанием стала бы формула: государственный заказчик - частный исполнитель. Разумеется, я имею в виду не всю промышленность, а только ту её часть, которая занимается научными инновациями.
   Если что-то другое, то результат хуже. Например: госзаказчик и госисполнитель. Это было у нас при социализме. Но советская система, к сожалению, не являлась идеальной для научных инноваций. Главным экономическим недостатком являлось то, что госисполнитель не зависел от потребительского рынка, для него главное - указания вышестоящего чиновника, который воплощает госзаказ. Отсюда нежелание внедрять высокие военные технологии в гражданское производство. Зарплата директора производства  совершенно не зависела от того, насколько удовлетворён потребитель, насколько хорошо он покупает продукцию его предприятия.
   Этим объясняются многие парадоксы советской жизни, так изумлявшие иностранцев; народ, научившийся делать космические корабли, не может научится делать посудомоечные машины. Есть ещё один очень важный момент. Психология научного труда. Для любой деятельности нужен стимул. Большинство людей работает за деньги. Тех, кто работает за чистую идею, очень мало. Такова уж природа человека. У него есть биологическая потребность иметь материальные удовольствия и это переходит в потребность иметь деньги. Если сравнить сколько получает американский ученый-изобретатель по сравнению с нашим, то разница просто космическая. Сейчас, в нашей науке работает лишь небольшая горстка бессеребренников-энтузиастов, основная же часть из тех, кто более или менее талантлив, уехала на Запад. Российская наука понесла невосполнимые утраты. Хотя за последние годы положение многих учёных резко ухудшилось, но я уверен, что если бы в советское время был свободный выезд, то уехавших было бы столько же. Всё дело в том, что одна хорошая идея может сделать американского учёного миллионером, а наш учёный в любом случае останется нищим.
   Советская власть всеми мыслимыми и немыслимыми средствами боролась с желанием уехать за границу, запрещала свободный выезд, проводила "воспитательную работу" принудительными методами, пытаясь сделать из людей аскетов, равнодушных к деньгам и плотским удовольствиям. Дело кончилось полным крахом. А всё потому, что советская власть, утверждая своё знаменитое "бытие определяет сознание" и тем самым отрицая фактор вознаграждения, боролись против законов биологии. Даже если рассматривать вопрос с точки зрения классического материализма, то допускалась грубейшая ошибка. Конечно, и социальная среда и биологическая среда - это всё факторы, влияющие на сознание. Но кто сказал, что они равноценны? Биологическое на мой взгляд сильнее, по крайней мере для значительной части населения. Скептики могут возразить: якобы большинство людей не являются маньяками-убийцами и преступниками, а следовательно в их сознание социальное превалирует. Ну это как сказать? Если признать теорию Дарвина, то всё биологическое мы унаследовали от наших предков обезьян. Если же рассмотреть ближайший к человеку вид обезьян - шимпанзе (по теории Дарвина), то можно отметить, что они никогда не убивают себе подобных, по крайней мере делают это гораздо реже, чем люди.
   Только религиозный человек может победить свою биологическую сущность. Ну а поскольку коммунистические вожди религию начисто отвергли, их так называемое "воспитание нового человека" не имело ни малейшего шанса. Разумеется, иногда встречаются люди, высоконравственные, духовные и в то же время атеисты, но это исключение, а не правило. Что же касается контингента учёных, то это часть общества и она несёт в себе как и достоинства, так и недостатки общества в целом. Чтобы учёные хорошо работали нельзя ограничиватся ура-патриотическими лозунгами. Если рытьё траншей можно проконтролировать извне и можно как-то стимулировать угрозами и призывами, то с научным творчеством это не проходит. Творческим людям надо платить хорошую зарплату. Это аксиома, которую не поняли коммунистические руководители СССР. Именно из-за этого Советский Союз проиграл научно-технологическое соревнование с Западом.
   К тому же надо отметить, что советская система распределения доходов при всём желании не давала возможности талантливым изобретателям получать хорошее вознаграждение. Представим себе, что где-нибудь какой-нибудь учёный-инженер вдруг предложил совершенно новое, нестандартное решение сложной технической проблемы, которое позволяет сэкономить много миллионов рублей или долларов. Получит ли он сам хотя бы тысячу. В общем-то законодательство СССР предусматривало это. Но на практике всё обстояло гораздо сложней. Чтобы сказал бы его начальник, когда ему пришлось бы подписывать ведомость на зарплату, превышающую его собственную. Он сказал бы сам себе: как так, я сижу в этом кресле уже десять лет, а тут появляется этот молодой нахал, выскочка. Где это видано, чтобы начальник получал меньше подчинённого. Он подрывает мой авторитет, пытается представить себя умнее, чем я. Глядишь, чего доброго, он меня из этого кресла вышвырнет. Надо принимать меры. Он должен взять меня в соавторы, причём моя фамилия должна стоять первой. Если откажется, то его надо срочно увольнять под любым предлогом.
   Такие вещи происходили в Советском Союзе ежечасно и повсюду. Если хотя бы один такой начальник, то это ещё куда бы ни шло. Но ведь их были целые эшелоны. Начальник лаборатории, начальник отдела, директор, начальник главка, министр, секретарь ЦК, курирующий данную отрасль и т.д. И каждый сидел на госзарплате, каждый испытывал ревность и зависть оттого, что нижестоящему подчинённому удавалось чего-нибудь добится. А если он там что-нибудь зарабатывал, то это вообще из ряда вон. Или делись, или же готово стандартное обвинение в частнопредпринимательской деятельности. Разве мог несчастный изобретатель при таких условиях рассчитывать на справедливое вознаграждение. На Западе всё было по другому: частный предприниматель не испытывал ревности к своим талантливым подчинённым, потому что они для него куры, несущие золотые яйца. К тому же ему не нужно скрывать свои доходы, со всех сторон он ощущает уважение и восхищение, что вполне удовлетворяет самолюбие.
   Подводя итог всему сказанному, можно сделать вывод: советская модель экономики не обеспечивала достаточную стимуляцию научно-изобретательского труда, как на стадии разработки, так и на стадии внедрения. Поскольку только научно-изобретательский труд является источником высоких технологий, то результатом стало хроническое технологическое отставание советской экономики от западной. Следовательно, советская модель экономики (государственный заказчик и государственный исполнитель) не может быть признана оптимальной.
   Рассмотрим другой вариант, намного хуже. Частный заказчик и частный исполнитель. Роль государство сведена к минимуму. Перед нами так называемый "дикий капитализм", то, что существует в странах третьего мира.
   В чём же заключаются основные недостатки дикого капитализма, как экономической системы? Прежде всего это отсутствие какой бы то ни было ответственности участников производственного процесса: заказчика и исполнителя перед обществом. Заказчик платят деньги, исполнитель их отрабатывает и для них не существует понятия общественной необходимости. Получается, что люди существуют ради экономики, а должно быть наоборот. Что важнее: интересы людей или либерально-рыночные принципы? Когда зимой в домах отключается тепло, то говорится, что это якобы из-за того, что где-то там кто-то кому-то недоплатил. Отвественные работники, которые отключают рубильник мыслят чисто экономическими категориями: прибыль, затраты, дебет, кредит и т. д. Для них люди значат всего лишь, как абстрактные субъекты экономических отношений, элементы какого-то математического уравнения. А где же милосердие, духовность, сострадание к ближнему, патриотизм, наконец?
   Заплатил человек или не заплатил - это уже на втором месте, а на первом должно стоять следующее: существует опасность для жизни человека, он может замерзнуть и поэтому нужно приложить максимум усилий, чтобы его спасти. А кому он должен и сколько уже потом будут выяснять бухгалтера, адвокаты и судьи.
   Как бы мы охактеризовали человека, который где-нибудь в малолюдном месте увидел тонущего в болоте человека и вместо того, чтобы протянуть ему руку помощи стал бы его расспрашивать: кто такой, сколько у тебя денег, сможешь ли ты расплатится за спасение. Давай-ка парень пока у тебя голова и руки ещё не скрылись под водой, чиркни-ка на этом листочке свою подпись. Ты спрашиваешь, что здесь написано. А вот что: если ты через определённое время не расплатишься со мной за своё спасение весьма значительной суммой, то я забираю твою квартиру, машину и всё барахло, которое у тебя есть. Ты кажется, чем-то недоволен. В нашем свободном, либеральном обществе каждый имеет право выбора. И ты можешь сделать свой выбор. Если хочешь погибнуть - погибай, если хочешь жить, то ставь подпись.
   Чудовищная картина. Но когда весьма известные политики с телевизионных экранов говорят, что для того, чтобы вытрясти деньги из должников, не имеющих возможности платить по новым, грабительским тарифам, вполне оправданно отключить от электричества целый город, разве это не тоже самое? Когда люди, месяцами не получающие зарплату продают свои органы, разве это не то же самое?
   К сожалению в сегодняшней России такие вещи стали нормой. А всё оттого, что никто не чувствует ответственность. Бизнесмен не несёт ответственности за то, что в регионе, где он проживает, у кого то проблемы с теплом. Это не входит в его служебные обязанности. Его обязанность - деньги зарабатывать. А если мы обратимся с такой претензией к государственному чиновнику, то он ответит, что у него нет возможности помочь. Он бы рад дать команду предприятиям ЖКХ, чтобы они работали в усиленном режиме и ни в коем случае никого не отключали, да не может. Предприятия в частной собственности. Они конечно платят налоги, но их явно не хватает, потому что цены растут быстрее. Запретить повышать цены тоже нельзя, поскольку это противоречит так называемым принципам либерально-рыночной рыночной экономики.
   Вот уж действительно, век живи, век учись. Мы то по своей наивности думали, что либерально-рыночная экономика - это всего лишь инструмент, метод для решения экономических проблем. Если инструмент приносит пользу, то с ним работают, если нет, то выкидывают и заменяют на другой. Оказывается нет. Либеральный рынок - это нечто священное, сакральное, про который даже думать плохо нельзя. Если ты думаешь про него плохо, то с точки зрения наших либерал-реформаторов ты уже плохой человек. Только это к сожалению не священная корова, а как бы это сказать, некая священная Годзилла, ужасное чудовище, которое пожирает наших инвалидов и стариков.
   Нет, такая экономическая система нам тоже не нужна. Что же делать? Истина, как известно, лежит посередине. Её исповедуют страны "золотого миллиарда". Давайте и мы к ним присоединимся, станем "золотым народом". Что для этого нужно? Не много ни мало, а всего лишь массивные государственные инвестиции в промышленность. Тем кто сомневается в этой истине, рекомендую просмотреть статистические данные о росте военного бюджета США за последние десять лет. Это сотни миллиардов долларов. Спрашивается, для чего им нужно это увеличение, если Варшавский договор прекратил своё существование и Россия уже не враг Америке. Ясно, как дважды два. Основная часть этих гигантских государственных инвестиций пойдёт на разработку новых технологий, которые можно будет использовать, как в военной, так и в гражданской области. Если это не государственное регулирование экономики, то что тогда государственное регулирование? Конвергенция в действии!
   Во всём блеске прослеживается формула: государственный заказчик - частный исполнитель. Разумеется, эта формула действует не для всей американской промышленности, а только для той её части, которая занимается изобретением самых совершенных технологий. Именно наличием этой части американская экономика отличается от экономики стран третьего мира.
   Спрашивается, почему же тогда американские власти постоянно выдумывают всё новые и новые военные угрозы? Почему им честно не признать, что для развития гражданской промышленности им нужны огромные государственные вложения. Они этого не признают по двум причинам. Первая - политическая, менталитет американского избирателя. Здесь то же самое, что в примере с космосом. Рядовой американский избиратель мало что смыслит в высоких технологиях. Например, кандидат в президенты США в своей предвыборной речи говорит о том, что ему хотелось бы, чтобы Америка стала абсолютным лидером в автомобилестроении и постепенно вытеснила бы с внутреннего рынка японские автомобили. А поскольку у частного американского бизнеса пока это не очень получается, то ему следует помочь. В случае своего избрания кандидат обещает организовать крупные, на целых сто миллиардов долларов государственные заказы некоторым фирмам, производящих новые композитные материалы и микросхемы. Из этих материалов и микросхем будет создан автомобиль, не имеющий аналогов по своим качествам и к тому же сравнительно дешёвый.
   Так вот, если кандидат это скажет, то его популярность сразу улетучится. Американский избиратель будет рассуждать примерно так: если правительство будет тратить деньги на какие-то там микросхемы, то неизбежно станет сокращатся пособие по безработице, меньше будет строится дешевого жилья и бесплатных больниц. К тому же новые микросхемы означают появление новых роботов, которые будут заменять людей на рабочих местах. Нет, лучше проголосовать за другого кандидата.
   Именно поэтому кандидаты в президенты всегда произносят другие речи. Метод прост: чтобы привлечь избирателя, его надо запугать. Тогда он прибежит к тебе в поисках защиты. На авансцене появляются "ястребы" и патетическим тоном говорят: существует военная угроза для Америки и поэтому нам нужны ещё более совершенные бомбардировщики, который бы летали дальше, бомбили точнее и к тому же были бы невидимками. А для этого нужно организовать государственный заказ на сто миллиардов долларов фирмам, производящим новые композитные материалы и микросхемы. И уже потом, как бы между прочим добавляется, что эти материалы и микросхемы можно будет использовать для строительства новых автомобилей. То же самое блюдо, только приготовленное под другим соусом. Обыватель его с удовольствием проглатывает.
   Другая возможная причина - идеологическая. Представители американской политической элиты, (как впрочем и некоторые наши праволибералы) очень боятся официально признать, что сейчас капитализм другой, нежели во времена Адама Смита из-за того, что в экономике возросло значение высоких технологий и следовательно, государства. Они думают, что такое признание подорвёт идеологические основы общества, заставит некоторых думать, что Маркс и Энгельс были во многом правы. Вот и приходится изобретать российскую военную угрозу и прочие хитрости, чтобы оправдать массивные государственные вложения в экономику.
   Что на это можно сказать? Нельзя переоценивать роль государства, но нельзя и недооценивать. Нельзя шарахатся из крайности в крайность: или всё должно быть государственным или всё частным. Какие-то отрасли экономики лучше работают в государственном секторе, какие-то лучше в частном. Нужна золотая середина. Но нашим российским "реформаторам" любого цвета, как в своё время коммунистам, так и нынешним рыночным либералам свойственно чисто российское качество - максимализм. Если социализм, то национализировать всё подряд и отправлять бывших собственников в ссылку. Если рыночные реформы, то борьба с инфляцией методом невыплачивания зарплаты. Кстати говоря, наши бывшие партнёры по Варшавскому блоку считали возможным даже в условиях социализма сохранить частные земельные участки и велосипедные мастерские. Да и современные рыночные реформы у них проходят намного мягче. Не лишне было бы кое-чему у них научится. Но каждого, кто хотя бы заикается об этом, праволибералы обвиняют в "шариковщине", причём зачастую не утруждая себя научными доказательствами, а действуя на подсознание, эмоциональными эпатажными возгласами. В тех же случаях, когда они пытаются придать своим рассуждениям наукообразный характер, их возражения сводятся к следующему:
   1) Государство не должно напрямую вмешиватся в экономику, потому что это бессмыссленная трата государственных средств и вообще затратная экономика неэффективна.
   2) Высокие налоги мешают развитию производства.
   3) Регулируемые цены противоречат принципам свободного рынка.
   4) Введение обязательного госзаказа означает возврат к социалистической тоталитарной системе.
   Последние десять лет нам постоянно вдалбливали в головы эти "великие истины". Что здесь больше всего раздражает, так это двойные стандарты. Провозглашаются какие-то там порядки, запреты, которые ни в коем случае нельзя нарушать. Праволибералы с пеной у рта доказывают их правильность, готовы как говорится лечь костьми. Но в то же время совершенно не хотят замечать того, что эти же самые принципы постоянно нарушаются именно теми, кого они считают своими учителями - западными правительствами.
   Можно привести в пример так называемый протекционизм. Это когда правительство какой-либо страны создаёт льготные условия для своих товаропроизводителей по сравнению с зарубежными. На импортные товары устанавливаются высокие пошлины, благодаря чему отечественные товары становятся более конкурентноспособными. Иногда вообще запрещается ввоз какой-нибудь определённой группы товаров. Несколько лет назад по телевидению выступал один бывший министр из команды "реформаторов". Он на полном серьёзе утверждал, что ввоз в Россию знаменитых "ножек Буша" выгоден для российского птицеводства. Якобы, это создаёт конкуренцию, стимулирует развитие и по его словам недалёк тот час, когда наша российская курочка Ряба поедет за океан конкурировать с тамошними.
   Как говорится, и смех и грех. Что бы мы ни делали, выкормить нашу курочку Рябу всегда будет стоить дороже, чем её американскую "коллегу". Хотя бы из-за климата. К тому же правительство США создаёт немыслимые трудности для зарубежных производителей. Характерный эпизод из популярного сериала "Убойная сила". Менты Плахов и Рогов едут в Америку и американские таможенники отбирают у них банку с огурцами. Потому что в США нельзя ввозить продовольствие без специального разрешения. Разумеется это кино. Но в Америке действительно существуют подобные законы. Что бы сказали на это уважаемые господа Адам Смит и Давид Рикардо, идеологи свободного рынка? Ведь это явное нарушение принципов так называемого свободного рынка.
   Другой "реформатор", тоже министр, скандально известный, критикует американцев за протекционизм, потому что это якобы не соответствует принципам рыночной экономики и говорит о том, что нашей стране выгодно, чтобы границы между государствами были как можно более открыты для взаимного товарообмена. Он мотивирует это тем, что нашим нефтяникам тогда легче будет продавать нефть. Когда слушаешь подобные "откровения", то становится просто стыдно за свою страну. Стыдно перед всем миром за то, что у нас такие министры. Он видимо настолько привык стричь купоны с нефтяных скважин (методом их приватизации), что уже забыл о существовании других отраслей промышленности. Разве автомобилистам выгодно появление дешёвых западных автомобилей? Или может быть авиаконструкторам появление импортных самолётов? А что сказать о текстильной промышленности? Якобы им нужна конкуренция. Для стимула. Так ведь стимула у них и так достаточно. Элементарно жрать нечего.
   Но кроме стимула нужны ещё и деньги. Только кто их даст кроме государства? Частник? Так он давно всё вложил в зарубежные акции. Надеется, что придёт "добрый дядя" из-за бугра, всё приватизирует и сделает всех счастливыми. Только с какой целью? Что если для того, чтобы разорить окончательно и тем самым прикончить потенциального конкурента? Сколько было случаев, когда приватизированное предприятие разорялась, хотя у приватизировавшегося её иностранца куча денег и он запросто мог технически его перевооружить.
   Если мы хотим сохранить нашу промышленность, то должны срочно принимать протекционистские меры. А то как бы нас не постигла судьба индийских ткачей, не выдержавших конкуренции с английским текстильным производством. Тогда множество людей погибло от голода. Но господам праволибералам неймётся. С упрямством, достойным лучшего применения они твердят: нужно открывать границы, нужно увеличивать приток иностранных товаров. Якобы забота о покупателе. Они не понимают элементарной вещи. Если россияне не смогут быть производителями, то как они смогут быть покупателями? Где они возьмут деньги? Конечно, если речь идёт о нефтяниках и мафиози, то никаких вопросов. Но ведь Россия состоит не только из нефтяников и мафиози.
   А что говорить об инвестиционной политике? Им не нравится государственное инвестирование. Праволибералы утверждают: государство неэффективно, надо чтобы инвестором обязательно был частник. Надо повышать инвестиционную привлекательность для частника. Помилуйте, инвестиционная привлекательность для частника, в отличие от государства, является категорией в значительной мере не чисто экономической, а психологической. Что бы мы ни делали, мы никогда не станем привлекательней Соединённых Штатов. Чтобы мы с ними сравнялись, надо, чтобы на территории США произошло нечто похожее на две мировые войны и три революции. Тогда любой обыватель на Земле скажет: без разницы, куда вкладывать деньги. Везде стреляют, везде бардак. Конечно, память народа медленно, но верно вытравляет всё негативное, только сколько лет должно пройти? Двадцать или сто?
   С налогами ещё смешнее. Праволибералы всё время говорят о том, чтобы снижать налоги, причём для всех категорий налогоплательщиков. Одинаково низкий налог для всех, будь то или олигарх или нищий - это нонсенс. С огромных нефтяных спрутов надо брать максимально возможный налог. В то же время такие предприятия, как НПО "Энергия" или Центр микрохирургии глаза имени Святослава Фёдорова нужно вообще освободить от налогов, потому что они разрабатывают высокие технологии. Более того, если их руководители скажут, что у них имеются некие масштабные проекты, на реализацию которых не хватает денег, то государство не просто может, но и обязано быть инвестором.
   Как уже было сказано выше, для того, чтобы создавать что-то высокотехнологичное, желателен государственный заказ. Но для этого у государства должны быть деньги. А чтобы были деньги, как минимум нужно взимать арендную плату за использование природных ресурсов, а также повышать налоги для тех, кто не занимается разработкой высоких технологий. Просто как дважды два. Но праволибералы этому отчаянно противятся. 
   Отдельно следует сказать о предприятиях ВПК. С одной стороны, в рамках формулы госзаказчик - частник-исполнитель они должны быть частными, потому что делают высокие технологии. С другой стороны отдавать стратегические ресурсы России в частные руки чревато. Выход простой. ВПК можно разделить на тех, кто делает чертежи и на тех, кто по этим чертежам собирает технику. Те, кто собирает технику должны быть госслужащими. Для них чертёж - это госплан, за его неисполнение можно спросить командно-административными мерами. А вот те, кто делают чертежи - это талантливые, творческие личности. Только вот какой прок от талантливого человека, если он только и мечтает о том, как бы свалить за рубеж. Чтобы он не мечтал об этом, его надо сделать миллионером.
   Остаётся одна малюсенькая проблема. Как сделать госслужащего миллионером, не нарушая закона? Если кто-то придумает такой способ, то ему сразу нужно давать Нобелевскую премию. Законным миллионером может быть лишь частный предприниматаль, либо тот, кто на него пашет. Разумеется, частный предприниматель не означает человек с улицы. Доверять оборонные заказы можно только проверенным людям, тем, за кого могут поручится спецслужбы. Либералы конечно будут возражать против каких бы то ни было дополнительных функций спецслужб. Но мне кажется в условиях, когда отсутствует диктат КПСС, эти вещи можно хорошо отрегулировать законами. Главное для сотрудника частного оборонного ведомства - это патриотизм, талант и компетентность. А голосует он там за партию демократической ориентации или не голосует-это не имеет никакого значения. Другое дело, если он встречается с какой-нибудь Мата Хари или же пьёт коньяк с каким-нибудь Джеймсом Бондом. Здесь уже серьёзный повод встревожится.
   Идём дальше. Как быть с ценами? Вот уже много лет, как они живут своей, независимой от нас жизнью. У меня имеется вопросик. Что это такое, эти самые свободные цены и вообще существуют ли они в природе? Может ли кто-нибудь показать мне действующую модель свободного рынка? Не просто рынка, места, где торгуют, а места, где нет монополистов, мафии, ну и естественно, государства. Может ли кто-нибудь показать ценник, про который можно сказать: цифра, проставленная здесь - результат свободного волеизъявления продавца, на которую не оказывают никакого влияния мировая конъюнктура, рэкетиры, какой нибудь монопольный производитель и т.д.
   Свободная цена - это когда продавец может сказать: какую цифру хочу, такую напишу. Могу 100 рублей, могу 3 копейки. От меня зависит. Он же так сделать не может. Если он зависит хотя бы от мировой конъюнктуры, значит его свобода в любом случае хоть чем-то да ограничёна. Но если свобода ценообразования всё равно будет ограничена, то уж лучше, если она будет ограничена с выгодой для всех нас, именно теми факторами, которые работают в интересах общества в целом, а не узкой прослойки предпринимателей.
   Мне кажется, свободные цены - это миф. На этот процесс оказывают влияние если не государство, то монополист. Если не монополист, то мафия. Я бы предпочёл, чтобы роль государства была решающей. Нам говорят: нельзя регулировать цены, потому что тогда продавцы, незаинтересованные в продаже товара по сниженным ценам, начнут, как в советское время его "припрятывать" и продавать на чёрном рынке. Ну во-первых; если речь идёт о колбасе или шмотках, то это, конечно, может быть. Но я не представляю себе, как можно припрятать коммунальные услуги, электричество или газ. Во-вторых; разумеется нельзя отдавать такое важное дело в руки малоквалифированных провинциальных чинуш, которые бы говорили: сегодня ты продаёшь товар по 100 рублей, а завтра по 3 копейки. Волюнтаризм здесь опасен. Нужен закон. Закон о ценообразовании. Он должен обеспечивать следующие функции:
   1) Ценовая доступнось жизненно необходимых товаров для всех категорий населения
   2) Создание ценовых льгот для неимущих, пенсионеров, инвалидов, многодетных родителей и т.д.
   3) Рентабельность производства
   4) Строгая регламентация порядка повышения и понижения цен для федерального и местных правительств
   5) Создание органов общественного контроля за соблюдением закона торговыми предприятиями и организациями, наделение таких органов соответствующими полномочиями.
   Закон нужно сделать как можно более гибким, чтобы с одной стороны, помочь населению, с другой - не отбить у продавца желания продавать. Если будет достаточная рентабельность, то никто не станет припрятывать товар. Ведь цель такого закона не разорение предпринимателя, а сделать так, чтобы не возникало анекдотических ситуаций, когда сегодня повышают пенсии, а завтра - соответственно цены.
   Конечно, возможно, что какой нибудь олигарх скажет, что не будет производить товар по установленной цене, выставит правительству ультиматум. Самое плохое - это когда крупнейшие бизнесмены в какой-нибудь отрасли промышленности договорятся между собой и захотят "половить рыбку в мутной воде", совместно станут бойкотировать производство. Это чревато экономической катастрофой. На этот случай у государства должны быть соответствующие рычаги воздействия.
   Разумеется, это ни в коем случае не должна быть угроза "посадить" кого-нибудь за что-нибудь. Всё должно быть гуманно и цивилизованно. Закон об обязательном госзаказе. В исключительных случаях, когда речь идёт о тяжёлых социальных последствиях, государство должно иметь право устанавливать для отдельных предприятий обязательный для исполнения госзаказ на производство социально-значимой продукции по ценам, также установленным государством. Не имеет значения, частное предприятие или государственное. Если кто-то не захочет этого сделать, то отбирать лицензии на занятие бизнесом и вводить внешнее управление предприятием. При этом все долги предприятия возьмёт на себя государство.
   Да, в какой-то степени это аналог социалистического госплана. Мера жёсткая, но разве не нужна она к примеру в том случае, если замерзает несколько тысяч человек, не в силах оплатить коммунальные услуги. Именно это я имел в виду когда говорил о пользе конвергенции. Даже западные политики признают необходимость экстраординарных действий в экстраординарных ситуациях. Но наши упрямые праволибералы говорят: человек сам виноват, ленивый, нерасторопный, не смог заработать денег, чтобы заплатить за тепло. Ну а маленькие дети. Чем они виноваты. Нет, всё равно, для них священные либерально-рыночные принципы важнее здоровья детей. Свобода предприятий превыше всего.
   К счастью, люди, которые разделяют подобные взгляды уже за бортом большой политики. Они всё время пугали нас диктатурой. Для сравнения: где было больше диктатуры; в Чили при Пиночете или в Советском Союзе при Горбачёве? Конечно в Чили. Хунта уничтожила тысячи людей. В то же Горбачёв был руководителем вполне демократичным, даже по западным меркам. В Чили был либеральный рынок (не либеральное общество в целом, а только рынок), в СССР же было государственное планирование. То есть уровень демократизации и уровень государственного регулирования экономики не всегда совпадают. Наличие и отсутствие демократии не зависит от степени государственного регулирования экономики. Чтобы была диктатура нужно особое психологическое состояние населения. В первую очередь - это недовольство своим экономическим положением, чувство отчаяния, безысходности. Я уверен, что вероятность возникновения диктатуры будет больше именно в том случае, если мы пустим экономику на "самотёк".
        И в заключении хотелось бы сказать вот о чём. Праволибералы любят называть своих политических оппонентов "шариковыми". Наверное сами себя они отождествляет с профессором Преображенским. Вынужден их огорчить. Это тоже далеко не идеал. Характерный эпизод. К профессору приходят комиссары и требуют, чтобы он отдал пожертвования в пользу голодающих детей. Он отказывается. Комиссары спрашивают, неужели ему не жалко детей? Профессор отвечает, что конечно же жалко, но платить всё равно не будет. Почему? Не хочет и всё тут. Хотя бы один жалкий рубль мог бы дать. С него бы не убыло. Нет, здесь вопрос серьёзный. Профессор из принципа хочет доказать комиссарам, что он им не подчиняется, что он их презирает. Но голодные дети. Это явно не тот случай, когда нужно что-то кому-то доказывать, идти на поводу у своих амбиций. В этот момент в облике профессора Преображенского я не увидел высоконравственного, доброго человека, а увидел лишь брезгливого, заносчивого сноба.
   Логика праволибералов крайне примитивна. Якобы Шариков плохой персонаж, поэтому всё, что он предлагает тоже обязательно должно быть плохим. В том числе и социально-справедливое перераспределение. Давайте проведём аналогию. Предположим какой-нибудь плохой человек, уголовник советует не курить, потому что это вредно. Согласно извращённой логике праволибералов, раз это предлагает плохой человек, то человек порядочный должен поступать наоборот, то есть обязательно курить. Полный маразм. Но почему то довольно большая часть нашего населения на это "покупается". Социологам будущего придётся много потрудиться, чтобы объяснить этот социально-психологический феномен.
  В конечном счёте неважно, как будет называтся наш общественный строй, полученный в результате конвергенции капиталистической и социалистической составляющих. Это может быть по китайскому образцу демократический социализм с российской спецификой, шведский евросоциализм либо ещё как-нибудь. Важно только, чтобы это было общество, где для каждого гражданина было бы гарантировано соблюдение граждансках прав, справедливое вознаграждение за свой труд, забота о детях и инвалидах, многопартийность и многообразие форм собственности.
 

                                                                        Андрей Леонидович Анисимов

 

Город Уфа
© Авторские права защищены