Уважаемые коллеги!

Спасибо, что сочли нужным кликнуть по ссылке "Дикая природа СИ-графомании".

Я не отниму у вас много времени, и, возможно, кто-то по прочтении данного текста решит, что и вовсе не потратил время зря. Итак, приступаю.

Разумеется, название порождает первый вопрос: чем СИ-графомания отличается от прочей? Отвечаю: да ничем. Просто я кроме местной давненько ни за чьей другой не наблюдал, потому и возникло двухбуквие "географической приписки".

Прежде чем говорить о природе объекта исследования, надо выделить и классифицировать сам объект. Слава Аллаху, исследовательская работа давно проведена, здесь имеет смысл привести лишь несколько важных в контексте настоящего эссе моментов. И, по возможности, дополнить.

Итак, графоманы.

Большинству из них плевать на качество своих виршей. Тут можно целые диссертации писать по психологии. Кто-то занялся самолечением ("доверю бумаге свою боль"), только почему-то вывалил затем этот протокол своих подростковых (по уровню, не только по возрасту) страданий на публику. Кто-то ищет общения, и пишет маленькие рифмушечки для того, чтобы зацепиться языком с другими такими же одиночествами. Кто-то считает себя новым Пушкиным и в силу такого вот небольшого расстройства крайне истерично реагирует на любую критику. При этом большинство самиздатовских "поэтов" крепко отождествляет себя со своими текстами и критику текста воспринимает как прямой наезд на себя, любимого. Уровень мощности перечисленных глюков попросту отменяет у таких авторов самокритику и продуктивную рефлексию.

Где тут мысли о новизне, самобытности, отношении текста с контекстами классической и современной поэзии, техническом арсенале?

Элементарная грамотность отметается на уровне: "Мне важно, что это стихотворение - слепок моей души, а свои запятые сунь себе в..."

В конце концов, я пришёл к выводу, что здесь дело в элементарном эгоизме.

Человек

1. не работает, он "самовыражается",

2. не думает о комфорте читателей,

3. не думает, как он и его творения выглядят со стороны.

Зато

1. ждёт, требует признания,

2. пребывает в полной уверенности: "я - поэт",

3. злобен, злопамятен, хотя адски старается казаться добряком.

Здесь не место таким "глупостям", как

1. любовь к слову и языку, восхищение удивительными возможностями, силой, неисчерпаемым богатством, которыми обладает наша речь (банально, но почему-то старательно забывается),

2. труд над собой и над текстами, постоянное узнавание нового о поэзии как ремесле,

3. чтение "не друзей, а хотя бы того же Пушкина" (это притом, что Пушкин для поэта - база, фундамент, а потом начинаются более изощрённые конструкции).

И где же взяться хорошему стихотворению, когда автор занимается фактически мелким вампиризмом, ведь его отношения с окружающей действительностью (читателем, языком и т.д.) построены по сценарию "Брать". Результат: из автора лезет вторая, нет, третья производная того, что ему вколотили в школе. Средний СИшный графоман пишет изнасилованным/обрезанным/кастрированным языком Золотого Века. Все эти "отчаянЬя", старые рифмические пары, целые обороты или готовые метафоры "из классиков", траченная молью пастораль... Это похоже на ситуацию, когда человек живёт на ранее накопленном жирке, не понимая, что чем дальше, тем тоньше жирок. И главное: автор не ставит перед собой никаких интересных целей (тематических, композиционных и т.д.)! Пишем, что пришло на ум. На ум приходят любовь (несчастливая), осень (золотая, унылая, плачущая дождями), Родина (богатая, многострадальная, насилуемая).

Результат - либо долгий летаргический сон с прекрасными розовыми видениями: "Здравствуй, зайка! - Привет, котёночек! - Как ты здорово! - Ай, спасибушки, ты тоже гений! - Чмоки-чмоки! - Покашечки-какашечки!", либо встреча с более-менее объективной реальностью в виде хулигана, который скажет грубую мерзкую правду о качестве дорогих сердцу писаний. Вот тогда и происходит криз.

У исследуемых авторов Самиздата существует пакет серьёзных внутренних конфликтов. Вот три основные противоречия:

А. конфликт между желанием самовыражаться и качеством получающегося продукта. Акт самовыражения и пожинание плодов (сбор комментариев) - штука приятная, а акт доведения продукта до ума (редактура, корректура, устранение смысловых противоречий, недосказанностей) - штука неприятная, претящая свободе художника и т.д. Это попросту трудоёмкий процесс, который не принесёт существенного результата - ведь сформированная публика читает и так!:)

Есть понятие точности. Точность - это максимальное воплощение в тексте того, что хотел сказать автор. Есть понятие ясности - это максимально понятное читателю изложение автором того, что он хотел сказать. То есть, любой текст - это результат компромисса между точностью и ясностью. У автора две проблемы: он должен точно знать, что хочет сказать, и он должен донести до читателя свои мысли максимально ясно. Ясность - результат частичного перевода с уникального авторского языка на общепонятный:). У среднего самиздатовского "самовыраженца" проблемы начинаются с точностью, а о ясности и речи не ведётся.

Каждый готов делать скидку соседу, мол, не всё гладко, но зато про "отца-одиночку"! Хотя никто не отменял простого принципа - принципа единства темы и способа её реализации. Берёшься написать пронзительно про любовь - не пиши "лубовь".

Б. конфликт между личным уровнем мастерства и средним уровнем популяции. Не секрет, что короля делает свита, а с волками жить - по-волчьи выть. (Личный пример. Пять лет назад, придя на СИ, я сильно наддал в "мастерстве", а уже через год почувствовал, что остановился, т.к. достиг "среднесамиздатского", точнее, "среднетоварищеского" уровня, обменявшись и восприняв опыт друзей. Дальше - либо остановись и варись в освоенном лит.пространстве, либо расти дальше, но - сам).

В. конфликт между ожидаемой жизнью на СИ и действительностью. Каждый приходит со своим букетом ожиданий и амбиций, а потом случается страшное: не все вас любят, не всем нравится, не все говорят через "чмоки-чмоки", вместо этого некоторые просто чмом могут обозвать.

Каким образом графоман снимает конфликт?

Чаще всего, старым добрым, но неконструктивным методом игнорирования. О своих целях мы не думаем, стало быть, конфликта Б не видим... Ой, что это?! Написали "плохой комментарий"? Сотри. Можно ещё обозвать как-нибудь комментатора. Армия "соратников" и "поклонников" довершит расправу. Камень критики бултыхнется в мутную воду комментариев, сгинет на СИшном дне, а круги - гневные отповеди "заступников" - потихоньку сойдут на нет. Снова тишь, гладь, но божья ли благодать?

Чуть подробнее о "доброй компании". В разное время на СИ эти "кружки избранных" называли тусовками, элитами, бандами и прочими словами. Компания хороша для того, чтобы тусоваться, но почти всегда пагубна для того, чтобы экспериментировать, работать с текстами. Член "команды" скован сложившимся в тусовке стереотипом, он даже пишет на темы, принятые по умолчанию! Иначе "чмоки-чмоки" закончатся. А они, "чмоки" эти, простите за каламбур, засасывают.

Результат. Графоман - животное стайное, агрессивное, обладающее сильным территориальным инстинктом. Это латентный хищник и практически всегда явный паразит. Стая занята непрерывным групповым "моральным сексом", продуцируя друг для друга вполне реалистичные имитации нравственного оргазма.

Плохо ли это? Нет. Хорошо? Опять-таки нет. Это просто объективное явление. Дождь, смена дня и ночи, глисты, дефекация, камень, электролиз, муравейник, "Фабрика звёзд", тараканы, - словом, явление объективной реальности, данной нам в ощущениях.

Хорошим или плохим оно становится в момент оценки конкретным субъектом. Хорошо тому, кто искренне участвует в упомянутой выше виртуальной оргии. Плохо это с точки зрения наблюдателя, который с какой-то дури пришёл на Самиздат в поисках "действительно литературы". А в более широком плане плохо то, что серость, посредственность и безграмотность обретают силу нормы. В условиях литературной редактуры на порядок меньше и серости, и посредственности, и особенно безграмотности.

Бороться с графоманией бесполезно. Это как мочиться против ветра: ветер сильнее как явление.

Бороться с графоманией нужно. Графоманами не рождаются, ими становятся. Есть надежда, что кто-то, наблюдающий процесс борьбы, привьётся от этого распространённого в Сети недуга. Ведь в конечном итоге любая деятельность берёт начало в мотивах. Вовремя разобравшись в мотивации, поймёшь, куда и зачем идёшь.

Наконец, бороться с графоманией весело. О, сколько нам открытий чудных... (с)

Просто нужно ясно понимать: в отличие от амурского тигра или там моржа популяция графоманов неистребима. Их тупо больше, да и ценности от них никакой - ни меха, ни бивня, ни красивых текстов.

С почтением, Антиобозреватель.

01-15.10.2006

-=-=-=-

Приложение "О категоричности персонажа Антиобозреватель".

Осень. Снова участились случаи обвинений меня в категоричности. За последние полтора месяца я получил от многих разных и одних и тех же:) людей оценку "категоричный ты". В основном, дело касается комментариев.

Очевидно, нужно где-то изложить своё видение этой Анти-проблемы, дабы иметь "костыль ответа".

О категоричности самих комментариев. Мои сетевые высказывания почти всегда строятся на святых для меня принципах:

1. говорю то, что думаю;

2. излагаю только своё мнение, не апеллируя к "прогрессивному человечеству" и не излагая "истин в последней инстанции";

3. стараюсь быть предельно вежливым, но не трачу много времени на всякие оговорки-извинения-ИМХО. Достаточно того, что я начинаю и заканчиваю комментарий напоминанием первых двух пунктов + извинением за резкость.

4. отвечаю собеседнику в тон. Если он пишет: "Дурак!", то я пишу: "Сам дурак". Если он пишет: "Извините, но вы дурак", я отвечаю: "Прошу простить великодушно, но вы сами дурак". А если собеседник конструктивен, то и я рад поговорить.

5. за пять лет активного "сишнечества" я обзавёлся и друзьями, и недругами. С некоторыми из последних разговор короткий: "Идите отсюдова". Общение с ними заведомо непродуктивно, и не нужно жечь время, чтобы в этом убедиться в N+1 раз.

Теперь касательно категоричности излагаемых в комментарии взглядов.

1. я свято верю в то, что грамотный текст лучше неряшливого, наполненного ошибками. Как правило, ни тот, ни другой вид текстов, представленных на СИ, не блещут новизной и не дают особого откровения. Зато чистый с точки зрения грамоты, языка и вёрстки текст свидетельствует о том, что автор не только грамотен, но и уважает потенциального читателя.

Ещё раз. Речь не ведётся о том, что грамотный текст априори гениален. Речь ведётся всего лишь об авторском уважении к себе и потенциальным посетителям.

2. если на замечания автор говорит, что менять ничего не будет (речь ведётся об элементарных вещах наподобие орфографии и пунктуации, а также элементарных речевых ошибках, причём, как правило, в лошадиных дозах) - мне становится неинтересно с этим автором (по поводу текстов неинтересно, сам-то он, возможно, весьма интересный и созвучный мне человек). Но в плане литературы он неряшлив, неуважителен к читателю. Я воспитан на книжках, изданных в СССР. Тогда над книжками трудились профессиональные и добросовестные редакторы и корректоры. После их работы текст не требовал расшифровки и перевода на внятный русский. Текст был готов к употреблению - "картинку" не надо было искать, она либо была, либо её не было. Это уже проблема автора и читателя.

Ещё раз. Человек может быть интересным, но тексты его мне уже не интересны. Одно другому не мешает.

3. любой художественный текст строится по вполне известным и правильным законам, которые не являются догмой, но помогают автору и читателю. Первому - писать, второму - читать. Эти законы можно, а иногда и нужно игнорировать или нарочито нарушать, но для того чтобы игнорировать или нарушать красиво, надо эти законы знать. Я не могу похвастаться достойным уровнем знания этих законов, но постоянно расту над собой в этом смысле. Видя чужой текст, я предъявляю к нему абсолютно те же требования, какие предъявил бы своему. Но результатом такого предъявления я вижу не подгонку чужого текста к "своему видению", а подгонку чужого текста к более качественному, удобочитаемому уровню.

4. если речь идёт не о литературе как занятии, а о литературе как способе завязать знакомство - то первые три правила откидываем и общаемся с интересным человеком не по поводу его текстов.

5. И, наконец, когда излагаешь нечто "идеологически" важное ("жи-ши пиши с и", "в рассказе должно быть указание/прозрачный намёк на/ на время суток", "у главного героя должен быть ясный читателю облик" и т.д.) нельзя пользоваться большим количеством рюшей и реверансов. Надо говорить именно то, что ДОЛЖНО БЫТЬ. Если отвлекаться на извинения, экскурсы и долгое топтание на вполне прозрачной мысли, что из любого правила бывают исключения, то главная мысль будет девальвирована, размыта и утеряна.

Поэтому и КАТЕГОРИЧНО. Зато не лишено здравого смысла.

Вот, коротенько так:).

С почтением, Антиобозреватель.

Полезная ссылка, трезвый взгляд на веСЧи. Статья про писателей: Май Алекс, "Нет графоманов. Есть плохие и средние писатели"