Критика и теория текстописания

В последнее время на Самиздате поднялась волна разговоров о критике и устроении критических конкурсов, гильдий, лиг, государств, министерств и ведомств.

Нетути, видите ли, на СИ критики. Вот и предлагается ей завестись.

Оказывается, критикам давно пора рубиться на конкурсе, а за ними должна наблюдать команда арбитров.

Если вспомнить Исторический конкурс, то там с грехом пополам нашлось десять (из почти 10 000) людей, позиционирующих себя как историки, способные войти в жюри. Трое недожюрили. Итого семь самураев. Маловато будет.

В проектах крит-конкурсов и лиг подразумевается, что арбитров, состоятельных в критике, будет не меньше. А уж участников!.. Хе-хе...

Очень может быть, эти проекты и заработают, но я, словно Жириновский демократам, предрекаю этим начинаниям тихую смерть.

"Живой пример тому - наш покойный Иван Иваныч". На сайте Литсовет есть т.н. "Клуб рецензентов", который начинал за здравие, но насколько я могу судить, ныне медленно и вдумчиво кончает за упокой.

Причины банальны:

1. Как и любая бесплатная затея "для других, а не для себя, любимого", "полупрофессиональная" критика исчерпывает заряд первичного альтруизма.

2. Отдача от критической деятельности не несёт самодеятельному критику сугубо положительного заряда. Скорее, наоборот: "Ты кто такой?" Фишка в том, что "тыктотакоем" отвечают даже те, кто сам зовёт отрецензить.

3. Любую затею можно сильно дискредитировать наличием в игре одной-двух "паршивых овец", которые своей дурной репутацией "критикана, но не критика" обвалят лигу, запачкают конкурс.

Ну, и хватит мне брюзжать.

Основная мысля, кою я хочу зафиксировать в данной статье, в другом.

Есть у меня чувство, что гражданам Самиздата вскоре потребуется понять, что же такое критика, когда она начинается и где она заканчивается. Вот о своём смутном понимании её, болезной, я и толкну сейчас речь.

Речь сия будет не очень новым, иногда спорным ИМХОм, попыткой формирования целостного взгляда на.

Итак, критика текста есть содержательное частное мнение о тексте, подкреплённое примерами из текста и, по необходимости, из иных источников. Критика рассматривает, прежде всего, идейную наполненность/пустоватость текста, его художественную состоятельность и самостоятельность, критик оценивает текст в контексте литературы (местной, расейской, а то и мировой), времени и общества, коему сей текст предлагается. Хороший критик не занимается разбором текста ради разбора текста, генеральное высказывание хорошей критической статьи опирается на идею текста, но не тупо её дублирует. Иногда критик делает парадоксальные выводы о, грубо говоря, людях, поймав в исследуемом тексте некий не самый броский смысловой аромат.

Вот что такое критика, по мнению Антиобозревателя.

Хороший критик был тот же Белинский, хотя часто грешил ораторством в ущерб анализу текстов. Этим он порой напоминал негра-диджея, который ухватил пару тактов у Бетховена и воткнул в свой "бумс-тыц-бумс-тыц". Но чаще всего тов. Белинский выступал как хороший композитор, пишущий этюд на муз. тему того же Бетховена.

Это так, лирика. Первое зафиксировали - критика должна быть содержательной, смысловой, идейной.

Вторая главная фишка, без которой не состоится хорошей критики - неслабый текст как предмет исследования!

В частности, мои обзоры стишков СИнеоких поэтов - ни хрена не критика, ибо предмет исследования, как правило, не вызрел. Либо вызрел в то, что просто смешно читать, хотя автор писал сие с умной мордой лица. Когда об этом вспоминаешь, текст делается ещё смешнее. Те же стихи Самиздатовцев о Родине (за редким исключением) - просто безграмотны. Нет запятых, текст наводнён классическими речевыми ошибками, рифма банальна/отсутствует/нерегулярна, она крутит автором, словно хвост собакой и т.д. Уподобим стишок пельменю. Даже если в этот кургузый пельмень автор запихал фарш идеи, то тесто сделано так, что пельмень хочется выкинуть, просто взглянув на отвратительную лепку, не пытаясь доковыряться до, возможно, вкусного фарша.

И наоборот, ладно слепленный из отличной муки пельмень радует глаз, а уж когда сок из фарша захлестнёт рецепторы волной вкуса, то ммм!..

Последние два пограничных вида пельменей:

- классное тесто, а вместо фарша стыдно сказать что или, в лучшем случае, пустота;

- и лепка, и тесто, и фарш - дрянь, где санинспекция???!!!

Так вот, прежде чем кинуть текст на плаху критики ("На, руби!"), нужно написать достойное этой казни произведение. Надеть на текст чистое исподнее, помыть, причесать. Пусть зеваки видят человека, а не опустившегося люмпена, ворюгу и замухрышку.

Пусть этот текст-человек будет героем, невинно убиенным! Или лучше - пусть казнь отменят, заглянув в загадочную, но чистую душу этого текста-героя!

Попробуем заняться вивисекцией "текстовой" души.

Идея. Какая она бывает?

Например:

1. свежая/затасканная (новых, пожалуй, не бывает);

2. актуальная/непонятно зачем выбранная (монография о бедах слонов, адресованная чукчам);

3. "глобальная"/"затрагивающая узкие вопросы" и т.д.

Идея неотделима от цели написания произведения. Цели можно разделить на:

1. исследовательские (пресловутый человек, "над-зверь" по имени общество, феномен Тамерлана, и т.д. вроде теории написания текстов:);

2. дидактические (лучше образовательные, чем поучительные);

3. развлекательные (хоррор, фельетон, приключенческий роман, любовная порноромантика и т.д.);

4. проповедь (религиозная, политическая, т.е. втюхивание своего мировоззрения с целью заразить);

5. самовыражение и самоутверждение (об этом часто забывают, но эта цель редко бывает пятой, скорее, она где-то в первой тройке букета целей; более того, в "незрелом", "ученическом" тексте эта цель лидирует с большим отрывом);

6. самолечение (сброс стресса, побег от проблем, исповедь и т.д.);

7. и др.

Ясное дело, что у автора текста целей не одна и не две. Цели написания того же фельетона можно разложить на:

- развлекалово (просто поржать);

- поучалово/исправлялово (сатира, моралите);

- самокрасовалово (все козлы, а я Дартаньян);

- исследование (почему в РФ так, а "у них" этак?)...

Дальше начинаются игры в пропорции.

Тайна вызревания идеи заключается в тембре целей, звучащих в подкорке автора.

Запоздало подчеркну, что речь идёт о художественном тексте, и процесс рождения текста почти неделим на целепостановку, идеегенерацию, сюжетоизобреталово и описаловоконструирование. Это комплексный процесс.

Заканчивая тему "смыслового фарша", хочу повторить давно известную мульку о выводах. Когда человек читает текст, он делает 3 (три) группы выводов:

1. эмоциональные;

2. фактические;

3. мировоззренческие (очень особый вид!).

Эти выводы могут быть позитивные и негативные, содержательные и не очень:

1. эмоциональные ("понравилось"/"не понравилось", "Ну и что?", "Бедненькая Муму!", "Ну, автор и загнул!", "Гениальные строчки, точные мысли!" и т.д.);

2. фактические ("буду знать, что негры чёрные из-за меланина"/"а я уже знал о меланине", "автор врёт, что Чингисхан внук Есугея, а не сын" и т.д.);

3. мировоззренческие (ох, как бы короче написать? В общем, любая информация из пп. 1 и 2, попавшая в поле нашего внимания, усваивается нашим мировоззрением, сверяется с уже имеющимися понятиями и "понятиями" и либо принимается, либо отторгается, в любом случае изменяя "количество опыта". Тут же варятся содержательные выводы).

Ещё стоит отдельно помянуть "надтекстовые" выводы, то есть как раз те, которые должны вызывать наибольшее слюноотделение у критиков. Тут могут возникнуть и размышления о месте этого конкретного текста (героев) в трагической/счастливой судьбе автора, страны, жанра, общественного движения и т.д.; и желание заглянуть чуть дальше автора, скажем, порывшись в причинах пороков, описанных и оценённых в тексте, но, увы, не прослеженных в развитии; и попытки сузить фокус исследования до отдельного эпизода, как это можно сделать, например, со сценой пьяных откровений Мармеладова Раскольникову в "Преступлении и наказании".

Пара слов о художественной состоятельности и самостоятельности текста. Тут всё прозрачно. Коль скоро текст написан элементарно грамотно, включаются вкусовые рецепторы.

Как там с сюжетом, художественными образами (характерами), колоритом?

Увлекает ли повествование? Переживаешь ли за героев? А имеешь ли представление о том, где, когда и с кем происходят описанные события? Возникает ли "картинка", или ты продираешься через буквы, слова, абзацы?..

Есть ли завалящая антитеза, интрига или все герои равны как на подбор, с ними дядька, тоже наш?..

Как там со штампами? Нет?!? - Ура!!!.. Есть?! Нарочитые (служебные) или паразитные?

Донесли ли до меня идею данные сюжет, композиция, характеры, описания? Или автору пришлось прямыми словами втюхивать свою идею в уста героя, финальные строчки или - чего уж хуже! - в полуторатонное "Послесловие"?

"Влезла" ли идея в текст или, наоборот, не потерялась ли? Неужели всё пропорционально?

Решил ли данный текст авторские цели? Или автор, начав эпос, скатился до непредвиденного водевиля?

Наконец, не уши ли "Мастера и Маргариты" торчат из этого текста, хотя автор, возможно, настаивает на новизне идей и комбинации худ. приёмов?

Актуален ли текст? А может, случайно или умышленно конъюнктурен? А может, он - о, чудо! - стоит особняком, сверкая гранями, как какие-нибудь вневременные "Мёртвые души"?

Вот вам, уважаемые, вопросы состоятельности и самостоятельности.

Так сколько качественных текстов на СИ? Сколько произведений, будящих критическую мысль, а не критикующее слово?

И самое главное, кто готов признать то, что пока его опусы элементарно не достойны критики?

С почтением, Антиобозреватель.

_______________________________

Ценное замечание от Ирины Белояр:

Во-первых, речь все-таки о литературной критике. Подчеркиваю, потому что критикой вообще является любой анализ, в т.ч. и анализ стилистических недостатков - то, чем чаще всего занимаются арбитры на конкурсах, например. Отлов блох - тоже критика. Другое дело, что нелитературная. Это ближе к полномочиям школьного педагога.

Литературная критика, имхо:

1) полемика. "С этой идеей я согласен, а с этой - нет. А вот здесь Вы вообще черт-те-чего декларировать пытаетесь, это недопустимо."

2) конъюнктурный анализ. "На какую читательскую группу это рассчитано".

3) контекстный анализ. "На эту тему писали Гомер, Мильтон и Паниковский, давайте проанализируем, кто и как ее решил".

4) структурный анализ - он же анализ средств. В т.ч. и стиля. (Не "хороший - плохой", "ляпы такие-то", а скорее правомерность подобной стилистической реализации для решения поставленных смысловых задач, с точки зрения имха оборзевателя). Провалы сюжета - если есть. Динамические провалы (фрагменты, на которых читательские эмоции перестают резонировать с авторскими). Короче, структурный анализ - анализ недостатков (с учетом субъективизма критика), но это все же уже литература, а не школярская языковая чистка.


_______________________________

Полезная статья о СИ-критике. Автор: J. Текст: "Сам дурак!"

_______________________________