Аннотация: Рассмотрены вопросы применимости смертной казни для наказания террористов из "Крокуса"
ТЕРРОРИЗМ ЗВЕРЕЕТ - НАКАЗАНИЕ ГУМАНИЗИРУЕТСЯ.
ЧТО ДЕЛАТЬ С ТЕРРОРИСТАМИ ИЗ "КРОКУСА" ?
"Кто хочет действовать, тот ищет возможности,
кто не хочет - ищет оправдания"
Сократ
1. ЧТО ПРОИСХОДИТ? ДЕ-ФАКТО ВОЙНА НЕ ДОГОНЯЕТ
ДЕ-ЮРЕ ГУМАНИСТОВ.
В своё время Талейран учил молодых дипломатов: "Бойтесь первого
движения души. Как правило, оно самое благородное." После трагедии
в Крокус Сити Холле (КСХ) неблагородная часть населения России
вскипела - к стенке террористов! И по самой укороченной процедуре!
Едва успели отдышаться от негодования, как благородные медийные
россияне стали успокаивать народ: уймитесь! Этих уже не расстрелять
- закон обратной силы не имеет. Да и смысла их расстреливать нет. Во
всех странах, где вводили смертную казнь, это никак не влияло на
статистику расстрельной преступности. Из-за чего тогда копья ломать?
Пусть сидят себе до конца жизни - это хуже всякой казни. В тюрьмах
особого режима такой ужас, что сидельцы умоляют власти о расстреле.
Типичный разговор в пользу бедных - целенаправленное введение
людей в заблуждение. Во-первых, народ в этом случае интересует не
статистика преступности, а наказание конкретных отморозков.
Во-вторых, ужас в колониях для пожизненно заключённых (ПЗ) в
значительной степени изжит. Благодаря "заботам" Европейского суда
по правам человека, неисправимая колония "Чёрный беркут" закрыта, в
остальных условия содержания заключённых приведены в соответствие
с вполне гуманными нормативами; всякие действия, унижающие
человеческое достоинство (например, широко известная поза ласточки
при досмотре и конвоировании заключённых), отменены. В настоящее
время у дисциплинированных ПЗ есть много "плюшек", скрашивающих
тяготы заключения: радиоприёмник, телевизор, чайник, книги, шахматы,
ежедневные прогулки в прогулочных двориках, общение с близкими по
Интернету (естественно, не безлимит и под контролем инспектора),
краткосрочные и длительные свидания. Кто-то находит отдушину в
работе - трудятся многие из ПЗ (кроме инвалидов и пенсионеров).
Всё это, разумеется, не отменяет лютую безысходность пожизненного
заключения - коротание жизни в "помещениях камерного типа" в
неразлучной компании 1-2-3 таких же душегубов-сокамерников. С
исчезающе малой надеждой на лучшие времена. Личное пространство
только во сне. Общение с остальными сидельцами колонии исключено
полностью. Сложно организованные организмы не в состоянии выносить
такие условия без тяжких последствий для здоровья и тихо вымирают по
естественным причинам. Организмы попроще привыкают к предлагаемым
обстоятельствам, научаются ценить то, что имеют, и подолгу живут в
роботизированном состоянии. В самой современной колонии ИК-6
"Снежинка" (Хабаровский край) отбывает наказание персонаж, "севший"
в 55 лет, то есть в не самом лучшем состоянии здоровья. Сидит 24 года,
сейчас ему 79, и он наверняка пережил некоторых своих врагов на воле.
Несправедливо это, когда конченые негодяи в заключении на самом
суровом "особом режиме" живут дольше своих сверстников на воле.
Какой-то в этом перекос. И не верится, что он и ему подобные умоляют
администрацию о расстреле. Поэтому байки 20-летней давности про
ужасы пожизненного заключения пропускаем мимо ушей.
Гуманизация наказания смягчает его вследствие облегчения привыкания
к нему. Это нарушает соответствие между тяжестью преступления и
назначенным наказанием (принцип соразмерности). А конституционное
требование соразмерности неразрывно связано с принципом
справедливости, который часто употребляется в паре с принципом
разумности. Соразмерность наказания, справедливость и разумность - с
ними в приговорах по самым резонансным особо тяжким преступлениям
просто беда. О какой справедливости можно говорить, если одинаковое
наказание ПЗ несут люди, убившие несколько человек, и люди, убившие
по схожим мотивам и способам несколько десятков человек. Где тут
соразмерность и разумность, если получается, что абсолютно бОльшую
часть своих жертв массовый убийца погубил совершенно безнаказанно.
В этом заключается неприглядная особенность безразмерного наказания
ПЗ. И вытекающая из неё необходимость введения более жёсткого в
сравнении с ПЗ наказания.
Следующей настораживающей новостью стало заявление Сироджуддина
Мухриддина - министра иностранных дел Таджикистана 12 апреля в
Минске на заседании Совета министров иностранных дел СНГ. Он отметил,
что при расследовании теракта в Красногорске "правоохранительные
органы должны соблюдать нормы и принципы международного права и
требования своего законодательства, в особенности в части презумпции
невиновности, запрета пыток и жестокого обращения с задержанными".
На состоявшейся затем встрече Сергея Лаврова и С. Мухриддина
последний настаивал, что "независимо от их мотивов, акты терроризма
не могут и не должны ассоциироваться ни с какой национальностью или
этнической группой. Он отметил, что политики, общественные деятели
обязаны ответственно подходить к данному вопросу. Сергей Лавров
высказал понимание позиции таджикской стороны и отметил, что
разделяет данный подход" (цитата из таджикского издания Asia - Plus).
То, что высказал Мухриддин на встрече с Лавровым, - это общие слова,
не имеющие отношения к теракту в КСХ. Мухриддин говорит о некоем
отвлечённом терроризме. А что известно про теракт в "Крокусе"?
Террористы - иностранцы, действовавшие на территории чужой страны.
Двое из них прибыли в Россию из Турции незадолго до теракта. После
теракта террористы устремились на Украину. Подготовительные
действия, финансирование и совершение теракта координировались
членами группировки "Вилает Хорасан" (запрещена в РФ). Всё это
признаки международного терроризма. В таком случае разглашение
национальности преступников является обязательным, чтобы мир узнал
про страну - рассадник международного терроризма и мог принять
соответствующие защитные меры. Если бы Россия не озвучила
национальность террористов, как смогла бы Турция понять, что пора
закрыть лавочку с безвизом для таджиков?
На общие слова Мухриддина так же общо отозвался Лавров - высказал
понимание позиции таджикской стороны. В общем, разговор ни о чём.
Куда интересней то, что С. Лавров то ли отмолчался, то ли его ответ
не попал в сообщение Asia Plus, на тему "соблюдения норм и принципов
международного права ... в части презумпции невиновности, запрета
пыток и жестокого обращения с задержанными".
"С этого места поподробнее". О каком международном праве говорит
С. Мухриддин? Он разве не знает, как патентованные блюстители прав
человека и международного права США и Израиль бомбардировками
в щебёнку разносят города с террористами и "сопутствующим" мирным
населением? А, возвращаясь в Россию, он пропустил комментарий
Пескова: "Слова Путина о необходимости "мочить в сортире"
террористов актуальны и сейчас" (23.05.2023 г.). Всё-то он знает, но
вместо благодарности за то, что террористов не "замочили" при
задержании, он пеняет на Россию за небережное к ним отношение. И
не получает содержательного ответа от С. Лаврова. От ощущения
недосказанности возникает интерес, не является ли трескотня о правах
террористов обёрткой, фантиком, под которым прячется не заявленный
напрямую сигнал российской стороне.
Смотрим на остальные буковки заявления Мухриддина, из которых
складываются удивительные для нынешней ситуации слова: презумпция
невиновности. Не тут ли собачка зарыта? О чём в таком случае хочет
сказать Мухриддин? Что российские следопыты повязали не тех людей
и (на тот момент) 3 недели пытают их, выбивая признание вины? Такие
утверждения в науке обзывают бредом сивой кобылы и отклоняют без
обсуждения. Значит, остаётся другой вариант - таджикская сторона
пытается переквалифицировать состав преступления. Дескать, никакие
наши мальчики не террористы. Не то дело вы им "шьёте". Да, были они
в КСХ, стреляли, поджигали, но это не терроризм, а просто "спор
хозяйствующих субъектов". И судить их надо не как террористов, а как
киллеров и поджигателей. А это совсем другая история. Какая тут
смертная казнь, они даже на пожизненное заключение не настреляли.
Три стрелка застрелили 42 человека, в среднем на каждого по 14 душ.
Известные российские киллеры, дожившие до суда, имели в своих
учётных книжках не меньше, но ПЗ никто из них не получил. Так что,
если наших мальчиков отправят на ПЗ, то это будет в чистом виде
расизм и ксенофобия. И Таджикистан этого не потерпит.
Ответственность за гибель более ста человек в результате пожара
таджикские адвокаты "недотеррористов" возложат, надо полагать, на
владельца КСХ. Дескать, это он построил такой легко вспыхнувший
и жарко сгоревший концертный зал. А мальчики, поджигая его,
массовой гибели зрителей не желали. Так вышло. За поджог пусть
ответит поджигатель, а лишнего ему "шить" не надо.
При целеустремлённом желании в общей картине трагедии в "Крокусе"
можно разглядеть признаки альтернативной версии "недотерроризма".
Много было разговоров о том, что теракт в "Крокусе" не похож на
теракты в исполнении ИГИЛ (запрещённого в РФ). Но он отличается и
от многих других терактов. Терроризм всегда и прежде всего нацелен
на людей. Разрушения и пожары в местах терактов часто являются
следствием взрывов и стрельбы. А в "Крокусе" террористы
потратили массу драгоценного времени (если не собирались погибать)
на разжигание пожара. Как будто это была не менее важная цель, чем
расстрел людей. Хотя и без пожара - добавь они ещё 1-2 автомата
на группу - резонанс от чисто стрелкового теракта был бы не меньше.
Ещё один момент - дешевизна и кажущаяся "кустарность" теракта.
Одноразовые исполнители из разряда "дешевле только даром", тупая
схема отхода - сели всем колхозом в белую машину (чтобы лучше их
было видно? Или дешевле не нашли) и помчались в пункт назначения
без подмен машин, переодеваний и разбегания веером. Какой-то
местечково несолидный получается терроризм, действительно больше
похож на "наезд" утверждающейся на российской "поляне" молодой
агрессивной ОПГ.
Если С.Мухриддин напоминанием о презумпции невиновности хотел
перевести стрелки следствия на версию бандитского налёта, его следует
огорчить, что бандитский мотив налёта не отменяет террористический
характер акции. И не является смягчающим обстоятельством. Скорее,
наоборот. Поэтому все их "мальчики" останутся навсегда наёмными
террористами, ещё более мерзкими, чем террористы идейные.
И, наконец, ещё один факт, тревожный для сторонников самого
жёсткого наказания террористов. 16 апреля с.г. на тот момент ещё
кандидат на пост Председателя Верховного суда России Ирина
Подносова прокомментировала возможность возвращения в страну
смертной казни: "Принцип гуманизма прописан в УК РФ наравне с
другими принципами. Гуманизация уголовного законодательства всегда
поддерживалась в практике Верховного суда. Конечно, Верховный суд
будет продолжать работу в этом направлении". Вот так - гуманизируем
и дальше будем гуманизировать уголовное законодательство. И никакие
чудовищные теракты и де-факто война России нам не указ. Ну просто
рахат-лукум для С. Мухриддина и его подопечных.
Знакомая песня. Двумя годами ранее в июне 2022 г. после исключения
России из Совета Европы (для вступления в который Россия была
вынуждена ввести мораторий на применение смертной казни) глава
Конституционного суда Валерий Зорькин призвал, критикуя Запад,
всё же сохранить главные достижения западной культуры, среди
которых он назвал и гуманизацию законодательства. "И, в частности,
очень плохим сигналом обществу стал бы отказ от моратория. ...
Единственно приемлемый для этого способ - это принятие новой
Конституции", - указал он.
2. ЧТО ДЕЛАТЬ С ТЕРРОРИСТАМИ ИЗ "КРОКУСА"?
"Нельзя сводить в одно множество себя,
планету Марс и соседскую Жучку"
математический фольклор
Начать эту тягостную тему для понимания лучше с рассмотрения
классификации преступлений уголовным кодексом РФ. В статье 15 УК
"Категории преступлений" читаем: "Особо тяжкими преступлениями
признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим
Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
свыше десяти лет или более строгое наказание". То есть в категорию
особо тяжких преступлений "утолкали" весь бесчисленный отстой
преступлений, не подходящий для категорий менее тяжких преступлений.
Между тем в России множатся и никак не заканчиваются чудовищные
преступления, для которых статус особо тяжких является заниженным.
Уже лет 20 как назрело введение в УК РФ категории исключительно
тяжких преступлений, предусматривающей исключительное наказание в
виде смертной казни. Примеры таких преступлений: Норд-Ост, Беслан,
Кущёвка, Крокус - настолько исключительные преступления, что одного
слова достаточно, чтобы понять о чём речь.
Исключительной тяжести преступления - другими словами преступления
экстраординарные, запредельные, а на самом понятном русском "из ряда
вон", в соответствии со своим названием должны восприниматься как
исключения из общего всеохватывающего массива преступлений. Как
сказано, "широк русский человек - я бы сузил" (Достоевский), и много
чего может наворотить ужасного и непотребного, но есть преступления,
так сказать, общечеловеческие (общий массив) и есть преступления,
стоящие особняком, назвать которые человеческими язык не
поворачивается.
В точных науках существует понятие "выброс". К примеру, в ГОСТ Р
ИСО 5725-1-2002 "Точность ... методов и результатов измерений"
приводится такое его определение: "Элемент совокупности значений,
который несовместим с остальными элементами данной совокупности".
В таком ключе и следует трактовать исключительно тяжкие
преступления - как выброс из общего массива преступлений, а не
продолжение непрерывного их ряда.
Преступные деяния совершаются людьми. Исключительно тяжкие
преступления совершают исключительно опасные преступники, которых
тоже следует признать выбросами (если угодно, отбросами),
несовместимыми с остальным человечеством. Такая позиция издавна
бытует в обществе. Вспоминаем старинные обозначения исключительных
негодяев: нелюди, изверг (изначально: извергнутый) рода человеческого,
выродок рода человеческого, исчадие ада. Очень доходчиво поясняется
отдельность некоторых человекообразных от человечества.
Почему такую отдельность исключительно тяжких преступлений и их
исполнителей не признают юристы? Воэможно, их отвращает от этого
невозможность в настоящее время сформулировать квалификационные
признаки, по которым придётся устанавливать - наш этот человек или
из нелюдей. Оно и понятно - наука до таких глубин понимания человека
ещё не дошла. Но тут надо, во-первых, помнить, что древние, ещё
меньше зная об "устройстве" человеческой личности, как-то выявляли
своих нелюдей, извергов и выродков. А, во-вторых, полезно и в этом
случае использовать подходы точных наук. Например, упомянутое в
эпиграфе важное для математики понятие "множество" определения не
имеет, а поясняется на примерах. Одним из них было множество с
планетой Марс и соседской Жучкой, о котором я узнал от нашего
учителя-математика. Тоже доходчиво и запомнилось навсегда. Так и с
исключительно тяжкими преступлениями - собрались корифеи-юристы
и при участии "здоровой общественности" согласовали подборку
"эталонных" примеров таких преступлений. Как базу сравнения для
использования в случаях новых исключительно тяжких преступлений.
И запустить всё это в жизнь. А дальше судебная практика подскажет,
что и как нужно будет подправить.
Теперь об исключительном наказании для исключительно опасных
преступников. Поскольку совершённые ими преступления являются
значительно более тяжкими, чем любые особо тяжкие преступления, то
и наказания за них должны быть суровее самого жёсткого особо тяжкого
наказания - пожизненного заключения. И никаких других предложений
кроме смертной казни уже не существует. В планировании такой подход
называют планированием от достигнутого. Превзошли по ужасу
преступления особой тяжести - поднимаем наказание на следующую
ступеньку. И достигаем предела - смертной казни.
Другой подход к исключительной мере наказания за исключительно
тяжкие преступления исходит из понимания, что на Земле соразмерного
и справедливого наказания за такие преступления нет. Как теперь
говорят, от слова "совсем". Даже расстрел всей четвёрки из "Крокуса"
не станет для них соразмерным и справедливым наказанием. Что такое
отнятые 4 жизни извергов рода человеческого в сравнении со 145
жизнями их жертв и страданиями - физическими и моральными - многих
сотен пострадавших и потерпевших? Ничто, пыль под ногами. Поэтому
сохранение им жизни даже на ПЗ станет для них фактически подарком -
незаслуженным прощением.
Казалось бы, всё ясно - плачет по четверым подонкам расстрельный
подвал. Ан нет. Стеной стоят на защите инотеррористов буквоеды-
законники с нерушимым каноном "закон обратной силы не имеет" и
блюстители евроценностей с их мораторием на применение смертной
казни. Как найти на них управу? На мой взгляд, варианты преодоления
существующих юридических запретов на исключительное наказание
террористов из "Крокуса" всё же имеются.
ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ. Чем отличается юриспруденция от естественных и
точных наук? Тем, что её законы принимаются большинством голосов.
Собрались корифеи, написали, проголосовали, утвердили наверху, и
всё - дело в шляпе. А всякие-разные Пифагоры, Ньютоны, Менделеевы
удивляются в сторонке: "А что, так можно?" И слышат в ответ, что
только так и можно, ничего лучше не придумано. Вот от этого
постулата и следует начинать манёвр по обходу запретов на вынесение
смертного приговора террористам из "Крокуса". А в качестве примера
для подражания взять Международный Нюрнбергский трибунал (МНТ).
После капитуляции Германии в 1945 г. страны-победительницы (СССР,
США, Великобритания и Франция) решили наказать "на всю катушку"
первых лиц Германии за чудовищные преступления, совершённые ею
в ходе Второй Мировой войны. Хотя никакой международной правовой
базы для этого не существовало, так как Нюрнбергский процесс был
первым в истории судом над другим государством. Для достижения
поставленной цели был организован МНТ, который в соответствии с
разработанным уставом был наделён правом судить и наказывать лиц
за преступления против мира, военные преступления и преступления
против человечности. Были назначены по судье от каждой страны,
которые вчетвером большинством голосов определяли наказание
виновным подсудимым и вынесли аж 12 смертных приговоров -
каждому второму из 24 подсудимых.
Особенно показательно рассмотрение дел о совершении геноцида.
Международная конвенция "О предупреждении преступления геноцида
и наказании за него", устанавливающая международную уголовную
ответственность лиц, виновных в совершении геноцида, будет принята
в 1948 году. Трибунал действовал в 1945-46 г.г. и судил виновных без
оглядки на "закон обратной силы не имеет". Считается, что
Нюрнбергский процесс представлял собой юридический нонсенс. Но он
таки состоялся и свои задачи выполнил, что бы о нём ни думали и ни
говорили "правильные" законники. Мораль для нашего случая: если есть
политическая воля наказать по полной конченых преступников, то
найдётся и способ её реализации.
Другой пример действия политической воли. Израильский "Моссад" по
решению политического руководства разыскивал по всему миру
нацистов (ответственных за массовое уничтожение евреев) с целью их
наказания. Два самых успешных случая: бывшего сотрудника гестапо
Эйхмана выкрали в Израиль из Аргентины, израильским судом он
признан виновным в совершении преступлений против человечества,
приговорён к смертной казни (казнён в 1962 году). Каратель Цукурс,
убийца 30 тысяч евреев был ликвидирован в Уругвае в 1965 году.
Спрашивается, по какому УК, действовавшему во времена
Холокоста, Израиль наказывал нацистов, если во время 2-й Мировой
войны Израиля (и, соответственно, его УК) в природе не существовало.
И вообще не к чему было применять принцип " закон обратной силы не
имеет".
Чтобы снизить накал возбуждения российских международных
гуманистов, можно предложить им такой компромисс: ваши святыни -
мораторий на применение смертной казни и соответствующее решение
Конституционного суда - остаются в силе, но только в пределах
существующего УК РФ. А на предлагаемую новую категорию
преступлений исключительной тяжести их действие не распространяется.
Таким образом, по первому варианту предлагается создание
специального трибунала, наделённого правом судить и наказывать
смертной казнью исключительно опасных преступников, совершивших
исключительно тяжкие преступления, выходящие за рамки действующего
УК РФ. Какие сложности могут появиться на этом пути? Первое - "воля
волей, если сил невпроворот" (В.Высоцкий). Хватит ли сил у российской
политической воли на такой шаг - это, как говорится, вопрос не на мою
пенсию. Но некоторые тревожные моменты по этому поводу имеются.
И второе - "быстро сказка сказывается, да не быстро дело делается".
Колесница правосудия за тысячи лет своего существования растеряла
свою прыть и такую задачу может решать до морковкина заговенья. А
дело промедления не терпит. Поэтому, не отменяя первый вариант, для
конкретного случая "Крокуса" применить более быстрый вариант.
ВАРИАНТ ВТОРОЙ. Опять начинаем с вопроса. А что случилось бы,
если в "Крокусе" вдруг оказался хотя бы один вооружённый человек
(кроме нападавших) и открыл ответный огонь по террористам? (Такая
возможность, кстати, была, когда двое зрителей оглушили отбившегося
от группы стрелка в момент перезарядки оружия) Да ещё бы застрелил
кого-нибудь из них. Посадили бы его за превышение пределов
допустимой самообороны или представили к госнаграде? Мне думается,
что "здоровая общественность" с большим опытом по этой части
не допустила бы посадки храбреца. Тогда выходит, что любой
желающий может безнаказанно убивать налётчиков в ситуациях,
подобных теракту в "Крокусе".
Эксперты-юристы могут в деталях расписать, когда такое возможно.
Ни в чём им не возражая, хочу только добавить одно, на мой взгляд,
напрасно забытое положение, которое называется нахождением вне
закона, - в прошлом одно из самых суровых наказаний в Европе и
США, известное с времён Древнего Рима. Термин "вне закона"
означает, что человек перестаёт быть под защитой государственного
закона. Любой желающий может сделать с ним всё, что угодно, и
даже убить, не понеся никакого за это наказания.
Важно отметить, что объявление человека вне закона - это чисто
информационное действие, констатирующее установленный факт
совершения человеком преступления, после которого преступник
теряет право на пребывание в обществе. Превращение человека в
изгоя происходит во время совершения преступления, а не в суде
(зачастую в заочном). То есть преступник по своей воле становится
в положение вне закона, независимо от формального "бумажного"
сопровождения. И именно на дату совершения преступления. А канон
"закон обратной силы не имеет" здесь не работает. Возвращаясь к
"Крокусу", если преступника мог (безнаказанно !) застрелить любой,
то это и есть де-факто нахождение преступника в состоянии вне закона.
Которое никуда не девается при его задержании.
К чему я клоню. Террористы конкретно в "Крокусе" поставили себя
в положение вне закона. И доныне в нём находятся. По завершении
следственных действий специальный трибунал с заранее определённой
юрисдикцией должен установить, что именно подсудимые совершили
теракт и констатировать их нахождение в состоянии вне закона. Всё
остальное для вынесения приговора не имеет значения. Никаких
многомесячных судебных процессов, апелляций, помилований и прочей
бумажной канители. Из состояния вне закона выход всего один - вперёд
ногами.
Для примера можно привести советский так называемый "Закон о
невозвращенцах" (полное название на целый абзац) от 21 ноября 1929
года, который квалифицировал действия лиц, отказавшихся вернуться
в СССР, как измену, влекущую объявление вне закона с конфискацией
всего имущества осуждённого и расстрелом в течение 24 часов после
удостоверения личности. Отдельно в ст. 6 Закона отмечено:
"Настоящий закон имеет обратную силу".
Можно как угодно относиться к советской власти и её внутренней
политике, надо только при этом представлять себе, что СССР того
времени без всякой натяжки являлся "осаждённым лагерем" с ясным
пониманием, что "если мы за 10 лет не преодолеем отставание от
Запада, то нас сомнут" (Сталин). Если, как нас уверяют, современная
Россия сражается в гибридной войне с объединённой Европой и НАТО,
готовящихся к "горячей" войне с Россией через несколько лет, то
следует признать терроризм вторым и уже в настоящее время горячим
фронтом внутри России. В таком случае жесточайшая мера наказания
в виде объявления вне закона с расстрелом в течение 24 часов после
вынесения приговора не является чрезмерной. "На войне как на войне".
А на войне красные линии рисуют кровью - желательно кровью врага.
ВАРИАНТ ТРЕТИЙ. Продолжаем развитие военной темы. Смотрим
на "фактуру" теракта в "Крокусе": банда иностранцев разгромила один
из лучших концертных залов страны, при этом погибли 145 человек,
из них 6 детей, пострадавших 551 человек (обращаем внимание
на порядок чисел - сотни человек. Чего ждём - когда нас будут
убивать тысячами?) Сравним это с результатами авианалёта Израиля
на консульство Ирана в Сирии: разрушено здание консульства, убиты
7 высокопоставленных иранских офицеров и генералов. Весь мир
признал - это бесспорный казус белли (формальный повод для
объявления войны). Все ждали, чем ответит Иран. Ответить 101-м
серьёзным предупреждением - это незачёт. На общепонятном русском
- объявить себя терпилой. Ответить неадекватно слабым действием
означает признать себя слабаком, бить которого не в тягость, а в
радость.
Чем же ответил Иран? Без всяких трибуналов, квалифицирующих
преступление Израиля, собрались лица, принимающие решения,
рассмотрели возможные варианты ответа, выбрали подходящий,
подготовили и нанесли массированный ракетный удар по Израилю.
С большим трудом и с помощью союзников были перехвачены почти
все ракеты, но несколько самых современных прорвались, и надо
думать , что не в "избушку лесника". Мир выдохнул, ответ был
признан адекватным, но не вызвавшим дальнейшую эскалацию
конфликта, грозившую 3-й Мировой войной.
А теперь спросим себя, чем теракт в "Крокусе" в исполнении
иностранных наёмников не казус белли? По "фактуре" это более
тяжкое преступление, чем налёт на консульство другой страны.
Специфика теракта в "Крокусе" в том, что пока не установлен
заказчик теракта, ответ надо готовить, как говорят юристы, "в
отношении неустановленного лица" (страны или организации). Родное
для террористов государство Таджикистан за них переживает, но себя
ответчиком не признаёт. Выходит, что России объявили ещё одну
прокси-войну (войну чужими руками). На этот раз террористическую -
руками наёмных террористов.
Как собирается отвечать Россия? Дежурное заявление - всех найдём
и покараем - не впечатляет. Причастную к теракту укроразведку
карают уже третий год, а она от этого только злей становится и
кусачей. Координаторы из "Вилаят Хорасан" (запрещённого в РФ)
уверены, что в обозримую геологическую эпоху "русский сапог" в их
афгано-пакистанские края не сунется, а бомбить непонятно где
непонятно кого России недосуг - ещё за взрывы "Северных потоков"
не отбомбилась. Чтобы хоть как-то, хоть чуть-чуть обозначить ответ
действием за пропущенный жестокий удар, остаётся только
ликвидировать захваченных террористов. Естественно, по закону,
естественно, действовавшему во время совершения теракта. В
противном случае теракт для заказчика станет на редкость
эффективным и на 100 % успешным и безответным. Цель достигнута,
потерь нет; террористы за решёткой - это не потери, а мелкий бонус
в виде охраняемых дармоедов на шее России. Значит, не миновать
новых, не менее жестоких, терактов.
А теперь смотрим, как намерена Россия наказать террористов из
"Крокуса". Все четверо обвиняются по п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ
(Террористический акт). Читаем часть 3 данной статьи: "Деяния,
предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,
если они ... б) повлекли причинение смерти человеку, - наказываются
лишением свободы на срок от 15 до 20 лет ... или пожизненным
лишением свободы". Читаю и глазам своим не верю. Чтобы гибель
145 человек (даже без более полутысячи пострадавших) толковать
"как причинение смерти человеку" - это, на мой взгляд, явный "сон
разума".
Вспоминаем известный любому старшекласснику 2-й закон диалектики
про переход количественных изменений в качественные. И школьную
же иллюстрацию нерезкого (незаметного) перехода количества в новое
качество - так называемую апорию (неразрешимость) "Куча", суть
которой сводится к вопросу: "При добавлении какого зерна
совокупность зёрен превратится в кучу?" По аналогии с этой "кучей"
возникает вопрос к юристам: "При добавлении какого трупа
"причинение смерти человеку" превратится в массовое убийство (в
просторечии, в бойню)?" Не обязательно быть юристом на всю голову,
чтобы самостоятельно сообразить, что в обстоятельствах "Крокуса"
бойня началась, как только террористы появились на входе,
расстреливая всех встречных. Для справки: в США ведётся база
данных массовых убийств, в которой отслеживаются убийства с
количеством жертв 4 и более, не считая преступника. Массовые
убийства с количеством жертв 17 - 57 относят к крупнейшим массовым
расстрелам.
Что ещё не так с 205 статьёй УК РФ? В ней нет пункта (или части) про
международный терроризм на территории России. Это объясняется тем,
что в УК РФ есть целая статья 361 про ответственность за акты
международного терроризма. Вот только почему-то в ней речь идёт о
терактах вне пределов России. Так и получилось, что ответственность
за международный терроризм на территории России в ст. 205 УК РФ
отсутствует. Какой подарок международным террористам.
Далее, в статье 205 отсутствуют пункты, прописанные в ч. 2 ст. 105
УК РФ (Убийство), которые, на мой взгляд, обязаны входить в ст. 205:
- убийство двух и более лиц; (с соответствующей доработкой про
теракты с массовой гибелью людей);
- совершённое с особой жестокостью;
- из корыстных побуждений или по найму;
- малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося
в беспомощном состоянии.
Надо понимать, что перечисленные недоразумения ст. 205 не просто
уточняют картину теракта, а являются грузом дополнительной
ответственности на весах Фемиды при определении тяжести
совершённого преступления. Без них ст.205, описывая терроризм
народовольческих времён только с нынешними бандитолюбивыми
наказаниями, устарела лет на 20 - должна была быть переработана
ещё после теракта в Беслане.
Пока ст. 205 остаётся в таком "недоделанном" состоянии, имеет
смысл судить террористов из "Крокуса" по ст. 105 ч.2 за "убийство
двух или более лиц" с учётом вышеприведённых пунктов, уточняющих
и отягчающих вину преступников. Это будет тем более оправдано, что
по ч.2 ст. 105 убийства "наказываются лишением свободы на срок от 8
до 20 лет ... , либо пожизненным лишением свободы, либо смертной
казнью". Данная редакция ст. 105 действует в настоящее время и
действовала на момент преступления, поэтому никаких вопросов про
"обратную силу" быть не может.
Что ещё из характеристик террористов не укладывается в ст. 205?
Задание от кураторов: (за деньги) "Убивать всех подряд и как можно
больше". Это не террористический мотив. Террор проводится в
отношеннии врага, врага установленного (зачастую поимённо) по
признакам, к примеру, религии, расы, национальности и т.д.
"Убивать всех подряд" - это мотив человеконенавистнический,
больше подходит к преступлениям против человечности, если они
"совершены в рамках широкомасштабного или систематического
нападения, направленного против любого гражданского населения".
"Против любого" - это и есть "убивать всех подряд". Одноразовые
нападения, как правило, трактуют как бесчеловечные акции, не
дотягивающие до преступлений против человечности, но бесчеловечный
мотив террористов из "Крокуса" не должен остаться незамеченным
судом. Он один обнуляет любые смягчающие приговор обстоятельства
типа "искреннего раскаяния", первой судимости, наличия малолетних
детей, прекрасной характеристики от диаспоры и прочей незначимой
чепухи в деле масштаба "Крокуса".
И что по такой беззубой ст. 205 грозит террористам из "Крокуса"?
Главарю-живорезу, добивавшему раненых ножом, присудят ПЗ, а
остальных, благодаря заботам таджикских адвокатов "отмажут" до
двадцатника строгого режима. А дальше УДО за примерное поведение,
и вернутся мальчики героями в родной Таджикистан. Вот и весь как
бы ответ как бы действием на беспримерную террористическую атаку.
На радость злопыхателям России - что, "дорогие россияны", утёрлись?
Спрятали слёзы и сопли? Не расслабляйтесь, вот ужо закончатся белые
ночи, тогда ждите новых приключений на свои мягкие ткани.
Так как же подвести под высшую меру наказания террористов из
"Крокуса", чтобы при этом нашим юристам-гуманистам "не поступиться
принципами"? Сначала - признать теракт в "Крокусе" за казус белли
и заявить, что с момента начала атаки Россия находится в состоянии
де-факто войны с "Вилает Хорасан". Поскольку с запрещёнными
организациями дипотношений у России нет, придётся обойтись без
официального объявления войны и введения военного положения. А
дальше следует приостановка действия моратория на применение
смертной казни, действующего (по протоколу No 6) только в мирное
время и суд над террористами по ст. 105 УК РФ с вынесением
смертного приговора.
ВАРИАНТ ЧЕТВЁРТЫЙ - миротворческий ( в смысле "покойтесь с
миром"). Чтобы подвести террористов под смертный приговор по
одному из вышеприведённых вариантов, требуются политическая воля
российской власти и активные телодвижения системы правосудия.
Обсуждавшиеся в начале статьи сигналы порождают сомнения по этой
части. Поэтому стоит обсудить вариант исключительного наказания
террористов без лишения их жизни. Такое наказание известно, оно
гораздо строже существующего "особого режима" в колониях для ПЗ.
Называется оно (с точностью до смысла) режим содержания
"смертников" после вынесения им приговора. До введения моратория
на применение смертной казни осуждённые на смерть преступники
содержались до приведения приговора в исполнение (в течение
нескольких месяцев, иногда до полугода) в одиночных камерах в
условиях, обеспечивающих их усиленную охрану и изоляцию. Самые
жёсткие условия содержания начинались после вступления приговора в
силу и отклонения ходатайства о помиловании. С ними по понятной
причине даже прекращалась воспитательная работа, на них не
распространялось действие системы наказание - поощрение. В общем,
ещё не труп, но уже не человек.
После теракта в школе No1 г. Беслана единственный взятый живым
террорист был приговорён судом к ПЗ. Судья сделал пометку в
приговоре - "заслуживает смертной казни". Так судья (вольно или
невольно) выразил своё отношение к системе, сохранившей жизнь
массовому детоубийце. Хочется, чтобы суд над террористами из
"Крокуса" имел возможности для конкретных решений по судьбе
осужденных. Для этого (пусть негласно) в личных делах заключенных
террористов должен появиться "ярлык": "Исключительно опасен,
живой по недоразумению". На этом основании им должны стать
недоступны некоторые "плюшки", до которых "смертники" просто
не доживали. Что имею в виду: никаких условно-досрочных
освобождений (если "разгул гуманизма" действительно закончится
раздачей "двадцатников" лишения свободы), никаких пересмотров
приговоров после отсидки 25 лет осужденными на ПЗ, никаких
длительных свиданий с близкими (одиночка так одиночка - сидишь и
ночуешь в одиночестве без всяких выходных дней), при посещениях
(адвокаты, священники, родственники) общение только через стекло
по переговорному устройству и т.д. В общем, режим исключительной
изоляции под девизом: "Оставь надежду всяк сюда входящий". Вот
тогда посмотрим, как запоют осужденные и их благодетели на воле.
И сколько запросят за свои услуги будущие наёмники-террористы.
Все представленные варианты демонстративно жёсткого наказания
захваченных террористов из"Крокуса" способны остудить многие
горячие головы потенциальных террористов, желающих заработать
таким мерзким промыслом. Наивно считать, что мудрые российские
юристы не знают чего-то из вышенаписанного. Знают даже много
больше как профессионалы. Кто-то спросит - тогда зачем этот текст?
А затем, чтобы они знали, что мы знаем, что они знают, и задаёмся
вопросом о причинах их молчания. Четыре месяца прошло, как
террористы попали в руки следствия, и ни единого хотя бы намёка
на суровое их наказание.
3. "С СУКОННЫМ РЫЛОМ" ДА В ПАЖЕСКИЙ КОРПУС.
Итак, вопрос имеется, а кому его адресовать? Приговоры пишут в
судах правоприменители по законодательству от правосочинителей.
С правоприменителей какой спрос - если у них в руках при вынесении
приговора будут только малохольная беззубая ст. 205 и мораторий на
применение смертной казни, тогда не миновать очередного триумфа
гуманизма, которому наплевать на соразмерность/справедливость/
разумность наказания и достаточность его воздействия на
преступников и на общество. Единственное, что можно пожелать
правоприменителям, чтобы они угомонились с заявленной Верховным
судом РФ гуманизацией уголовного законодательства. Сейчас она явно
не ко времени. Россия де-факто воюет. Третий год. Тяжело воюет,
несёт потери военнослужащих и гражданских. Исторический факт -
"любая война рождает негодяев больше, чем убивает". Поэтому после
тяжёлых войн наказания чаще ужесточают, чем гуманизируют.
Теперь о правосочинителях. Здесь стоит копнуть поглубже, чтобы
понять, откуда растут ноги у российского гуманизма в отношении
особо опасных преступников. Кто не вчера родился и помнит гнусную
атмосферу лихих 90-х , тот несомненно понимает, что сработанные в
те годы конституция РФ и проистекающее из неё законодательство
написаны, так сказать, на вырост. Вот, дескать, вскоре заживём как в
Европах, захотим с ними "слиться в экстазе", а у нас уже и на их вкус
законодательство готово. Хоть завтра с утречка можно принимать
Россию в Европейский сад (по Боррелю).
Увы и ах, но не срослось. Три десятилетия минули, а мы так и не
живём как в Европах, и сливаться с ними в экстазе расхотелось, и
террористы у нас совсем не европейские. Взять, например, норвежца
Брейвика. Подходящий персонаж для ст. 205 УК РФ. Первое - свой,
доморощенный. Второе - не наёмник и абсолютно бескорыстный.
Третье - глотки никому не резал, поубивал всех "культурно": в одном
месте взорвал бомбу (8 погибших), в другом перестрелял 69 человек
(за 73 минуты), но тоже "гуманно" - с контрольными выстрелами,
чтобы не мучились. Сам вызвал полицию, дождался и показательно
сложил оружие со словами: "Я закончил". Сразу всем всё ясно - це
Европа, мля! Цивилизация!
А что у нас? Понаехавшие из дальнего забензоколонья наёмные
упыри. В чистом виде дикари из джунглей, окружающих Сад Европы.
Наворотили такого, что Брейвик с ними на один гектар не сядет.
Спрашивается, с какой стати распространять на них европейскую
милость с раздачей путёвок в пансионат имени Брейвика?
В общем, что хочу сказать. До написанного на вырост нашего
законодательства мы ещё не доросли. Тем, кто в это не верит, пара
примеров навскидку. Есть в России закон о референдумах, а самих
референдумов нет. Есть закон о забастовках, а забастовок нет. И т.д.
- можно ещё примеров насобирать, когда на бумаге есть, а в жизни
нет. Без референдумов и забастовок как-нибудь проживём - скажем,
что не больно и хотелось. А вот когда больно захотелось наказать
террористов из "Крокуса" так, чтобы ни одной их молекулы поганой
на земле не осталось (израильтяне казнённого Эйхмана сожгли, а
прах развеяли над морем за пределами территориальных вод), тогда
возникает запрос к правосочинителям: не пора ли хоть в этой части
привести УК РФ в соответствие с российскими реалиями?
Чтобы утвердиться в зтом запросе, полезно взглянуть на Россию и
Европу в мировых рейтингах стран по различным показателям (по
процветанию, уровню жизни, безопасности, преступности и т.д.). По
аналогии со спортивными рейтингами в перечисленных рейтингах
стран можно выделить элиту, кандидатов на попадание в элиту и
массовку. Так вот, во всех перечисленных (и не только) рейтингах
европейские страны всегда в элите, а Россия в массовке, причём
зачастую в её "обозе". Посмотрим на самый в обсуждаемую тему
рейтинг стран мира по уровню преднамеренных убийств (исследование
ООН по результатам 2018-го года). В нём идёт обратный счёт от самых
неблагополучных стран, самые благополучные в конце списка. Всего в
списке 218 стран (исключая карликовые государства). Россия занимает
56-е место с уровнем убийств 8,2 в год на 100 тысяч населения. Это не
самое "дно", но до благополучной элиты минимум 100 позиций (у
Финляндии с уровнем убийств 1,6 156-е место). Далее смотрим на
соседей России по рейтингу - сверху (по номерам) Гвинея, Каймановы
и Британские Виргинские острова, снизу Бермуды, Эритрея и Габон.
Прямо сказать, так себе компания.
А теперь смотрим на европейские страны с самыми низкими уровнями
убийств. Пропускаем ватагу стран с уровнями убийств 1,2 - 1,4 , а
дальше поимённо: Дания, Австрия, Германия - уровень убийств 1,0 ;
Польша - 0,7 ; Испания, Чехия, Нидерланды, Италия, Хорватия,
Швейцария - 0,6. Есть в Европе свой "отстой" и по этой части - это
Литва и Латвия с уровнями убийств 4,6 и 4,4 , соответственно. Но
равняться следует всё-таки на Старую Европу.
И самое интересное в обсуждаемом рейтинге. Кто впереди планеты
всей по благополучию в части умышленных убийств? Япония с уровнем
убийств 0,26 и Китай - с уровнем 0,5. В России уровень убийств к 2023
году снизился до 5,01. Это ровно на порядок больше уровня Китая
(2018-го года) и практически в 20 раз (!) больше уровня убийств в
Японии. Особенно наглядно это видно при сравнении численности
убийств (в 2018 году): в России с населением 146 млн человек за год
убито 11964 человека; в Японии с населением 128 млн человек убито
преднамеренно 334 человека. И (внимание !) при такой благодати и в
Японии, и в Китае применяется смертная казнь. Неважно, какая тишь
да гладь в стране, что заслужил - то и получи. И, извиняюсь, плевать
хотели Япония и Китай на европейскую сказку про неотчуждаемость
права на жизнь у особо опасных преступников.
Рассмотрение рейтингов стран даёт основание полагать, что Россия
по качеству жизни и некоторым особо тяжким негодным нравам с
Европой, что называется, и рядом не стояла. И не стоит. И догонять
её не торопится. В таких условиях зачем России сверхгуманное
европоцентричное уголовное законодательство, да ещё и с
продолжающейся его гуманизацией? Чтобы живорезы российские
совсем наказания не боялись?
4. А МОРАТОРИЙ-ТО ГОЛЫЙ!
А теперь возвращаемся к теме высшей меры наказания для террористов
из "Крокуса". Представленные выше радикальные варианты решения
вопроса привлекательны с точки зрения их эффектности - вот как
Россия закусилась, пошла на крайние меры. А между тем, никуда не
делся простой, тихий , "без шума и пыли" способ обычного рутинного
рассмотрения дела по ч.3 ст. 205 и ч.2 ст. 105 УК РФ с вынесением
смертных приговоров террористам без оглядки на мораторий на
применение смертной казни. Для этого в распоряжении суда должен
быть акт экспертизы, в котором было бы доказано, что мораторий на
применение смертной казни давно уже не имеет юридической силы,
поэтому суд вправе судить террористов "по Конституции РФ", которая
допускает применение смертной казни "в качестве исключительной
меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при
предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с
участием присяжных заседателей". Ч.2 ст. 105 предусматривает
наказание в виде смертной казни за такие преступления; статья
действующая, никто её не отменял.
Чтобы понять логику отрицания моратория, необходимо сначала
вспомнить про одну из особенностей Конституции: ни один закон или
нормативный акт не может противоречить Конституции РФ. В случае
возникновения противоречий, Конституция имеет преимущество.
Поначалу запрет на применение смертной казни в России был введён
Постановлением КС РФ от 2 февраля 1999 года на основании того, что
не во всех субъектах РФ действовали суды присяжных, как того при
вынесении смертных приговоров требовала Конституция. Даже и по
умолчанию было понятно, что Постановление является временным
решением - после введения судов присяжных по всей России его
следовало признать прекратившим действие. Но КС РФ опередил такой
ход событий, выпустив Определение Конституционного Суда РФ от 19
ноября 2009 года No 1344 - О -Р, в котором определил, "что исполнение
данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием
присяжных заседателей на всей всей территории РФ, не открывает
возможность применения смертной казни, в том числе по
обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта
присяжных заседателей". С этого момента мораторий на применение
смертной казни в России стал противоречить Конституции РФ - она
смертную казнь допускает, а мораторий запрещает. Чтобы "получить
преимущество" перед Конституцией, Определение КС РФ должно было
предъявить "железобетонные" основания для своей правовой позиции.
Смотрим, каковы эти основания на самом деле.
Читаем упомянутое Определение: "Правовая позиция, рассматривающая
Протокол No 6 наряду с Постановлением от 2 февраля 1999 года No 3-П
в качестве оснований недопустимости применения наказания в виде
смертной казни ... содержится в Определениях КС РФ ... Протокол No 6
(к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - А.В.) был
подписан Российской Федерацией 16 апреля 1997 года и его предстояло
ратифицировать до 28 февраля 1999 года". Протокол No 6 не был
ратифицирован ни в указанный срок, ни позднее. Таким образом, он
является недействительным на территории России. В соответствии со
ст. 69 Венской конвенции о праве международных договоров:
"Положения недействительного договора не имеют никакой
юридической силы".
Конституционный суд, понимая юридическую немощь Протокола No 6,
пишет в Определении: "Поскольку Протокол No 6 до сих пор не
ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве
нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в РФ
смертную казнь ..." Что ж, решил КС, если нельзя непосредственно
отменить, тогда будем добиваться своего через посредствующие
звенья. И нашли посредника в ст.18 упомянутой выше Венской
конвенции: "Государство обязано воздерживаться от действий,
которые лишают договор его объекта и цели, если: а) оно подписало
договор ... под условием ратификации ... до тех пор, пока оно не
выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора,
- или б) оно выразило согласие на обязательность для него договора,
- до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление
в силу не будет чрезмерно задерживаться.
Таким образом, РФ связана требованием ст. 18 Венской
конвенции ... не предпринимать действий, которые лишали бы
подписанный ею Протокол No 6 его объекта и цели, до тех пор, пока
она официально не выразит своё намерение не быть его участником".
Использование КС РФ статьи 18 для привязки обязательств России
к недействительному в ней Протоколу No 6 вызывает подозрение в
сомнительности этого действа. Дело в том, что в Венской конвенции
кроме ст.18 есть ст.25 "Временное применение", в которой идёт речь
о временном применении договора до вступления его в силу по
взаимной договорённости сторон, либо предусмотренной самим
договором, либо достигнутой иным способом. Чем хороша была бы
для РФ ст.25 - в ней совсем нет упоминания о конкретных сроках
временного применения, которое действует, пока одно из государств
не уведомит другое о своём намерении не становиться участником
договора. Известный юристам-международникам факт: "Соглашение
между СССР и США о линии разграничения морских пространств"
1990 года, не ратифицированное ни Советским Союзом, ни Россией,
"временно" применяется уже 35-й год (по ст.25).
Спрашивается, почему бы и по Протоколу No 6 было не запустить
временное применение? Не было бы тогда никакой мороки с кривым
толкованием ст.18. И никакой зависимости от меняющейся мировой
обстановки - как с упомянутым "Соглашением". Но вот почему-то
не случилось временное применение в нашем случае. По простоте
своей предполагаю, что это Совет Европы не захотел принять в нём
участие. Попробуем разобраться в своих подозрениях.
Смотрим ещё раз на ст.18. Написана в самом общем виде без всяких
подробностей. А в них, как известно, может находиться много чего
неожиданного и в корне меняющего ситуацию. В данном случае, снова
повторяю, Протокол No 6 противоречит Конституции РФ, поэтому,
являясь недействительным на территории РФ и не имея юридической
силы, никак не может над ней "верховенствовать" ни на постоянной
основе, ни временно. Это очевидность, не требующая доказательства.
Без ратификации Протокол No 6 в России - пустое место. Подписание
его Россией 27 лет назад - это всего лишь пропуск на смотрины в
Госдуму РФ. Которой он за 27 лет так и "не глянулся". Все словеса в
его поддержку в Определении КС РФ от 2009 года - это пустые слова,
не прибавляющие ему юридической силы.
На этом можно бы и закончить тему Протокола No 6, но, не будучи
осенённым музой юриспруденции, допускаю, что у КС РФ на такой
случай припасено какое-нибудь квантово-юридическое объяснение,
допускающее проникновение некоторых договоров через запретные
барьеры без благословения Федерального собрания. Поэтому стоит
рассмотреть приведённое в Определении КС РФ толкование ст.18.
Чтобы понять, что ещё прошло мимо внимания КС РФ, зададим
вопрос: почему в пункте а) ст.18 ничего не сказано про "вступление
в силу не будет чрезмерно задерживаться"? Ответ: потому что в
п. а) написано про договор, подписанный под условием ратификации.
Что подразумевает и срок ратификации договора. В "порядочных
заведениях" принято проводить ратификацию в назначенный срок
либо отказываться от ратификации, отклоняя соответствующий
законопроект. Госдума ратифицировать Протокол No 6 не стала, но и
законопроект о ратификации не отклонила. Тем самым дав основание
считать, что он находится у неё на рассмотрении. И вот уже 27 лет
его рассматривает.
Дипломатам такая позиция известна по уникальной инициативе Троцкого
"ни войны , ни мира" (мир не подписываем, войну прекращаем, армию
распускаем). У Троцкого в феврале 1918 года такая инициатива
"не прокатила" - немцы её не оценили и двинули войска на Петроград,
пришлось Советам срочно создавать Красную Армию, которая и разбила
немцев 23 февраля 18 года. А в новейшей России позиция "ни да, ни нет"
цветёт и пахнет до сих пор.
Возвращаемся к толкованию ст.18 Конституционным судом. Он и про
конкретный срок ратификации Протокола No 6 объясняться не стал и
приступил к изложению обязательств России. Ладно, быть по сему,
может, и на этот случай у него имеется другое квантово-юридическое
объяснение. Но тогда он по контексту статьи 18 должен попадать под
условие "вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться". КС РФ
в 2009 году через 10 лет после истечения срока ратификации (28.02.
1999 г.) решил, что задержка со вступлением в силу Протокола No 6
не является чрезмерной. И ещё 15 лет продолжает так считать. Хотя
совершенно ясно, что задержки на десятки лет со вступлением
договоров в силу заведомо являются чрезмерными. Такого не может
быть ("потому что не может быть никогда"), чтобы договаривающиеся
государства допускали такую отсрочку вступления договоров в силу -
за десятки лет сменятся заинтересованные в договоре "группы
товарищей", а за 30 лет поменяется поколение населения государств,
и не факт, что не изменится отношение общества к повестке договора.
Вся международно-договорная деятельность протекает в реальном
(текущем) времени. Десятки лет - это уже исторический масштаб
времени. "Великий и ужасный" Иосиф Сталин правил Советским Союзом
30 лет (с 1922 по 53 годы). Это была целая эпоха. А по логике КС РФ
он являлся временщиком. Леонид Брежнев тогда, видимо, был
полувременщиком, а Борис Ельцин вообще "мимолётным видением".
Поэтому разумная (не чрезмерная) задержка вступления договоров в
силу, на мой взгляд, должна быть соразмерна срокам ратификации
договоров и составлять год - полтора, от силы два. "Слаборазвитым"
можно накинуть ещё год, но не более.
В этом случае, опять же на мой взгляд, толкование Конституционным
судом ст.18 Венской конвенции о праве международных договоров
не является добросовестным, поэтому Россия не связана требованиями
статьи 18 по исполнению Протокола No 6 ни в настоящее время, ни на
момент совершения теракта в "Крокусе". По этой причине действие в РФ
моратория на применение смертной казни является в настоящее время
попранием Коституции РФ.
ЧТО В ИТОГЕ:
теракт в "Крокусе" де-факто является исключительно тяжким преступлением,
подразумевающим исключительную меру наказания его исполнителям в
виде смертной казни. Действующий в России Уголовный Кодекс по ст.105
ч.2 предусматривает, что за убийство двух или более лиц преступники в
зависимости от тяжести содеянного наказываются лишением свободы на срок
от 8 до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Конституция РФ допускает применение смертной казни "в качестве
исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни
при предоставлении права на рассмотрении его дела судом с участием
присяжных заседателей". Мораторий на применение в РФ смертной казни, на
мой взгляд, утратил юридическую силу много лет назад, в настоящее время
(и во время совершения теракта в "Крокусе") является правовым
недоразумением вследствие недобросовестного толкования ст.18 (Венской
конвенции) - единственного основания законности существования моратория.
С учётом вышеизложенного, для проведения суда над террористами из
"Крокуса" без всякой оглядки на мораторий стороне обвинения следует
заручиться актом экспертизы ст.18 в части толкования "условия, что такое
вступление в силу (Протокола No 6 - А.В.) не будет чрезмерно задерживаться".
Естественно, такую экспертизу должны провести наиболее компетентные
специалисты в области права международных договоров, на мой взгляд, из
МИДа. Если же и они будут утверждать, что три десятка лет нератификации
Протокола No 6 не являются "чрезмерной задержкой" его вступления в силу,
то и в этом случае существует простой путь официального отказа от моратория
без изменения Конституции РФ. Для этого Госдума РФ может наконец
закончить почти 30-летнее рассмотрение вопроса о ратификации
Протокола No 6 и отклонить соответствующий законопроект.
P.S.
Данный текст был написан ранним летом прошлого года почти что по горячим
следам теракта в "Крокусе". Однако к тому времени сайт, на который я
выкладывал подобного рода тексты, "накрылся медным тазом". Поэтому статья
отправилась "на вылёживание" на дальнюю полку. В последнее время в связи с
окончанием следствия по делу о теракте в "Крокусе" и приближением начала
судебного процесса по делу началось некоторое шевеление по теме смертной
казни для террористов. Тогда и я решился "добавить свои три копейки" в
обсуждение темы и предложил статью Вашему вниманию - без всякой правки.
Поэтому возраст некоторых событий из текста следует увеличивать на год.