Аннотация: Многие патриоты сделали карьеру публициста на критике "либералов" в правительстве. А на деле оказались невольными пособниками злейших внешних врагов России.
Если судить по СМИ и Рунету, то в последнее время в России отмечается взрыв патриотизма. Не миновала эта волна и публицистику. Одна за другой следуют патриотические статьи, градом сыплются интервью и публичные устные выступления, так что мудрено поспеть следить за ними. Известный публицист Николай Стариков, который только что провёл съезд своей пока ещё мало известной партии, с торжеством заявил, что эта партия от критики либерального курса переходит в прямую оппозицию ему, и в заключение своего интервью выразил надежду, что это послужит на пользу стране (в чём я желаю этому новообразованию успеха).
Другой публицист, очень заслуженный общественный деятель Юрий Болдырев, возвратившись после перерыва на роль колумниста "Литературной газеты", сразу оговаривается, "что не готов влиться в дружный хор восторгов по поводу всего, что делает наша власть. Считаю важным обращать внимание на проблемы и ошибки - чтобы предупредить ошибки будущие". Война с ИГИЛ - это либо наше противление стремлению арабской нации к единению, либо боевые действия против "очередной марионетки глобального манипулятора (США)" - и "тогда стоит ли нам поддаваться на эту игру, лезть в мышеловку..." И снова повторяет: "ни с каким ИГИЛ (в угоду США) России воевать нет оснований - даже и в риторике на международной арене". А если боевики ИГИЛ завтра окажутся у нас на Северном Кавказе или на границе с республиками Средней Азии? Об этом - ни слова. Итак, одна ошибка власти - война с ИГИЛ - найдена. Но Сирии помочь надо. Однако и тут власть опростоволосилась:
"Так, если бы оборонительное оружие - системы ПВО С-300 - было своевременно поставлено Россией Сирии, а ранее и Ирану? А это ведь те шаги, которые Россия обязалась предпринять, о них объявила, но затем под давлением Запада от своих обязательств перед объективными союзниками в разворачивающемся на Ближнем Востоке конфликте отказалась".
Но и этим перечень ошибок российской власти не ограничивается:
"Далее, будучи безоружной, лишённой под давлением США (давлением не на Сирию, а на нас, на Россию) доступа к современным средствам ПВО, Сирия оказалась под угрозой прямого нападения со стороны США (деликатно именовавшегося "авиаударом"). И тут наша страна выступила в роли миротворца - предложила химическое разоружение Сирии. Запад рукоплескал - так, будто конфликт и внешняя интервенция против Сирии тем и исчерпаны. Но ничего подобного: условием химического разоружения Сирии (мол, это же совершенно негуманное оружие) отнюдь не было одновременное ядерное разоружение США или хотя бы Израиля. Или на крайний случай гарантированное прекращение поставок обычного вооружения повстанцам и внешним интервентам в Сирии. Ничего подобного. Сирию разоружили исключительно ради того, чтобы спустя некоторое время снова придушить, но ещё более безнаказанно. Кто за это должен отвечать? Не тот ли, кто предложил этот "чудодейственный" рецепт? Вот мы теперь и отвечаем - вынужденным прямым участием в конфликте".
Итак, зря Россия выступила инициатором уничтожения сирийского химического оружия. Или хотя бы уж потребовала ядерного разоружения США (на что те, видимо, страшась сирийского химического оружия, охотно согласились бы?) Публицист не раз признавался, что не является специалистом в области вооружений. Он также "не может утверждать, что если бы тогда мы не пошли на поводу у "партнёров", а были бы последовательно привержены своим собственным интересам и требовавшейся тогда поддержке союзников, то в Сирии всё сложилось бы счастливо. Гарантий ни при каком гипотетическом сценарии никто дать не может". Тем не менее, вот его "оценка ситуации... нельзя было поддаваться на давление со стороны США и не выполнять обязательства перед Ираном и Сирией. Не потребовалось бы никакое химическое разоружение Сирии - США не посмели бы и пытаться наносить авиаудары по стране с современной системой ПВО. И не исключено, не потребовалось бы и ныне, когда уже пригороды Дамаска под контролем интервентов, посылать наших военных для непосредственного участия в конфликте".
Вот такой объявился у нас твердокаменный публицист-патриот, денно и нощно пекущийся о защите национальных интересов России (как он их понимает) и готовый дать отпор покушающейся на них Америке, чего бы это миру ни стоило. А стоить это может очень дорого. Даже подростки знают: напряжённость в мире достигла пика, отношения России и Запада столь накалены, что малейшая ошибка или неловкий шаг с той или другой стороны может привести к Третьей мировой войне. Нашего патриота это нисколько не заботит.
Но мне непонятно одно: неужели этому патриоту не пришла в голову простая мысль. Как же так получилось, что он, всего лишь писатель, дело которого - писать книги и статьи, точно определил момент, когда именно надо было поставить это оружие Сирии? А президент России, на которого работают несколько видов разведок, получающий информацию от разных служб, следящих за всеми нюансами внешней и внутренней политики, вдруг допустил такую грубую геополитическую ошибку? Позволяла ли международная обстановка в тот момент поставить оружие Сирии - писатель может только гадать: своей разведки в разных концах планеты у него нет, министры ему обстановку не докладывают.
Человеческая природа такова, что требует от пишущего, чтобы написанное им представляло собой не набор бессвязных фактов, а цельную картину. И когда для цельности картины не хватает достоверных данных, он заменяет (часто сам не замечая того) недостающее своими догадками или, если хотите, измышлениями. Это естественно. Любая наука, любая область знания состоит из совокупности достоверных данных и прибавлений, справедливость или ошибочность которых выясняется лишь позже. Вот и наш писатель заменил недостающие данные разведок своими умными предположениями и, не исключено, что ошибся. Это не помешало ему обрушиться на власть с критикой, возможно, ошибочной, тем не менее, которая, как можно предположить, многим читателям пришлась по душе.
Если бы он оговорился, что, как ему кажется, момент был подходящий. Но кажимость не есть действительность, это он, наверное, в курсе философии проходил, да подзабыл, видимо. Откуда же в патриоте такое самомнение, такая самоуверенность? Есть, конечно, такие люди, которым всегда всё ясно. Но, как сказано в одной эпиграмме, хорошо известной в писательской среде, "Галич призывал таких бояться".
Ещё один публицист, Михаил Делягин, выступления которого в Интернете подчас сопровождают завлекалками типа "этот режет правду-матку", давно критиковал всю российскую власть, включая президента и правительство, всю правящую элиту страны, называя её антинародной и подлежащей "сносу", в чём у него найдётся немало единомышленников. В последнее время, казалось, он сосредоточил свои стрелы на либеральной части кабинета министров. Недели не проходит, чтобы этот обличитель коррупции и прочих пороков не разразился бы пространной статьёй (а то и двумя) в прессе и при этом почти не сходит с экранов ТВ. Читая и слушая его выступления (порой дельные, потому что в своей области он неплохой специалист), может сложиться впечатление, что вот он - единственный оставшийся в России умный и честный экономист. Пророчества его не сбываются, он продолжает их высказывать, а Россия, не обращая на них внимания, идёт своим курсом. Но потом выяснилось, что не забыл он и о президенте. Вот его предупреждение главе государства: "Если Путин не занимается экономикой, экономика займётся им (как она занялась Януковичем). Только ему уже бежать будет некуда". Критик президента убеждён: Путин занимается отдельными людьми, не владея ситуацией в целом, не понимая закономерностей развития мира, решает тактические задачи, игнорируя стратегические (и это Верховный Главнокомандующий!). Такой лидер может привести страну только к катастрофе, куда она стремительно и несётся.
Остаётся только удивляться тому, как этому недалёкому человеку, В. Путину, удаётся неизменно оставлять в дураках лидеров Запада, лично и успешно руководить спасением бежавшего с Украины Януковича и осуществить без единого выстрела блистательную операцию по воссоединению Крыма с Россией.
Достаётся от критика и тем во власти, кто поддерживает политику В. Путина. Он "расценивает решение Госдумы о принятии в основном чтении проекта бюджета как "осознанное людоедство и как факт дальнейшего уничтожения социальной сферы РФ, а также продолжение политики, которая уже сделала значительную часть территории страны непригодной для нормальной жизни". И критик посоветовал депутатам Госдумы, которые голосовали за бюджет, "самим себе ответить на вопрос - являются ли они идиотами или осознанными врагами российской государственности".
По его мнению, атмосфера в России становится такой мрачной, что наш публицист впервые задумался о бегстве из страны. Служат ли России такие публицисты-патриоты?
Наверное, есть некий закон, согласно которому тот, кто выпустил несколько книг и вкусил сладость признания со стороны некоторых кругов общественности, уже считает себя вправе (и даже обязанным!) критиковать верховную власть и давать ей советы. Особенно отличился в этом отношении ястреб-публицист Александр Дугин, которого одно время называли (насколько с основанием, не знаю) едва ли не духовным наставником Владимира Путина. Он сам писал, что во всех вопросах идёт на шаг впереди В. Путина: стоит ему задумать нечто, как президент именно так и поступает. А почему? Потому что этот плодовитый и талантливый писатель выражает мнение народа. Но настал момент, когда этот народознатец предсказал, что Россия введёт не позднее чем завтра войска на Украину, чтобы помочь ополченцам Донбасса. Но этого не произошло. И писатель с горечью констатировал, что обогнал президента на два шага. В итоге В. Путин отстал, оторвался от масс, едва ли не встал на путь предательства, а наш духовидец остался с народом. Вот до какого верха бессмыслицы может довести самолюбование и восхищение своими успехами в целом неглупого патриота. Я уж не говорю о литераторах калибром помельче, сторонниках немедленного перехода к мобилизационной экономике, всеохватывающей индустриализации и пр., которых ныне хоть пруд пруди.
Я ограничился всего несколькими примерами, хотя материалов такого рода в патриотической публицистике хоть отбавляй.
В чём же причина такого поведения многих наших публицистов-патриотов (я многое из сказанного отношу и к себе), заставляющие подчас усомниться в том, что они служат России? В первую очередь - в недостатке скромности, понимания того, что мы, будь то прославленные журналисты или генералы со многими звёздами, - люди среднего калибра, не допущенные к кухне, где варится политика страны (и тем более - мира). Никто из нас не обладает той полнотой информации о происходящем, какую получает президент. А потому критиковать его политику - значит плевать против ветра, сам окажешься оплёванным, причём (что особенно обидно) самим собой.
Нередко то, что нам кажется правильным, помогло бы выиграть очередной раунд битвы, а президент упускает шанс на успех. Но задача президента - выиграть войну со всеми силами зла, ополчившимися на Россию. В такой войне не всякую битву нужно выигрывать с разгромным счётом в нашу пользу, иногда нужно будет и отступить, чтобы, например, заманить противника в ловушку. При этом надо помнить, что враг, хотя по большому счёту и глуп, потому что отстаивает порядки устаревшего мира, но нагл, хитёр, коварен, силён и очень опасен.
Что греха таить, порой в нас берут верх обычные человеческие страстишки - радость по поводу ещё одной удачной статьи, тщеславие, желание первым сообщит миру если не сенсацию, то во всяком случае, значащую новость, наконец, просто желание заработать честным путём деньги (хотя я обычно сотрудничаю с безгонорарными изданиями). Позднее может оказаться, что мы со своими прогнозами и предположениями попали пальцем в небо. Но деньги-то были получены, и их никто не отберёт обратно, даже если впоследствии выяснится, что написанное или предсказанное нами не оправдалось.
Не мне, конечно, давать советы публицистам-патриотам, как им нужно работать над собой, чтобы они сами и плоды их трудов действительно служили России. Но есть и отрадные примеры.
Мне уже приходилось выражать своё восхищение статьями талантливого блогера из Казахстана Юлии Бражниковой. Опыт убедил её, что в мире есть один единственный политик, стоящий на уровне задач, какие ставит современный мир, и даже способный предвидеть будущее. Этот гений - Владимир Путин. Он не просто на голову выше политиканов, дорвавшихся до власти в странах Запада, они ему в умственном отношении - по колено, хотя физически некоторые из них выше его ростом. Но статьи Ю. Бражниковой наполнены не лестью или комплиментами В. Путину, а дельными комментариями его важнейших решений. Передам своими словами суть одной из последних её статей.
В. Путин видит будущее мира после обвала империи доллара и образования зон ряда крепких валют. Россия - в экономическом смысле карлик по сравнению с США, но в военном отношении это единственная страна мира, которая способна уничтожить Америку (может быть, на взаимной основе). Обвал доллара обратит многие страны в развалины, огромные трудности возникнут везде. Но всё упирается в одно: чья экономическая система рухнет первой - наша или американская. В. Путин видит всё это и делает всё возможное, чтобы наша экономика в момент крушения старого миропорядка осталась на плаву. Этим и объясняются его решения, непонятные тем патриотам, которые, при всей их эрудиции, не видят этого приближающегося судьбоносного момента в истории человечества.
И тут Ю. Бражникова делает вывод, который способен огорошить (сужу по собственному впечатлению) большинство патриотов, видящих главное зло современной российской жизни в засилье либералов во властных структурах. Никаких либералов, - утверждает она, - в правительстве нет, и президент, и премьер, и председатель Банка России, и даже многими нелюбимый Герман Греф работают как одна команда, каждый член которой, возможно, ознакомлен в самых общих чертах с ситуацией в целом и конкретно получил задание по своему участку общей работы. Человек может оставаться либералом, что называется, "для дома, для семьи", но на службе он - исполнитель указаний президента. И, пока не решён вопрос "кто - кого?", никакого перехода к мобилизационной экономике и вообще никаких кардинальных реформ в России не будет, ибо вести такую напряжённую, хотя и незаметную со стороны, войну и одновременно реформировать всё и вся - значило бы погубить государство.
Я не знаю, правильно ли Ю. Бражникова уловила ход мыслей в. Путина. Она, несомненно, тоже кое-что домыслила. Но она остро ощутила сверхкритичность переживаемого момента и вышла на глобальный уровень, тогда как публицисты, о которых речь шла выше, в целом не выходят за рамки повседневности. Вот почему критики и советники советуют президенту, как ему обеспечить экономический рост и развитие инфраструктуры, а он пропускает эти вроде бы очевидные и правильные рекомендации мимо ушей. Он знает: перед Россией стоит задача выживания. Но рост и выживание - это разные задачи, решение которых требует разных методик. Всему своё время, и до момента, когда потребуется обеспечить рост и развитие, нам всем надо ещё дожить.
Но и на Руси не перевелись бедовые женщины. Некоторые из них бесстрашно передвигаются по опасному минному полю публицистики. Не меньший предмет моего восхищения - Татьяна Воеводина. Утирая нос мужчинам, она прямо говорит: нам нужно двигаться к социализму (хотя, как я полагаю, ей и при нынешнем буржуазном строе живётся безбедно), не к торгашеской экономике, а к народному хозяйству, ведущемуся на плановой основе, к новой индустриализации... И много ещё других умных вещей. И никто ей публично не возражает. Потому что всё это правильные положения, с которыми, оперируя не общими словами, а фактами, спорить невозможно. Своевременные ли, в свете сказанного выше, - не знаю.
Т. Воеводина не побоялась заглянуть в будущее и рассказала об увиденном, хотя этот рассказ (в первом же номере газеты "Завтра" за этот год) вряд ли многих обрадует. (К счастью, люди живут по принципу: "писатель пописывает, читатель почитывает" и всерьёз прочитанное не принимает, пока не придёт "жареный петух".) Россия будет втянута в войну, нас ждут сильнейшие разрушения - и как результат военных действий, и техногенные катастрофы. Много ещё чего мало приятного нам придётся пережить. Зато потом, когда настанет мирная жизнь, люди будут заниматься реальными делами, исчезнут биржи вместе с брокерами, в чести будут профессии созидателей - рабочих, инженеров. Люди станут добрее, возобладают отношения "сам погибай, а товарища выручай..."
Вот тут я, не исключая такой идиллической картины, всё же сомневаюсь в её правдоподобии. Как часто те, кто силён, в критической для всех ситуации, спасает себя, чтобы, если не для того, чтобы по-прежнему властвовать в обществе, то хоть жить на час-другой дольше других. Капитан тонущего корабля, вместо того, чтобы покинуть его последним или утонуть вместе с ним, расталкивая беспомощных пассажиров, спускает спасательную лодку и первым, вместе с ближайшим окружением, устремляется к спасительному берегу, чему мир был недавно свидетелем. Устроители мировых кризисов или войн заняты подсчётом заработанных на них барышей, и не думают о миллионах жертв, десятках миллионов голодающих и оставшихся бездомных... Тут вся надежда на русский характер, но и она подчас даёт сбои. Т. Воеводина - эрудированный публицист, но и ей я бы посоветовал, ради полноты картины, перечитать характеристику "современного человека" В "Евгении Онегине".
Все отмеченные персонажи - люди достойные, выработавшие свои убеждения и имеющие право их высказывать. Попадают ли они при этом в цель или же промазывают - покажет будущее (как правило, недалёкое, потому что за горизонт редко кто из них заглянуть способен).
Ну, а в самое последнее время критика экономического курса правительства вышла на новый уровень. У критиков сменился и знаменосец. Им стал академик Сергей Глазьев.
Конечно, С. Глазьев - умный человек и прекрасно образованный буржуазный экономист (не будем забывать, что он при Ельцине был министром, а в ту команду люди с улицы не попадали), он может и популярно объяснить, как выходили из кризиса США, Япония, Германия и другие развитые в промышленном отношении страны Запада и Востока, и привести серьёзные теоретические доказательства из арсенала академической экономической науки (тоже буржуазной, по причине отсутствия иной). Да, его критика, на первый взгляд, правильная. Ведь любой предприниматель подтвердит, что ставка ЦБ по кредитам у нас непомерно высока, во много раз выше, чем на Западе, а ставка в коммерческих банках вообще неподъёмна, что денежная масса на душу населения - тоже много меньше, чем за рубежом и т.п., а при таких условиях немыслимы ни рост, ни тем более развитие производства. Надо, говорит С. Глазьев, напечатать дополнительно триллионы рублей и дать их предприятиям, они станут производить продукцию, выпускать товары, а, чтобы население могло их покупать, следует повысить заработную плату. К тому же надо обеспечить контроль за пересечением капиталом границ, чтобы дополнительно напечатанные триллионы рублей не ушли на валютный рынок, а оттуда - за рубеж. И т.п. Я не могу здесь излагать целостную программу С. Глазьева, тем более, что она растиражирована в разных форматах - и для интеллектуалов, и для простого народа.
У меня всегда было такое впечатление, что российский экономист - чем образованнее (на западный манер, другого мы пока предложить не можем), тем менее способен разбираться в проблемах отечественной экономики. Сколько книг у нас написано на тему "Почему Россия не Америка", как ни разъяснял В. Путин, что на Западе перепроизводство, а у нас нехватка почти всего, а значит, и условия выдачи кредитов, и отношение к величине денежной массы разное, - всё пока напрасно. Хотим реформировать российскую экономику, но пользоваться при этом инструментарием, выработанным за рубежом.
И вот тут выяснилось, что Ю. Бражникова оказалась едва ли не единственным борцом, противостоящим целой тьме отечественных публицистов-патриотов (про антипатриотов я уж и не говорю). Её концепция очень проста подробности можно узнать из её статьи "Ультиматум Темнейшему...").
Внешние враги России знают, что сокрушить нас военной силой они не смогут, нас можно разложить только изнутри. Например, если поменять наши традиционные ценности на англосаксонские. А главное - свергнуть В. Путина. Пока его рейтинг высок, следует сконцентрировать огонь критики на правительстве, то есть на ближайшем окружении президента. И здесь пригодятся все - и Делягин, и Дугин, и Глазьев, и Кудрин - лишь бы они были не согласны с Кремлём. Таким образом, она представила публицистов-патриотов, критикующих правительство, неразумными невольными помощниками заклятых врагов России. А это уже, как говорится, совсем другое дело.
А чтобы не быть голословной, Ю. Бражникова разобрала основные доводы этих критиков.
Россия сидит на нефтегазовой игле? Укажите высокотехнологичную или иную продукцию, которую Россия СЕЙЧАС могла бы вместо нефти произвести и выгодно продать за рубеж. Нет такой.
Уйти от доллара и перейти во внешнеэкономических расчётах на национальные валюты? Этот процесс идёт, но медленно. Самый крупный наш партнёр - Европа - только под угрозой смерти перейдёт на рубли.
Наш ЦБ зависит от МВФ? А критики хотят, чтобы к тем усилиям, которые враги прилагают, чтобы изолировать Россию, мы добавили бы ещё и самоизоляцию?
Высока ставка ЦБ по кредитам? Но ведь состояние экономики определяет величину ставки, а не наоборот. Надо постепенно снижать ставку и увеличивать производство.
Взять под 100-процентный контроль государства нефтегазовые месторождения и обходиться без этих Сечиных и Миллеров? Но мир изменился, и полностью лишить частный капитал сферы приложения - значит вернуться в урезанный СССР-2 и лишиться союзников даже в Евразийском Союзе.
Неправильная внешняя политика Путина привела к санкциям против нас со стороны Запада? Добиться снятия санкций легко: вернуть Крым Украине (а ещё лучше отдать Штатам), отказаться от гуманитарной помощи Донбассу и пр.
У меня есть вопросы к Ю. Бражниковой (в частности, откуда у Сечина и Миллера, государственных служащих, вдруг появился частный капитал), но я не хочу их здесь задавать, выступая как бы третьей стороной в её споре с публицистами-патриотами, оказавшимися, по её оценке, пособниками врагов России. Так что, как я понял, на вопрос, поставленный в заголовке статьи, она отвечает: публицисты-патриоты, критикующие "либералов в правительстве", России вредят. А экономическая политика, проводимая "либералами" в правительстве, которую направляет и одобряет В. Путин, - правильная, соответствующая переживаемому Россией моменту. Изменится обстановка - переменится и политика, возможно, на смену нынешним придут и иные деятели. Зато не могу не высказать хотя бы два вопроса, которые не знаю, кому задать.
Первый. Почему толкователем позиции президента РФ выступает какая-то неизвестная в России дама из Казахстана, а не сам В. Путин? Что здесь сказывается: привычка президента действовать методами спецслужб, не посвящая народ в свои планы? Или они должны быть секретом для внешних врагов? Но если их разгадала Ю. Бражникова, неужто на это не способны вражеские разведки и сотни НИИ, изучающих за рубежом Россию?
Второй. Допустим, политика В. Путина и правительства РФ правильна. Но что надо сказать населению, особенно "низам", страдающим от роста цен и тарифов, от закрытия предприятий, безработицы и пр. Власть молчит, а протестные настроения в массах растут. Не опоздать бы с обращением к народу, с объяснением того, что происходит сейчас и что нас ждёт в будущем.
Служить России должен каждый её гражданин. Но эта служба (или лучше сказать - служение) - дело трудное, и кроме желания и благих намерений, оно ещё требует умения, которого, к сожалению, многим пока не хватает.