Архангельский Денис Аркадьевич: другие произведения.

Психоистория

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Зимние Конкурсы на ПродаМан
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Психоистория.

1

mar 03 2005 eest 12:29 покорнейшая просьба к пану редактору не исполнять своих прямых обязанностей по редактированию, т.е. сохранить текст в нынешнем виде включая ВСЕ предисловия. допускается изменение фонтов :) ага, кстати, примечание для меня (чтобы не путаться с версиями)... ЭТА версия документа лежит на proxy.lintec.net.ua в /usr/local/backup_raid_2/den_2003/bt_02_01.rtf

jul 26 2003 eest 03:45 написано примерно в 2000-2001. была группа виртуальных знакомых и проект дискуссионной группы на предмет психоистории и околосопутствующих тем (на самом деле не "психоистории", а скорее "исторической психологии", но это было уже гораздо позже :) система взглядов на вопрос значительно изменилась (более, чем можно было предполагать) :) так что настоящий документ имеет главным образом "историческое" значение. в публикацию идёт потому, что обещан редактору андрею петровичу. давно и клятвенно, ещё в прошлый номер :) строго говоря я уже не помню документа в подробностях. может попробую перечитать и поредактировать. хотя даже не знаю, стоит ли...

jul 27 2003 eest 16:50 так. проглядел. редактировать не буду, не получится. совершенно чужой документ. особенно "эмоциональные" фрагменты. основные идеи относительно модели организации психики и динамики её исторического развития остались весьма сходными... за исключением ряда деталей. систематизировать следовало бы в другом документе, но нет времени и не вижу практического смысла.

Пока же сознанию отводится роль разъяснения и примечания к чему-то главному, человек может обходиться и без сознания. :) Это Хироюко Кимитакэ. Пардон, Мисима Юкио. Типа эпиграф. Интересно, что имел в виду сам Кими-кун? :)

Есть то, что "принято". Оно само по себе. Не совсем отдельно от НАС, но как-то совсем не при МНЕ или ТЕБЕ :). Кем оно принято и в качестве чего, неизвестно никому из моих знакомых. Хотя вероятно известно кому-нибудь другому. Зато каждому известно, что именно принято и что именно не принято. Известно с весьма раннего детского возраста. Интересно, что классификация явлений природы в этой системе производится по совершенно непостижимому принципу, явно, однако, не имеющему ничего общего с рациональным мышлением. Существует "принято" различных уровней. Так, например, "не принято" громко пердеть в "публичной обстановке". Среди "воспитанных людей", разумеется. Анекдот в тему: деревенская свадьба, за столами - родичи жениха, родичи невесты, все чинно выпивают, закусывают, общаются. Вдруг один из родичей встаёт, и зычненько произносит: "Люди добрі, а чи можна я зараз пердну?". Его сосед вскакивает, шикает на него, с подзатыльниками усаживает на место и извиняющимся тоном: "Людоньки добрі, ви не звертайте уваги будь ласка, він у нас припездений... Ото стою вчора за сараєм, єбу козу... А він тихесенько ззаду підійшов, та як гавкне - самі роги в руках лишилися...". Кстати о воспитаниях: позволю себе усомниться в существовании невоспитанных людей. Все люди воспитаны определённым образом. Далее, среди "цивилизованных людей" принято с уважением (по крайней мере терпимо) относиться к любому мнению, отличному от своего собственного. А также всячески приветствовать некий "гуманизм" (эт чё за хрень такая, убейте меня - ни разу и нигде не видел толкового определения этой самой штуки, такого, чтобы мне сразу всё стало понятно) и осуждать всяческие явления в натуре (имеется в виду "в природе"), не согласующиеся с оным гуманизмом в своей сушшности. Есть ещё "прогрессивные люди", у них принято позитивно мыслить и любить жизнь во всех её проявлениях. На предмет смерти у них похоже не принято ничего, однако подразумевается, что последняя является весьма печальным явлением. А ещё есть "продвинутые люди", у сих принято зачитываться шедеврами мировой философии (новой, разумеется, старое уже читали дедушка с бабушкой) и в обязательном порядке восторгаться Сартром либо Хайдеггером, а можно и обоими вместе. Можно хулить указанных, но тогда в обязательном порядке необходимо восторгаться кем-либо ещё (честно скажу - не читал ни одного, ни другого, хотя неоднократно собирал волю в кулак и честно пытался начать... хватало страниц на 20.). Существует ещё куча множеств людей, для которых нечто является "принятым" либо "не принятым", однако для всех этих множеств классификация сия чётко ограничена формулой "как жить" (- "на собрании расскажут" - цит. :).

Я помню очень мало, и почти всегда это была смерть. Пожалуй самое раннее, что я помню - синий цвет в переплёте окна. Вероятно это был вечер или раннее утро, потому что в комнате горел свет. Это была столовая в нашем старом доме, во всяком случае я помню очень старый обеденный стол, который стоял там всегда. Под тем самым окном. Теперь его уже нет. Кто-то из родственников разобрал его и старую железную немецкую кровать. Не знаю, куда всё это делось. 2. Я чего-то боялся. Не помню, чего. Это было после купания, но уже не в ванне, и это затягивало. Как водоворот. 3. Я кипятил воду во дворе. Для этого использовалась старая керосиновая лампа системы Дэви со снятыми сетками и стеклом. Вода наливалась в консервную банку. Туда же бросалось всё, что перепадало на ту пору. Сухая трава, листья и пробегавшие мимо жуки. Жуки страшно дёргались секунды полторы, пока не умирали от перегрева. 4. У нас была крысоловка в виде захлопывающегося домика. Сосед взял её попользоваться, и в неё попалась большая старая крыса. Крыса пыталась грызть прутья. Мы с соседом разговаривали через щели в заборе, мне было лет 5, ему, полагаю, за 50. Я предложил сварить крысу, чтобы не вытаскивать её из крысоловки и чтобы она никого не укусила. Сосед принёс чайник кипятка и начал поливать крысу. После трёх чайников крыса оставалась жива, и её оставили в крысоловке. Она сдохла через несолько часов. Я бегал к забору и проверял, жива ли ещё крыса. 5. Мне нравилось бить муравьёв. Нужно было найти муравьиную дорожку и гибкую недлинную палку. Далее бить палкой по дорожке. Попадание по муравью имело вероятностный характер и этим процедура напоминала пулемётный огонь в фильмах. Половина подбитых муравьёв не умирала сразу (не "прямое попадание"), а оставалась корчиться или пыталась куда-то ползти. 6. Будучи герметично закрытым в банке ёмкостью 250 куб. см. взрослый кузнечик издыхает примерно за 5 часов. Результат воспоизводим, серия состояла из нескольких десятков экспериментов. 7. Весной мы выходили на перемены во двор. Там были клопы с красно-чёрным узором на спине. Мы называли их солдатиками. Клопов можно было жечь при помощи увеличительного стекла. "Огонь-С-Неба". :) Попавший в фокус клоп начинал убегать, нужно было поймать его в фокус в движении и окончить начатое. Пожалуй, такая игра есть у всех школяров в мире, причём изобретается каждый раз, как и огромное количество "харкалок", "рябинников", "спичкострелов" и т.д. 8. Пропало настроение вспоминать. Было, пошёл сварить чай, пришёл, нету. Ну и добренько.

В конце концов вероятно это вопрос веры. Как и куча других вещей. Кстати, яйцо лучше всего разбивать вовсе не с конца, попробуй его тогда располовинить и вылить на сковородку... Психика наша - штука странная и хитрая, и живёт там масса разных сущностей. Юнг называл это архетипами, хотя я не совсем понял употреблённый им принцип селекции "понятий". Психика начинается с эмоционального слоя, наиболее старого. Когда-то он был нужен, чтобы мгновенно дать реакцию на абсолютно неизвестный фактор. Может быть уже "известный" но ещё "непонятный"? Тоже. В этом случае мы всего лишь будем иметь стереотипную реакцию. Вероятно психика животных ограничивается эмоциональным слоем, хотя это всего лишь недуманное интуитивное утверждение, желающие могут развить :). Он очень физиологичен, ведь в конце концов эмоциональная реакция определяется всего лишь ритмом, задаваемым ретикулярной формацией :))). Эмоциональная реакция тащит за собой вегетативные, ну и так далее... Следующим слоем психики является бессознательный. Этот возникает с возникновением мышления. Собственно он и есть мышление, правда не имеющее целевого аспекта. Мозг наш весёлая хрень, абсолютно непохожая архитектурно на что-либо сделанное нашими ручками. Наши компьютеры хранят информацию, имея Устройства-Хранения, обрабатывают её, имея Устройства-Обработки, получают и выдают её, имея Устройства-Ввода-Вывода. Всё это соединено шинами, информация должна быть предварительно выбрана и передана, одним словом мы в точности скопировали наше сознание (хотя об этом позже :). А вот та серо-белая куча дерьма, которая находится у нас в черепе, не умеет просто хранить информацию. Там информация постоянно обрабатывается. Обработка эта не имеет определённой цели (то, к чему мы настолько привыкли, что не можем обойтись без него), алгоритмы её определяются самой обрабатываемой информацией, "соседней" информацией и чёрт знает чем ещё. Например, влиянием эмоционального слоя. Это напоминает поверхность волнующейся воды, где положение каждой точки зависит от положения окружающих точек в этот и в предшествовавшие моменты времени, всё движение точек поверхности зависит от дующего на неё ветра, но в целом для меня, праздного наблюдателя, картинка выглядит достаточно хаотичной. Возможно бессознательное и является хаотической системой, и может получить соответствующее математическое описание. Даже скорее всего, но я не пробовал. В любом случае именно эта хаотичность и является основой НАС. Она обеспечивает нас тем, что мы называем "фантазией". Просто огромный поток не-целевой произвольно (квази? ага, наверное) генерированной и не проверяемой на наличие смысла (естественно, ведь смысл - понятие целевое) информации, из которой наше славное сознание, подчинённое цели, имеет возможность отобрать "интересное", используя проверки большей или меньшей степени строгости. И, наконец, сознательный слой. Наиболее поздний, возникший с возникновением целенаправленного действия. A.k.a. труда. Энгельсу - привет. Исключительно толковый мужик был. Хотя дальше своего времени не прыгнул... Понятие бессознательного - для просвещённого 19-го века это было вовсе уж слишком :). Условиями целенаправленного действия являются наличие субъекта действия, объекта действия и цели действия, в соответствии с которой будет выработан метод. То же самое на информационном уровне. По модельному принципу (а ведь именно так и работает мышление с представлениями о некоем отвлечённом объекте). Необходимо наличие ппредставления о себе самом как о субъекте, наличие представления об объекте (той или иной степени детализации, к примеру либо "это- какая- то- коричневая- хуйня" либо "это- кусок- дерева- он- коричневый- он- рубится- каменным- топором- из- него- можно- сделать- костёр", вот мы уже и до выводов добрались :)), а также "осознание" - пускай будет этот дурацкий термин - цели действия. В процессе действия представления будут всё более детализироваться (я стукну топором по дереву и узнаю, что его можно рубить топором), что мы и назовём "накоплением опыта". Опыт всегда будет содержать сознательный и бессознательный компоненты. Куда же мы теперь денемся от бессознательного-то? :))) Что именно пойдёт в бессознательную сферу? А вот хрен его знает... Вопрос - а раньше-то не было целенаправленных действий? У животных, к примеру? Охота? Принимается. Меняем формулировку: "с возникновением предварительно моделируемого на психическом уровне целенаправленного действия". У животных это всегда интерактивно и никак иначе. (???) Похоже они имеют некое начальное бессознательное. :) Итак, о моделировании действия... При достаточном накопленном опыте становится возможным моделирование процессов-явлений-действий на психическом уровне вне непосредственной связи с действием как таковым. A.k.a. "абстрактное мышление". Ну прям точняк по деду Фрицу Энгельсу... Метод верхнего уровня, используемый сознательной сферой для моделирования взаимодействий предметов с использованием имеющихся данных о свойствах предметов (или же "посылок") и постулата о наличии причинно-следственных связей - и есть наша великая и священная "логика", наше замечательное ratio... :). Между тем это всего лишь метод верхнего уровня. Сознательная сфера использует в качестве своей основы то же мышление, коим пользуется и бессознательная. Больше попросту нечего... Одно оно... Формировалось давно, и оперирует скорее материалом, близким по своей природе к сырому продукту восприятия. Этакими образными с позволения сказать "представлениями". Уж не обессудьте... Что было на ту пору... Совершенно не годится такой материал для построения каких-либо методов верхнего уровня. Слишком многообразен, сложен и туго формализуем. Всё равно что заставить европейца подобрать и использовать для своего фонетического письма приблизительно созвучные китайские идеографы. Для построения метода верхнего уровня неизбежно должна была быть построена специальная символьная система. Она же самым естественным образом будет использована для обмена (уже практически "стандартизованного"!!!) информацией в коллективе. Речь. Основа сознательной сферы. Каждому из речевых символов будет сопоставлено значительное количество "первичного" - бессознательного и эмоционального - материала, каковой будет достаточно индивидуальным (как определяемый индивидуальным опытом), однако состав символов и структура символьной системы будут оставаться относительно постоянными. Но сама символьная система всегда останется вторичной. Имея в своей основе один и тот же процесс, сознательная и бессознательная сферы неизбежно будут пересекаться. Я бы представил сознание как маленькое "окошко", через которое видна часть невероятно огромного бессознательного. Это "окошко" имеет свою "раму" - свои характерные свойства: представление о собственном "я" ("осознание" такового), использование символьной системы, логического метода обработки информации, наличие представлений о целях "я", может ещё чего, предлагайте, а мне лень. А видна в это окошко совершеннейшая каша. Волнующаяся поверхность воды. :) Часть бессознательного материала всегда будет иметь место в сознании, причём в настоящее время (пока?) я не знаю ответа на вопросы "какая именно?" и "почему именно эта?". Бессознательный материал служит источником мотивов действий, а также основой для формирования наших сознательных "мыслей", порой весьма неожиданных (для сознательной сферы, естественно. В психике похоже не существует ничего "неожиданного", но очень многое совершенно непредсказуемо при помощи логического метода). Кстати, пресловутая "интуиция" также является всего лишь продуктом бессознательного мышления. А "гадание" любого рода является попыткой рационализации (т.е. вывода на рациональный -> сознательный -> ВЕРБАЛЬНЫЙ! уровень) интуитивного знания. Но это уже совсем другая история :))).

Есть ещё одна вещь. Её я пока понимаю (на рациональном уровне) очень слабо. Коллективная психика. Она принадлежит преимущественно бессознательному. Сознательная часть некоего явления коллективной психики существует только при наличии бессознательной базы и при условии рациональной индукции её извне. Именно этим и занимаются так называемые "харизматические лидеры". Всякие там Гитлеры, Неру, Руди Дучке и Малькольмы Иксы. Рационализацией мотивов, актуальных для коллективного бессознательного, и выбросом в массу уже рациональной, в основном вербальной их формы. Хочешь завести толпу - дай ей готовую для сознательного восприятия форму того, что уже доминирует в бессознательном составляющих её личностей, но по скудоумию либо иным причинам ещё не было осознано никем из них. Это будет чем-то вроде откровения... :) Собственно в понятии коллективной психики нет почти ничего мистического. Простое сходство индивидуальной психики у достаточно большой групппы людей. Обусловленное сходным индивидуальным опытом в результате развития личностей в общей среде. Плюс - "опыт предков". :))) А вот тут начинается совершеннейшая чертовщина... Хер его знает, откуда оно берётся. Возможно передаётся как дополнительный информационный слой при освоении языка в общей системе воспитания... Возможно - сумасшедший "биогенетический закон", не имеющий теоретического обоснования и принимаемый как эмпирическое знание, но - существующий. Кто не понял, это насчёт онтогенеза, повторяющего филогенез. В школе на уроке биологии учат. А может быть и не учат, я их посещал плохо. И вообще был жутким распиздяем, впрочем это к делу не относится. Будет ещё касательно этого закона. Если не забуду. Как хотите, но этот самый "предковый опыт" положительно имеет место в башке у каждого из нас. Нечто подобное Юнг и называл архетипами. Можно назвать это "сущностями". Дабы соригинальничать. Или ещё как-нибудь... Некие более или менее "законченные" информационные структуры в бессознательном, выступающие в качестве операционных единиц при построении моделей в процессе мышления. И в силу своей "законченности" достаточно независимые. Желающие могут попробовать спросить себя, что такое "бог", "смерть", "жизнь", "отец", "мать", "справедливость" или подобное. Потом ответить. Да так, чтобы "мыслей" и слов поменьше. А потом попытаться понять, чего сморозили :).

Так уж мы устроены, что есть у каждого из нас доминирующие "сущности". То, что наша пся в первую голову старается пропихнуть в любую модельку, которую она строит. В том числе и в модельку "Я". Всего лишь наблюдение. :) И сдаётся мне, что сам я - человек "смерти". Нравится она мне. И всегда нравилась. Странно, из всего, что мы могли выпустить в ... с позволения сказать "реальность" мы выпустили именно её... Сначала мы формировали бессознательное. Это время обычно называют "архаикой". Иногда "сакральным временем", хотя хер его знает что там такого сакрального... Очень долго, получилось очень много. Сознательная сфера уже существовала как таковая, и мы предварительно наполнили её. Получился нормальный материал, получилась мифология. А как ещё можно было рационализовать ЭТО? :) Потом оное "это" начало подвергаться осмыслению на рациональном уровне (собственно это и было формированием рацио - ?). Оракулов мы начали материть. И впрямь, что в них такого? То, о чём они говорят, совершенно НЕПОНЯТНО (!!!). Вероятнее всего оно вовсе не имеет смысла (если имеет - объясни!). :))) Вроде "космонавты летали, Господа на престоле ни хуя не видели" :))). Зато очень удобно оказалось рассуждать о природе вещей, и даже весьма преуспеть в этом. А потом наступил кризис. Возможно рацио оказалось недостаточно для объяснения чего-то. А возможно - просто для психического равновесия. Пришёл господь наш Иисус (как и было предсказано пророками) и сморозил явные глупости. Разумеется с рациональной точки зрения. И уверовали. И собрались в кучу, и сделали ЦЕРКОВЬ, дабы веровать коллективно. Я склонен называть это "прорывом бессознательного". Мы (европейцы) очень "полярны". Одна из сфер - либо сознательная, либо бессознательная - ДОЛЖНА доминировать в структуре психики. Почему - не знаю. Просто эмпирика. Вторая сфера будет подавлена, поскольку не она будет владеть монополией на "единственно-истинные-ответы" (а ответы для нас могут быть только ЕДИНСТВЕННО истинными). Потом наступит кризис, связанный очевидно с избыточным накоплением вытесненного материала вне доминирующей сферы психики и, соответственно, с неспособностью оной доминирующей сферы обеспечить психическую стабилизацию собственными средствами. Этот кризис окончится "прорывом" подавленной ранее сферы психики, то есть сменой аспекта доминирования. Тот кризис, о котором я говорил, похоже окончился созданием христианской церкви в империи. И был Квинт Септимий Тертуллиан, епископ в Иберрии, и отрицал рациональное знание как таковое, и прославлял иррациональное, каковое называл "божественным откровением". Ничего особенного, просто тот, кого я назвал бы "срезовой личностью". Тот, чья индивидуальная психика по структуре своей максимально соответствует современной ему коллективной психике. И были ереси. Следы докризисной структуры. И был Августин Аврелий, епископ в Гиппоне, Августин Блаженный со своим credo ut intelligam. Предвестник следующего "прорыва", а также один из "отцов церкви". А ещё были алхимики, куда более страшные, нежели все ереси вместе взятые, но пропущенные церковью. Те, которые ввели в духовную троицу материальный четвёртый компонент и, таким образом, допустили ПОЗНАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО КАК МЕТОД ПОСТИЖЕНИЯ БОЖЕСТВЕННОЙ ИСТИНЫ, почти то же, что намного позже сделал брат Раймундус Луллий. А НЕ-БОЖЕСТВЕННОЙ (a.k.a. "не-духовной" - ?) истина ТОГДА в принципе не могла быть. Золото наше не есть золото толпы. Мария Профетисса кажется... Или кто-то другой из алхимиков 3-4 века... "Книжица об том, яко соделати злато поддельно из свинцу ненастояща". :) И ещё много чего было. Был дьявол, настоящий живой дьявол, телесный, хотя и отличный основой тела от земных существ. Сошлюсь на Татиана, на "Строматы" Климента, да вообще на что угодно за 2 век... И взял дьявол огромную власть над чадами божьими, источником коей был грех как нарушение божественного предписания. Как заметил Ириней, власть сия была оставлена дьяволу в силу неизреченной справедливости господней. И освобождение от неё полностью принадлежало человеку. В силу всё той же справедливости. Помнится Пётр Ломбардец представил Искупителя на кресте в виде мышеловки, но он не был первым. :))) Фактически - читай "в миру" - власть сия была столь огромна, что господу понадобилась оперативная помощь святой церкви, чтобы справиться с вышеуказанным ужасным врагом. :) Несмотря на искупление. :))))))) А святой церкви пришлось привлечь к дельцу светский меч. И было всё совсем взаправду, к примеру вырезали как-то крестоносцы Штедингский округ в Германии. Были индуцированные (именно в психиатрическом смысле) ведовские процессы. А однажды некий брат-экзорцист изгонял оного диавола из здания доминиканского монастыря. Поганого врага удалось победить, и монах был спрошен нечистым, через какое такое место ему следует покинуть здание. Искусителю было дано указание сделать это через уборную. А ночью экзорцисту захотелось вдруг срачно попасть именно туда. Насилу вырвался он из лап озлобленного нечистого, да и то только к утру. :))) Это не "глупости" и не "передрассудки". Это РЕАЛЬНОСТЬ. Имевшая место в тот период. Тот же самый дьявол БЫЛ абсолютно реален. Могу принять только вопрос об источнике этой реальности. Соответствующий психический материал является в высшей степени иррациональным, и, соответственно, имеет в основном бессознательное происхождение. Продуцирование доминирующей сферой материала такой степени "характерной насыщенности" похоже является одним из признаков предкризисного периода. И был кризис. Произошёл прорыв сознательной сферы. То, что у нас по глупости принято называть "возрождением" (а какого собственно хуя возрождалось-то? оно чё, типа умирало что ль?). И была реформация - нужна была новая ЦЕРКОВЬ. О "не-церкви" речь ещё не шла, сознательная сфера вообще с большим трудом генерирует что-либо новое :))). Сущность "отца" (небесного в нашем случае) оказалась доминирующей в результате прошлого прорыва бессознательного, ей было подчинено накопление психического материала в течение всего периода "тёмных веков" (глупость-то какая - терминок), и сознательная сфера просто не смогла обойтись без этой сущности в соответствующей форме. Честно говоря терпеть не могу протестантских церквей. Хотя нетерпимость подобная и не является добродетелью :). А потом уже и церкви толком не стало. Подавленная сфера психики продолжает функционирование, а материал её старательно вытесняется. Однако не может быть вытеснен полностью, слишком уж сложно и тесно взаимодействуют оные сферы психики. Во время, которое принято называть "новым", мы сделали естественные науки и продвинутую технологию, а также окончательно отошли от упомянутой "сущности отца". Стали очень разумными и свободными от "предрассудков", то есть от того, чего не мог объяснить наш всемогущий разум. Собственно это и было внешним проявлением вытеснения бессознательного материала. Жюль Верн. Замечательный детский (и взрослый) писатель. Лично мне он совершенно не близок, но - та самая "срезовая личность". Исключительно характерен. Пресловутые Маркс - Энгельс. Теория истории, основанная на весьма рационализованной социологии. То же, что во второй половине 20 века было сделано психоисториками на основе главным образом современного им психоанализа (!!! - на это стоит обратить внимание :). "Суперсознательность", если угодно. Предкризисное состояние. Кризис. 20 век. Мы остались при нашем значительном рациональном знании, но бессознательная сфера вышла на новый уровень и заняла доминирующее положение. Этот новый уровень был построен на смерти. Можете меня убить :))) зверски, но я не знаю почему. Очень долго пытался понять. Не могу даже иррациональным образом. Просто так есть. Что и подтверждается выходом её в нашу рациональную сферу и характером наших действий. Мы начали с войны. Ещё нужен был повод. Нельзя же начать войну просто так, не правда ли? Это ведь совершенно НЕРАЗУМНО! Повод был, и в войну моментально оказалась вовлечённой вся Европа. Оказалось, что всякая живая душа в этой самой Европе именно Гаврилу Принципа и ждала с огромным нетерпением. Оружие массового поражения. Эта идея не была новой, однако её практическая реализация уже не вызывала безусловного отвращения, делавшего бы таковую реализацию затруднительной. Мы созрели. Мы созрели и для революций, последовавших за войной. Не думаю, что социальные противоречия стали острее. Почему не в Штатах? Просто масса "простых средних" оказалась готовой к тому, чтобы быть объединёнными некоторой идеей. Похоже это основной внешний признак доминирования бессознательного. Объединение идеей. Бессознательное более коллективно чем сознательная сфера. Возможно потому, что само "осознание Я" - принадлежность сознательного. А может быть и нет. Надо будет подумать на досуге. В туалете, например. Идея имеет рациональную форму (естественно), и должна стать своего рода "верхушкой" для существующего массивного иррационального комплекса. Она должна "поставить всё на свои места", устранить то состояние дискомфорта, которое порождается этим комплексом у человека, не способного рационализовать его. После этого мы сделали ещё одну войну. Немножко идей, немножко разблокированного бессознательного, перенасыщенного смертью. Общество Туле. Возврат архаики. Убивать оказалось можно. Даже промышленным способом. На специально созданных предприятиях. И было тому рациональное обоснование. Потом было ядерное оружие. Испытанное на естественных объектах. Городах с преимущественно мирным населением. При чём тут война? Смерть... Собственно это и была она. Одно из лиц, но видное всем. Глядя на него нельзя было оторваться. Страх и восхищение. Новость - мы приняли второе. И были другие лица. И была новая церковь. Церковь смерти. Разведка 20 века во всех её воплощениях. Secret service. Дабы пасти народы жезлом железным. Такое уже было. Когда-то, очень давно. :)))

А ещё были мы. Просто люди. Ты да я. Да мы с тобой. Онтогенезная сторона.

Очень просто. У нас ничего нет. И мы не есть что-либо. Здесь я имею в виду себя и тех, кого мне пришлось знать достаточно близко. Собственно, это уже было. У Соломона. И ещё у кучи всякого народу. Так что ничего нового - и писать, строго говоря, не о чем... Может я даже повторяюсь. Не помню, чего я там раньше писал, и вспоминать не желаю.

Сначала у нас были мамы и папы, и это было приемлемым. Каждый слышал, чего ему говорили мамы и папы. И знал что-то. Собственно, то, что было нужно знать. С высокой степенью достоверности. Потом мамы и папы остались, но мы стали знать совсем другие вещи, которых они никогда не знали - уж в этом-то мы были совершенно уверены. Мы понимали, что к чему. Что почему, и как всё работает. Мир оказался очень простой штукой, но никто кроме нас этого не видел. Наверное, мы были великими - а иначе как можно было бы объяснить? В любом случае, для нас вещи являлись ... "разумеющимися", что ли... Обладая правдой изменишь мир. Почти боги, но мир не менялся. Несмотря ни на какие усилия. Там всего лишь было очень холодно. Скользко, ещё почти темно. Как ранним утром - но ведь это было совсем не наше время, и что-то было упущено, а из-за него остальное не становилось на место. И нас никто не предупреждал об этом "что-то". Пришлось прорываться наугад, и мы забыли те замечательные штуки, которые сделали нас великими. Как наши мамы и папы - в своё время. У нас появились совсем новые знакомые. Пришли из нас самих - кто бы мог поверить в них раньше? Смерть - она оказалась совсем живой и целостной личностью, и она не любила, когда знают. Некоторые боялись, и вызвали на помощь совсем уже кошмарную нежить - это просто, достаточно всего лишь вовремя ходить в церковь (а лучше вообще не выходить оттуда) или делать что-нибудь аналогичное - там горят свечи, и поэтому немножко светло. Некоторые приняли - этих она научила всему, что знала сама. А потом мы просто очень замёрзли и проголодались - слишком, чтобы обращать на кого-то внимание - и тогда все они бросили нас. И мы просто остались здесь - кто где стоял...

Есть еда. И потом опять еда. Есть хорошая еда, и потом опять хорошая еда. Есть плохая еда, и потом опять плохая еда. Их легко отличить друг от друга не задумываясь, и трудно отличить друг от друга задумываясь. А потом мы идём испражняться, и есть "стул" - твёрдый, мягкий или жидкий. Есть секс. И потом опять секс. Есть хороший секс, и потом опять хороший секс. Есть плохой секс и потом опять плохой секс. Их тоже очень просто или сложно различить. А потом нас станет больше. Но это не потому, что нужно куда-то девать еду. Это нипочему и, соответственно, никому не нужно. Это есть. А ещё есть смерть, но она вообще не имеет отношения к чему-либо. И есть страх, который она даёт, но он есть не у всех. Есть дело, оно - чтобы была еда и/или секс. А ещё просто потому, что оно есть. Побочный эффект функционирования системы.

"... знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. ...". Это Откровение. 3:15 - 3:16.


 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com В.С.Г. "Патол. Акт первый: Тень."(Уся (Wuxia)) А.Гаврилова "Не дразни дракона"(Любовное фэнтези) И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) А.Емельянов "Тайный паладин"(Уся (Wuxia)) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) О.Бард "Разрушитель Небес и Миров-3. Сила"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Д.Сугралинов "Кирка тысячи атрибутов"(ЛитРПГ) А.Вильде "Эрион"(Постапокалипсис) А.Лерой "Птица счастья завтрашнего дня"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Батлер "Бегемоты здесь не водятся" М.Николаев "Профессионалы" С.Лыжина "Принцесса Иляна"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"