Архарова Яна: другие произведения.

Опк

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    в общем, личное. болтологическое. про введение ОПК в школе и всякое по ходу
  I
  
  Для начала обозначаю позиции - кто это говорит. Сразу оговариваюсь - кажется, с ортодоксальной точки зрения я неверующий. Но не атеист:) Чтоб не ломать голову в попытке объяснить ближним и дальним - к счастью, я ни перед кем не обязан декларировать свою веру поперек площади - обыкновенно называю это язычеством.
  
  Потому неудивительно, что вторым пунктом я немедленно скажу, что меня как-то не устраивает введение обязательных уроков основ православной культуры во всех школах нашего многострадального государства подряд и обязательно? Вероятно, оно так ясно, что не стоит и говорить:) А вот дальше пойдет очень много "но", в которых я и сам хочу разобраться - и потому говорить их буду.
  
  Во-первых, чего я категорически против. Обязательного и всенепременного введения подобного предмета в средней - тем более начальной - школе маршевым шагом вот-прям-щаз. Я опасаюсь даже не как такового "промывания мозгов детей религиозным мракобесием":) Просто припоминая свой школьный опыт, вероятно, не показательный (пусть профессионалы меня поправят), говорю, что это не так просто удается школе, - промыть мозги современному ребенку - всякие там телеки/видики и иже с ним компутеры справляются с этой задачей куда эффективнее. Хотя определенного внутреннего конфликта (насколько я помню добросовестно пропущенные мимо ушей лекции для детской головы не полезного) стоит опасаться. Как в соотношении школа/семья - если предположить, что семья соответственной веры не поддерживает - а таких, как ни крути, не меньшинство. Так и в соотношении школа/школа. Ибо чтоб не сцепилось преподаваемое - на той же биологии/физики/химии (к слову - ИМХО, оно не должно сцепиться...я очень далека от мысли, что религия с наукой непременно обязаны лезть в драку) - и на соответственном предмете - необходимы и качественные преподаватели, и слаженный коллектив. Увы, мой опыт пребывания в роли преподавателя - недолгий - и, возможно это мне так повезло, однако трудно быть оптимистом - показывает, что коллектив там... женский. В смысле, милое гнездо гадюк:) Что опять же вряд ли пойдет на пользу как детской голове, так и учебному процессу.
  Отчасти именно поэтому моя очень сомнительно относится к перспективам введения подобного по принципу "чем раньше, тем лучше". Именно: когда внутренние фильтры еще только начинают свою работу, и в голову не запаяно с гарантией, что далеко не все, что несет "с кафедры" взрослый - истина хоть в какой-то инстанции.
  В сторону: к слову - вот чем бы я, ежли меня спросили, дополнила бы школьную программу тех средних классов - так это - как бы сформульнуть - навыками бытовой выживаемости. Что-то около ОБЖ - качественно преподаваемого ОБЖ, которого у меня не было, и я очень жалею об этом - но немного пошире... Просто потому, что мне, например, материться в голос хочется, когда очередной раз, на очередном пожаре в институте/общаге очередные молодые олухи люди отправляются - хорошо, если в больницу, а то на кладбище - вкатившись прямиком в очаг пожара на лифте... Я не случайно повторяю: очередной раз - кажется, случая три-четыре телевизер озвучивал. Ну блин, ну элементарное же правило, которое даже такой кретин, как я - знает... Вот чтоб эти элементарные правила в голову качественно так вколачивали, чтоб не вылетало - под огнем. Кто б еще меня, взрослого идиота, тому поучил... Мы ж, к сожалению, на войне...
  Правда, чтоб оно было - нужны качественные преподаватели. А где их таких на каждую школу взять?
  Этот вопрос - с преподавателями - он, в общем, и не в сторону главный. Да и не только с преподавателями. Школьный предмет, говорите - почесал лапой в репе хреново выученный педагог. Хорошо, я возможно не в курсе, но а не кинете ли мне сцылочку - программа предмета есть? Шо собственно за зверь такой, "Основы православной культуры", и как их преподавать собираются. На вменяемую программу - а не на те страшилки-сказочки, что гуляют по сети, и вызывают закономерную истерику - у кого смеховую, у кого слюнобрызгательную. И лучше не мне, которая за прошедшие восемь лет все преподанное изрядно подзабыла (каюсь - да и не запоминала особо:)) - а соответственным специалистам: это вменяемо - как программа? Это пройдет? Да, и всякие там методики, наработки, всякое-разное присовокупите пожалуйста. А это ничего, что без этого как-то работать не полагается - вот прям щаз во всероссийском масштабе? Ну и с преподавателями соответственно. Ничего, что учитель - это специальность? Что людей, вообще-то учат, как это делать правильно. Лет так пять учат. И вот прям щаз грамотные преподаватели в потребном количестве ниоткуда не возьмутся. Разумеется, скорей всего, все это щастье повесят чохом на бедолаг-гуманитариев, скорей всего на так и не ставших коллегами "русичек"... А чего им - ну, еще одна культура:) Сразу оговорюсь, что речь веду не о разноэлитарных гимназиях, а о школе типовой, вроде родной районной - средней - среднее некуда. Из такого расклада ежу понятно, что вырастет - ну, лишние часы - лишний геморрой, да лишняя копейка, куда ж деваться - будут преподавать - как бог на душу положит:) А вот что - и кто - им на душу положит, тут - ой, вопросик... И еще больше ой, как подумать - а что - может - взяться? Ох, господа - в эту приоткрытую дверку, боюсь, такое полезет... Из одержимых стремлением нести истину в массы, а желательно в неокрепшие детские души, боюсь, процентов восемьдесят несут - в лучшем случае, чушь. В лучшем - это прописью. Весело так - как подумаешь: а в общем, никто ж не гарантирует, что в школе Икс деткам лет одиннадцати этот предмет не станет читать какой-нибудь, прости господи, собрат по разуму авторов разных "православнутых" книжечек - про всякие там "половые органы цветка" и бесей под кроватью - всякое там "с Господом быть хорошо, с ИННом плохо". А в школе Игрек - какая-нибудь агнийогнутая тетенька - типо православная (а то еще и что иное похуже)... Понятно, какой кашкой-борзянкой они откормят - на этих основах культуры? Не спорю - злоупотребление не исключает употребление...но подобный его вид исключительно "противоестественный". И что-то мне подсказывает - все, что у нас вводят в массовом порядке, принудительно "как картофель при Екатерине" и прямо щаз - почву для тех злоупотреблений создает - ой, плодородную... И кто потом будет тем деткам дырки в голове вправлять - вопрос тот еще. Психи, они, понимаете ли, и весьма харизматичные бывают...
  Так что я большей части не идеологически - я вполне функционально против. О какой бы "культуре" в данном контексте не шла речь. В любой области, что каким-либо боком прикасается, больше того, воздействует на голову и душеньку, должны работать качественные, аттестованные, прошедшие все возможные проверки профессионалы. Точка. А тут оно еще и по многим позициям...
  
  Впрочем, в некотором роде хвилософский аргумент "против" у меня тоже в кармане имеется. Но о нем позже - в хвосте сего, возвышенном:)
  А сейчас скажу свои - довольно странные с моей позиции "за".
  Во-первых, я за - всякие разные школы, гимназии и тд тп соответственной специализации. С обязательным уточнением профиля. Пункт, я думаю, не требующий объяснения?
  Остальные "за" - похуже будут. Так вот, а вы знаете, я бы в целом (с необходимостью по умолчанию: грамотный и качественный) курс по данной теме только приветствовал бы. Может быть даже в обязательном порядке. Только немножко для другой возрастной категории. Для старшеклассников - а может быть уже и -курсников. В скобках, гуманитариев. Ага - как необходимый профессиональный инструментарий. Говорю на опыте - своем - ибо невладение данной частью именно культуры - обкрадывает примерно на половину "прорубания фишки" родной и не только классики (да и не классики тоже) и, опасаюсь, на четверть словарного запаса. Причем запаса, надо сказать, звучного, осмысленного и качественного. (...а потом, понимаешь, вылезают всякие поэты-правдозащитнеги, и твердят тебе, что так не говорят - аминь, ребятушки, говорят - и как)...
  Но - и еще раз но - только с того возраста, как в головушке настроены собственные фильтры, развито определенно критичное отношение к сказанному и наличествует какой-то нюх на "мое-не-мое"... (Правда - я мрачно - ой, не от возраста оно зависит: иные в годы весьма молодые всем подобным обзаводятся, а иные в возрасте зрелом готовы за таким пургоносцем такую пургу повторять... Но тут уж - что делать...) И - да, на время подросткового протеста - и даже так: да, на время поиска смысла... Если кто-то найдет свое - а что отвратительного-то? И я, со своего поля, ну - сдвинет башню - так на чем ее у нас в семнадцать лет-то не сдвигало? Кто их знает, что там, потом, понесет...
  И - слегка в сторону - а вот кого бы я на подобный курс в наирасширенном виде гнал бы, извините, пинками - так это некоторых ново- и не очень обращенных. Чтоб тушенки и сгущенки в одном флаконе не замешивали. Ребят, но у меня, езычника поганого, уши в трубочку сворачиваются, когда приходится выслушивать лекции на тему, что "крещение очищает карму". Не слыхали? - мне приходилось - и какими удивленными глазами глядит тетенька, когда Инги, несколько ошизев, пытается ей объяснить, что уж простите - или крещение, или карма, а тот гибрид бульдога с носорогом, что вы мне преподносите, штука не нежизнеспособная. Впрочем, Инги тут не авторитет - у нее и от фразы "энергетика православных икон" ушки слегка сворачиваются - эстетически: ну кривая она! (хотя меня в целом тянет блевать далеко и долго от практически любого употребления слова "энергетика" в высоко-религиозно-магическом-и-тд смысле... ну, дохлое оно какое-то... и вообще "какая отвратительная энергетика у слова "энергетика"":)) Но ребят, но вера - насколько я, не умеющий, это понимаю, это все-таки и какой-то свод правил, не? - которые хотя бы иногда надо стараться соблюдать? Или уж по крайней мере - excuse moi - не трындеть при этом мне, мерзкому язычнику, о нифиговой праведности своей:)
  Сказав - задумалась, и осознала еще один аргумент "за" знакомство с соответственными основами. Ведь "знающий - вооружен", так? Своеобразный курс религиозной безопасности тоже не помешает. Ведь именно по итогам знакомства с матчастью - с тем, что хоть в каких-то границах тебе определили: вера - это вот так - впоследствии можно и ответить какому-нибудь подобному дядечке с ИНН, и тетеньке с кармой, и присным их, что вы простите, но то, что вы несете, фигня суть и ересь, и с христианством лежало где-то рядом, но не слишком близко. (Второй уже вопрос, что в той матчасти текстов-то - весь веер, иной раз думаешь - сколько говорящих, столько и взглядов на то, что она есть, вера...и что только святой цитатой не подтвердишь - увы, тому в истории мы тьму примеров слышим).
  И вдогонку к всем аргументам "за" говорю от себя лично: как человечек, которого потребности жизни, творчества и дырки в голове усадили знакомиться с матчастью - мучительно и бессистемно - твердо скажу страшное - сам бы я такой - по умолчанию, весомый и грамотный - курс пройти бы совсем не отказался. И даже знаю нескольких человек - верующих и не очень - от которых я хотел бы подобного курса... Моя беда: лучше всего развитая слуховая (и эмоциональная) память... С этим подарком умные книжки читать - не самое съедабельное. Правда, не уверена, что мой самый желаемый курс ограничился бы исключительно православием... (совсем в сторону: а ты, зараза голубоглазая, помолчи пожалуйста, а?!)
  
  Но вот тут и пошла хвилософская заковыка весьма занятного свойства. Потому как поняла я, что тех, от которых с удовольствием бы подобный курс прослушала... я бы трижды подумала, стоит ли выпускать их в школьный класс.
  И далее задумалась. Глубоко и надолго. А что у нас вообще такое из себя должны представлять "Основы православной культуры". Как светский урок в светской школе? Что у нас такое вообще есть "православная культура"?
  Сначала - что у нас такое культура вообще? Полезть в словарь за определением, или можно сказать по-своему? Дело рук человеческих - штучки-дрючки-артефакты, здания, картинки, тексты и всякое другое - которым тот человек говорит. О чем-то. Похоже на правду?
  
  И определяющий вопрос для изучающего - любую - культуру - ведь это самое "о чем", нет? Если это конечно не литературоедение, пластиковая формальность и трижды дохлый спор о словах. Ставлю сноску: для творящего этого вопроса нет - по крайней мере, когда оно - есть: он в потоке. Он говорит - с веком, с небом, с любимой, с читателями - дело уже далее...
  И вот на "о чем?" возможности преподавания в светской школе предмета "Основы православной культуры" начинают расползаться по швам.
  В сторону: весьма образно: а кстати обратите внимание - ведь даже если перечитать матчасть (что надо кстати, сделать, потому как ошибаюсь я там феерично) - по Библии, в смысле - а странненько там с деянием рук человеческих. В Саду - там не только Дома нет, но и как таковой культуры. "Дело рук своих" начинается с грехопадением... Стоп: а как же - повеление давать имена? Называть - впервые - неназванное. И я, задумчиво: ну так имена же... Ой, не знаю, как это объяснить, кроме глухой высокопарщины, и не буду, чтоб не снесло... И только - теперь чьим-то - смехом ли: там, где слова-до-слов - звучат - нет необходимости в их переводе. Культура - язык мира людей. А он еще не очень придуман.
  Но на фиг. Вернемся. Я заранее прошу прощения у людей верующих теперь - потому что залезаю на мне неведомую территорию. Потому как моя родная дырка в голове очень ощутимо прогулялась по "органу, которым верят", превратив его тем самым во что-то, загадочное крайне... Ну, если об этом совсем просто - я этого не умею. Верить. Мое идет по какой-то совсем другой кратчайшей... Так что я дальше вероятно буду путаться - и местами нуждаться в переводчике со своего...
  Но все-таки... Проблема в том, что православие - что любая вера, не равно - культура...пока эта вера жива.
  В сторону: только другая реализация принципа: для мифа есть только одна возможность стать текстом - для веры есть только одна возможность стать культурой: перестать быть тем, что она есть. Лишиться - своего "о чем" и следовательно "зачем". Понимаете - (не затрагивая тему имущества РПЦ, и всех споров вокруг - потому как грустнейшая и отдельная) - храм может быть музеем и чем угодно, но только при одном раскладе: перестав быть храмом. Перестав быть тем, для чего сделан. У "культовых сооружений" - (тьфу, не слово) - красота и архитектура как таковая - как сформульнуть? - не "вторична" - но не определяюща. Говорю на опыте: верующий может рассказывать - и как: куда богаче и ярче: осмысленней, чем это получается у "цивильных" экскурсоводов - о храме как об архитектурном сооружении, но только архитектурным сооружением он у него в рассказе никогда не будет... и все-таки - тот верующий сначала перекрестится.
  Стоп. Но все возможные храмы - действующие - все-таки навещают многочисленные туристы как "местные достопримечательности", нет? Себе, конспектом: Во-первых, навещают скорее посторонние - люди извне: которым наличие и отсутствие смысла - дело много как вторичное - первичнее как раз самые разные цели от культур и экскурсий до водки на природе выпить. С другой стороны: неуверенно - если что пусть поправят - для человека изнутри (верующего) - храм осмысливает мир. Следовательно, и город. И того город, где ты сейчас... Куда тот пойдет в первую очередь знакомиться - и знакомить с городом, если он при том краевед, скажем:)? И, наконец, уже полусмеясь: ну, слушают - чужие - про достопримечательности, царей и всяких там, однако свечки исправно ставят - ну, вроде - так принято... Не музейное поведение. И не "культурное", в общем-то:)
  
  По-моему, об такое вот или/или - грубо: что оно - культурный артефакт или предмет веры - идея широкомасштабного преподавания в (я еще раз курсивом) светских школах и трескается со всего размаху. Нет, господа, все в порядке, я не беспокоюсь, я усвоила, что "Основы православной культуры" не имеют ничего общего с "Законом Божьим". Я и его, в общем, не боюсь:) - (врут все, что мы святых слов боимся, ой врут:))) - это, кажется, общее место всех статей "за"... Ну а - с чем имеют? Да, мне радикально мешает отсутствие под руками внятной программы, но дело не только в этом. Понимаете ли, к школьному предмету - любому изучаемому предмету - поневоле приходится задавать вопрос: зачем? В общем, у любой науки, которую вдалбливают в голову подрастающего поколения, опять насколько я помню добросовестно прогулянные лекции:) - есть какая-то образовательная и воспитательная задача. Познакомить детей с соответственным сегментом культуры? - ладно, я соглашаюсь, тихо запихивая в угол свое: что религия и культура - вещи мягко скажем разные. Но - как познакомить? Ну, совсем грубо: извне или изнутри?
  Я, наверно, слегка переоцениваю людей, ибо чего-чего, но "немного верующих" в то, что "что-то такое есть" - у нас нынче куда ни плюнь, и "Будда ходит по Голгофе и кричит: "Аллах акбар!", но я - если уж продолжать - "гляжу на это дело в древнерусской тоске". И говорю, что вы сами - названием предмета - обозначили довольно четкие границы, хреново позволяющие третью точку зрения. Если ее кто-то видит - то попробуйте мне объяснить, ибо туплю я нечеловечески, когда задумываюсь...
  
  Ну, предположим логически. Первое. Извне собственно религии... Как и полагается, беспристрастно и без пропаганды. Культурологически, так сказать. На биологии - про пресловутые тычинки и пестики, на литературе - про переход от классицизма к сентиментализму, а здесь, значит, про "православную культуру" (про что, к слову - тексты? - храмы? - история? - праздники?). Так я примерно понимаю? А дальше ИМХОв... Во-первых, адаптировать материал для средней школы - не задолбает ли? Именно в культурологическом ключе - относительно бесстрастном. А ведь придется... Но там, где эмоциональность позволена, где она позволяется - она прорвется. В ту или иную степь. Простите, вера - дело не науки. Даже гуманитарной, даже школьной. Дело науки далеко не школьной - только обоснование веры. Или неверия.
  Во-вторых, да, лично я бы с удовольствием послушала умного дядю культуролога, рассказывающего, что там к чему в православной культуре - ибо знаю отвратительно мало, а - еще раз - знающий вооружен. Но я, однако, сильно сомневаюсь, что подобное знание было бы остро необходимо мне лет в одиннадцать-тринадцать. Один-два-три - сколько - раза в неделю, с перспективой пятерок, двоек и домашних заданий в обязательном порядке... Здесь еще одна заковыка: для того, чтоб не превратить подобный культурологический предмет в неугрызаемую сушеную фигню, надо - ну, разумеется - очень его любить... А для того, чтобы любить...здесь позиция "извне" уже никак не годится.
  Для говорения извне - и сам говорящий должен находится извне. А я с трудом представляю себе атеиста, читающего ОПК - ибо нафига ж оно ему? А ежли заставят, сами понимаете, чего он там начитает...
  (А я не "извне" - я только в другом "изнутри".)
  
  Понимаете, любой, читающий подобный предмет с культурологических позиций, находится под угрозой парадокса литературое(в)еда, трындящего, простите, многословную чушь о стихах, которых ему никогда не сложить. Он просто не понимает - понять не может, как это - почему это рождается, и потому бесконечно рассматривает мелкости, что в общем, ни автору, ни тому, кому автор говорит - не сдались. Он посторонний в разговоре.
  Боюсь, здесь та же фигня. Натаскать человечка для теста типа ЕГЭ - про основные православные праздники и монастыри России, найди лишнее - раз, два, десять - немножко методичек и несложно... Но вот теперь попробуйте с позиций культуролога - честного, неверящего культуролога - или даже верящего, что "что-то такое есть" - сказать, а зачем монастырь - или о чем любой из тех праздников? Я - скажу честно - не возьмусь...
  Тут сделаю сноску - о себе: я же говорила, что хочу пройти подобный курс? Так вот, за исключением одного преехидного именно культуролога, все, от кого я хотела бы его прослушать - верующие. И очень. Верней - для себя я бы сказала по-другому... Я правда хотя она у меня и не... остается только хлопать глазами - "Поняла: вера - это тоже такая любовь?" Ну что поделать - моя ути-пути-этик, или как это называется, и значительно проще и легче запоминает и в голове укладывает эмоциональный подход, чем логические выкладки. Которые - ИМХО - очень плохо работают, когда надо понять, а как оно это? Ну, хоть краем глаза, левым боком - попробовать понять...
  Но это я - которая худо-бедно в курсе, на чем она стоит, и что за дырки и у нее в голове, и почему оно все так - и там совсем другие любови, на вопрос о которых: за что это мне? - я ответить никак не могу. Но как только я сбавляю этой "я" лет так пятнадцать-двадцать и пробую представить... Я говорю: ойй...
  
  И, уже без отсебятины - ко второй позиции, что кажется чуть более логичной первой. Я так понимаю, задним планом подразумевается - что преподавать "основы православной культуры" логичней по идее-то тому, кто оценивает позиции как раз изнутри. Или это только мне кажется, что в озвученном выше варианте - ну, условно: атеист, преподающий ОПК - есть что-то слегка дикое? По простой причине - ибо на фиг?
  (Ох, нет, я прекрасно понимаю и логику часов и денег, и логику "а вот нада" - и всякую разную так называемую "логику" "жизни как-она-есть": то самое "надо", которое вроде бы кому-то зачем-то нужно, а на самом деле никому не на радость и не на пользу. Так и увеличивается в мире количество никому-не-нужной фигни, которую кому-то зачем-то надо делать...)
  Но в случае подхода изнутри - с позиции веры - итог получается не менее странненький, если речь у нас по-прежнему идет о светской школе.
  Случай "изнутри", к слову, снимает некие несообразности, над которыми мне недоумевалось в случае "извне". Совсем грубо: шо пихать в программу с точки зрения отстраненной культурологи, - особенно лет так для двенадцати, я никак не могу себе вообразить... Что и как ставить туда же, глядя с точки зрения верующего человека - а знаете, это даже я, дурак, могу себе представить...
  Но - понимаете какое тут "но". Ага - если это будет беспристрастно...
  А ведь не будет. И вот стукнете меня по голове тяжелым - оно и не может быть. Мне почему-то кажется, что это дурацкая ситуация "немножко беременности" и "сухой воды". Все то, что заливают громким голосом в отдельных статьях "за". Ну, что типа там никакой религиозной пропаганды - одно культурологическое знакомство. Э...а это у вас получится?
  А это и не должно получиться. Беспристрастное изложение "Основ православной культуры" верующим человеком - вещь не менее, а то и более дикая, чем читающий данный предмет атеист. Более того - она еще по идее и недолжная.
  Сейчас, в силу смутного понимания, будет криво. Но все-таки...
  Ну, трудно это - и если бы только трудно: невозможно говорить о любимом языком милицейского протокола. Так же? Последним слогом последнего слова ты эту любовь выскажешь. А здесь - с позиций официально-оправдательных рекомендуется разве не то же самое? Ну не всякий там "культурный комплекс" (бррр опять же) - для верующего его вера. Если оно и удастся - беспристрастное изложение, то ведь будет же - враньем. Более того - враньем, "официально" не одобренным - всеми веками традиции. Что для человека "изнутри" пресловутому спасению душеньки ближнего подобает быть столь же болезненным - как для меня - избавление от идиотизмов во имя вероятного спасения чужой тушки? Как оно там - "Если увидим, что упал осел, то все спешим протянуть руку, чтобы поднять его на ноги; а о гибнущих братьях не заботимся? Хулящий святую веру - тот же упавший осел; подойди же, подними его и словом, и делом, и кротостью, и силою; пусть разнообразно будет лекарство."? О "культуре" рассказывают - можно со стороны, смыслом жизни (хотите - так: Истиной) - из себя: от сердца делятся. Вопрос категоричности этой "дележки" и убедительности ее - дело каждого отдельного. И, скажу шепотом, по-моему так: вопрос наличия любви. И даже так: знал я - вот так, своими глазами видел - людей, которые свою веру проповедовали просто тем, что они - были (правда, мрачно добавлю: знал и в сторону "за", и в сторону "против"). А громко - что это задача, и теми, кто почестнее будет - декларируемая: вовсе не с "миром русской культуры" познакомить, а найти ключик и дверку отпереть: обратить... И знаете, от перечитанных изданий в тему мне чуть более не по себе, чем от идиотских тех сказочек - там такой набор отмычек и фомок приспособлен - домушникам обрыдаться.
  Дело даже не в том, что я остро не люблю, когда в чужую душу ломятся - обстоятельно и со вкусом. Опять же: что в нее только не ломится...а оный предмет все-таки менее легкоусвояемая - и более побуждающая думать штука, чем какой-нибудь coolgirl и прочие... Я просто не люблю когда - буду тактичен: обманывают. Буду еще более тактичен: может, и обманываются? Ну, понимаете, когда я слышу аргументы в стиле: никто не будет прямо говорить "Дети, всем поститься, молиться и слушать радио "Радонеж""; а будет объяснять вот скажем, на примере "Снежной королевы": вот, Герда в такой-то ситуации читает "Отче наш"...а будут ли детки молиться, это уже их личное дело... Мой внешний цЫничный проХвессионалЪ - он же "малограмотный журналюга" (с) (мало того - рЫкламный) - на чтение сего торжественно пожимает плечами и негромко говорит, что скрытая реклама немногим отличается от явной. Ее также заказывают. Только брешет она своей якобы-объективностью намного больше. Я понимаю, что это скорей всего только яркая и правильная изнутри ситуации реакция: "Посмотрите, какая у этого Ваньки физиономия счастливая. Это - потому, что он вчера крестился. Кстати, эта радость может быть и вашей". (Цитата дословна) Только когда мне это называют беспристрастным подходом - я понимать перестаю совсем.
  
  В общем, кратким резюме многобуквенности.
  Я за ответственность - в вере, в знании - тем более в учительстве. И против культуры уклончивой кому-то-нужной брехни, на которой, к сожалению, современный мир базируется - чем дальше, тем больше.
  
  Лично одну единицу меня коробит от навязанной обязаловки, качественный образовательный и воспитательный уровень которой никто не гарантирует. И я скорее за грамотное и качественное преподавание данного предмета на условии полного согласия сторон - и чем полней согласны, тем более полного и обязательного.
  
  Даже если эти, выученные полно и обязательно, лет черед сколько-то придут с командой: "опять нас гонят в реку под звон колоколов?"
  Я, задумчиво: даже если.
  Я, менее задумчиво: сомневаюсь, что придут. Ибо не страдаю антиправославной истерией наших "правозащитников" и прочих. Хотя, конечно, меня как-то настораживает прорывающийся в крайне многих православных изданиях и статьях посыл, что темные силы нас злобно гнетут и рвутся к власти, а когда придут - будут гонять, пинать и отслеживать, на работу не брать и всякое такое... Ибо что-то мерещится мне, нехорошей, что ярче всего мы видим в глазах других собственные бревна, и если вы хотите понять, что стучит в головушке у очередного вещающего лидера - посмотрите внимательно на цели, которые он приписывает своим противникам: вполне возможно, что его собственные окажутся близкородственными. Но настораживает не очень нервно: так, общетеоретически. Пластик нашего века значительно опасней - огня, и идеология: "Ешь... Ешь... Чем больше ты съешь - тем нам лучше!" - слышнее любой другой.
  
  Ну а если все-таки?..
  Тут остается пожать плечами и сказать: не знаю. К кому не присоединюсь - так это ко всезнающим правозащитникам, катающим километровые истерики на тему "из "этой страны" пора линять" - в Украину ли, в Австралию... хоть в Антарктиду. Увы, у меня другое - "это моя земля", и я вряд ли смогу - на другом языке и где-то еще... если, конечно, того не потребуют чужие жизни. А что дальше - ну, там увидим...
  А если правду - возьмут за шиворот и погонят?
  Опять же говорю: не знаю. Я, в общем, не обманываюсь относительно того, сколь я трусливое животное и как легко на меня надавить... Особенно учитывая, кто скорее всего "погонит в реку"... Но что-то внутри - во что хотелось бы верить - хмыкает: не хотелось бы проверять, но может нас все-таки хватит не пойти, а? - из того же - нежелания брехни.
  
  
  II
  Уже кругом чуть пошире преподавания, о вере и культуре, сложном и невозможном, "и может быть - немного обо мне..."
  Начну с простого утверждения. Сложность преподавания ОПК в средних школах еще и в том, что тема с неизбежностью "задевает по живому". Вероятность столкнуться на одной улице и за одной партой с "носителем православного сознания" все-таки несколько выше, чем с древним греком или носителем культуры тумба-юмба, не так ли?
  
  Хотя при учете современной религиозной всеядности... Тут в помянутый "курс религиозной безопасности" хоть правда - все качественное религиоведение добавляй. Для умения отвечать вежливым: а вы не бредите? - на посылы разнообразных жрецов и эзоистериков и прочей писанины... Надо все таки знать - не знать, так чуйствовать - "во что уверовал")) - "Магия космо" - она непосредственно "Космо" не умнее, и с верой лежит где-то столь же рядом... Впрочем, это может быть только мои чувства - человечка, которого мутит от карма-колы... И - очередной раз ловлю тапочек, впрочем, боюсь, что поувесистее - энное количество, чтоб не сказать большая часть, виденных и пережитых разнообразных языческих обрядов - не граничит: переплетено и даже перепутано - с, простите, "ролевкой". Игра - я сейчас странное скажу - не исключает веры, но - я озадачиваюсь - на своем дошкольном - почему эти "обряды" так редко дают чувство присутствия рядом чего-то большего, и так часто - ожидание команды мастера о стоптайме, и реакцию - плохой отыгрыш? Простой огонь - и простая вода рек - говорит и сильнее, и громче самозваных "волхвов". Вот хоть покусайте:) Кроме того - я тварь, на слово ощутимо завязанная - и меня никто и никогда не убедит меня, что человек, обладающий "силой" может выкладывать на публику и пафосно отвратительные стихи. Наития - светлы они или погибельны - в первую очередь сильны. Впрочем, это я в сторону. На больную тему.
  
  Я не говорю, что оно невозможно: подавать живую веру как факт культуры. Говорю - только - сложно. С первым противоречием в самой основе. Я еще повторюсь - конспектом - вера: миф - не есть текст, который можно поставить на полку: это предписанный образ действия всякому принимающему ее. Это - условно: "так делали боги, так теперь поступают люди". Ну или цитируя - в тему из некоторой матчасти: "Можно ли сказать, что Троице-Сергиева лавра является центром древнерусской культуры? - Да. А можно ли сказать, что основатель Троице-Сергиевой лавры преп. Сергий Радонежский ушел в пустынь для того чтобы создать центр древнерусской культуры? - Нет." (с) Вот я со своего угла об тот же парадокс стукаюсь - и... Как вчитать в учебный предмет - гуманитарный особенно (будь то история, литература и т.д.) хорошо ли, хуже - православную трактовку - представляю. Слышала воушию - такое вот москвоведение - совершенно феерически осмысленное: в лучшем из смыслов этого слова. "Вчитать" - я не имею в виду "навязать" - я имею виду "увидеть с точки зрения"... (В некоторых темах без этой точки зрения просто делать нечего. В том же Достоевском, например:) Я его не люблю, второй вопрос - но я не школьная программа).
  Но наоборот... Скажу - меня изрядно позабавившее понимание. Это озвучено. В той же матчасти. Не могу отделаться от странности - связки "с точки зрения христианства это вот так" со школьной кафедры в устах верующего человека. Я пугаюсь того, что в той же матчасти параллелью подобран ответ на научном атеизме: что Маркс-Энгельс писал... Побаиваюсь обязательности - как уроков научного атеизма, так и основ православной культуры. То есть относительно понимаю, и со стороны, где "с эллинами как эллин", и со стороны необходимости отстранения и прикрытия - но - зачем? И, в конце концов, мое десятилетие - не умеющее мыслить абстрактными собирательными, и мое почти тридцатилетие - так этого взрослого умения и не принявшее бесстрастно - рвется встать - и с парты спросить: "А оно - так? А для вас оно - так? А если нет - тогда зачем?" Зачем культурология - понимаю. Зачем Закон Божий - наверно, тоже - но совсем со стороны. Зачем "основы православной культуры" - с трудом...
  Аргумент про "иначе правнуки наши будут учить Коран" я оставлю в стороне. Если только умники с ним прилезут, отвечу. Коротко - что сердца зажигают чем угодно, кроме обязательного лицемерия. Точка.
  
  А вот теперь я полезу в дебри, отношения к школьному предмету имеющие с трудом. Мне, наверно, стоит еще раз извиниться перед читающими меня верующими - да и просто умными людьми:) - ибо не с моей дыркой в голове лезть в такие дебри. Глуп есмь аз, пятнистый и мохнатый, и скудоумен:) Но стукнуло меня по голове - как раз туда где дырка...
  А ведь есть разница - и между, в общем, культурой - приводимых в пример тумба-юмба, Древней Греции, мусульманской и христианской соответственно. Вот отделить от христианства конкретно православие меня уже с трудом хватит:) - да и не мне, постороннему. Я не имею в виду стиль и прочее культурных артефактов - я говорю про "зачем" культуры. Про дело рук человеческих, которое - попытка поговорить... но даже если разговор идет внутри одной головы - говоришь все равно с другим. Фиг с ним - пусть пафосно - "зачем" с точки зрения эту культуру творящего - когда поднимаешь голову, пытаясь найти ответ на вопрос: откуда?
  В соотношении мира людей с миром, который человека выше. Хотите - земли с небом - тем небом: в которое не взлетишь. С тем, как человек смотрит в небо - и как небо смотрит на человека. И разница ощутима и удивительна. И чуть-чуть заставляет меня настораживаться.
  
  На всякий случай - сноску: утрирую, обобщаю, повторяю сто раз известное - дальше что? А мне в тему:)
  С соответственной точностью я и говорю. В мире культуры тумба-юмба - равно как в как-то нам знакомом мире культуры древнегреческой, равно как и в энном количестве культур других - в мире язычества, скажем так - мир человеческий и мир иной, земля и небо не расплетены еще и не разграничены... Ка-ак? - спросят меня, пожалуй. Все эти хоромы Олимпийцев и дворы Асгарда, все расстояния от мира человеческого - на радужные мосты и мрачные пропасти... Ну, скажет трезвый поверхностный циник - сколько им годиков, тем хоромам? - в сравнении с общим возрастом... А всякая там глубина, не пошла бы на - только улыбнется: скажите, а вы можете - жить без стен? Неустроенно в чистом поле на земле? Можете, конечно, но сколько? Границы - всего лишь свидетельство устроенности мира: наличие чего-то предполагает его отграниченность от всего остального. Но то, что мою квартиру от какого-нибудь Сан-Франциско отделяют километры и океаны, не мешает их нахождению в одном пространстве, земном и ценностном. И то, что я скорей всего никогда туда не попаду - тоже тому не мешает. Ибо если совсем припечет, допустим, я уж как-нибудь извернусь... Так и здесь: если совсем припечет. С одной стороны, этот тот мир, где до сакрального пространства - до того света - можно дойти вот этими двумя ногами (в сандалиях))...если знать, что делать, и если очень-очень сильно припечет... ну, или так складется. Это мир, где дотянуться до неба мешает не столько несоприродность тушки (боги захотят - так и не помешает) - сколько бдительная стража. Потому как близко оно и не противопоставлено...
  А с другой стороны... А где - тот же бог реки Скамандр (из хрестоматийной Илиады?) - в тех помянутых ограниченных "где-то" чертогах, или в самой реке текущей вполне вот здесь в мире людей? Ведь все-таки - второе (не совсем так - но это я уже о длясебятине, потому что не "в", а "я" - и это крайне сложно мне рассказывать)? Мир пронизывается - насквозь, и где "профанное" и где "сакральное" - то есть, ясно, что где-то ярче, а где-то тусклее - но все это на одном устроенном пространстве. Тем, кто говорит о чем-то в мире людей: знакомом - можно потрогать, "я" - рано или поздно становятся тесны всякие устроенные чертоги. Мир не противопоставлен - и вполне вмещает: можно встать двумя ногами, побродить, поприключаться... Миры соседствуют - и боги прикидываются, что они, в общем, те же люди - только в разы круче, и яблочки бессмертия под боком... Почему прикидываются? - а потому что помните, как плохо было одной девочке, что попросила "покажи, а как ты крут"? Ну, ежли молния шибанет в двух шагах - тут последнему атеисту станет плохо, не?
  Может быть, оно и правда - что с этим взглядом на мир мы все знакомимся. Пока растем. Он с одной стороны - очень детский, с другой очень сложный: задающий вопрос "зачем"? - если не о каждом камне, лежащем на дороге, то обо всем, что как-то его касается. Языческий мир осмысливает ему необходимое: зачем урожай, куда - война, и почему - смерть - думать приходится поневоле. Причем с соответственными, похоже - нам по детству знакомыми - странностями с абстракцией. Мир осмысливается в пределах - то, что за границей того обустройства - кто их знает, что оно там - то ли полный хаос, то ли чужой космос (охх - детское мифотворчество от пределов двора - и дальше, как хорошо я тебя помню). И еще - мир, осваивающий притяжательные - мир, в котором все - чье-то: и я, и стул, и боги... и где естественней стукнуть в ответ ударившую тебя табуретку, чем представить себе стул "вообще": нет - мой, мамин, тети Оли в Волгограде. И так вот - этой земли, у нее такой-то бог, этой работы - он такой-то, а для того, чтоб сделать благополучно вот это надо попросить еще поддержки того, чье оно (что - он?)... А на той земле боги другие, что не отменяет моих, также как река не отменяет другую, и ни одна из них - моря...
  Но вот здесь сразу проявляется и еще одно. Что несколько мешает мне соглашаться с громко возглашающими, какой языческий мир позитивный и радостный. А ни фига... Как смотрит мир богов на мир людей? По-разному. А в целом - они не смотрят. Они соседствуют. Мир похож если не на коммунальную квартиру, то на крупномасштабную общагу), где сосуществуют люди, и те, у кого труба повыше и дым погуще. И в общем-то - энное количество законов, правд и поучений того мира сводится к своеобразным законам добрососедского общежития. Проблема в другом - просить сильного соседа о помощи, в общем, можно - и даже тем законом регламентировано, как ты можешь и убедить и заставить... Там и "на дар ждут ответа" и "даю, чтоб ты дал" и всякое разное еще. Но ты никогда не знаешь, а поможет ли - при всех тех дарах... Да и соседи - ох, разные они бывают - один и курсач за тебя напишет, а другой крысу в суп подложит - и хорошо если крысу, а не порцию крысиного яда. А ни почему. Захотелось. И правда - мир-то такой юный, подростковый - не потому ли в юные годы мало кто его не минует? - да вот подростки - они разными бывают...кому "собирать брошеных котят по подвалам", а кому больше по душе мучить кошек... Да и мы хороши, в общем: отдам самое-самое, так самым-самым и воздадут...а воздадут ли - фиг знает. Этот мир неизвестности - неоправданной неизвестности: отпущу - и одарю, но ты отдай мне из своего дома то, что ты не знаешь...
  Многочисленность законов отнюдь не свидетельствует об уверенности в их исполнении, и эффективность действия падает прямо пропорционально количеству поставленных за ним наблюдать... Законы, не первый век открытые в мире человеческом - а он все-таки именно наш, человеческий и посюсторонний - мир того часа, где мы смотрим на тех, кто сильнее нас: "помоги!" И нет уверенности, у кого ты просишь, да и кто перед тобой - боги уклончивы, они к кому-то заходят в дом, а кому-то и в любовь, и ни за что не угадаешь - не он ли - прошедший мимо чужеземец, но так же мимо могут пройти они - твоей жертвы и твоей просьбы... Впрочем - наверно, я скажу странненькое, но для меня эта фишка весьма и весьма занятна - наличествует и ответная неуверенность. Ведь - ох, да - разумеется, я помню, что род и город, и никакой там личности - и все-таки это твое право решать, шумит ли то дерево тебе навстречу. И, к слову, насчет рода, города и личности - есть у меня такое возраженьице - нелогичное ни фига, и все таки... Есть одна такая ерундень: в мифах боги любят. Как люди. Ну ладно, уступаю - не любят - "домогаются". Но все-таки и хотят, и любят - человека отдельного - не род и не город. Не?...
  Их - оклик, твой - ответ. Твое право - задавать вопрос: "что нужно кусту от меня - не дома ж?" И ждать, что тебе ответят... Ну опять же, насчет куста - оно необязательно. Говорит ли мир - решает человек - его собеседник, но если нет - вопрос ли молчания мира, вопрос ли твоего слуха?.. Вопрос.
  И странненькое вслед еще. Но если тот ответ слышен, если он подтвержден - ощутимо, здесь вот и сейчас, так или иначе - доказуемо всем и каждому... То в общем очень сложно найти причину и повод поднимать голову до небес той вертикали, что людям - не дана. До всяких там "высших форм религии", я об этом.
  (Сноской в сторону - себе на додумать: правда господа мастера авторы мира скорей всего дадут мне в грызлице, но - я очень хорошо понимаю, почему на Альтарене религии как таковой - в человеческом ее понимании - нет, а по идее - и быть не может... То есть, вижу только один вариант для ее развития... но думать в эту сторону лучше не буду. Ибо побьют)
  А еще - беда в том, что это мой - взгляд на мир. Самый честный и самый диффный ответ на вопрос: "а почему ты не покрестишься и не уверуешь"? А потому что мне тогда придется поверить, что реки не поют - и каждая на свой голос. А то, что они - поют, я знаю - чем-то до головы еще, тем, "откуда реки", и песенки, и всякое такое, и без чего я никогда не была, да и быть не собираюсь. А может быть - просто потому что "я не вижу его верховным, как ни крути: генеральный штаб не настолько прост. Полагаю над ним не менее десяти командиров, от чьих генеральских звезд..." (ну и далее все по тексту, хотя текст и об обратном).
  И потому смеюсь, и продолжаю диффные аргументы - ну да, а как же: род, племя, город всякое-разное, и обязательные государственные жертвы - а в общем-то все оно - такой самолетик, построенный теми, у кого просто летать с ветром не получается. И чем больше и громче, тем яснее, что самолетик-то - хреновина без мотора, только похожая на что-то настоящее. И чем больше и ярче, тем больше видно - а вот не летает. (Вообще, когда в веру лезет государство - именно в такой последовательности - ничего хорошего отсюда не произрастает. Когда вера - в государственное управление - в общем, тоже.) И еще одно - и это совсем на своем, дошкольном, и о своем, и всех исторически-менталитетных правд вне: но если мир переплетен и перепутан, это значит еще и то, что небо лежит и у тебя на плечах, и держать его как-то придется, и может - потому и род, потому и город, потому что невыносимое одному - многие все-таки удержат... А потом можно устать его держать и верить, и тогда оно падает, накрывая собой и землю, и всю ту историю, и всех тех богов...
  И еще - такое вот негромкое - ну да, это тот самый мир, где надежда остается на дне. Сундука с бедствиями. Гадай - наградой ли, или худшим из наказаний... А еще - и это именно здесь: над миром богов и миром людей, и всякими другими мирами, над тем самым небом, что держится на тебе... впрочем, это то самое "над", что вполне может оказаться и "под", и "подальше от"... Эти - от мира людей по ту сторону: до них, кажется, еще никто не доходил. Та самая судьба - в каких бы лицах ее не представляли - с которой пытаются спорить люди и от которой не уворачиваются и боги. Справедливая? - нет? - да в общем, вне-положенная, и столь же... В общем - оно когда-то правильно получилось: "Боги, что милосердия не выдумали. Только судьбу". И, разумеется, это - твое дело, если не задача - брать ее и на излом, и на бой, и смотреть, что получится - и "Тот, кто Ведет, знает, в какую канаву тебе суждено свалиться, но право построить мост всегда остается за тобой" - но фиг их знает, может и все твои рыпанья тоже предусмотрены узором того Полотна. Впрочем, на сем моменте затыкаю фонтан - ибо где мне, бесправной нерожавшей, сметь что-то вякать - о всяких там соотношениях свободы и судьбы, и веселых парадоксах предсказания будущего (а что при том я тихо хихикаю в кулак - так чего вы от меня ожидали? - люблю я всезнающих жрецов великого нельзя)).
  
  А теперь выскажу мыслю не новую и кажись, богохульством пованививающую. А если мир вдруг пустеет? От тех и всех заступников и противников что вроде бы на каких-то небесах - а вроде бы и рядом. И остаются только небеса недосягаемые. За той самой границей - откуда еще не возвращались, чтобы рассказать. За которыми остается то, что было бы над - людьми и не совсем людьми. Постараюсь не договориться до богохульства)) - но все же озвучу - нужно только одно допущение, чтобы Року стать Законом. Предположение его справедливости. Той категории, что языческая судьба все-таки исключает. Она не оценивается. Она есть. Впрочем, названный Закон не оценивается тоже. Он справедлив. От Начала. Потому что. Потому что в его справедливости нет опоры на мир человеческий. Она опирается на пропасть - на непреодолимую пропасть разницы между творением и сотворившим - абсолютную несоприродность... (В сторону: просто понравилось: вообразить, что к тебе завтра заявится какой-то придуманный герой, возьмет тебя за шкирку и скажет: аффтар, что ж ты сука написал? - можно; но у меня не хватает сил вообразить появившуюся с теми же претензиями вордовскую распечатку)))
  Вот что-то такое и творится в мире так называемых высших, "монотеистических" религий. Что поднимают небо с человеческих плеч - и закидывают его на высоту - стороны иной: никак не подымешься, а подымешься - так не вернешься. В первую очередь строится пропасть. Непреодолимая. (Забегая вперед - христианство и тут другое. Оно делает следующий шаг и еще одну постройку.) Но я сначала о другом - о том, что было до - и что последовало после. Наверно, необъективно - я воспроизвожу культурные штампы, и более не знаю, да особо и не стесняюсь этого... Очень кусачее отторжение вызывают у меня религии Книги - закона и покорности - ну и в общем: какой смысл мне говорить о том мире, что мне не оставляет права голоса?
  Так что коротко. Как небо смотрит на человека? Я пожимаю плечами: а никак. "Я не вижу вас в упор, даже головной убор", человеческая жизнь - мгновение, и известна от начала до конца, и вся - в воле того неба, как ты там ни выделывайся. И вообще не смотрит - потому как - какое там "по образу и подобию"! - совершенно иноприродное, и нашим скудным разумом невообразимое, а захочешь подглядеть - смертью помрешь, как те любители сунуться - а что там в ковчеге (он очень знаковый - запрет на изображения). А человек - не в силах поглядеть в небо, ибо кто он такой, чтобы спрашивать о путях вышних? - дурит по-своему, и все-таки иногда спрашивает: боже, а что мне-то делать. А тебе вот - Книга, свод предписаний, исполняй, что сказано - скорей уж: не исполняй то, что запрещено (смотрит ли на тебя - уголовный кодекс?) - а если что-то вдруг понадобится, то с отдельными избранными небо само поговорит (и вопрос еще - как). Кстати, занятно: за редким исключением - массовые повеления исключительно горизонтальны: пойди туда-то, возьми себе землю обетованную; пойди туда-то, побей неверных - ну и тд... А агрессивность - она там, пожалуй, предписана - чего же еще хотеть от воспитанных постоянным битьем по рукам, изначально виноватых, да еще и воспитанных по принципу шумового фона... Ой-й-й... Оговорюсь, что агрессивность внутренняя - избранности, приятней агрессивности внешней - завоевательной - только по непосредственной не-опасности...
  Человек - дурит по-своему, как подобным образом воспитанный ребенок. Кто - при первой возможности срывается в поклонение всяким разным, кто поближе, понятней и с лицами - богам чужих народов, кто - следует, так или иначе, с ленцой или истово, с вечным страхом "не хуже, ради бога"... И еще - мрачновато - а кто... Хотите дивность убийственно-мрачноватого толка: Небо! - а ты меня видишь, Небо? - а что мне сделать, чтоб Ты меня увидел? - говорят, Ты любишь когда убивают неверных... И - оп-паньки... Думаете - не бывает? Ох-х, не знаю. Дивность, доведенная до предела, всегда чревата: абсолютные температуры для жизни непригодны, и попади она в нужные руки... (Сноской в сторону: к сожалению, "перерождение" родины романтизма через пару веков - оно только закономерно). И еще - чем выше цель - чем легче пойти за нее убивать. Зная, что прав - что оправдан - с того, высокого неба, которое одного человека не видит в упор... И так, может быть: это командуют - умные и циничные специалисты, исчисляющие и взвешивающие варианты решения, а "умирать всегда идут одни и те же". И умирают. К сожалению, порой не в одиночку.
  Но впрочем... А что еще делает человек, оставленный под таким небом один? Пространство мира людей все равно заселяется заново - не-только-людьми. Причем эти не-только-люди далеко не обязательно мрачны и враждебны. В общем, с ними вполне можно общаться. Вот поклоняться несоветуемо... Хотя - поклоняться нельзя, а управлять вроде как можно, ну, то есть, как бы нельзя, но если небо чуть-чуть отвернется - можно... (Откуда у нас "есть пошла" всякая там европейская теоретическая магия, а?) Правда, небо не отвернется - и, не совсем уверена: а ведь есть такая уверенность в этих - религиях Книги? - потому что ему некуда отворачиваться. Да и как может отвернуться то, чему нельзя посмотреть в глаза?
  Вот только не знаю я, что тяжелее - жить под пустым небом. Или под вот таким вот.
  А дальше...
  
  Ну дивнюк я, дивнюк)) - и тихо предполагаю вслед странное такое. Но ведь сказать "Я тебя люблю и поэтому ты бессмертен" - можно только глядя в глаза.
  
  Я отметила уже, что христианство идет дальше. Оно оставляет пропасть между миром людей и небом. И строит мост. Один единственный. Так вот, мост еще и сам по себе "концентрированная" штука: он все-таки еще более отделен и конкретен - чем полная сплетенность мира и чем пропасть между. А когда с той стороны моста тебе еще и смотрят в глаза...
  Просто - ведь я не ошибусь - это была первая (да и последняя) религия, где Бог заговорил к человеку от "Я". Потому что до того - задумчиво - да и после - оно все равно: передача раскаленного камушка через чужие руки, перевод с перевода...
  Ну, попробую с понятного. В мире, где богов много "боги не говорят, за них говорят поэты"... То есть, говорят, конечно - но их еще надо понимать. И переводить. И - это они говорят о себе на "мы" - в переводе поневоле придется пересказывать - в самом безличном из возможного: они. Ведь и мифы те - это не слово богов, это рассказ о богах, о "так делали боги, так теперь поступают люди"... И даже если кто-то из них к тебе - к вам - к кому-то на земле - лицом и повернется, хоть с любовью, хоть с пушным зверьком звездецом, хоть с требованием жертвы - то они все равно остаются - "они", просто появляется в мире еще один разговор. Иногда - на ты... (И себе, в сторону, а то забуду - и это очень небезопасная штука - говорить в таком переводе - в своем переводе - "я"... Потому как - у Тех, Кто весьма своеобразное умение смеяться... Впрочем, молчу-молчу, где мне...) Мир такой веры со стороны неба нетребователен - чем, видимо и понравился адептам карма-колы - и за тем берегом начинается другой свет, и идти можно - так или иначе, как получается. Для себя, шепотом - высокое: он требователен с обратной стороны - со стороны услышавшего голос - это "кто звал меня"... впрочем, это опять "недозволенные речи". Громкое же - требовательно оно как раз со стороны мира людей - что и внешнее, и пониже будет - вся обязательность жертв, праздников и почестей... Имя которой - вполне по-марксистски: и вечный страх - не хуже, ради бога! Не вера зовет приносить в жертву детей - верней, и вера, но имя той вере - страх, от которого могут откупаться - дорогим: чем сильней, тем дороже, тем вернее обойдет. Страх - и власть. И еще поэтому богам дарят пленников и иноверцев, прямым доказательством - мы сильнее. И не вере - ох, не вере, которой почти и не было, угрожали эти новые сектанты в Великом Риме - тому самому благополучию. Они - в чем-то так - пугали? - ведь если тебе не поклонятся - значит, есть кто-то настолько сильнее тебя?
  (В сторону: жаль, мы не подумали, что есть штуковина и похуже - которая и есть - не знаю, вера ли - но есть - любовь...которая потребует - и отдашь. Тем самым "я спас его тебе - убей"... Но это о другом и это страшно, и это опять из списка недозволенных речей - совсем в сторону: а надо себе метку такую поставить, пригодится...)
  А еще - я пожму плечами - в общем и целом, верить иначе и поклоняться - мне так кажется - люди и не научились. Общество. Обязательные жертвы. Страх. Власть. И как мало самого простого - которое, кажется, и вера тоже. Благодарности. Оборотной стороны любви - не та, которая "да-а-а-ать!" - а та, которая: "бери" (а страшной - они могут стать обе). (В сторону - а это один из аргументов, почему я не атеист - мне не хочется отдавать - ничему - свое право говорить "спасибо" - за солнечный свет, снежинки и все, что мир умеет дарить... я правда, не очень вглядываюсь, кому: надеюсь, кому надо - тот поймает).
  
  Общество всегда идет по простейшему, и еще раз - у пары веры с государством потомство всегда кошмарно - а пара составляется с той же неизменностью. Потому и движение веры вперед требует так или иначе выноса несогласных - как доказательства здесь ее силы, на земле. Божий суд - победитель прав - он во многих смыслах - божий... Но...
  
  Что же до религий Книги... Я еще раз скажу, что я их не понимаю, иду по штампам, стало быть - ошибаюсь. Но... Всякий закон говорит о всяком живом: всякий. Почти безличный. Ты ему принадлежишь - в силу того, что родился от такой-то крови. В силу того, что вообще родился. Со всеми непостижимыми странностями его справедливости - и нечего здесь постигать, не твоей головой, вот иллюстрация (жутковатая, к слову). Небо не смотрит - но из-под него не вывернешься, сколько ни уворачивайся, а если покажется, что получилось - это только для принципа "тебе же хуже". Ты и так - его - с первого до последнего шага, до посчитанных волосков на голове - все-все про тебя известно, по седьмое и по семисотое колено... Но есть ли ты для него, и что - твои попытки следовать или вывернуться? Хмыкнув: что Гекуба уголовному кодексу? Да ничего... Да немного хуже, чем ничего... Он требователен полностью: покорствуй - следуй - а зачем? - потому что так я хочу. И именно поэтому ничего лично от тебя не хочет, разве что когда проверяет - покорен ли. Остальным в пример... А взгляда - нет: что ты - через пропасть, ответа - нет: плетение арабески и игры слов и чисел... И - подвешенным в воздухе выводом - я прекрасно понимаю, почему ни одна, ни другая не оставляет нам права голоса.
  
  А христианство - оно совсем другое что-то... Требовательно - как мост и как взгляд. Если подумать - если поверить... Понимаете, это ж еще и страшно - стенограмма момента, когда вот то недоступное небо - Тот - родился - ходил по земле и говорил "Я". И ладно бы только ходил - но сделал... Страшно - как небо, ответившее на вопрос: зачем. Которое оказалось потому что...
  (Вот с этим - "зачем" - и способом его решения - я совсем, я глухо - не-по-ни-ма-ю - и останавливаюсь здесь... но это уже совсем - отставить, лишнее...разве под три с половиной замка.)
  Но, понимаете, всякий мост - это не только средство соединить берега. Это еще и "меч разящий, свет слепящий" по любой возможности пространства. Ибо если есть мост - значит между берегами - есть дыра. Пропасть. Непереходимое. А никак не то, по чему можно идти. А иначе - зачем мост?
  Здесь вопрос было - так или так - не было, немного острее - на всю остроту - волос режет, на весь - "не мир, но меч". Я, возможно, пытаюсь быть "большим католиком чем кто-там-был-по-тексту" - но кажется, именно в этой категоричности есть - его - все-таки вне-культурный смысл. Ведь если подумать - там у начала, у истоков - ничего нет, кроме события - и "зачем" того события. И мне вот это лезвие превращает отмазку "с точки зрения христианства это так"... - в мелкие лохмотья. Я ведь близко к тексту - что если не было, значит - ничего не было - и вера мертва, и значит в центре всех готических взлетов и родных луковок куполов - дыра - обмана. А еще - а если - было, то сказано же - путь один, как мост через пропасть... И Истина соответственно одна... (В сторону уже - мое, что понимаю - но не верю, потому что не умею верить, и еще десяток непереводимых - потому что - и я понимаю, что мой ответ на то, как и почему выглядит много большим идиотизмом, чем принципиальный атеист, читающий ОПК, но это вот так - а мой ответ - то мое, где ни слова, ни логика не играет - я другое - ну... и все).
  Культурой - я шепотом - его сделали люди, сообразив, что небо начнется не завтра, а значит надо как-то жить. Человеческий дом обустраивается - дом Божий тоже должен быть устроен, и не как-нибудь - а той красотой - (он меня ловит за шиворот: довод "а детям это нравится" - но оно меня отталкивает - потому что неба, огня и леса мы не перешумим) - вот, в общем, и все. Главное-то - не в том. И это главное - требовательно- а если взгляд в глаза, и если он - один, значит - он тебе... И я в чем-то очень понимаю - всяких там товарищей соответственной веры и безверия, что добравшись до церкви - иконам глаза выбивали: потому что они - смотрят...
  Еще - требовательно как стук в дверь Он по-своему очарователен - вариант ответа из матчасти - на тот самый школярский парадокс: про сможет ли Бог сотворить такой камень, который сам не поднимет, и всемогущ ли он после этого. Конечно, сможет. Человека. Он изрядно мне объяснил бы, умей я понимать слова - умей я там, где я дышу слова - принимать.
  Но, минуя мой идиотизм, я - не знаю, как об эту требовательность - не треснуться, когда начнешь рассказывать. Если начнешь - бесстрастно - рассказывать. А чтоб до нее дочитаться - надо, кажется, совсем немного внимания... Но может - мне кажется? Почему-то людям нашего века это вполне себе легко удается. (Впрочем, это людям любого века удавалось - но у наших и десяти минут не находится: а как же новости посмотреть? А все остальное - комплексы и беготня от "объективной действительности", умные люди доказали...) Смешать - и веру, и то и это, и все в один котел, служить и Богу, и кому попало, главное - быть со всех сторон хорошим, а теперь посмотреть, что получится... Неудобоваримо оно часто получается.
  Впрочем, это наверно еще и я виноват. И это еще одна - дальняя, косвенная, - причина, почему я - не... Потому что - сколь ни будь я конформистом (с) - в местах некоторых, который мне - ощутимы - я категоричен на все свое семнадцатилетие и хуже. Про парадоксы дозволенности, которые на самом деле - страсть отказа - и перекаты между гордынькой и смирением - мне лучше и не болтать, словей не хватит. И смени мой природный вопрос на утверждение - дай мне той самой сердцевиной верить, что абсолютные Истины - бывают... Когда "я не знаю, прав ли я, но я не могу иначе" перестроится на "я, вероятно, неправ, но я знаю, что право со знаком обязательно, и поэтому я..." Сколько-то времени - и вы увидите редкое чудовище. Может быть - доброе. Но все равно - чудовище... Это слишком вольные пампасы для моих хищников, и добро бы - внутренних. Я пробовал. На модели. Я себя знаю...
  А потом - мне же еще понадобится расставить все по местам. Объяснить себе - и как-то принять - века и века истории... и то, что ни объяснить, ни принять - я не могу. Залпы из говномета на тему: сами виноваты - мне, увы, не помогают...
  Может, оно и правда... Как ни меняются небо и взгляд на него, люди очень быстро начинают верить, как им привычно. По принципу - кто сильнее, тот и прав. Чуть-чуть позабыв, что права "гнать и притеснять во Имя" им никто не пообещал... Вера и власть - это всегда рядом, и всегда - кошмарно... А что до веры и войны... Я предпочитаю ту, которая "не бывает атеистов в окопах под огнем" - той, что написана на знаменах - во имя. Оставляю себе роскошь предпочтения - "а мы воюем за вербу, что за мостом".
  А еще - я негромко - еще люди оборудуют мост. С одной стороны - разнообразными перилами догматов - за что хвататься, а что солжет, и отправит во всякую там бездну ересей. И еще - точно также - обустраивают пространство рядом с собой. Прославляя тех, кто поближе - к кому можно вот отсюда, с этого куска земли и с этой работы - руку протянуть: помоги. Да, небу можно говорить "Ты" - но...
  Судя по человеческому умению верить...боюсь, если оно все так - вряд ли мы вывернемся...
  
  А впрочем - ну, должен же кто-то работать фоном - правым со всех сторон? "Как овечка черной шерсти я живу недаром век: оттеняю совершенство безупречнейших коллег". Еду как могу, понимаю как умею, что вижу - то пою, весь вопрос в том, что я вижу. Право говорить "было" - иногда дороже. Ну и "катись, моя дороженька, узорненькою скатертью: за пазухой у Господа на всех - не хватит мест".
  А куда дойду - фиг их знает...
  Напоследок - почти с улыбкой: если оно все правда - ой, будет мне плохо. Ну ладно, авось выдержим.
  А "никогда" - это время. Не длиннее других.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Живетьева "Черные пески" А.Столярова "Кофе с мышьяком" В.Романов "Элитная кровь" В.Давыдов "Предначертание" В.Седлова "Игры в виртуальность" С.Панарин "Очарованный дембель. У реки Смородины" А.Глушановский "Тропа волшебника" И.Сербжинская "Воин сновидений" М.Белозеров "Самурай из Киото" В.Зыков "Конклав Бессмертных. В краю далеком" Н.Муратова (Н.Мунтян) "Гавань разбитых ракушек" Беркем аль Атоми "Каратель" Ю.Иванович "Полдня до расплаты" Т.Туренко "Безумное пари" Д.Казаков "Сердце пламени" Н.Дьяченко "В любви, как на Vойне, все средства хороши" Е.Самойлова, Л.Кругликов "По дороге в легенду" А.Гореликова "Меч войны" В.Выставной "Считалочка для бомбы" Е.Малиновская "Летопись безумных дней"

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"