Аннотация: По заявкам, выборочно, только для сюжетных рассказов.
В этом году анатомирование рассказов БД планируется:
1. Подробным
2. Структурным (с упором на композицию)
3. По заявкам
4. Выборочным
5. Традиционно недобрым
6. Только для сюжетных рассказов.
Для сюжетных рассказов открыт прием заявок.
Если заявка не будет принята для подробного разбора, кратко выскажу общее впечатление от рассказа в комментариях к обзору.
Саганенко Н. Четыре Нировульфа 7k
Название интересное, привлекает внимание.
Начало текста задает картинку (обшарпанный больничный коридор). Структурно можно считать экспозицией.
Дурацкий анекдот про Моню мне категорически не нравится. Зачем в начале текста, там, где нужно привлекать внимание читателя, заинтересовывать его, цитировать какие-то бородатые анекдоты? Зачем нагружать читателя каким-то 'левым' именем (Моня), которое потом никак не обыгрывается?
'Вольфи надеялся, что он выглядит лучше.' Смотрите, что получается. Вы говорите о том, что мимо героя провозили каких-то пациентов. Дальше рассказываете анекдот про 'противозачаточную' внешность. Еще дальше Вольфи надеется, что выглядит лучше. Но КАК именно выглядят те пациенты, я как читатель не знаю. 'Всего четыре ступни вместо одной'. А что тогда у тех пациентов? По три головы? Здесь как будто провал в картинке получается. Мол, читатель, додумай сам.
'Вольфи разглядел сначала огромный живот и только потом обладающего им человека'. Человек обладает животом... живот обладает кишечником... кишечник обладает... ну вы поняли. А потом вдруг - 'четыре живота в одном'. Так обладает животом или четырьмя животами? Картинка смазывается.
Структурно все еще продолжается экспозиция. Герой сидит, мимо него возят пациентов. По объему - уже на грани как для рассказа всего на 7к.
Дальше резкий переход на сцену-флэшбек. Может, отделить как-нибудь сцены друг от друга? А то у вас и в экспозиции прошедшее время, и во флэшбеке, понятно, тоже прошедшее. И как я должна понять, что это флэшбек? Правда, чуть дальше есть про 'сладостные воспоминания'.
Про любимый сериал нормально, обосновывает имя ГГ.
Дальше путаница. Идет фрагмент 'Он выходит из лимузина' (это часть флэшбека), дальше - 'ступни помещались одна в другой как в русской матрешке', но это уже не флэшбек, а возврат обратно в экспозицию. Такие прыжки путают, делают текст композиционно неряшливым. Сцена, по возможности, должна быть сценой. Одна сцена - одно время, определенные действующие лица и т. д. Если речь идет о сюжетном рассказе. Но в принципе привычка придерживаться структуры еще никому не мешала, как мне кажется.
'Я теперь настоящий Ниро Вульф' - это уже на грани, якобы слова героя, но уже скорее слова автора (видимо, с целью усиления привязки Нировульфа к Ниро Вульфу).
Дальше опять прыжки между экспозицией и флешбэками. Не скажу, что это критично, но в таком исполнении воспринимается неряшливо.
'Окунуться в бархатные кресла'? Ну да, типа метафора... но вот мне не заходит. Тем более что окунаются обычно с головой.
'Очаровательная официантка поднесла Вольфи воздушный пшеничный хлеб и взбитое чесночное сливочное масло. Для большей полноты ощущений он как бы случайно дотронулся до руки южной красавицы.' Вопрос. Если следовать логике русского языка, то КТО дотронулся до руки красавицы?
'Распахнутый взгляд' - анатомичкой какой-то повеяло.
Описания еды сами по себе сделаны неплохо. Но структурно они занимают ту часть, которая должна принадлежать развитию действия. Развивают ли эти описания действия и двигают ли куда-то рассказ? Не уверена. То есть центральная часть рассказа получается исключительно описательной.
Дальше еще интереснее с точки зрения структуры. Вдруг автор как будто спохватывается, что затянул описания и... продолжает экспозицию. Мимо героя провозят еще одну женщину. Следуют неприятные реплики врачей, которые, фактически являются... кульминацией рассказа (моментом наибольшего напряжения). То есть экспозиция вдруг переходит в кульминацию. В прыжке.
А тем временем герой... продолжает сидеть в том же коридоре, ему скучно (мне как читателю уже тоже) и разглядывает стены. Я все понимаю, автору нужна была стена, чтобы нарисовать на ней символический эпилог к рассказу. Стену к рассказу пришили, но нитки подкрасить забыли. Ну и мораль в эпилоге, куда ж без нее.
ИТОГО
Такое впечатление, что автор слегка потерялся между сюжетным и символическим планами рассказа. Точнее, прикрутил сюжетный как иллюстрацию символического... или символический чтобы 'углубить' сюжетный.
Вообще попытка сделать текст и символичным и сюжетным - это движение в интересном направлении. Но на практике получается не так просто, как кажется.
Вопрос выбора структуры текста. В самом начале я как читатель узнаю, что расчетверение привело к побочному эффекту. То, что могло бы стать кульминацией, автор подает в качестве экспозиции. Эффект теряется. Кульминация сводится к неаппетитным репликам врачей, а центральную часть занимает вместо развития действия процесс поглощения еды.
Что можно было бы сделать для выправления композиции (пишу не как рекомендацию, а исключительно для иллюстрации структурного подхода):
Экспозиция - герой сидит в больнице и боится-переживает, мимо него провозят всяких 'уродцев', но читатель пока не знает, что такое странное приключилось с ними и почему герой там сидит.
Флэшбек про ресторан (без стенаний по поводу побочного эффекта расчетверения) который будет исполнять роль завязки.
Развитие действия - герой ругается на стопу, которая отказывается возвращаться в нормальное состояние.
Кульминация - мимо провозят женщину например с четырьмя головами и разговор врачей о том, что ей они уже ничем помочь не смогут.
Развязка - врач сообщает, что герою еще можно помочь.
Эпилог - все эти ваши лестницы, но лучше без морали прямым текстом.
Адашов Ю. Ковешник 12k
Название - вполне. А вот первая фраза...
'Деревни быть не могло.' Мда. Явный претендент на победу в конкурсе наименее удачных первых фраз для рассказа. Из четырех слов - три служебных. Еще и странно-вычурная конструкция 'быть не могло'. И дальше - 'потому как' и, в пару к 'быть не могло' - 'не было'.
Понятно, что автор хотел сказать, но технически это очень спорно передано.
Дальше не понятно, что за штабные мониторы и карты, на которых виден 'толстый слой пепла'.
'По сути, деревни и вправду нет - лишь' Ну блин. Из семи слов - шесть служебных. И дальше 'но ведь раньше была'. И что интересно, дальше по тексту стиль резко меняется и становится отрывистым и резким. 'Старик. Смотрит прямо. Ждет'. Общее ощущение стилистической корявости в начале текста. Видимо, автор дальше 'расписался'. В таких случаях рекомендуют выбросить начало и переписать заново, исходя из стиля остальных частей рассказа.
Структурно все эти описания - экспозиция. Появление живых 'человека и зверя' структурно уже можно считать завязкой.
'Нужна информация. Вылезаю.' А логика? У них там война и все такое. ГГ один в танке или что оно там. Увидел подозрительного старика и вперед, с песней. Какая такая ему нужна информация? Сильно важно узнать название полностью разрушенной деревни? В общем, не верю. Но понимаю, что автору нужно было, чтобы герой вылез, иначе, если он просто уедет, рассказа просто не будет.
'Глаза - два красных уголька в мутной стылости роговицы.' Ну как-то уж слишком вычурно для разведчика, который должен быть настороже, собран, а тут вдруг - лирика.
'- Что за деревня тут была? - всё так же, спокойно.' Хорош разведчик. Даже не знает, какая тут была деревня, при всех своих мониторах и сканерах. Да, в начале написано про слой пепла. Но не очевидно, что этот слой пепла не остался от деревни. В общем, я бы с этой былой-небылой деревней как-то аккуратнее что ли разобралась бы.
' Капитан Ковешников, - представляюсь по привычке' Какой-то сатирический разведчик получается. Постороннему человеку звание называет. Я конечно не специалист в этих вопросах, но имхо так не принято... в разведке, в военных условиях. Это туда же: '- Можно Сергеем звать.' Можно предположить, что это старик так хитро колдует и язык развязывает 'гостю', но выглядит странно.
Завязка переходит в развитие действия, пока структурно все по классике.
'Старик меж тем продолжает, разливается соловьём' Слабо себе представляю, как этот 'мощный старик' разливается соловьем.
Тем временем композиционно действие продолжает развиваться. Момент, когда ГГ открывает черный ларец можно считать промежуточной или предварительной кульминацией. Но. Кульминация - это пик эмоционального накала конфликта. Чисто структурно кульминация здесь есть, а по сути - нет. Потому что конфликта нет. Открой ларец, мальчик. Ага, сейчас открою, дедушка. Практически, даже колебаний и выбора нет. Молодому герою как-то даже в голову не пришло, что бесплатный сыр только в мышеловке. Совсем глупый? Или просто так нужно по сюжету, потому что на какие-то переживания уже не осталось килобукв?
' ...открываю глаза. Чёрный ларец закрыт.' Здесь резкая смена фокального персонажа путает. В начале фрагмент ничто не указывает на эту смену.
И кульминация - сцена боя. И опять резкая смена фокального персонажа. Не то чтобы так нельзя, но выглядит неаккуратно, путает. Сам бой динамичный, не затянутый. В рамках кульминации - вполне. Но кульминация опять формальная. Что за танки? Чьи танки? Просто декорация. Нужно же было чем-то героя убить. Если бы он просто шел и споткнулся, было бы не так зрелищно.
Финальный фрагмент - развязка. Насколько я понимаю, 'ковешников сын' в итоге станет новым Кощеем.
ИТОГО
Композиционно рассказ сделан правильно. По стилю можно доработать. Образы героев в рамках сказочной условности, возможно, более глубокой проработки и не требуют.
Но больше всего смущает то, что рассказ психологически очень нейтральный. Старый герой занимается своими проблемами, молодой своими, на пересечении что-то происходит, и есть ощущение, что никакие действия героев на это не влияют. Все происходит так, как должно происходить. Даже молодой герой, когда получил деньги, не откупился от службы исключительно под влиянием внешней силы. Конечно, автор всегда может сказать 'я так и задумывал'. Но для рассказа это скорее минус. Эта внешняя сила в тексте никак не подана, разве что упоминается некими намеками. Но при этом оба героя - не более чем ее марионетки. Получается такой себе кукольный театр с кукловодом, который сидит за ширмой, что тоже неплохо в определенных рамках, но, наверное, для взрослых скучновато.
Зыков П. Ахинеев и жаба 12к
Название привлекает внимание и сразу настраивает на сатирический лад, что хорошо, если автор этого и добивался.
Первая фраза длинная, но читается и в рамках выбранного стиля вполне допустима. Структурно - классическая экспозиция (где, кто, что).
Сразу скажу, что в ятях никогда не разбиралась, поэтому буду считать, что автор разобрался и в курсе, где там что положено или не положено использовать.
Мне не нравится фамилия Припрукстен. Она очень тяжело читается, приходится чуть не по буквам разбирать. Такая стилизация, как в тексте, сама по себе 'притормаживает' читателя, а подобная фамилия вообще мощно 'спотыкает', причем чуть ли не каждый раз, когда встречается по тексту.
'ехал туда в коляске' - по тексту не понятно, 'туда' это, собственно, куда.
Таинственные послания с подписью ЖАБА - это уже завязка. Для такого небольшого по объему рассказа хорошо, что автор не затягивает экспозицию до половины текста.
Дальше поездка в уезд. Структурно - развитие действия. Автор четко движется по канонам классической композиции. Интересно, вытянет ли классическую кульминацию и развязку.
'Он за шиворот притянул мужичонку, тот снял шапку' Здесь не очень понятно, кто и с какой целью притянул этого мужичонку.
Поездка в пансион структурно тоже развивает действие, вполне последовательно. На моменте встречи в кабинете с 'железной мадам' наступает кульминация. В рамках сатирического стилизованного рассказа даже можно засчитать 'пик эмоционального накала конфликта'.
Возвращение героев - структурно развязка. Не обошлось без морали, но подана оная вполне аккуратно, в диалоге, без избыточного назидания.
ИТОГО
Стилизация в целом неплохая, текст читается. Разве что есть некоторая неровность - где-то стилизовано больше, где-то меньше... как будто автор временами увлекался сюжетом и забывал про стилизацию, а потом спохватывался и вспоминал. Достаточно распространенная проблема подобных текстов. Временами текст слегка веселит, но, к счастью, нет в нем натужного стремления шутить по всякому поводу и вовсе без повода. В меру.
Композиционно рассказ выполнен практически безупречно. Все структурные элементы на своих местах, и занимают ровно такую часть общего объема, как от них ожидается. Образы героев вполне классические - один 'умник', второй - 'силач'.
Самая большая проблема текста, увы, это вторичность. Сколько подобных историй уже было... Нет, это ни в коем случае не обвинение в плагиате или чем-то таком, но, увы, новизны в тексте тоже не особенно можно найти. При этом интересно, что центральную 'загадку' можно заменить на что угодно (равно как и мораль), и от этого ничего особенно не изменится. Есть сюжетная 'рама' - можно вставить любую картину.
Ремельгас С. Храмовый вор 12k
Название сразу намекает и на фэнтези, и на сюжет. Стандартное такое название, внимание не слишком привлекает.
Первая фраза сразу предлагает вместе с героем вспомнить его детство. Имхо, не самый удачный вариант для короткого рассказа. Так и ждешь, что сейчас будет какая-то 'байка за жизнь' в фантастической обертке. Структурно первый фрагмент скорее не экспозиция, а пролог.
'Каналов на эту тему было куда больше одного. И все-таки намного меньше, чем ребенку вроде меня бы хотелось'. Светлана, похоже, вы победили Адашова. Из 18 слов 14 можно считать служебными. Ого! Там еще дальше сразу же 'Все это, конечно, было'. Точно победили.
После пролога начинается экспозиция. Экспериментальный проект. Затянутое обсуждение 'кто не вернулся, а кто вернулся не до конца, работа не то чтобы трудная'. Все какое-то в стиле 'если бы', из-за чего текст откровенно вязнет.
Дальше автор вбрасывает 'эффект губки' и тут же начинает объяснять, что это за эффект. Структурно это даже не часть экспозиции, это какая-то описательная вставка, которая в начале текста вот никак не помогает большинству читателей этим самым текстом заинтересоваться.
На фразе 'оператор говорит что все готово' наконец-то начинается завязка. Очень поздно как для короткого рассказа. Но чуть завязалось какое-то действие - сразу опять пошли рефлексии героя: 'можешь - не можешь, хочешь - не хочешь, там - здесь' и т. д.
'Часть из нас не вернулась поэтому именно.' Ы?
В тексте очень много служебных. Больше даже выделять не буду такие фрагменты. Понятно, что вообще без них невозможно... но не настолько же? Из интереса можете в тексте выделить все служебные и посмотреть, где у них самые большие 'гнезда'...
Наконец-то начинается переход. Будем считать, что это уже развитие действия. И снова кусочек действия - и много-много рефлексии от имени героя. Причем некоторые мысли и чувства повторяются несколько раз. Дальше в рамках развития действия герой куда-то попадает и что-то там видит. Парадоксально, но структурно этот фрагмент может восприниматься как... новая экспозиция. Новое место действия, новая ситуация, и конфликт будет (если будет) проистекать именно из этой ситуации. Но тогда все, что было до этой новой экспозиции, нужно считать... очень затянутым прологом. В общем, многое решит кульминация и то, какой она будет.
А дальше - завязка (основанная на новой экспозиции), когда герои решают идти на поиски книги. Развитие действия (идут, стражи и все такое). А потом у автора, видимо, закончились килобуквы. Герой впал в азарт, решил не возвращаться и даже немного помочь аборигену, и то ли его уже убили то ли еще пока собираются. По сути, это очень с большой натяжкой можно считать кульминацией и развязкой в одном флаконе.
ИТОГО
Структурная проблема. Во-первых, две истории в одной (два места действия, два набора героев, два набора мотиваций). Это нормально для (почти) повести ли хотя бы для рассказа на 40к, но текст на 12к просто физически не тянет две экспозиции (или очень затянутый пролог, смотря как к этому относиться). Может ли потянуть? В теории - наверное. Но техника в таком случае понадобится филигранная.
Итого имеем ооочень затянутые пролог + экспозиция 1 + развитие действия 1 + экспозиция 2 + развитие действия 2 + совсем немного скомканной кульминации и неуверенной развязки. Плюс идея о том, что путешественнику в чужие тела лучше не увлекаться азартными переживаниями. А, и еще много рефлексий со стороны героя и служебных слов на десерт.
Честно говоря, даже не знаю, что бы я могла тут порекомендовать. Может, я просто 'не представитель ЦА' для этого рассказа. Может, я чего-то не понимаю. Но в моих глазах текст выглядит примерно как-то так.
В названии все эти цифры кода выделяют рассказ и автора и настраивают на определенный стиль.
Первые поэтические фразы тоже настраивают. Структурно - такая вот поэтическая часть экспозиции. Дальше экспозиция продолжается пареньком, который 'устал и замерз'. Сразу подозрительно. Неужели вот так сразу слезу автор начинает из меня как из читателя выдавливать? А что же тогда дальше будет? А дальше 'ледяной ветер', в общем, кто еще не успел заплакать, автор настоятельно рекомендует. А тут еще и жар изнутри аптеки, но дверь закрыта, мальчика не пускают в тепло. Придется порыдать, похоже, без этого никак не получится перейти дальше по структуре.
'Запоздание реакции' - это мальчик запоздал или 'аптекарь'? Кому на кого предложили протокол составить? Не понятно.
Дальше мама, у которой жар и бред. Автор, я рискую такими темпами до конца рассказа вообще остаться без слез. Все вытекут. Кстати, структурно это уже завязка. Вполне своевременно.
Так. Скорая отказалась приезжать к маме. 'Аптекарь' говорит, что 'скорая помощь не предоставляется гражданам 17 категории'. Но дальше оказывается, что мать автора другой категории. Видимо, раз скорую вызвал мальчик 17 категории, то выезжать в любом случае не положено, даже если вызов на самом деле к маме, которая бредит и сама скорую вызвать не может.
Мальчик готов заплатить, но ужасная наценка и недостаток денег... 'парнишку словно подкосили'. А рыдать уже нечем. Печаль.
К чему 'Очнись, сынок!' - не поняла. Но дальше вдруг появилась некая Анна и девушка с фиолетовыми волосами. Или это одна и та же девушка? И еще какой-то 'я', который тоже непонятно кто. В общем, структурно - новая экспозиция, причем запутанная. Вот еще парень какой-то. Я в этом фрагменте даже героев не могу посчитать, не то что понять кто из них кто и зачем.
В монологе парня слишком много авторских объяснялок спряталось.
Дальше - повзрослевшая Анна. Ага, то есть до этого фрагмент был не экспозицией, а вставкой-приквелом с функцией объяснялки. А теперь началась экспозиция линии Анны.
'Стройная фигура, всё такие же фиолетовые волосы, но они больше не блестят. Словно темнота собралась из окружающего мира и впиталась в них. Некоторая часть их словно перешла на лицо, превратившись в зачатки морщинок.' В них - в волосы. Тогда получается, что некоторая часть волос перешла на лицо, превратившись в зачатки морщинок? Сижу перевариваю. Очень нестандартный образ.
Анну увольняют. То есть это завязка по экспозиции линии Анны. Дальше Анна беседует со своим созданием-искином и хлопает дверью. Сразу и развитие действия, и кульминация? Или это кульминация только для этой сцены? Посмотрим.
Очередная экспозиция. На этот раз дождь и туман, мальчик и женщина. Ага, автор намекает, что женщина и есть Анна. Анна предлагает мальчику постоять на стреме. Что ж, очередная завязка. Дальше Анна в ритме вальса пересказывает мне как читателю события предыдущих лет, но упорно делает вид, что разговаривает с автоматом-искином и пафосным стишком активирует, видимо, резервную копию этого самого искина.
Дальше еще одна экспозиция. Какая-то камера (которую автор нам дотошно описывает, гораздо подробнее, чем героев кстати) что-то показывает. Комната в коммуналке. Тщательное перечисление мебели. Почему-то 'камера показывает' в настоящем времени, а 'женщина лежала' вдруг в прошедшем.
Потом видимо автор возвращает нас все-таки в самую первую сцену, с мальчиком которому холодно и который просит лекарства для мамы. Но мы понимаем, что уже поздно. Структурно - кульминация к самой первой сцене, а развязка была чуть раньше. Все остальные сцены наверное можно определить как развитие действия? Но в них далеко не всегда понятно, какое действие куда развивается, и все же они больше похожи то на вставки, то на новые экспозиции.
ИТОГО
С точки зрения структуры... интересно, есть такая структура - 'винегрет'? Прыжки по экспозициям, по героям. Да, следует признать, что к финалу все эти экспозиции худо-бедно автором приводятся к скоростной кульминации и развязке. Автор очень предусмотрительно наделил героиню фиолетовыми волосами, по крайней мере ее хоть идентифицировать можно было по тексту. Из-за всех этих прыжков экспозиции, приквелов и объяснялок проникнуться финальной кульминацией не получается. Единственное чувство к финалу - фух, вроде разобрались, что к чему и кто куда. Для математической задачки приятное чувство, для литературного произведения - не очень. Именно поэтому (а не потому что это заговор) считается, что желательно следовать правилам композиции. Эти правила не просто так, они позволяют 'погрузить' читателя в текст. Ну если конечно автору хочется чтобы читатель проникся и сопереживал героям, а не просто разгадывал текст как задачку.
По смыслу осталось неясным, что такое активировала Анна своим пафосным стишком. Похоже, что-то пошло не так, и искин ей помочь не успел, но зато в финале проявил жалость к ее сыну.
Не понятно, для чего нужно было с такой силой в начале текста давить на жалость. Если это предполагался стеб над рассказами про 'аднаногих сабачек', то не получилось. Хороший стеб должен быстро опознаваться как стеб, иначе все время будет оставаться подозрение, что автор на полном серьезе пытался выдавливать из читателя слезы литрами.
Ковалевская А.В. Бд-21: Отдать нани
Название мне не слишком нравится. По сути, это пересказ сути рассказа (тавтология, ага) - акцент на том, как важно-сложно отдавать эти самые нани. И, к сожалению, намного менее важно, что за герои их туда-сюда кому отдавали.
Про первую фразу текста не высказался наверное только ленивый. Слово 'проводник' - неоднозначное. Сразу, сходу понять что 'проводник' в этом случае - человек, очень сложно. Тем более слово начинает фразу, и большая буква тоже не помогает. Плюс слово 'разметался'. Про человека наверное чаще говорят 'разметался' когда он раскинулся на кровати или что-то типа того. Дальше, если нам все-таки удалось сообразить, что Проводник - это человек, возникает другая проблема. Этот человек разметался под водой, судя по 'донному песку' и 'столбам водорослей'. Так может, все же не человек? Потому что если он лежит на дне под водой, тогда уже будет 'тело Проводника', а не сам Проводник. Но вдруг рядом - парнишка, вроде вполне живой. То есть они оба живы на дне морском? Но в скафандрах. Но скафандры - это обычно в космосе, а не под водой. Картинка не складывается категорически, доверие к тексту и автору уходит за нулевую отметку прямо с первого абзаца.
'Ладонь спаяна с ладонью пострадавшего' - картинка опять меняется. Они что, роботы? Было бы 'ладонь тесно прижата к ладони' - одно дело, но когда 'спаяна' волей-неволей возникают мысли по поводу какой-то сварки. Дальше вопрос: а почему переходной вентиль на ладони находится? Это не логично, на ладони он скорее всего будет мешать.
Структурно - это все экспозиция, но уж больно сложная не столько для понимания, сколько для представления.
Дальше - завязка. Пришел Урсуляк и ругается на стажера, который отдает свои нани пострадавшему. Поскольку я как читатель еще не знаю, что это за нани, мое восприятие этой сцены зависит от догадливости. То есть опять нужна некоторая расшифровка и определенное усилие со стороны читателя.
Хм. Дальше Урсуляк обращается к какому-то напарнику, а напарник отвечает про пацанчика (стажера) и проводника (который раненый). То есть получается, что на месте действия находятся (как минимум) четверо персонажей, но кто кому кем приходится и в каких они отношениях пока совершенно не ясно. Вот это 'повтори как договаривались' звучит как разговор с... умственно отсталым человеком. Разговаривать так с напарником, с которым пошел на серьезное дело? Очень спорно. Очевидно, что фраза предназначена для читателя в попытке автора объяснить, что происходит.
Внезапно. Появляется еще один персонаж: 'Дядя, старший из работяг'. То есть всего их там в этой начальной сцене не четверо, а уже пятеро. Как говорится, ничто не предвещало. И, кстати, если это группа, и если ее куда-то ведет проводник, то почему как минимум двое из участников этой группы не особенно скрываясь замышляют что-то явно плохое против остальных? Сюжетно это должно быть развитие действия, но, поскольку экспозиция не вполне понятна, есть ощущение, что экспозиция все еще продолжается.
'Бод понял, какая беда ходит рядом' - что-то понял, но что именно и из чего? Видимо, я где-то пропустила момент когда Бод заподозрил Урса. Вернулась перечитала. Ага, это тот фрагмент, где нам вдруг сообщили, что Проводник всех прослушивает, а через него подслушал Урса Бод, но тогда получается что Проводник тоже знал про планы Урса, а Урс такой глупый, что считает, что на закрытом канале их никто не может подслушать? Даже сейчас об этом знают продвинутые школьники...
'Аккуратно отвинтил вентиль, вовремя: последний большой нани не успел выскользнуть в чужой скафандр.' На этой фразе нани представляются размерами с небольшого жучка, потому что тогда я не понимаю, как люди чувствуют, куда они там выскальзывают и какого они размера.
' вырвался только один пузырь воздуха, раздробился на несколько шариков, и всё это ушло вверх, к солнцу, просвечивающему сквозь золотой бульон Мелководья' - то есть они все-таки под водой находятся? Час от часу не легче.
А дальше еще и хвосты вдруг объявились. Как будто автор нарочно не дает построить хоть какую-то картинку происходящего.
'И такие же хищные - они не поделились с проводником своими нани, и это неприятно и больно уязвило стажера.' Тут мораль прямым текстом, хотя весь рассказ в принципе об этом - но вдруг читатель сам не догадается.
'а первую в жизни трудовую неделю привык к вахтовикам, привык считать дядек чуть ли не семьёй' - имхо недели вряд ли достаточно, чтобы прямо-таки 'считать семьей'.
Структурно это все представляет собой развитие действия.
' И тут Бод совершенно отчётливо вспомнил, что видел посторонний движ. Течение ни при чём, кто-то ударил Глеба!' Этот момент воспринимается неестественно. Вот прямо только сейчас вспомнил. Скорее похоже на то, что автор решил оживить действие, которое уже начало пробуксовывать.
' - Что ты, что ты! - загалдели во все микрофоны. - Нани быстро уходили?' Работяги? В такой ситуации? 'Загалдели'? Да никогда в жизни. Это ж не тетушки на базаре. Ах, ах, что ты, что ты...
'- Значит, скоро... это... станут негодные. Короче, не жилец наш проводник.' С чего такой вывод? Почему станут негодные? Почему не жилец?
' верхний, спинной, резервуар, протёк, и его вода просачивается в сложный раствор Мелководья. Бод ужаснулся коварству Урса' А как Урс это сделал? Перечитала фрагмент два раза - по спине не хлопал, ничего подозрительного не делал.
Структурно, видимо, этот фрагмент можно считать началом кульминации, которая растянута на несколько фрагментов.
' хотя кое-что нани делали даже без внешнего руководства' Кое-что? А в остальном люди ими руководят что ли? До сих пор это было не очевидно.
' Счётчик нанитов менял цифры' Вдруг, в конце рассказа, оказывается что еще и счетчик есть! А почему тогда раньше по тексту 'работяги галдели' и спрашивали, как быстро нани уходили и сколько их ушло? Спросили бы, 'сколько там на счетчике у тебя', да и все.
Развязку автор оставила на откуп читателю, может, найдут вертолетчики героев, а может и нет.
ИТОГО
В этом рассказе можно проследить, насколько важна для всей структуры качественная и понятная экспозиция. Да, можно какие-то факты 'приберечь' по сюжету, но в целом (особенно в коротком рассказе) читателю должно быть понятно, где происходит действие и с кем. Это в романе можно постепенно разворачивать экспозицию. Но если в рассказе она, по сути, растягивается на весь текст, то сам сюжет, завязка и кульминация отодвигаются на задний план.
Герои рассказа очень сильно поляризованы. Абсолютное злоЪ в виде Урсуляка и абсолютное поющее добро в виде Бода. Разве что Проводник в конце немного засомневался, может ему взять все нани, чтобы выжить и изобличить Урсуляка. Читателю остается разве что послушно ждать финала, чтобы узнать, победит ли добро или не успеет и героически погибнет.
Отдать нани - хорошо и правильно, хотя и рискованно. Отобрать чужие нани - плохо и подло, разве что ради Очень Правого Дела. Сами по себе эти нани - интересная фантастическая идея, но почему-то сыграть органично вместе с сюжетом ей не удалось.