Леданика: другие произведения.

Обзор по заявкам конкурса Эксперимент

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Все заявки выполнены. Обзор закрыт.

  Уважаемые участники конкурса 'Эксперимент'!
  
  Открываю обзор по заявкам (только тексты, которые прошли преноминацию).
  
  Обзор будет НЕ добрый. Если текст не хорош (согласно моему, совершенно субъективному мнению), я не буду это скрывать от широкой публики, и прямо так и скажу: 'Плохо'.
  
  Поскольку конкурс анонимный, обвинить меня в предвзятом отношении будет сложно, поэтому предлагаю даже не тратить время (свое и мое) на эти самые обвинения. Задавать вопросы в стиле 'а ты кто такой?' тоже не рекомендую. Обзор сугубо добровольный. Не нравится вам моя личность - не подавайте заявку.
  
  Что же касается текстов, о которых нельзя будет сказать 'плохо'... ну а вдруг найдутся и такие? По этому поводу, опять-таки без купюр, я прямо и честно скажу: 'Хорошо', потому что всегда приятно проигрывать достойным текстам!
  
  Также прошу отметить, что на запятые, тире и тому подобное я в данном обзоре внимания НЕ обращаю. В принципе. Если этот факт кого-то слишком сильно огорчит, могу поделиться ссылкой на сайт с правилами грамматики русского языка.
  
  
   Итак, что такое
  
  ХОРОШО
  
   'Закон бутерброда'
   'Иногда они возвращаются'
   'Козье болото'
   'Садовник'
   'Свой-чужой'
   'Солнечный зайчик'
   'Фата-моргана или Творец миражей'
  
  
  И что такое
  
  ПЛОХО
  
   'Вкрадчивый шепот'
   'И эта тайна раскрыта'
   'Калейдоскоп'
   'Книга бытия'
   'Линии'
   'Музыка последнего дня'
   'На уровне смерти'
   'Нужный жук'
   'Ныне и присно'
   'Они'
   'О чем молчат моаи'
   'Свинец в конце туннеля'
   'Там чудеса'
   'Теория пупка'
   'Чистый эксперимент'
   'Чудо'
  
  
  
  
   НУЖНЫЙ ЖУК
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Ж-ж-ж... Какое жужжащее название. И с 'нужником' ассоциации вызывает. Такие, легкие очень ассоциации. Нет, я разве сказала, что это плохо? Я просто люблю, чтобы название было красивое. А еще, помнится, нужный жук был у гражданина Эдгара По. Только золотой.
  
   Придираясь к словам
  
   Я ухожу, мне надоело торчать с тобой Ага, значит, герои 'торчали'. То есть они 'торчки'. Сама не люблю слова, которые некоторые читатели могут прочитать не вполне ожидаемым для автора образом. И вам не советую их любить. Хотя кто я такая, чтобы советовать?
   Уже по пять кругов металлодетектором прошлись. Ой, какие герои недоверчивые... Сами себе не доверяют, пять раз по кругу с детектором прошлись. Может, нужно было детектор проверить? Может, у него с батарейками чего-нибудь не в порядке?
   -Но запустили же! Бедный, бедный запущенный герой...
   приятно было знать тебя Это с какого языка перевод?
   Это последний раз когда я соглашаюсь на авантюры с тобой 'Когда я соглашаюсь с тобой' или 'на авантюры с тобой'?
   выхватывал из темноты бесцветных полупрозрачных существ Да? А вы точно уверены в том, что нечто 'бесцветное полупрозрачное' можно увидеть при свете фонарика? Я вот не очень. Или оно свет отражает?
   Из широкой щели в стене веяло теплом. Да? А по-моему, как раз холодный воздух будет дуть, причем В ДРУГУЮ сторону. В случае рассказа - в пещеру. Теплый воздух, он не очень любит куда-то дуть. Разве что его специально выдувают. А там некому выдувать вроде. Только статуи. Глиняные.
   прорывались пучки лунного света Так и представляешь себе - пучки лунного света с 'калашами' наперевес с боем пробиваются через дыры. И один громко кричит: 'В атаку! За матушку-луну!'
   Вынырнув из щели он рывком побежал к выходу Эй, что же это за щель такая? Это уже целый проем в стене получается, если из него можно 'вынырнуть'!
   Стивенсу пришлось прекратить бег. 'Прекратить бег'. Это кан-це-ля-рит! Самый настоящий... Почему не сказать 'пришлось остановиться'? И зачем - 'пришлось'? Тоже лишнее слово. Язык (русский), он любит, чтобы с ним обращались нежно, бережно и творчески.
   и как будто бы окружать Нет, я так не играю. Они или окружали, или нет. Что значит 'как будто бы окружать'. Кто в этом не уверен? Воины? Герой? Автор?
   "Глиняные статуи. "Големы". Они неодушевленные. Они неживые. Но они двигаются! И могут сделать меня неживым." - мелькали мысли у парализованного от ужаса Стивенса. Возражаю. Это не у Стивена мысли мелькали, а у автора. 'Как бы это объяснить читателю, что это за статуи такие? Пускай, наверное, Стивен об этом подумает', - вот такие примерно мысли у автора мелькали.
   приключенец Ой, а это еще кто такой?
   решил применить оружие Еще один сочный канцелярит.
   почувствовал сырое дуновение прохлады за спиной Ну вот. Теперь из той же щели холодный воздух дует. Не может через одну и ту же щель одновременно дуть туда - теплый воздух, а оттуда - холодный.
   апатично смотрел в одну точку и буркнул Нельзя в одной фразе сочетать 'смотрел' и 'буркнул'. Это все равно, что молоко с огурцом.
   По большому счету он был единственным на кого здесь можно было смотреть. Это вы кому сказали? По-моему, все уже поняли, что больше смотреть не на кого.
   Этикетки от консервов давно прочитаны. Надписи на батарейках тоже. Только динамо-фонарик продолжал работать Первые две фразы совершенно не связаны с третьей.
   Его рука стала вдвое шире. Ну да. А заметили это совершенно, ну просто совершенно случайно. Надо же. При том, что даже фонарик светил.
   Сейчас бородач оттянул шорты надеясь что-то там увидеть и, видимо, увидел не то что хотел, потому что огорчился. Шутка ниже пояса. Они редко бывают удачными. Эта не удалась. А на ней, между прочим, рассказ завязан.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Вот честно могу сказать - очень уважаю преноминаторов конкурса. Но где они здесь нашли 'разоблачение тайны' - не понятно. Пещера, в которой живут жуки и другая, в которой живут големы. Скушали жуков - перебили големов. Наверное, я чего-нибудь не понимаю.
  Но раз преноминаторы приняли, значит, тайну нашли.
  А я сейчас лучше рассказ поищу. Ау-у-у-у! Рассказ!! Ты где??? В общем, нету рассказа. Есть два мужика (кто такие? зачем в пещеру полезли?) и две пещеры. Ах, да. Еще есть много чудесных жуков и не менее чудесное спасение мужиков из пещеры. Внимание, вопрос. А смысл - в чем? То есть вот если идею поискать (в рассказе должна быть идея, правда?) ... если поискать идею... то эта самая идея состоит в том, что 'не бойтесь кушать посторонних жуков, а вдруг среди них окажется нужный'. Очень спорная идея. К тому же 'нужного' жука мужики так и не нашли.
  Ага, вспомнила, что хотела сказать хорошего (ведь нужно что-нибудь хорошее сказать): если автор планировал спародировать некие голливудские фильмы, то это ему почти удалось. Просто смешные тексты сложнее сочинять, чем о-о-очень серьезные.
  
  
   СВОЙ-ЧУЖОЙ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название разглядывать не слишком интересно. Сразу иду придираться к словам.
  
   Придираясь к словам
  
   Выглядел, словно забыл что-то, Выглядел так, словно
   Так он думал-думал, молчал-молчал, а потом хрюкнул и сказал: "Извините". Автор, я так не играю. Я, понимаешь, придираться собралась, а у вас такая фраза замечательная попалась, что у меня, того и гляди, придирательность завянет... (менторским тоном, обращаясь к широкой публике) Вот он, пример фразы, которая метко и ярко характеризует героя. Все, что бы он там дальше не делал, я даже в самом гадком настроении не смогу сказать, что герой совсем не получился.
   Хартха лежал на волнах и слушал Ага! (придирательность оживилась) Если 'слушал', то нужно сказать, что именно слушал. А если не понятно, что слушал, тогда нужно как-то по-другому сказать.
   и кашалот слышал, как на мелководье плещутся человеческие дети. А тут запутать решили. Хартха - кашалот? Или Хартха - сам по себе, а кашалот - сам по себе? Читателя любить нужно и уважать. А вы его путаете. Вероломно.
   вопя так, что слышно в воде Не-а, плохая фраза. Если вопить, то в воде в любом случае будет слышно (если вообще умеешь в воде слышать). Вопрос только, как далеко находится слушатель. К тому же вот от этого 'вопя' у меня придирательность просто в трубочку свернулась. Не любит она, когда 'вопя'. Нервничает.
   Внимая плеску и ребячьим выкрикам Фи. Слишком вычурно. Стиль - штука тонкая. И не любит, когда в него начинают посторонние фразы примешивать.
   и намеревался продолжать это занятие до захода солнца В предыдущей фразе была поэтика, в этой - канцелярщина. Ничего такого Хартха не намеревался. Это вы сами такое придумали. Хартха 'никуда не спешил и мог бы пролежать на теплых волнах аж до ночи, но вышло иначе'. Это я для примера. В общем и целом. В любом случае этот вариант лучше 'имеющего место быть' в тексте канцелярита.
   Ну да, точно он - похрюкивает по привычке. Если сказали 'по привычке', извольте объяснить - что за привычка такая, почему, отчего. 'А' сказали, а 'Б' говорить не хотите. Непорядок.
   Хартха сипло свистнул, обозначая себя, как того требовали нормы этикета. Еще раз 'фи'. Тяжелая фраза. В пособии по этикету, она бы ничего так смотрелась. В рассказе - не очень.
   Они все время производят кучу звуков Не будет так кашалот говорить. Правда-правда. Он что - профессор? Скажет что-нибудь более экспрессивное и менее 'заумное'.
   Личинки китобоев Удачная шутка.
   Но кашалоты улыбаться не умеют - так же, как и смеяться. А я бы ограничилась тем, что идет до запятой.
   Дамы взволнованно щебетали, мужчины хранили молчание. 'Дамы' и 'мужчины' звучат слишком по-человечески.
   Да осадите же, не слышите, что ли - ребенок отстал Ну и? Ну вот сами попробуйте так покричать. Получилось? Если получилось - мои поздравления. У меня вот никак не получается.
   Тектонические плиты едва сдерживали напор магмы, в любой момент могло начаться землетрясение. Ой. А это кто сказал? Раньше по тексту Хартха землетрясений как бы не видел. А если автор сказал, то зачем он это сделал? Рассказ-то про Хартху, не про автора...
   Как их разделало-то... в страшном сне не приснится. Упс. Надо же. А я думала, что будет мармеладная сказка. Ошибочка вышла. Грустный поворот сюжета, но вполне вероятный.
   Хартха выставил дыхало из воды Нет, если вы уверены, что у кашалотов есть такой орган, как 'дыхало', то я ничего против не имею. Но это если вы ТОЧНО уверены.
   Когда он ударил по берегу Спотыкательная фраза. Сообразить, ЧЕМ ударил по берегу, получается не сразу. А зачем вам в тексте спотыкательные фразы?
   перевернулся и взмел винтами розовый фонтан Глагол странный - 'взмел'. Теоретически такое слово есть, но практически оно как-то не очень хорошо смотрится.
   Еще бы, это его младшие сыновья были. Вот обещала не придираться к знакам препинания. А здесь - буду. Запятая нарушает ритм фразы. Тут что-то более экспрессивное нужно подобрать.
   Они стали смеяться, а Хартха лежал в бассейне и слушал их смех. Плохо. Для финальной фразы - плохо. 'Стали смеяться'... не звучит. И тут же повтор - 'смеяться' - 'смех'.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Ничего так. Неплохие кусочки остались. Нет, у меня все еще НЕ добрый обзор... Но кусочки правда неплохие. Хартха получился - очень. Очень живой Хартха. Люблю живых героев, есть у меня такая слабость.
  И даже сюжет есть. И даже тайну объясняет. А когда и герой и сюжет - это вообще можно даже сказать хорошо.
  И даже... (шепотом) и даже идея есть! (нервно бродит туда-сюда) Так. Теперь нужно оправдать аннотацию к обзору и сказать что-нибудь НЕ доброе.
  Придумала! Объявляется переход на самообслуживание. Автор добровольно сам себе говорит что-нибудь НЕ доброе (думаю, что автор такого уровня и сам прекрасно знает, где 'схалтурил' и что мог бы сделать лучше). Это раз. И два - официально заявляю, что этому рассказу готова проиграть на конкурсе (уходит грустить).
  
  
  
   ТЕОРИЯ ПУПКА
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название в некоторой степени интригует. Посмотрим, удалось ли автору сохранить немножко интриги и для текста.
  
   Придираясь к словам
  
   Вечер, пришедший на смену знойному летнему дню Фи. Когда в первой фразе я читаю 'пришедший'... у меня возникают нехорошие подозрения.
   выдыхающийся в легкую незримую дымку, окутал весь лес, придав Да-а-а... а во второй фразе 'выдыхающийся' и 'придав'... Мое совершенно субъективное мнение гласит, что вот эти вот 'дший', 'ющийся' и 'ав' стоит применять только в том случае, когда без них обойтись никак нельзя.
   Уставший ветер чуть слышно шелестел Ага, у автора новое увлечение - 'ший', 'шно', 'шел'. Три шшшипящих звука на пять слов. Много.
   Хороший день был Игнат 'Казнить нельзя помиловать'. Я обещала к запятым не придираться, но когда получается, что 'Игнат был день', да еще и 'хороший'...
   "Волхв!" - именно это слово первым всплыло в голове при виде старика. Это почему еще? Нормальный человек скорее бы подумал что-то вроде 'странный какой мужик'.
   сделать у вас привал Странно слышать такие слова из уст 'колоритного' персонажа.
   Мы сидели у костра, выпивали и уплетали наваристую уху Интересные какие персонажи - уху одновременно 'выпивали' и 'уплетали'. Наверное, очень голодные были.
   Так вот, в бытность свою я долгое время В бытность свою кем?
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  От текста кусочек остался небольшой. Совсем маленький. По сути, остался только 'монолог' старика, в котором и раскрывается, собственно, тайна. Все остальное - только 'предлог', 'декорации'.
  Вот что бы изменилось в тексте, если бы герои не рыбу ловили, а бабочек? Или грибы собирали? Если бы 'рыбаков' было не пять, а десять? Совершенно ничего бы не изменилось. А если бы герой сидел дома, смотрел телевизор, размышляя о тайне пупка, а у него на диване материализовался бы 'старик'? Тоже ничего бы не изменилось. А все, что в тексте не является обязательным, все, что можно легко заменить на любую другую деталь - это все просто 'декорация', которая допустима в тексте, но не может заменить собой сам текст.
  Дальше. Конфликт. Конфликта нет. Спор между героями? Он искусственный, придуманный автором для того, чтобы 'подать' монолог 'старика'. А если нет конфликта, то возникает очень серьезное сомнение в наличии рассказа как такового.
  Кстати, героев тоже нет. Есть три фигуры, которые автор старательно расставил между декораций.
  Что могу сказать хорошего (ох уж эти плохие привычки... даже в НЕ добром обзоре без них не получается). Мне понравилась финальная фраза. Она чуть-чуть, буквально совсем немножко оживила текст.
  
  
  
   МУЗЫКА ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  На этот раз и в самом деле подозрительно. Очень похоже, что речь пойдет о некоем Армагеддоне. А я уже столько этого самого 'последнего' прочитала... что удивить меня чем-то будет крайне сложно.
  
   Придираясь к словам
  
   Незадолго до полудня Клаус вошел в харчевню "Веселая кружка" возле городских ворот. Такой был стиль удачный в первых фразах - легкий и непринужденный. А вот эта, которая в цитате, как будто из отчета, а не из рассказа.
   быстрый оценивающий взгляд маленьких поросячьих глазок Фраза перегружена определениями.
   ... Бургомистр катался по комнате, словно наливное яблочко по тарелочке. (грустным голосом) Ну вот... И как я после таких фраз могу издеваться над текстом? Что же вы меня, автор, так вероломно лишаете 'издевательности'?
   Стоя напротив Клауса, бургомистр 'Стоя напротив Клауса' мне не нравится категорически. Такие слова - они как тараканы. Только один заполз - сразу за ним товарищи тянутся, родственники и соседи...
   Вон у господина судьи тоже случилось расстройство пищеварения после того, как мы вызвали крыс на суд, а они не явились. (тихо, чтобы никто не услышал, потому что это все же НЕ добрый обзор) Хорошо. Только сама фраза могла бы быть полегче, а еще лучше - на две разделить, чтобы вторая половина не терялась на фоне первой. Но это я уже натуральным образом придираюсь.
   три струны лопнули и свернулись дрожащими от усталости и страха пальцами. Струны свернулись пальцами? Как-то странно.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Вот уж, действительно, 'что такое хорошо и что такое плохо'... Хороши диалоги и сцены, хорош стиль. Даже второстепенный персонаж - мальчишка с булыжником, нарисован выпуклым и настоящим. Это то, что хорошо. И хорошо, когда есть что-то, о чем можно сказать 'хорошо'. Вот. Это если говорить объективно.
  А если субъективно, то мне текст не понравился. Во-первых, 'две сказки в одном флаконе'. У меня сложилось стойкое впечатление, что объединили их насильно. Вот так взяли, и авторской волей сложили вместе. Не возникает даже тени ощущения в стиле 'Ага! Так вот как все это было!'
  Во-вторых. 'Открытый финал'. Не понятно, завел Орфей детей в подземное царство, или в который раз передумал. По моему, опять-таки совершенно субъективному мнению, это не тот случай, когда финал можно оставить 'открытым'. Текст ставит серьезный вопрос: можно ли пожертвовать 'чужими', 'другими' во имя 'своего', 'близкого'. И вопрос этот граничит с темами уже не столь серьезными, сколь опасными.
  Я предпочитаю верить в то, что Орфей все же передумал. Не потому, что люблю 'мармеладных героев' - вовсе даже наоборот. Но герой, для которого 'чужие' стОят на рынке жизни дешевле 'своих'... Как говорил незабвенный Винни-Пух: 'Это какие-то неправильные пчелы'.
  Из мелочей - слишком пафосный диалог Орфея и владыки подземного царства, едва-едва намеченная тоска Орфея по Эвридике. А без этой тоски психологический портрет и мотивы героя становятся еще более непонятными.
  В общем и целом я отказываюсь проигрывать этому тексту на конкурсе. При этом не могу не признать, что автор - не новичок и что технически текст выполнен на достаточно высоком уровне. А вот тема выбрана скользкая.
  
  
   КНИГА БЫТИЯ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название совершенно нейтральное и может скрывать что угодно - от глубокомысленного философского текста, до сто первой по счету сказки о 'небесной канцелярии'.
  
   Придираясь к словам
  
   Самому крутиться в скафандре не выходит, я поворачиваю всей машиной. Как можно крутиться в скафандре? Внутри его или вместе с ним? Что за машина? Кто в скафандре и зачем? Слишком много вопросов для одной маленькой фразы. Можно, можно с первых фраз 'завлечь' читателя какой-нибудь загадкой. Главное, чтобы в итоге загадок не оказалось больше, чем отгадок. И чтобы отгадки не превратились в 'объяснялки'... Ничего себе так у меня запросы, правда?
   Вспышка - и рулевая дюза выстреливает седым реактивным выхлопом. Нет, я не специалист в технике. Но 'рулевая дюза', которая 'выстреливает' да еще и 'седым выхлопом'... Возникают смутные подозрения, что автор тоже с техникой не очень дружит. Пока только смутные, а дальше будет видно.
   История одиссеи проста. На мою бедную голову А вот и 'объяснялка'... (приветливо раскланивается) Доброго времени суток! Вы одна путешествуете или сейчас ваши друзья подойдут?
   распростерлась Земля. Планета неспешно показывает Сочетать настоящее и прошедшее время в соседних фразах можно. Но только тогда, когда это уместно.
   Вдруг будет так, что голубь уцелеет при спуске... Ик... Вроде говорилось, что человек представляет себе немного, что такое 'космос', 'орбита' и пр. И этот человек рассчитывает на то, что голубь уцелеет при спуске? Или это я чего-то не понимаю?
   Печально, но в новой модели мира властвовал фатализм. О! А вот и подружка давешней 'объяснялки' подошла! (раскланивается)
   покрыты специальной обмазкой, которой суждено сгореть в атмосфере Ну вот... А вы говорили - бумажный голубь... Или его тоже оболочкой покрыли?
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Что подкупает в тексте - искренность автора. А я с некоторых пор не люблю бездушные, но 'высокотехнические' тексты. Поэтому совсем НЕ доброй НЕ буду.
  Ой! (Кусочки начинают шевелиться, потом - бегать по столу и постепенно разделяются на три группы). И что мы имеем? Мы имеем 1) несколько невнятную историю-объяснялку на тему устройства мира; 2) романтическую историю; 3) подозрительные технические подробности 'полета на шезлонге'. И все три эти части существуют практически полностью автономно.
  Та часть, которая касается 'мироустройства' мне даже понравилась. Если рассматривать ее как 'философский дискурс'. Но в рассказе она волей-неволей выступает 'объяснялкой', 'монологом на заданную тему'. Иногда подобного рода информацию облекают в тексте в форму 'лекции'... но это не сильно помогает.
  Часть про 'полеты на шезлонге'... Думаю, что если бы мое знакомство с техникой не ограничивалось 'кнопкой вкл на системном блоке', я бы обязательно рассказала вам, почему такие 'полеты' нерациональны, маловероятны и подозрительны. Не владея техническими тонкостями, могу только выразить недоверие.
  Романтическая часть. Тоже, пожалуй, неплоха. Особенно 'сценка расставания' и финальный аккорд.
  А все вместе в рассказ не очень складывается. Хотя, думается мне, сложить можно было бы.
  
  
   САДОВНИК
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название из серии 'а шоб никто не придирался!' Я бы даже сказала 'название в духе минимализма'.
  
   Придираясь к словам
  
   Да притом люди здесь простые, шуток не понимают. 'Притом' здесь не понятно, к чему.
   Что-то не ко времени меня потянуло на воспоминания да рассуждения. До этой фразы рассказ 'хилера' не воспринимался 'объяснялкой'. Можно попробовать обойтись без нее.
  Ну вот. Придираться больше не к чему. Ужас. Не то текст неплохо написан, не то просто объем невелик.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Кусочки сложились в довольно связное и грамотное повествование. Герой имеется. Сцена с погибающим мальчиком удалась. Чего нет в тексте? Конфликта. Уж больно все гладко. И даже журналист 'хороший' попался. Толковый и понимающий. Грусть главного героя по 'старым добрым временам' подана вскользь, штрихом. Т.е. кроме 'объяснения загадки' других идей в тексте нет. Или я не нашла. Но в любом случае, это не есть хорошо.
   (Сидит и думает, готова проиграть на конкурсе этому тексту или нет). Пожалуй, скорее да, чем нет. Все-таки тема раскрыта и написано неплохо. А некоторая 'пресность' и 'положительность'... Это уже и в самом деле придирки.
  
  
   И ЭТА ТАЙНА РАСКРЫТА
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название мне точно не нравится. Два гласных звука в начале и само по себе довольно нескладное - как по звучанию, так и по смыслу.
  
   Придираясь к словам
  
   обхватил руками седую голову. Провел по вискам Мне не нравится. То, что называется 'корявая фраза'.
   задержавшись на позолоченной статуэтке, изображавшей Слишком много 'вшей' подряд. Я еще не встречала ни одного текста, которому 'вши' пошли бы на пользу.
   А еще дальше стену прорезал газетный заголовок. Я сама люблю неожиданные метафоры, но вот это 'прорезал' никак не могу себе представить по отношению к газетному заголовку.
   И с первых же прочитанных строк яростно скомкал бумагу Еще одна корявая фраза. Если и дальше так пойдет, текст нужно будет хлорофосом поливать. Заодно и 'вшам' не поздоровится.
   какой-то звук. То ли цокот, то ли писк. Звуки Лучше, чтобы и в первый раз были 'звуки'.
   оставил включенным стиральную машину От опечаток хлорофос тоже хорошо помогает.
   друг-другу Нехорошая ашипка.
   неимоверно толст, прямо круглился от жира, сидел неподвижно и что-то жевал И сюда бы хлорофосу немного. Не сочетаются части этой фразы между собой совершенно. Лучше разделить описание чертенка и его действия. Чтобы не мешали друг другу.
   Толстый ковер заглушал шаги, дверь он только приоткрыл Ага! Любимая ашипка всех времен и народов! 'Дверь приоткрыл толстый ковер'!
   ибо не обратили Мне нравится колоритное выражение 'ибо нефиг'. Оно удачно сочетает в себе 'вычурный' и 'разговорный' стили. Но зачем вам в тексте, совершенно далеком от 'вычурности', это 'ибо'? И так со стилем напряженно, а вы еще и 'старину' примешиваете.
   Профессор ущипнул себя - тоже никакого эффекта. Чувствуя себя в полном ступоре Угадайте, какое слово в этой фразе совершенно вероломно встречается дважды?
   однако же, какой-то частью мозга оставаясь по-прежнему ученым-исследователем Ой. Если, например, гипоталамусом остался... Или мозжечком... то не очень про фотоаппарат вспомнишь. Берем хлорофос и поливаем корявую фразу.
   Благословив, что современная техника позволяет снимать совершенно бесшумно Не-а. 'Благословить' - переходный глагол. Обязательно должно быть 'кто? что?'. Но 'что?' в качестве прямого дополнения, а не в качестве подчиненного предложения. Есть один устаревший оттенок смысла, в котором можно 'благословить' употребить так, как вы это сделали, но почему стиль все время на ветхозаветную старину сворачивает? В современном русском языке словарный запас очень даже удовлетворительный.
   Тощий призывно махал руками и брызгал в лицо толстому струйки воды. Вы точно уверены, что в 'ящике для порошка' будет столько воды, что можно 'брызгать струйки воды'. И вообще, как это - 'брызгать струйки'?
   Но не вынырнул из ящика, а поплыл внутрь Мда. Автор, наверное, у нас с вами совсем разные стиральные машины. Я никак не могу себе представить картинку, которую вы нарисовали.
   Мелодичный смех-писк разносился... разносился веселый смех И на повтор хлорофоса.
   с изумлением заметил, что все вещи в машине оказались плотно упиханы в пододеяльник, а чертенята вылезают наружу Как чертенята вылезают - это он мог заметить. А как он заметил, что 'все вещи упиханы'? Через окошко в дверце стиральной машины???
   Видя, что прятаться больше смысла нет 'Видя' можно вместе со 'вшами' истребить. За компанию.
   Конечно, не думал. Ты собрал информацию, исследовал. Молодец! Но как только ты доказал, что на самом то деле огромная, неведомая тайна Ой. Автор, очень прошу - сделайте что-нибудь с этой репликой. И со следующей тоже! Это ж вам чертенок, а не профессор на лекции! И даже не прокурор в суде! Разбейте на несколько фразочек, пускай профессор что-то скажет, второй чертенок с набитым ртом что-то прошамкает... Не нужно лекции!
   - Ну, ты совсем ... - тощий чертенок помотал головой. - Думаешь, только у тебя сейчас машинка стирает? А вот это очень хорошо! Вот бы и предыдущие фразы так же подать...
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Так. А назвать-то текст можно было бы хорошо. Даже здорово можно было бы назвать. Например, 'Страшная тайна стиральной машины'... или 'Кто раскрыл мою тайну?' Это я к тому, что сам рассказ мне понравился больше названия. В список 'хорошо' он не попадет - со стилем слишком много проблем. Я только часть перечислила. А сколько еще фраз, к которым как бы формально придраться сложно, но... не по-русски звучит, плохо, неправильно...
  А сам текст ничего себе так. Даже я бы сказала 'ничего себе так с плюсом'. Герои - есть. Профессор, правда, получился стандартным - ничего тут не сделаешь. Просто профессор. Но с учетом чертенят - может, так оно и лучше, что стандартный. Чертенята компенсируют профессора (я знаю, что сурьезные критики так не говорят, но мне можно), а профессор их не затеняет.
  Тайна выбрана забавная и раскрыта интересно. И что больше всего порадовало - помимо необходимого для прохождения преноминации 'раскрытия' в рассказе есть и самостоятельная идея, связанная с темой конкурса - 'а нужно ли их вообще раскрывать?' Хороший вопрос. Только (о чем я уже говорила) подумайте над финальным диалогом.
  В общем, если бы не стилистика, я бы даже не отказалась проиграть этому рассказу. А так придется отказаться.
  
  
   СОЛНЕЧНЫЙ ЗАЙЧИК
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Ага. Значит, будем разгадывать тайну солнечных зайчиков. Собственно говоря, почему бы и нет?
  
   Придираясь к словам
  
   купаются под его ласковыми лучами, радуя своими яркими цветами 'Его', 'своими' - перегруз получается.
   закрутил её перед глазами Не самый удачный выбор глагола - мне так кажется.
   Или же всё это было просто сном? В данном случае 'же' нарушает ритм.
  Все остальные возможные придирки автор легко парирует 'особенностями стиля' и будет, в общем-то прав.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Этот текст могла бы написать Валерия Малахова. Не знаю, написала или нет, но могла бы.
  Оказывается, что разгадывается тайна вовсе не солнечных зайчиков, а знаменитых скрипок. И разгадывается на высоком техническом уровне.
  Для текста такого небольшого объема три героя - это уже много и есть риск недоработать кого-то из них. В данном случае автору удалось избежать этой опасности. Особенно мне понравился образ девочки и маленькая, но яркая деталь - 'жвачка'.
  Скорее всего, определенное количество читателей упрекнет рассказ в недостаточной динамичности и яркости. Но это уже вопрос исключительно вкуса.
  Рассказ нельзя зачислить в категорию 'идейных'. Автор ничего не навязывает и не декларирует. Передается скорее некое настроение, мистическая взаимосвязь поколений.
  У меня в конкурсе участие принимает гораздо более эмоциональный текст. Но здесь уже вопрос 'вкуса' судей. С точки зрения исполнения этому рассказу вполне можно и проиграть.
  
  
   СВИНЕЦ В КОНЦЕ ТУННЕЛЯ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Оригинальное название. Мне нравится. Не буду его подозрительно разглядывать.
  
   Придираясь к словам
  
   дверь врезается в косяк Я не совсем понимаю, что это значит и как дверь в этот самый косяк может врезаться.
   сопровождающей уже второй год по раскисшим дорогам войны. 'Вшей' можно частично истребить.
   Как знаю и то, что правым флангом упираюсь в непроходимые топи, эти же болота больше, чем на треть вдаются в тыл Очень тяжелая фраза. Категорически рекомендую разбить.
   Дурак ты, Хорек, что говорят твои психограммы? Не понятно, что имеется в виду - психограммы Хорька или главного героя, которые есть у Хорька. По смыслу текста - второй вариант. Но фраза и сама по себе корявая, и допускает обе возможности прочтения.
   свой центр и правое крыло. Я добился своего Повтор.
   Полковник, вы там, в дырку, акушеров не видели? А вот это хорошо.
   Он продолжает. - Доказанный факт - туннельная галлюцинация у умирающих вызывается гибнущими от недостатка кислорода клетками мозга А вот это - плохо. Микролекция. Не мешало бы разбить на несколько фраз и сделать менее 'научной'. На фоне эмоциональности всего текста отрывок воспринимается совершенно инородным.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Сначала скажу о том, что хорошо, а потом буду ругать. Хороши моменты, которые передают эмоциональное состояние главного героя. Неплохо получилось создать в тексте напряжение, интригу.
  Плохо, что нет ответов на многочисленные вопросы, которые возникают по ходу чтения, а именно: что за договор? где происходит действие? упоминание божественной природы главного героя - метафора или ключ к отгадке? Я не говорю о том, что в тексте все должно четко и логично, как в учебнике математики. Но когда вместо ответов на вопросы читателю предлагают 'микролекцию', призванную 'подогнать' текст к условиям конкурса... Это уже не есть хорошо.
  Нельзя сказать, что, помимо 'конкурсного условия', других идей в тексе нет. Но, боюсь - и это бывает не так уж и редко - они слишком глобальные и многогранные для того, чтобы вместить их в подобного объема текст.
  Максимально талантливая картина внутреннего мира героя очень многое теряет в том случае, когда она не привязана к миру внешнему. У рассказа слишком много возможных прочтений. Можно принять весь мир текста метафорической картиной обычной земной жизни. Можно привязать к Последней Битве. Можно разместить поле битвы во внутреннем мире главного героя. Понятия 'битвы', 'долга' - слишком общие понятия...
  В общем и целом, считаю текст недоработанным, но не лишенным определенного интереса.
  
  
   ОНИ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Не утруждая себя и читателя, автор назвал рассказ просто и незамысловато.
  
   Придираясь к словам
  
   Сон иногда на мгновение... сон, подчиняясь Два 'сна' в одной фразе - не слишком ли много?
   то ещё не совсем всё понимал А здесь 'перебор' служебных слов.
   этот сигнал сгенерировал не он ради привычной всем глупой шутки Порядок слов волею автора превратился в беспорядок.
   белок клеточной мембраны эритроцитов Один белок и много эритроцитов.
   лишив своей омерзительной болтовнёй этого учёного покоя, счастья в жизни Беспорядок слов в предложении.
   слизистый белковый материал Почему 'слизистый' вдруг?
   потому что ноги сами его принесли обратно Взял руки в ноги, а ноги в руки и сам себя принес обратно.
   безщелистое состояние Нет такого слова у русского языка. Более того, я даже не уверена, что этот самый язык вам скажет спасибо за такой подарок.
   подвергнув свой правый глаз сканированию Отчетливый аромат канцелярских скрепок. Да плюс еще сама по себе фраза тяжелая.
   Вторая мысль уже ползком забралась в чугунную башку и тихонько предложила взять кровь из собственной вены У мыслей есть вены? Надо же, как интересно...
   с явными следами неумелых попыток внутривенного вмешательства... И зачем все так усложнять? Ясно, что человек был весь забрызган кровью. Это и увидели коллеги. Так и скажите. Зачем 'огород городить' на ровном месте?
   с головой как одуванчик Перевожу: 'У старушки есть голова, и потому она похожа на одуванчик'. Не-е-ет, это не я неправильно перевела, это вы такое придумали.
   сладкий, даже когда срывается на крик и рыдания, голос Без комментариев.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  В наших клетках проживают некие 'они', которые вероломно взвалили на себя обязанность нам прислуживать. Загадка есть, отгадка - тоже. Это из хорошего.
  Теперь о плохом. Весь текст - стилистически спорные стенания главного героя. Кстати, и героя-то как такового в тексте нет... Есть некая субстанция, которая называется 'ученый' и передает мысли автора по поводу темы конкурса. То есть если в других случаях о герое еще можно дискутировать - получился он или нет - то здесь он просто отсутствует.
  Совершенно не ясно, почему раньше никто не получал никаких подобного рода посланий - при том что наукой у нас занимается не одна и не две тысячи человек. И тайнами клетки в том числе. Герою удалось обнаружить таинственных 'они' только потому, что автору так захотелось.
  При желании в тексте можно найти некие идеи в стиле 'не нужно разгадывать загадки мироздания, ибо!', но их реализация далека не только от идеала, но даже и от 'средней температуры по больнице'.
  Интригу в тексте создать не удалось - все слишком рано объясняется и потом слишком долго пережевывается.
   Тот случай, когда править бесполезно - лучше учесть ошибки на будущее. Кстати, если это первый текст автора или как минимум один из первых, то все, что я сказала, можно разделить на два. Или на три. Анонимность не дает возможность понять, кого это я тут ругаю - опытного автора, у которого просто не получилось - а не получается время от времени у всех, или новичка, которого, наоборот, нужно было похвалить за то, что конкурсное задание в тексте решить удалось.
  
  
   НЫНЕ И ПРИСНО
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Завидев подобного рода название, опытный читатель тут же начинает бояться двух вещей: 1) 'небесной канцелярии'; 2) вольного пересказа библейских событий. Надеюсь, что ни первого, ни второго варианта с текстом не произошло.
  
   Придираясь к словам
  
   Вести дневники старшеклассников заставлял Главный инженер Корабля. Ничего себе информацией владеют 'старшеклассники'. На месте Главного инженера я бы, во избежание паники, подобными сведениями налево и направо не разбрасывалась...
   были не лучшими на свете. Точнее, их вообще не было Повтор. (задумчиво ищет в кладовке банку с дихлофосом)
   кивнула она дочери.- Вот... Она сунула руку за ворот Повтор. И вообще - мать откуда появилась? Аленка выбежала в коридор... и где она встретилась с матерью? В рассказе должны быть сцены. Если герой выбежал в коридор, то дальше должно быть ясно, где он оказался и через сколько времени. Может, между 'выбежала' и 'кивнула' вообще десять лет прошло? В ту или другую сторону?
   Основание гигантской стены уходило в глубокую расщелину, туда-то Алёнкина машина и влетела на полном ходу. Ничего не понимаю. Аленка летит. Видит - глубокая пропасть. Это еще можно понять. Но что за стена, где расщелина, и как туда можно было случайно влететь - эта картинка никак не складывается.
   в глубину, туда, где светилась фиолетовым исполинская арка входа... Ну вот. Теперь 'в расщелине' появилась еще и арка входа...
   Взять пробу на анализ не представлялось никакой возможности Устойчивый аромат канцелярских скрепок. Это у вас Аленка такими словами думает, или ей автор помогает?
   Девочка с визгом откатилась назад ЧТО сделала девочка? Или она на самом деле робот на колесиках?
   Сколько же их тут, не вышедших из анабиоза! Это кто решил, что они не вышли из анабиоза? Аленка? А почему она так решила? Или автор за Аленку? И сама по себе фраза корявая.
   Да, эта капсула, единственная во всём зале, оказался исправной. Как именно Аленка нашла единственную 'живую' капсулу в огромном зале? Совершенно случайно? Тогда это очень похоже на рояль...
   Она пришла в себя в странной пятиугольной комнатке Так у Аленки приключился рвотный спазм или обморок?? Или одно - а за ним сразу другое?
   Особенно после того, как необдуманная атака не дала результатов. Не разговорная фраза, слишком тяжелая и 'правильная' как для реплики героя.
   - Вы откуда мой язык знаете?- спросила Алёнка. И снова непонятно. Сначала Аленка зашлась в истерике, а потом 'спросила'. Через какое время? Нельзя настолько резко между сценами 'прыгать'.
   Светило давно уже проявляло признаки нестабильности Во-первых, объяснялка. Во-вторых, канцелярские скрепки.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Наверное, один из самых оригинальных вариантов решения темы конкурса. При этом до самого финала теряешься в догадках - как же преноминаторы пропустили? При чем тут земные загадки к 'космическим странникам'?
  Неплохо получилась Аленка. Не всегда логично и последовательно, но, по крайней мере, не шаблонно и не картонно. С инопланетянином ситуация хуже. Он выполняет в тексте больше информационно-сюжетную роль.
  По сюжету не понравился ход с гибелью Аленкиной матери. Это очень усложняет психологическую картину - должно усложнять. А по тексту проходит 'транзитным эпизодом' и Аленка как-то совсем не вспоминает о том, что ее собеседник - не просто убийца, а убийца ее матери. Да, он вполне логично все обосновал, но логика - это одно, а эмоции - совсем другое.
  Понравилось наличие не только 'конкурсного задания', но разных других интересных мыслей-идей, впрочем, не всегда 'раскрученных' автором, а так, 'конспективно' упомянутых.
  В целом текст как минимум вызывает интерес, но требует безусловного вычитывания, обдумывания и шлифовки.
  Кстати, автором этого текста могла бы быть Ната Чернышева. Вот так мне почему-то кажется. Может, и неправильно.
  
  
   ЧИСТЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Безликое название. Скучное. Не люблю такие.
  
   Придираясь к словам
  
   Я думаю, что понял - в чем дело. Но, доказательства... Это трудно эээ организовать. Ой. Запятая во второй фразе, странное 'эээ' в третьей... Если подобным образом написан весь текст, то над ним еще нужно работать и работать...
   Я немного спиртику тут... Это частично объясняет 'неполадки' стилистики. Но, даже передавая 'пьяную' речь, передавать ее нужно грамотно. 'Это трудно... э-э-э... организовать'
   Но... да, по порядку. Я - Бородин Сергей Витальевич, кандидат медицинских наук Не люблю подобного рода стиль изложения. Сразу возникают вопросы - с кем разговаривает главный герой? Кому он представляется? Зачем он это делает?
   Все знают, что два года назад, в 2016-м к Марсу была послана первая пилотируемая экспедиция, в составе восьми человек. Ой. А это совсем плохо. Это пьяный герой, разговаривая неизвестно с кем, такое говорит? Вот прямо такую объяснялку особо крупных размеров?
   не посчитало возможным показать нам служебный видеоматериал о полете, так что пришлось разузнавать все, так сказать, в частном, порядке. Категорически сложно в это поверить.
   Мои родители всю жизнь промаялись с соседями алкоголиками в хрущевской коммуналке. Так что хорошо долетели, живые, относительно здоровые. По логике двух фраз получается, что 'долетели' родители. Космонавты остались где-то далеко позади.
   В 1987 году в Госкомитете СССР по изобретениям была подана заявка на открытие, сделанное профессором Мстиславом Мирошниковым А это уже не рассказ. Это - статья из научно-популярного журнала.
   У мыши, да и, наверное, любого другого живого существа, кроме человека, души нет, но внутри нет и эфира. Именно поэтому вес мыши после смерти увеличивается. Лично мне логика данного утверждения не ясна.
   Почему Иван лишился души - И они пытаются внедриться в любое другое разумное существо. Ничего не понимаю. Сначала утверждается, что у Иван лишился души еще на Марсе, потому что в него кто-то пытался внедриться, а потом го бренная оболочка освободилась только сегодня ночью , да еще и вес тела не уменьшился - а увеличился!
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Очень слабый рассказ. Очень. С первых строк - попытка передать идею словами 'выпившего героя'. Затем автор переходит на 'газетный' стиль и докладывает о тех фактах, которые имеют отношение к 'загадке' и ее 'разгадке'. Сама 'разгадка' изложена невнятно. Суть 'чистого эксперимента' ясна, но что случилось с космонавтом - не очень.
  Героя нет - есть только абсолютно служебное нечто, которое якобы рассказывает историю.
  Не буду даже советовать править текст - его нужно переписывать заново. Подумать, как можно подать идею более 'художественным' образом. Можно, можно оставить 'запись на пленку', но тогда хоть как-нибудь ее оживить! Пускай герой не просто так 'надиктовывает', а... да хотя бы с мышкой лабораторной разговаривает. И речь попробовать передать полупьяную, полубезумную... А можно и 'запись' не оставлять, а передать мысли и чувства героя 'в настоящем времени'...
  В общем, все можно, лишь бы только автор не считал для себя зазорным учиться и совершенствоваться...
  
  
   ЗАКОН БУТЕРБРОДА
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Да, есть такой закон. Правда, я с трудом представляю себе, что можно придумать интересного по поводу такой загадки.
  
   Придираясь к словам
  
   взгромоздил на стол кусок сыра Да? Именно 'взгромоздил'? Для того, чтобы применить подобный глагол, кусок должен быть размером с арбуз.
   когда не мать накрывает стол в большой комнате для тебя и твоих друзей-приятелей и не в ресторан заваливаешься Корявая с точки зрения грамматики фраза.
   - Хорошо, салатов, я думаю, хватит. На горячее у нас мясо, картошка, курочку ещё потушу... Мне кажется, что эта часть слишком затянута.
   на постояльцев своих Автор, вы уверены, что 'постояльцы' - правильный выбор в данном случае?
   её собственного приготовления 'Ее' в данном случае слишком далеко от 'Натальи'.
   Это ж выйдет... бутербродопад какой-то Хорошо.
   посмотрел свою стопку на свет Мне кажется, что эта фраза должна звучать несколько иначе, но прямо сейчас не могу сообразить, как именно.
   Правда, иной раз срывался он на фальцет Этот фрагмент нарушает ритм текста.
   И нисколько не испортило настроения небольшое недоразумение, когда Михаил Николаевич, потянувшись за добавкой Корявая фраза.
   Супруги, проводив гостей, наевшиеся, казалось, до безобразия А вот тут уже не столько корявость, сколько грамматическая ошибка.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Очень вкусный текст. Пока из всех конкурсных, которые я прочитала, мне понравился больше всего. Живые герои - особенно те, которые волшебные. Муж и жена получились несколько хуже - более схематичными. Очень хорошие диалоги. На СИ это в последнее время встречается чуть реже динозавров и мамонтов.
  Разгадка 'конкурсного задания' на первый взгляд может показаться не слишком оригинальной. Но мне понравился налет 'бюрократической глупости'. Есть разнарядка на восемь бутербродов - выполняем. Почему - восемь? Для чего - переворачивать? Никто не знает, и знать не желает. Мол, 'наше дело маленькое'.
  Что не понравилось. Текст несколько затянут и недостаточно динамичен. Думаю, что в рамках выбранного стиля и с учетом особенностей сюжета, можно было бы добавить чуть больше ярких штрихов и забавных сценок - хотя бы за счет перечисления 'гастрономического разнообразия'.
  
  
   ТАМ ЧУДЕСА
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  А нечего разглядывать. Название мне кажется неудачным. Как 'театр начинается с вешалки', так и рассказ начинается с названия. Яркое, интересное название может само по себе настроить читателя на 'нужный лад'.
  
   Придираясь к словам
  
   скромно утверждал, что тратится друзьям не придётся Автор, сами найдите в этой фразе очень распространенную, но от этого не менее досадную ошибку.
   Деточка, - раздался с кухни голос одной из мам, - тебе не кажется, что папа просто надорвется? Хорошо.
   Когда-то в детстве они отдыхали в его деревне, бегали по заливным лугам и купались в холодной речке Ммм... Если дед и если 'в детстве', то не совсем понятно, сколько же лет может быть Митричу и жив ли он вообще.
   Произошедшее среди белого дня не поддавалось никакой логике и непреодолимое желание покинуть это место не требовало согласования. Устойчивый аромат канцелярских скрепок.
   Не изменился он так, чтобы его было не узнать, да и пацанят своих признал почти сразу И фраза корявая, и как он признал 'пацанят' во взрослых дядьках - не ясно.
   Здорово, мужики. Давно вас не видал Мужики? Или 'пацанята'? Автор, мне все же кажется, что нужно лучше продумать 'временные рамки'. Кому когда сколько было лет, сколько сейчас и кто кого как узнал.
   Чаю, аль покрепче хотите? Да вы за рулём. Митрич решил, что они все трое за рулем? Один за рулем, а двое могут спокойно выпить.
   Его ответ их немного озадачил Его... их... можно было бы поискать вариант с меньшим количеством 'служебных' слов.
   Ответ прозвучал странно: - Морок это. Морочил он вас, ребятки. И что здесь странного? 'Морок', 'морочить' - это вполне известные слова. Кому они показались странными?
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Автор, я более чем уверена, что если бы вы построили текст не просто на 'пересказе' событий, которые приключились с героями, а 'показали' бы то, что произошло, глазами каждого из них, текст бы значительно выиграл. Сейчас ему не хватает динамики, интриги. Испуг и любопытство героев всего лишь декларируются.
  Герои лишены индивидуальных особенностей, просто - три товарища. Диалог бывших 'пацанят' с Митричем тоже не получился. Слишком уж из него понятно, что автору просто нужно вложить 'в уста' Митрича 'разгадку тайны'. Кстати, и разгадка не слишком оригинальная. В лесу чудит леший - на этом факте построено очень много текстов, как известных, так и не очень... Других идей, кроме 'разгадки тайны', мне в тексте обнаружить не удалось.
  
  
   ЧУДО
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Разглядывать нечего. Название банальное, совершенно невыразительное.
  
   Придираясь к словам
  
   Ну, конечно, опять сзади этот автомобиль и, похоже, что преследует ее целенаправленно и настойчиво. Первая же фраза очень корявая. Два служебных слова ('конечно', 'похоже') без которых вполне можно было бы обойтись. Тяжеловесные 'целенаправленно' и 'настойчиво', не слишком подходящие, особенно в сочетании, для художественного стиля.
   Мало того, что дорога пустынная, так еще и пальто у нее ярко - красное Логическая связь между первым и вторым фрагментом фразы весьма условная.
   Яркие весенние дни, с утра залитые солнечным светом Так не говорят.
   Споткнуться и нечаянно взглянуть на номер? Нет, это будет явным намеком на то, что она боится Очень странная логика. Если за тобой уже полчаса едет незнакомый автомобиль, то посмотреть на его номер можно и без всяких ухищрений.
   Женщина в голос расхохоталась. Нет. Не верю. Сначала боится так, что даже не смеет на номер машины посмотреть, а потом вдруг хохочет в голос??
   напичканы были, как грибы после дождя Неправильное применение глагола.
   Вам, как минимум два часа до областного центра ехать, а в запасе у вас полчаса, и еще два километра Все эти рассуждения-выяснения неимоверно затянуты.
   А эта холмистая, местность сильно пересеченная, такое ощущение, что мы перекатываемся с волны на волну. На автостанции говорили, что до санаторного комплекса дорога одна - единственная. Нормальные люди не разговаривают такими словами и фразами.
   Водитель заливисто рассмеялся Мне сложно представить себе мужчину, который 'заливисто рассмеялся'.
  В тексте много орфографических ошибок, которые я не выделяла отдельно - они по плечу любой программе по проверке правописания.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
   Очень интересно, как этот текст прошел преноминацию. Чудо в нем есть, но вот какой-либо внятной разгадки мне обнаружить не удалось.
  В целом текст откровенно слабый. Очень затянутый, скучный, лишенный динамики. Героиня - 'некто женщина', с которой 'нечто происходит'. Индивидуальных черт у нее нет, психологический портрет вызывает вопросы (об этом я говорила выше).
  Мне даже сложно сказать что-нибудь хорошее по поводу текста. Возможно, я смогу чем-то помочь, если автор выскажет свою точку зрения на рассказ.
  
  
  
   КОЗЬЕ БОЛОТО
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название интересное. Интригует. Хочется прочитать текст и узнать, что же это за козы такие и как им удалось обзавестись собственным болотом.
  
   Придираясь к словам
  
   Будучи жителем провинциального городка и обладателем мизерной зарплаты, я был практически лишён возможности путешествовать Будучи, был... И вообще фраза тяжелая, с отчетливым ароматом канцелярских скрепок.
   где начиналось действие романа Булгакова. "Мастер и Маргарита" - произведение необычное, мистическое Действие чего? Романа. Т.е. непрямой падеж. А дальше 'произведение'. Наблюдается несогласованность.
   на лавочках с пивом веселилась молодёжь Получается, что с пивом не молодежь, а лавочки.
   Связывали этого козла с нечистой силой Из фразы следует, что козла 'ловили' и 'связывали' с нечистой силой 'веревками'. Почему именно так? Потому что логическое ударение падает на 'связывали'. А в значении 'предполагали' на 'связывали' логическое ударение падать не должно - в этом значении глагол выступает в служебном качестве.
   не мог оставить нашего героя в беде 'Нашего героя' - в данном случае звучит фальшиво.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  В целом хорошо. Читать было интересно. Главный герой и его собеседница получились очень даже неплохо и в значительной мере оживили рассказ. Очень часто подобного рода 'мини-лекции', как-то история Патриарших прудов, воспринимаются в текстах 'объяснялками'. В данном случае благодаря удачному балансу между исторической и событийной частью, такого впечатления нет.
  Хорошо создан эффект 'саспенса'.
  Что можно было бы сделать лучше. Несколько затянутым воспринимается начало текста. Еще - стилистика. Многие фразы, которые я не выделяла отдельно, хорошо бы сделать более яркими - выбросить из них ненужные повторы того, что уже было сказано, не обязательные прилагательные и служебные слова.
  
  
  
   О ЧЕМ МОЛЧАТ МОАИ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Интересная фоника у названия. Сплошь завязанная на 'о'. Определенная интрига тоже заложена.
  
   Придираясь к словам
  
   старый рапануец, многозначительно посмотрел Я обещала не придираться к запятым. Но когда в первой же фразе запятая неизвестно по какому поводу разделят подлежащее и сказуемое, на это очень сложно не обратить внимание.
   Остались лишь самые сильные духом, в прибрежных зарослях они следить за морем. Что значит 'они следить'? Опечатка? Или в смысле 'остались они следить'? Тогда это ошибка в построении фразы.
   Шить одежду, что сохраняла наши тела от укусов мошкары Нельзя сказать 'сохраняла от укусов'.
   красное сияние. Оно разрасталось все дальше и дальше Сияние разрасталось? Не самый удачный выбор глагола.
   держа в руке... Говоря, Тики не раскрывал 'Держа' и 'говоря' - подобных конструкций лучше избегать. И уж точно не следует ими злоупотреблять.
   Молча открывши ее Еще один пример неудачной конструкции.
   У всего твоего племени только у Иа Туи Из всего?
   Толкнувши ее на землю Нет, в этом тексте все же определенно избыточное количество 'вшей'.
   И хоть его лицо покрыла гримаса боли Гримаса не может 'покрыть' лицо. Неправильный выбор глагола.
   Чем больше моаи создавали Ханау Еепе, тем меньше их оставалось в селении. Из контекста очевидно, что 'меньше оставалось' Ханау Еепе, а не моаи, но сама фраза допускает неоднозначное толкование.
   Зажав в руке нож Иа Туи, осторожно выглянула из хижины Еще одна запятая, поставленная совершенно загадочным образом.
   молчаливо смотреть на величественно-угрюмые моаи, что молчаливо Повтор.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
   Текст искренний, не лишенный определенной 'внутренней энергетики'. С учетом того, что речь идет о легенде, герои действительно могут быть несколько схематичными. Но это касается именно героев легенды. А вот старик-рассказчик и его слушатели могли бы играть в тексте более активную роль. Не просто слушать, а как-то реагировать - задавать вопросы и т.д. В таком случае первые и последние фрагменты рассказы не воспринимались бы банальной 'рамкой' для легенды. Кто такие эти юноши? Где происходит действие - сам рассказ где рассказывается? Что рассказчик делает? Курит трубку? Плетет сеть? Что делают слушатели? Пьют чай? Просто сидят с открытыми ртами? Интересовала ли их раньше тайна каменных статуй? В общем, если бы легенда оказалась больше связана с реальностью, текст от этого несомненно выиграл бы.
  Над стилистикой нужно работать. Причем это касается не только тех фраз, которые я выделила выше, но и стиля в целом. Задача автора - не просто рассказать историю, но сделать это ярко, образно... и без ошибок.
  Если бы не стилистика, и если бы чуть дальше от схемы 'давай я расскажу тебе сказку', текст мог бы претендовать в моей 'классификации' на категорию 'хорошо'.
  
  
   ЛИНИИ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Разглядывать нечего. Название совершенно безликое. К тому же фонетически неудачное - целых три одинаковых гласных в одном слове.
  
   Придираясь к словам
  
   Стараясь не наступать на раскиданные по земле рыбьи кости, Лена поднялась по лестнице. Удачный первый абзац. Хорошо передает атмосферу места действия.
   будущее вовсе не случайно сокрыто от нашего взора, и попытки разглядеть его не всегда завершаются успехом Ой... тяжелая фраза. Больше подходит для напыщенной эзотерической книги, чем для 'разговорного' стиля.
   вы бы мне только показали, где на руке какие линии, а дальше я сама разберусь. Я вот и книжку купила В книжке очень даже красивая есть 'схема линий на руке'. Во всяком случае, в подобного рода книжках они всегда бывают. Поэтому немного странно, что девушка обращается к гадалке именно с таким вопросом.
   традиции запечатленны Ошибка.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
   Не совсем поняла, какая именно загадка разгадывается. Но, если преноминаторы пропустили текст на конкурс, буду думать, что им все же удалось нечто обнаружить.
  В целом, даже если не принимать во внимание конкурсное задание, текст не впечатлил. Есть 'love story', потенциально грустная как минимум для одного из участников, одна гадалка и один 'проходящий мимо' террорист. На вопрос 'а какую, собственно говоря, идею предлагает к рассмотрению текст' мне для себя ответить не удалось.
  Стиль не грешит большим количеством ошибок, но и блестящим его тоже назвать нельзя.
  В общем, нет в тексте 'нерва'. Хотя (особенно из первого абзаца) можно сделать вывод, что текст для автора не первый и есть в 'портфеле' и более удачные вещи.
  
  
   НА УРОВНЕ СМЕРТИ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Боюсь, название воспринимается слишком пафосным.
  
   Придираясь к словам
  
   с интересом наблюдала за шлейфом волн. Они набрасывались друг на друга 'Шлейф' имеет значение чего-то струящегося, спокойного. Если 'набрасывались', то лучше подобрать другое слово.
   А знаешь ли ты, моя начитанная возлюбленная, что длина 'Титаника' 268,98 м., ширина 28,2 м Странная реплика. Если это была шутка или пародия, то она не удалась. Если предполагается, что герои и в самом деле так разговаривают - то все еще хуже.
   В глазах у Чарльза потемнело, голова закружилась, и через мгновение его тело, завернутое, словно египетская мумия, в белое полотнище, скользнуло в тёмные воды Атлантического океана Это почему вдруг? От легкого толчка человек упал за борт? А завернул его кто? Ничего не понятно. Мистика мистикой, но подобные повороты сюжета вызывают совершенно закономерное удивление.
   запинаясь о подол зеленого платья Не уверена, что так можно сказать. Неудачный выбор глагола.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
   Идея текста ясна не вполне. Одна древнеегипетская сущность решила отомстить другой, попутно погубив 'Титаник'. Если честно, то я считаю, что в данном случае Египет 'пришит' к 'Титанику' уж очень белыми нитками. И не слишком прочно.
  Героев в тексте нет. Интригу создать не удалось.
  Что получилось сравнительно неплохо - сцена 'в Египте', посвящение в прорицательницы. Еще - некоторые описания, неплохо передающие 'атмосферу'.
  В целом текст воспринимается недостаточно продуманным и 'сырым' в техническом отношении.
  
  
   ИНОГДА ОНИ ВОЗВРАЩАЮТСЯ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Хорошее название. Вызывает любопытство - кто они? куда возвращаются? - и, соответственно, желание прочитать текст.
  
   Придираясь к словам
  
   осторожно отодвинула занавес Занавес в кафе? Хм... Как-то слишком шикарно для кафе.
   тот самый парень, чьё настойчивое преследование вывело Анну из такого привычного состояния спокойной умиротворенности. Нельзя сказать, что фраза тяжелая - просто уж слишком вычурная, насыщенная. И, кстати, дальше по тексту подобные фразы встречаются часто. Я не хочу сказать, что нельзя писать так - авторский стиль, это авторский стиль. Просто если текст представляет собой пересказ неких событий, более органично воспринимается именно 'разговорный' стиль.
   Анна отправилась блуждать по городу, рассчитывая ускользнуть от преследователя, - внезапно ныряла в магазинчики, попадающиеся на пути, бесцельно побродив у пестрых витрин, выходила на улицу и опять видела поблизости оранжевое пятно, останавливалась у киосков "Роспечати", надеясь, что парень пройдет мимо, но напрасно, тот всё не отставал. Двенадцать глаголов в одной фразе. Это явный и категорический 'перебор' с одной стороны, но с другой не могу не признать, что фраза тем не менее остается 'читабельной' и грамматически как минимум безошибочной.
   - Что б ты понимала? Он погиб из-за меня! Над этой фразой я бы еще подумала. Она - одна из ключевых в ключевой сцене. А первая ее часть звучит странно - во всяком случае, я не могу прочитать ее с вопросительной интонацией.
   А оно нужно здесь? А нужно ли оно - здесь?
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Вот все равно мне кажется, что в первой половине текста стилистически нужно было бы сделать акцент на будничности, обыденности происходящего - с тем, чтобы контраст с последующими событиями был более ярким.
  Героиня в общем и целом удалась. С другой стороны, над психологическим портретом можно было бы еще поработать - девушка-самоубийца в некоторой степени затеняет главную героиню. Хотя, возможно, именно так все и задумывалось.
  Не могу сказать, что идея оригинальна... но, как минимум, она есть.
  В целом кажется, будто рассказ был написан в большой спешке и, если бы автор уделил ему больше внимания, мог бы 'заиграть' гораздо ярче.
  
  
   ВКРАДЧИВЫЙ ШЕПОТ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название привлекает внимание.
  
   Придираясь к словам
  
   и то, что слухи о ней ходят нехорошие, но ведь на то Повтор 'то - то', которого вполне можно избежать.
   хозяйка салона рассказывала про медиумов и что дети иногда бывают природными медиумами Повтор.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Тайна есть. Разгадка - тоже. Не могу сказать, что оригинальная, но все же.
  Увы, но в целом текст сложно назвать рассказом. Скорее это 'конспект рассказа'. Автор коротко расписал по дням происходящие события. Без эмоций, без саспенса. Думаю, автор может мне возразить - мол, какие эмоции? Это же капитан, сдержанный мужчина! Возможно, но задача автора тогда становится еще более сложной - через скупые, обыденные фразы показать трагедию.
  Почему же в тексте не получилось трагедии? В первую очередь потому, что трагедия не может быть сама по себе. Ее носителем, субстратом должен быть человек, герой. Можно ли создать героя скупыми строчками дневниковых записей? Можно, но очень сложно. Я бы не взялась за такую задачу. Нужен очень серьезный уровень мастерства для того, чтобы за строчками не маячила рука автора.
  Текст предсказуем буквально с первых строк, как только было сказано о 'слухах', которые ходят вокруг судна.
  Думаю, что это один из первых текстов для автора. Все мы, так или иначе, проходили через подобные ошибки...
  
  
   ФАТА-МОРГАНА ИЛИ ТВОРЕЦ МИРАЖЕЙ
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название мне нравится.
  
   Придираясь к словам
  
   обшарпанной панельной коробки, кишащей детворой Слишком много шипящих и само по себе слово 'кишащей' мне тоже не нравится.
   Художник должен быть голодным! А сытый художник - это уже учитель рисования... Хорошо.
   В свободное же от педагогического труда время По-моему, от 'же' можно совершенно безболезненно избавиться.
   Так что на вопрос: "кто я?" могу также ответить - я простой веселый парень со своим взглядом на мир, любящий свой город и его жителей, во всем их многообразии. А вот это уже воспринимается затянутым.
   Я никогда не могу нарисовать мираж по собственному усмотрению, в угодное мне время и в выбранном мной месте. Нет, эта способность просыпается сама и последовательно ведет меня к своему воплощению. Здесь тоже пошли по кругу, потеряли динамику.
   А вместо кино с утра до вечера крутят жизни, вон по тем окошкам. Очень хорошо.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  Интересный текст. Интересный в первую очередь своей энергетикой. Еще - удачными мыслями-идеями, которые там и сям разбросаны по рассказу. И на этом фоне практически теряются все технические оплошности
  А они есть, оплошности. 'Прыгает' стиль. В первой половине текста он грешит 'красивостями' и перегруженными фразами, во второй - выправляется, становится более динамичным.
  Практически нет сцен. Я понимаю, что каноны - они для того, чтобы их нарушать... но не всегда это идет на пользу тексту. Философские размышления от первого лица сменяются пересказом прошлых событий от первого же лица. Затем - нечто похожее на 'дневниковые записи'. Да, таким образом текст становится более динамичным, но это же и делает его более 'авторским', мешает погружению читателя в текст. Когда изложение идет только от первого лица или только от третьего - легче возникает сопереживание, доверительное отношение к происходящему.
  Первая часть затянута. Часть читателей можно потерять до того, как начнется непосредственно действие.
  Нельзя сказать, что главный герой не получился - но некоторой 'абсурдной яркости' ему не хватает, не смотря на довольно подробную 'психологическую исповедь' в первой части. С этой точки зрения более удачен, как это ни странно, второстепенный персонаж - повариха.
   В общем, с точки зрения техники текст нуждается в некоторой шлифовке, доработке - и я уверена, что автору это по силам.
  
  
   КАЛЕЙДОСКОП
  
   Подозрительно разглядывая название
  
  Название скромное, без изысков.
  
   Придираясь к словам
  
  Ляпов особо крупных размеров замечено не было.
  
   Изучая мелкие кусочки, которые остались от текста
  
  От текста остался сборник миниатюр. Если бы не авторское пояснение, последнюю я бы не поняла. Остальные вполне ясны. Судя по всему, автор решил сыронизировать над конкурсом. Почему бы и нет? Я тоже люблю иронию.
  Но в данном случае, как мне кажется, можно было бы подумать, как и чем объединить миниатюры. Потому что в таком виде, в каком он есть, текст - увы - не воспринимается рассказом.
   Та миниатюра, которая про 'бивни и дикобразов', грешит не слишком удачным диалогом в стиле 'объяснялка'.
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"