Аннотация: С глубокой благодарностью всем критикам!
Для меня конкурс ПРОГНОЗЫ стал вторым конкурсом на СИ, поэтому сравнивать мне особо даже и не с чем.
Но вот в одном более чем уверена - такого количества обзоров 'на душу участника' - причем обзоров подробных, обоснованных и интересных - не было ни на одном другом конкурсе!
С глубоким уважением к труду всех обозревателей я собрала в один файл все обзоры на свой маленький конкурсный рассказ 'Маша, прости!' и получилось... что этот 'сводный обзорный файл' больше самого рассказа почти в ДВА раза!
Настоящим откровением стал для меня не просто подробный, а буквально дотошный обзор от Farlander , в котором впервые появилась разбитая клавиатура. К счастью, жертвы этим и ограничились.
Рассказ заявлен участником на конкурсе социальной фантастики "Прогнозы". Рецензия опубликована с согласия автора.
Идея: Через все повествование проходит несколько различных логических стержней, плавно вытекающих один из другого. Основополагающая идея формируется только к концу произведения, однако формируется вполне однозначно, инвариантно. Складывается впечатление, что разнообразие мыслей, вплетенное в произведение, есть результат не мозгового штурма, а тонкого ощущения граней действительности, беспокоящих самого автора: здесь и нарочитая инфантильность повествования, вызывающая устойчивые ассоциации с "ироническими детективами", и несогласие (или согласие?) с перспективами планирования не только семьи, но и самой жизни, и чисто женский взгляд на слабую мужскую натуру...
Однако в конце складывается устойчивое ощущение, что в процессе шлифовки этих мыслей автор забывает об основной идее произведения. Само планирование семьи, как таковое, показано схематически и сводится, в конце, к элементарной книжонке, где написаны простенькие правила, оказывающиеся невыполнимыми для главных героев.
Рассказ подан утрировано, гиперболично, однако в сути своей стоит он все же ближе не к юмору, но сатире с легким оттенком сожаления. Интересное сочетание - сильное, но вот только к месту ли?
Мир: Мир прорисован лишь схематически. Практически нет описаний, вся футурология окружения сводится к введению различный квот (вспоминаются талоны на сахар), и всяческих учреждений, на мой субъективный взгляд - излишних. Правило прогностической "Бритвы Оккама" не нарушается, по крайней мере, очень явно, хотя при желании можно зацепиться, например, за Социальный центр. Но, поскольку совсем уж сильно придраться мне не к чему, то данный момент остается на совести автора.
Мир, показанный мелкими штрихами, вызывает устойчивые ассоциации с утопиями середины прошлого века. Сему в значительной мере способствует "коммунальность" иллюстрируемого быта: трамвайчики, велосипеды и длинные очереди, равно как и отношение Государства (да-да, именно с большой буквы прямо в тексте - так и хочется вскочить и затянуть знакомое "будет людям счастье - будет на века!") к планированию семьи. Демографической политики, как таковой, нет и быть не может. Допущено типичное логическое противоречие: государство озабочено демографической политикой, однако выдвигает требования, выполнить которые способны лишь те, кто очень хочет иметь ребенка - т.е., подобного рода подход стимулирующим назвать нельзя. Хорошо, пить-курить - это я понимаю, но физ-баллы... Тем более, что никаких дополнительных условий людям не создается - хочешь ребенка? Ради бога, только трудиться не забывай на благо Отчизны, а заниматься в спортзале можешь по ночам - вместо сна.
Как-то это слишком по-спартански. Наравне с трамвайчиками и велосипедами. Остается добавить лишь экологически чистые дельтапланы, и, извините за прямоту, секс по отрывным талонам. Опять-таки, где логика в распределении этих самых баллов? Женщинам "качаться" нужно меньше? Ой, ли? Или в изображаемом автором мире детородную функцию взяли на себя их мужья?
Далее, планирование - это чудесно, а если "вдруг, откуда ни возьмись"? Государство вмешается? Или всем членам общества детородная функция подавляется еще в утробе, а потом, когда они баллы наберут - каким-то чудесным образом прививается вновь? Еще из той же серии: иллюстрируемый автором быт слишком утопичен для того, чтобы читатель мог поверить, что в этом мире вообще есть проблемы, тем более - демографического характера. Чем занят главный герой? А главная героиня? Они не вкалывают с утра до вечера на фабрике, не продвигают вперед прогресс и не исследуют глубины космоса. Они просто живут. Как-то это не соотносится с картиной демографического кризиса - сомневаюсь, что в условиях дефицита рабочей силы, кто-либо стал бы вести столь беззаботный образ жизни. Если же принять за данность иную реальность - перенаселение, нехватку ресурсов и тому подобное, то вот такое вот решение "запланировать ребенка" и вовсе выглядит смешно, тем более, сомнительным кажется возможность отведения дополнительной жилплощади, скидки на машину и т.д.
Единственное, что "оживляет" статический антураж схематичного мира - герои, вполне живые, "человечные". В этом плане автору хочется поверить: психологические аспекты взаимоотношений подчеркнуты тонко - ненавязчиво, но вполне адекватно действительности. Но опять-таки, непосредственно прогнозу это никак не способствует - тонко, метко, но в конце - лишь добавляет шарма, но не спасает в целом. Увы.
В общем, как говаривал товарищ Станиславский:
"Не верю!"
Изложение: Написано красиво. Предложения очень четко формируются в единый массив, нанизываются одно на другое, пауз и разрывов не образуется, абзацы не провисают. Взор несколько режет западнический способ выделять абзацы пустыми строками, но это субъективно. Во время чтения, глаз не выхватил ни единой неточности, ни единого пятна в единстве композиции - да простит мне автор столь вольное определение. С этой стороны произведение в моих глазах безупречно.
Идея: 6
Мир: 4
Изложение: 9
Итоговая оценка: 6,4
Субъективная оценка: На целевую аудиторию. В процессе чтения не раз порывался разбить головой клавиатуру компьютера - для лиц, апеллирующих к темной стороне универсума (ваш покорный слуга, например), подобного рода изложение подобно психической атаке. Нервное подергивание века, идиотские смешки и тому подобный антураж не совсем адекватного восприятия действительности имели место быть. Ну зачем, зачем столько уменьшительно-ласкательных суффиксов, такое количество импозантной инфантильности, для чего такое упрощение? Как стилистические прием, возможно, сильно, но у значительной части аудитории отбивает желание читать вовсе.
А ощущение в целом осталось неоднозначное. Тонкая ирония, смешанная с неплохим знанием психологии, увы, психологии масс, какой иллюстрируют ее обычно соответствующие учебники. Прогноза здесь нет - скорее, несколько идеализированное изложение объективной действительности. Убрав простоватый фантастический антураж, мы можем получить вполне достойную историю, подходящую для публикации в общественном журнале (в хорошем смысле этого понятия). Отличный русский язык, живые, хотя и наивные герои, простоватый, даже чудаковатый в какой-то степени мир и убийственная форма изложения. В целом - очень неплохо. Но лично я перечитывать вряд ли бы стал ...
Обзор критика, знакомого еще по первому конкурсу - 'Интервью с Вомпером' - Markus50 . Одна фраза вызвала у меня некоторое подобие негодования, которое быстро развеялось остальными, значительно более приятными выражениями. Хотелось бы верить, что прогноз автора обзора по поводу печати не подтвердится...
Юмора, обещанного автором не нашёл. Леданика, прости! Но он тут и не нужен. Этот рассказ вообще меня удивил. Если сравнить с тем, что автор писал для других конкурсов, это не просто шаг вперёд, это полет. Это пример как из г... можно сделать конфетку. Сюжет - проще не бывает. Язык - достаточно гладкий, но пока ещё ничего особенного. Так пишут многие. Зато какая глубокая трагедия! Причём вне времени. Она такая сегодня, и вчера, и завтра. Это боль маленького человека. То, о чем писал Антон Палыч. Я не вижу этот рассказ в печатном виде, все-таки он несколько элитарен. Тут нет сражений, красивых сцен с динозаврами. Детям до 22 читать его будет скучно. Но если умудриться поставить такое на сцене... Аншлаги. Слава. Народ кричит :"Автора!" Ну что Вы улыбаетесь? Помечтать-то можно, тем более, что автор заслужил. Ведь действительно глубоко копнула. Мне даже где-то почудился Ибсен.
Рассказ про Димочку, которому жена по имени Мышь отравила жизнь.
Если разобраться, то историю человечества и прогресс во многом создали женщины. Мужскими, правда, руками. Ведь посудите сами: когда дома по какому-нибудь поводу (планирование ребенка, изменение жилищных условий, приобретение стиральной машины, покупка модной шубки и т.д.) плачет (брюзжит, пилит, ругается, и т.д.) жена - мужчина ВЫНУЖДЕН что-либо предпринимать (устраиваться на другую (вторую-третью) работу, изобретать велосипед, идти грабить-воровать). И они (мужчины) это делают. С одной стороны, они сами не прочь жить в новой квартире, или чтобы жена щегольнула перед подругами в обновке, но, с другой, при устоявшейся жизни идут на подвиги зачастую лишь дабы избавиться от дискомфорта, ежевечерне генерируемого супругой. Глупые, не понимают, что этим ничего не решить, что достижение покоя возможно лишь временно, потому что шубки быстро выходят из моды, а помимо стирмашинки есть еще и холодильники, телевизоры и т.п., а ребенок нужен не один...
Я конечно утрирую, но, согласитесь, зерно в моих словах есть.
Хороший рассказ, написан стильно и грамотно. Хотя, если честно, устал я от этих "Димочек" в каждой (а порой и неоднократно) строчке. И с другими уменьшительными суффиксами в рассказе, на мой взгляд, перебор. И насчет отсутствия ребенка у всех друзей и знакомых автор, наверное, перегнула. Гораздо жизненнее выглядела бы ситуация, когда Мышь ссылалась бы на кого-то из знакомых, у которых ребенок уже спланирован, и они поимели все то, о чем Димочка и Маша лишь мечтают.
Грустный рассказ. Фантастика в нем антуражна. Но это вовсе не упрек, а лишь отметка факта. И еще мне не понравилось, что герои в нем представлены такими... м-м-мммм... тупыми, что ли. И добавлю плюс за то, что Димочка остался жив. Все могло закончиться и хуже.
К грамотности и прочим огрехам претензий нет.
Не удивлюсь, если рассказ займет весьма высокое место, поскольку написан здорово и смотрится оригинально. А будущее в нем тоже такое, в котором не очень-то и хотелось бы жить.
Вот. А дальше в ход пошла тяжелая артиллерия - член жюри конкурса, и самый-самый его обозревательный обозреватель Чваков Д. . Как говорится, без комментариев!
"Думаю, что вы бы тоже завидовали Димочке. Ведь у Димочки была замечательная жена Маша. Когда у Димочки было хорошее настроение, Димочка называл Машу 'Мышь'. А так как жил Димочка замечательно, то и хорошее настроение у него было очень часто". Может, стоило разгладить это "быльё", всего только изменив одно предложение из середины. Вот так, например. Когда Димочка просыпался в хорошем настроении, то целый день называл Машу "Мышь".
"По телефону очень удивлялись, переспрашивали и потом все долго смеялись тому, что Мышь - это на самом деле Маша". Кого же мне напоминает этот стиль, вернее не так: стилистику какого автора напоминают мне первые два абзаца? Хм... Попробую идентифицировать дальше.
"Кроме замечательной жены Маши, у Димочки была замечательная работа". Ах, эта занимательная сладость повторов. В Вашем исполнении, автор, они меня ничуть не раздражают.
"Димочка работал лириком. Вот вы бы тоже, наверное, хотели работать лириками. Потому что это очень интересная и приятная работа. Димочка был грустный лирик. Он сидел в специальной кабинке, которая помогала писать лирику, и писал грустные красивые строчки и столбики". Вот здесь уже перебор. "Писать" и "писал". Что-то не совсем...
"И очень гордилась Димочкой. И друзья знали. И тоже Димочкой очень гордились. И сам Димочка тоже гордился. Тихонько гордился, так, чтобы никто не узнал". Так какая же всё-таки ассоциация, с каким автором ассоциируется сей стиль в моей левой половине мозга?
"Маша всегда говорила, что пусть такие продукты покупают те, кто не умеет готовить или просто лентяй". Несоответствие множественного и единственного числа.
"И все друзья любили бывать в гостях у Димочки и Маши - пробовали новые Машины блюда, хвалили Машу и немножко завидовали Димочке". Наверное, всё-таки не вытянутое от удивления тире, а заурядная запятая?
"Поэтому, когда была хорошая погода, Димочка ездил на работу на велосипеде". Не очень весёлый повтор предлогов. А если так: "...оседлав велосипед..."?
"Когда Димочка ехал на велосипеде на работу..." Без комментариев. Не люблю "на-ну" в таком виде.
"Иногда, если Маше скучала, а Маша часто скучала, когда на улице шел дождик, а Димочка был на работе, она немножко придумывала модели новых красивых платьев или немножко рисовала яркие милые картинки. И тогда Маше платили немножко денег, и Маша покупала Димочке подарки на разные веселые праздники". Попробую пофантазировать. Так, "немножко" с какой-то непонятной покуда целью настойчиво повторяется автором.
Возможно, чтобы подчеркнуть социальную незначительность своих героев? А потом эти тихие и незаметные ребята совершат что-то великое? Но, вполне возможно, что и нет. Всё, что хочет сказать автор, всего только следующее - даже маленькая и незаметная жизнь, как у Димочки и Маши достойно того, чтобы о ней узнали. Первое более вероятно. А вот ещё фантазия - на Димочку упадёт, "вдруг, откуда не возьмись", великая любовь. И он бросит свою возлюбленную "Мышь". Почему, именно на Димочку упадёт? Так чаще всего бывает... поскольку о домашней и чистой любви обычно мечтают женщины. Да, угадали: именно такая, как Маша.
Или всё же упадёт эта внезапная страсть, любовь-разлучница, на Машу? Или не упадёт? Вовсе ни на кого... Точно, не упадёт. Просто Маша и Димочка разойдутся во взглядах на что-нибудь глобальное. Например, на то, куда движется человечество, и ещё на то, куда бы ему следовало двигаться, на то, сколько нужно детей в нормальной современной семье... Или нет,... Они оба окажутся биологическими роботами? Или лучше, кто-то один будет роботом, а второй начнёт страдать. Или что-то в этом роде. Всё, баста (это я по-испански? Страсти-то, какие!) Хватит фантазий. Продолжим чтение. Но если я угадал глобальную идею истории, то с автора поцелуй. *про себя*: вот нахал, так нахал, ещё не угадал, а уже за "медвежью шкуру" схватился. **внутренний голос**: чую, не попал ты, братец, не видать тебе "царёвой дочки", как Бушу славы удачливого политика-международника.
И тут что-то с памятью моей, как говорится... На Вениамина Каверина похож ли стиль? Не в одной ли из его сказок о городе Немухине? Сейчас вспомню какое-нибудь название... Что-то там про великого завистника, кажется. Нет, не оно... Так, а Бабель... Тоже мимо. Вот, понял. Похожа авторская манера на стиль "Голубой чашки" Аркадия Голикова, который с удовольствием немножко погордился бы своим умным внуком, что так убедительно говорит про макроэкономику и называет себя непонятным иностранным словом "агностик".
Это только моя ассоциация. Кто-то, возможно, думает иначе. Да что там! Скорее всего, наоборот, этот кто-то в настоящем случае именно я. Но это замечание не делает произведение автора менее хорошо исполненным в моих глазах.
"Вот теперь вы сами видите, что жил Димочка Волков действительно замечательно. И даже когда Маша - Мышь, любимая жена Димочки, завела разговор про ребенка, Димочка даже совсем и не понял, что это был не просто разговор, а Разговор". ***внутренний голос внутреннего голоса***: неужели Джек-пот или Бинго? Тьфу, слова-то какие поганозаокеанские, мерзость одна...
"И что такая семья может очень недорого купить машину, потому что, когда ребенок, - то машина и, правда, нужна, а не просто так, чтобы кататься". Вводное слово, по-моему...
"Потом Димочка прочитал про то, что ребенок должен расти в дружной семье у здоровых родителей и про то, что планировать ребенка - это очень серьезно, и к этому нужно долго готовиться". Выделенный повтор выпадает из стилистики. А "...про то..." не следует ли заменить выражением "...о том..."
"Каждый месяц Димочка и Маша несколько раз смотрели, сколько у них осталось прод-баллов, и тогда решали, можно ли пригласить в гости друзей. Потому что, если не посмотреть, сколько прод-баллов осталось, а пригласить друзей и купить много продуктов, тогда прода-баллов не хватало до конца месяца. А если прод-баллов не хватало, то в магазине можно было купить только невкусную специальную еду в пакетиках. Димочка и Маша такую еду совсем не любили и потому всегда проверяли, сколько у них осталось прод-баллов".
Начинается ощущение тюремного фарта в стране повсеместного счастья. Трагедия влезает в текст ненавязчиво и безо всякого изменения стилистики. Подспудно так. Конечно, это ощущение праздника в застенках начинает приходить к читателю (ко мне уж точно) ещё раньше. В том самом месте, где Димочке рассказывают на страницах книги, как правильно ЗАПЛАНИРОВАТЬ ребёнка. Уже тогда. А сейчас вдвойне сильнее... Наверное, это всё, оттого что наш народ на генетическом уровне помнит времена продуктовых карточек и скудные пайки цвета крови и хаки.
"Но Маша все равно немножко погордилась Димочкой, она ведь знала, что, если бы они включили гипно-программу, то там были бы Димочкины грустные красивые стихи". Вновь это специальное слово "немножко".
"Назавтра Димочка позвонил на работу и сказал, что ему обязательно нужно пойти в Социальный центр, и ему разрешили немножко опоздать. Может, кому-нибудь другому и не разрешили бы, но Димочка очень хорошо работал, и потому никто не возражал против того, что ему нужно пойти в Социальный центр. Конечно, Димочка все равно немножко расстроился". Троекратный повтор местоимения "ему" немножко Вам не к лицу. Это же не в Ваших правилах, дорогой автор.
"По Плану Димочке нужно было получать 10 физ-баллов каждый день, это если совсем не тратить. А если немножко тратить, то даже и больше". Ой, чует моё сердце, опять эти непредсказуемые мужчина всё испортят.
"Димочка и Маша немножко порадовались своему замечательному Плану, послушали колыбельную гипно-программу, потому что уже было поздно и завтра уже нужно было все делать по Плану". Может быть, здесь лучше употребить "назавтра".
"Димочка тоже порадовался Плану. Правда, когда Димочка выглянул утром в окошко, на улице шел дождик, потому что была осень, и на небе были темные тучи". Здесь бы я всё же написал не "были тучи", а "плыли тучи" безо всяких развесистых эпитетов и метафор, так сказать, в полном соответствии со стилистикой автора.
"Потому что в него был насморк, и он хотел полежать на диванчике, а не прыгать и уж, тем более, не бороться с холодными скользкими железками, которые совсем не хотели, чтобы Димочка получил много физ-баллов". Вводное выражение "тем более" не выделено запятыми.
"И Маша опять немножко поплакала..." Оставлю без комментариев.
"Димочка и Маша, и так жили очень даже замечательно, и все друзья им немножко завидовали". И снова... немножко...
"И на листочке ярким карандашиком было написано: 'Маша, прости!"
Вспомнил старую песню Сальвадоре Адамо "Маленькое счастье разрешите, месье?" (оригинальное название "Petit Bonheur") Не случилось счастья, не выдержал, казалось бы, романтически настроенный мужчина. А романтики могут вынести всё... Или Димочка оказался прагматиком? Не знаю, не знаю.... Только несчастье Маши было никак уж не меньше несчастья старика (по духу, а не по возрасту) Башмачкина, у которого отняли шинель.
И печальная картина будущего завершила свой круг в наших головах, оставив последний мазок аккуратным росчерком в красивом блокнотике.
Рассказ в целом выдержан в ровной манере. Художественные средства и многообразие словарного запаса, которым автор, вне всякого сомнения, обладает, сведены к минимуму. Думаю, сознательно. Если уж говорить о маленьком счастье, то говорить, не используя огромный арсенал литературных возможностей. Это я попробовал угадать авторские намерения. Но такое самоограничение ничуть не портит рассказ. Наоборот, он выигрывает от этого. Почему я так уверенно заявляю о минимализме? Стоп, это маленький секрет. Скоро обо всём расскажу в подробностях. Когда все рассказы прочитаю... Не время ещё.
А потом пришло время, и Димыч Чваков раскрыл секрет минимализма:
Обратите внимание на то, насколько разительно выделяется коэффициент уникальности в рассказе Леданики "Маша, прости!" Я сначала даже не поверил, думал, что ошибся. А потом сообразил...Сие вовсе не оттого, что словарный запас этого автора настолько невелик. Нет. Я бы даже сказал и больше - ОТНЮДЬ! Это сознательный авторский подход. О том, что Леданика прекрасно владеет словом, стилем и формой мы с вами убедились, читая её великолепные обзоры конкурсных рассказов.
Леданика частыми повторами создаёт атмосферу "сюсюкающего" текста, как об этом уже говорила в своём обзоре Евгения Лифантьева. А для чего такой стиль был выбран автором? Об этом Скади также упоминала. ПОДОБНАЯ СТИЛИСТИКА БЫЛА ИЗБРАНА ЛЕДАНИКОЙ, ЧТОБЫ ПОДЧЕРКНУТЬ ИНФАНТИЛИЗМ СВОИХ ГЕРОЕВ, их недалёкость и какой-то растительный образ жизни. И автор блестяще справился со своей задачей! А голый математический расчёт вкупе с художественными достоинствами рассказа тому подтверждение.
И еще один обзор, через призму 'ленивого читателя' от Полякова И.В.
Для такого лентяя, как я, читать одно удовольствие - никакой тебе мороки с непонятными терминами, текст течет, как медленная река, по волнам которой главные герои плывут на уменьшительно-ласкательных словах, аки облачка по голубенькому небу. Я уж было расслабленно скользил вместе с ними, наслаждаясь колыбельной гипно-песенкой словечек и часто повторяющихся имен, которые, вгоняя меня в гипно-транс, уводили от поиска Идеи, как вдруг - ох ты ж, Боже ж мой, при такой то райской жизни она ребеночка захотела! Вот она суровая реальность бытия! Все было так прекрасно для мужчинки, а она все испортила. И вроде бы она права, было бы хорошо ребеночка получить, но как оказалось напрягаться надо, ох как напрягаться надо. Сон, как рукой сняло, - неужели, опять Мужчинка окажется ублюдком, который хочет только наслаждаться жизнью, а вот женщина по имени Маша, как и все Правильные Женщины, думает еще и о Будущем, и делает все, что осуществить его.
Так и вышло. Взгрустнулось что-то, хотя думал будет Юмор.
Итог - рассказ получился прекрасный, но без какой-либо прогностической Идеи. Подобную жизненную ситуацию я вижу частенько, и считаю, что для женщины даже лучше, что подобные мужчинки уходят - отцами бы подобные 'Димочки' были бы хреновыми.
Обзор от члена жюри, Евгении Лифантьевой, она же Скади .
Самый, наверное, заметный на конкурсе рассказ. Леданике уже успели сказать много хорошего - действительно хорошего. Великолепен эксперимент с "сюсюкающим" языком, подчеркивающим инфантилизм тех, кто будет жить в комфортном и благоустроенном обществе. Забавен способ, при помощи которого государство регулирует рождаемость, давая возможность размножаться лишь тем, у кого детский эгоизм выражен минимально. Действительно, что за родитель получится из Димочки, который ради ребенка не хочет даже чуть-чуть напрячься? Да и нужен ли Димочке ребенок? Ему машина по дешевке нужна...
, у которого после прочтения рассказа возникли три мысли. И это хорошо. А вот на вопрос, почему нельзя 'Дмитрий Волков'... лично я ответить не могу. Нельзя и все тут.
Тема: по идее будущее а-ля Оруэлл. Жёсткий социализм. Но форма диктует суть - это не рассказ, а притча.
А раз притча, то будущее всего лишь инструмент для описания настоящего.
Чем физ-балы отличаются от денег - не понял.
Плюсы:
Маша успела почти все рассказать Димочке. И про то, как - класс!!
Идеи, равно как и сверхидеи показаны хорошо.
Минусы:
Обычно эпиграф равняется по левому полю, а название - посередине.
Обилие патоки поражает. Причём отсутствует даже печенье, которым можно прервать нескончаемый приторный вкус.
Димочка Волков - честно говоря, это напоминает симбиоз разговорного и канцелярского языка. Почему нельзя просто "Дмитрий Волков"?
Да, почему "Дима" у нас "Димочка", а "Маша" не "Машенька"?
А так как денег у Димочки и Маши было совсем немного, они любили свою маленькую квартирку и третью комнату совсем даже и не хотели. - вспоминается
Ну что ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен - ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь.
И тогда Маше платили немножко денег - по моему надо сказать за что. Типа "И тогда за это"
что Димочка сразу вспомнил про вчерашний разговор, который потом оказался Разговором. - "потом" на мой взгляд лишний. Так как появляется несогласованность временем, а русский язык всё же не английский.
Оказалось, что Димочке нужно набирать триста физ-баллов в месяц, а Маше - всего лишь двести. - с какого бодуна такая разница?
Мысли после прочтения рассказа: заставляет задуматься. Это хорошо.
3 мысли:
1) государство, если хочешь, чтоб рожало, зачем ты ставишь непреодолимые барьеры?
Не государство, а мечта. Предельно социализированное, со строгими рамками и требованиями к гражданам, но не тоталитарное. Блеск!
Техника
И денег платить за проезд не нужно было.
но за него не нужно было платить денег
Вы понимаете, Оля, денежки появляются немножко поздно. Уже привыкаешь к мысли, что валюта того общества - баллы. Введите намеки на сохранившееся монетарное обращение чуть пораньше.
она немножко придумывала модели новых красивых платьев
Я понимаю, что вы хотите сказать, но "немножко придумать модель платья" это все равно, что "быстренько поспать".
Димочка не понял, что это был не просто разговор, а Разговор.
Блеск!
что ей одеть в Центр
У меня самой патология в этом вопросе, но мне все-таки кажется, что надеть.
Димочка смотрел по телевизору свой любимый сериал про Черного Плаща.
В образ подходит, но как-то... Это очень старый сериал, неужели вам не придумать новый сериал, нового героя?
Идея
Димочке очень понравилось, что можно будет получить четыре комнаты и недорого купить машину. Он похвалил Машу за то, что она так здорово придумала - запланировать ребенка. Потому что он, Димочка, даже совсем и не думал про ребенка.
С-ссука...
Кроме того, что маме и папе нельзя было курить, им нужно было целый год обязательно получать правильное количество физ-баллов каждый месяц
То, о чем я говорила. Очень мудрое и рационально устроенное государство.
Димочка очень хотел большую квартиру и дешево купить машину. Поэтому он подумал, что 10 физ-баллов в день - это не очень много
А потом Димочка уже не болел, но была осень, и часто шел дождик. И Димочка ездил на работу на трамвайчике, и забывал ходить на физ-минутки...
Димочка даже совсем и не хотел большую квартиру, и купить машину недорого тоже не хотел
В общем, правильно - а нефиг таким лентяям размножаться. Пусть сгинут как вид.
Редкий рассказ. С отчетливыми и реалистичными психотипами героев. Пока что эмоциональная сфера героев конкурсных рассказов оставалась в стороне, за исключением "Крыс" Макдауэлла (я когда-нибудь выучу все части имени этого автора и даже буду употреблять их в правильном порядке. Когда-нибудь...).
Но поговорим о психотипах. Инфантильный мужчина-мальчик и женщина - мамочка, с которой он живет. За всей этой патологической ленью Димочки скрывалось вполне ясное желание, неважно, осознанное или нет. Дети эгоистичны.
ЗАЧЕМ ЕМУ БЫЛИ НУЖНЫ КОНКУРЕНТЫ В БОРЬБЕ ЗА МАШИНО ВНИМАНИЕ?
Чем бороться с конкурентами, лучше вообще не создавать их. Правильно.
Я хочу сказать, что таких мужчин много. Объяснить распространенность данного психотипа легко - давайте снова заведем эту бодягу про Великую Отечественную Войну, про отсутствие образа мужчины, про сыновей, оставшихся без отцов. Есть и другая сторона этой медали - сыновья, выросшие, но живущие со своими одинокими матерями и выполняющие - только психологически! - роль их мужей. Вспомним русские народные сказки - про Емелю...
Но мне больше нравится сказка про Шейдуллу-лентяя!
Чеченская сказка, кстати. Про лентяя, которого в итоге сожрал волк. Тот волк очень сильно болел и никак не мог выздороветь. В наше время волка заперли бы в клинику для ВИЧ-инфицированных, но в те времена о СПИДе никто и не слыхал. И мудрец посоветовал волку - сожри первого лентяя, который попадется на твоем пути. Волк так и поступил - и выздоровел...
И вроде как перебрался на флаг одной известной страны. Ну, то есть не все считают ее страной, некоторые до сих пор думают, что это субъект РФ.
Но, блин, вот лично меня мало волнуют предпосылки. Меня волнует то, что мы имеем. Объяснить и оправдать можно все. Маша, в общем, сама виновата, что выбрала себе такого ребеночка...
И очень хотелось бы, чтобы наметки автора позаимствовали разработчики социальных проектов в нашем государстве.
Мир сознательно упрощен донельзя! Главный герой - инфантильный даже не подросток, а что-то такое типа младше десятилетнего. Что эмоционально, что по жизни. Что по имени! Вот жена у него - дама целеустремленная. Язык рассказа создан со знанием дела, как раз под уровень развития героя. Что ему ребенок даром не нужен, говорится прямо. Машина и четырехкомнатная квартира - это главнее.
Большой вопрос: почему основным критерием для разрешения на рождение ребенка являются именно физкультурные баллы? Не социальная активность, не способность обеспечить потомство, а именно показатели физ-развития? Какая разница, ведь геном-то в порядке?
Ну, конечно, ступень развития героя показана великолепно! Взрослый, женатый мужик, а мир воспринимает на уровне ребенка.
Идея просто чудненькая. И стильчик выбран самый подходящий, детский такой, взаправдышный (ведь Димочка и Мышь - очень даже дети!) Правда, ближе к концу рассказика, НЛП-образики чуть-чуть приедаются, и здесь удачненько снижена настойчивость их подачки, но все же (имхошеньки) они слегка мешают.
Но это - не прогноз, а скорее "пост-гноз", потому как все это было совсем недавно (для меня), в детерминированном прошлом, которое - вот странность! - вспоминается с ностальгией, несмотря на... Как помнится (сверяйте с текстом):
При социализме огурцы - очень вредный продукт, когда неурожай. А когда урожай - несут в себе массу полезных веществ.
С детства - искренняя убежденность, что город мой - лучший в мире. И слезы радости, когда галстук пионерский затянули на шее до упора.
Только напитки спиртные мы попробовали- таки, и не скажу, чтобы это нам совсем не нравилось.
Физ-баллы зарабатывали на субботниках (отгулы назывались).
Со взрослой уже радостью смотрел колыбельную гипно-программу "Спокойной ночи, малыши", где бывшая одноклассница иногда была Степашкой. И на новые фильмы кидался, как за двумя кило мяса - до 19:00, пока не закрыли магазин.
Получать разрешение на ребенка, правда, не требовалось. (Если ты, конечно, не в совсем закрытой организации работаешь. Но в Китае было очень близко к тому!).
И несколько Димочек я помню хорошо! Они - вне времени и пространства. Димочки - forever!
Когда виток будущего встанет над витком моего недавнего прошлого, надеюсь не увидеть жуткий, циничный мир, замечательно воссозданный автором.
Спасибочки! Место рассказика - в топике. В смысле - наверху, но под чем-то еще.
Рецензия от члена жюри Трубникова А. , которая ожидалась с наибольшим опасением. Оценки по пятибалльной шкале плюс бонус в виде цитаты из энциклопедии.
Прогноз. Мир, где тотальный контроль превратил средний класс в олигофренов.
БСЭ: В связи с задачами воспитания олигофренов в коллективе, их лечения и обучения различают 3 степени О. (т. е. степени интеллектуальной недостаточности безотносительно к её происхождению): идиотия (наиболее глубокое слабоумие), имбецильность (средняя степень) и дебильность (лёгкая степень). Психические функции идиотов сводятся в основном к рефлекторным актам; имбецилам можно прививать навыки самообслуживания; дебилы, несмотря на замедленность и конкретность мышления, низкий уровень суждений, узкий кругозор, бедный запас слов и слабую память, способны к приобретению некоторых знаний и профессиональных навыков. Лечение О. преимущественно симптоматическое. Основное значение имеют уход и педагогическое воздействие.
Вот и весь прогноз. Три.
Текст. Написано очень хорошо. Только вот не совсем понял - про дебилов (см. определение), или для дебилов? Это я о старательном кукольном языке. Без обид. Просто грань, когда лично я могу воспринимать текст, как пусть утрированный, но не олигофренический, автором перейдена. Перейдена сознательно, ибо автор умеет писать. Но я такое не умею читать.
Инициация Есть. Банальные рутинные проблемочки - на деле действительно самые сложные. Это не гору штурмовать, здесь характер нужен.
Возвращение Есть. Если возвращением считать уход Димочки. Только вот за ним ничего не светит. Ну хоть бы намек на новые романы! Или Мышь смирилась? Вилка "решайте сами" создает ощущение незавершенности. Автору так противна (мила?) ситуация, что додумать ее не хватило сил?
2. Прогноз/тренд Идея? Хорошие дети - только от здоровых родителей? Вряд ли это НФ. Бесславная борьба с собой показана гораздо лучше, но это не НФ и не прогноз. Разве что издевка над вымирающим мужиком...
3. Литература Стиль "для дебильчиков" подходит под инфантильных героев. Но легкий "пережим" мешает назвать его шедевром.
4. Эмоция Оценку на просто эмоциональном уровне проставить было очень сложно. На общем фоне рассказ явно выделяется в плюс, но очень мало соответствует конкурсному заданию.
Рассказ мне, пожалуй, не понравился, хотя в оригинальности подачи ему не откажешь. В нём, наверное, слишком много женского отношения, даже не женского и не подросткового, а скорее детского. Постоянное сюсюканье (кнопочки, трамвайчики, книжечки) создаёт определённый стиль, но этот стиль меня слегка раздражает. Моё мужское самомнение пищит и негодует.
Я понимаю, что вы хотели довести инфантилизм героев до максимума. Согласен, инфантилизм процветает, и будет процветать, но мне кажется, совсем не такой, как в рассказе. Инфантилизм нынче воинствующий, активный, инфантилизм эгоистов. Маша будет Мышарой или Крысищей, Димочка - Димоном, и лирические стихи будут такими: "Йа прегнал к те, мля, с приведом роскозадь, што сонце стало", и мысль о рибёнки им ваще в голову не придёт.
Сказка, а это в сути своей больше сказка, чем фантастика, неплоха, но органичнее смотрелась бы в рамках другого жанра, ибо футурология в вашем рассказе погоды не делает :)
Если бывают любимые рецензии, то самую любимую мою рецензию на этот рассказ написал таинственный эпатажный Кукушкинд Иван .
Когда я первый раз прочитал этот рассказ, я понял, что во-первых он забавный и хороший, во-вторых он весьма странный и необычный. Настолько странный, что даже не сразу согласишься, что хороший. Но вот этот рассказ - мне потом вспоминался, и продолжал казаться забавным, а многие другие не больно-то. Так что даже пришлось над ним подумать (что и другим советую).
Самое веселое, что этот текст многогранный такой. Давайте темы посчитаем. О том, что человек плоховато совместим с таким продуманным, рациональным миром - раз. Особенно, если он лирик а не физик, то есть существо нерациональное, то есть о вреде рациональной и здоровой упорядоченной жизни для творческой личности - два. О том, что дети мешают свободному творчеству вообще и лирикам в особенности - три. Что из лириков получаются плохие отцы семейства - четыре. О том, что мужики стали некудышные и не оправдывают бабьих надежд - пять. Что планы планами, а дождик иногда идет даже в очень правильном мире... ну это мы вернулись к "раз" на самом деле. Что счастливое будущее и правильное государство иногда создает проблемы там, где без его помощи не было бы, что заявляемое на словах не всегда подтверждается на деле, что забота о гражданах иногда граждан травмирует и все такое - шесть.
Словом, рассказ можно печатать хоть в журнале фантастики, хоть в "Космополитэн", хоть еще где - в нем много кто найдет чего-нибудь себе по душе, ха-ха-ха.
Вон какой клевый кусок есть, хоть на конкурс реализма его подавай.
"Потом Маша плакала каждый день. И просила свою маму поговорить с Димочкой. И маму Димочки поговорить с Димочкой. И друзей Димочки поговорить с Димочкой. И все с Димочкой говорили, и просили, чтобы Маша не плакала и не просила их поговорить с Димочкой. И Димочке было очень стыдно, что Маша плачет, и что все просят его, Димочку, чтобы Маша не плакала.
И Димочка уже больше не жил замечательно и друзья ему не только не завидовали, а даже вовсе и жалели..."
А если о мире говорить, и о "прогнозе" - то это доведенный до максимума правильный такой современный мир, где все помешаны на здоровье и правильном питании, что контроль за тем и другим даже осуществляется за каждым лично на государственном уровне, прод-баллы и физ-баллы используются совместно с деньгами, все считается, с точностью до центика и баллика. Кстати, то, что не надо разрешать иметь детей тем, кто беден - это еще английский умник один философствовал пару веков назад, это даже в школе проходили кажется, но как его звали я не помню. Так что все очень даже реально в этом рассказе. Ну так, самую малость придумано.
Хотя если серьезно опять же подходить - прогноза тут нет, по существу, есть просто такой "правильный антураж", очень условный. Но тенденции, тем не менее, как я уже сказал, очень даже реальные.
Этот рассказ написан в таком своеобразном стиле. В стиле таком своеобразном. Рассказ этот написан. Который мы прочитали. Рассказ этот. Вобщем, я уже слышал, тут жаловались, что "и Димочки кровавые в глазах" мол. Я полагаю, не одни Димочки тут мешаются, ну перебор вобщем есть. И еще предложения короткие, и слова повторяются, и абзацы пустоваты, хоть по диагонали их читай. Но зато и стиль есть, и выдержан вполне, а стилем тут мало кто может похвалиться на конкурсе.
Сейчас я устаю от этого текста где-то приближаясь к середине, то есть таким как он есть, ему бы быть вдвое короче. Я думаю, его стоило бы переписать поплавнее с меньшим количеством повторов, может быть разбить на какие-то блоки помимо этих прокалиброванных абзацев, ну и раза в полтора может все же сократить. Вобщем, я за это снижать не буду, потому как можно поправить, и мне кажется, что автор с этим справится. А может и уже справился, пока мы тут конкурсный вариант читаем.
А оценка будет высокой.
Спасибо всем критикам, творческих вам успехов и свершений!