В общих чертах мы познакомились с возникновением, развитием, современным состоянием и сущностью теорий палеоконтактов и катастроф. В дальнейшем мы проанализируем их и попытаемся изложить теорию естественного причинно-следственного развития человечества, основанную на новейших достижениях науки.
Анализ, критика и поиски доказательств различных теорий еще в древности дали толчок развитию науки. Общепринятые научные методы являются необходимым инструментом в определении истинного и ложного, возможного и невозможного, а также абсолютно неправдоподобного. Хорошо, что это признают — по крайней мере декларативно — также и наши противники. Людвик Соучек, например, пишет: «Следует проявлять особую осторожность, выдвигая гипотезы о давнем и недавнем прошлом человечества... Автор всячески стремится последовательно отделять субъективные предположения от фактов, проверенных современным познанием и ставших общепринятыми... Уже сама композиция книги показывает метод исследования — от увлекательных посылок к их интерпретации в рамках логически обоснованных, хотя и смелых гипотез»37. Эрих фон Дэникен даже отождествляет свой метод с междисциплинарным подходом современной археологии: «Наша идиллически целостная картина мира распадается на отдельные куски. Новые модели мышления нуждаются в новых масштабах. К примеру, археология не должна больше заниматься только раскопками. Накопление и классификация находок нас уже удовлетворить не могут. Для того чтобы реконструировать истинную картину нашего прошлого, необходимо использовать достижения целого ряда других научных дисциплин... Короче говоря, на повестке дня стоит очень важный вопрос — провозглашение Всемирного года археологической утопии, в течение которого археологи, физики, геологи, металлурги и все остальные представители близких им отраслей науки могли бы заняться одним-единственным вопросом: имели ли наши предки контакты с космическими пришельцами?»38.
В научном исследовании мы исходим из определенных наблюдений или проблем, идет ли речь о причинах красного смещения в спектрах отдаленных космических тел или о гигантских скульптурах на острове Пасхи. Затем мы накапливаем факты об этих явлениях (на основании наблюдений и экспериментов, а также объективных свидетельских данных). В виде гипотез предлагаем возможное объяснение. Затем эти гипотезы подвергаем строгому тестированию и апробации — теоретически и экспериментально при строго определенных и контролируемых условиях. В конечном итоге наши предположения и догадки либо подтверждаются (если речь идет о «крупной» гипотезе, с помощью которой можно объяснить многие природные и социальные явления, то, как правило, мы называем ее теорией), либо мы устанавливаем, что данную проблему пока решить нельзя (очевидно, была поставлена такая задача, решить которую на основе известных данных или с помощью существующих методов исследования пока невозможно); в этом случае мы должны довольствоваться аппроксимацией, то есть самым простым и доступным объяснением, какое возможно на данном этапе.
Чрезвычайно важен тот факт, что истину, открытую с помощью научного метода, может проверить где угодно и когда угодно любой исследователь. Открытия или научные результаты, полученные в Праге или Москве, можно повторить в Париже или Мельбурне, придерживаясь способов и методов первооткрывателей. Так, в сущности, и делается. Объективность научного познания основывается именно на повторяемости результатов «по требованию». Объективность научных данных жизненно необходима, если мы добиваемся истины и рационального познания действительности.
При этом следует помнить, что понятие «совершенно очевидный» ни в коем случае не является синонимом понятия «видимый». Наука допускает существование широкого спектра невидимых явлений — например, гравитации, протекания химических реакций, мышления, переноса инфекции или распространения света.
Оставим в стороне религиозные верования (о сотворении мира и человека богами и другие явления). Они сюда не относятся. Ведь наука не может признать ограниченную истину и объективно не доказанные субъективные взгляды (такие, например, как явления отдельным индивидам), а также игнорирование законов природы, их замену таинственными, эзотерическими и необъяснимыми силами или существование сверхъестественного, основывающееся на догмах и интуиции.
Интуиция и образное мышление весьма важны при создании гипотез, но не при их проверке и поиске доказательств.
Наука не является закрытой системой. Совокупность научных знаний и особенно новых гипотез со временем меняется и углубляется. Их создание является своего рода процессом.
Хорошие условия для своевременного и объективного выдвижения и апробирования гипотез, вне всякого сомнения, имеют математики, физики, химики и представители других точных наук. А можем ли мы, формулирующие и проверяющие свои гипотезы о давнем прошлом человечества, иметь такие же условия? Что мы можем узнать о прошлом, от которого сохранились лишь немногие письменные и вещественные доказательства, да и тех, чем глубже в прошлое, мы находим все меньше и меньше? От эпохи палеолита до нас дошла лишь тысячная доля первоначальной материальной культуры. Можем ли мы на основании этих остатков узнать больше, чем они непосредственно говорят сами о себе? Инструменты свидетельствуют о своей функции — о цели своего использования; но могут ли они сказать что-либо о своих творцах? Можно ли предположить, что люди, имеющие одинаковое представление о мире и одинаковую форму социальной организации, пользуются одинаковыми предметами? Проверим это предположение на вещи, которая всем хорошо известна, — на автомобиле.
Люди, не имеющие денег на покупку «форда», покупают «трабант». Стоимость машины в общем и целом соответствует положению и финансовым возможностям ее владельца. Можно также предположить, что у большинства владельцев «трабантов» есть стиральные машины «татрамат», а не «филко»; у владельцев «фордов» — наоборот. При этом «форды», скорее всего, стоят перед многоквартирными домами.
Таким образом, марки легковых автомобилей могут нам кое-что рассказать об их владельцах, их взглядах и социальном положении. В данном случае мы, конечно, рассуждаем о современном обществе.
После нас останутся остатки «трабантов», «фордов», «шкод», полиэтиленовых бутылок. Наши предки оставляли после себя кости лошадей, колеса карет, глиняную посуду. Остатки и мусор со временем меняются, отражая те изменения, которые происходят во всех обществах.
В археологических находках, будь то каменное ручное рубило, земляные курганы или пирамиды, мы ищем сходство или различие и пытаемся найти и понять причины наблюдаемых изменений. При этом мы опираемся на аналогичные примеры из жизни современного общества, обществ прошлого или из жизни народов, обитающих в наше время, но находящихся на низком уровне общественного развития. Мы стремимся установить, вследствие чего произошли изменения — в результате новых изобретений, военных действий или различий в социальном положении. А может быть, в результате резкого изменения моды? Отличаются ли общества друг от друга потому, что люди, составляющие их, живут в разных местах, говорят на разных языках, исповедуют разные религии? Затем на основании собственного опыта, изучения развития обществ исторического периода и анализа функционирования обществ, находящихся на низком уровне развития, мы определяем, какие археологические данные свидетельствуют в пользу той или иной гипотезы.
Современный эксперимент. Изготовление кремневого топора с целью изучения древней технологии этого дела.
Предположение, кажущееся нам наиболее близким к действительности, можно проверить следующим образом: в соответствии со сценарием данной гипотезы мы экспериментально создаем искусственную ситуацию и регистрируем полученные результаты. Так, например, мы ставим задачу изготовить за пятнадцать минут древним способом из соответствующего материала кремневое ручное рубило или кремневый топор. Конечно, после этого мы не можем утверждать, что древний охотник делал свой инструмент в течение пятнадцати минут и ни минутой больше, но с уверенностью можем заявить, что работа эта не могла отнять у него ни годы, ни месяцы жизни и что у него оставалось еще достаточно времени для охоты на диких зверей, сбора лесных плодов и рисования на стенах пещер. Или мы устанавливаем, что с помощью копии древней мотыги из рогов оленя, лопаты из костей лошади и корзины из ивовых прутьев один человек в течение часа может выкопать, поднять и перенести около 250 килограммов глины или камней (это составляет примерно одну треть того, что человек может сделать с помощью металлических инструментов). Цифра также не совсем точна, но можно быть уверенным, что она близка к истинному результату. Кроме того, мы будем точно знать, что древний человек не мог перенести лишь десятую часть того, что мы установили. Получив подобные результаты, мы можем вычислить, что древний человек мог насыпать курган из камней и глины массой в сто тонн в течение 400 часов, десять человек могли сделать это же за 40 часов, а сто человек — за 4 часа. Каменную пирамиду майя массой в миллион тонн один человек мог построить за 4000000 часов, а миллион человек за 4 часа и т. д.
Естественно, что такие эксперименты не дают возможности точно реконструировать события прошлого, они лишь помогают понять, как это могло происходить, какие неожиданные обстоятельства могли при этом возникнуть и какими цифрами мы можем оперировать.
Однако, прежде чем более или менее уверенно утверждать, что «в определенном месте было достаточно людей для того, чтобы они смогли построить курган или пирамиду или вырубить из камня гигантскую статую», мы должны ответить на вопрос, «сколько людей и как долго жило в данной местности».
Можно ли получить ответ на такие вопросы, основываясь лишь на находках археологов? Конечно, это очень трудно, поскольку люди в прошлом, как и в настоящем, не собирали отходы в каком-то особом месте, не строили и не перестраивали свои жилища с учетом интересов будущих археологов. Мусор они бросали там, где им казалось наиболее удобным, а дома, села и города строили так, чтобы это отвечало их потребностям и образу жизни. Поэтому места их обитания (селения и города) являются хаотическим смешением всевозможных остатков, и чем дольше они там жили, тем сложнее во всем этом разбираться.
Современный эксперимент. Сооружение из дерна оборонительного вала древнеримской крепости I в. в Ланте (Англия).
Современный эксперимент. Реконструкция лодки. Ее корпус сделан из ясеня и обтянут бычьей кожей. На такой лодке английский историк Тим Северин повторил путь ирландского монаха Брандана (VI в.) из Ирландии к Ньюфаундленду.
Схема древнего заселения местности и процесс ее изменения.
Давайте посмотрим на рисунок и попытаемся представить себе, как древние жители заселяли определенную местность, какие следы оставляли после себя и каким способом археологи раскрывают эти свидетельства в настоящее время. В райское место с молочными реками и кисельными берегами пришел старейшина племени со своей дружиной. Местность им понравилась, и на еще никем до них не тронутой земле (I) они построили дом (II). За время его сооружения появился слой строительного мусора (1) и ров, из которого они брали глину (2). Пока существовало поселение (III), накопился слой пищевых отходов, разбитой посуды и вышедших из употребления инструментов (3). А когда своим упорным трудом люди облагородили ближайшие окрестности и начали пользоваться результатами своих трудовых усилий, сюда вторглось враждебное племя, изгнало их (в лучшем случае), разграбило и сожгло дом, от которого остались руины (4), постепенно заполнившие ров (5). Спустя некоторое время сюда пришли другие люди. Им тоже понравилось это место, и они построили два дома (V). Они вновь накопили слой строительного мусора (7), слой глины из другого рва (6), слой пищевых отходов, разбитой посуды и инструментов (8). Эти поселенцы вынуждены были покинуть местность по причине оскудения почвы и исчезновения в лесах животных, на которых они охотились. Брошенные дома под действием дождей, снега и ветра начали быстро разрушаться (VI). Их остатки образовали новые слои (9, 10), заполнившие второй ров (11).
А как будем действовать мы, если нам не нужно строить дом, а нужно раскрыть, расшифровать и объяснить запутанную историю живших здесь когда-то людей?
Сначала с помощью скреперов или бульдозеров устраняем молодые поверхностные слои почвы, не содержащие никаких древних предметов. Но как только появляются первые следы поселения, всю тяжелую технику выводим и пускаем в ход традиционные инструменты археолога — лопату, шпатель, нож, щетку, сетку и миску с водой для промывки самых мелких предметов и естественных остатков. Снимаем постепенно слой за слоем, стараясь не нарушать при этом, насколько это возможно, культурные слои. В отдельных случаях устанавливаем условные слои, к примеру толщиной 20 сантиметров. Таким путем идем все глубже и глубже. Предметы, найденные в этих слоях, складываем в мешочки, к которым прикрепляется бирка с указанием места, квадрата, слоя и содержания. Найденные в поле материалы сортируем — камень, кость, керамика, бронза, древесный уголь... При этом нужно действовать очень осторожно, чтобы не разделить предметы, найденные в одном месте, поскольку это может свидетельствовать об их взаимном функциональном единстве. Одновременно ведем послойную описательную, фотографическую, графическую и масштабную фиксацию меняющейся ситуации. Ведем учет предметов, построек, следов и отпечатков, их связей между собой и окружающей средой. Таким образом накапливаем как можно больше материалов, которые помогут нам определить время и культуру, к которым относятся находки, будут способствовать их реконструкции, установлению функционального назначения и дешифровке действий и событий, некогда затронувших данное поселение. В поле мы получаем лишь предварительную информацию, дальнейшая работа ведется в кабинетах и лабораториях. А тем временем копаем и копаем...
Археологические исследования на поверхности земли. Контрольные блоки стен служат для ориентировки и, кроме того, по ним определяется стратиграфия раскопа.
И только когда все слои исследованы и мы дошли до материнской породы, работа считается законченной.
Подводные археологические исследования. Предмет исследования — древнегреческое судно IV в. до н. э. Археологи применяют воздушные насосы для откачки ила. Район раскопок отмечен пластмассовыми трубками.
Все находки — вещи, части построек, образцы почвы и отложений — отправляем в лабораторию. Наступает время попробовать их на ощупь. Но для этого необходимо знать методику определения и описания материала, из которого они сделаны, технологии их производства и функции. «Ну, описать материал мы можем, — скажете вы. — Этот топор сделан из камня, зеленоватый кинжал из бронзы, это обыкновенная кость животного, там стоит сосуд из обожженной глины, ну а эта горсть угольков вообще не стоит внимания». Многое из сказанного верно, но нужно определить, из какого камня сделан топор, откуда он взят, из какой глины сделан сосуд, где встречается та руда, из которой выплавлена бронза для кинжала, какому животному принадлежит кость? На все эти вопросы, в важности и обоснованности которых никто из нас не сомневается, сразу не ответят даже самые умные археологи. Но поскольку они умные, то они знают, куда им обратиться.
Реконструкция древнегреческого судна на суше.
Топор они отдадут петрографу, и он на основании микроскопического анализа среза (тоненькой пластинки), отделенного от топора (в настоящее время уже есть и другие методы исследования, не требующие нарушения целостности предмета), определит, что тот изготовлен из нефрита. Это очень твердый и прочный камень, который в данном случае происходит из Йорданува (Польша). А найден топор был неподалеку от города Брно (в южной Моравии), что сразу наводит на следующие размышления: принесли ли топор купцы или новые поселенцы (это помогло бы нам определить, откуда они пришли). Анализ бронзы гораздо сложнее. Но, наконец, химик после целой серии химических и спектральных анализов дает нам свое заключение. Бронза, послужившая материалом для кинжала, содержит 88% меди, чье месторождение, скорее всего, находится в Словацких Рудных горах, а олово добыто в Крушных горах в Чехии. Зоолог в свою очередь о той «обыкновенной» кости скажет, что это бедренная кость пятилетней овцы. Об углях из слоя (1), которые на первый взгляд как будто бы не стоили внимания, палеоботаник заявит, что это остатки дуба и орешника. Таким образом мы узнаем, какие леса росли здесь в прошлом. С помощью радиоуглеродного метода химик-радиолог установит возраст этих древесных остатков, равный 3000 ± 250 лет до н. э., что подтвердит и дендролог, анализируя остатки бревна из того же слоя. Петрограф тем временем установил, что глиняный сосуд был изготовлен из смеси лёссовой глины и песка и что оба источника сырья находились вблизи поселения. Черный цвет сосуда свидетельствует о том, что древний гончар обжигал его в восстановительной среде (печь не имела доступа воздуха) при температуре около 750® С (температура определяется по степени разрушения некоторых минералов). Дальнейшую информацию об этом сосуде мы получаем от физика, оперирующего термолюминесцентным методом: возраст сосуда 5000 лет, что подтверждает предыдущую датировку. Археологи в свою очередь сравнивают форму сосуда и орнамент, нанесенный на нем, с сосудами из других мест и продолжают дальнейшие исследования.
Датировка слоя (1) показывает, что первые поселенцы пришли сюда примерно в 3000 году до н.э., возраст же находок, в частности оружия, из слоев (4) и (5) позволяет установить, что спустя сто лет поселение было разграблено. Захоронения и характер ландшафта расскажут нам о том, сколько людей жило здесь в тот период, сколько их могло прокормиться и могли ли они построить каменное святилище, где были найдены сосуды и инструменты.
Из всего этого следует, что современная археология в состоянии разрабатывать весьма надежные гипотезы об историческом прошлом человечества. Мы избрали именно ее в качестве модели (по необходимости упрощенной) современного состояния науки об истории Вселенной, Земли и человека — астрономии, геологии, биологии, антропологии, египтологии, индологии, этнографии, мифологии... Убедительным аргументом в пользу археологии стал и тот факт, что ей принадлежит главная роль в анализе критикуемых теорий, именно археологи накапливают, сортируют и классифицируют факты о далеком прошлом человечества. Однако без использования новейших достижений астрономии, геологии, этнографии и других отраслей знаний мы не могли бы с полной достоверностью проверить указанные теории. Только с помощью этих наук можно на высоком научном уровне решить некоторые специальные проблемы. Поэтому в качестве помощников мы взяли астрономов Иржи Григара, Джеральда Хокинса и Эдвина Крупна, геолога Зденека Кукала, географа Льва Гумилева, антрополога Яна Бенеша, известного путешественника и исследователя древних культур Тура Хейердала, археологов Эррета Каллахана и Сергея Семенова, индолога Душана Збавителя, этнографа Вацлава Шольца, химика Владимира Карпенко и многих других ученых.
Но прежде всего мы должны решить вопрос о том, какие доказательства должны были бы представить сторонники указанных теорий, чтобы их гипотезы выглядели в достаточной мере обоснованными.
* С последним требованием нельзя согласиться, т.к. оно эквивалентно отказу от принципа «презумпции естественности». — Прим. ред.
Если мы утверждаем, что в процесс развития человечества каким-то образом вмешивались космические пришельцы, то прежде всего следовало бы доказать их существование и факт визита на Землю (или хотя бы доказать, что такое предположение нельзя опровергнуть*). Если мы утверждаем, что космические пришельцы создали человека из примитивных «дочеловеческих существ», то необходимо показать на древнем костном материале происшедшие резкие изменения физических форм, например значительное увеличение черепной коробки вследствие увеличения объема мозга, уменьшение клыков, изменение костей нижних конечностей, позволившее перейти к прямохождению. А если мы пытаемся защитить гипотезу о том, что большая часть культурного достояния прошлого создана пришельцами из других миров, то при этом нужно доказать, что человек не был способен сотворить многие из известных нам археологических памятников, и представить прямое доказательство того, что эти предметы и памятники были созданы пришельцами. Сторонники палеоконтактов не едины: одни считают, что космические пришельцы вмешивались как в биологическое, так и в культурное развитие человечества, другие — что пришельцы оказали влияние лишь на одну из сторон развития человека, биологическую или культурную.
Те, кто утверждает, что в далеком прошлом существовали высокоразвитые цивилизации, исчезнувшие вследствие гигантских природных катастроф или атомной войны, должны прежде всего представить прямое доказательство в виде материальных следов, что такие катастрофы действительно имели место. Затем следовало бы найти вещественные доказательства исчезнувших цивилизаций. Если вопреки законам движения и сохранения материи допустить, что древнейшие цивилизации исчезли без следа (или довольствоваться предположением, что они будут открыты в процессе будущих археологических исследований), то в некоторых культурах можно было бы найти хотя бы косвенные доказательства в виде необычных предметов, не свойственных данному этапу знаний, которые не могли быть получены ни в процессе контактов с другими культурами на Земле, ни с культурами вне Земли.
Если же мы хотим защитить теорию о том, что человек сотворил себя сам, то мы должны, прежде всего на основе антропологических находок, доказать его постепенное развитие и объяснить, как и почему этот человек в данный период изготовил те или иные предметы, построил монументы, создал наскальную живопись, мифологию и т. д.
1. Космические пришельцы
Авторы теории палеоконтактов и влияния внеземных цивилизаций на биологическое и культурное развитие человечества исходят из предпосылки, что в нашей Солнечной системе или где-то еще во Вселенной, кроме людей, жили и живут и другие разумные существа, которые создали высокоразвитую цивилизацию и посещали Землю лично или посылали на нее исследовательские аппараты.
Попробуем проанализировать это предположение на уровне современных знаний.
Существование разумных существ в космосе
О проблеме существования внеземных цивилизаций мы попросили высказаться астронома Иржи Григара39.
Уже несколько десятилетий важной научной проблемой остается проблема существования жизни за пределами Земли, и особенно разумной жизни в космосе. Решить ее пытаются многие специалисты во всем мире. С этой целью расходуются большие финансовые средства. В сущности, это типичное междисциплинарное исследование, самостоятельное ведение которого не под силу ни одной отрасли науки, взятой в отдельности. Не является исключением и астрономия. С астрономами должны сотрудничать экзобиологи, биохимики, геологи, геофизики, математики, физики-теоретики, радиотехники и другие специалисты.
Астрономы изучают проблему существования внеземных цивилизаций уже много лет в рамках Международной академии астронавтики и Комитета по исследованию космического пространства (COSPAR). Радиоастрономы осуществили уже несколько десятков попыток зафиксировать искусственные радиосигналы из космоса. Впервые такая попытка была предпринята в рамках проекта OZMA в 1960 году. В настоящее время готовится более совершенное в техническом отношении исследование космического пространства в рамках программы SETI*.
В июне 1984 года астрономы, объединенные в одной из комиссий Международного астрономического союза, организовали первый научный симпозиум по проблемам существования и поисков жизни в космосе. Поэтому нельзя обвинять ученых в том, что они уклоняются от решения этих вопросов.
Крупнейший подвижный радиотелескоп в Эффельсберге возле Бонна используется для осуществления проекта SETI. Его диаметр 100 м.
Проект системы радиотелескопов «Циклоп», которые могут быть установлены на Луне для приема сигналов из космоса.
Модель космического радиотелескопа в точке 4 Лагранжа. Радиотелескоп предполагается использовать для принятия сигналов внеземных цивилизаций.
Астрономические открытия первой половины XX века вызвали всеобщий скепсис в отношении возможностей существования жизни вне Земли. Определенное время еще влачила существование «астроботаника» Марса, объяснявшая сезонные изменения окраски поверхности планеты наличием там вегетации. Но в ходе изучения Марса современными аппаратами «Маринер», «Марс» и «Викинг» это объяснение сочли ошибочным. Более того, было установлено, что планета Венера, которую считали аналогом Земли периода мезозоя, представляет собой горячее тело с температурой поверхности около 500® С.
Поэтому научные рассуждения о возможности жизни в космосе могут быть отнесены только к объектам за пределами Солнечной системы. В последнее время многие известные ученые, например Фрэнсис Крик и Фред Хойл, возвращаются к предположению шведского физика и химика Сванте Аррениуса, высказанному им в начале века, о панспермии — переносе зародышей живой материи через межзвездное пространство к Земле. Несмотря на большие заслуги сэра Фреда Хойла в развитии современной космологии и астрофизики, его взгляды на возникновение жизни большинством астрономов отвергаются. Еще более непримиримо выступают против его предположений биологи. Интересную мысль об исключительности жизни во Вселенной высказал в 1979 году У. Г. Поллард. Он считает, что до возникновения человека биологическое развитие на Земле происходило отдельно в трех областях: в Гондване (охватывавшей сегодняшнюю Африку), в Южной Америке и в Австралии. При этом только в Африке процесс завершился появлением гоминидов. Если считать эти области изолированными «планетами земного типа», то мы обнаружим, что люди появились лишь в одном из трех возможных случаев. Исходя из этого, Поллард делает вывод, что наличие благоприятных условий для возникновения жизни (а тем более, жизни разу мной) еще не означает, что такая жизнь обязательно появится. Из этого следует, что все вероятностные расчеты наличия развитых цивилизаций в Галактике и во всем видимом космосе сильно преувеличены (например, знаменитое «уравнение из Грин Бэнк»*).
* Видимо, имеются в виду оценки численности космических цивилизаций по так называемой формуле Дрейка. — Прим. ред.
Американские астрономы Карл Саган, Фрэнк Дрейк и Линда Саган с пластинкой, которую космический аппарат «Пионер-10» в 1972 г. вынес за пределы Солнечной системы для передачи информации о нас внеземной цивилизации.
Долина Маринер, Большой каньон на Марсе, протяженностью 4000 км. Несмотря на то что поверхность Марса в морфологическом отношении весьма похожа на поверхность Земли, на ней не было обнаружено следов жизни. Пейзаж на Марсе напоминает пустыню на Земле. Рисунок Льюиса Коэна из обсерватории Гриффита в Лос-Анджелесе выполнен по фотографиям, переданным американским космическим аппаратом «Викинг Орбитер».
Несмотря на это, многие специалисты, основываясь на теории вероятности, и дальше развивают свои идеи о существовании развитых в техническом отношении цивилизаций в отдаленном космосе. В этом с ними солидарен и Эрих фон Дэникен, приводящий в книге «Воспоминания о будущем» статистические данные о количестве звезд в Галактике и о количестве Галактик в видимой части космоса. Дэникен, как и астрономы, считает, что вокруг звезд вращаются планеты. Прямых доказательств существования планетарных систем, помимо нашей, у нас до сих пор нет, но есть целый ряд косвенных данных*. Э.фон Дэникен делает из этого вывод, что по крайней мере на некоторых из них были или имеются физико-химические условия для возникновения и развития жизни, что в конечном итоге может привести к появлению разумных существ с высокими техническими способностями.
* По поводу существования планетарных систем у других звезд можно прочитать в книге: И.С. Шкловский. Звезды, их рождение, жизнь и смерть. М., 1984. — Прим. ред.
В настоящее время, когда нет не только прямых доказательств, но даже намека на существование жизни вне Земли, очень трудно решить, как действовать дальше и вообще имеют ли смысл подобные исследования. Конечно, очень важно развивать теоретические концепции. Но они могут оказаться чисто спекулятивными, как это часто бывает в тех случаях, когда отсутствуют факты. Поэтому так важно дальнейшее накопление объективного материала. Установление факта, что нигде в космосе, кроме Земли, нет разумных существ, для многих было бы удручающим событием, но, с другой стороны, это повысило бы нашу ответственность за «эксперимент Жизнь» на нашей планете.
Методы и приборы, разработанные для поисков внеземных цивилизаций, могут дать ценные и в настоящее время совершенно неожиданные данные. И если когда-нибудь удастся найти во Вселенной признаки разумной жизни, это будет иметь большое практическое значение для земной цивилизации. Однако вероятность успеха слишком мала. Даже наиболее оптимистически настроенные специалисты считают, что придется исследовать свыше миллиона звезд, прежде чем мы сможем встретить первых космических соседей. Ведь самый полный современный каталог звезд включает около 400 000 названий. Но если бы мы отказались от попыток искать, то вероятность контакта стала бы еще меньше. Профессор Майкл Папагианнис, президент соответствующей комиссии Международного астрономического союза, сравнивает усилия в поисках внеземных цивилизаций с положением человека, купившего билет государственной лотереи: вероятность выигрыша незначительна, но тем не менее люди билеты покупают, ибо главный выигрыш при незначительной цене билета того стоит.
Такой же принцип лежит и в основе проекта «Поиск внеземного разума». Расходы на изучение этой проблемы в настоящее время во всем мире не превышают пяти миллионов долларов, и увеличения ассигнований не предвидится. Тем не менее каждое новое наблюдение или эксперимент способствуют научному прогрессу. В этом принципиальное отличие научного исследования от бесплодных рассуждений в книгах Эриха фон Дэникена, Людвика Соучека и других авторов.
Но при этом следует помнить, что и на Земле жизнь существует лишь в очень тонком слое, на стыке земной коры и атмосферы. Толщина земной биосферы не превышает 20 километров, что составляет всего 0,3% радиуса Земли, а объем этого слоя — 0,9% объема планеты. Таким образом, рассуждения о жизни в космосе, как это ни парадоксально, возвращают нас домой, на Землю. Поражает то, что на Земле уже миллиарды лет продолжают существовать благоприятные условия для возникновения, сохранения и развития жизни.
Современные астрономия, биология и другие науки приводят все новые и новые доказательства того, что жизнь на Земле возникла и развивается благодаря необычной гармонии космических и физико-химических условий и обстоятельств. До сих пор остается открытым вопрос, насколько часто могут повторяться подобные условия на других планетах. К тому же у нас до сих пор нет никаких прямых доказательств наличия планет у других звезд, и тем более у нас нет данных о каких-либо проявлениях жизни в космосе за пределами нашей планеты. В связи с этим возникает предположение, что жизнь на Земле представляет собой уникальное явление во Вселенной. Опровергнуть такое предположение могло бы только непосредственное наблюдение очевидных проявлений жизни за пределами Земли. Проще всего было бы доказать существование мыслящих, технически развитых существ или цивилизаций. Но до сих пор подобного научного доказательства представлено не было. Однако нет и доказательств отсутствия жизни в космосе вне Земли. Именно это способствует тому, что многочисленные дилетанты, любители, а иногда и некоторые специалисты страстно доказывают, что Вселенная населена разумными существами, неоднократно посещавшими Землю в прошлом и пытающимися установить контакт с нами сейчас.
Посещение Земли космическими пришельцами
На эту тему мы вновь попросили высказаться астронома Иржи Григара40.
* Уже опубликованы проекты космических кораблей с фотонными двигателями, которые в принципе решают задачу межзвездных путешествий. Кроме того, в последнее время К. Торн и И. Д. Новиков предложили принципы построения машины пространства и времени для сверхбыстрых перелетов в космосе. — Прим. ред.
С точки зрения астрономии посещение Земли космическими пришельцами крайне неправдоподобно. Громадные расстояния, отделяющие нас от ближайших звезд, требуют гигантских энергетических затрат для осуществления межзвездных путешествий. Для того чтобы космический корабль смог покрыть подобные расстояния в приемлемые временные интервалы, он должен был бы двигаться со скоростью, по крайней мере близкой к скорости света. Принцип такого реактивного двигателя до сих пор не известен*. Современные ракеты с химическим топливом достигают скорости, составляющей всего лишь пятитысячную долю скорости света. И мы даже не знаем, какой энергии и сколько нужно для подобного полета.
Теоретически все же можно допустить, что высокоразвитые космические соседи к нам прилетали. Попытаемся представить себе, как должны были бы выглядеть их звездолеты и что должны были бы уметь эти космонавты. На этот вопрос отвечает инженер Карел Пацнер, имеющий обширную информацию о современном состоянии и перспективах космонавтики41.
В настоящее время некоторые космические аппараты достигают максимальной скорости около 30 км/сек. Однако, учитывая протяженностъ межзвездных пространств, это очень мало. Далее если бы нам удалось создать космический аппарат, летающий со скоростью 3000 км/сек, он летел бы к звезде Альфа Центавра, удаленной от Земли «всего» на 4,26 световых года, 4260 лет. Для достижения ближайших звезд в «разумный» срок нам нужны аппараты, летающие со скоростью приблизительно 100 000 км/сек, что составляет треть скорости света. Такой звездолет затратил бы на путь до звезды Альфа Центавра, включая разгон и торможение, около 15 лет.
Исходя из этого, специалисты считают, что переход от межпланетных полетов к межзвездным представляет собой прыжок намного сложнее того, какие до сих пор совершала наша цивилизация.
В конце 60-х годов был разработан проект космического корабля, предназначенного для полета к звезде Альфа Центавра, с термоядерным реактором в качестве источника энергии. Корпус корабля был бы длиной 690 метров, из которых 270 приходились бы на жилую часть в 20 этажей, каждый из которых имел бы 100 помещений. В качестве топлива использовался бы тяжелый водород, или дейтерий. Для полета необходимо было бы иметь три миллиарда тонн топлива. Корабль имел бы 24 мощных двигателя. Путешествие длилось бы 60 лет.
И это самый простой из возможных проектов межзвездных путешествий! Все другие с технической стороны и с точки зрения энергетического обеспечения гораздо сложнее. Все подобные корабли должны были бы летать относительно быстро, но для достижения скорости света им нужно было бы слишком много топлива. Некоторые ученые сравнивают необходимое для них количество энергии с наличием его во всей нашей Галактике. Экипажи межзвездных кораблей должны были бы состоять из нескольких поколений космонавтов, поскольку к цели могли бы прилететь лишь дети или даже внуки тех, кто когда-то стартовал с Земли. Одним из возможных вариантов было бы замедление жизненных функций космонавтов, которые все свое путешествие провели бы в состоянии некоего искусственного сна.
Исходя из вышесказанного, некоторые ученые считают, что межзвездные путешествия навсегда останутся для человечества только мечтой, а единственной возможностью будут полеты автоматических космических аппаратов к ближайшим космическим объектам. Другие исследователи полагают, что наша цивилизация когда-нибудь достигнет такого уровня, что сможет позволить себе подобные путешествия. Согласно научным прогнозам, опубликованным в 1983 году в британском журнале «Journal of British Interplanetary Society», первая автоматическая станция к звездам должна отправиться в 2050 году, а первые космонавты будут стартовать в том же направлении спустя сто лет.
Таким образом, если бы нас посетили какие-то межзвездные путешественники, их цивилизация должна была бы быть очень высокоразвитой, даже если бы они прилетели из области ближайшей к нам звезды. Поэтому следует спросить прежде всего тех, кто считает НЛО звездолетами, почему их экипажи столь глупы, что садятся в южноамериканских пампасах или на полях американских и французских фермеров? Почему эти разумные существа не сядут на крышу здания ООН в Нью-Йорке?
Проблема НЛО часто дискутируется широкими кругами общественности. В США была даже создана научная комиссия, занимавшаяся этой проблемой. Руководил ею известный физик Э. У. Кондон42. Результаты ее работы показали, что так называемые НЛО являются природными явлениями или плодом фантазии свидетелей. О современном состоянии этой проблемы нам расскажет Иржи Григар43.
Неопознанные летающие объекты, конечно, существуют, но это вовсе не является доказательством существования внеземных цивилизаций. Специалисты же утверждают, что НЛО вообще нет. В настоящее время атмосфера во многих местах мира находится под систематическим и неусыпным контролем наблюдательных систем для установления полетов ярких метеоров, так называемых болидов, а также под контролем широкоугольных астрономических камер, снимающих небо для обзорных и архивных целей. Некоторые из этих программ начали осуществляться уже в конце прошлого века. В последние десятилетия ведется также изучение Земли со спутников, имеющих высокочувствительную аппаратуру с разрешающей способностью во многих частях электромагнитного спектра, а также в инфракрасном и микроволновом диапазоне.
Тем не менее до сих пор нет ни одного документального подтверждения искусственного происхождения НЛО *.
* По этим вопросам рекомендуем читателям книгу: В.В.Рубцов, Ю.В.Платов. НЛО и современная наука. М., 1990. — Прим. ред.
Не могут быть надежными свидетелями и летчики. В конце 1983 года появились сообщения о том, что НЛО наблюдали во многих местах в Центральной Европе. Видели их как случайные люди, так и люди довольно искушенные — летчики-испытатели и полицейские. Явления были описаны в прессе. Но эти описания существенно отличались одно от другого по основным параметрам, таким, как время полета, высота предмета над землей, скорость полета. Впоследствии оказалось, что речь шла об остатках ракеты-носителя искусственного спутника «Горизонт-8». Ошибки в определении времени полета достигали одного часа, скорость полета летчики уменьшали в тридцать раз, а высоту полета полицейские определяли с тысячекратной ошибкой. Самые точные данные представили астрономы-любители, но и для них трудность заключалась в том, что наблюдатель-неспециалист не может объективно описать то, что видит, поскольку предметом его главного интереса в данный момент является нечто совсем иное. Кроме того, наши органы чувств подвергаются воздействию самых разных физиологически обоснованных искажений. Например, Луна и Солнце на горизонте всегда кажутся нам больше, чем в зените. И только фотографии могут показать, что речь идет о физиологическом явлении, а не об оптической деформации прохождения лучей.
Итак, исходя из современного уровня познания, существование разумных космических существ невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Пока могут быть представлены лишь предположения «за» и «против». В нашем распоряжении нет никаких объективных фактов. Но поскольку мы не можем исключить существования космических пришельцев, мы вынуждены и дальше анализировать теорию палеоконтактов, то есть изучать и проверять те данные, которые обнаруживаются на Земле.
СОДЕРЖАНИЕ
От авторов ................................................................................................................................................................ 5
Падения астероидов на Землю ................................................................................................................................ 80
Изменения магнитного поля Земли ........................................................................................................................ 84
Исчезнувшие материки и острова ........................................................................................................................... 84
Наводнения и библейский потоп ............................................................................................................................ 87
Окончание ледникового периода ............................................................................................................................ 89
Печальный конец мамонтов .................................................................................................................................... 91
Совершенно немыслимые катастрофы ................................................................................................................... 93
Гибель Содома и Гоморры ....................................................................................................................................... 99
Проблема атомных войн в Древней Индии, Китае и Британии ........................................................................ 101
Природные и искусственные катастрофы ............................................................................................................. 106
3. Оказали ли влияние космические пришельцы
и природные катастрофы на развитие человечества? .................................................................................. 112
Люди ......................................................................................................................................................................... 112
Манипуляции с генами ........................................................................................................................................... 124
Природные образования ......................................................................................................................................... 127
Тектиты и двигатели космических кораблей ........................................................................................................ 127
Камень из Одинцова и псевдоокаменелости ....................................................................................................... 130
Таинственная культура в Маркахуаси ................................................................................................................... 132
Шары в Коста-Рике и подводная стена у Багамских островов .......................................................................... 133
Железная колонна из Дели ..................................................................................................................................... 147
Древние изделия из алюминия и платины ........................................................................................................... 150
Произведения искусства ......................................................................................................................................... 152
Линии и фигуры в долине Наска ........................................................................................................................... 163
Правитель майя или космонавт ............................................................................................................................. 169
Остров Пасхи, или Глаз, устремленный в небо .................................................................................................... 228
Легенды, мифы и письменные источники ............................................................................................................ 239
Эпос о Гильгамеше в качестве первого космического репортажа ...................................................................... 239
Летательные аппараты Иезекииля и ковчег завета .............................................................................................. 246
Летательные аппараты в Древней Индии ............................................................................................................ 252
Летательные аппараты в Древнем Китае и в Америке ....................................................................................... 258
Древние карты ......................................................................................................................................................... 264
Загадочная земля Шамбала ..................................................................................................................................... 265
Тайна карты Пири Рейса ........................................................................................................................................ 268
Доисторическая и древняя наука ........................................................................................................................... 275
Астрономия и древние календари ......................................................................................................................... 275
Забытые сведения и утраченные документы ........................................................................................................ 285
III. ВЫВОДЫ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ
Новые археологические открытия и их связь с инопланетянами или катастрофами ....................................... 291
Почему появляются гипотезы об инопланетянах и катастрофах ........................................................................ 301
Мы должны полагаться на себя ............................................................................................................................. 313
Сторонники и противники теорий влияния палеоконтактов
и природных катастроф на историю развития человечества ...................................................................... 315
Список цитированной литературы ...................................................................................................................... 329
Литература .............................................................................................................................................................. 338