«Кремлев С. Кремлевский визит Фюрера»: Яуза; М.; 2005
ISBN 5‑87849‑174‑5
Аннотация
Сталин и Гитлер в реальности так и не встретились. А результатом стала та вторая война немцев и русских, которую сегодня – после обнародования новых документов – можно считать самым большим недоразумением в мировой истории.
Зато Сталин и Гитлер встретились на страницах этой книги. Однако она – не «альтернативный» вариант той давней эпохи. Почти вся книга строго документально исследует период перед Пактом Молотова – Риббентропа и сразу после него – 39‑й и 40‑й годы…
Идея встречи носилась в воздухе, о ней говорил Гитлер своему адъютанту фон Белову весной, а Риббентроп Сталину – осенью 39‑го года. О ней шла речь в переписке Риббентропа и посла рейха в Москве Шуленбурга весной 40‑го… Поэтому виртуальный конец книги – лишь иллюстрация того, как это могло и должно было быть!.
СЕРГЕЙ КРЕМЛЁВ
КРЕМЛЕВСКИЙ ВИЗИТ ФЮРЕРА
От автора
Уважаемые читатели!
КТО‑ТО из вас с моими книгами уже знаком, а к кому‑то я обращаюсь впервые… И поэтому, попросив прощения у тех, кому это известно, я хотел бы сообщить, что на тему российско‑германских (именно российско‑германских, а не «россиянско‑германских») и советско‑германских отношений автор уже выпустил в свет три книги: «Россия и Германия: Стравить!», «Россия и Германия: Вместе или порознь?», «Россия и Германия: Путь к Пакту»…
Во всех трех как ключевые проводились следующие мысли.
В XX веке у России мог быть один стратегический партнер, сотрудничество с которым наиболее отвечало ее национальным интересам – Германия.
Не имея зон серьезных конфликтов, два великих народа исторически, экономически, культурно и геополитически друг друга дополняли, что было крайне опасно для планов англосаксонского (а в перспективе – наднационального) мирового господства.
Эти планы не могли осуществляться без вывода в мировые политические лидеры Соединенных Штатов. А такой вывод США на авансцену мировой политики был невозможен без истощающей европейские державы большой европейской войны, на исходе которой США должны были сыграть роль «защитника демократии» и «благодетеля» обессиленной Европы.
Не противостояние Англии и Германии, а угроза перехода промышленного и экономического лидерства от США к динамично развивающейся Германии обусловила Первую мировую войну, организованную усилиями США и космополитических кругов в Европе.
Союз России и Германии такую войну исключал. Поэтому было сделано все, чтобы стравить две державы и столкнуть их в кровавой битве – что и произошло на деле.
Те же силы, которые организовали Первую мировую войну, в ходе Парижской «мирной» конференции 1919 года заложили под европейский мир новые «мины замедленного действия» – «версальскую» систему «мирных» договоров.
Среди этих «мин» были и передача в состав Чехословакии этнически немецких Судет, и «вольный город Данциг» с данцигским «коридором» к морю для «новодельной» Польши, и немецкий Мемель, «подаренный» Литве, и еще ряд подобных провокаций.
Поскольку прочный союз теперь уже СССР и Германии по‑прежнему исключал долгую, истощающую войну в Европе, было сделано все для того, чтобы вновь «развести» две державы и два народа. Здесь постарались многие – от троцкистов и наркома иностранных дел СССР Максима Литвинова (Меера Валлаха) до тайных «кротов» Запада в руководстве Третьего рейха и Немецкой национал‑социалистической рабочей партии (НСДАП) Гитлера. Однако решающее влияние оказали опять‑таки Америка – штаб‑квартира Мирового Зла и Англия – младший партнер США…
ГОВОРЯ об англосаксах как о среде, в которой веками культивировалось Зло, автор не имеет в виду, конечно, народы, давшие миру Шекспира и Ньютона, Марка Твена и Эдисона. Под «англосаксами» автором подразумеваются те могущественные наднациональные элементы мирового имущего меньшинства, которые издавна концентрировались на территориях, обеспечивающих им наибольшую безопасность, то есть вначале – в островной Англии, а затем – в заокеанских Соединенных Штатах…
Впрочем, паразитирующая в телах английского и американского народов Золотая Элита постепенно развращала и массу, прививая ей то ханжество и лицемерие, которые неотделимы от любой элиты – кроме, естественно, племенного скота.
В своей монографии «Франклин Рузвельт. Человек и политик. Новое прочтение» Николай Николаевич Яковлев справедливо заметил, что исторически Соединенные Штаты извлекали неслыханные выгоды от войн в Европе и Азии и что это побуждало американскую буржуазию подстрекать к военным конфликтам другие народы…
Но если это так – а это так! – то можно ли рассматривать конфликты в Европе (и в Азии – тоже) как нечто изначально обусловленное процессами, происходившими в Европе? Не будет ли более верным указать на первичный источник смуты и вражды народов с конца XIX века, то есть – на США?
Ведь для того, чтобы подтолкнуть многие страны на нечто, противоположное их жизненным интересам, необходимо было провести большую работу, требующую большого расхода средств.
Необходимо было на корню закупать прессу целых государств, на корню же закупать как можно больше влиятельных граждан этих государств.
И необходимо было, опять‑таки расходуя немалые средства и предпринимая немалые усилия, объединить под заокеанскими, наднациональными знаменами как можно больше представителей элитарных слоев европейских держав… Слоев, по самой своей природе не склонных к патриотизму, зато тяготеющих к космополитизму.
Все это не просто логичная для поджигателей войны схема – все это так и делалось…
Делалось Соединенными Штатами и – как автор его называет– Золотым Интернационалом… Можно сказать и иначе: Золотой Элитой мира.
СОВЕТСКО‑германский Пакт 1939 года стал серьезной помехой для темных сил разного рода– от крайне правых до крайне левых… Однако недоверие двух лидеров– Гитлера и Сталина– к политике друг друга и ряд действительно необдуманных действий сторон давали этим силам шанс…
Сталин, судя по всему, считал, что СССР был вынужден пойти на Пакт и поэтому он не расценивал его как действительно поворотный пункт в общей истории двух народов. Он не доверял Германии как возможному устойчивому партнеру.
Гитлер же колебался в выборе дальнейшего пути… И тоже не доверял Сталину.
Если бы Сталин пригласил Гитлера в Советский Союз и доказал ему целесообразность исключительно мирного совместного будущего, то сегодня мир мог бы иметь совершенно иной – осмысленный и конструктивный – облик, сутью которого были бы партнерские отношения Германии и России (а также – Японии, Китая), а не англосаксонский диктат.
Не «сговор диктаторов», а до конца осмысленный, очищенный от взаимных заблуждений союз двух великих держав и народов – вот что могло стать результатом такой встречи.
Автор вполне сознает важнейшее значение классического тезиса марксизма о примате экономических факторов в истории человечества. Однако роль личности в этой истории явно более велика, чем это представляли себе классики марксизма. Это становится особенно ясным при взгляде на феномен Сталина и Гитлера – двух авторитарных лидеров, ставших и формальными, и неформальными вождями двух великих народов в очень ответственный период развития России и Германии. Именно их позиция определяла общенациональные позиции и действия в то время. А их позиция оказалась двойственной, что и привело к катастрофе для Германии и Гитлера в 1945 году, а для России и дела Ленина – Сталина – в году 1991‑м…
Между прочим, когда все уже было окончено (лично для рейхс‑министра иностранных дел Германии Риббентропа), Риббентроп написал в своих предсмертных воспоминаниях:
«Огромная мощь и развертывание силы Советского Союза логично выдвигают вопрос: был ли Адольф Гитлер с его восприятием событий прав перед историей? Или же тот путь, к которому стремился я, был в долгосрочном плане все же возможным?
Мое мнение таково: столкновения с Россией можно было избежать, однако для этого требовались уступки с нашей стороны.
Начало военных действий против Советской России 22 июня 1941 года было концом начатой по моему предложению политики компромисса между обеими империями на самый длительный срок».
Тут надо заметить, что уступки вообще‑то требовались с обеих сторон и с обеих сторон они не были сделаны… Однако Гитлер колебался в выборе пути даже, пожалуй, больше, чем Сталин… Хотя и Сталин войны не хотел.
То, что Гитлер колебался, хорошо видно из его малоизвестного письма Муссолини от 21 июня 1941 года. Оно было опубликовано в СССР в № 5 малотиражного «Военно‑исторического журнала» за 1965 год и начиналось так: «Дуче! Я пишу Вам это письмо в тот момент, когда длившиеся месяцами тяжелые раздумья, а также вечное нервное выжидание закончились принятием самого трудного в моей жизни решения…»
Если бы в эти раздумья Сталин внес фактор «кремлевского визита фюрера», все могло бы пойти иначе… Гитлер действительно не был уверен – надо ли ему воевать с СССР в том случае, если СССР не намерен в удобный для себя момент воевать с Германией. Это хорошо видно из общего настроения и мыслей письма от 21 июня 41‑го года. Это видно и из анализа документов самого решающего, 1940 года –уже военного для Германии и еще предвоенного для СССР…
СЧИТАЕТСЯ, что история не терпит‑де сослагательного наклонения. Соответственно, «записные» историки рассматривают историю лишь как некое собрание фактов и сведений. Однако если рассматривать историю еще и как комплексное исследование динамики процесса развития человечества, предпринимаемое на базе анализа представительного массива исторических фактов, то становится научно плодотворным отыскать в том или ином историческом периоде некую ключевую «точку ветвления». И на основе выявления и изучения тенденций, реально существовавших, но не реализовавшихся в тот период, посмотреть – а как развивались бы события, какой характер приобрела бы эпоха, если бы эти тенденции реализовались.
Напомню, что «тенденция» (от латинского tendere – направлять, стремиться) – это не только «направление, в котором совершается развитие какого‑либо явления», но и «стремление, склонность к чему‑либо»… Стремиться к чему‑то не значит обязательно достичь чего‑то, но… Но исследовать нереализованные тенденции эпохи при строго аналитическом, а не конъюнктурном подходе к ним полезно. Как полезно и задаться вопросами: «Почему не реализовались одни тенденции и реализовались другие? Что помешало победить здоровым, рациональным стремлениям? И кто этому помешал?»
Если такие вопросы ставит вдумчивый исследователь, то его работа и ее результаты будут вполне научно корректными и имеющими вполне научную ценность. И не только научную, а и общественную! Ведь, поняв, что мешало здоровому подходу когда‑то, можно понять и то, что мешает пробить дорогу здоровым стремлениям сегодня и завтра.
Кроме прочего, провести такую работу, да и, надеюсь, познакомиться с ней еще и просто увлекательно!
Английские исследователи Э. Рид и Д. Фишер полагали, что у Сталина не было иного – кроме Пакта – выбора в конкретно сложившихся условиях военно‑политической изоляции СССР со стороны западного мира. Однако на деле потенциальное значение Пакта было намного более серьезным – безотносительно к сложившейся реальности.
Об этом хорошо было сказано в меморандуме, переданном германским послом Шуленбургом Председателю Совнаркома СССР и наркому иностранных дел Молотову за неделю до прилета в Москву рейхсминистра Риббентропа.
Поэтому Пакт с Германией нам в России пора оценивать не как «успех», «сговор» или «ошибку», а как верный шаг на так и не пройденном СССР и Германией до конца пути к историческому здравому смыслу.
Врагам России и Германии удалось стравить их в 1941 году так же, как это удалось им в 1914 году. Пора это осознать и нам, и немцам. И осознать не только во имя установления исторической истины, но и во имя конструктивных исторических перспектив двух великих народов и всего мира.
По сей день считается, что война между СССР и Третьим рейхом была неизбежна, что она логически вытекала из реальности тех лет.
В одной из интернет‑дискуссий 17 августа 2004 года фантаст Борис Стругацкий ничтоже сумняшеся заявлял, что «весь ход событий 1933 –1945 годов был таков, что представить себе сколько‑нибудь серьезные отклонения от реальной истории весьма трудно»… Далее экс‑гуманист Стругацкий, ныне увлекающийся недобросовестными эксгумациями истории, сообщал, что он‑де «неоднократно играл в эту игру (придумывал „альтернативки“), но ни разу не сумел получить „жизнеспособный“ виртуальный вариант, существенно отличающийся от реального».
Что же, если ты не живешь, а играешь в «игры», то результат вряд ли может быть иным. Однако если ты беспристрастно ищешь историческую истину, то по мере углубления анализа и привлечения всей массы фактов убеждаешься как раз в обратном – вполне возможным и рациональным был вариант не войны русских и немцев на переломе XX века, а вариант их стратегического партнерства в борьбе против тех сил, которые в нацистской Германии называли плутократией, а в Советском Союзе – Мировым Капиталом…
Почему же блестящий фантаст (и, увы, негожий гражданин Отечества) в данном случае не обнаружил приличествующего ему полета фантазии?
Не потому ли, что вдумчивый анализ указывает как на поджигателя войны не на нацистскую Германию (и уж тем более не на Советский Союз), а на так любимые нынешними «демократами» Соединенные Штаты с их двуединым идейным центром –Уолл‑стрит и Брайтон‑Бич?
Но последнее – это так, к слову…
Историк Мельтюхов издает основательнейшую по фактографии книгу «Упущенный шанс Сталина», где библиография насчитывает 1709 (одну тысячу семьсот девять) источников…
И – в отличие от Бориса Натановича Стругацкого – он видит‑таки альтернативу происшедшему в реальности. Она (по Мельтюхову) заключается в том, что у Сталина был единственный шанс исключить германское вторжение – месяцем ранее напасть самому… Этот тезис доказывается на полутысяче страниц с привлечением многих тысяч разнообразных цифровых данных…
Мельтюхов утверждает при этом, что обе стороны‑де стремились к мировому господству (что вообще‑то чепуха даже в отношении Германии) и что поэтому союз между ними был‑де невозможен. А если бы Сталин на него пошел, то вынужден был бы воевать (по Мельтюхову) за интересы рейха, лишь усиливая Гитлера…
Мельтюхову, похоже, невдомек, что если бы СССР совместно с Германией в 1942 году разгромил Англию, то это была бы война «малой кровью, могучим ударом» на чужой территории. Что в этом случае все могучие комплексные достижения первых пятилеток были бы сохранены и приумножены… А уже это исключало бы любое нападение на СССР…
И вся дальнейшая история мира пошла бы не так идиотски, как она пошла – по пути губительной американизации, а иначе… После подрыва планов плутократической Золотой Элиты и подавления ее мощи история планеты Земля пошла бы по пути мира и творческого, достойного людей созидания…
К сожалению, работа разнородных темных сил в западном мире, в Германии, в СССР, а также ряд взаимных просчетов Гитлера и Сталина вели две державы и два народа к войне.
И привели…
Вильгельм Ассарсон, бывший шведский посланник в Москве с 1940 по 1944 год, оставил интересное свидетельство… Описывая дипломатический корпус в Москве начала 1941 года, он сообщает, что в апреле всеобщее внимание привлекло торжественное подписание советско‑югославского пакта о дружбе.
По мнению автора этой книги, такой шаг Москвы был последней и трудно объяснимой ошибкой в цепи ошибок, которая вскоре приковала две страны к колеснице бессмысленной войны между ними. Но из воспоминаний Ассарсона я узнал, что знаменитый советник московского посольства Германии Хильгер, уроженец Москвы, наполовину русский и женатый на русской, тоже находил советско‑югославское соглашение непонятный.
Можно, конечно, возразить, что Гитлеру, мол, пришлось вначале отвлечься на подавление Югославии, а это привело к переносу сроков вторжения в СССР на более позднее время и к последующему срыву блицкрига в целом.
Но, во‑первых, Гитлер был вынужден решать «югославскую» проблему независимо от нашей позиции. Во‑вторых же, разумная политика СССР, понятная с точки зрения примата принципа сохранения мира, могла бы исключить блицкриг против Советской России как таковой!
И признания этого факта стругацкие и мельтюховы боятся как черт ладана. Очень уж из этого факта вылезает черный цилиндр Дяди Сэма и ермолки финансистов, подготовивших и германо‑советскую войну, и «ельцинские» путчи 1991 и 1993 годов…
В происшедшем есть, увы, и вина лично двух вождей… Если бы в конце 1940 года они встретились лично (а оба этой встречи желали и оба ее потенциальное значение понимали), то все могло пойти, повторяю, иначе…
Не вышло…
Почему? Почему уже в глубокой старости Молотов признался, что Гитлер хотел приехать к нам, но «его не пустили»…
Кто его не пустил?
Да как раз те, кому нужна была война русских и немцев во имя гегемонии Штатов в Европе и в мире! И речь тут не о неких прямых запретах фюреру, а о системном срыве возможности визита.
Чего стоили тут одни провокации Канариса – «агента влияния» англичан! И только ли Канариса! В книге автор лишь мельком касается работы прозападных «кротов» из «антигитлеровской оппозиции»… Но эта работа носила далеко не эпизодический и ограниченный характер…
Да и в Москве «кротов» хватало не только в 1991 году, но и в году 1940‑м!
И им, и их «патронам» жизненно (или тут уместнее сказать – «смертельно»?) была необходима война России и Германии друг с другом. Ведь если бы русские и немцы избежали ее и объединились против Золотой Элиты мира, то Соединенные (кем‑то) Штаты не поднялись бы по костям народов к мировым командным высотам, Англия отошла бы на свои законные, то есть четвертые позиции, а Германия укрепила бы себя как лидера новой Европы, дружественной СССР.
Если бы космополитическая «Англия» Черчилля была разгромлена, то – да, Англия вошла бы в орбиту германской «Новой Европы»… Но более точно было бы сказать, что в этом случае Англия вошла бы в орбиту подлинно английской, национальной политики.
Так же, как в США, лишенных возможности питаться кровью и слезами других народов мира, тогда могли бы взять верх здоровые национальные силы, способные в содружестве с остальным человечеством проводить политику, достойную великой индустриальной державы.
Советская Россия получала бы в этом случае то, о чем мечтал как об условии величия России еще Столыпин, – прочный внешний мир, дающий нам возможность мощного всестороннего внутреннего развития.
Вот чего лишил нас – по моему глубокому убеждению – несостоявшийся «кремлевский визит фюрера»…
А ТЕПЕРЬ хотелось бы сообщить читателю следующее…
Как и в предыдущих своих книгах, автор стремился в своей работе сочетать документальность, характерную для традиционных монографий, с формой, не характерной для традиционных монографий, зачастую далеких как от разумной доли публицистичности, так и от увлекательности… А ведь история человечества не только поучительна, но и захватывающе интересна!
Сказав это, автор подчеркивает, что все, описанное им по середину ноября 1940 года, строго документально в прямом смысле этого слова, то есть соответствует реальным документам реальной истории при минимальной опоре на такие сомнительные в смысле достоверности источники, как мемуары.
В основном я, ведя перекрестный анализ, старался использовать дипломатическую переписку. Будучи документами внутренними, закрытыми, не предназначенными для постороннего глаза, записи бесед, донесения послов, инструкции им из внешнеполитических ведомств и прочее обладают– на мой взгляд– весьма высоким уровнем соответствия правде.
Иными словами, в описаниях до ноября 40‑го года, до главы «Август – октябрь, время московское…», не вымышлен (и даже не домыслен) ни один факт, не вымышлен (хотя в некоторых случаях и домыслен) ни один диалог– чаще всего я строил их на основе тех же дипломатических донесений или такого уникального источника, как «Служебный дневник» генерала Гальдера… Последний источник настолько ценен и информативен, что можно написать роман, используя лишь его!
С главы «Август – октябрь, время московское…», с разговоров и рассуждений в Москве в августе 40‑го и далее начинается переход от документальности к частичному вымыслу, рассматриваемому автором как мостик – в свою очередь – уже к прямой виртуальности…
Хотя все, относящееся к, например, ситуации вокруг Дуная, Болгарии, Румынии, Проливов – документально… Тем не менее, начиная с указанной главы, автор не рекомендует читателю некритически использовать его текст как аргумент в возможных обсуждениях с кем‑то проблем и фактов реальной истории.
Впрочем, автор надеется, что, как правило, читателю будет понятно, где автор все еще следует реальному документу, а где – вводит элементы вымысла, а точнее – домысла…
Особо надо подчеркнуть, что обстоятельства и детали предыстории и истории осеннего визита Молотова и «сопровождавших его лиц» в Германию также полностью документальны – плодом анализа автора, а не изучения источников являются лишь беседы Сталина со своими соратниками и его размышления.
И уж совсем особо надо подчеркнуть, что все берлинские диалоги – за исключением момента приглашения фюрера в Москву, в предпоследней, «молотовской» главе, также в своей основе абсолютно документальны! Даже самые, на первый взгляд, неожиданные.
В Берлине, уважаемый мой читатель, 12 и 13 ноября 1940 года все было так, как это и описано в книге…
Чисто виртуальной является, естественно, последняя глава. Однако – и в этом автор после написания книги убежден еще более, чем до начала работы над ней, – лишь ряд трагических недоразумений не сделал реальной и эту главу… Ведь у Сталина и Гитлера были серьезные объективные предпосылки для реализации той идеи личной встречи, которая носилась в воздухе и приходила, как оказывается, на ум им обоим…
Такая встреча могла бы изменить многое… Если – не все…
УВЫ, сегодня, через шестьдесят лет после окончания Великой Отечественной войн советского народа против немецко‑фашистских захватчиков, склоняя голову перед светлой памятью павших и восхищаясь их подвигом – ныне обесцененным диким, тотальным предательством «россиянского» официального и неофициального «истеблишмента», – автор с горечью вынужден констатировать, что этой войны вполне могло бы и не быть…
Остался бы не взорванным Днепрогэс…
В 1941 и 1942 годах Советская Россия не лишилась бы нескольких десятков тысяч промышленных предприятий, разрушенных собственными руками, а ввела бы в строй несколько тысяч новых…
Олег Кошевой и Зоя Космодемьянская благополучно поступили бы в МГУ, закончили бы его и стали бы со временем – о почему бы и нет? – секретарями ЦК… Вначале – ЦК ВЛКСМ, а там, смотришь, и ЦК ВКП(б)…
Да, войны могло бы и не быть. И поэтому вторая Великая война русских и немцев оказалась величайшим недоразумением во всей мировой истории и наложила на весь дальнейший ход этой истории зловещий отпечаток усиливающейся власти Золотого Интернационала…
И мне захотелось, чтобы хотя бы в этом моем историко‑публицистическом исследовании недоразумение было преодолено вовремя …
Ведь и сегодня мы живем во власти недоразумений. Недоразумений, которые теперь уже нам, ныне живущим на планете Земля, жизненно необходимо преодолеть…
2 июня 2005 года
Сергей Брезкун (Сергей Кремлев)
Часть I. 38‑й… 39‑й… 40‑й
Золотоволосому библиографу,
дорогой жене Галине,
под мирные сны которой
и была написана эта книга
Глава 1
Осень Лиги Наций
25 ДЕКАБРЯ 1933 года московский корреспондент «Нью‑Йорк таймс» Уолтер (Вальтер) Дюранти брал интервью у Сталина. Заканчивался год, в начале которого в Германии к власти пришел рейхсканцлер Гитлер, а в конце – 16 ноября– были установлены дипломатические отношения между СССР и США…
За окнами кабинета Сталина уже вовсю развернулась русская зима. И, хотя Новый год страна праздновала еще без особой нарядности, праздничность отблескивала на каждой московской снежинке. И молодые ели у Кремлевской стены, украшенные снегом, уже не нуждались ни в каком дополнительном украшении для того, чтобы на душе становилось весело и она замирала в неизбежном предновогоднем ожидании чего‑то нового, лучшего, заветного…
Вальтер Дюранти был натурой увлекающейся и жизнерадостной, имел в Москве много знакомств, был рад показать русскую столицу заезжим соотечественникам, часто раздражался, тут же переходил на забавные сплетни, стучал по новому московскому асфальту любимой увесистой палкой, но к Советской России относился заинтересованно и, в общем‑то, неплохо.
Сталин это ценил.
Беседа его с Дюранти сразу же приобрела тот характер, который для янки был наиболее привычным, – речь зашла о торговле… Дюранти со знанием дела спрашивал, Сталин со знанием дела отвечал.
Собственно, начал Дюранти так:
– Господин Сталин, не согласитесь ли вы передать через мою газету новогоднее послание американскому народу?
Сталин взглянул на собеседника, улыбнулся одними глазами и коротко ответил:
– Нет.
– Но… – попытался возразить Дюранти, – я… Сталин прервал его жестом руки и пояснил:
– Это уже сделал Калинин. И я не могу вмешиваться в его прерогативы…
КАЛИНИН обращался к американцам 20 ноября – в связи с установлением дипломатических отношений, и Дюранти мог бы заметить, что времени с того момента прошло уже немало – более месяца, а Новый год – удобный повод для личного обращения Сталина. Однако Генеральный секретарь Центрального Комитета Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) смотрел твердо и всем своим видом давал понять, что он – глава партии, не отрицающий своего и общенационального лидерства, в делах внешнеполитического протокола не может забегать впереди официального главы государства – Председателя Центрального Исполнительного комитета СССР Михаила Ивановича Калинина…
Дюранти понял и больше не настаивал, а Сталин, сглаживая паузу, пояснил:
– Лично я, безусловно, доволен возобновлением отношений между США и СССР как актом громадного значения… Политически это подымает шансы на укрепление мира, экономически – ставит вопросы на деловую почву и открывает дорогу для взаимной кооперации…
От Дюранти не могло ускользнуть то, что Сталин воспользовался выражением «возобновление отношений», а не «установление» их… Что ж, этот русский грузин был как всегда точен и прав… Нарком Литвинов и президент Рузвельт лишь восстановили те связи, которые в 1918 году порвал президент Вильсон…
11 марта этого ушедшего в историю года Вильсон направил IV Чрезвычайному Съезду Советов послание с выражением готовности поддержать суверенитет и независимость Российской Республики. «Народ Соединенных Штатов, – писал он, – всем сердцем сочувствует русскому народу в его стремлении… сделаться самому вершителем своей судьбы»…
И уже весной этого же года Америка активно готовила гражданскую войну в России и собственную интервенцию туда…
Интервенция провалилась, Гражданская война закончилась.
В июле 20‑го года Россия устами наркома иностранных дел РСФСР Чичерина предложила Вашингтону заключить политическое и торгово‑экономическое соглашения на основе равноправия и взаимной выгоды. Президент Вудро Вильсон поступил, как адмирал Горацио Нельсон. Тот в щекотливых ситуациях прикладывал подзорную трубу к выбитому глазу и пожимал плечами – мол, ничего не видно…
В декабре 23‑го года тот же Чичерин – уже как нарком иностранных дел СССР предложил новому президенту Кальвину Кулиджу урегулировать все спорные вопросы и восстановить нормальные отношения. Кулидж поступил не более мудро, чем его предшественник Вудро…
ВСЕ ЭТО Дюранти знал прекрасно, потому что жил в Москве еще с двадцатых годов, со Сталиным встречался не в первый раз. И поэтому перевел разговор на кредиты, заодно поинтересовавшись – а как обстоит в СССР дело с добычей золота?
Намек янки был понятен –деловая почва, о которой упомянул советский вождь, это для Америки почва, укрепленная золотыми скрепами. Так что кредиты – кредитами, а есть ли у русских чем за них заплатить? Сталина, впрочем, этот вопрос не смутил, и он охотно сообщил:
– У нас много золотоносных районов, и они быстро развиваются. Наша продукция уже вдвое превысила продукцию царского времени…
Сталин остановился и тоже с явным намеком закончил:
– Мы могли бы в короткое время учетверить добычу золота, если бы имели больше драг и других машин…
Теперь уже испытующе смотрел на Дюранти хозяин кремлевского кабинета – мол, хотите, господа янки, иметь русское золото, помогите нам его добыть. Мы‑то его добывать будем для себя, но и с вами расплатимся по‑честному…
Дюранти, однако, предпочел уточнить:
– Допустим, готовность платить у вас есть, но вот как у вас с платежеспособностью?
– Мы не берем на себя обязательств, которые не можем оплатить, – как‑то даже мягко заметил Сталин. – Взгляните на наши экономические отношения с Германией…
Беседа текла спокойно, собеседники переходили от кредитов к оценке Рузвельта, от Рузвельта – к Японии, от Японии – к Англии… И уже под конец беседы американец как бы невзначай спросил:
– Всегда ли исключительно отрицательна ваша позиция в отношении Лиги Наций?
Сталин внимательно посмотрел на Дюранти и ответил:
– Нет, не всегда и не при всяких условиях…
Дюранти слушал внимательно, и это было вполне объяснимо…
ЛИГА НАЦИЙ стала одним из результатов деятельности Парижской мирной (если ее можно назвать мирной) конференции 1919 года.
Считается, что идею Лиги выдвинул Вудро Вильсон в 1918 году, но мысль о международной организации во имя мира витала в Европе чуть ли не с самого начала Первой мировой войны.
В Англии в 1915 году появилось «Британское общество Лиги Наций», а еще раньше – в 1914‑м – там возник «Союз демократического контроля». Во Франции подвизался на ниве будущего блаженства человечества «Комитет Лиги Наций», а в Соединенных Штатах была создана не более и не менее, как «Лига для охраны мира»… Янки – как природные лицемеры – всегда любили пышные названия.
Кто‑то мечтал об общем руководящем органе сотрудничества народов искренне, желая народам добра. Однако, как водится, высокие пацифистские мечты стали прикрытием для подлых и хитрых расчетов Золотого Интернационала имущей элиты мира.
Ту Лигу Наций, которая позднее оформилась в Париже, Вильсон помянул в последнем из своих знаменитых «Четырнадцати пунктов» послания Конгрессу США от 8 января 1918 года. Пункт сей гласил: «Должно быть образовано объединение наций на основе особых статутов в целях создания взаимной гарантии политической независимости и территориальной целостности как больших, так и малых государств».
И 28 апреля 1919 года такое объединение было провозглашено. Был утвержден Устав Лиги Наций, и он стал составной частью Версальского «мирного» договора Держав Согласия (то есть Антанты) с Германией, а также вошел в договоры Сен‑Жерменский, Трианонский, Нейиский и Севрский…
Увы, громко звучащие названия на деле стоили мало. И, хотя за ними непременно следовало слово «мирный», служили эти «мирные» договоры целям США, то есть – целям будущих войн.
Сен‑Жерменский «мирный» договор 1919 года был заключен Антантой с немецким остатком Австро‑Венгерской империи – Австрией и, кроме прочего, отдавал судетских немцев под власть новодельной «Чехословакии», зато запрещал австрийским немцам воссоединяться с немцами германскими.
Трианонский «мирный» договор 1920 года устанавливал новый статус и границы второго остатка «лоскутной» империи – Венгрии.
Нейиский «мирный» договор 1919 года Антанта заключила в предместье Парижа Нейи‑сюр‑Сен с неудалой союзницей Германии – царской Болгарией. Он отдавал Королевству сербов, хорватов и словенцев (с 1929 года ставшему Югославией), 4 округа на западной границе Болгарии, населенных болгарами. И дружбы сербов с болгарами не укреплял.
Севрский же «мирный» договор 1920 года был заключен между «главными союзными державами» – Великобританией, Францией, Италией, Японией, а также дашнакской Арменией, Бельгией, Грецией, Польшей. Португалией, Румынией, Королевством сербов, хорватов и словенцев, Хиджазом (с 1932 года– Саудовская Аравия) и Чехословакией, с одной стороны, и султанским правительством германской союзницы Турции – с другой…
Договор этот, как и одна из его участниц– Армения дашнаков, – оказался созданием недолговечным. Но интересно то, что армия Турции по нему не должна была превышать 50 тысяч солдат и офицеров, в том числе – 35 тысяч жандармов. Такого соотношения защитников страны и ее карателей не знала ни одна страна миpa (разве что к нему идет путинская Россияния). И такой вариант предписывали побежденной «тоталитарной» Турции «демократические» страны‑победительницы…
Н‑да…
Члены Лиги Наций (31 государство, принимавшее участие в войне на стороне победителей и 13 – не принимавших участия вообще) обязались помогать друг другу в случае нападения, соблюдать договоры и нормы международного права, обеспечивать сотрудничество, справедливость и гласность международных отношений (то есть – ха! – пользоваться лишь открытой дипломатией).
Однако уже 29 марта 1920 года Ленин в речи на открытии IX съезда РКП(б) не без оснований сказал: «Эта пресловутая „Лига Наций“, которая пыталась раздавать права на управление государствами, делить мир, этот пресловутый союз оказался пуфом»…
В том же году он говорил и так: «Лига Наций – союз только на бумаге, а на деле это группа хищных зверей, которые только дерутся и нисколько не доверяют друг другу».
Спорить с такой оценкой было трудно, хотя Ленин с присущим ему полемическим задором сгустил если не краски, то выражения. Внешне все выглядело благопристойно… Никаких хищных зверей и драк… Тем более что штаб‑квартирой Лиги стала почтенная и мирная Женева, поскольку Швейцария тоже была туда принята, но с учетом ее «исключительного положения» – постоянного нейтралитета.
Из окон огромного многоэтажного здания Лиги Наций открывался прекрасный вид на Женеву и ее окрестности. Вдали белела вершина Монблана, поближе голубело Женевское озеро. И на его берегах кипела бурная имитация «мировой политической жизни»…
Устав (статут, пакт, «ковенант») Лиги насчитывал 26 статей и определял, что органами ее являются Собрание (Ассамблея) и Совет, при котором имеется постоянный Секретариат из 14 секций во главе с Генеральным секретарем (первым генсеком стал англичанин Эрик Драммонд).
На правах автономных организаций при Лиге действовали Постоянная палата международного правосудия (н‑да!), Международное бюро труда и еще кое‑что по мелочам (Красный Крест и прочее)…
В итоге среди жителей Женевы иностранцев было больше, чем швейцарцев. Рядом с природным Женевским озером ежедневно колыхалось «море» международных чиновников, и это было весьма удобно для разведок всего мира. Тут было и проще получить информацию, и проще затеряться. Удобства такого положения вещей вполне оценил кадровый разведчик Разведупра РККА венгр Шандор Радо. Он был отличным картографом, почему Центр и рекомендовал ему открыть в Женеве картографическое бюро.
«Геопресс» Радо процветал, актуальные карты и схемы, освещающие политические и географические события, шли нарасхват. Их заказывали газеты и министерства, заказывал и аппарат Лиги Наций, а сам Радо был аккредитован при ее отделе печати и даже имел там свой почтовый ящик.
Вот разве что невольными услугами советской разведке и ограничилась для СССР польза от существования в мире этой «авторитетной международной организации»…
НЕ БОЛЕЕ полезной оказалась Лига и для буржуазной Европы. Первая мировая война впервые выдала Европу Америке с потрохами. И все‑таки считалось, что Америка к Лиге Наций отношения не имеет – она ведь даже «не подписала» Версальский договор.
Поэтому считалось, что в Лиге всем заправляют англофранцузы, и это было отчасти верно, если уточнить, что англофранцузами после мировой войны заправляли янки…
Вначале в Совет Лиги как постоянные члены входили Великобритания, Франция, Италия и Япония. В 1926 году, после подписания Локарнских соглашений, ослабивших «версальскую» удавку на горле Германии, в Лигу вошла и она, тоже став постоянным членом Совета.
В 1933 году в Лигу соизволили «вступить» (собственно – выйти из‑за кулис на авансцену) Штаты, однако в то же время из Лиги вышли Германия и Япония.
Гитлер хлопнул дверью после того, как получил отказ на свое предложение англофранцузам снизить вооруженные силы до примерно германского уровня при условии отказа Германии от наращивания собственных вооруженных сил.
Япония не хотела больше выслушивать досужие речи в свой адрес, потому что ее усиление все более раздражало всех ее бывших «союзников» по Первой мировой войне, кроме Италии.
И еще одно… Всю свою историю Лига была организацией органически антисоветской – в Женеве всегда дышали густыми парами антисоветизма, потому что ими дышал Вашингтон. Ни уход немцев, ни уход японцев этой атмосферы не изменили. Не изменил ее, естественно, и «приход» в Лигу Америки. Как и – скажу это, забегая вперед, – приход туда самого СССР.
Вот таковыми были дела к тому декабрьскому дню 33‑го года, когда Дюранти появился в кремлевском кабинете Сталина и задал свой вопрос…
ЗАДАН он был, конечно, неспроста. Как неспроста во второй половине 1933 года США наконец официально признали Советский Союз…
Уважаемый читатель! Автор пока что не ведет свой рассказ в полном смысле этого слова, потому что ход событий и, соответственно, ход рассказа о них пока что задан не автором, а реальной историей второй половины XX века.
Однако верно ли понимаем мы суть тех событий, верно ли нам их объясняли и объясняют? Почему янки пошли на нормализацию отношений с Россией именно в 1933 году, а не в 1932‑м, в 31‑м? Неужели за год, два, три и даже за пять лет до признания что‑то мешало им сделать то, что уже было сделано почти всем миром?
Не думаю…
Так в чем дело? В «широкой борьбе американской общественности»? Вряд ли! Антисоветизм в США был традиционно сильнее любви к Советам. Тем более что экономический кризис, порой окрашивавший Штаты в весьма красные цвета, во внутриполитическом отношении шел уже на убыль. Америка ложилась на «новый курс» Франклина Делано Рузвельта.
Может, капитал США решил активно ринуться на русские рынки? Так нет, особого оживления в экономических связях восстановление дипломатических отношений не принесло. Скорее – наоборот.
Где же была зарыта собака?
И в собаке ли было дело?
Скажу сразу, что дело было не в ней, а в ее давнем диком предке – если знать, что любимым партийным псевдонимом рейхсканцлера Германии Адольфа Гитлера был «Wolf» – «волк»…
Да, во главе Германии в начале 1933 года встал мощный Волк, и заокеанским республиканско‑демократическим Ослу со Слоном очень не улыбалось такое развитие событий, когда германский Волк найдет общий интерес с русским Медведем… Подобные возможные события надо было упреждать.
Я об этом еще скажу, а сейчас просто замечу, что, пожалуй, именно боязнь улучшения советско‑германских отношений стала главной причиной движения США к формальной нормализации отношений советско‑американских… Вашингтонский «триумф» наркома Литвинова в ноябре 1933 года был запрограммирован берлинским триумфом фюрера 30 января 1933 года и…
И – его быстрыми конструктивными шагами в сторону Советской России…
Всполошились по этому поводу и в Европе. И не «возросший авторитет СССР», а желание оторвать его от Германии вдруг изменило отношение к нам также и в Лиге Наций. Там начали поговаривать о том, что в «сообществе наций» не хватает России.
США, еще в Лигу сами не вступив, уже начали втягивать туда нас – чтобы создать еще одну возможность пакостить России и Германии.
Вопрос Дюранти был явно с «двойным» дном…
СТАЛИН это, в общем‑то, понимал, но тогда еще очень рассчитывал на здравый смысл Рузвельта и деловых американцев. Официальные отношения с США только‑только наладились, нарком иностранных дел Литвинов совсем недавно вернулся из Вашингтона, где дипломатические отношения двух соседок через Берингов пролив были наконец восстановлены.
Что же до немцев, то Сталин тогда был еще очень под влиянием Литвинова. А тот немцев не терпел, зато был очень привержен к англосаксам и к французам.
Впрочем, безотносительно к влияниям «местечкового» наркома иностранных дел Сталин очень, повторяю, надеялся на развитие торговли с Америкой. Поэтому отвечать Дюранти надо было аккуратно…
– Вы, пожалуй, не совсем понимаете нас, господин Дюранти, – спокойно начал Сталин. – Мы в Лигу не входим, Германия и Япония из нее ушли…
Сталин задумался… Потом повторил:
– Да, ушли….
Опять задумался, едко улыбнулся:
– Но, может быть, именно поэтому Лига может стать некоторым тормозом для войны. И если Лига сможет оказаться хотя бы неким бугорком на пути к ней, то мы не против Лиги…
– А если… – начал вопрошающе Дюранти, но Сталин предвосхитил вопрос и закончил:
– Если таков будет ход исторических событий, то не исключено, что мы поддержим Лигу Наций, несмотря на ее колоссальные недостатки.
Последствия этой беседы проявились через девять месяцев – 15 сентября 1934 года тридцать государств – членов Лиги Наций обратились к СССР с предложением вступить в их круг.
А 18 сентября СССР стал членом Лиги и постоянным членом ее Совета…
НАДЕЖДЫ Сталина и оправдались, и не оправдались… Трибуна Лиги Наций действительно стала неким «бугорком», но – не на пути к войне. Увы, она стала всего лишь «кочкой», с которой нарком иностранных дел СССР Литвинов вовсю начал развивать идеи «коллективной безопасности»…
Направление этой идеи было вполне определенным – против немцев.
И вот на этом, уважаемый читатель, нам надо остановиться подробнее… Тот, кто знаком с «российско‑германской триадой» книг автора «Россия и Германия: Стравить!», «Россия и Германия: Вместе или порознь?» и «Россия и Германия: Путь к Пакту», знает, что там немало сказано о глупости русско‑германской вражды и о том, как старательно растравляли ее наши общие враги.
Здесь же я лишь повторю, что верной политикой для СССР были бы настолько хорошие отношения с Германией – пусть и нацистской – насколько они были вообще возможны…
А они‑таки были возможны!
Причин тому оказывалось много – и исторических, и геополитических, и цивилизационных. Но достаточно было помнить об одной – экономической, чтобы дружить с немцами и дорожить этой дружбой.
Да, дорожить, потому что и до прихода к власти нацистов, и после этого Германия была нашим крупнейшим торгово‑экономическим партнером.
Именно Германия – в том числе и нацистская – поставляла Советскому Союзу ту материальную базу создания крупной тяжелой и машиностроительной промышленности, без которой ни о каких успешных пятилетках в СССР не могло быть и речи…
Значит– не могло быть и речи об экономической самостоятельности и внешней военной безопасности России.
Гитлер сразу дал нам понять, что, будучи жестким и жестоким антикоммунистом внутри Германии и в Европе, он готов считаться с политической реальностью и что слепым антисоветчиком он быть не намерен. Уже в первые же месяцы своего канцлерства он прямо сказал об этом в публичных речах, подчеркивал это и в доверительной беседе с советским полпредом Хинчуком весной 1933 года, а главное…
Главное – той же весной он демонстративно ратифицировал протокол 1931 года к Берлинскому советско‑германскому договору 1926 года о ненападении и нейтралитете.
Этот протокол был подписан 24 июня 1931 года и продлевал Договор 1926 года на неопределенный срок с тем, чтобы каждая из сторон имела право денонсировать его с предупреждением за год в любое время. Но не ранее чем 30 июня 1933 года.
С лета 1931 года протокол «не смогли» ратифицировать три «веймарских» канцлера: Брюнинг, фон Папен и фон Шлейхер. А вот канцлер‑нацист Гитлер не только не расторг мирный договор с Советской Россией – что мог сделать при желании уже 1 июля 1933 года, а бессрочно продлил его…
Хронология тут такова…
30 января 1933 года президент Германии Гинденбург назначает Гитлера рейхсканцлером.
27 февраля горит здание Рейхстага, подожженное с подачи то ли нациста Геринга, то ли нефтяного международного магната Детердинга. Второе – вероятнее, потому что срыв германо‑советского нефтяного сотрудничества был для Детердинга делом жизни…
5 марта на выборах в рейхстаг Немецкая национал‑социалистическая рабочая партия получает большинство в 288 мест.
24 марта принят «Закон о защите рейха и народа».
1 апреля проведен общегерманский бойкот магазинов и предприятий, принадлежащих евреям.
А 13 апреля советско‑германский Протокол 1931 года к Договору 1926 года подписан Гитлером и ратифицирован рейхстагом.
4 мая 1933 года его ратифицирует ЦИК СССР.
Тут уж и президенту Рузвельту пришлось срочно спасать ситуацию и вставлять первую занозу в русскую… грудь. 16 мая он официально направляет послание Председателю ВЦИК Калинину. Формально Рузвельт адресуется к СССР как к одному из участников Мировой экономической конференции и Конференции по сокращению и ограничению вооружений. Такие же послания он направляет и другим странам…
Но есть тут и «но»…
Такие же, да не такие… Президент США впервые обратился тогда к СССР официально, официально же признав существование на планете Земля государства с таким названием.
И 16 ноября 1933 года установил с ним официальные межгосударственные связи.
Вот как шла в антигерманскую Лигу Наций Советская Россия.
МЕЖДУ прочим, составной частью Договора 1926 года было обязательство Германии о том, что в случае ее вступления в Лигу Наций она не будет считать для себя обязательным участие в санкциях Лиги, если таковые будут предприняты против СССР.
Было это в 1926 году, когда Германия готовилась принять Локарнские соглашения и ее действительно должны были принять в Лигу, куда путь СССР тогда был закрыт наглухо.
А вот в 1934 году, при подготовленном Литвиновым вступлении в Лигу Советского Союза, мы на себя таких обязательств по отношению к Германии не взяли…
Еще бы! Политика Литвинова по отношению к Германии велась с точностью «до наоборот».
Если учесть все это, то можно сказать, что, распинаясь в Лиге Наций о «коллективной безопасности» и чуть ли не открыто показывая при этом фигу Берлину, Литвинов совершал и должностное, и государственное преступление.
Зато местечковый уроженец Меер – «Максим Максимович» Валлах – Литвинов всегда был склонен любить Францию, а уж Англию ему сам бог любить велел, ибо Максим Максимович был давно женат на англичанке (точнее, внучке еврейских выходцев из Венгрии в Англию) Айви…
Сталин в то время не мог еще уделять внешним делам даже малую часть тех сил, которые отнимали у него дела внутренние.
И Литвинов «квакал» со своих европейских «кочек» в Женеве и в Париже во все горло. Благо там слушали его с видимым вниманием, хотя на деле никто не ставил его ни в грош…
В Лиге болтали, а политические дела шли своим чередом.
Литвинов тщился выставить себя чуть ли не оракулом европейской политики и то и дело катался на сессии Лиги…
Однако Лига, так никогда и не испытав весеннего цветения, все более засыхала на гнилом своем «версальском» корню…
И ЭТО в Европе давно знали все, кто имел смелость не закрывать глаза на очевидное, а смотреть на ситуацию хотя бы краешком глаза…
Крупный капиталист, не чуждый политического литераторства, неоднократный консервативный британский министр Леопольд Эмери уже в 1936 году в узком кругу заявлял: «Лига потерпела крах»…