Путин - тайный президент США?

 

Однажды президент Ельцин вызвал к себе директора ФСБ Путина и спросил:

 - Прзднтом буш?

Владимир Владимирович не понял дикции Бориса Николаевича, и поэтому не только сам стал президентом, но, на всякий случай, сделал президентом и Буша.

 

Анекдот конца 2000-го года.

 

 

 

Как ни странно, большинство тех, кому это интересно, считают (видимо, не сговариваясь), что действия американской администрации обязательно должны быть враждебны по отношению к России. Что причинить вред России - просто-таки цель существования США. "Патриотически ориентированные" мыслители при этом плачутся о "двойных стандартах", "насаждении демократии огнем и мечом", "экспорте революций" и т. д. "Либералы" же плетут что-то о "возрождении тоталитаризма в России", "фашизации общества" и т. п. бред (т. е. не отрицают враждебности США по отношению к России, но считают ее оправданной). Почти никто не пытается проверить, а соответствует ли действительности исходный тезис.

 

Ну, в общем, основную мысль проще всего выразить в стилистике западных алармистских газетных статей.

Получается примерно так.

 

Ясно, что любому событию можно дать самые разные толкования, в том числе - диаметрально противоположные. Поэтому, чтобы не спорить впустую, просто рассмотрим итог каждого из действий администрации Буша-мл. в отношении России за время ее работы. Изучим не слова, а дела; "сухой остаток".

И что же мы тогда увидим?

 

Странные вещи. Практически каждое из действий Буша так или иначе выгодно России.

 

В самом деле.

После 11 сентября основным виновником терактов был объявлен Усама бен Ладен. Именно ради его поимки было осуществлено вторжение в Афганистан.

И каков же результат? Что в "сухом остатке"?

Бен Ладен - так и не пойман. Аль-Каида, в лучшем случае, потеряла несколько тренировочных лагерей. При этом погибло несколько сотен американцев.

Зато - был свергнут режим талибов, существование которого оставалось постоянной головной болью для руководства России, ибо именно благодаря поддержке талибов сопротивление чеченских сепаратистов было столь эффективным.

Бесспорно, Москва имеет все основания быть благодарной Бушу. Если кто забыл, то напомню: тогда, в 2001-м, Россия разрабатывала даже собственные планы ударов по Афганистану (о чем достаточно открыто заявлялось).

Для США наиболее простым способом устранения Бен Ладена стал бы "точечный удар". Но - они предпочли действовать иначе.

И, тем самым, сделали за русских всю работу! С ума сойти! Американцы - для нас - "таскают каштаны из огня"! Было ли хоть раз в истории нечто подобное?..

 

Затем - наступил черед Ирака. Каким бы кровавым диктатором ни был Саддам Хусейн, он был как бы не единственным действительно светским лидером в арабском мире. Исламские фундаменталисты - всегда были его основными соперниками. В свою очередь, светский режим Ирака исламистам всегда мешал. Однако, США под руководством Буша неожиданно... наносят удар по Ираку - врагу своего врага.

Кто выиграл от этого?

Во-первых, Россия. Цены на нефть и так были достаточно высоки, а теперь, вследствие войны в основном нефтеносном районе планеты, достигли исторического максимума и продолжают расти. России только и остается, что считать прибыль: основной ее экспортный товар подорожал в несколько раз! И, для разнообразия, правительство достаточно разумно распоряжается свалившимся на него богатством: если в ближайшие три-четыре года цена на нефть не снизится (а шансов на это крайне мало), Россия полностью погасит свой внешний долг.

Во-вторых, конечно же, от Иракской войны выиграли исламисты во главе с Усамой бен Ладеном. Если раньше, для того, чтобы убивать американцев, им нужно было пересекать океан, то теперь в этом нет никакой нужды: американцы сами едут на Ближний Восток. С разгромом саддамовского Ирака светское крыло в арабском мире резко ослабло. Бен Ладен близок к тому, чтобы стать духовным лидером всех арабов.

В-третьих, все основания сердечно благодарить Джорджа Буша за оказанную помощь имеет и Иран. Багдад со времен Ирано-иракской войны оставался основным региональным противником Тегерана, так что падение Саддама автоматически усиливает международные позиции Ирана. Кроме того, Иран - тоже нефтедобывающая страна. Благодаря колоссальной прибыли, которую стал приносить экспорт, иранскому руководству теперь хватит средств не только для финансирования террористических организаций в Палестине, но и для продолжения работ по созданию ядерного оружия. Тем более, что Россия, несмотря на все протесты Запада, продолжает активно сотрудничать с Ираном в области атомных технологий.

Что же получили с этой войны США?

Потеряли всех союзников в Европе. Франция и Германия с самого начала не поддержали идею этой войны. Испания вывела свои войска из Ирака после терактов 11 марта 2004 года. Если не считать Италии и Великобритании, то последними союзниками США там остаются Польша, Чехия и другие страны, никогда не славившиеся особым военным потенциалом. Счет погибших пошел уже на тысячи. Цены на нефтепродукты тягчайшим бременем легли на американскую экономику (что поделать: альтруизм - дорогое удовольствие!).

Фактически, Америка, войдя в Ирак, создала себе проблему на долгие годы. А всю выгоду получают другие - прежде всего, Россия.

 

Джордж Буш объявил  о выходе США из договора по ПРО от 1972 г. Этот договор был базовым во всей системе советско-американских и российско-американских договоров по ограничению вооружений. Россия давно заявляла, что, в случае выхода США из договора по ПРО, не будет считать себя связанной и другими договорами. В частности, в связи с войной в Чечне, особенно неудобен для Москвы был Договор об обычных вооружениях в Европе: он запрещал России концентрировать в кавказском регионе силы сверх определенного предела.

"Сухой остаток"? Национальная ПРО США пока так и не создана. Зато Россия получила право размещать свои войска где угодно, и воспользовалась этим.

К 2010 году Россия собирается реализовать амбициозный проект: программу "Клиппер". Это может стать принципиально новым шагом в освоении космоса. Суть проекта в следующем. При запуске космического корабля с поверхности земли (даже если речь идет о многоразовом "шаттле"), используется много одноразовых элементов конструкции (внешние ускорители, например). Это приводит к существенному удорожанию полета. А "Клиппер" должен будет стартовать не с земли, а "со спины" разогнавшегося до максимальной скорости и поднявшегося на максимальную высоту огромного самолета (например, стратегического бомбардировщика Ту-160), который, тем самым, выполняет роль внешнего ускорителя (только уже многоразового).

Будучи реализованным, данный проект существенно удешевит доставку грузов на орбиту. "Клиппер" можно использовать и в военной сфере - в качестве орбитального перехватчика или даже бомбардировщика. При этом "клиппера" будут меньше и намного дешевле "шаттлов", поэтому Россия сможет позволить себе иметь их в значительном количестве. Европейские страны уже заявили о желании финансировать проект.

Чем же отвечает на это администрация Джорджа Буша?

Сворачиванием программы "Спейс Шаттл"! Новые же космические корабли у США должны появиться где-то в районе 2015 года...

Ей-богу, складывается впечатление, что нынешний президент США - тайный толстовец.

 

Такая всеобъемлющая помощь со стороны США оказалась для России весьма кстати: "лежавшая ничком" после распада СССР российская экономика явно возрождается.

Быстро растет и международный авторитет Российской Федерации. Китай, еще недавно претендовавший на часть ее территории, отказался от своих претензий, и в настоящее время сближается с РФ в военно-стратегическом отношении. Шанхайская Организация Сотрудничества, в которую входят Россия, Китай и центрально-азиатские страны, стремительно превращается в мощный центр интеграции, не только в масштабе постсоветского пространства, но и всего Евразийского материка. Явный интерес к ШОС проявляют Иран, Пакистан и Индия, допущенные на ее саммиты в качестве наблюдателей.  При этом, США в статусе наблюдателя было отказано...

 

Ярким признаком враждебности США по отношению к России принято считать "цветочные революции" в странах СНГ. Но - рассмотрим "сухой остаток".

Грузия - отношения Тбилиси с мятежными автономиями со времен Шеварнадзе значительно ухудшились. Шансы когда-либо взять их снова под контроль для центральной власти - как минимум, не возросли. Ну, и в чем здесь проблема для России?

Украина - результатом "оранжада", как теперь выясняется, стала ее дестабилизация. Если раньше о перспективе распада Украины говорили лишь как о наименее вероятном варианте развития событий, то теперь - после Майдана - все совершенно иначе. В случае же, если этот вариант реализуется, восток и юг Украины оказываются под контролем Москвы (в той или иной форме). А это - 70% промышленного потенциала, все морское побережье, Крым с Севастополем и украинской частью Черноморского Флота... Бжезинский в свое время говорил что-то насчет того, что существование прочной независимой Украины - залог того, что Россия не возродится как сверхдержава. Но ведь именно - ну, если не разрушение, то явное ослабление Украины - и есть основной результат "оранжада".

Потенциальная дезинтеграция Украины - пока еще далекая перспектива, но РФ "оранжевая революция" пользу приносит уже сейчас. Общеизвестно, что перед Россией остро стоит проблема депопуляции - сокращения численности населения. Единственный способ ее решить - привлечь в страну иммигрантов. Причем, лучше - из культурно близких стран. Украина - лучший из потенциальных "экспортеров" населения. Ясно, что, чем хуже социально-экономическая ситуация в Украине, тем легче будет этих мигрантов привлечь. Наметившийся было при позднем Кучме экономический рост после Майдана резко снизился. Выгода для России очевидна.

Последние новости: Президент Путин на "общении с народом" 27 сентября как раз и заявил, что политика в отношении иммиграции из стран СНГ будет существенно либерализована.

Киргизия - вместо вполне пророссийского Акаева к власти пришли столь же пророссийские силы. Ну и?..

Узбекистан - "революция" провалилась. Местное исламистское подполье разгромлено. "Под шумок" ШОС выдавливает США из Средней Азии.

 

Честное слово, если бы Путин напрямую отдавал бы приказы Бушу, то и тогда вряд ли действия США могли бы быть более выгодными России, нежели сейчас!

 

Уже не удивляет, что в охваченном паникой и хаосом огромном городе американские спасатели эвакуируют в первую очередь российских граждан. При этом, десятки тысяч американских граждан, так же нуждающихся в помощи, в это время ее не получают. И это - вовсе не дело случая: спасатели так отреагировали на российский флаг. Сомнительно, чтобы американский флаг вызвал бы с их стороны аналогичную реакцию...

 

Таковы факты. И они говорят сами за себя.

 

(Да, кажется, в конце слегка выбился из стиля.)

 

 

Ну, ладно. А если серьезно: с чем может быть связана такая дружественная к России позиция США (по крайней мере, администрации Буша)?

 

 

Моя гипотеза

 

Ответ - очень простой.

Потому, что именно Россию США (в лице администрации Буша) хотят видеть своим основным союзником в Старом Свете.

В самом деле: только полностью зашоренный человек может не видеть, насколько Россия в качестве основного союзника выгоднее для США, нежели любая другая страна или группа стран.

 

Поясняю.

Прежде всего, основная проблема США, которая мешает им надежно контролировать ситуацию в мире - то, что они находятся в Америке. Кроме шуток, это - очень серьезная проблема.

Действительно. Большая часть ресурсов, населения и т. д. мира находится, если пользоваться геополитической терминологией, на "Мировом Острове" - в Евразии и Африке. Поэтому, какие бы победы над евразийскими противниками США ни одерживали, их результатами, скорее всего, воспользуются другие.

Например, распад СССР: кто, в первую очередь выиграл от него? Вовсе не США. Та часть влияния, которая была потеряна Россией, "перетекла" отнюдь не в Америку. Процентов 50 потерянного Москвой великодержавного потенциала унаследовала Германия: ее территория увеличилась в полтора раза; восточно-европейские страны - бывшие члены ОВД экономически оказались под полным ее контролем. Евросоюз уже кое-кто называет "Четвертым Рейхом". Еще процентов 20 "советского наследства" получил Китай: именно его многие считают основным потенциальным соперником США в XXI веке. Еще 15-20 процентов "утекло" в Исламский мир: именно идеология агрессивного исламизма считается сейчас наиболее способной мобилизовать "третий мир" на борьбу с "золотым миллиардом". США же - получили оставшиеся 10-15 процентов... Игра явно не стоила свеч.

Вообще, борьба между Европой (в первую очередь, Германией) и Россией за власть и влияние явно имеет все черты "игры с нулевой суммой": слабеет Германия - усиливается Россия, и наоборот. "От перестановки слагаемых сумма не меняется": США в любом случае ничего не получают.

С другой стороны, в последней трети XX века начинает проявляться тенденция к глобализации: сотрудничая между собой, Россия и Европа (Германия) получают обоюдную выгоду. Россия сбывает свои энергоресурсы, Европа - получает их; Россия также предоставляет услуги транзита, и т. д. США же от этого - ничего не выигрывают. Наоборот, "Евразия в целом" относительно "Америки в целом" явно усиливается. Соответственно, наиболее здравая для США политика - помешать нормализации отношений между Россией и Западной Европой. Как правило, это делается теми же способами, которые были наработаны еще Великобританией в период "блестящей изоляции": нужно поддерживать "обиженного" - того, кто именно в настоящий момент находится в положении проигравшего.

Проигравший, скорее всего, захочет взять реванш, и для этого примет любую помощь. Во время Второй Мировой войны США оказывали помощь СССР. Потом - переключились как раз на Германию (и Западную Европу вообще).

Не логично ли для них теперь снова переключиться на поддержку России? Ведь европейцам от США теперь уже ничего не нужно. Штатам Европе попросту уже нечего больше предложить: все, что ей было надо, "Старая Европа" и так уже получила: Россия ослабла; энергоресурсы же - по-прежнему поставляет. Реваншистские настроения в РФ не сказать, чтобы были так уж популярны: они носят, скорее, экономический, в крайнем случае - социально-культурный характер (по крайней мере, сейчас)[1]. В любом случае, обе стороны вполне осознают выгодность мирного сосуществования и постепенной экономической интеграции.

Что еще желать Евросоюзу? У него, конечно, немало проблем, но все они - внутреннего характера. Помощь со стороны в их решении не требуется.

При этом, в качестве потенциального конкурента, Европа - весьма опасна: численность населения Евросоюза - выше, чем у Канады и США, вместе взятых. Что касается экономического потенциала, то он примерно равный, а за счет численности населения и наличия в пределах континента относительно слаборазвитых территорий перспективы роста у европейской экономики выше. При этом, Евросоюз тоже ресурсонедостаточен, так что его конкуренция с США - неизбежна.

 

Ставка на союз с Россией для Вашингтона намного выгоднее.

Прежде всего, в чисто силовом отношении: Россия и США вместе владеют более, чем 90 процентами мирового ядерного потенциала (США плюс Европа - примерно 60 процентами).

Далее. США весьма чувствительны к человеческим потерям[2]. Исторически, основной способ ведения войны для них - найти тех, кто будет воевать "за них", и оказать им всестороннюю материальную поддержку. Но для этого - нужен тот, кто согласится на эти условия. И Европа, в отличие от России, здесь явно не подходит.

В экономическом отношении, РФ намного слабее США. Даже если Россия достигнет той же степени экономической эффективности, что и Запад, превзойти США она не сможет из-за малой численности населения и по климатическим причинам.

Союз России и США оказался бы монополистом во многих отраслях - прежде всего, в области космических технологий (по крайней мере, что касается пилотируемой космонавтики)[3].

Энергетические ресурсы РФ могли бы обеспечить потребности США на долгий срок.

Наконец, во всех развитых странах наблюдается кризис системы образования[4]. "Импорт мозгов" из России мог бы существенно помочь в решении этой проблемы.

 

Самое главное - с помощью России, за счет ее центрального положения на Евразийском материке, можно воздействовать на любой регион Старого Света.

 

То есть, Россия для США - идеальный союзник: с одной стороны, явно слабее, а с другой - с ее помощью можно сделать то, чего без нее добиться не удастся никак.

 

Правда, для того, чтобы Москва приняла роль младшего партнера, нужно лишить ее способности вести самостоятельную игру. Необходимо, прежде всего, осложнить ее отношения с соседями. Вот и причина для "цветочных революций": поддержка антироссийских движений в Центральной Европе, во-первых, осложняет контакты между РФ и Евросоюзом (в том числе - экономические), во-вторых, провоцирует конфликты по периметру российских границ: например, в случае распада Украины Россия будет вынуждена защитить прорусски настроенное население Юга и Востока, что, однако же, неизбежно означает резкий конфликт с Западом Украины и обострение отношений с Евросоюзом.

Весьма желательно было бы аналогичным образом дестабилизировать и другие регионы СНГ: если РФ будет втянута в вялотекущие войны на Украине и в Средней Азии, при явном обострении отношений с Европой и Китаем - то с тем большей охотой она примет поддержку со стороны США (за которую, конечно, придется чем-то отплатить...).

 

Остается только радоваться, что этот план не был введен в действие сразу после распада СССР, когда, на пике кризиса в России, у него были наибольшие шансы на успех. Сейчас уже поздно.

 

PS. Война в Ираке, конечно же, ведется ради повышения цен на нефть. Но нефть, разумеется, дорожает не потому, что этим США хотят помочь России, а потому, что так проще всего "уесть" Европу: в самой Америке, в отличие от Европы, есть источники нефти; при высоких ценах на энергоресурсы их разработка даже станет рентабельной. В данном случае, польза для России - "неизбежное зло", побочный результат давления на Евросоюз.