Аннотация: Критика традиционной истории о месте, причинах и фигурантах Куликовской битвы.
К У Л И К О В С К А Я Б И Т В А
Предварительные замечания.
Традиционная точка зрения на Куликовскую битву.
Причины битвы.
Фигуранты битвы.
Движение к месту битвы.
Место битвы.
Состав противоборствующих сил.
"Стояние на костях".
Значение битвы.
Противоречия традиционной точки зрения.
Нежелание Дмитрия к объединению.
Равнодушие летописцев к битве.
Странность поведения Дмитрия и Мамая.
Место сражения по Нечаеву.
Анализ Куликова поля.
Странный военный совет.
Момент выбора Дмитрием места сражения.
Отсутствие следов большого сражения.
Отсутствие захоронений на поле битвы.
Нетрадиционная точка зрения.
Фигуранты Куликовской битвы.
Причины битвы.
География места сражения.
Анализ места битвы.
Состав противоборствующих сторон.
Могилы Осляби и Пересвета.
Захоронения в Старо-Симоновом монастыре.
Дар Дмитрия.
Реконструкция Куликовской битвы.
Заключение.
Книгами, посвященными Куликовской битве, можно выложить все поле, на котором она произошла. Но почти все написанное восходит к трем первоисточникам: краткой летописной повести, поэтической "Задонщине", и риторическому "Сказание о мамаевом побоище". Удивительно ли, что научная и популярная литературы рисуют одну и ту же
цепь эпизодов: сбор в Коломне, переправу через Оку, а затем через Дон, поединок Пересвета с Челубеем, выступление засадного полка, преследование ордынцев до Красивой Мечи. восьмидневное "стояние на костях".
Но в массе книг и статей немало и таких сведений, которые отсутствуют в средневековых источниках, хотя и повторяются у разных авторов. Сегодня психологически трудно расставаться с массой придуманных подробностей человеку, желающему знать о ключевом событии русской истории как можно больше и сетующему на лаконичность первоисточников. Краеведы пришли на Куликово поле в ХIХ веке и "занялись поисками" доказательств великой битвы. Был составлен гипотетический план сражения и наложен на карту "нечаевского" поля. Эта карта без указания на ее гипотетичность печатается и ныне.
Сейчас уже трудно поверить, что "оба войска располагались манипулярными фалангами [ как на современных схемах], а редкие перелески и пологие лощины охраняли русских от обходных маневров ордынской конницы. Версия же о непроходимых лесах и глубоких реках давно отвергнута учеными: рельеф и ландшафт Поля в XIV веке были близки к нынешним.
Археологические отряды нашли на Большом Куликовом поле сотни поселений, стоянок, могильников. Это тысячи и тысячи предметов. Не найдено лишь следов того главного события, которым прославилась эта местность. Обескураживающий результат сужает наше представление о ключевом событии русской истории, и не все могут пережить его достойно.
Появляются версии о том , что битвы "меж Непрядвою и Доном" вообще не было, либо была на Кулишках близ Кремля... Но чаще естественная потребность в подробном знании ведет к мифологизации события...
Важнейшим фактом мифологизации Поля стала его мемориализация, начатая в позапрошлом веке открытием памятника Дмитрию Донскому на месте, где даже по "нечаевской" версии сражения не было. В 1913 - 1918 годах там же была построена церковь Сергия Радонежского. В наше время над одним из местночтимых водных источников построена часовня по проекту В.Клыкова. Не верится, но обоснованием этого построения послужила "легенда" о том, что в этом роднике омывали свои раны воины Донского.
"Современных мифотворцев раздражает скептицизм археологов, не способных своими методами подтвердить истинность поединка Пересвета с Челубеем и "побиения" части татар ангелами, поскольку... [горе-историки] c трудом понимают разницу между каноническими текстами художественной средневековой литературой".
" Научное, мифологическое и сакральное мировоззрения переплетаются в сознании современного человека, подпитываемые разноголосицей различных экспедиций, товариществ и фондов". И сегодня Куликово поле продолжает оставаться общей загадкой, высвечивающей наши слабости и заблуждения. Итак... Что же произошло на Куликовом поле? Между кем состоялась Куликовская битва? Где она проходила?
Из традиционной истории известно, что Мамай якобы решил увеличить объем ежегодной дани с московского княжества. Дмитрий попытался откупиться от Мамая и вернуться к прежнему размеру дани. Вслед за уехавшим ордынским послом отрядил боярина Тютчева и с ним "злата и сребра многа", но Мамай, приняв подарки, размеров дани не уменьшил. Тогда Дмитрий решил силой вернуть свое право платить прежнюю дань. Он собрал войско из московских людей и из других княжеств и вознамерился "воевать" Мамая, кочевья которого были на Дону.
Мамай для повышения своих шансов в успехе решил привлечь на свою сторону литовского князя Ягайло, известного своими антирусскими настроениями. Рязанский князь Олег на просьбу Мамая присоединиться к нему в битве с московским князем занял нейтральную позицию.
Итак, Дмитрию VII во главе коалиции русских князей противостояла коалиция Мамая с Ягайло и Олегом.
Встреча объединенного русского войска перед маршем к месту битвы была назначена в Коломне. Московскому войску предстояло совершить переход от Москвы до Коломны, равный 100 км. Шли тремя дорогами, поскольку русская рать не могла вместиться на одной. Главные силы вышли из кремля 15 августа через Замоскворечье на Котлы по серпуховской дороге. Марш к Коломне был совершен за несколько (?) дней. Здесь после смотра на Девичьем (?) поле был произведен разбор по полкам и определены воеводы. Дмитрий отказался от переправы через Оку у Коломны по двум причинам: движение вне пределов рязанского княжества исключало повод для протеста Олега, и, во-вторых, выход на тульское направление мешал литовцам во главе с Ягайло по прямой соединиться с Мамаем.
Историки отмечают стратегическое мышление Дмитрия, сумевшего, максимально экономно, используя тактический маневр войска, расстроить планы потенциальных противников - еще до окончания марша к месту сражения, выведшего рязанского князя Олега из тактической борьбы и заставившего Ягайло уклониться от прямых боевых действий. В результате тактических маневров Дмитрий создал для себя наивыгоднейшую диспозицию, оставшись с Мамаем один на один, что никоим образом не следовало из замысла похода на Дон.
"Куликово поле лежало на Муравском шляхе. Местность представляла ровную поверхность, изрезанную небольшими речками. К югу поле повышалось и переходило в господствующую высоту Красный Холм. Куликово поле являлось довольно хорошей оборонительной(?) позицией. С запада и северо-запада его прикрывала р. Непрядва (приток Дона), в которую впадали Верхний, Средний и Нижний Дубяки. С севера позицию ограничивала р. Дон, а с востока - речка Смолка, за которой располагался лес, носивший название Зеленая Дубрава... Т.о. северная часть Куликова поля представляла четырехугольник, открытый с юга и защищенный с трех сторон естественными препятствиями, исключающими(?) возможность проведения обходных маневров. По фронту позиция русских имела протяженность 8 верст, в глубину - около 5 верст.
Лучшими (?) возможностями для развертывания войск обладал противник".
При подходе к Дону обстановка была сложной. "Войско Мамая продвигалось к Куликову полю и находилось в одном - двух переходах. На правом фланге в нескольких переходах двигалось литовское войско. Дружина князя Олега нависала в тылу и находилась возле Переяславля в двух переходах от Дона.
...По сосредоточении русского войска к Дону возник вопрос, где встретить Мамая и как построить боевой порядок. Для его решения был созван военный совет. Почти все летописи указывают, что в этом вопросе на совете не было единогласия. Были две возможности. Можно было принять на себя удар противника на левом берегу Дона на обширной равнине близ р. Себенки... В случае неудачного исхода оборонительного сражения сохранялась возможность свободного отхода к границам Московского княжества. Однако это же ровное пространство позволяло противнику действовать на широком фронте и совершать своей конницей глубокие охваты флангов русского войска. Вторая возможность заключалась в том, чтобы перейти Дон и дать сражение в его излучине, пересекаемой мелкими речками и частично покрытой лесом. В этом случае предстояло дать сражение с единственной целью - победить.
Более осторожные бояре советовали князю Дмитрию не переходить Дон: " Не ходи, понеже умножашися врази наши, не токмо Татарове, но и Литва и Рязанци". Но были и сторонники решительных действий. Они предлагали переправиться на южный берег Дона и, несмотря на численный перевес(?) противника, дать сражение на Куликовом поле, представляющим русским ряд преимуществ (каких?). Большинство высказывалось за смелое решение перейти Дон: "Поиде, княже, за Дон", - советовали они Дмитрию.
Понимая необходимость овладения инициативой, Дмитрий принял решение ударить сначала по орде Мамая, а затем повернуть свои войска против его союзников. Он приказал "бродов пытати тоа ночи", а утром перейти за реку и стать в поле.
"...Решение перейти Дон и победить или погибнуть за землю русскую говорит о том, что князь Дмитрий рассматривал активные действия как единственное средство достижении победы. Но была и другая причина:
Переправив войска через Дон, Дмитрий предотвратил возможность внезапного удара литовских и рязанских войск. Т.о., проведенный князем маневр позволял наносить противнику удар по частям". Данный маневр военные историки преподносят как вершину военного искусства.
Состав противоборствующих сторон традиционно в лагере Дмитрия представляли жители удельных княжеств Руси, зато в войске Мамая были "многих стран татарове", ясы, касоги, затем отряды народов Поволжья - "бесерменов" и отряды кавказских народов - армян, черкесов и осетин, также генуэзцев. Численность войск князя Дмитрия оценивается по-разному. Одни указывают75 тыс., другие до 400 тыс.
После разгрома Мамая Дмитрий 8 дней оставался на поле битвы ("стоял на костях") и хоронил убитых. Братские могилы располагались у села Рождественно - Монастырщина. Ни Ягайло, ни Олег не осмелились напасть на Дмитрия во время погребения останков убитых ратников. Ягайло, услышав результаты битвы, повернул назад в Литву, Олег укрылся там же. По традиционной истории на поле боя осталось более половины ратников, было убито 12 князей и 483 боярина. В живых осталось чуть более 40 тыс. человек. Русская земля "опустела"
Так закончилась великая битва русских и татарских ратей, положившая начало развалу татаро-монгольского ига. Она закрепила объединение русских земель вокруг Москвы, окончательно определила ее первенство на Руси, возвестила зарю грядущего освобождения от татаро-монгольского ига. После нее всем стало ясно, что только объединенными силами Русь способна справиться с властью ханов Золотой Орды. У русских людей забрезжила слабая надежда на свободу. Поражение татар явилось дополнительным толчком для развития ремесел, строительства городов, храмов и монастырей. Резко возросла торговля между городами, способствующая объединению и информированности населения. Победа русского оружия дала положительный толчок во всех сферах общественной жизни. Так писали российские историки о значении Куликовской битвы в русской жизни.
Настало время рассмотреть противоречия, которыми грешит официальная версия Куликовской битвы. В романовской истории Куликовская битва имеет решающее значение в поддержке мифа о татаро-монгольском иге на Руси. Развеяв миф о Куликовом поле, мы подрываем устои романовской истории. Мифологизация битвы приобрела значительные масштабы, несмотря на то, что хотя со времени сражения прошло более 600 лет, не найдено ни одного прямого доказательства битвы на тульском Куликовом поле. Это ли не служит доказательством ложности и надуманности произошедшего здесь события. Наоборот, с каждым годом увеличивается число работ, приводящих все больше и больше фактов обратного значения.
Начнем с того, что в летописях нет данных о призыве князя Дмитрия к объединению всех русских сил для отпора новому нашествию. Летопись глухо сообщает, что князь Дмитрий, услышав, что на него наступает сила "велика татарская и собрав многи вои и поиде протеву безбожных Татар".
Несмотря на общерусскую угрозу со стороны Мамая, русских летописцев это нимало не интересует. В большинстве случаев летописи этого времени отражают местные события. Областные интересы кажутся летописцам более важными, чем общерусские проблемы. Далеко не во всех летописях выдвинута идея объединения княжеств в общерусское государство. В связи с этим оценка Куликовской битвы в ранних летописях не поднимается до общерусского значения. Очень странно для летописцев!
С военной точки зрения кажется странным намерение Дмитрия, опытного полководца, вести на решающуюбитву свое войско на расстояние в 300 верст и бросить его уставшим в сражение со свежим и отдохнувшим противником. Если дело было только в размере дани, то не лучше ли было не идти на обострение отношений с Мамаем, а сидеть в Москве и спокойно ждать развития событий. Тем более что в дани нуждался Мамай, а не Дмитрий. Но, несмотря на это, Дмитрий собирает большое войско и покидает укрепленный город с намерением дать бой в чистом поле, где "татары" традиционно чувствуют себя в военном отношении, как рыба в воде. И странно: Мамай не торопит события, чтобы получить увеличенную дань, а потому сидит на Красивой Мече, откармливает свои табуны, да шлет в Москву послов. В общем, не торопится: " Поганые татары... стоят между Доном и Днепром на реке Мече". Дмитрий же непонятно почему-то спешит. Несмотря на определенные трудности и заботы по подготовке похода, не мешкая, выступает в путь.
Чтобы добраться до места битвы, Дмитрию надо было забрать с собой большой запас провизии (на 20-25 дней), т.к. русское войско строго соблюдало приказ не трогать местное население, "ничтоже возьмет у кого, и не единому власу коснется", и тем способствовать его присоединению к московской рати.
Чтобы не обременять поклажей обозы, приходилось гнать с собой живой скот, а это при постоянной угрозе нападения противника в любой момент отвлекало силы, внимание и время. Монголам при их кочевой практике содержать лошадей на подножном корму, имевшим всегда с собой под седлом кусок сырого мяса, покрыть расстояние от Мечи до Москвы не составило бы труда в 3-4 дня. Но, несмотря на такую возможность стремительности передвижения, Мамай не трогается с места и не думает идти на Москву сам. Правильно ли летописцы указывают причину разногласий между Мамаем и Дмитрием? Почему Мамай стоит на Мече, а не идет на Москву? Ровно через два года Тохтамыш исправит ошибку Мамая и пойдет на Москву сам и сожжет ее. Что же мешает Мамаю сделать так же? А может, так нужно историкам? Может, камень преткновения в другом? Вопросы, вопросы...
В итоге уставшее от перехода войско Дмитрия разбивает отдохнувшую орду Мамая, но через 2 года Дмитрий почему-то не может выиграть бой в укрепленном городе и трусливо бежит от Тохтамыша в Кострому, якобы собирать силы для отпора. Странно и удивительно, что такой искусный полководец растерял за 2 года все свое военное искусство и на своем поле проиграл битву неграмотному кочевнику? Тут есть вопросы не только к летописцам.
Историкам " ...тяжело свыкнуться с мыслью о том, что до сих пор не известно поле битвы. Ни летописи, ни народная молва не указывают на него. В 1820-е годы тульский помещик, краевед, поэт и видный масон С. Д. Нечаев определил (?) район сражения по...двум(?) хорошо знакомым ему деревням Куликовкам. Но проведенное в наше время изучение писцовых книг показало, что эти топонимы н е с у щ е с т в о в а л и (!) в XVI и первой половине XVII века, а значит, не существовали и раньше. Судя по документам, Куликовым полем в то время называлось обширное лесостепное пространство, насчитывающее в поперечнике до 80 км. Правда, источники привязывают битву к реке Непрядва. Но и Непрядва достаточно велика: ее бассейн расположен в пяти районах нынешней Куликовской области. Историкам пришлось [от безысходности ] ввести термин "Большое Куликово поле" в отличие от "Малого", на которое указывал Нечаев, и где стоят ныне памятники".
Но все же остановимся на том поле, которое "выбрали" историки для решающего сражения с татаро-монголами.
Местность под названием "Куликово поле" с тактической точки зрения не выдерживает критики. Во-первых, поверхность поля полого поднимается к югу (Красному холму), что, естественно, создавало трудности для ратников Дмитрия и давало преимущество Мамаю. Представьте, как нелегко приходилось русским ратникам подниматься вверх по косогору в тяжелых доспехах с оружием навстречу врагу. Не видеть этого Дмитрий не мог. Что тогда заставило Дмитрия остановиться (а выбирал позицию именно он, переправившись на рассвете через Дон, а не Мамай) на наклонной равнине? При битве строем ратники Мамая всегда будут нависать над воинами русского войска, а значит иметь преимущество в росте, что немаловажно при бое холодным оружием. Летописные материалы, "Задонщина" характеризуют московского князя как грамотного тактика, поэтому Дмитрий не мог совершить элементарной для его времени ошибки. Значит, Дмитрий увидел в этой местности что-то выигрышное в другом плане. Но что именно? Летописи и другие источники молчат об этом.
Во-вторых, Дмитрий вынужден был ориентировать свои войска фронтом на юго-восток, тем самым дал Мамаю еще один козырь - солнечную засветку. Можно только предположить, что командование русских дезориентировал густой туман, который упал утром 8 августа и скрыл восход солнца (туман рассеялся только к 11 часам). Компасов в то время еще не было, и в тумане трудно ориентироваться, но Дмитрий, человек зрелый, грамотный как предводитель войска должен был обладать элементарными знаниями ориентации по сторонам горизонта: в тумане по местным предметам, по растительности, ночью - по звездам. Источники утверждают, что переправа началась на рассвете, а в это время еще видны звезды. В общем, у Дмитрия была ночь, чтобы сориентироваться на местности по звездам, но он почему-то этого не сделал, а если все-таки привязался к местности, то непонятно, почему он свои войска поставил фронтом (лицом) к восходящему солнцу? К 11 часам, т. е. началу сражения, солнце начнет бить в глаза русским воинам, слепя их, особенно лучников! Необъяснимое решение Дмитрия ни с позиции XXI-го века, ни тем более с позиции XIV века. Каждый полководец любой эпохи не имел права пренебрегать этими двумя факторами, если хотел найти удачу на поле сражения. А Дмитрий до сражения добровольно отдает два важных козыря прямо в руки Мамая.
Авторы многочисленных публикаций утверждают о замечательной позиции русских войск на Куликовом поле: тыл прикрыт реками Доном и Непрядвой, фланги недоступны для конницы противника из-за густого леса и мелких речушек. Современный анализ местности не оставляет камня на камне от этих болтливых заверений дилетантов от тактики. Никакого дремучего густого леса на Поле нет, а потому укрыть каким-то образом фланги от неудержимой ордынской конницы не было никакой возможности. Единственная возможность уберечься от жалящей монгольской конницы - глубокие рвы с рогатинами и ловушками, но у Дмитрия времени оборудовать рвы по флангам не было, никаких фортификационных работ перед сражением, кроме наведения переправы, не проводилось. По крайней мере, летописи об этом молчат.
По русским источникам, так называемый военный совет в ставке русских войск состоялся накануне битвы. Судя по тому, что на самом совете не было единого мнения о принятии боя с коалицией Мамая, можно сделать вывод, что ни у Дмитрия, ни у других князей и воевод четкого плана сражения к началу военного совета не было. На дорогу войску московской коалиции до места сражения, исключая время сбора и снаряжения в дорогу, ушло почти месяц (главные силы вышли из кремля 15 августа, а сражение состоялось 8 сентября), и за это время между воеводами, выражаясь современным языком, даже не было предварительных консультаций между собой о цели маршрута, районе боевых действий, месте генерального сражения, тактике ведения битвы.
Войско не могло непрерывно двигаться в течение почти месяца, не делая дневок для каких-то регламентных работ: ремонт упряжи и повозок, ковка лошадей и помывка людей. " Командный" состав имел возможность в такие дни собраться для обсуждения и выработки тактики сражения. Летописи молчат, а военный совет накануне сражения показывает, что никаких предварительных обсуждений между воеводами во время марша не было, что очень странно: на совете обнаружилось разнообразие мнений, как проводить сражение. Значит, почти у каждого, было свое мнение о том, как проводить генеральное сражение, но это мнение никто почему-то не высказывал Дмитрию во время марша? Очень странно вели себя воеводы, когда решалась, собственно говоря, судьба России, и как не князьям и воеводам, облеченным властью и ответственностью за будущее своей родины, ежедневно и еженощно печься об этом, но они проявляют равнодушие и не требуют от Дмитрия на марше раскрыть свои намерения о планах данного предприятия.
На военном совете выяснилось, что не только среди воевод не было общего плана кампании, иначе бы на совете обсуждали только его (плана) тонкости, обусловленные только расхождением с местными деталями рельефа. Поход русского войска к Дону представляется как авантюра. Более того, на марше этот пробел почему-то не устраняется, и войско без плана кампании продолжает двигаться к Дону навстречу опасной неизвестности, и, похоже, это никого не волнует.
Дискуссия на совете выявила, что местность, на которой остановилось войско перед сражением, не выбрана Дмитрием заранее, войско вынужденно было остановиться, потому что надо было уже готовиться к сражению: перед ними на боевые позиции выдвигалось войско Мамая, и следовало самим выбирать позицию, чтобы не быть застигнутым противником врасплох.
Споры о переправе через Дон тоже свидетельствуют о том, что местность, на которой предстояло ввязаться в сражение с татарами, оказалась незнакомой для русских военноначальников: никто не мог вразумительно объяснить, надо ли переходить Дон или оставаться на левом берегу. Налицо отсутствие первоначального плана сражения на данной местности, или план существовал, но для другого "Куликова" поля.
Мы не знаем, как поступил на самом деле Дмитрий: где он встретил своих противников, из-за чего и где проходила битва. Почему историки выделили именно ее из всех междоусобных распрей? Какие задачи она решала, что была вознесена до общерусских масштабов?
"В "Российской газете" за 6 июля 1995 года была напечатана статья Н. Киреева под символическим названием "Где ты, поле Куликово?". В ней рассказывалось о продолжающихся много лет безуспешных попытках археологов отыскать хоть какие-то следы Куликовской битвы в Тульской области, куда ее отправили романовские историки". В статье говорится: "Сотрудники... вместе с коллегами из Государственного Исторического музея проводят раскопки Куликова поля с 1982 года. Обнаружено и исследовано более 350 археологических памятников. Восстановлены общая картина облика поля на протяжении трех тысяч лет...флора, фауна, почва (ошеломляющий результат! - авт.)...Здесь были прокопаны сотни метров траншей. Местность в прямом смысле слова прочесывали солдаты и школьники. Приглашали даже экстрасенсов (! - авт.). Однако за годы поиска не было найдено ни одного важного предмета, позволившего достоверно бы утверждать, что битва происходила именно в северной части поля рядом с деревней Хворостянкой и рекой Смолкой...". Работы продолжаются (!!!) . Спрашивается, зачем?
Итак, публикация говорит о том, что перерыли все Куликово поле, но никаких доказательств до сих пор, а прошло ни много, ни мало уже 25 лет с выхода той статьи, не нашли. Странно, но почему археологи не могут понять одной простой вещи, что произойди когда-то битва на Куликовом поле, вся земля вокруг была бы усеяна оружием, наконечниками стрел, остатками кольчуг, доспехов, бармиц. Но этого нет на всем пространстве гипотетического поля сражения, о чем показал американский металлоискатель фирмы "Фишер". Приходится резюмировать: на "Куликовом" поле в Тульской области никогда не было сражения ранга Куликовской битвы и искать ее следы на этом месте бесперспективно и нелепо.
Согласно традиционной истории в Куликовской битве полегло около 250 тыс. человек (с обеих сторон). Скорее всего, это преувеличение. Возможно, погибло 25 тыс. человек, т.к. это обычное летописное преувеличение в 10 раз. Тем не менее "стоял князь Великий за Доном на поле восемь дней, пока не отделили христиан от нечестивых". Теперь предстояло похоронить всех мертвых - не везти же их за 300 верст в Москву при плюсовой температуре. В память павшим на месте битвы была построена церковь Рождества Богородицы.
До сих пор археологи не могут найти массового захоронения убитых ратников Дмитрия Донского, хотя место могильника указано точно: село Рождественно-Монастырщина. Могилы как сквозь землю провалились - их нигде нет: ни на "большом", ни на "малом" Куликовом поле! Если захоронения были, то следы их должны быть до сих пор явственны, не мог же Дмитрий 8 дней просто так для отвода глаз " стоять на костях" и перекапывать землю. После битвы он должен по православным законам захоронить останки своих воинов, и если археологи их не могут при всем своем старании найти - это означает только одно: на данном поле захоронений нет, иначе были бы отысканы скелеты людей и лошадей - срок прошел небольшой - скелеты должны сохраниться. Отсутствие захоронений неминуемо подталкивает нас к выводу: место Куликовской битвы надо искать в другом месте.
И место это было обозначено в источниках! Только историки не обратили на это внимание.
А теперь рассмотрим нетрадиционную точку зрения на Куликовскую битву, высказанную академиком топологом Фоменко А.Т., которая снимает почти все противоречия традиционной истории.
Во-первых, летописный рассказ дает основание утверждать, что причиной битвы послужил пограничный спор между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовским князьями (соответственно Олегом и Ягайло). Олег и Ягайло договорились изгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, Коломна, Владимир и Муром - Рязанскому княжеству. Для осуществления своего плана они пригласили (!) царя Мамая.
Т. о., Куликовская битва была сражением не за снижение количества татаро-монгольской дани, а, как минимум, преследовала территориальные претензии за обладание спорными городами Москвой, Муромом и Владимиром, если не больше. Что имеется в виду? Ни много, ни мало спор за династические преимущества между великим князем владимирским Дмитрием (Тохтамышем) и царем Мамаем. По летописям рязанский и литовский князья собирались оттеснить Дмитрия Донского "либо в Новгород Великий , либо на Белоозеро, или на Двину".
Миф о том, что Мамая запросил с московского княжества увеличенную дань опровергается "Задонщиной". Князь Дмитрий, а ему, наверное, можно верить, говорит: " До сих пор, братья, не знали мы обиды ни отсокола, ни от ястреба, ни от бела кречета, ни от пса, - Мамая поганого". Из слов самого Дмитрия следует, что у Дмитрия к Мамаю нет никаких претензий. Причины распри, как видим из цитаты, между Дмитрием и Мамаем в чем-то другом, не в размере дани. Как известно, Дмитрий победил в битве. В результате он подчинил себе рязанское княжество и восточные земли Литвы, окончательно утвердился в Москве.
Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Доном в Куркинском районе Тульской области - примерно в 300 верстах к югу от Москвы. Якобы в этом месте и произошла великая в русской истории битва рати Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.
Романовы придавали огромное значение созданию мифа о Куликовской битве. Он хотели ее представить как "апофеоз борьбы русского народа против "татаро-монгольского ига"". Поэтому освящению битвы, как якобы ключевому моменту во всей версии татаро-монгольского ига, было уделено самое серьезное внимание. Но, как всегда, фальсификаторы не учли многие моменты, в результате миф о Куликовской битве не выдержал испытания временем и лопнул, как мыльный пузырь: никаких следов знаменитой битвы на тульском "Куликовом" поле не обнаружено. А Куликово поле под Тулой понадобилось Романовым для того, чтобы убрать место битвы из Москвы, ведь по романовской версии Москва в тот период уже стольный город с великим князем. Не может же великий князь проводить битву с Мамаем на Красной площади? Да и какой Мамай был бы допущен до стольного города? Битвы надо проводить в открытом поле, а не на княжеском дворе.
Кроме того, размер поля явно мал для такой крупной битвы, на что не раз обращали внимание многие историки. Стоило ли идти вдаль на такое маленькое поле и тому и другому громадному войску? Если даже абстрагироваться от летописной численности по 350 тыс. с каждой стороны, скажем по 70 тыс., то и то на Куликовом поле получилась бы толчея.
Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Татары были разбиты, а русские победили. Первоисточники же придерживаются другого мнения. Гумилев в книге "От Руси к России" пишет, что войска Мамая состояли из поляков, генуэзцев, ясов, касогов, крымцев. Денежную помощь Мамай получал от генуэзцев.
Кто же был со стороны русских? Оказывается "Москва... продемонстрировала верностьсоюзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем (Дмитрий Донской (?) - авт.), стоявшим во главе волжских и сибирских татар". Выходит, волжские и сибирские татары в составе "русских войск" воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая. Русское войско "состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения... конница была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных в бою в татарском конном строю русских. Налицо междоусобная борьба: орде Мамая противостояла "орда" Дмитрия Донского. "Чему ты, поганый Мамай, [посягаешь] на русскую землю? То тя била Орда Залеская". Интересно, почему-то в комментарии под N 46 к переводам "Задонщины" "Залеская Орда" называется "татарская (Золотая) Орда". Но раньше страницей в комментарии в N36 термин "Земля Залесская-Владимиро-Суздальская" определяется как "Русь, находившаяся по отношению к Киевщине за "великим лесом" (от Брянска к Воронежу)". Прямо противоположные толкования! В одном случае - "Залеская" - это татарская, в другом случае та же "Залеская" - это русская. Что тут можно сказать? А нужны ли комментарии?
Итак, Куликовская битва - это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским (Тохтамышем) с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.
В традиционную картину Куликовской битвы путаницу вносят захоронения героев битвы иноков Александра Пересвета и Родиона Осляби: оказывается, они захоронены за 300 (?) верст от места битвы в Симоновом монастыре в Москве! Выходит, обоих героев не стали хоронить вместе с другими убитыми на Куликовом поле, а около месяца везли до Симонова монастыря, и похоронили здесь, не довезя почему-то до Троице-Сергиевского монастыря, где их должны бы были похоронить как его монахов, всего несколько верст. Странная исключительность для простых монахов пусть и героев! К тому же с захоронением героев битвы связана какая-то непонятная стена молчания. Самому А.Т. Фоменко только случайно в литературе XIX века удалось найти информацию о месте захоронения Осляби и Пересвета. Современные историки стыдливо (или боязливо) молчат о месте захоронения героев. Получилась нелепая ситуация: место захоронения двоих знаменитых героев Куликовской битвы, которое должно стать одним из известных святых на Руси, в итоге в наши дни превратилось в безымянное.
Нынешние историки, специализирующиеся на средних веках Руси, немногие знают об этом месте, не говоря уж о широкой общественности.
Фоменко и Носовский выяснили: на территории Симонова монастыря находится церковь Рождества Богородицы, внутри которой похоронены герои Пересвет и Ослябя. Но что удивительно, герои лежат не одни! Вокруг церкви земля в радиусе около 100 м и на глубину в несколько метров буквально забита человеческими костями и черепами. Более того, площадь захоронения , возможно, больше , но выяснению мешают заводские постройки. Еще при строительстве завода был обнаружен целый слой костей. Эти древние кости выкапывались в огромном количестве. Интересен характер этих захоронений.
--
Останки расположены в земле в полном беспорядке.
--
У всех черепов здоровые, молодые зубы.
--
В земле найдены каменные надгробные плиты одного образца и размера без надписей.
--
Отсутствуют остатки гробов.
--
Современные археологи датируют захоронение временем Куликовской битвы.
Что же получается? На Куликовом поле роют экскаваторами землю и не могут найти захоронения, а в Москве их искать не надо, все захоронения выбрасывают на поверхность при малейшем копании земли. Ясно, что:
--
Захоронения вокруг церкви массовое (нет гробов)
Возникает крамольная мысль - если уж в церкви лежат два героя Куликовской битвы, а вокруг имеется массовое захоронение молодых людей после какой-то битвы, то не естественно ли предположить, что вокруг героев похоронены их собратья по совместной битве?
Если такое предположить, то сразу отпадает проблема перевозки тел Пересвета и Осляби с тульского Куликова поля. Второе, сразу же обнаруживается массовое захоронение, которое легко идентифицировать с до сих пор не найденным захоронением после Куликовской битвы в Тульской области. Но в таком случае возникает вопрос: а где же тогда произошла Куликовская битва? Ничего не остается, как признать, что Куликовская битва произошла в местности, на которой в будущем вырастет Москва.
Известно, что Дмитрий Донской после Куликовской битвы передал церкви Рождества Богородицы, стоящей на территории Симонова монастыря, село Рожественно, НАХОДЯЩЕЕСЯ на Куликовом поле (?). Вот цитата из "Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве": "Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожественно, находившееся на месте мамаева побоища". Если Куликовская битва была в Тульской области, то получается, что Дмитрий передал московской церкви село, удаленное на 300 верст от нее. Но такие подарки делаются только из великокняжеского удела. А в местности, сейчас именуемой Тульской областью, у Дмитрия своего удела не было, поэтому он не мог сделать такого подарка. Но нелепость эта тут же исчезает, если предположить, что Куликовская битва происходила не в нынешней Тульской области, а в другом месте. В каком же? Ответ прост: битва должна была происходить на территории удела Дмитрия. И еще одна немаловажная деталь - недалеко от села Рожественное. Только в этом случае Дмитрий, выиграв битву, смог бы при желании сделать свой подарок церкви Рождества Богородицы. Симонов монастырь действительно недалеко от себя имел Симонову слободу или сельцо, а в Тульской области Симонов монастырь НИКАКИХ владений не имел(!). Вот так!
Закономерен вопрос: как могла происходить битва в Москве? Дело в том, что к моменту битвы Москвы еще не было, она возникла позже, когда Дмитрий, чтобы закрепить плоды победы, заложил на месте битвы сторожевой город, который превратился в Москву.
Кстати, Дмитрий никогда не считался московским князем: церковный канон говорит, что его столица была Кострома. Бескровный Л.Г. в статье "Куликовская битва" указывает: "Дмитрий выступал как великий князь владимирский,..". Где же здесь Москва?
Кстати, о поле. Многие историки постоянно обращали внимание на размер самого поля - слишком мало для такой крупной битвы. И ...естественно, задавали себе вопрос: там ли мы ищем знаменитое поле? Гипотеза Фоменко переносит Куликово поле, а вместе с ней и битву из Тульской областив Москву.
Начнем с того, что некоторые летописцы прямо указывают, что поле находилось в Москве. Например, архангельский летописец, описывая встречу Владимирской иконы Божьей матери в Москве "на поле на Куличкове". Вот полная цитата: "И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, на поле на Куличкове, идее же ныне церкви камена стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день". Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор под своим древним названием - Кулишки.
Мнение о том, что московское название Кулишки являются синонимом Куликова поля, бытовало в Москве еще и в XIX веке! Например, в сборнике "Старая Москва", изданном Комиссией по изучении старой Москвы при Императорском Московском археологическом обществе, упоминается о существовавшем, якобы, "неправильном предположении", будто московское "Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля".
Именно на Кулишках до сих пор стоитцерковь Всех Святых, которая "старому преданию была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле". Она так и называется : церковь Всех Святых на Кулишках.
По мнению Фоменко здесь и произошла знаменитая битва. Вот география Куликовской битвы. Согласно русским источникам, ставка Мамая во время битвы расположена на "Красном Холме". За несколько дней перед началом битвы, русские отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к Красному Холму, с вершины которого была видна вся окрестность. Во время сражения Мамай находился там же и руководил войсками. Есть ли в Москве подобный холм? Да есть. Прямо к Яузским воротам (к Кулишкам) спускается очень высокий холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине современная Таганская площадь. Рядом находится Краснохолмская набережная (Москвы-реки) и Краснохолмский мост. Далее, перед началом битвы войска Мамая остановились на "Кузьмине гати". По версии Фоменко это московские Кузьминки. Т. е. Мамай подходил к Кулишкам (в центре современной Москвы) с восточной стороны, находясь на левом берегу Москва - реки. А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москва-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку (по-видимому, Москва-реку недалеко от Новодевичьего монастыря). По летописи войска вышли из Коломны. Может, это действительно так. Но нельзя не обратить внимания на другой вариант: Дмитрий вышел из села Коломенского, находящегося в черте Москвы. Именно здесь впоследствии находился огромный деревянный царский дворец. Летопись постоянно накладывает Коломну на Москву. Так, сказав, что Дмитрий собирает полки в Коломне, она тут же продолжает, что войска выступают на битву из... Москвы. Затем Дмитрий движется "на Котел". В Москве же есть река Котловка, также железнодорожная станция Нижние Котлы (недалеко от Коломенского). После, по дороге на поле Дмитрий устроил своему войску смотр "на поле Девичьем". Более того, "Сказание о мамаевом побоище" сообщает следующее: "Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на поле к Девичьему монастырю", "на поле к Дивичю". Это Новодевичий монастырь, который стоит на поле в излучине Москва - реки. До сих пор остались названия: "Проезд Девичьего поля", Новодевичья набережная, Новодевичий переулок.
В летописи переход через Москва - реку назван как "переход через Дон". Раньше, в средние века, Доном называли просто реку. "Дн" без огласовок. Например, это название явно слышится в названиях Днепр, Днестр, то есть "реку Истр"... Откроем словарь Фасмера на слове "Дон": "Дон - ...также "большая река... "река", "вода". Кроме того, там сказано, что так это слово звучало не только на славянском языке, но и на турецком, древнеиндийском, древнем авестийском.
"Задонщина" намекает на Москва - реку, когда говорит о реке Дон. В самом деле, княжна "Марья рано поутру плакала на забралах стен Московских, так причитая: "О Дон, Дон, быстрая река... принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне". Необходимо, чтобы Дон протекал через Москву, иначе просьба Марьи повисает в воздухе. О тождестве Дона и Москва - реки недвусмысленно свидетельствует название Подонской епархии недалеко от Старого Симонова монастыря. Интересен другой московский топоним, связанный с Куликовской битвой. Известно по свидетельству Гордеева А. А., что "русские полки... поддерживали между собой связь "трубными гласами". "Туманное утро было, начали христианские стяги развеваться и трубы боевые во множестве звучать... Русские кони взбодрились от звука трубного" ("Задонщина").
Не воспоминание ли о звучании боевых русских труб на Куликовом поле и сегодня хранит хорошо известная московская Трубная площадь?
Далее, согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая побежали и были прижаты к реке Меча, "где многие татары потонули". Ее можно отождествить с притоком Москва - реки - Мочой. Названия "Меча" и "Моча" практически тождественны. Дальше. Битва происходила рядом с рекой Непрядва. Эта знаменитая река упоминается в летописи несколько раз. Река протекала по полю битвы и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой (бились, в том числе прямо на ней).
Поразительно, но такая речка действительно протекает в Москве. Это река Напрудная (Самотека) в центре Москвы. В самом деле, эти топонимы отличаются несколькими буквами, а без огласовки: Непрядва - нпрдв, Напрудная - нпрдн; разница только в одну последнюю букву!
Далее, исход Куликовской битвы решила засада князя Владимира Андреевича и воеводы Дмитрия Боброка. Естественно, было найти места в Москве, связанные с этими именами. И они есть! На одном из холмов, совсем рядом с Кулишками, до сих пор стоит известная церковь Святого Владимира в Садах (Старосадский переулок). Здесь, похоже, и стоял засадный полк. Это южный склон, он был сильно заросший, и впоследствии там были сады (отсюда и название церкви).
Сразу после Куликовской битвы, как говорят историки, "Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан Заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Золотой Орды, как похищенное достояние батыевых потомков. Союзник Мамая Ягайло... оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу... и там был убит..." [Костомаров].
Сразу обращает на себя внимание схожесть описаний Куликовской битвы и битвы на Калке.
--
Две крупные битвы проходят в 1380 г.
--
В обеих битвах разбит один и тот же полководец - Мамай.
--
Одна битва происходит на Калках (КЛК без огласовок), вторая - на Куликовом поле (тоже КЛК).
--
В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему.
--
После битвы с Тохтамышем Мамай бежит в Кафу.
Ясно, что битва на Калке - это еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Из него становится известно второе имя Дмитрия (прозвище) - Тохтамыш. Но летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Дмитрий Донской - внук Ивана Калиты. Значит... Иван Калита - Батый (?) - ордынский хан. Вот такая параллель! "Особенно интересной нам представляется надпись на монетах Дмитрия Донского (и даже его сына Василия Дмитриевича) по-арабски называли султан Токтамыш хан. А.Д. Чертков пишет по этому поводу: "На монетах Вел. Кн. Василия Дмитриевича и отца его (Дмитрия Донского) Г. Френом прочтено: "султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь".
Разберемся еще с одной загадкой истории. Летопись пишет, что через два года после Куликовской битвы (разгрома татар) хан Тохтамыш с двумя суздальскими князьями (?) и с войском подходит к Москве (в то время небольшая литовская крепость) и захватывает ее. Закономерен вопрос: кто препятствовал Мамаю сделать то же самое два года назад, а не ждать русских на Дону? Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской? Нет, перед походом Тохтамыша на Москву Дмитрий, по словам историков, "заблаговременно уехал в Кострому". И именно из Костромы Дмитрий-Тохтамыш пришел с войсками к Москве (потому-то его и не было в Москве). Кто же защищал Москву от Дмитрия Донского? По архангельской летописи Москву защищал... литовский князь Остей. При взятии Москвы Остей погибает.
С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, начинается новая эра. Именно тогда Дмитрий окончательно завладел Москвой, построил Московский кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы(?). Видим, что основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва и произошла.
Если следовать летописям и действительно предположить, что Тохтамыш в 1382 году взял Москву, то надо тогда объяснить:
--
куда девалось ратное войско Дмитрия, которое разгромило 2 года назад Мамая (40 тыс. куликовских ветеранов)?
--
Почему, имея войско, Дмитрий уклонился от боя и сбежал в Кострому, оставив Москву на разграбление, а ее жителей на смерть и поругание?
--
Почему русские князья не организовали отпор Тохтамышу?
--
Почему Дмитрий не составил коалицию по образцу двухгодичной давности с теми же соседними удельными князьями?
--
Почему соседние удельные князья не пришли на помощь Дмитрию, как 2 года назад?
--
Имел ли Дмитрий моральное право возвращаться в разгромленную Москву?
--
Имел ли Дмитрий моральное право в глазах удельных князей и простого народа после такого трусливого и подлого поступка оставаться великим князем московским?
--
Как рассматривает православная церковь подобный, мягко выражаясь, неэтичный поступок "святого" великого князя?
--
Чем объяснить странное трусливое поведение великого князя?
--
Почему Тохтамыш из многих богатых славянских городов выбрал для разбоя маленькую бедную литовскую крепость?
Историки не могут дать вразумительного ответа на эти вопросы, как и на множество других.
--
Заключение.
В мировой истории сложилась парадоксальная обстановка: совершаются археологические открытия, обнаруживаются новые находки, но взгляды историков под давлением новых открытий и находок почему-то не изменяются. Ученые историки в случае обнаружения фактов, противоречащих господствующей теории, стараются подогнать интерпретацию артефактов к общепринятой доктрине. Дело иногда доходит до смешного. Возьмем для примера чеканку монет. Историки стараются нас убедить в том, что при Дмитрии Донском монеты чеканили намного хуже (какие-то клепанки), чем при Владимире Святом(?), но если так, то тогда объясните, почему после Ярослава Мудрого бросили чеканку и на протяжении почти 350 лет Русь обходилась без монет - перешли на натурообмен: гвозди - на пшеницу, пшеницу - на рыбу, рыбу - на шкуры. Историки объясняют этот возврат к варварству татаро-монгольским игом. Но это объяснение несостоятельно. Безмонетный период начался до 1237 года, т.е. до начала монгольского нашествия.
У современных историков сложился определенный круг исторической литературы, за пределы которого не принято выходить, можно натолкнуться на информацию, за которую раньше можно было "положить партбилет". Нахождение в ученой среде ("семье") налагает на ее членов определенный статус поведения и оперирования источниками. В ученом мире существуют различные школы, платформы, взгляды, на которые не принято посягать без особой нужды, оберегая корпоративные интересы. В истории уже никто не ждет сенсаций, их даже боятся: кому нужны ниспровергатели идей, ведь за этими идеями стоят научные школы, диссертации, публикации, люди, наконец! Выступить с новой идеей также опасно, как выйти на минное поле - цена нередко жизнь.
Трудно, очень трудно переменить свои взгляды, отойти от старых шаблонов, затверженных с детства. Косность, как ржа, разъедает не только мозг, но и душу. По сути, вся наша жизнь построена на стереотипах поведения, мышления. Держаться в рамках - основной закон жизни в обществе. Нельзя сидеть на двух стульях, придется примыкать к той или иной школе, выхода нет. Определиться среди множества идей и теорий, найти истинно правильную идею не каждому дано. Надо иметь не только гражданское мужество, но и смелость ученого, чтобы бросить вызов официозу. Встать против официальной версии, принятой на государственном уровне. Восстать против памяти народной, против народной традиции, перешагнуть через обычаи и поговорки, вошедшие в плоть и кровь человеческую, не каждому дано. Только исключительная честность ученого, его принципиальность поддержит в благородных начинаниях. Нынешние научные труды - вариации компиляций одних и тех же источников или научных трудов. Исторические примеры (факты) набили оскомину. Традиции хороши в народных обрядах, ноне в науке, особенно в истории. Всякий, кто берет слово в науке, должен сознавать, есть ли новизна в его идее, прокладывает ли он свой путь в знании или ступает по чьим-то следам, кто пойдет следом за ним и пойдет ли?
Миф о Куликовской битве пролегает через каждое сердце русского человека. Чувство гордости за победу на Куликовом поле с детства наполняли наши души и звали на подобные подвиги. Но тривиальная сказка обернулась тривиальной борьбой за власть. Что может быть неприглядней? Тяжело расставаться с иллюзиями детства, с любимыми героями "русской" земли, но лучше горькие разочарования, чем ложь во спасение легенды, красивой, героической и патриотической, но все же легенды, извратившей нашу отечественную историю.
Спасибо людям, которые, не убоявшись насмешек филистеров в свой адрес, нашли в себе мужество ученого и открыто заявили о ложности отечественной истории. Они достойны памятника при жизни, но... многих уже нет с нами! Ушел из жизни Николай Александрович Морозов - один из первых усомнившихся в истинности существующей версии нашей истории. Многих безымянных героев из науки, пытавшихся усомниться в официальной доктрине и пытавшихся возвысить свой голос в защиту истины, постигла незавидная участь - они были раздавлены государственной машиной и выброшены из науки.
Но сейчас другие времена, и ростки истины получили новый стимул, на проблеме выросли новые энтузиасты-ученые, на современном качественном уровне подошедшие к решению застарелых вопросов, и совсем из другой области, чем та, к которой принадлежит проблема. Не это ли является косвенным доказательством важности и актуальности проблемы.
Данная работа появилась только благодаря огромному влиянию А.Т. Фоменко, доктора топологии - науки, действительно, далекой от истории, но оказавшейся к ней ближе многих профессиональных исторических схем. Работа, проделанная А.Т. Фоменко, поистине титаническая, ведь ему, в отличие от историков, необходимо было сначала достигнуть их уровня профессиональных знаний, а уж потом, оставив позади себя остановившихся в своих интересах (развитии) профессиональных историков, уйти в самостоятельное увлекательное плавание по безбрежному океану истины. Взамен он был награжден последователями, учениками, коллегами и соратниками - самая лучшая награда для тех, кто идет впереди!
К этой бочке меда примешивается маленькая ложка дегтя. Грустно оттого, что на ошибочность версии нашей истории обратил внимание не специалист историк, а математик, человек сторонний, по статусу не имевший права замечать эти ошибки. О чем данный факт говорит? О корпоративности в нашей исторической науке, о келейности взглядов, о спокойном болоте, в котором погибла не одна новая идея.
Литература.
1. А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский "Русь и Рим" 1-5 т
2. А.А. Гордеев "История казачества"
3. Ф.М. Лурье " Всемирная история в таблицах"
4. А.А. Бушков "Россия, которой не было"
5. Н.М. Карамзин "История государства Российского"
6. А.А. Бычков "Московия"
7. "Задонщина"
8. Полное собрание русских летописей
9. Мавро Орбини
10. Плано Карпини
11. М.Д. Полубояринова "Русские люди в Золотой Орде"