Авик Валерий Анатольевич : другие произведения.

Оглушительно-звенящее молчание небес. Каков же ты, наш Отец Небесный? Часть I

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В первой части книги для определения темы, по которой в дальнейшем будет проведено наше расследование, автор пытается нащупать зону конфронтационной нестабильности теологических догматов при их столкновении с реальными ситуациями жизни. Для этого автором приводятся реальные факты и задаются, вытекающие из этого, недоуменные вопросы. В интересах нашего дознания попробуем, основываясь на библейских и других документах, определится с самим фактом существования Бога и, исходя из этого, предположим каковы Его основные качества и характеристики. Далее дознание попытается очертить круг земных или трансцендентных личностей, которые причастны или могут быть причастными к обилию трагедий и ЗЛА на планете.

Валерий Авик

Люди всегда задают вопросы.

Именно вопросы и делают их еретиками.

Квинт Тертуллиан

Я видел, что будет, я знаю закон бытия,
Hо в сведеньях этих досаднейший есть промежуток:
Я знаю, что мир обречён, и конец его жуток,
Hо будет ли нам утешитель - не ведаю я.

(Ю. Нестеренко)

Оглушительно-звенящее молчание небес.

Каков же ты, наш Отец Небесный?

(Новое расследование по "Делу о защите чести и достоинства господина Бога")

Расследование лабиринтов теологических тупиков по поводу возможной причастности или непричастности господина Бога к обилию Зла в нашем мире.

   Предупреждение читателю - автор статьи, учитывая мысль Квинта Тертуллиана, предупреждает: в данной статье непрестанно задаются недоуменные вопросы, в попытке согласовать в единое целое наше внутреннее ощущение сущности Бога, противоречивость текстов Ветхого Завета, догматические установки и доступные нам факты реальной жизни. Закоренелым ортодоксам читать статью противопоказано - вопросы неумолимо приводят к ереси.
  
   Intro - Введение в тему статьи.
  
   В условиях отсутствия преград распространения информации о происходящих в мире событиях, уже ни для кого не является секретом массовость и всеобщая распространенность человеческих страданий в мире, различного рода катастроф, массовой гибели людей в результате эпидемий, войн, терроризма, преждевременных смертей детей из-за недостатка еды или квалифицированной медицинской помощи. Принимая во внимание, что все это происходит в наше время, когда как никогда ранее расцвела наука и обильны результаты технологий, промышленности и сельского хозяйства - то что же можно сказать о жизни людей в прошлые века. Простой, исторически задокументированный факт 50% детской смертности в России XIX века до возраста 18 лет от различных причин говорит о многом. Если это происходило в европейской стране, не самой отсталой по своему развитию, то как же деда обстояли в странах Африки и Азии? Что тогда можно сказать о средних веках, которые "прославились" пан-эпидемиями черной оспы, поголовно уничтожавшей целые города и районы Европы. Совокупность разного рода несчастий и трагедий подобного масштаба люди называют мировым ЗЛОМ. Так кто или что является первопричиной непрекращающегося тысячелетиями ЗЛА?
   Создается впечатление, что какой-то злой рок витает над нашей прекрасной планетой. Какое же объяснение было в ходу у власть предержащих во времена средневековых эпидемий? Оно общеизвестно - народы постигла кара Божия за грехи и непослушание Господу. Этим элита средневековья, как это было и в более древние времена, ясно указывала на источник происхождения совершающихся трагедий и страданий - это Бог, строго воздающий по заслугам. Современное всеобщее смягчение нравов как общества, так и религиозных элит, привело к тому, что на роль первопричины невзгод был назначен другой древний персонаж - враг Бога - Сатана.
   Хотя не все современные теологи, даже высокопоставленные представители церковной иерархии, поддерживают этот, смягчающий ситуацию тезис. К примеру известный православный протоиерей Всеволод Чаплин в радиопередаче "Персонально ваш" от 15 августа 2016 года сказал буквально следующее:
   "смотрите, даже Бог, если мы читаем Ветхий Завет, если мы читаем Апокалипсис, то есть Новый Завет, прямо санкционировал и санкционирует в будущем уничтожение большого количества людей для назидания остальных. Не как наказание, не как месть, а для назидания остальных. Для назидания обществ иногда необходимо уничтожить некоторое количество тех, кто достоин уничтожения... Бог сам уничтожал целые народы - знаем это из Ветхого Завета, -- он будет поражать смертью огромные массы людей, в том числе, детей, женщин, инвалидов и так далее, и мы об этом знаем из Апокалипсиса".
   Чтобы более обстоятельно, хотя бы для самого себя, разобраться в сумятице теологических мнений, с целью выявления наиболее вероятного первоисточника ЗЛА в нашем мире, автор статьи решил провести свое собственное предварительное дознание. Для этого будет необходимо:
      -- Установить: существуют ли в настоящее время на планете преступная активность, именуемым нами ЗЛОМ? Также следует при определении наличия или отсутствие события преступления, выявить причины, способствующие ЗЛУ и лиц, виновных в его организации, совершении.
      -- Для этого следует рассмотреть существующие факты - как подтверждающие распространённость ЗЛА, так и показывающие причастность (непричастность) той или иной личности (группы лиц) к совершению неприемлемых для людей деяний.
      -- Следует привлечь к делу многочисленных свидетелей и принять во внимание сохранившиеся документальные свидетельства.
      -- Следует выслушать мнение экспертов - в данном случае ими являются богословы и теологи.
  
   По первоначальному впечатлению автора, речь идет об особо изощренном преступном процессе, непрекращающемуся ни на минуту и продолжающемуся в течении всего обозримого исторического времени. Жертвами этих преступных деяний, в дальнейшем обозначаемого нами термином "ЗЛО", по самым скромным подсчетам стали несколько миллиардов человек и неисчислимые сотни миллиардов животных.
   В организации и совершении сего преступного процесса могут подозреваться как исторические персонажи, так и некая конструктивная особенность нашего мира. Персонально огласим список персонажей или явлений, попадающих в поле зрения следствия:
  -- Господин Бог (он же Создатель, Творец, Демиург, он же Яхве, Иегова и т.д.). Отдельными свидетелями и документами характеризуется в качестве яркой творческой личности с тяжелым характером, склонным по самым незначительным поводам (а иногда и без всякого повода) впадать в неконтролируемую ярость, сопровождающуюся массовой гибелью всего живого. Другая часть свидетелей и документов, напротив, характеризует материализовавшуюся ипостась Бога, известную под именем Иисус Нового Завета, в качестве милосердной личности, любящей и желающей помочь всем людям, обремененным путами ЗЛА.
  -- Господин Сатана (он же Дьявол, он же Князь мира сего, он же Левиафан, Вельзевул и Люцифер). Непосредственных свидетелей его деяний, которые воочию наблюдали данного персонажа за преступными деяниями в книгах Библии почти нет, зато существуют много библейских документов, приписывающих злые деяния на планете Сатане. Догматически данный персонаж характеризуется в качестве принципиального врага господина Бога. Главное credo существования Сатаны, как следует из догматических представлений, заключается во всемерном вредительстве во всех делах и начинаниях своего небесного конкурента - господина Бога. Отсюда и главные характеристики Сатаны - хитрость, лживость, умение убеждать людей и ангелов.
  -- Человек (как биологическая сущность) предположительно несет в самом себе генетически встроенное качество, вынуждающее его при создании, лично для себя, наиболее благоприятных условий существования, одновременно этим самым творить неблагоприятные условия для других - то есть создавать благоприятную среду для появления ЗЛА.
  -- Зло возможно изначально заложено в саму структуру нашего мира и является неотъемлемой компонентой безостановочного процесса поддержания жизни на планете.
  
   На заключительном этапе, рассмотрев (через призму логики и морали) факты как реальной жизни, так и запечатленные в Библии, автор статьи сформулирует свои выводы о причастности (непричастности) тех или иных персонажей к существующему планетарному ЗЛУ, тем самым продемонстрировав свое персональное мнение об этом основополагающем векторе мирового развития. Первым персонажем, имеющим наиболее широкие возможности для инспирирования любых процессов на планете (в том числе и планетарного ЗЛА), является господин Бог. Многие мыслители древности, в том числе и представители иудейства, исходя из представлений об абсолютном монотеизме, приписывали именно Ему всё происходящее на планете - как добро, так и зло. Именно этот логический посыл, морально неприемлемый для современного человека, подвиг автора к разбирательству в сложившейся богословской ситуации. Не удивительно, что эта (логически почти неопровержимая) гипотеза в настоящее время вызывает сильное раздражение основной массы верующих. Поэтому в первую очередь автор сделает упор на изучение фактов причастности или непричастности господина Бога к распространившемуся по планете ЗЛУ.
  
   Первоначально автор попытался частично коснуться данной темы в статье "Дело о защите чести и достоинства господина Бога", в которой предпринял попытку показать всю абсурдность заученных, однообразно повторяющихся, подобно испорченной грампластинке, утверждений целой плеяды ортодоксов в отношении к, приписываемым Яхве, аморальным высказываниям в текстах Ветхого Завета. Эту статью автор переслал своему коллеге по изучению трудных мест Библии Михаилу Т. Дело в том, что сам замысел первоначальной статьи возник именно после общения с ним - сыном однокурсника автора по учебе в Академии Художеств. Михаил уже со студенческих лет гордо позиционировал себя в качестве "ортодокса", под этим понимая свое желание (явно чувствуя в себе потенциал) защищать и давать отпор нападкам "недоброжелателей" на Православие в первую очередь, и на христианство в целом - во вторую. Вполне понятный юношеский максимализм в конечном счете перерос в нечто большее - после окончания факультета истории в латвийском Университете, после нескольких лет выживания вчерашнего студента в водовороте жизненных тягот периода становления новой государственности Латвии (после её выхода из состава СССР), Михаил наконец смог начать осуществление своего предназначения в жизнь, поступив в семинарию Православной Церкви Латвии. За эти годы он обрел целый круг единомышленников и тем самым стал для автора статьи проводником в мир теологических идей и представлений более молодого поколения активных православных христиан.
  
   Мнение этой группы православных христиан очень важно для нашего дознания - они являются ревностными защитниками догматического направления в теологии. Как известно "Audiatur et altera pars" - следует выслушать и другую сторону. В некотором роде удивительным открытием для автора статьи стал факт довольно избирательного восприятия Писания нашими молодыми ортодоксами. К примеру, они каким-то шестым чувством своего внутреннего цензора умудряются не замечать многие темные стороны истории древнего Израиля, описываемые в Ветхом Завете, хотя ветхозаветные тексты буквально пронизаны духом непрекращающейся борьбы Израиля с окружающими его народами. Непонимание того, что вся история древнего Израиля - это войны, кровь, краткие моменты торжества, потом падения и проклятия пророков в отношении слабых в вере соплеменников, кнут и пряник Яхве вкупе с упрямством иудеев - заставляет усомнится в непредвзятости мнения данной группы активных верующих.
   Именно такое избирательное восприятие Библии заставляет их не замечать явного неисполнения в полном объеме обещаний Яхве по отеческому протекторату над судьбой избранного народа. Как возможно образованным молодым христианам-ортодоксам, изучающим подробно книги Ветхого Завета в семинариях или на христианских курсах, умудриться каким-то образом не зафиксировать в своем сердце и памяти жестокости истории Израиля? Вероятно, заложенная догматическая матрица восприятия текстов Писания блокирует логически-критическое восприятие их содержания. Именно поэтому один из наших подрастающих богословов подобную избирательность своего восприятия объяснил просто: "Я плохое быстро забываю". Но в Библии изначально, по догматическому определению, не может содержаться что-то плохое или бесполезное для духовного роста читателя. Неужели "новые ортодоксы" читают Библию с пятого на десятое - по диагонали, оставляя в памяти лишь факты, удобно укладывающиеся в идеологически канонизированное русло? Таких стойких (возможно упрямых) консервативных апологетов, смотрящих на мир сквозь розовые очки догматизма, убедить в наличии несправедливости в мире могут только личные трагедии, когда придет понимание, что такое оказаться между небесными молотом и наковальней. Для этого достаточно вспомнить о судьбе многострадального Иова.
   Поэтому автор статьи решил повторно и более подробно разобраться как в причинах существования ЗЛА на планете, при декларируемых догматических качествах милосердного Бога, так и в неудобном для верующих вопросе о причинах несовпадения ожиданий древних израильтян, заключивших исторический пакт с могущественным Богом Яхве. Общеизвестно, что Яхве торжественно обещал охранять Израиль от любых невзгод: "падут подле тебя тысяча и десять тысяч одесную тебя; но к тебе не приблизится... ибо Ангелам Своим заповедает о тебе - охранять тебя на всех путях твоих" (Пс.90:7,11) и как это обещание реализовалось в истории Израиля, сотканной из войн, пленений и унизительного уничтожения (распыления) подавляющей части избранного народа от рук язычников - десяти колен Израилевых из двенадцати. Реальное существование племени древних евреев ярко описано в книге Иисуса Навина, в которой (совершенно неожиданно для христиан) появляются экстремальные требования Яхве по поголовному уничтожению соседних народов. И как это может соотносится с догматическими определениями Яхве в качестве справедливого и благорасположенного по отношению к людям Бога. В наше время такое поведение называется побуждением к геноциду - формально уничтожение соседей проводилось по причине непризнания ими единого Бога, хотя в действительности реальной причиной было тщеславие правителей, так и экономическая целесообразность захвата плодородных земель среди бесплодной пустыни.
  
   Автор статьи столкнулся с весьма некритичным отношением больших групп "ортодоксов" к основе своей веры - к текстам Библии. Как оказалось, они более склонны защищать устоявшуюся догматическую интерпретацию ветхозаветных эпизодов, чем всерьез разобраться в сути проблемы и действительно защитить доброе имя Бога. Дисбаланс между ожиданиями, основанными на укоренившимися в сознании христиан догматическими стереотипами восприятия Писания и реалиями жизни; их нежелание хотя бы сделать попытку логически разобраться в тупиках морали многих неприглядных мест Ветхого Завета, побудили автора ещё раз, более подробно, показать открывающуюся картину логической сингулярности морали и концентрации ЗЛА в ветхозаветных тупиках и назвать основную причину этого явления в современной жизни. Как мы убедимся в дальнейшем, среди многочисленных ортодоксальных активистов, столь горячо выступающих на интернет-форумах, нередки случаи двойной морали, фактически ставящие застывшие теологические формулы превыше страданий реальных людей. Подобные люди, ещё не старые по своему биологическому возрасту, по самой своей сути принадлежат к древнему идеологическому лагерю черствых буквоедов-бухгалтеров Писания, подобно пресловутым друзьям праведного Иова.
   Ярким примером напыщенного цитато-извержения по поводу, да и без оного, послужат диалоги в православной интернет-беседке "Глагол", где обитают весьма колоритные фигуры, с высказываниями которых мне удалось познакомиться благодаря любезному посредничеству моего коллеги Михаила. Знакомясь с аргументами этих ортодоксальных псевдо-интеллигентов, невольно возникает мысль, что они обладают способностью считывать мысли Бога ещё до момента их возникновения. На любой вопрос, касающийся сложных тем Библии, у них всегда припасена заготовка-цитата. Подобных людей с непомерной гордыней высокомерия Александр Солженицын характеризовал в качестве современной "образованщины". По какой-то непонятной для автора причине, подобная категоричность присуща преимущественно православным активистам - общение автора с католиками не выявило у них такой категоричности в суждениях, они гораздо более склонны к анализу теологических проблем.
   Первоначальной эмоциональной реакцией автора статьи на однообразные, логически беспомощные представления и трактовки "ура-ортодоксами" сложных для понимания эпизодов Библии и было первое сообщение автора, посланное Михаилу через Skype. В нем было заострено внимание на конкретных, но диаметрально противоположных по своей внутренней морали, весьма категоричных и непреложных по духу, личных требованиях и указаниях Яхве. Для читателей, незнакомых с первой статьей "Дела...", напомним, что речь шла о двух цитатах из Ветхого Завета, в которых приведены персональные требования Яхве, и одной цитате из Нового Завета:
   1 - заповедь Бога "Не убивай",
   2 - прямое указание Яхве для беспрекословного выполнения: "идите за ним по городу и поражайте; пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти, но не троньте ни одного человека, на котором знак, и начните от святилища Моего. И сказал им: оскверните дом, и наполните дворы убитыми, и выйдите".
   3 - Из Нового Завета приводилась характерное для Иисуса, Божьего сына, высказывание: "А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите обижающих вас и гонящих вас".
   Автор указал на невозможность хоть как-то логически совместить эти три высказывания в пределах целостной, без раздвоения, концепции личности Создателя. Надо отдать должное Михаилу - он как истинный и энергичный ортодокс новой формации, грудью встал на защиту традиционного представления об отсутствии хоть каких-то противоречий в текстах Библии. Его первая, довольно экспрессивная реакция последовала довольно быстро: примерно через неделю он прислал мне свою трактовку этой тупиковой ситуации - что стало для автора неожиданностью ввиду очевидной неразрешимости проблемы в русле традиционного богословия. Именно в качестве реакции на этот ответ моего визави и была написана статья "Дело о защите чести и достоинства господина Бога". Ответная реакция моего оппонента уже на эту статью заставила себя довольно долго ждать. Вероятно, осознав теологические трудности, действительно присутствующие в данной проблеме, Михаил взял некоторую паузу для поиска аргументов в защиту ортодоксальных трактовок подобной неприглядной ситуации. Лишь по прошествии примерно месяца он прислал вторую версию ортодоксальной трактовки сложившейся ситуации.
   Постоянный коллега и оппонент автора (большое спасибо ему за искреннюю помощь и заинтересованность в поиске достойных решений логических тупиков Библии) в этом втором ответе-реплике на статью "Дело о защите чести и достоинства..." вынужденно признает наличие в текстах Библии мест, которые "не совсем ясны, кажутся противоречивыми, и даже неудобными для благочестия верующих". Визави автора показалось, что в статье выражается сомнение "в принадлежности библейских стихов Единому Богу". Нельзя этого отрицать, автору, как христианину, действительно весьма трудно представить ситуацию, когда Единый Бог может в своих Заповедях требовать неукоснительного исполнения максимы "не убивай", а в других местах Ветхого Завета столь же неукоснительно требовать убийства женщин и детей, выделяя категорическое "пусть не жалеет око ваше, и не щадите; старика, юношу и девицу, и младенца и жен бейте до смерти".
   И высказав эту вполне здравую мысль, Михаил резюмирует: "Одним словом, проводится мысль, что мол в ветхозаветное время действовал жестокий Бог-Отец, Яхве, наводящий ужас, а Новом Завете мы видим уже любящего и всепрощающего Бога-Сына, Иисуса Христа". Но подобный вывод совершенно противоположен сказанному автором статьи. Вероятно, опять ортодоксальные шоры мешают углублению в сущность проблемы, а она не так проста. Именно, исходя из той характеристики, которую сам Иисус дает образу Богу Яхве: "видевший Меня видел Отца" - автор статьи уверен в том, что не в характере Яхве было заставлять людей нарушать Свою же заповедь "не убивай". Именно в этом и заключено сомнение автора статьи в аутентичности приведенных в Ветхом Завете жестоких требований Яхве. Если же Михаил (персонифицирующий для автора новых ортодоксов) уверен в достоверности многочисленных мест Ветхого Завета, в которых Яхве (якобы лично) требует уничтожения Своих созданий или же Сам лично их уничтожает (которых Он же "не много...умалил пред Ангелами"), то подобные черты жестокости придется признать и за Иисусом, просто в силу математического правила эквивалентности высказываний: как Яхве подобен Иисусу, так и Иисус подобен Яхве (Я~И, И~Я). Но тогда это будет неприемлемой КЛЕВЕТОЙ на тот светлый образ Бога, который нерукотворно запечатлен в душе каждого человека.
   Совет более старшего коллеги: уважаемые, столь ревностные в вере господа "ортодоксы", будьте осторожны, задумайтесь о том, что ваше неуемное стремление оправдать любой ценой каждую строку в Писаниях неизбежно может привести к КЛЕВЕТЕ на Создателя.
   Лучше признать трудности и свои ограниченные способности в попытках увязать в единое целое противоречащие места Библии, чем бросаться в апологетическую атаку на любое мнение, противоречащее установившейся трактовке. Это стремление атаковать видно даже в том недоумении, которое вызвал у ортодоксов новой волны даже подзаголовок статьи: "...известного под именами Творец всего сущего, Создатель, Яхве, Господь, Иисус и многими другими". Они в своей эмоциональной реакции сразу начинают атаку по привычным ортодоксальным направлениям. Моментально в качестве неоспоримого аргумента, приводится взятая из учебника стандартная христианская трактовка Святой Троицы - "Бог - Святая Троица (Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух Святой) - Единый и единственный Бог, познаваемый в трех равнославных, равновеликих, не сливающихся между Собою, но и нераздельных в едином Существе, Лицах, или Ипостасях" (как же это автору статьи до сих пор не приходило в голову?). Желание этих горячих ребят побыстрее дать надлежащий отпор, некая зашоренность их мировоззрения, приводит к тому, что из их поля зрения выпадает факт существования в мире еще две глобальных религий, основывающихся на основе Писания, (не говоря о множестве конфессий внутри христианства) - это иудаизм и ислам. И для этого гигантского количества верующих (более полутора миллиардов человек) христианские догматы являются ужасной ересью. Если истину исчислять количеством приверженцев той или иной религии, то на данный момент перевес у христиан. Но уже к 2050 году ситуация изменится на противоположную - мусульман станет больше чем христиан (просто ввиду их большей рождаемости). Значит для выяснения истинности понимания Святого Писания количественный перевес приверженцев не помогает и необходимы другие критерии, а именно соответствие древних текстов Библии нашему внутреннему камертону понимания того, каков же наш Создатель - любящий Отец или жестокий рабовладелец, для которого мы не дети, а рабы.
   В определенном возрасте многие люди приходят к необходимости понять причины разнообразия глубинной сути людей: почему одни рождены с одним набором моральных качеств, когда у других эти качества могут быть совершенно иными - о чём жизнь свидетельствует непрестанно. Для подобных размышлений необходимо пройти через искушения молодости, когда жизненная энергия бьёт ключом, непредусмотрительно отвергающая разумную осторожность поведения; ощутить на себе как радости любви, так и горечь разочарований и личных трагедий. Неким внутренним чувством человек ощущает неслучайность своего появления на свет и наличие внутри себя особого морального вектора, заставляющего выстраивать свою жизнь тем или иным образом. Не имея возможности четко характеризовать находящийся внутри каждого человека доминантный фактор его личности и осознавая простую житейскую мудрость того, что все в этом мире имеет в чем-то свое начало, люди постепенно пришли к пониманию простой вещи - мир в целом тоже должен иметь свою первопричину, которую почти все народы на планете именовали единоличным Богом или богами.
   Как и подавляющему большинству верующих людей, автору данной статьи также пришлось пройти сквозь мучительные сомнения и теоретические столкновения по поводу существования (несуществования) Создателя и его основных гипотетических качеств, определяющих наше личное существование и течение жизни на планете. Ещё в ранней молодости, в застойные семидесятые года прошлого века, автор впервые столкнулся с группой молодых людей, основной характерной чертой которых была их увлеченность религией. Современным молодым ребятам трудно себе представить, но в те годы такие увлечения мягко говоря не поощрялись и потому были весьма редки. Религиозность этих молодых людей во многом была ещё фрондерской (неокрепшей) - в пику закостенелому идеологическому официозу. Никакой авторитетной литературы по религии достать было почти невозможно, не говоря уже о самой Библии. Какой-то оказией эти ребята достали и дали почитать евангелие апостола Матфея, напечатанное за границей и нелегально привезенное в СССР. Но уже в то время чтение евангелия, вкупе с цитатами из Ветхого Завета, приводившимися в издаваемой властями антирелигиозной литературе, вызвало у автора данной статьи очень много вопросов, на которые никто из этой группы религиозно ориентированных молодых людей убедительно ответить не смог. Все ссылались на мнения различных святых отцов (о которых мы знали понаслышке), как на высшие духовные авторитеты, возводя при этом очи к небу. Это выглядело весьма впечатляюще, учитывая внешний вид молодых людей с бородами и длинными волосами в стиле хиппи, но логики в объяснениях это не прибавляло. Поэтому автору статьи невольно пришлось уповать лишь на собственные силы в поисках удовлетворительных ответов. Лишь эпоха гласности времен Горбачева открыла для любознательных людей возможность прикоснуться к религиозно-философской мысли христианских мыслителей прошлого и к трудам современных западных ученых-библеистов. Каково же было наше удивление, что эти маститые авторы, столь превосходно развившие догматику в замкнутой на себя системе христианства, не смогли логически непротиворечиво по стандартам, принятым в точных науках, объяснить противоречия морали поведения Бога Яхве во многих эпизодах Ветхого Завета по сравнению с моралью Бога-Сына Иисуса, открывшуюся в Новом Завете.
  
   Недосказанность, недостаточность аргументации в трудах многих теологов заставила автора статьи самому заняться данной проблемой вплотную, проведя своего рода теологическое расследование. Понимая, что ответа абсолютной четкости скорее всего не удастся получить, автор всё же надеется лично для себя, в пределах своей компетентности, такой ответ найти. Чтобы более или менее рационально и логически непротиворечиво разобраться в подобных вопросах, необходимо опираться на некий фундамент фактов и документов. Для автора, как для европейца и христианина, таким фундаментом является совокупность внутренней убежденности существования некоей первопричины нашего мира и знакомство с доступными для исследователя письменными материалами - в первую очередь Библией (включающей как Ветхий Завет, так и Новый Завет), не обходя вниманием информацию о Кумранских рукописях и рукописях, найденных в 1945 году в египетской деревне Наг-Хаммади. При этом необходимо все время сверять теоретическо-богословские утверждения с наблюдениями над реальной жизнью, которая способна высветить правдивость тех или иных теологических выводов (принцип "доверяй, но проверяй" никто не отменял). Для подобного анализа текстов Писания первоначально надо определить некоторый базовый фундамент очевидных фактов и учитывать очевидные для всех, повторяющиеся ежеминутно, события реальной жизни, которые в суете быта люди почти не замечают. Это необходимо по простой причине - описываемые в Писании базовые трансцендентные векторы по необходимости должны проявляться во всех сферах земной жизни. Достоверность трагических библейских событий, произошедших из-за личных приказов или указания Яхве должны оцениваться в фокусе выбранной нами системы ценностей. Особенно принимая во внимание тот факт, что многие подобные приказы и требования не были озвучены самим Яхве непосредственно в присутствии свидетелей, а были переданы людям посредниками - пророками.
  
   Во время предварительной работы над данной статьей, автор направлял её для предварительного прочтения и нахождения возможных неточностей или ошибок своим знакомым - людям широко образованным и имеющим большой опыт и знания в интересующей автора области. Они признали объективной необходимость нахождения ответов на многие не вполне ясные вопросы, связанные с современным отношением к текстам Ветхого Завета. Однако было высказано одно пожелание, связанное с дальнейшей работой над завершением статьи: "...удастся ли Вам избежать насмешек над святыми людьми? Получится ли найти систему координат из которой будет решение? Не будет ли это работа - Библия с ножницами в ваших руках, где отрежутся неудобные стихи?". Пришлось успокоить своих знакомых, уверив их, что в статье естественно никаких насмешек не будет. Будут представлены только факты и сделаны логические выводы из них. Святых людей персонально автор не затрагивает, но существующие разногласия святых по тем или иным вопросам будут показаны. По сформировавшемуся у автора статьи мнению, существуют всего две непротиворечивые возможности увязки возникающих противоречий Библии с логикой - противоречий догматически установленных качеств Бога с многими трагическими эпизодами Ветхого Завета, как и с современной реальной жизнью. Одно из этих двух логических решений возникших противоречий для автора неприемлемо по методологическим причинам, лишь второе приемлемо по причинам, которые будут изложены в статье - его автор и придерживается в настоящее время. Для поиска этого логически непротиворечивого решения нет никакой необходимости неудобные эпизоды Ветхого Завета отвергать, ведь Библия уже сформировалась как единое целое, но выразить свое отношение к ним вполне возможно.
  
   Автор хочет дать, прежде всего самому себе, четкие ответы на четкие вопросы - "Каков же ты на деле, Творец наш Небесный - тиран или милосердный отец?", "Кто персонально ответственен за торжество ЗЛА на планете?" прекрасно осознавая, что его выводы, возможно, покажутся неприемлемыми как для представителей других религий, так и для ортодоксально настроенных христиан, с которыми пришлось неоднократно сталкиваться в религиозных диспутах. Тем не менее автор не теряет надежды, что часть его рассуждений найдет отклик в, не до конца закаменевших ещё, сердцах читателей.
  
   Итак, приступаем к нашему теологическому дознанию: в 1 главе I части статьи будут рассмотрены неоспоримые факты нашего земного бытия и будут заданы предварительные вопросы, необходимые для дальнейшего хода расследования.
  
  

Часть I - Вопросы...

   Глава 1. Факты и, связанные с ними, вопросы дознания.
   В этой главе автор статьи, в интересах нашего дознания, рассмотрит некоторые очевидные факты земного существования и задаст необходимые вопросы - насколько догматические положения авраамических религий соответствуют этим фактам. Также будут приняты во внимание доступные нам документы, которые необходимо принимать во внимание, пытаясь понять образ нашего небесного Отца. Задачей этой части статьи будет попытка более четко определить круг личностей, потенциально виновных в нетерпимом доминировании ЗЛА на планете. Для этого будут заслушаны мнения экспертов, доводы защитников догматического объяснения сложившейся в богословии ситуации, приняты во внимание положения морали и поставлены логические преграды на слишком вольные гипотезы энтузиастов любительского богоискательства.
  
   Факт N 1 - Догматически установленные атрибуты Бога, которые должны служить критериями достоверности спорных текстов Ветхого Завета.
  -- Бог Вечен;
  -- Бог Неизменен;
  -- Бог Всемогущ;
  -- Бог Вездесущ;
  -- Бог Всеведущ;
  -- Бог Свят;
  -- Бог Праведен;
  -- Бог Милосерден;
  -- Бог Ревнив;
  -- Бог есть Любовь;
  -- Бог Верен.
  
   Вопрос - Можно ли какой-либо текст Библии, представленный в качестве личного указания или приказа Бога, считать достоверным, если он не отвечает одному или нескольким догматически установленным критериям?
  
   Факт N 2 - Согласно догматическим представлениям Бог Торы есть дух и его никто никогда не видел.
   Как учит догматическое богословие, основываясь на текстах Библии, Бога Ветхого Завета невозможно увидеть реальным физическим зрением, так как Он, согласно принятому учению, не имеет ничего в себе от материального мира - следовательно Он есть нематериальный дух. Об этом свидетельствует апостол Иоанн: "Бог есть Дух" (Ин.4:24), "Бога не видел никто никогда" (Ин.1:18) и сам Божий сын Иисус: "А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели" (Ин.5:37).
  
   Вопрос - можно ли расценивать тексты Библии, в которых приводятся факты лицезрения Яхве (Бога Торы) воочию, в качестве достоверных?
  
   Факт N 3 - Согласно Писанию, Иисус Нового Завета жил в реальной иудейской общине, тесно общаясь с тысячами людей. Достоверность его земного бытия сегодня никем не оспаривается.
   Новый Завет довольно подробно повествует о жизни Иисуса с момента начала его активной деятельности, в деталях рассказывает о сути его учения, приводя достоверные высказывания Мессии, из которых можно с уверенностью судить о его морально-этических принципах - "Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец" (Ин.10:11). Исходя из лично произнесенных Иисусом фраз и согласно догматическому представлению о тождественности образов Бога Отца и Бога Сына - "Я и Отец - одно" (Ин.10:30), придется констатировать неизбежность совпадения морально-этических качеств Сына и Отца
   Вопрос - можно ли расценивать отдельные тексты Библии достоверными, если в них приводятся высказывания или приказы Яхве, противоречащие морально-этическим стандартам Божьего Сына?
  
   Факт N 4 - Согласно догматическому богословию Бог человеку предоставил свободу выбора своих поступков.
   Данное догматическое положение не имеет прямых подтверждений в текстах Ветхого Завета, в виде слов, произнесенных лично Яхве. Есть лишь пересказ Его слов, данных во встрече один на один с Моисеем: "Вот, Я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло" (Втор.30:15) или предложение псевдо-выбора, артикулированного в пророчестве пророка Исайи, которое более похоже на неприкрытую угрозу: "Если захотите и послушаете, то будете вкушать благо земли. Если отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас". По большому счету теологическое представление о дарованной свободе выбора для человечества явилось вынужденным выводом богословов из библейского факта непослушания прародителей и последующей, по большей части кровавой, истории жизни человечества.
  
   Вопрос - можно ли библейские эпизоды, в которых Бог жестоко карает людей за их свободный выбор, считать достоверными?
  
   Факт N 5 - пример функциональной включенности ЗЛА в реальное устройство нашего мира.
   Посмотрим реальную ситуацию на примере из жизни, наблюдаемого автором статьи прошлым летом. Он вместе с внучкой Алиной часто ездил купаться в местечко Улброка, совсем неподалеку от Риги, где есть озеро с благоустроенным местом отдыха. В начале июня месяца мы заметили на озере маленькую уточку-нырка с выводком малюсеньких (размером с пачку сигарет) утят. У счастливой мамы было семь малышей - трогательных созданий, радующих своим видом всех окружающих людей. Они своим поведением, как-бы свидетельствовали о мудрости Создателя, заботящегося о своих творениях. Маленькие, такие беспомощные - но Божьи создания! Но, приехав на озеро через два дня, мы обнаружили, что утят осталось лишь двое. По рассказам людей, живущих неподалеку, вечером над озером видели несколько ястребов. Ястребы, тоже Божьи создания, напали на другие Божьи создания - на маленьких утят. Пятеро из них стали жертвами, введенного Создателем порядка вещей - каждое живое существо желает кушать. Ястребы конечно же не творили сознательного зла - они просто нашли подходящую пищу.
   Назревает законный вопрос: для чего Создатель дал возможность появиться на свет этим пяти утятам и прожить около двух недель? Для автора лично, жизнь любого из этих утят, на весах справедливости, ценнее теологически-ортодоксальных рассуждений сонма учителей религии. Пройди по цепочке рождений любого живого существа далее в глубь веков, мы неизбежно придем к первопричине, которая, по всем канонам христианства, является Богом Отцом. Он и никто иной является первопричиной всего существующего. Надеюсь этого никто не оспаривает. Тоже относится и к коршуну - он в начале своего рода имеет сотворенного Богом первого коршуна со всеми, полагающимися коршунам качествами. Ни один теолог в здравом уме не может обвинить животных и птиц в первородном грехе. Они, по причине отсутствия разума, не в состоянии грешить, так как не осознают моральную составляющую своих поступков. Значит у них не было причин для перемены в худшую сторону по грехам своим.
  
   Как же можно соглашаться с утверждениями догматиков, что зла среди животного мира не существует, если живые существа живут - питаясь друг другом? У них весьма короткая память, которую полезно освежить во время обеда, поедая рыбу или мясо. Неужели ЗЛО является составной частью мира? Вообще смешно: первородный грех совершили люди, а расплачиваются за это невинные животные, попадая на обеденный стол согрешивших людей.
  
   Вопрос - является ли функциональная встроенность ЗЛА в круговорот жизни на планете составной частью плана Создателя?
  
   Факт N 6 - почти типичная судьба жизни ревностной христианки.
  
   Реальный пример из жизни. Родилась в предвоенные годы в глубоко верующей латгальской семье девочка. Вместе с мамой, братьями и сестрами регулярно посещала католическую церковь, сдала церковный экзамен по катехизису, регулярно причащалась. После школы всю жизнь тяжело работала, часто на двух местах, чтобы вырастить и воспитать двух дочерей. Дочери выросли и начали жить самостоятельно - у каждой родилось по сыну. Итак, у нашей героини появилось два внука, которых это простая латгальская женщина помогала растить. В конце своей трудовой деятельности вышла на пенсию. Ревностная католичка в детстве, в зрелом возрасте (как это часто бывает) стала относиться более прохладно к религии, но церковь посещала тем не менее исправно. Выйдя на пенсию и вырастив детей, опять стала ревностной верующей. Но тут началась череда ЗЛА: у младшей дочери умирает от инфаркта муж, через некоторое время на чужбине в Ирландии от воспаления легких умирает сама младшая дочь - их маленький сын (внук нашей латгалки) остается сиротой. Но это еще не всё - чаша ЗЛА не выпита до конца - не выдержав смерти младшей дочери умирает её отец (муж женщины, о которой идёт речь), через два года там же в Ирландии умирает старшая дочь. Этот удар трудно перенести даже верующему, а скорее всего именно верующему, которому с кафедры костела всю жизнь вещали о заботе Всевышнего. Никого не осталось рядом - один из внуков от младшей дочери (десяти лет) сейчас живет в семье родственников своего отца, а другого материальная нужда вынудила уехать на заработки в Англию.
   Потом у нашей верной католички начались болезни возраста, далее инсульт. Через три дня после её смерти, оставшиеся немногочисленные близкие (тоже весьма преклонных лет) согласились на кремацию усопшей в печи крематория (так дешевле). Конечно горестный ритуал был соблюден - ксендз провел необходимый католический обряд, но факт остается фактом: если отбросить полагающееся ритуальное действо, то столь много в жизни пострадавшую женщину сожгли в печи крематория - как полено. Для соболезнующих знакомых и малочисленных, преклонных лет, родственников такой исход оказался самым приемлемым - не пришлось ухаживать за неподвижно лежащей больной. Они горячо благодарили Бога за то, что усопшей не пришлось долго мучиться, зарабатывая пролежни из-за неподвижности тела. По их мнению, это действительно стало милосердным решением - дать её умереть быстрее.
  
   Вопрос - чувство справедливости остается неудовлетворенным: где милосердие Божье по отношении к своей верной приверженце и её дочерям?
  
   Факт N 7 - Один случай из множества подобных, свидетельствующий о степени эффективности молитв в современное время.
  
   История эта произошла не так давно в Риге, в семье епископа баптистских церквей Петериса Спрогиса. Его маленькая четырехлетняя дочь Белла умерла от нелепой случайности. Жизнерадостная и здоровая девочка случайно поперхнулась во время еды. Кусочек еды попал в дыхательные пути и девочка стала задыхаться. Отец немедленно вызвал скорую помощь и Беллу отвезли в больницу. К великому сожалению девочку спасти не удалось. Это трагедия молодой семьи потрясла автора данной статьи: такое может произойти и с нашими детьми. Для простого человека этот случай является трагической случайностью, но для верующего он - крушение внушенных догматов, если конечно верующий остался человеком, а не превратился в прозомбированного бессердечного чурбана.
   В этом случае сошлись многие факторы, которые, если последовательно следовать религиозной догматике, не должны были привести к печальному результату:
   - Отец Беллы - служитель Церкви (соответственно служитель Бога).
   - Церковная семья всегда служила эталоном нравственного воспитания своих детей.
   - Возраст девочки - четыре года, по церковным канонам дети до семи лет считаются безгрешными крещеными ангелами.
   - Скорая помощь была вызвана немедленно.
   - В искренности молитвы родителей за здоровье доченьки и в знании лучшей молитвы сомневаться не приходится.
  
   Почему же результат такой трагический? Где обещанные духовные защитники? Где положительный результат молитвы любящих родителей? В чём проявляется утверждение о первоочередной любви Бога к детям? На православных сайтах для детей торжественно декларируется (неужели обманывают детей?): "Бог добрый любит всех детей на земле огромной всей. Он по имени всех знает, нас не забывает, держит всех любовью своей". Не являются ли подобные случаи подтверждением вывода доктора физико-математических наук, профессора Санкт-Петербургского политехнического университета Н.П. Ильина о том, что в Ветхом Завете, как основе иудео-христианства, личность это лишь маловажный "экземпляр рода"? Главное же для Бога Ветхого Завета сохранение рода как целого "...участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом" (Эккл., 3:19))?
   Неужели жизнь прекрасного ребенка используется высшими силами для вразумления родителей? Тогда это жестокость, превосходящая нацизм. Невероятно и очень неприятно поразила автора статьи реакция отца девочки на это событие. После некоторого времени он решил сообщить своей общине подробности трагедии. В этом его поступок понятен и многие полностью солидаризуются с ним - люди должны знать реальную жизнь. Но последующие его слова кажутся абсурдными: "Бог тебя, Белла, и твой уход использует для Славы Своей. Мы много чего не понимаем и не можем осознать, но я верю, что многие будут на Небесах из-за тебя! Бог дал, и Бог взял. Да будет прославлено имя Его!".
  
   Человеку фактически плюнули в лицо, низвели до уровня "червя, смердящего", а он ещё уверяет нас, что смерть доченьки необходима для славы Божьей. Мало того, он прославляет Бога за подобное деяние. Это реакция человека-раба, трясущегося за своё существование - раб да не раздражай своего хозяина ("...ты из кожи вон вылезешь, чтобы разжалобить своего хозяина"). Не верю в искренность подобного заявления, автору статьи оно кажется вынужденным: у человека, скорее всего, нет другой достойной специальности, а семью кормить надо. Вся богословская ученость епископа свелась к банальному утверждению "Бог дал, и Бог взял".
  
   Подобные трагедии не единичны, им несть числа. Жизнь регулярно показывает нам всю нелепость благостных заявлений ортодоксов. У самых толстокожих из них вполне хватит наглости заявить, что в этом есть особый Божий план, что вероятно (любимое слово ортодокса, наряду со словом "наверно") иначе девочку ожидали бы невероятные жизненные трудности и страдания. В их представлении Бог - "crazy experimentator", который в начале дает жизнь маленькой девочке, а потом лишает, желая посмотреть: что же из этого получится, как отреагируют люди. Никак невозможно согласится с таким представлением о жестоком Боге, хотя факты жизни и штампованные выводы догматиков прямо намекают на это.
  
   В таком случае намного более моральны утверждения деистов о том, что Бог, создав материальный Мир и задав соответствующие законы природы, больше не вмешивается в ход событий. Также вполне приемлемы (с моральной точки зрения) утверждения атеистов об отсутствии Бога (Богов), которые вполне подтверждаются последними открытиями ученых о принципиальной возможности сотворения Мира из ничего (вакуума). Вполне очевидно, что лучше отсутствие Бога, чем жестокий Бог: это дает людям надежду того, что смерть избавит их от страданий. В книге англиканского священника, богослова и физика-теоретика Джона Полкинхорна "Вера глазами физика" по поводу таких ситуаций сказано следующее: "Благочестивые истории о провидении часто кажутся смешными при соизмерении с масштабом и тяжестью страданий в мире. Если рассматривать всё в моральном плане, то лучше отрицать то, что Бог вообще может действовать, чем согласиться с Его действиями путем произвола и манипуляций".
   Подобные несоответствия декларируемых церковных постулатов и наблюдаемой реальной жизни становятся всё более очевидными для возрастающего числа людей. Не замечать это могут лишь люди, живущие в самом замкнутом окружении и оторванные от средств массовой информации, или те, у которых с детства деформирована психика ежедневной "промывкой мозгов".
  
   Вопрос - по какой причине догматическое положение о необходимости молитвы Богу, судя по текстам Писания, неоднократно помогавшее людям в древности, стало столь неэффективным средством в современной жизни?
  
   Факт N 8 - Жизнестойкость трех авраамических религий свидетельствует о наличии фундаментального духовного корня в жизни человеческого сообщества.
   История развития человеческих сообществ невообразима без признания чрезвычайно важной роли различного рода религиозных представлений на их жизнь. Что заставляло людей задумываться о существовании неких сверхъестественных высших сил, обладающих возможностью оказывать решающие влияние на их жизнь? Откуда у человеческих сообществ появилось понимание морального закона - отличия добра от зла? Вероятно, в основе зарождения любой религии лежит внутреннее ощущение человека о неслучайности своего появления и о необходимости выполнить какую-то особо важную, относящуюся к глубинным основам бытия, сверхзадачу. Не последнюю роль играла фактическая беспомощность древних людей перед стихиями природы, заставлявшая их, обожествляя и очеловечивая природу, вымаливать у сонма древних божеств благосклонное к себе отношение. Исходя из теологической аксиомы о том, что никто воочию Бога не видел и не придумывал, можно предположить, что представление о богах люди получали через подсознательное (у каждого в разной степени) ощущение того, что непонятные и необъяснимые события в мире есть следствие действия неких таинственных сил. По утверждению великого психолога С. Фрейда, рационалиста по убеждениям, человеку психологически свойственно прогнозировать свое будущее, приводящее к психологической восприимчивости религиозных идей: "Нам хочется существовать, мы боимся небытия, и поэтому выдумываем прекрасные сказки, в которых сбываются все наши мечты. Неизвестная цель, ждущая нас впереди, полет души, рай, бессмертие, бог, перевоплощение - все это иллюзии, призванные подсластить горечь смерти".
   Какими бы на деле не были обстоятельства, приводящие людей к религиозному представлению об устройстве нашего мира, остается один неопровержимый факт - никакие исторические пертурбации не смогли противостоять извечному стремлению людей к необходимости понимания мотивации высших сил. В результате исторической борьбы различных религий между собой за право наиболее правильно выражать интересы трансцендентного мира, победу одержала авраамическая религиозная ветвь. К ней относятся три мировые религии, имеющие в рядах своих сторонников подавляющее большинство населения планеты. Это иудаизм (фактическая мать остальных двух религий), христианство и ислам. Вроде современный мир во многом определился со своими предпочтениями и принял в качестве истины идеи, лежавшие в основе иудаизма. Одно обстоятельство выбивается из почти благостной богословской картины - мировых религий три, а не одна, как по идее должно быть. Ведь истина одна, как одна математика или физика у представителей любой из религий.
   Вопрос - является лишь одна из трех мировых религий истинной или все три в чем-то заблуждаются? Где гарантия того, что, исповедуя одну из трех религий, верующий не будет признан виновным и посмертно наказан из-за выбора неправильной версии религии?
  
   Факт N 9 - Библия, как один из основных фундаментальных источников сведений о трансцендентном мире.
   У всех трех авраамических религий существует одна общая черта - все они имеют один общий религиозно-исторический корень, лежащий глубоко в глубине веков. Этим корнем является монотеизм, по преданию восходящий к патриарху семитских племен Аврааму. Именно он впервые воспринял, в виде откровения, весть о едином Боге, которая легла в основу религиозных верований иудеев. Примерно тысячу лет (с XIII в. по IV в. до н. эры) происходило накопление различного рода откровений, получаемых пророками, царями и простыми людьми из иудейского народа, которые самым тщательным образом собирались в виде отдельных книг. Эти книги были канонизированы Великим Синедрионом и вошли в состав еврейской Библии Танах, который в свою очередь вошел в качестве существенной части в христианский Ветхий Завет.
  
   Далее в Ветхий Завет христианской Библии, кроме книг упомянутого Танаха, были добавлены несколько дополнительных книг - от семи до десяти в зависимости от ветви христианства. Кроме Ветхого Завета христианская церковь имеет Новый Завет, чем принципиально отделяет себя от иудаизма. Ислам примечателен тем, что, переняв от иудаизма идею монотеизма, принимая во внимание служение пророка Иисуса (в их понимании), признает за наиболее авторитетный источник священного учения Коран, ниспосланный Мухаммеду от Аллаха. В любом случае сведения о едином Боге все три религии черпают в первую очередь из Ветхого Завета, который охватывает гигантский отрезок жизни человечества - от момента сотворения мира до момента лихорадочного ожидания (буквально с минуты на минуту) прихода Мессии и наступления Царства Божия. Основополагающие факты, позволяющие хоть сколь-нибудь доказательно рассуждать о личности (личностях) Творца и о силах, приведших к созданию существующего мира, изложены в первой книге Библии "Бытие". Именно логичное и последовательное следование тексту этой книги позволяет исследователям размышлять о фундаментальности основ своих рассуждений о предполагаемых качествах Создателя и о созданном им Универсуме.
  
   Недостаточная четкость и однозначность понимания тех или иных текстов Писания древними богословами неоднократно приводила к весьма трагичным последствиям. Например, из истории Соборов: Папа Мартин I собрал в Риме большой собор (649 г.), на котором осудил монофелитство и всех его защитников, а акты собора отправил императору с требованием восстановить православие. Но 653 году Мартина схватили в церкви и привезли в Константинополь. Вместе с Мартином захватили в Риме и привезли и Максима Исповедника. Здесь папу ложно обвинили в политических преступлениях и сослали в Херсонес, где он умер от голода в 655 году. Участь Максима была не менее печальной. Разного рода пытками его заставляли отказаться от своих сочинений, но Максим оставался непоколебимым. Наконец, император приказал отрезать ему язык и отрубить руку. Изуродованного таким образом Максима отправили на Кавказ в ссылку, в землю лазов, где он и умер в 662 году. После таких жестокостей противники линии императора замолкли на некоторое время. Подобные события ставят один принципиальный вопрос: если император уже был к этому времени христианином, то что подвигло его к подобным жестокостям? - ведь на соборе были споры по проблемам, на которые Богом не были даны абсолютно четкие недвусмысленные сведения. Почему звериная натура ветхого человека опять прорвалась сквозь моральную броню христианина?
  
   Фанатичная вера в свои видения (ангелов или иных представителей Небес) не выдержала экспериментального подтверждения на 15-ом заседании шестого Вселенского собора, где монах-старец Полихроний, основываясь на своем видении (по его мнению, подобного видениям ветхозаветных пророков) предложил доказать чудом истинность монофизитсва - он вызвался воскресить умершего. Опыт был позволен, и разумеется, Полихроний не воскресил умершего. Собор осудил Полихрония как еретика и возмутителя народа. Дальнейшая судьба старца истории не известна, но скорее всего она была незавидной. Объективности ради зададимся вопросом - интересно, а оппоненты Полтхрония могли бы совершить подобное воскрешение, если этот опыт рассматривался в качестве доказательства правоты той или иной точки зрения?
   Как же можно атаковать разнообразные представления богословов об объектах веры, если нет абсолютного убедительного для всех мерила? Все рассуждения вертятся в границах субъективных аргументов: одному Дух Святой сказал так, а другой перечит первому - мне Дух Святой сказал на этот счет иначе. Если нет абсолютного ясного всем критерия - значит Богу эти вопросы представляются второстепенными. Иначе бы Он дал четкие указания, подобно заложенным в Декалоге.
  
   Изучая христианскую Библию (Ветхий&Новый Заветы), исследователь неизбежно приходит к морально-психологическому столкновению образа Бога Ветхого Завета (известного под именем Яхве) и образа Новозаветного Иисуса - Сына Божия. Своеобразно любящий свой избранный народ и ненавидящий их врагов, весьма гневливый и суровый Яхве, воспитывающий своих подопечных более палкой, чем пряником, не останавливающийся на отдаче приказов об уничтожении младенцев, женщин и стариков - является моральным антиподом кроткому Сыну Божьему из Нового Завета, призывавшему любить не только своих соплеменников, но и их врагов. Так как сердцевина проблемы столь противоречивых личных высказываний Яхве и Иисуса лежит в области морали, то доказательную часть любого исследования можно получить в Священном Писании, как основном источнике сведений о Едином Боге. В рамках авраамических религий такой подход можно считать оправданным, хотя и неполным, но все же надо понимать, что мораль Божества должна проявляться в Его основополагающих свойствах и в связанных с ними поступках.
  
   Вопрос - неужели столь разительные отличия образов Создателя в Ветхом и Новом Заветах свидетельствуют об эволюции морально-психологических качеств Божества?
  
  
   Факт N 10 - Кумранские рукописи (свитки Мёртвого моря) внесли новое дыхание в библеистские исследования.
   После окончания второй мировой войны, в 1947 году совершенно случайно, в пустыне неподалеку от Мертвого моря, молодой бедуинский пастух, отойдя от своего стада в поиске пропавшей козы, наткнулся в одной из пещер на большие старинные глиняные сосуды. Часть из них были заполнены завернутыми в ткань старинными свитками. Не осознавая их ценности, часть свитков была продана в Вифлиеме (вероятно неслучайное совпадение) местному сапожнику, который в свою очередь перепродал эти свитки архиепископу Афанасию Йешуе Самуилу, главе Сирийского монастыря Св. Марка в Иерусалиме. Сведения о них дошли до профессора Еврейского университета Элиэзера Липы Сукеника, который немедленно решил проверить подлинность и значимость находок. Оказалось, что первые семь свитков были написаны на прекрасном библейском иврите и среди них был полный текст библейской Книги пророка Исайи, так называемый Устав общины и Комментарий на Книгу пророка Аввакума. Также манускрипты, содержали много фрагментов разных книг Ветхого завета, написанные в основном на древнееврейском, частично на арамейском языках.
   После этого начались археологические поиски в этом районе и за девять лет были найдены более чем 900 манускриптов, написанных на иврите, арамейском и греческом языках. Оказалось, что Кумранские свитки датируются между III в. до нашей эры (середина Периода Второго Храма) и I в. нашей эры, (разрушения Второго Храма в 70 г). Среди свитков есть отдельные части или даже цельные экземпляры всех книг еврейской Библии. Важным моментом является тот факт, что Кумранские свитки древнее других сохранившихся библейских рукописей, известных ранее. Таким образом, как отмечает доктор исторических наук папиролог Иосиф Амусин, был установлен кардинальный факт большой важности - сосуществование в древности варьирующих версий одних и тех же библейских текстов (Амусин И.Д. Кумранская община. М., 1983). Важной особенностью для нашего исследования являются текстовые отличия текстов рукописей от утвердившегося канонического текста. Учитывая, что некоторые Кумранские манускрипты на сотню лет древнее других известных ранее библейских рукописей, непреложно придется признать вариабельность текстов Ветхого Завета.
  
   Обнаружение материальных свидетельств существования Кумранской религиозной общины, показало картину многообразия религиозной жизни Израиля, которая отнюдь не было столь монолитной, как это было принято считать ранее. А именно, эти тексты говорят о нескольких еврейских сектах, таких как фарисеи, саддукеи и ессеи. Небиблейские тексты из части кумранских манускриптов демонстрируют, что между сектами существовали глубочайшие противоречия в том, как интерпретировать Священное писание и как следовать его указаниям. Эти тексты проливают свет на философские диспуты относительно таких вопросов, как Храм и жречество, религиозный календарь и загробная жизнь. Исследователи манускриптов пришли к выводу о существовании многозначительных параллелей с фактами земного существования Иисуса Нового Завета.
  
   Во-первых, первоначальное существование общины ессеев характеризовалось резким отделением (как духовным, так и физическим) от официально доминирующей ветви иудейства. Этот довольно продолжительный этап их жизни характеризовался некоторой растерянностью и отсутствием ясной парадигмы существования - они как "слепые, нащупывали дорогу, блуждая во тьме, пока Бог не поставил им Учителя Праведности, чтобы направить их по пути Своего сердца, и чтобы он известил последующие поколения о том, что (Он) сделал последующим поколениям отступников" (Дамасский документ). Удивительно, но жизнеописание Учителя Праведности (главного религиозного авторитета общины) очень во многом параллельно жизни Иисуса Нового Завета.
  
   Во-вторых, оба жили примерно в одно и тоже историческое время - Учитель Праведности жил в I веке по 37 год до Р.Х., когда Иерусалим был захвачен Иродом. Исследователи отождествляют его то с Иоанном Крестителем, то с Самим Иисусом, то с Иаковым, братом Господним. Разброс мнений характеризуется малочисленностью фактического материала по личности Учителя.
  
   В-третьих, Учитель Праведности, являясь первосвященником, должен был быть из колена Левия и потомком Аарона. Высказывания Учителя трактовались всеми ессеями в качестве полученных непосредственно от Бога. Его воспринимали также, как и Иисуса в последствии - это чрезвычайный полномочный посланник Яхве для избранного народа в последние времена.
  
   В-четвертых, Учитель Праведности аналогично Иисусу был преследуем, заключен в темницу и, по некоторым предположениям исследователей (в частности, Дж. Аллегро), был казнен. В Дамасском документе (VI,8-11) во втором тексте выражается надежда, что Учитель "восстанет в конце дней".
  
   Что ни говори, параллели весьма знаменательны, и невольно вспоминается эпизоды жизни Предтечи в детстве и молодости, когда он "был в пустыне" - как раз на территории обитания ессеев и места пребывания Учителя Праведности. Что-то подсказывает автору статьи, что неспроста все эти совпадения. В каких местах побывал Иисус Христос в течении 40 дней после Своего воскрешения? Вполне возможно, что и в местах поселения ессеев.
  
   Вопрос - свидетельствуют ли текстовые расхождения более древних кумранских рукописей от утвердившегося канонического текста Ветхого Завета о возможной вариабельности текстов Писания в зависимости от внутренних идеологических установок той или иной религиозной общины? Повлияло ли мировоззрение Учителя Праведности на Иоанна Предтечу и опосредствованно на самого Иисуса?
  
   Факт N 11 - Утерянные кодексы, найденные в египетской деревне Наг-Хаммади, как подтверждение тезиса "рукописи не горят".
   В конце 1945 гола в окрестностях селения Наг-Хаммади в Египте крестьяне случайно обнаружили каменный кувшин, в котором находились тринадцать книг (кодексов) в переплетах из кожи. Часть листов папируса была уничтожена неграмотными крестьянами, но волею судеб большая часть рукописей оказались в руках местного священника, который передал из в Коптский музей в Каире, где их изучал французский египтолог Жан Доресс. Часть из оставшихся кодексов оказалась на черном рынке, а оставшиеся перешли в руки торговца древностями Альберта Эйде.
  
   Для нашего исследования важен факт появления этих книг, их содержание и причина, по которой они были спрятаны в египетской пустыне. Исследователи относят возраст рукописей к началу IV века н. э., а сами тексты датируются гораздо более ранним сроком: I - III вв. н. э. Библиотека из Наг-Хаммади в настоящее время насчитывает 12 кодексов и нескольких листов из 13-го кодекса. Сейчас книги этой библиотеки хранятся в Каирском музее. По предположениям эти книги были написаны монахами первого христианского монастыря, основанного св. Пахомием. Тексты, написанные на коптском языке, представляют собою переводы с греческих оригиналов. Ввиду того, что тексты книг к IV веку стали представлять опасность по догматическим основаниям, как ересь гностического христианства - александрийский митрополит Афанасий издал указ об уничтожении неканонических текстов. Но монахи монастыря, очевидно понимая выдающуюся теологическую ценность этих книг, ослушались приказа иерарха и спрятали их в пустыне в 9 км от монастыря.
  
   Действительно, этот эпизод подтверждает меткое высказывание Михаила Булгакова - "рукописи не горят" и свидетельствует о Божьем промысле, открывшем рукописи людям в XX веке, а не во времена средневековья, когда их наверняка уничтожили бы. Так какое же "революционное" содержание содержится в этих древних кодексах? В кодексах содержаться следующие тексты: Евангелие от Фомы, Трактат о происхождении мира, Толкование о душе, Евангелие от Египтян, Евангелие Истины, Апокриф Иоанна, Евангелие от Филиппа, Апокриф Иакова, Апокалипсис Павла, Апокалипсис Иакова и другие. Это самая выдающаяся коллекция утерянных христианских текстов из обнаруженных в наше время, - в общей сложности сорок шесть разных трактатов, большая часть которых прежде была неизвестна.
  
   Общей чертой многих книг из кодексов Наг-Хаммади является связь зарождающейся христианской религии с философией эллинизма. Этих христиан называли гностиками - потому, что они подчеркивали необходимость обладания истинным знанием о небесных тайнах для спасения земного мира. Эти сакральные знания о Боге и человечестве, по их представлению, принес в мир Иисус. Гностики верили, что лишь когда люди придут к истинному пониманию себя, они смогут избавиться от пороков этого мира. По свидетельству историка-библеиста Барт Эрмана:
   "христиане-гностики не думали, что этот мир представляет собой творение единого истинного Бога..., гностики предлагали пространные мифологические объяснения, каким образом этот мир начал свое существование. Его происхождение прослеживалось далеко в бесконечность, вместе с целой плеядой божественных существ, которые составляли Небесное царство. В один момент - когда, кроме Небесного царства, больше ничего не существовало - произошла космическая катастрофа, которая привела к появлению нового поколения божественных существ, не полностью сформировавшихся и потому несовершенных. Одно из этих низших, несовершенных и (зачастую) невежественных божеств и создало материальный мир, в котором мы обитаем...
   Кто захочет приписать ответственность за этот мир, полный боли и страдания, единому и истинному Богу? В нашем мире случаются ураганы, цунами, наводнения, засухи, эпидемии, врожденные болезни, голод, войны и многие другие бедствия и неприятности. Разумеется, благой и всемогущий Бог не может нести ответственность за эту юдоль скорби и отчаяния. Мир - космическая катастрофа, и цель религии - бежать от этой катастрофы".
  
   Помимо чисто философских трактатов в библиотеке присутствуют текст, ставший подлинной сенсацией - Евангелие от Фомы. Этот апостол известен тем, что имел прозвище "Дидимос", означающее "близнец" Учителя. В соответствии с традициями тех времен, он мог быть духовным близнецом Иисуса и иметь доступ к тайным учениям. В Евангелии от Фомы содержится 114 изречений Христа, и почти ничего более: ни чудес, ни странствий, ни суда, ни смерти, ни воскресения - ничего повествовательного. Речения Иисуса, приведенные Фомой, объявляются тайными; им не свойственны ни ясность, ни назидательность, ни здравомы­слие. Они темны, таинственны и загадочны. Разгадка многих речений Иисуса из Евангелия Фомы - это плодоносная нива для современных теологов.
  
   Вопрос - не является ли найденные, после мировой войны, ранние христианские тексты поводом для некоторой корректировки ортодоксальных представлений о трансцендентном мире?
  
   Факт N 12 - Насколько авторитетным может быть так называемое Священное Предание в исследовании вопроса о действительной сущности Создателя?
   Как известно в христианских церквях особым статусом одного из источников вероучения, наряду со Священным Писанием, считается Священное Предание. Следует понимать, что исторически Св. Предание существовало еще до фиксации основ вероучения в письменном виде. Св. Предание более древнее явление по сравнению со Священным Писанием - оно тесно связано с ощущением в душе человека некоторой неполноты, некоторой нехватки чего-то очень существенного для полноценного существования. Это поначалу туманное ощущение и привело людей к поиску первооснов своего бытия и, в конечном счете, к пониманию необходимости существования неких высших сил.
  
   Однако следует различать три Св. Предания - первым является Св. Предание еврейского народа - самое древнее среди трех авраамических религий, позднее зафиксированное в письменном виде в Талмуде, который представляет собой необычайно обширный и подробный, энциклопедически полный свод всякого рода предписаний, основанных на "Танахе", а также добавлений и толкований к "Танаху" - юридических, богословско-догматических, этических, семейно-бытовых, хозяйственных, исторических, филолого-экзегетических. Вторым, по времени появления, является христианское Св. Предание (Писания отцов церкви, жития святых, Кормчая) - немного различающееся у разных конфессий. Третьим Св. Преданием принято считать мусульманское предание (сунны и хадисы).
  
   Среди прочих христианских конфессий именно православная очень высоко ставит Священное Предание, даже приравнивая его по степени авторитетности к Святому Писанию. Стремление во многом полагаться на Св. Предание весьма похвально, но лишь до того момента, когда Св. Предание в чем-то станет конфликтовать с текстами Библии. В Св. Предании собрана практика многих поколений той или иной Церкви, которая не всеми направлениями в христианстве признается в качестве неоспоримой догмы. Так, например, протестанты и нео-протестанты придерживаются принципа "sola Scriptura" (только Писание). Для них абсолютным авторитетом в Церкви пользуется лишь Писание; что же касается позднейших вероучительных документов, будь то постановления Соборов или творения Отцов Церкви, то они авторитетны лишь постольку, поскольку согласуются с учением Писания.
  
   Как показывает история религиозного развития древнего Израиля, далеко не всегда Предание пользовалось нужным авторитетом. Знаменательно, но признанные религиозные авторитеты древнего Израиля - саддукеи, ведущие непрерывную линию религиозного правопреемничества от первосвященника, времен Давида и Соломона, Цадока, не признавали никакого устного предания (Устную Тору), только Тору в письменном виде. Они не верили ни в посмертное существование, ни в ангелов, ни в демонов. Они отрицали бессмертие души и всякое загробное воздаяние. Саддукеи характеризовали еврейское устное Предание как народное творчество, не имеющее под собой серьезных оснований. Это мнение обосновывалось ими тем, что Бог Яхве в своё время ничего подобного не сообщил Моисею на горе Синай и тот, соответственно, не внес такие вещи в Тору. Посмертное существование, ангелы, демоны, бессмертие души и загробное воздаяние - были характерны для конкурирующей с саддукеями иудейской ветви фарисеев, представлявших собою широкие народные массы Израиля. Точка зрения фарисеев стала доминирующей лишь после разрушения Второго Храма в 70 году н.э. С последующим рассеянием евреев о миру, с исчезновением влияния Храма пропала необходимость в первосвященниках (саддукеях). Естественно, исчезновение религиозных конкурентов открыло зеленый свет мировоззрению фарисеев и родственной в этом отношении теологии христианства.
  
   Другим вопросом является стремление излишне догматически мыслящих верующих поставить в один ценностный ряд (по степени достоверности) положений и сведений, содержащихся в Св. Предания и фактов, доступных нам из различных источников информации от авторитетных ученых. Сам факт накопления в Св. Предании опыта церковной жизни многих поколений верующих весьма полезен для функционирования института Церкви, для успешного управления своей паствой, особенно в бурные периоды истории, но не свободен от субъективизма групповых интересов высшей элиты Церкви. В свою очередь научные данные, после многократных перепроверок учеными многих стран и вероисповеданий, становятся общепринятыми. Любой сомневающийся в каком-либо научном открытии может при наличии способностей, средств и научного оборудования повторить эксперимент и убедится в правильности полученных результатов. Подобного невозможно, а по мнению верующих и абсурдно требовать от практики Церкви - теологические обещания далеко не всегда приводят к желаемому результату.
  
   Вопрос - в какой мере возможный субъективизм Св. Предания помогает или мешает объективно оценивать результаты деятельности Создателя в нашем мире?
  
   Факт N 13 - Один факт из недавней европейской истории, который способен разрушить все богословско-теологические построения монотеизма.
  
   Британский историк Питер Пэдфилд в своей книге "Himmler: ReichsfЭhrer-SS" описывает реальный случай, происшедший в концлагере Треблинка. Этот лагерь с инспекционной поездкой посетил рейхсфюрер СС Гиммлер. Специально для высоких гостей комендант лагеря обершарфюрер СС Эрих Бауэр устроил показательное "представление". Были отобраны триста молодых и симпатичных евреек, которых заставили перед Гиммлером раздеться. Затем их отвели в газовую камеру и принесли в жертву рейхсфюреру. По окончанию сего "представления" Гиммлер с благодарностью принял приглашение лагерного начальства и в хорошем расположении духа остался на праздничное застолье с цветами и деликатесами.
  
   Вопрос: где исполнение Богом Яхве своих обязательств по защите своего избранного народа? Где ангелы-хранители--мстители-губители на белом, сером и черном конях? Как мог Яхве оставаться безучастным, взирая на происходящее с небес?
   Либо Бог совершенно отвернулся от человека, либо право мировоззрение деизма и вся планета предоставлена людям в полную их собственность: делай что хочешь и как хочешь - выбирайтесь из грязи как сможете, если сможете.
  

***

  
   Как мы видим, существуют многочисленные факты, говорящие нам о том, что ЗЛО и несправедливость, встроены в саму природу существования живых существ. Многочисленные письменные источники древних текстов, как оказалось, не во всем теологически согласованы между собой и богословские построения на их основе, далеко не всегда способны ответить на вызовы современной жизни. В данной статье автор попытается хоть каким-то образом привести к единому знаменателю во многом противоречивые тексты Библии (в основном Ветхого Завета) и жажду торжества морали и справедливости, столь характерную для современного человека. В ходе нашего анализа придется неоднократно ссылаться на рассуждения современных новых ортодоксов, пытающихся решать теологические тупики преимущественно ссылками на мнения тех или иных святых отцов, при практически полном игнорировании логики.
  
   На данном этапе дознания можно сделать следующие предварительные выводы:
      -- Догматически установленные атрибуты Бога, по видимости во всем соответствуют нашему глубинному внутреннему ощущению сущности Создателя. Бог действительно должен быть по самой Своей сути Вечным, Неизменным, Всемогущим, Всеведущим, Праведным, Милосердным, Верным и Любящим свои создания. Если какой-либо эпизод Писания не соответствует этим критериям, то с очень большой долей вероятности он является вкраплением в каноническое тело Писания, обусловленное естественным человеческим желанием использовать авторитет Божьего слова для решения своих актуальных земных задач.
  
      -- Исходя из догматического предположения о нематериальном характере всего трансцендентного мира, как внешнего по отношения к миру материальному, и опираясь на неоднократные свидетельства в текстах Писания о том, что Бога никто не видел - придется по необходимости признать недостоверность тех мест Библии, где описываются случаи непосредственного лицезрения Бога Яхве. Вероятно, пророки, очень живо воспринимая свои яркие видения, подсознательно трансформировали увиденное в подобие живого общения с Творцом.
  
      -- Лишь в Новом Завете приведены, признанные большинством достоверными, свидетельства непосредственного общения Бога-Сына с окружающими людьми. Экстраполируя морально-этические качества Иисуса и опираясь на догматическую формулу Святой Троицы, придется с необходимостью признать наличие у Бога Яхве тех же качеств, которые столь ярко проявились у Бога-Сына. Встречающиеся эпизоды Ветхого Завета, противоречащие моральному вектору земного служения Иисуса, должны быть признаны несоответствующими ожидаемому поведению Яхве и отмечены в качестве недостоверных.
  
      -- Столь акцентируемое в последние десятилетия догматическое положение о дарованной людям свободе выбора своего пути в жизни, полностью противоречит многим эпизодам Ветхого Завета. Эпизоды своевольного (свободного) выбора отдельными евреями возможности поклонения другим богам всегда вызывали у Яхве взрыв неподдельного гнева и, как следствие, жестокое принуждение поклонятся Себе (вплоть до физического уничтожения строптивых). Если догматика верна, то данные эпизоды тоже должны быть отмечены в качестве недостоверных. Карательные эпизоды, приписываемые личному приказу или участию Яхве, полностью противоречат всем догматическим атрибутам Создателя и являются лишь иллюстрацией жестокости людей того времени, по сиюминутным соображениям, волюнтаристски навязанные авторитету Бога.
  
      -- Реальное существование всего живого на планете показывает конструктивно-функциональную встроенность ЗЛА в структуру жизненного процесса на планете. Необходимость непрестанно поддерживать энергетический потенциал жизни вынуждает все живое (за исключением растений) творить неосознанное ЗЛО, используя более слабых в качестве питательной базы. И никакие ссылки на якобы последствия первородного греха прародителей не имеют должной логической базы: во-первых, сам факт первородного греза не признан двумя ветвями авраамических религий из трех; во-вторых, животные никакого греха не совершали по причине отсутствия должного сознания. Этот факт является убедительным доказательством правоты теологии деизма, утверждающей существование Бога в качестве первопричины Универсума и достаточности созданного для дальнейшего саморазвития согласно законам, установленным Создателем.
  
      -- Существование реальных простых людей, всю свою жизнь проживших в тесном взаимодействии с институтом Церкви, почти всегда бывает столь же трудна, а иногда и трагичнее, чем жизнь прожжённых циников и грешников. Их упование на силу своей или церковной молитвы; на веру в своевременную помощь, обещанных священнослужителями, ангелов-хранителей зачастую терпит фиаско. Пока христианин еще полон сил, то ему удается противостоять трудностям жизни, и он интересен своей общине. Но когда его жизненные силы иссякают, то этот интерес значительно иссякает - остаются дежурные обязательные упоминания скороговоркой в общем списке на молитве или обещания общего характера: "Держись сестра, мы за тебя помолимся. Кого Бог бьет - того любит!". Но подобные жизненные истории человеческой трагической беспомощности перед завершением своего жизненного цикла ставят нас перед дилеммой: либо Бог избирательно милосерден, либо смерть - это и есть равное милосердие для всех.
   Очевидная редкость доказанных случаев благотворного действия молитвы или влияния ангела-хранителя при действительно серьезных проблемах человека, связанных с самой возможностью дальнейшего существования его или его детей (не путать с элементарным насморком или сезонной простудой), привело к тому, что иерархи церкви всегда очень осторожно говорят о результативности, к примеру, молитвы. К примеру, столь авторитетный, на данный момент, представитель РПЦ как протоиерей Димитрий Смирнов сказал в программе телеканала "Союз" (от 20 сентября 2015 года) буквально следующее: "Никакая молитва, ничья, не может помочь никому, никогда, ни в чём. Запомните это и мысленно повторите", пояснив что смысл слова "молитва" - это просьба. А будет ли она удовлетворена или нет - это прерогатива Бога. Если Он захочет, то тогда воздаст по молитве, а не захочет - не воздаст. Потому никаких гарантий, вне зависимости от того, кто молится. Редкость доказательной реализации молитв в желаемом для верующего направлении, позволяет уподобить её случайному выигрышу в лотерее. Искренняя вера в Бога не всегда является гарантией защищенности верующего от трагедий на его жизненном пути. Совокупность фактов вместе служит дополнительным аргументом в пользу теологической доктрины деизма и неэффективности других теологических предположений.
  
      -- Факт того, что из одного авраамического религиозного корня появились три мощные ветви, свидетельствует о двух фундаментальных вещах:
   во-первых, это неизменное стремление людей к поиску своих корней - как физических, так и духовных;
   во-вторых, совокупность сведений о трансцендентном мире - как в виде человеческого предания, так и в виде зафиксированных текстов, весьма расплывчата и не очевидно одновариантна.
  
   Если это является следствием сознательной трансляции недостаточно четких сведений трансцендентными силами, то последствия в виде религиозных войн и сомнений людей в правильности своего вероисповедания лежат на совести Небес. Если же многовариантность текстов Ветхого Завета является следствием подсознательной человеческой корректировки, то нет полной уверенности в полной достоверности полученных сообщений и, как следствие, это становится фундаментом для возникновения тех же религиозных столкновений. Существование нескольких мировых религий свидетельствует об объективной необходимости религии как таковой. Но в любом случае для верующих нет абсолютно убедительных гарантий стопроцентной истинности именно своего вероисповедания - всегда возможна ситуация истинности религии-конкурента.
  
      -- Для христиан дополнительные сложности представляют очевидные морально-этические противоречия образов Бога Ветхого Завета - Яхве и новозаветного Мессии - Божьего Сына Иисуса. Попытаемся исходить из догмата принципиальной неизменяемости Творца и будем учитывать множественность свидетельств земного существования Иисуса вкупе с догматом Святой Троицы. В таком случае мыслящим верующим не остается другой возможности, как признать ветхозаветные эпизоды соучастия Бога в различных экзекуциях надуманным подсознательным очернением Божьего образа. Другой возможностью была бы морально-этическая эволюция Яхве до уровня Иисуса, хотя это противоречит догматике.
  
      -- Найденные кумранские рукописи и кодексы деревни Наг-Хаммади своими отличиями от канонических книг Торы свидетельствуют о некоторой вариабельности содержания Писания, что вселяет некоторую неуверенность в их доскональную теологическую основательность. Подобные варианты в первую очередь свидетельствуют о значительном влиянии человеческого фактора при фиксации даже пророческих сообщений, а не о неорганизованности и непоследовательности небесного отправителя.
  
      -- Наличие у трех мировых авраамических религий своих отличающихся версий Священного Предания свидетельствует опять о сильнейшем влиянии субъективного человеческого фактора. Правопреемники первоначальных религиозных сведений, идущих от Моисея, не признавали устное Предание. Если бы убедительность и четкость небесных сообщений (указаний) была бы достаточной для единообразного толкования всеми, то мы не наблюдали бы никаких принципиальных расхождений и существовала бы одна мировая религия. Исходя из этого можно утверждать, что существует общее для разных народов ощущение Божьего присутствия, но фактов для убедительной для всех фиксации всех его параметров и характеристик явно недостаточно.

***

  
   Дальнейший ход дознания во многом зависит от честных, без оглядки на общепринятое мнение, ответов на основополагающие вопросы: Существует ли Бог на самом деле или это некий общечеловеческий навязчивый невроз? Если Он существует, то какими качествами должен обладать? Эти вопросы будут рассмотрены во 2 главе I части статьи.
  
  

Глава 2. Существует ли Бог на самом деле или это некий общечеловеческий навязчивый невроз? Если Он существует, то какими качествами должен обладать?

  
   Уже несколько тысяч лет люди задают себе вопрос - что (или кто) является первопричиной существования мира и его движущей силой, заставляющей человечество развиваться по вполне определенному вектору. Вне зависимости от исторического величия, количества обретенных знаний или материального достатка, большинство человеческих сообществ в конце концов пришло к почти единому мнению о существовании некоей таинственной первоосновы Универсума, которую общепринято называют Персонифицированным Божественным Актом Творения. Для обычного человека вся эта Божественная Мистерия фокусируется в одном понятии - Бог. Но с течением развития человеческой цивилизации стали появляется другие сценарии возникновения и развития материального мира, которые основываются на базе фактов, являющихся следствием всё более расширяющегося горизонта научного познания материального мира, тем самым вытесняя и замещая таинственное Божественное начало во многих сферах реальной жизни. Такая тенденция меняла отношение многих людей к Богу, вселяя в них рационалистический скептицизм, иногда переходящий в свою крайность - атеизм (вера в несуществование Бога гомологична вере в неверие - по крайней мере это звучит смешно). Сам факт существования Бога, в современном мире многими подвергается сомнению по моральным причинам и требованиям равной справедливости для всех - это не в последнюю очередь связано с масштабом страданий на планете, что во многом противоречит базовым религиозным доктринам о всеобъемлющей любви Создателя к своим творениям. Общепринятое доказательство существования Бога так и не было сформулировано по причине отсутствия общепринятого для всех определения Бога.
  
   Именно поэтому современному человеку настоятельно необходимо, по мере своих сил, лично для себя разобраться в этом вопросе, учитывая мнение теологов и рационалистов. Для нашего расследования полученный ответ поможет либо оставить трансцендентную личность Бога в списке ответственных за переизбыток ЗЛА на планете, либо, при обнаружении фиктивности Его существования, исключить из списка.
  
  -- Вопрос: Применим ли аргумент наличия у любой вещи или явления своей первопричины для теологии?
  
   Аргумент Pro: Согласно формулировке Фомы Аквинского: "Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют Богом".
   Логика рассуждений примерно следующая:
      -- Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя, например дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.;
      -- Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;
      -- Так как вселенная является материей, существующей во времени, пространстве и обладающей энергией, то из этого вытекает, что причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий, как внешний фактор.
   Следовательно, существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем.
   Вывод аргумента Pro: Бог - как причина всего несомненно существует. Из третьего пункта следует, что Он должен быть нематериальным духом, обитающим вне пространства (вездесущим), существующим вне времени (вечным), и неиссякаемым источником энергии (всемогущим).
  
   Аргумент Contra: Ученые на сегодняшний день имеют, по крайней мере одно, доказанное наблюдениями, предположение о причине появления материального Универсума, которое не расходится с тезисом о необходимости первопричины. Этой первопричиной, по утверждению ученых, является теория "Большого взрыва".
   Логика рассуждений примерно следующая:
      -- Всё, что когда-либо появлялось, согласно логике, должно иметь причину;
      -- Вселенная появилась, согласно доказанным и неоднократно перепроверенным космологическим наблюдениям, в результате "Большого взрыва";
      -- Следовательно, Вселенная имеет причину, а именно Большой взрыв.
   Вывод аргумента Contra: Большой взрыв доказан - это и есть первопричина Универсума.
  
  
  -- Вопрос: Аргумент о неприменимости закона причины и следствия к найденной первопричине - должен ли Бог по необходимости иметь причину самого себя?
  
   Аргумент Pro: Бог - это истинная первопричина всего в материальном мире, не нуждающаяся в иной причине. Это теологи обосновывают тем, что закон причинно-следственных связей обнаружен лишь в материальном мире и к трансцендентному миру может быть не применим.
  
   Аргумент Contra: Признавая закон причинно-следственных связей для всего существующего в нашем мире, верующие на вопрос: "В чём же первопричина Бога?" дают только один ответ: "Бог не нуждается в первопричине! Он - необходимое существо, первопричину которого нужно искать в Нём самом". Следовательно, начинают доказывать с данности, что всё должно иметь причину, и завершают утверждением, что, по меньшей мере, одно существо -  Бог - не нуждается в причине. Какие же существуют объективные аргументы для такого утверждения? Даже исходя из того, что Божество не принадлежит к материальному миру, то из этого совершенно не следует вывод о том, что к трансцендентному миру неприменим закон причинно-следственных связей. Просто невозможно сказать что-либо вполне определенное, поскольку трансцендентный мир принципиально не поддается опытному изучению и все утверждения о его топологии совершенно умозрительны. Философ Бертран Рассел аргумент первопричины весьма остроумно парировал следующим образом: "По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон -- на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чём же держится черепаха?" -- тот отвечал: "Давайте поговорим о чём-нибудь другом". И впрямь, аргумент отсутствия некой причины для трансцендентной первопричины нашего материального мира ничуть не лучше ответа, данного индусом".
  
   Вывод: Нет никаких доказательств неприменимости закона причины и следствия к внешнему от нашего Универсума мира. Вполне можно представить множество миров, подобных матрешке, где каждый мир имеет некий внешний для себя мир в качестве своей первопричины. Вполне возможно представить себе закольцованный круговорот подобных миров.
  
  -- Вопрос: Насколько необходим аргумент существования независимого от произвола людей источника нравственности?
  
   Аргумент Pro: Большинство людей следует моральным законам, осознавая где добро и где зло. Из этого вытекает вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, то необходим не зависящий от человека источник морали, которым может быть только высшее существо, то есть Бог. Факт того, что в человеке присутствует нравственный закон - совесть и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, неумолимо указывает на существование законодателя.
  
   Аргумент Contra: Мощным аргументом против теологических утверждений о том, что Создатель является единственным источником морали и образцом нравственности, служит проблема существования зла. Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло, причем с нарастанием информированности общества о проблемах по всему миру, масштаб и жестокость зла всё больше поражает. Как нематериальный источник нравственности, по теологически-догматическим представлениям превосходящий все земные стандарты на много порядков, способен тысячелетиями мириться с невообразимыми тяготами людей - своих созданий? Подобные вопросы занимают умы многих людей: вот что написал по подобному поводу Сергей Переслегин - физик, социолог и литературный критик в своей статье ""Личное дело" Господа Бога": "Классический парадокс теологии есть противоречие между существованием и бездействием Господа. Понятно, что речь идет о бездействии в нашем понимании. Но ничто другое нас интересовать не может. Мы, Люди, созданы им для чего-то, чему, возможно, нет названия ни в одном из наших человеческих языков. Мы одарены им душой. Мы помещены им в мир, сотканный из неразрешимых вопросов. Мы привыкли не замечать эти вопросы: Эксперимент есть Эксперимент. Но мы не в силах понять, как Господь может не захотеть спасти умирающего в муках ребенка. И если у Господа по такому поводу есть свое собственное мнение, что ж -- тем хуже для такого Господа".
  
   Предварительный вывод, учитывающий аргументы Pro и Contra: Можно привести ещё несколько аргументов по вопросу о существовании трансцендентного Создателя, но на каждый убедительный аргумент Pro всегда найдется не менее убедительное опровержение Contra. Согласно выводам английского философа Дэвида Юма, невозможно непротиворечиво рациональным образом доказать существование (несуществование) Бога: "Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным". Любое утверждение в такой принципиально недоступной для исследования области, как трансцендентность никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Если существует вероятность Большого взрыва в качестве первопричины, то Бог в качестве той же первопричины не является абсолютно необходимым.
  
   В интересах следственного дознания, учитывая принципиальную недоказанность существования (не существования) Бога, тем более, основываясь на внутренней убежденности в существовании благосклонной к людям трансцендентной Сущности - исключить господина Бога из списка возможных лиц, причастных к наблюдаемому нетерпимому доминированию ЗЛА, не представляется возможным. В продолжении расследования проведем анализ обстоятельств и догматических предположений, характеризующих личность господина Бога - насколько они отягощают или смягчают предполагаемую вину, принимая во внимание факты реальной жизни на планете.
  
  -- Вопрос дознания: Какими качествами действительно обладает или должен, по мнению теологов, обладать Создатель?
   Исходный фактический материал:
   "Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века, и до века Ты -- Бог" (Пс.89:3).
   "И не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему" (1 Цар.15:29).
   "Вот, Я -- Господь, Бог всякой плоти; есть ли что невозможное для Меня?" (Иер.32:27).
   "Будьте святы, потому что Я свят" (1 Пет. 1:16).
   "Милостив Господь и праведен, и милосерд Бог наш" (Пс.114:5).
   "Щедр и милостив Господь, долготерпелив и многомилостив" (Пс.102:8).
   "...Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои" (Исх.20:5-6).
   "Видите ныне, что это Я, Я -- и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю; и никто не избавит от руки Моей... Когда изострю сверкающий меч Мой, и рука Моя приимет суд, то отомщу врагам Моим, и ненавидящим Меня воздам" (Втор. 32:39, 41).
  
   Ортодоксальное определение качеств Бога:
  
   Согласно догматам основных религий монотеизма, Бог есть могущественное, сверхъестественное Высшее Существо, рассматриваемое в качестве личности - персонифицированного Абсолюта. Это, предположительно, непостижимый логикой трансцендентный личный Бог, который в большинстве ветвей христианства "един в трёх лицах" (догмат Святой Троицы). Отображая концепцию Абсолюта, Бог монотеизма считается единым, всемогущим, вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим и т. д. Его считают носителем абсолютного добра и любви. Бог по догматическому определению самобытен, и непознаваем. Согласно доктрине христианства, Бог является первоначальной и предшествующей миру идеальной сущностью, высшим существом, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной), источником бытия. Согласно некоторым теологическим концепциям (фидеизм) существование Бога невозможно доказать, равно как и опровергнуть, логически или математически, так как, по определению, Бог выше мира и, в частности, логики и математики - первенство отдается вере, которую христиане считают одним из самых важных качеств человека.
  
   Анализ того, насколько догматически определенные качества Создателя отражаются в текстах Писания и в реальной жизни.
  
   Теология монотеизма, исповедуя Бога в качестве первопричины появления тварного мира, по необходимости признает за Создателем такие свойства, которые не присущие никому и ничему в сотворенной Богом Вселенной - вечность, вездесущность и неизменяемость. Ибо ничто в реальном, посюстороннем, физическом мире не обладает свойствами вечности - все переменчиво. То есть при более внимательном рассмотрении предполагаемых свойств Бога мы можем сделать вывод, что эти (апофатические) свойства по сути являются отображением психологических чаяний людей на некую основательность, непоколебимость и надежность, которые обязаны быть заложены в само основание фундамента системы всего существующего. В самом деле, подобные характеристики Создателя как самобытность (не зависимость ни от кого по бытию), вечность (не зависимость от времени) и вездесущность (независимость от пространства), как неизмеримость, неограниченность, бесконечность, неизменность, непостижимость невозможно приписать хоть к какому-то реальному объекту в посюстороннем мире.
  
   Но тогда у дознания естественно возникают недоуменные вопросы:
  -- На каком собственно основании подобные качества должны в обязательном порядке присутствовать у Создателя?
  -- Какие существуют реальные доказательства этого? Лишь человеческое предположение того, что Творец всего сущего должен быть таким - создатель своих творений, понятное дело, должен быть намного совершеннее результатов своего труда? Является ли это простым переносом житейской аналогии "горшечник всегда совершеннее своего изделия - горшка" на весь Универсум?
  -- Человеческая логика, столь естественная в привычных земных масштабах, будет ли уместна в масштабах вселенских или в масштабах элементарных частиц?
  
   Наиболее распространенный аргумент апологетов, если прорваться сквозь дымовую завесу специальных терминов, сводится к простой констатации существующего всеобщего мнения: "Считается, что Бог обладает этими качествами". Когда спрашиваешь: "Конкретно, на каких фактах зиждется эта уверенность?", то в ответ приходит в основном лишь одно: "всегда считалось так - и не нам это обсуждать или, не приведи Господи, сомневаться". Создатель согласно теологическим догмам вечен и доказательством этому утверждению обычно служат ссылки на довольно туманные поэтические строки псалмов и пророков. Требовать от них научной точности доказательства конечно весьма затруднительно, да и не нужно. Не в этом состояла их задача. Некоторые комментаторы Библии прямо заявляют: "Библия не пытается доказать существование Бога или Его вечность, а просто начинает с утверждения "В начале сотворил Бог...", отметив, что в начале летоисчисления Бог уже существовал".
  
   То же можно отнести ко всем апофатическим свойствам Создателя, т.к. человеку просто не с чем сравнить столь абстрактные понятия - аналогов в реальном мире не наблюдается. Конечно психологически, предполагаемые апофатические свойства Создателя внушают человеку ощущение основательности, постоянства и неизменности мира его обитания. Это весьма благоприятный факт для выживаемости человеческого сообщества, т.к. в условиях нестабильной среды обитания, при неуверенности в завтрашнем дне сопротивляемость любой популяции снижается. Однако научные космологические теории, имеющие во многом солидную фактическую и экспериментально проверяемую основу, говорят о другом - сотворенное мироздание (включая пространство и время) имело начало и будет иметь конец, как бы нам не хотелось иного.
  
   Также теологами предполагается, что Творцу присущи и другие качества, которыми в определенной степени обладает и человек. Это так называемые катафатические качества Бога - всеведение, всемогущество, всеблаженство, благость, праведность. Анализируя реально видимые результаты деятельности Творца в тварном мире, можно в какой-то мере судить о степени присутствия этих качеств у Творца. Хотя часть подобных качеств в той или иной степени присущи человеку, считается, что Создателю они должны быть (опять, только исходя из догматических установок) присущи лишь в самых превосходных степенях. Эти катафатические качества Создателя как в зеркале отражают извечное стремление людей к максимальному уровню морально-этических качеств, которые хотя и присущи людям, но никогда не достигают желаемой степени. Катафатические свойства, по предположению богословов, открываются через действия Бога в мире - через любовь, премудрость, милость, святость и правду. Человек тоже, в доступном ему объеме, такие качества проявляет - стремясь познать окружающий мир, стремясь получить возможности для подчинения мира своим желаниям, стремясь к более комфортабельной и интересной жизни, понимая необходимость жить по высоким стандартам морали и нравственности и извечно мечтая о справедливости в своих взаимоотношениях.
   Современному человеку трудно представить себе Бога - Творца всего Сущего, в чем-то не полностью соответствующему, исторически сложившемуся, теологическому представлению о присущих Ему моральных качествах. Но так было не всегда - древние люди вполне соглашались с мыслью о жестоких богах, требующих непрерывных жертв со стороны людей дабы не впадать в священный гнев и ярость. Так как современные христианские теологи свое мнение базируют в основном на богословском учении Нового Завета, признавая его вершиной божественного самораскрытия в Библии, то верующий человек закономерно ожидает повсюду в Библии увидеть поступки или слова Творца, подтверждающие Его любовь, милость, справедливость, долготерпение. Но если все было бы столь радужно, то не было бы необходимости в появлении целой совокупности теологических дисциплин, известных под термином "теодицея (богооправдание)". К несчастью для теологов Библия полна примеров высказываний, требований и поступков Яхве, которые не полностью подпадают под высокие стандарты божественных свойств.
   Общаясь с новыми ортодоксами, даже на вполне невинный по сути пассаж автора статьи о том, что "чувство совести и способность отличать злые поступки и мысли от добрых, в Боге должно быть намного более развитым чем у людей", был получен довольно уклончивый и витиеватый ответ, достойной мудрости опытных чад церкви. Автору было указано на то обстоятельство, что Создатель "не постижим в Своей Сущности даже для Ангелов", тем более для людей: "мы не можем всецело и глубоко познать его совершенные Премудрость, Логику, Разум". Неужели следуя подобной логике, исследователь Ветхого Завета, сталкиваясь с очевидным для любого человека морально неблаговидным поступком или указанием Яхве, должен отвергнуть свою, дарованную Богом, возможность логически рассуждать, обязан зажать в тиски свое чувство морали и справедливости перед авторитетом непостижимости высшей Премудрости?
   Сделав подобный вираж уклонения от четкого ответа (да/нет), мастера высшего пилотажа из отряда идеологических бойцов "Ортодоксы" все же не берут на себя смелость утверждения того, что Создатель, по своему желанию, может в каждый момент времени поступать совершенно любым образом без внутреннего самоограничения Себя своими же принципами морали и чувством совести, заложенными в Декалог Заповедей. На помощь привлекаются авторитеты богословия, которые своими трудами утверждают догмат неизменяемости Бога. Например, Григорий Нисский утверждает "Божество не подлежит превратностям и изменениям, так как нет ничего такого, что было бы лучше Его и во что Оно могло бы преложиться (измениться)". Теоретически безупречно, если бы в текстах Ветхого Завета не встречались эпизоды, в которых Яхве раскаивается в ранее совершенных вещах. Еврейские раввины небезосновательно утверждают, что Яхве трижды пожалел и раскаялся в Своих поступках:
   Первый раз - в книге "Бытие" описывается сожаление Яхве по поводу сотворения человека: "и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их" (Быт 6:6-7).
   Второй раз Яхве сожалел о назначении Саула царем: "жалею, что поставил Я Саула царем, ибо он отвратился от Меня и слова Моего не исполнил" (1 Царств 15:11).
   Третий раз по утверждения раввина Раши (1040-1105 г.) Яхве раскаялся в создании враждебного Израилю народа - халдеев.
   Например, столь мозолящее глаза верующих слово "раскаялся", приведенное в первом примере, ортодоксы стараются по возможности смягчить, указывая то обстоятельство, что оригинальное древнееврейское слово "nacham" имеет и другие значения: "пожа­леть", "сжалиться", "передумать", "скорбеть". Но, к их неудовольствию, в Септуагинте был выбран вариант "раскаялся". Значит на то были веские основания. В этом эпизоде столь отчетливо говорится о изменение первоначальных планов, позволяющих людям "плодится и размножаться", что даже может возникнуть теологически неприличный вопрос: "действительно ли Яхве в самых древних текстах Библии уже обладал качеством всеведения и милосердия?". Если же теологические догматы абсолютно верны, по крайней мере на данном моменте человеческой истории, то может возникнуть вопрос о некой эволюции Божества параллельно эволюции человеческого сообщества.
   В течении дальнейшего расследования нам придется убедится, что предполагаемые апофатические и катафатические качества Бога зачастую входят в конфликт как с отдельными эпизодами Ветхого Завета, так и реальной жизнью человеческого сообщества. То есть и они не дают объективной картины Сущности Божества, что и вполне осознают теологи, заявляя: "Сущность Божия не постижима и не именуема". Как мы увидим при дальнейшем дознании, сопоставляя столь неудобную для ортодоксов проблему с жестокими требованиями и поступками Яхве, именно выведенные теологами свойства Бога непреложно приводят к мысли о том, что не все высказывания от имени Яхве соответствуют этим положениям.
  
   Тут нам придется выбирать:
  
  -- либо выведенные свойства Божества не совсем таковы, как богословам кажется;
  -- либо теологические положения верны, но тогда в некоторых местах Библии присутствует подсознательное стремление авторов этих текстов подогнать полученные и зачастую не всегда отчетливые откровения Яхве к насущным практическим задачам эпохи написания этих книг.
  
  -- Насколько нелицеприятен Яхве в текстах Торы.
   Для формирования объективного представления о том, в каком виде предстает личность Яхве в книгах Библии, не следует отбрасывать факты, приведенные в 9 главе Послания апостола Павла Римлянам. Апостол своим авторитетом свидетельствует о непостижимой для человека ситуации - Яхве, ещё до рождения конкретного человека, может совершенно произвольно, на взгляд здравомыслящего человека, возлюбить или возненавидеть ещё не рожденное дитя. Для подтверждения этой невозможной для христианина вещи Павел приводит эпизод предпочтения Богом одного из двух сыновей Исаака в отличии от другого: "...когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого (дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего), сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел" (Рим.9:11-13). Написанное несомненно вызывает крайнее недоумение у верующих - ведь это явное лицеприятие Создателя, не имеющее ничего общего со справедливостью. Дабы еще более разъяснить возникшую ситуацию апостол Павел вносит своё понимание об автономности волеизъявления Яхве: "Неужели неправда у Бога? Никак... Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает... А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?". Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?" (Рим.9:14,18,20-21).
   Свою лепту прикладывают и малые пророки в фактическую дискредитацию нелицеприятия Яхве, вероятно руководствуясь благочестивым желанием показать любовь Яхве исключительно к Своему народу. Об этом упоминает пророк Малахия:
   "Я возлюбил вас, говорит Господь. А вы говорите: "в чем явил Ты любовь к нам?" - Не брат ли Исав Иакову? говорит Господь; и однако же Я возлюбил Иакова, а Исава возненавидел и предал горы его опустошению, и владения его - шакалам пустыни" (Мал. 1:2-3).
   Каким же образом эти свидетельства соответствуют догматическому положению о равной заботе и любви Бога к каждому человеку? В чем же провинился Исав, будучи ещё в чреве матери? Наши бойцы команды ортодоксов утверждают: "Как всеведущий, Господь видит сущность Исава и народа, который от него пойдет - идумейцев и зрит что будет он творить в будущем". Для них "здесь речь идет уже не об Исаве, как родоначальнике иудеев, а о происшедшем от Исава народе идумейском. Господь возненавидел народ идумейский. Выражение это представляет собою антропологизм, который употребил Малахия для того, чтобы убедить слушателей своих -- евреев -- в том, что их-то Бог действительно любит. В самом деле, любя евреев, нельзя было, в тоже время, не ненавидеть идумеев, которые всегда старались причинить евреям всякое зло".
   В целом это весьма туманные толкования. Ведь совершенно очевидно, что идумеян во время рождения Исава ещё не существовало. Пророк повествует абсолютно четко - "...Я возлюбил Иакова, а Исава возненавидел и предал горы его опустошению, и владения его - шакалам пустыни". К великому сожалению доводы ортодоксов противоречат всем известным законам психологии: если человека со дня рождения всячески психологически травмировать и унижать, то не удивительно, что тот может вырасти в последствии озлобленным человеком. Исходя из этих простых житейских принципов судьба Исава и его наследников была во многом предопределена ничем не мотивированной ненавистью Яхве. Это негуманно даже для поведения человека, не говоря о такой трансцендентной личности, как Бог. Вполне очевидно, что и сейчас подобное воспитание детей приводит к их моральной деградации. Автору статьи вполне понятно - ортодоксам в любом случае обязательно необходимо представить данную ситуацию в более благоприятном свете. Ну что же, это издержки выбранного ими метода руководствоваться чужими выводами, без размышления над ситуацией собственными силами.
   Какой же вывод можно сделать из подобных цитат апостола? Вполне понятно, что Павел в этой главе Послания ведет всё дело к тому, что Бог по Своему желанию, в ответ на неприятие иудеями благой вести Мессии Иисуса, выбрал для дальнейшего сотрудничества другие народы - а именно язычников. Выбрал, не взирая на отличную от евреев национальность и не взирая на их дела, а исключительно по проявленной ими вере: "Язычники, не искавшие праведности, получили праведность, праведность от веры. А Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности" (Рим.9:30-31).
   Очевидно, подобная аргументация вполне эффективна в деле поддержания и укрепления веры в Иисуса Спасителя у народов Средиземноморья - народов, получивших эстафетную палочку распространения веры в единого Бога по просторам планеты. НО... на фоне удачных пропагандистских мероприятий никуда не пропадает проблема справедливости Творца. Как можно ещё до рождения младенцев одного авансом возлюбить, а другого авансом возненавидеть? Исходя из слов апостола вытекает высокомерное отношение Яхве к людям - "А ты кто, человек, что споришь с Богом?". Кто ты есть? "Ибо прах ты и в прах возвратишься" (Быт.3:19). Получается, что Бог заблаговременно подготавливает одного человека для "почетного употребления, а другого для низкого".
   Иными словами, по мнению сторонников богословия о Всевластном Боге (приведенном в книге Грегори Блейда "Неужели Бог виноват?"), Яхве "просто создает некоторые сосуды для разрушения, чтобы показать Его гнев и власть, а другие сосуды - для милосердия, чтобы показать Его славу, Он ожесточает первых и имеет милосердие к последним. И это ожесточение и представление милосердия не базируются ни на каких качествах, которые Бог находит в этих сосудах. Все основано на свободном решении Бога. Если это кажется несправедливым, и, несомненно, так и кажется, Павел отвечает, лишая законной силы чувство: "А ты кто, человек что споришь с Богом?"".
   "Неужели "за образом Бога, умирающего в любви за человечество, есть истинный Бог, создающих многих людей исключительно для единственной цели - показать Его вечный гнев. Красивые хорошие новости о Божьей безумной любви во Христе скрывают ужасающие плохие новости о Божьей, настолько же безумной ненависти. Если это так, то мы должны сделать вывод, что Бог так возлюбил часть мира (противопоставление Ин.3:16), что Он отдал Своего единственного Сына. Остальных же готовят к вечному проклятию и уничтожению" (книга Грегори Блейда, стр.187).
  
   "Господь творит все, что хочет, на небесах и на земле... Он поразил первенцев Египта, от человека до скота, послал знамения и чудеса среди тебя, Египет, на фараона и на всех рабов его, поразил народы многие и истребил царей сильных: Сигона, царя Аморрейского, и Ога, царя Васанского, и все царства Ханаанские; и отдал землю их в наследие, в наследие Израилю, народу Своему" (Пс. 134:6-12). Псалом отчетливо показывает всевластие и лицеприятие Яхве в Своих поступках - одних Он возлюбил (в данном случае Израиль) и отдал ему все сокровища народов, к которым испытывает личную сильную неприязнь, предварительно истребив этих "негодяев".
  
  -- Яхве - единовластный и суверенный творец и хозяин всего в мире.
  
   Для ветхозаветных евреев было вполне очевидно, что за всеми происшествиями в мире стоит воля Яхве - Он и только Он, в конечном счете, несет полную ответственность за все. Иначе народ, поклоняющийся единственному всемогущему Богу, не мог и думать. Об этом свидетельствуют слова самого Яхве: "Я Яхве, и нет иного. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Яхве, делаю все это" (Ис.45:7).
   "Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие? ...мы отпали и упорствовали; Ты не пощадил. Ты покрыл Себя гневом и преследовал нас, умерщвлял, не щадил; Ты закрыл Себя облаком, чтобы не доходила молитва наша; сором и мерзостью Ты сделал нас среди народов. Разинули на нас пасть свою все враги наши. Ужас и яма, опустошение и разорение - доля наша" (Плач Иер.43:42-47). Данный текст, кроме явной констатации бедственного положения народа Израиля, вполне отчетливо показывает неоспоримое авторство Яхве во всех событиях на планете. Об этом же свидетельствует и пророк Амос: "Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?" (Ам.3:6).
   Согласно теологии Всевластного Бога, Создатель - это единовластный и суверенный творец и света, и тьмы; и добра, и зла. Неприятное богословие, но библейские пассажи прямо наводят нас на эту мысль. В чем же дело? Как "Бог может безошибочно производить зло и при этом оставаться добрым и в то же самое время считать других личностей нравственно ответственными за зло, которое Он, в конечном счете, породил"? Как же можно выйти из подобного теологического тупика? По мнению богослова Х. Хеппе: "Без вечного и неизменного декрета [Бога] ничто, нигде и никем не делается ни в общем, ни в частности, даже без исключения тех вещей, которые злые и, соответственно, отвратительные; но не такие, которые происходят по указанию доброго и праведного Бога, а как такие, которые происходят через сатану и другие инструменты зла" (стр.142-143. H. Heppe, ed., Reformed Dogmatics, ed. E. Bizer, trans. G.T. Thomson, rev. ed.; Grand Rapids: Baker, 1978).
   Очень занимательная точка зрения: Бог - по определению добр и праведен, но реальное управление делами на планете требует значительную дозу злых и отвратительных дел. Бог своими руками такие дела не может совершать, по определению, и поэтому для этого у него есть определенные инструменты зла и сотрудник для выполнения щекотливых поручений - Сатана. Но тем не менее эти акции усмирения (устрашения, ликвидации) непокорных происходят по "вечному и неизменному декрету" Яхве. В любом случае, как теологически не пытайся обойти ответственность Бога за несчастья на планете, это сделать невозможно: если последовательно следовать концепции монотеизма с привлечением всех эпизодов Торы, то абсолютно очевидно: инициатор и мозг всего происходящего один - это Яхве, вне зависимости от того какими инструментами они вершатся.
   Только теологическое направление деизма разрешает богословский "цугцванг" - Бог (задав определенные физические характеристики мира, сотворив жизнь и её вершину - человека, даровав основы морали через Моисея) дал своим творениям свободно развиваться по естественным законам. Свободное развитие жизни на планете не мыслимо без естественного метода "проб и ошибок", что в конечном счете позволяет обществу находить наиболее оптимальную стратегию своего развития. А, смущающие верующих, эпизоды и цитаты из книг Писания (по мнению нашего дознания) во многом являются плодом чрезмерного желания авторов этих книг, в момент написания соответствующих текстов, повлиять на текущую ситуацию в развитии своего социума. То есть в данных текстах очень много человеческого в ущерб Божьему. Полного доверия морально ущербные эпизоды ветхого Завета не вызывают по причине нашего ощущения моральной целостности Создателя, основывающееся на явленном в мир личности Иисуса Нового Завета.
  
  -- Саддукеи - в качестве теологического барьера для догматики современных вариантов монотеизма.
  
   Изложение фактов истории формирования ветхозаветной версии иудаизма.
  -- Согласно археологическим данным на территории исторического обитания племен евреев 9 тысяч лет назад появился первый в истории город Иерихон, окруженный со всех сторон стеной. Это доказательство того, что уже в те древние времена эта территория была заселена не только людьми, занимающиеся сельским хозяйством, но и начали формироваться слои населения, занимающиеся каким-то ремеслом.
  
  -- Первые семитские племена появились на этой территории примерно 6000 лет назад, но правление всеми жизненными аспектами осуществляла могущественная цивилизация Древнего Египта, примерно в течении 2000 лет.
  
  -- Примерно за 2000 лет до н.э. в одном из древнесемитских племен родился патриарх Авраам - первый из трёх Библейских патриархов, живших после всемирного потопа. Авраам вместе с наследниками - сыном Исааком и внуком Иаковом стали родоначальниками еврейского народа. Личная встреча Авраама с Богом Яхве привела к тому, что патриарх стал духовный предком всех авраамических религий.
  
  -- Семья Авраама проживала в городе Ханаане до момента наступления голода на их территории. Тогда внук патриарха Иаков вместе с своими сыновьями переселился в богатый Египет, где евреи проживали длительное время на положении рабов.
  
  -- По прошествии примерно 400 лет среди евреев рождается Моисей, получивший личное указание Яхве о выводе еврейского народа их египетского плена. В результате силового давления Бога Яхве, описанного в Торе в качестве эпизода десяти казней египетских, евреям удается покинуть Египет.
  
  -- Моисей, согласно божьему проведению, должен был вывести еврейский народ в Землю Обетованную. Что он и делал в течении 40 лет, проведя народ довольно кружным путем через Синайскую пустыню. За это время родилось новое поколение людей, свободных и независимых.
  
  -- В конце длительного путешествия Моисей удостоился личной встречи, лицом к лицу, с Богом Яхве, который лично вручил Моисею десять заповедей Господних, по которым нужно жить народу Израиля. Кроме собственноручно высеченных Богом Заповедей на каменных скрижалях, Яхве поручил передать народу Израиля еще значительное количество устных законодательных пожеланий, которые были занесены позже в книги Торы.
  
  -- Аарон, старший брат Моисея, происходивший из колена Левия, был помазан в первосвященники, тем самым став первым в их ряду. Избрание Аарона подтвердил Яхве, посредством фантастического преображения жезла первосвященника, который чудесным образом расцвёл. С тех времен в древнем Израиле все первосвященники получали своё первосвященническое достоинство от отца к сыну по старшей линии рода Аарона (так называемая группировка Ааронитов).
  
   Внимание: с этого момента начинается важный богословский момент, в своё время бывший серьезным препятствием на пути развития альтернативных течений монотеизма.
  
  -- Аарониты получив, догматически подтвержденное Торой, единоличное правление в Иерусалимском Храме, методично и скрупулёзно, от отца к сыну, передавали Заповеди, законы, знания и рекомендации, полученные Моисеем на горе Синай от Бога Яхве. Какие-либо изменения в полученное наследие вносить было категорически запрещено и считалось богохульством, наказывающимся смертной казнью.
  
  -- Во времена царствования царей Давида, потом и Соломона, первым первосвященником Иерусалимского Храма с момента его постройки (X в. до н.э.), был некто Цадок (Саддук). По его имени в последствии стали называть старейшее религиозно-политическое течение Иудеи - саддукеи. Они были не только идейными наследниками, но и прямыми потомками брата Моисея - Аарона.
  
  -- Их идеологические противники в иудаизме - фарисеи появились намного позже саддукеев.
  
  -- По свидетельству Флавия, основным идейным отличием саддукеев от фарисеев было то, что "саддукеи не признают никаких других постановлений, кроме постановлений закона (Письменной Торы) ... Точно так же они отрицают бессмертие души и всякое загробное воздаяние" (Иуд. война, II, 8, 14). "По учению саддукеев души людей умирают вместе с телом" (Флавий, Иуд. древн., XVIII, 1,4). Флавий отмечал, что "саддукеи совершенно отрицают судьбу и утверждают, что Бог не имеет никакого влияния на человеческие деяния, ни на злые, ни на добрые. Выбор между добром и злом предоставлен вполне свободной воле человека, и каждый по своему собственному усмотрению переходит на ту или другую сторону" (Флавий, Иуд. война, II, 8, 14).
  
  -- По свидетельству историка Игоря Липовского учение саддукеев "отвергало существование ангелов и демонов. Саддукеи не признавали Устной Торы и считали ее законотворчеством самих фарисеев, которые для придания ей большего веса пытались освятить ее авторитетом Моисея".
  
   Эти моменты очень важны для понимания того, что же в действительности сообщил Бог Яхве при встрече с Моисеем на горе Синай? Если действительно Яхве не дал никаких сведений о бессмертии души, о загробном воздаянии; если не разъяснил обстоятельства существования ангелов и демонов, то на чем же основывается догматика позднего иудаизма и христианства, восходящая к учению фарисеев? Если в Письменной Торе ничего об этих вещах не сказано отчетливо, то высока вероятность того, что внести богословские корректировки в устную Тору фарисеев заставила сама реальная жизнь.
  
   Согласно учению саддукеев, правопреемниками которого они являются вполне законно ещё с времен Моисея и Аарона, Бог Яхве в качестве полноправного и единоличного правителя всего мироздания вполне способен определить судьбу жизни любого человека, даровав ему свободу выбора доброго или злого начала в своей жизни. Но в связи с этим и награду или наказание человек понесет в течении своей жизни, или оно будет перенесено на его потомков (наказание, как мы указывали ранее, на максимум 4 рода - т.е. на 30*4=120 лет). Однако наблюдения представителей еврейского народа над реальной жизнью показали, что ожидаемое прижизненное воздаяние не реализуется в должной мере. Что и было блестящее продемонстрированно праведным Иовом в его упреках Богу Яхве. Друзья Иова полностью продемонстрировали несоответствие саддукейской аргументации реалиям жизни. Примечательно - книга Иова не входит в Пятикнижие (Письменную Тору), она входит в Талмуд, созданный на основе Устной Торы.
  
   Несоответствие догматических основ, сообщенных Моисею и изложенных в Письменной Торе, наблюдениям людей над процессами реальной жизни, где зачастую праведник бедствует и терпит многие страдания, а человек, нарушающий все моральные законы, часто процветает, проживая длинную и благополучную жизнь - заставило многие еврейские умы задуматься над вопросом: когда же должно осуществиться обещанное Богом воздаяние? Если воздаяние явно отсутствует в реальной жизни, то жажда справедливости, столь характерная для человека, заставляла людей предполагать о необходимости иного этапа существования человека - т.е. назревало понятие загробной жизни, которую отрицали саддукеи. Эти чаяния в конечном итоге легли в основу учения фарисеев, в основном сельских ребе, имевших в отличие от саддукеев тесное общение с простым народом. В несколько более развитом и измененном виде ядро учения фарисеев легло в проповедь самого Мессии Иисус Нового Завета.
  
   Итак, налицо дилемма:
  
      -- Либо Моисею и Аарону ничего из того, что разъединяло фарисеев и саддукеев, не было сообщено - тогда действительно фарисеи использовали авторитет Яхве для продвижения собственных богословских идей, столь желанных для поддержания авторитета справедливого и милосердного Бога. В таком случае богословский фундамент современного иудаизма, христианства и мусульманства становится шатким;
  
      -- Либо действительно Яхве дал Моисею, соответствующие учению фарисеев, разъяснения - тогда непонятна причина, по которой эти важные сведения не были отражены в Письменной Торе. Либо, уже во времена существования фарисеев, верные учителя получили дополнительные указания, вошедшие в Устную Тору.
  
      -- Проблема решения этой дилеммы затруднена тем обстоятельством, что нет равноценного по авторитетности и обстоятельствам письменного подтверждения правоты фарисеев, по крайней мере на том высоком уровне, как это было в случае личной встречи Моисея с Яхве. В этом случае возникает богословско-теоретическое напряжение: одна часть законов и фактов Яхве лично передал Моисею, а более поздние сведения были получены фарисеями в откровениях, которые как нам известно не свободны от фактора субъективности.
  
   Вопрос идейного противостояния был решен ходом истории. Неизвестно, сколько бы ещё веков препирались фарисеи и саддукеи, если бы не разрушение римлянами Иерусалимского Храма в 70 году н.э. Так как это было единственное место, где могли трудиться саддукеи в качестве первосвященства при Храме, то с его разрушением вынужденно исчезли и саддукеи. Как свидетельствует история - зачастую выживает не самая истинная теория, а та теория, чьи последователи чисто физически переживут своих идейных противников. Как говориться "нет человека - нет проблемы". Однако чисто теоретически вопрос о том, что было действительно в полном объеме сообщено Моисею на горе Синай остается открытым.
  
  
   На данном этапе дознания можно сделать следующие предварительные выводы:
  
      -- Логически непротиворечивых доказательств существования Бога на данный момент по-видимому не существует. На каждый аргумент PRO всегда находится аргумент CONTRA. Поэтому люди в этом вопросе поневоле ориентируются лишь на своё внутреннее индивидуальное ощущение присутствия таинственного направляющего нас начала. Ощущение необходимости существования такой трансцендентной сущности может быть обусловлено внешними от нашего сознания причинами или оно может объясняется подсознательным стремлением людей к необходимости второго рубежа обороны от враждебной действительности. Вне зависимости насколько это доказано - людям, как по большому счету эмоционально нестабильным созданиям, от таких ощущений никуда не деться. Никакая логика не в состоянии заглушить внутреннюю вибрацию души. Автор статьи придерживается мнения, что действительно существует некая внешняя к материальному миру благожелательная причина его возникновения, поддерживающая этот мир в состоянии равновесного развития.
  
      -- Главным образом именно на основе нашего внутренне-глубинного ощущения некоего направляющего начала положительного вектора развития окружающего мира, стал развиваться поиск самой сути этой непостижимой сущности. В конце концов подобные магические ритуалы или мистические озарения, вкупе с неустанным интеллектуальным прорывом отдельных гениев прошлого, привели к возникновению различных религий. Но лишь религия авраамического монотеизма представила миру благожелательного Бога, который современными людьми воспринимается в качестве Небесного Отца, а не в качестве Небесного Деспота.
  
      -- Именно такое представление сущности Создателя привело к формулировке определенных догматических качеств, отвечающих основным морально-этическим представлениям людей. Именно поэтому:
  -- Всеблагой Бог, просто согласно своему статусу, должен таковым быть - никому не желающий смерти и зла.
  -- Вселюбящий и всепрощающий Бог, просто согласно своему статусу, должен таковым быть - он должен любить добрых и злых и не уничтожать силами бессмертных ангелов большие массы народа, не взирая на возраст и пол за отступление в твердости веры в единого Бога.
  -- Справедливый Бог, просто согласно своему статусу, должен таковым быть - справедливо наказывать лишь конкретного виновника преступления, но не всех подряд, имевших с ним какие-либо отношения. Стоит отметить, что верования людей в нечто иное, нежели библейский Бог, согласно догматически же установленному принципу предоставления Богом свободы для человека, вообще не должны подлежать наказанию со стороны высших небесных сил.
  -- Всеведущий Бог, просто согласно своему статусу, должен таковым быть - даруя возможность свободы поступков и мнений человеку, Создатель не должен изумляться последствиям Своего решения - Он всеведущий и все до мелочей предвидел.
  
      -- Если какие-либо эпизоды Писания, слова, приказы или другие указания Бога противоречат подобным ожиданиям человека - то в них можно предположить искажение Божественной правды. Это будет меньшим злом для психологии людей, нежели уверовать в образ злобного, неуравновешенного Отца Небесного.
  
      -- Одним из потенциально взрывных теологических факторов, заложенных еще во времена Моисея, являются теологические воззрения саддукеев. Конкурирующее с ними богословие фарисеев, в отличие от своих оппонентов, не имеет авторитета передачи лично Богом при встрече лицом к лицу (как в случае с Моисеем) сведений о положении дел в мироздании после физической смерти людей
  
   В продолжении нашего дознания необходимо найти ответ на следующие вопросы: Какие ещё могут существовать трансцендентные силы, помимо Творца, виновные в распространении ЗЛА в мире? Присутствие в мире добра и зла - это результат закономерного развития человечества или предвестник космической битвы трансцендентных противников? Это мы исследуем в 3 главе I части.
  
  

Глава 3.

Какие ещё могут существовать трансцендентные силы, помимо Творца, которые могут быть виновны в распространении ЗЛА в мире?

   В предыдущих главах данной статьи наше дознание, направленное на поиск виновника существующего ЗЛА, ориентировалось в первую очередь на наиболее вероятного, согласно своим возможностям, трансцендентного персонажа - на господина Бога. Однако, не будем исключать возможность существования ещё других потусторонних сил, которые, предположительно, тоже приложили свои руки к существующему нетерпимому положению на планете. Как вы уже догадались, речь пойдет о, уже упомянутом несколько выше, извечном гипотетическом противнике Бога - о Люцифере-Сатане. Как же о нем отзывается Библия и насколько убедительны теологические предположения о злонамеренном вредительстве Сатаны всем начинаниям милосердного господина Бога?
   Каким образом истолковывают доминирование ЗЛА в мире, при догматическом всевластии Бога над своим же творением, некоторые современные теологи? По честному признанию всемирно известного библеиста Алдена Томпсона, у современного образованного человека неизбежно возникнет закономерный вопрос: "Как Ветхий Завет, так и Новый Завет утверждают, что Бог всемогущ и всеведущ и является источником всякого блага. Как же мог такой Бог создать мир, в котором царствуют грех и печаль? Библия не пытается ответить на этот вопрос на философском языке...". Для него вполне ясно, что мы являемся свидетелями вечного противостояния добра и зла, противостояния Бога и его Врага - Люцифера. Не отвлекаясь в данный момент на вопросе о фактической беспомощности всемогущего и всеведущего Создателя перед лицом Своего противника, обратим внимание на догматическую интерпретацию богословом сложившейся ситуации. По мнению богослова "Бог любит свободу и не боится предоставлять свободу своим творениям, включая самого Врага". Так почему же Бог столь длительное время не вмешивается в ситуацию? Оказывается, Бог позволяет нам воочию убедиться в пагубности правления Сатаны - "если в итоге Бог намерен установить свою власть, он должен позволить править демонам. Все должны увидеть "выгоды" и "благословения" власти бесов, чтобы Бог мог в конце концов снова обрести господство".
   Удивительная, чисто "иезуитская" логика, овладевает ортодоксальных верующих в их попытках хоть как-то обелить фактическое бездействие Создателя перед лицом очевидных фактов. По мнению Томпсона, чистота предполагаемых божественных принципов превосходит жизни миллионов людей: "Бог молчал, глядя на мучения Иова, Он позволил сатане убить невинных детей Иова, Он позволил страдальцу впасть в такое отчаяние, что жена Иова могла сказать своему мужу: "Похули Бога и умри", -- и подобным образом Он поступает с нашим миром. Он позволяет демоническим силам править на земле". "Великолепное" объяснение - вместо уверенного управления Богом созданным им миром нам предлагают смириться с явным бездействием Создателя и с отложенным, минимум на многие тысячелетия, решением безотлагательных проблем. И апофеозом мировоззрения богослова Томпсона служит его фраза: "Чтобы в итоге вселенная стала надежным местом, Бог дал злу свободу развиваться". Невероятная по двусмысленности логика рассуждения - для придания большей надежности нашего мира должно существовать ЗЛО, которое к тому же должно свободно развиваться (вероятно, разрастаясь в масштабе и изощренности). Внутренне ощущение святости и моральной чистоты господина Бога не позволяет нам в данном дознании присоединится к данной точке зрения.
  
  -- Что повествует Ветхий Завет о извечном враге Бога? Кто источник зла в представлении древних евреев?
  
   Но что же о самом Враге Бога, на злонамеренной личности которого построены почти все теологические концепции, говорится в Ветхом Завете? А фактически почти ничего - всего три места: в книге Иов 1-2, 1 Паралипоменон 21:1 и в книге пророка Захарии 3:1-2. Потрясающая скудность информации при столь значительных масштабах преступления против человечества, возлагаемых богословами на эту злополучную трансцендентную личность. Зато в Новом Завете упоминание сатаны встречается довольно часто. Почему столь различное отношение к данной, столь влияющей на судьбы людей, проблеме? Насколько нам представляется, ответ заключен в самом фундаменте монотеизма, а именно в тех сведениях и в том учении, которые были переданы Моисею на горе Синай самим Богом Яхве. Эти концепции и факты самых первооснов творения Универса единым Богом, передаваемые из уст в уста (из поколения в поколения) первосвященниками Израиля, в конечном счете были зафиксированы в книгах еврейской Торы. Отношение древних иудеев к данной проблеме четко фиксирует евангелист Лука, описывая теологические разногласия саддукеев и фарисеев: "Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое" (Деян. 2:8).
   Именно саддукеи и были кастой тех первосвященников, которые получили первые основополагающие сведения о структуре небесного мира. Фарисеи, утверждающие обратное, фактически не имели прямого свидетельствования Яхве. Они опирались на устные предания (Устная Тора), столь популярные в народных массах и настаивали на происхождении этих преданий от Моисея. Подход фарисеев к описанию высшей трансцендентной иерархии фактически выводил Яхве из-под шквала критики по поводу торжества ЗЛА на земле и по этой причине был популярен среди иудейской массы населения. Только к большому нашему огорчения Тора не дает на это почти никаких оснований.
   Для авторов Нового Завета, перенявших многие догматически-богословские положения фарисеев и моральные критерии ессеев, было вполне естественно существующее на планете ЗЛО вменить противнику Бога - Сатане. Ведь согласно догматическому учению именно для низвержения власти Сатаны и был послан Иисус Христос. В результате возникла, необычайно жизнестойкая и захватившая в свои объятия полмира, религия христианства.
   Чтобы более подробно разобраться в предполагаемой структуре трансцендентного мира, начнем со слов первой заповеди, данной Израилю через Моисея: "Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим" (Исх 20:3). Из этого текста видно, что в те древние времена Бог Яхве не подвергал сомнению существование других конкурирующих богов. Для современного верующего этот факт звучит просто невероятно - ведь всем очевидно существование лишь одного Бога, а все остальные по сути являются духовными миражами. Интересный для теологов факт заключен в том, что столь широко распространенный в христианском богословии образ "хитроумного змея" в качестве первого прототипа сатаны, в Ветхом Завете более ни разу не был раскрыт в его истинном духовном виде. Почему? А ответ прост - ветхозаветные авторы ещё не подозревали о существовании подобного представителя трансцендентного мира. Для этого рассмотрим известный отрывок из книги пророка Исайи, в котором по современным догматическим представлениям говорится о Люцифере:
   "Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
   А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе' в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".
   Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней" (Ис.14:12-15).
   Но если дословно и внимательно прочитать всю главу, то станет очевидно, что речь идет о царе Вавилонском - вполне земном представителе сопредельного с Израилем государства. Первым человеком, связавшим этот текст с догматическим персонажем Сатаны, был раннехристианский теолог Квинт Тертуллиан в III веке. До него иудеи, как и христиане ничего подобного не подозревали.
   Но как же древние евреи трактовали обильное присутствие ЗЛА в их мире, если у них отсутствовало представление о наличии в трансцендентном мире вечного Врага Яхве? Да и откуда могло взяться такое представление при их непоколебимом монотеизме? Как у Творца всего сущего (всеведущего, всемогущего и мудрейшего) могут рядом с Ним существовать какие-либо враги? Он или просто не допустит саму возможность их появления, или сотрет их в порошок. Принимая идею всемогущего и всевластного Бога, по необходимости древние евреи принимали и картину мира, в которой и добро и зло всё исходит из одного источника - Бога Яхве. Конечно они понимали, что Яхве не всегда Сам принимает участие в наказании народов, воспитывая их мышцею Своей. Вполне очевидно, по их представлениям, что для множества работ у Яхве есть небесный штат сотрудников. Переадресация "специфических" работ по уничтожению непокорных людей небесным спец-сотрудникам в некоторой мере смягчало тяжелое моральное впечатление от результатов небесного правления.
  
  -- Отношение мировоззрения монотеизма к трагедиям и злу на планете в свете Торы.
   Последовательно-логичный подход исследователя Писания неизбежно приводит к пониманию, что "Бог загадочным способом стоит за всеми страданиями и злом этого мира". Это вполне объяснимо: если существует один Конструктор-Творец, обладающий всеми возможными талантами в самой превосходной степени, то и получившийся продукт его творчества должен обладать теми показателями, которые были в него заложены. Исходя их такого представления страдания и "зло" в какой-то пропорции должны сосуществовать совместно с "добром" чтобы содействовать успешной эволюции стойких, готовых к чрезвычайным обстоятельствам, живых существ.
   Одним из первых христианских богословов, четко сформулировавшим основы подобного понимания Божественного плана по устройству жизни на планете, был Аврелий Августин (IV век). Первоосновой для его размышлений служит абсолютная аксиома жизни - "для всего есть своя причина". Монотеистическое понимание устройства нашего мира неизбежно приводит к мысли: если Бог единолично правит миром, то все события (хорошие и плохие) происходят по Его воле. Если этот взгляд сформулировать в виде формулы, то Бог предопределяет всё, что должно произойти. Насколько же в эту формулу вписывается столь любимое теологами (в последнее время) положение о дарованной живым существам свободе выбора своих поступков? Если такая свобода действительно существует, если это не фикция сладостного, возвышающего нас самообмана, то всеведущий Бог позволяет ("попускает" по стыдливо отредактированной православной терминологии) произойти тем несчастьям, которые работают на желаемый конечный результат. Эту особенность тонко подметил Иоганн Гёте в своей трагедии "Фауст". В ней выведен персонифицированный образ зла - Мефистофель, являющийся alter ego библейского Сатаны. Его восклицание "Я -- часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" говорит яснее всяких трактатов о запланированной Богом включенности зла в совершенствование добра.
  -- Исходный фактический материал, который необходимо принять во внимание нашему дознанию:
   "...все, что на небе и на земле, Твое: Твое, Господи, царство, и Ты превыше всего, как Владычествующий" (2 Пар.29:11).
   "Господи Боже! Ты сотворил небо и землю великою силою Твоею и простертою мышцею; для Тебя ничего нет невозможного" (Иер.32:17).
   "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель" (Откр.1:8).
   "А Иисус, воззрев, сказал им: ...Богу же всё возможно" (Мф.19:26).
   Исходя из этих фундаментальных откровений монотеизма отчетливо ясно - Бог всемогущий и никто (и ничто) из его Творений не в состоянии хоть в какой-то степени воспрепятствовать Его воле. Даже если где-то события стали (благодаря догмату о свободе выбора) развиваться не должным образом, то у Бога вполне хватает возможностей всё предотвратить. То есть: все что происходит - это соответствует воле Бога. А исходя из догмата о том, что Бог является абсолютным добром, получается: всё, как бы ужасно не выглядело то или иное реальное событие, должно вносит свой вклад в дело роста количества добра на планете в целом. ЗЛО, по теории, должно работать на ДОБРО.
   Но это в теории. А как же дела обстоят с реальными трагедиями реальных людей? В какой мере смерть младенца, связанная с асфиксией при родах, может повлиять на рост всемирного добра?
  
  -- Обитатели небесного пантеона в представлении древних евреев.
  
   Итак, примем к сведению, что первая Заповедь данная Моисею, неким косвенным образом касалась иных богов. Какие же ещё боги были в почитании у народов, соседствующих с племенем евреев в те времена? История повествует о боге Дагоне у филистимлян, о боге Хамос у моавитян, о боге Риммой у сирийцев, о боге Баале (Ваале) у ассирийцев и т.д. Если принять к сведению, что и сатана был приближен к Богу Яхве, то придется прийти к выводу, что древние евреи вполне себе представляли структуру небесного ареопага в виде некоторого количества богов со строго определенной для них зоной влияния. Скорее всего именно этими соображениями руководствовался Яхве, запрещая евреям поклонятся другим бога. Если бы Он, согласно современным догматическим представлениям, твердо знал о эфемерности существования конкурентов, то отпала бы необходимость существующей редакции первой Заповеди. Косвенным подтверждением многочисленности небесного ареопага в представлении древних иудеев служат слова пророка Михея: "...я видел Господа, сидящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло при Нем, по правую и по левую руку Его" (3 Цар.22:19). Почти совершенная аналогия совещания небесного правительства, описанного в книге Иова.
   Косвенным подтверждением реальности представлений древних евреев, да и самого ветхозаветного Яхве, о многочисленности ареопага богов служит описание плана скинии, которую Яхве лично велел построить Моисею. Этот план почти во всем подобен существовавшим в то время храмам Ханаана. Мы не можем обвинить Яхве в плагиате планов храма у других богов - просто в представлении иудеев подобный план строительства скинии соответствовал, подобающим божественному рангу, стандартам. Но не только храмы были стандартизированы согласно рангам обитателей трансцендентного мира, даже хвалебные гимны были во многом похожими - псалмы 17, 28 и 92 являются зеркальными отражениями гимнов Ваалу, правда с одной лишь разницей - имя "Ваал" было заменено на имя "Яхве".
   В тексте книги Дварим (Второзаконие) 32:8-9 рассказывается о том, что Всевышний расселял народы: "Когда Всевышний оделил племена, когда разделил Он сынов человеческих, установил пределы народов по числу сынов Исраэля". Так вот Господу (Яхве) был выделен народ Его - "Йааков -- вервь Его владения". В этом отрывке есть некоторая логическая путаница - учитывая количество сынов Исраэля, трудно себе представить, что древним евреям было известно такое количество народов. После обнаружения Свитков Мертвого Моря стало ясно, что благочестивые писцы видоизменили первоначальный текст, вставив вместо оригинальных слов "сынов Божьих" слова "сынов Исраэля". В таком виде становится ясным очевидное представление древних евреев о наличии нескольких богов. В таком случае поначалу Яхве понимался ими в качестве покровителя их народности наряду с другими богами-покровителями других племен-народов - об этом свидетельствует Псалом 81: "Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд". Кроме признания псалмопевцем целого сонма богов, в этом отрывке отчетливо закреплена главенствующая роль Яхве - он вершит суд над другими богами. В ветхозаветных текстах часто встречаются имена Бога "Эл" и "Элион", которые также встречались в пантеоне богов Ханаана. Не говорит ли это о множественности и родстве различных богов в представлениях древних евреев? Не с этим ли фактом связаны упоминания о важнейших представителях трансцендентного мира во множественном числе, которые легли в основу догматического представления о Святой Троице?
  
   На данном этапе дознания можно сделать следующие предварительные выводы:
  
      -- Очевидное обилие ЗЛА на планете, согласно теологической формуле "у всего должна быть своя первопричина", несомненно должно иметь первопричину, находящуюся в трансцендентном мире.
      -- Таким источником, по предположению христианского богословия, является высокопоставленный ангел Сатана (Противник) Люцифер. Несмотря на очень микроскопическое вскользь упоминание в Торе, характеристики этой личности широко приведены в Новом Завете.
      -- Саддукеи, как правопреемники знаний и откровений данных Моисею и как истые монотеисты, не признавали существования Ангелов и демонов или, по крайней мере, их влияния на жизнь человека.
      -- Религия монотеизма, в своем полноте, вынуждена признавать за единым Богом ответственность за всё, происходящее в Его творении - в том числе и за ЗЛО.
      -- Взгляды фарисеев на существование ответственных за ЗЛО падших ангелов, опирается в своей основе на верования древний евреев в существование других богов. Яхве в те времена рассматривался в качестве племенного бога евреев с ограниченной сферой влияния.
  
   В продолжении нашего дознания, не отвергая с порога возможную ответственность за распространенность Зла Люцифера-Сатаны, всё же в первую очередь рассмотреть документальные материалы по основному подозреваемому - господину Богу. Для этого необходимо найти ответы на следующие вопросы:
   Действительно ли Ветхий Завет показывает эволюция образа Создателя - от всё сметающего урагана и огня до тихого ветерка? Правда ли, что основа фундаментальных теологических предположений заложена главным образом в первых книгах Ветхого Завета? Эти вопросы будут рассмотрены во 1 главе II части статьи.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"