Аннотация: Критический анализ интегральной концепции Кена Уилбера
Зачем интегральной концепции Большая Тройка?
(1)
В основе интегральной концепции Кена Уилбера лежит объединение Великой Цепи Бытия и представления о четырех секторах, или квадрантах, представляющих собой, по мысли Уилбера, одновременно 4 перспективы познания и 4 аспекта бытия. При этом, излагая в своих работах интегральную концепцию, Уилбер часто использует также схему, которую он называет Большая Тройка. Цель данной статьи - показать, что схема Большой Тройки в том виде, как ее описывает Уилбер, содержит много несогласованностей и, по существу, ничего не добавляет к интегральной концепции в целом.
(2)
Рассмотрим, как Уилбер описывает и объясняет схему Большой Тройки в своей книге "Око духа" (ОД, стр. 51, 52). Он делает это уже после того, как познакомил читателя с интегральной концепцией и представлением о четырех секторах. В дальнейшем мы будем пользоваться следующими обозначениями для секторов: ВЛ - верхний левый, НЛ - нижний левый, ВП - верхний правый и НП - нижний правый сектор. Описывая 4 типа истины, или 4 критерия достоверности (ОД, стр.44, рис.2), Уилбер помещает в сектора следующие местоимения: в ВЛ - "я", в НЛ - "мы", в ВП - "оно" и в НП - тоже "оно". Далее он пишет: "И вы, возможно, заметите, что в углах четырех секторов я написал слова "я", "мы" и "оно". Дело в том, что каждый из этих секторов описан на другом языке" (выделено Уилбером) (ОД, стр.51). Возможно, Уилбер что-то недоговаривает, но, по крайней мере, из его обозначений следует, что два сектора (ВП и НП) могут быть описаны на одном и том же языке "оно".
(3)
Ситуацию усугубляет следующее высказывание Уилбера на этой же странице: "Поскольку ни один из секторов не может быть сведен к другим, точно так же и ни один из этих языков не может быть сведен к другим". На мой взгляд, это типичный пример двойного послания (double bind) по Грегори Бейтсону. На словах утверждается одно, на деле происходит другое, а чему из этого верить, человеку приходится решать самому. Это противоречие уже обсуждалось ранее в сообществе ru_kenwilber: http://community.livejournal.com/ru_kenwilber/22952.html
(4)
В неявном виде Уилбер исходит из того, что местоимения в языке обозначают особые перспективы познания мира и поэтому могут служить обозначениями этих перспектив. Но почему Уилбер из всех местоимений выбрал только "я", "мы" и "оно"? Ведь местоимений гораздо больше. Почему он обозначает НП сектор как "оно", а не как "они"? Соответствуют ли другим местоимениям, таким как "ты", "вы", "он", "она" свои перспективы познания мира и свои языки описания? В языке существует категория "лицо", и все местоимения могут быть отнесены к 1-му, 2-му или 3-му лицу по отношению к речевому действию. Первое лицо указывает на говорящего, второе лицо - на адресата высказывания, и третье лицо на того, кто не участвует в речевом акте. Кажется совершенно необоснованным и произвольным обозначение 1-го, 2-го и 3-го лица как "я", "мы" и "оно", как это делает Уилбер в книге "Интегральное видение" (стр. 67), так как "мы" - это 1-е лицо во множественном числе.
(5)
Далее Уилбер обозначает ВЛ, НЛ и объединение двух секторов ВП и НП как базовые сферы и ставит им в соответствие науку (ВП +НП), мораль (НЛ) и искусство (ВЛ). Кажется совершенно произвольным объединение в науке сразу двух секторов и ограничение морали и искусства всего лишь одним сектором. Ничуть не хуже, на мой взгляд, могло бы выглядеть следующее представление этих трех базовых сфер: наука (ВП + НП), мораль (НЛ + НП) и искусство (ВЛ + НЛ). Тем не менее, и то, и другое мне кажется достаточно произвольным и необоснованным и напоминает скорее игры в комбинаторику.
(6)
Хотя Уилбер и ограничивает науку ВП и НП секторами, он сам не вполне последователен в этом. На стр.40 книги "Око духа" он приводит рисунок (рис. 1), где в каждом из четырех секторов существуют влиятельные школы, и приводит имена "некоторых широко известных теоретиков" для каждого из 4-х секторов. Должен сознаться, что некоторые из этих широко известных теоретиков мне неизвестны, а многих из известных мне теоретиков я там не нашел. Не знаю, чем руководствовался Уилбер, подбирая эти имена, но эти списки также несут на себе отпечаток некой произвольности и небрежности. Так, например, в ВЛ присутствует Гаутама Будда, которого как-то язык не поворачивается назвать "теоретиком", но при этом там нет, скажем Конфуция или Иисуса Христа. В ВП секторе указан эмпиризм, который является философской позицией или подходом, но в ВЛ нет его противоположности - рационализма. В ВП и НП указаны некоторые научные дисциплины, такие как физика, биология и теория систем. С таким же успехом можно было бы привести примеры научных дисциплин для ВЛ (психология) и НЛ (антропология, этнография). Остается, правда, непонятным, куда относить такие науки как математика и логика. Они не занимаются объектами физического мира и не изучают процессы сознания. В любом случае, очевидно, что наука фактически присутствует в каждом из четырех секторов и даже в каком-то смысле за их пределами.
(7)
При анализе схемы Большой Тройки может возникнуть закономерный вопрос: почему в этой схеме оказались именно наука, мораль и искусство? Куда пропали такие важные области общественной жизни человека, как религия, философия, право, политика, бизнес и т.д.? Где эти важные области человеческой жизни находят свое место в Большой Тройке или в модели AQAL? Не будет ли наша модель слишком упрощенной или обедненной, если мы не выделим для каждой из этих областей свой сектор или свою сферу?
(8)
После того как Уилбер поставил науку, мораль и искусство в соответствие трем сферам Большой Тройки, он приводит примеры того, как деление мира на три сферы проявляется у разных философов. При этом подразумевается, что речь идет об одном и том же, только используются разные слова.
Вот эти примеры.
Платон: Добро, Истина, Красота.
Карл Поппер: мир объективный, мир субъективный и мир культурный.
Кант: "Критика чистого разума" (объективная наука), "Критика практического разума" (нравственность) и "Критика суждения" (эстетическое суждение и искусство).
Буддизм: Будда, Дхарма, Сангха.
(9)
Хотя на первый взгляд можно увидеть явное сходство в приведенных примерах, они не настолько хорошо согласуются между собой и с той трактовкой, которую им пытается придать Уилбер. Так, например, у Платона Истина - лишь один из членов триады, в то время как у Хабермаса все три члена триады описывают разные типы истинности. В действительности Платон верил в существование трех миров, но это не были миры Красоты, Истины и Добра, а мир идей, мир душ, или человеческих сознаний, и мир физических объектов. Поппер выделял три мира, но он не обозначал их как объективный, субъективный и культурный миры. В его обозначениях это были мир 1, которому соответствует физический мир, мир 2, которому соответствует мир психических состояний, и мир 3, которому соответствуют продукты человеческого разума. Причем в мир продуктов человеческого разума включались как физические объекты, типа экскаваторов, небоскребов и компьютеров, так и нефизические объекты, типа научных проблем и теорий.
(10)
У Канта действительно есть трактаты, упомянутые Уилбером. Но Уилбер обходит стороной тот факт, что "Критика способности суждения" не посвящена всецело искусству и эстетике. Там содержится также критика принципов биологии и критическое определение границ применения телеологического мышления. Кроме того, эти три работы Канта - это не единственные трактаты этого философа. Например, у него еще есть трактат под названием "Религия в границах чистого разума". Значит ли это, что он рассматривал религию как отдельную сферу наряду с наукой, моралью и искусством? В случае с буддизмом можно засомневаться, насколько Дхарма, как духовная истина, должна быть привязана именно к внешним секторам (ВП и НП), которые соответствуют физическому миру. Также вызывает сомнение, насколько Сангха, как "сообщество духовных практиков" (стр.52) должна быть привязана только к НЛ сектору, а не к НЛ + НП.
(11)
Этот небольшой раздел в книге "Око духа" Уилбер заканчивает так: "Можно было бы привести десятки других примеров, однако, это общая картина великих сфер "я", "мы" и "оно". И это, очевидно, решающий момент для интегральных исследований, поскольку любая всесторонняя теория человеческого сознания и поведения захочет почитать и включать в себя все четыре сектора или просто три этих великих сферы..." (стр.52) Я бы хотел закончить эту статью следующими выводами.
(А) Схема Большой Тройки внутренне несогласованна и противоречива.
(Б) Эта схема плохо подтверждается примерами, взятыми у других мыслителей.
(В) Эта схема не привносит никакого нового содержания по сравнению со схемой четырех секторов (AQAL).
(12)
Зачем же Уилберу нужны были все эти рассуждения о Большой Тройке и многочисленные подтверждающие примеры из разных мыслителей всех времен и народов? Зачем нужны были ему эти усилия, чтобы согласовать 3 сферы Большой Тройки с четырьмя квадрантами AQAL? Неужели только для того, чтобы придать своей концепции больше убедительности, интегрировав и трансцендировав как можно больше громких имен?