Баглий Павел Николаевич
Краткая история "выпадения из своей истории", "мутаций", "ухабов истории" советской истории в координатах солнечной активности

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Тема работы - версия советской истории как "возможных ключей" к ближайшему российскому будущему [6], как приложение к советской истории методов и результатов работ [1, 2, 3, 4, 5, 6]. Ввиду "многосвязного", ассоциативного текста работы, с множеством уточнений, отступлений от основного текста, автор рассчитывает на подготовленного читателя, привыкшего к размышлению, умственной работе и медленному чтению, с многократным возвращением к ранее прочитанному тексту, и воспринимающего историю без "розовых очков" и стандартных стереотипов, интересующегося "смыслом истории" и "поисками истины", хотя ""Правда, истина, свобода, как "познанная необходимость", мягко говоря, далеко не всегда приятны и востребованы..."" (цитата из работ автора)

  
  
  
   Баглий П.Н. Краткая история "выпадения... из своей истории", "мутаций", "ухабов истории" советской истории в координатах солнечной активности.
  
  
  
   "Мы изучаем прошлое как ключ к будущему. Но если история Земли - это серия случайных импактов ((или случайных советских периодов, как "выпадения страны из своей истории" (Хоружий), как "ухабов истории" (Ахиезер), как нежелательных, случайных "мутаций" (Соловей, Янов), которые, по мнению либералов можно избежать - мой ком. к эпиграфу)), то ключом к чему она (эти "ухабы" - мой ком. к эпиграфу) может служить?" (К случайной и непредсказуемой Истории? - мой ком. эпиграфа) - цитата Красилова из [5].
  
  
  
  
   В отличие от эпиграфа, в предлагаемой ниже работе, в виде простейшей историко-социальной схемы, эти "ухабы истории" Советской России исследуются как "связные" с прошлым и будущим, предсказуемые, в самых общих чертах - периодически повторяющиеся, под действием "маятника истории" (Ахиезер), как возможные "ключи" к нашему ближайшему будущему (о ближайшем будущем - в [6]). Ниже, как всегда в моих работах, приведены схемы солнечной активности (схема 1 и схема 2) из других моих работ, опубликованных здесь же.
   []
  
   []
С точки зрения "синергетики" [7] "мутации" "невменяемой" и "убогой" российской истории [1], в самом общем виде, - это бифуркации в виде некоторой последовательности стабильных социальных состояний через более нестабильные, "смутные" (с отличием этих "смутных" социальных состояний от более узких во времени, более интенсивных, катастрофических социальных "смут" в окрестностях 1612 г., 1790 г., 1885 г., 1990 г. - некоторые важные подробности об этих катастрофических "смутах" в [6]), с "переключением" социальной энергии с "правополушарного" российского (русского) сознания и бытия на "левополушарное" и обратно [1]. В этой работе "правополушарный" или "левополушарный" типы российского сознания и бытия понимаются в узком смысле, как исторические "переключения", "мутации" с левого на правое социальные "полушария" и обратно [1, 3, 8], в отличие от "правополушарного", "традиционного", "манихейского" (Ахиезер) или "левополушарного", "антитрадиционного", либерального социальных типов в широком смысле ((как "архетипов" [1]), на протяжении всей национальной истории (или человеческой жизни)) [1, 8]. Стабильные социальные состояния - это устойчивое "нормальное" (дополнительное) "расслоение" (о "нормальном" и "послойном" "расслоении" см. в [1, 4, 5]) на народ и элитарную власть, т.к. только в этом случае возникают устойчивые социальные "когнитивные" "обратные отрицательные связи", стабилизирующие иерархически, "кросс-корреляционно" гомеостаз нижнего социального народного иерархического уровня [7]. Нестабильные "смутные" социальные состояния - это такие, в которых либо нет указанного выше "нормального" "расслоения" на народ и властную элиту, или происходит революционное изменение социальной стратификации в этом "нормальном" "расслоении", с новыми захватами (новой) власти, дестабилизирующими социальную стратификацию (например, ленинской партией большевиков, или Сталиным в 1933 г.). Мы будем рассматривать "мутации" советской истории, как переходы от стабильных к нестабильным, "смутным" состояниям, и от нестабильных. "смутных" - к новым стабильным. Начнем с окрестности 1905-1914 года (левой окрестности минимума солнечной активности на схеме 2). Переход через этот минимум -
  
   ((как бифуркация через "сингулярность", как "фазовый переход" (Коротаев), переход через "системный кризис" (Делягин) - см. [6]))
  
   - это короткий, резкий,. с большой инверсионной амплитудой переход (по мнению Ф.Степуна, переход от "плюс бесконечности к минус бесконечности"), внутри 22 - летнего бицикла, состоящего из 11-летних циклов 14 и 15, на схеме 2 (о бициклах в [6]), а точнее - внутри 11 - летнего цикла 15, от 1914 г. к 1917 г. , переход от слабо стабильного "правополушарного" сознания и бытия монархической России
  
   ((с "нормальным" расслоением на доминирующий русский провосточный "правополушарный", религиозный, патриархальный, "крепостной", все более националистический народ, с остывающим, дифференцирующимся на кулаков и бедняков народным, с "цветущей сложностью" (К. Леонтьев), общинным бытием и доминирующую прозападную "левополушарную", с остывающим сознанием, модернистско-атеистическую монархическую элиту (дворян, помещиков, государственных чиновников), с нагревающимся, "упростительно смешивающимся" (К. Леонтьев) бытием, с предельно слабой монархической властью)),
  
   к нестабильному доминирующему народному (мое определение) "левополушарному" сознанию и бытию России.
  
   ((с началом доминирования ("мутацией" в виде) русского "левополушарного", прозападного, народа, с остывающим до модерна-постмодерна, все более "бесовским", интернационалистическим народным сознанием и нагревающимся, "упростительно смешивающимся", имперским, общинным народным бытием)).
  
   Ленинская партия большевиков сначала, как "вихрь ("вирус") с запада", как партия прозападного "левополушарного" типа внедряется в почти "послойном" расслоении в доминирующую народную "левополушарную" "матрицу", усиливая гомеостатическую нестабильность доминирующего нагревающегося "левополушарного" народного бытия. Но чтобы управлять доминирующим в это время "левополушарным" "бесовским" русским народом "сверху", ленинская партия должна "нормально расслоиться" с народом, т.е. "мутировать", стать "правополушарной", провосточной, "азиатской" (К. Маркс о России), "с душей на Восток" (Г. Федотов), стать "номенклатурной" партией вождей-теоретиков, хранительнецей ."вывернутой наизнанку", ."перевернутой"
   (косвенная аналогия с "перевернутым", "вывернутым" с востока на запад, либерализмом" нынешнего российского криминально-нэповского номенклатурного "капитализма" или прямая аналогия с реформами Петра 1 - подробности в [1])
  
   с запада на восток, марксистской идеологии (утопиии), воплощаемой через доминирующий "левополушарный" "бесовский" русский народ в российское бытие. В революции 1917 года сначала ликвидируют монархическую власть, и, в связи с уничтожением старого "нормального расслоения" между доминирующим "правополушарным", религиозным, патриархальным русским народом и монархической "левополушарной" элитой, возникает временное "послойное" "расслоение" между новым доминирующим "левополушарным" "бесовским" русским народом и старой тоже "левополушарной" монархической элитой. Точнее, возникает совокупность локальных почти "послойных" расслоений между относительно дифференцированным русским народом, но с все большей доминантой "бесовского" "левополушарного" русского народа, и дифференцирующейся (с охлаждением бытия) монархической "левополушарной" элитой, с множеством политических партий разного "спектра", т.е. возникает "временное правительство", с требованием либеральных прав для всех. Затем происходит переворачивание социальной стратификации (Максимилиан Волошин и др.). Власть у доминирующего "бесовского", "левополушарного", прозападного русского народа, ведомого (сверху) ленинской, азиатской, "номенклатурной" "Ленинской Гвардией", внизу, под этим народом, становящаяся все более "правополушарной" бывшая монархическая элита, которая русским "бесовским" народом, под руководством "Ленинской Гвардии" начинает уничтожаться, за исключением некоторых "спецов", которых временно используют. Переход через 1917 -1920 годы, когда кривая солнечной активности начинает ползти вниз - это "мутация" к "правополушарному" типу сознания и бытия России. Сначала это попытка реанимации старого "правополушарного" монархического типа, т.е. попытка вновь перевернуть стратификацию, поменяв местами народ и бывшую монархическую, становящуюся опять "прозападной", "левополушарной", белогвардейскую элиту. Но гражданская война неизбежно заканчивается полным уничтожением или эмиграцией этой старой монархической, белогвардейской элиты, т.к. доминирующий "левополушарный" русский народ, становясь (в правой) близкой к 1917 году окрестности все более "правополушарным", ведомый, управляемый почти резонансно (с почти "послойным" расслоением) "правополушарной", азиатской (с умеренным "креном" к "левополушарности") "Ленинской Гвардией" (с "единством партии и народа"), защищает границы своего государства от "левополушарного" интернационального врага во главе с белогвардейцами.
  
   (Другими словами, в период "Гражданской Войны" русский народ становится достаточно "правополушарным" и националистическим, чтобы защищать свою родину от внешних врагов, и недостаточно "правополушарным", чтобы снова "нормально" "расслоиться" с "левополушарной" монархической элитой).
  
   Однако кривая солнечной активности продолжает ползти вниз, по направлению к 1930 году, и происходит новая слабая стабилизация, т.е. новое "правополушарное" нэповское "нормальное" "расслоение" России на новых "левополушарных" "Нэпманов" ("новых русских"), в основном выходцев из рядов партийной "номенклатуры" (некоторые подробности в [1, 6]) и на вновь доминирующий все более "правополушарный", провосточный и религиозный, "крепостной", националистический русский народ, с остывающим, дифференцирующимся, в основном, на кулаков и бедняков, патриархальным общинным бытием.
  
   (аналогии с нынешним Ельцинско-Путинским криминально-номенклатурным "перевернутым", "вывернутым" с востока на запад, либерализмом" см. в [1, 6]).
  
   Про время НЭПа П. Сорокин поспешил написать, что большевистская власть фактически закончилась, и сбылись планы Столыпина.
  
   (хотя Столыпин хотел не только самостоятельности и инициативы зажиточных крестьян, выходящих из общины, но и сильной государственной власти, не понимая, что одновременно и то и другое в России невозможно - мой ком.).
  
   Но вот начинается переход (бифуркация) через минимум солнечной активности 1929-1933 годов ("Великая Депрессия"). В отличие от интенсивного, но кратковременного, резкого перехода через 1914 год (внутри 22-летнего бицикла), как резонансная "раскачка" [2], начавшаяся с Первой Мировой Войны, переход через 1929-1933 годы - это переход между тремя 11-летними циклами (циклы 15, 16, 17), как переход (бифуркация) между двумя бициклами (о 22-летних бициклах - в [6]), который более интенсивный и долговременный (чем переход через 1914 год), с "переключением" слабо стабильного Нэповского "правополушарного" типа сознания и бытия все еще Советской России (в отличие от вышеупомянутой точки зрения П. Сорокина, однако именно Сорокин понял, что Нэповская слабая стабильность, т.е власть большевиков при НЭПе слабее слабой стабильности монархической власти в окрестности 1905-1914 года) на сильно нестабильный, "левополушарный", "бесовский", более постмодернистский (чем модернистский), гораздо менее утопический, народный тип ((мое определение "сталинского народовластия" (А.Зиновьев [9])) сознания и бытия Советской России. Интенсивная нестабильность - это интенсивное гомеостатическое "блуждание" [7] на нижнем, т.е. народном уровне. Только верхний элитарный, управляющий уровень, только в "нормальном" "расслоении"! может противодействовать нарушению гомеостатического равновесия нижнего иерархического (народного) уровня. Переход через 1929 -1933 годы в Советской России, с. приходом к власти Сталина в 1929 - 1933 году (в это же время - приход к власти Гитлера) - это переход от слабой стабильности советской "номенклатурно - нэповской", слабо - "левополушарной", прозападной "обуржуазившейся", "правой", "партократии", в "нормальном расслоении" с "правополушарным" "крепостным", "азиатским", патриархальным русским народом, к сильно нестабильному, сталинскому, "бесовскому", народовластию, с почти "послойным"! "расслоением" все более доминирующего "левополушарного", "бесовского", постмодернистского русского народа с партийным сталинским "аппаратом", тоже все более "левополушарным", "бесовским", постмодернистским, ("почти послойным" - в более "тонком" "слабом"! "нормальном расслоении" между слабо - "левополушарной" сталинской властью и более сильно "левополушарным" народом), усиливающим (почти резонансно) нестабильность доминирующего "левополушарного" "бесовского" постмодернистского русского народа. Интенсивный и более долговременный (чем через 1914 год) переход от слабого нормального социального "расслоения" к сталинскому народовластию с отсутствием! "нормального" социального "расслоения"! между народом и властью! означает переход к катастрофическому нарушению гомеостатического равновесия народа (катастрофическому гомеостатическому "блужданию" [7]). Отсюда интенсивная репрессивная динамика, локальное вымирание, расстрелы, ГУЛАГ, повсеместные доносы, показательные процессы над "врагами" и "предателями", инициируемые все более доминирующим и все более "бесовским", "манихейским" (Ахиезер), постмодернистским, "интернациональным", тупым, безмозглым, "левополушарным", прозападным русским народом над все более уничтожаемым "правополушарным" (у которого есть мозги), религиозным, патриархальным, традиционным, (в узком смысле), провосточным русским (украинским, белорусским) и восточными нерусскими "малыми" народами Советской России. Вот некоторые основные элементы этой репрессивной динамики перехода через 1929-1933 годы, с переключением социальной энергии от НЭПа к сталинскому "бесовскому", "левополушарному", постмодернистскому народовластию:
   1) "Великий перелом" 1929 года, как начало массовой индустриализации с миграцией сельского "правополушарного" традиционного, религиозного населения в города и промышленные стройки, становящегося наемными рабочими, "левополушарным". безрелигиозным. "пролетариатом" ("совками").
   2)Насильственная коллективизация, превращающая "правополушарных" крестьян в почти "левополушарных", выселение и иные репрессии против кулаков, препятствующих коллективизации (основных источников продовольствия), начавшиеся в том же 1929 году.
   3) Переселение "малых" народов.
   4) Перевоспитание и изоляция в ГУЛАГе всех мыслящих "правополушарно".
   5) "Привилигированное" снабжение городов и индустриальных строек (чтобы с голоду не умерли), с репрессивным "выколачиванием" всего продовольствия из деревни, как главного "правополушарного", патриархального, идеологического врага (подлежащего уничтожению) "бесовской" "левополушарной" народной "пролетарской" власти. Отсюда страшный голод по сельским окраинам России 1932-1933 годов.
   6) Истребление, как социальный "фазовый" переход, наиболее стойких "правополушарных", религиозных, идейных, т.е. - с наиболее развитыми мозгами (с нагревающимся сознанием)
   Перечисленные выше пункты - как необходимые условия выживания сталинской народной, постмодернистской, тоталитарной слабо - "левополушарной", "аппаратной" власти, стремящейся к управляющей бюрократии "винтиков", слепо выполняющих указы, приказы вышестоящих начальников, любой ценой! (и никакой самостоятельной мыслящей инициативы, иначе расстреливают или сажают), с предельно низкими потерями управляющей сверху "тоталитарной" информации. Попытки же придать этой объективной! репрессивной российской динамике, преимущественно, или исключительно моральный аспект, например, в духе непрофессионального, поверхностного, публицистического морализаторства Солженицына, или либеральных диссидентов, или, хотя и гораздо более серьезного и глубокого, противоположного им, восхваления "реального... советского...коммунизма" философом и "социологом" и постмодернистом А.Зиновьевым, на мой взгляд, не вполне корректны. При переходе через 1929-1933 год Нэпманы
  
   ((психология которых в структурно-социальном плане аналогична "левополушарной" монархической белогвардейской элите, но, в отличие от "Белой Гвардии", Нэпманы гораздо более "пластичны" и безыдейны, и не борются за власть, так как чувство патриотизма, родины у них напрочь отсутствует (скорее они ближе к нынешним "новым русским" [1]))
  
   исчезли тихо и бесследно, по большей части, по видимому "слиняли" (В.Розанов, но по другому поводу) за границу, как, впрочем, - и часть белогвардейцев после Гражданской Войны. Борьба за власть при переходе через 1929-1933 годы идет внутри партии: между "Ленинской Гвардией", становящейся, в особенности, после 1933 года снова "номенклатурной", "правополушарной", "азиатской" партией "теоретиков" сверху!, с "нормальным" "расслоением" по отношению к все более доминирующему "левополушарному", "бесовскому", постмодернистскому русскому народу, и все более слабо - "левополушарной", "канцелярской", "бесовской", постмодернистской, народной властью Сталина снизу!, как партийных выдвиженцев из народа, в почти "послойном" "расслоении" (о "почти послойном" см. текст выше, с "единством партии и народа") с тем же доминирующим "левополушарным", "бесовским", постмодернистским русским народом сталинской власти, усиливающей гомеостатическую неустойчивость нагревающегося народного бытия. И участь "Ленинской Гвардии" как до 1933 года (во время НЭПа), так и после 1933 года была предопределена. Несколько более подробно эта межпартийная борьба выглядела таким образом: после гражданской войны когда кривая солнечной активности ползет вниз, Сталин (от слабо - "правополушарного") становится все более последовательным слабо - "левополушарным" "аппаратным" приверженцем НЭПа., объединяясь в конце концов с "правым оппортунистом" Бухариным,
  
   ((косвенная аналогия с "левополушарным" "предводителем мясников и лавочников" (как наших "кулаков", эсеров) Гитлером в это же время, или, возможно, еще более точная аналогия с немецкими слабо - "левополушарными" социал-демократами, которые были в резкой конфронтации с немецкими "правополушарными" коммунистами, как "врагами" и предпочли не сопротивлятся фашистскому режиму))
  
   против все более объединенной "правополушарной" "левой" оппозиции, представляющей "большевиков - ленинцев" (Троцкого, Каменева, Зиновьева, Крупскую и т.д.), в большей степени, приверженцев мировой "интернациональной" революции", противников нэповской либеральной политики, требующих демократизации "нормально расслоенной" с "правополушарным" народом слабо - "левополушарной" нэповской партийной верхушки во главе со Сталиным, а после разгрома этой "левой оппозиции" в 1927 - 1929 году, которая в частности во время НЭПа требовала индустриализации страны (Троцкий - еще в 1923 году), Сталин сам в 1929 году (в связи с переходом через минимум солнечной активности 1929-1933 годов), радикально отказывается от НЭПа, и начинает индустриализацию, как одну из главных составляющих при переходе ("мутации") от "правополушарного" нэповского российского сознания и бытия, к "левополушарному" российскому сознанию и бытию, с сталинским (почти "послойным" расслоением слабо - "левополушарной" власти с новым! доминирующим "мутантом" - "левополушарным" народом) "народовластием", с подавлением (репрессиями) после 1933 года вновь активизирующихся в "нормальном расслоении" "правополушарных" (в том числе и Бухарина) еще оставшихся нерепрессированными и вновь возникающих (новых) "большевиков - ленинцев" и руководимых Сталиным (через Москву) "правополушарных" немецких коммунистов.
  
   ((Гитлер во время этой "мутации", перехода через 1929-1933 годы, приходит к власти уже как "мутирующий" от "левополушарного" к все более слабо - "левополушарному" вождю "левополушарного" немецкого народа, и в некоторой окрестности 1933 года психология (структура) слабо - "левополушарноой" сталинской власти "резонирует" с "еще слабо - "левополушарной" гитлеровской (далее, после 1933 года гитлеровская власть эволюционирует в слабо - "правополушарную" фашистскую диктатуру), как "соратников", с общими "врагами" - мировым "империализмом" и "интернациональными" "правополушарными" большевиками - ленинцами, и оставшимися "оппортунистами" - троцкистами, приверженцами мировой революции)).
  
   Были ли ошибки, то есть невинные жертвы в этой репрессивной "мясорубке"? Еще бы им не быть. Ну хотя бы, репрессии родственников (в том числе - детей), или плановые разнарядки репрессий и т.д. И чем дальше (позже) в историческом времени довоенного сталинизма, тем больше ошибок, меньше остается "правополушарных" "врагов" в народе (а во власти - больше) и труднее их искать (в народе). В "левополушарном", "бесовском", постмодернистском, "традиционном"! [1, 3, 4, 6, 8], "манихейском"! (Ахиезер) сознании русского народа, "враги", "предатели" всегда где-то рядом (и в тебе самом), с размытым постмодернистским различением "добра" и "зла", как антагонистических, "манихейских" антиподов ("зла" как "исчадия ада", предательства "добра"), а поскольку жить "в добре", это значит уничтожать "зло", то постмодернистское сознание может и перепутать "добро" со "злом". И "враги" определяются не столько поступками, сколько ментально, на интуитивном психологическом уровне, "политическим чутьем", т.е. более точным образом, предвосхищающим потенциально значимые, возможно, опасные (в будущем) для власти действия. А оформление доносов, или показательные процессы, обсуждения в коллективах - это уже просто "формальности" (и "зрелища" для народа). Но конечная глобальная цель усеченной Сталиным марксистско-ленинской утопии объективно достигалась (в тоталитарном бытии), и не только после Второй Мировой Войны, но и до нее, при Сталине, "жить стало" не столько "лучше", сколько "веселей" (Сталин), "левополушарный" российский (русский) народ жил "полнокровной "охлократической" жизнью": строил на "своих костях" (аналогия с Петром 1 и более слабые аналогии с Иваном Грозным и Николаем 1 - см. [1, 2]) индустриальное, промышленное, технологическое "светлое будущее", искал и находил кругом врагов, мог на кого угодно написать донос, или кого угодно критиковать (кроме Сталина), и эти доносы и эта критика были действенным, реальным!, но, увы, "бесовским", в "Новом Средневековье" [3, 4] (гораздо более интенсивным, чем при Иване Грозном, Петре 1, и тем более - Николае 1) народовластием. Постоянный репрессивный круговорот сталинской народной, (снизу), партийной власти был обусловлен все тем же нарушением гомеостатического равновесия народа (интенсивными гомеостатическими "блужданиями" в нагревающемся бытии - см. текст выше). Любая власть обюрокрачивается со временем, т.е. стремится командовать сверху! (а не снизу представлять интересы народа), самостоятельно принимать решения, и, таким образом, перестает быть "винтиками" в передаче управляющей "тоталитарной" информации сверху (тормозит эту управляющую сверху информацию), стремится отделиться в локальном "нормальном" "расслоении" от народа.. Сталинская народная "левополушарная" власть при этом стремится стать и становится локально "правополушарной", "азиатской", "номенклатурой", аналогичной "Ленинской гвардии" "теоретиков", уничтоженных этой же сталинской властью ранее, и эти все время возникающие локальные "нормальные" "расслоения" уже "номенклатурной", уже "правополушарной", "с душой на Восток" (Г. Федотов), "обюрокраченной" сталинской власти все время уничтожаются репрессиями и ротацией новых народных "левополушарных" выдвиженцев (снизу), и этими постоянными репрессиями сталинской власти достигается устранение помех для управляющей сверху "тоталитарной" информации (оптимизация "командно-административного" сталинского "аппарата"!) ((более поздний ком. начала 2012 г - репрессировалась не только вновь возникающая 'правополушарная' (азиатская власть), но и новая 'левополушарная', 'обуржуазившаяся' власть, все более злоупотребляющая своим служебным положением в целях личного обогащения. 'Мы же рабочие'...говорит жена директора.... 'У нас с государством одна дорога. Оно было бедное и мы были бедные, оно богаче стало и мы приободрились' - из 'Повседневный сталинизм' Ш.Фицпатрик (т.е. наворовали, за казенный счет - мой ком. )) Но вот, наконец, неустойчивое, "смутное" время сталинского "тоталитарного". постмодернистского, "охлократического" народовластия, с нарушенным гомеостазом закончилось, с приходом к власти Хрущева: произошло, наконец, достаточно интенсивное "нормальное" расслоение между "номенклатурной", "правополушарной", "азиатской", "бюрократической" партийной властью и "левополушарным" русским народом ("совком"), нуждающимся уже не столько в "зрелищах", сколько в дешевой колбасе и бесплатных коммунальных квартирах (при Сталине квартиры "реквизировали" у "врагов", например путем доноса на соседа по коммунальной квартире, или путем "уплотнения" "врагов") с стабилизированным (властью) нагревающимся, индустриальным, колхозным и совхозным бытием, с устойчивым гомеостатическим равновесием народа
  
   ((ввиду "нормального" "расслоения" упомянутых выше - "номенклатурной" власти и русского народа, с "отрицательной" (между ними), стабилизирующей народный гомеостаз, "обратной связью" - текст выше)),
  
   со "смычкой города и деревни". Поэтому репрессии как внутри народа, так и народа по отношению к власти уже невозможны. Советская власть "усиливается" (в виде все более "высокой" бюрократической, иерархической "пирамиды", как в романах Кафки, с гораздо большей бюрократизацией, чем на Западе, с появлением специфического, для такой сильной бюрократизации, социального типа - "совка", "паразита" - А. Зиновьев, о чем ниже в тексте),
  
   (частичное, гораздо более слабое "усиление", бюрократизация гитлеровской фашистской власти от слабо - "левополушарной" к "слабо - правополушарной", в широкой окрестности после 1933 года, включая и Вторую Мировую Войну, описано, например, в книге В. Суворова "Самоубийство", о критике произведений В. Суворова ниже),
  
   командует сверху, как ей вздумается, независимо от воли народа, любая народная критика не "достигает" этой "номенклатурной", бюрократической "правополушарной" власти, при этом происходит обратный эффект все большего ослабления командования сверху (потери управляющей сверху информации) этой все более бюрократической властью "на местах", и, с точки зрения народа, - это все более слабая власть над ним многочисленных, не согласованных между собой начальников, и эта власть аналогична власти ленинской партии "теоретиков" (сверху), уничтоженной сталинским "бесовским" народовластием (снизу). Поэтому Хрущев совершенно обоснованно считал себя учеником Ленина и восстанавливал в партии "ленинские нормы...партийной жизни", критикуя "культ личности Сталина". И "оттепель" при Хрущеве - это исчезновение постмодернистского (средневекового [1, 3, 4]) внутринационального страха, подозрительности, друг к другу, перенесенных в гораздо большей степени за пределы страны - в "холодную войну", труд свободных (от внутринационального страха) людей, кратковременная возможность людей типа "славянофила" Солженицына (в отличие от славянофилов, гораздо менее культурного, "неглубокого", с советскими идеологическими "корнями") и либеральных диссидентов критиковать сталинскую власть, и демонтаж сталинского ГУЛАГа, с освобождением и реабилитацией заключенных и расстрелянных и замученных сталинским "режимом". Однако хрущевская "правополушарная", "номенклатурная", "раскаленная" на самом верху власть резко пресекает интеллигентские прозападные, "левополушарные" настроения, вплоть до репрессий (поэтому, и "холодная война" с Западом - см. текст ниже). К окрестности 1960 года (пока самый высокий максимум солнечной активности) хрущевская партийная "бюрократическая" "номенклатура" "усилилась", "осмелела", "перегрелась" настолько, что чуть не развязала мировую ядерную войну. Глобально хрущевская "правополушарная" власть "нормально расслаивается" на центральную (министерскую) и "совнархозную" (местную), на власть, занимающуюся идеологией, сельским хозяйством, легкой промышленностью и - тяжелой и военной промышленностью.
  
   (при Сталине все эти "нормальные расслоения" власти существовали лишь как локальные "зачатки", полностью подчиненные почти "послойному" расслоению слабо - "левополушарной" власти с "левополушарным" народом, с доминированием тяжелой и военной индустриализации "любой ценой").
  
   Переход через окрестность максимума солнечной активности 1960 года (по направлению к минимуму 1970 года) - это новое расслоение (с нэповской аналогией), с "мутацией" бывшей "правополушарной", "провосточной" хрущевской "номенклатуры" в слабо - "левополушарную", "прозападную" "бюрократию" ("партократию"), с переходом от конца хрущевского к брежневскому "коллективному руководству", и "мутацией" доминирующего "левополушарного", постмодернистского русского народа, с нагревающимся все более индустриальным и колхозным бытием при Хрущеве к доминирующему "правополушарному" русскому, все более националистическому народу, с остывающим, с "цветущей сложностью" (К. Леонтьев) народным бытием и с нагревающимся все более "духовным" народным сознанием при Брежневе (как "духом свободных" крепостных - ответ Екатерины II философу Дидро [2]). Эти "мутации" (через "максимум" солнечной активности) от одного стабильного ("нормально расслоенного" на власть и народ) социального состояния к другому стабильному (с "нормальным расслоением" на власть и народ) происходят без нарушения гомеостаза русского народа.. Брежневский "НЭП" - это, относительно, слабо "либеральные" (мой ком.) реформы слабо - "левополушарных" А.Н. Либермана - А. Н. Косыгина,
  
   ((председатель совета министров, "рыночник (бывший когда то кооператором - мой ком)., "легковик" - мнение о нем Сталина [10])), "который, по - видимому, хорошо бы вписался в мир нэпа" [там же])),
  
   в особенности, 1965 -1969 годов, (хотя впервые они были обнародованы Либерманом, и одобрены Хрущевым в 1962 году [там же]), и (продолжает [там же] М.Ф. Антонов), "Если нынешний строй у нас называют бандитским капитализмом, то условия для его бандитского окраса были созданы еще реформой Косыгина.... он сумел незаметно для общественности внедрить новый вариант ленинского Нэпа...по сути это была неформальная уже приватизация предприятий их руководством, которому лишь осталось ждать, когда этот переход средств в их частную собственность будет оформлен законодательно". Левая окрестность минимума 1970 года. на кривой солнечной активности - это целая серия молодежных революций в западных и восточных странах. В России - это, например, конфликт с Китаем., из за острова Даманский,
  
   ((конфликт нагревающегося китайского бытия с остывающим российским (русским) бытием)),
  
   и военное подавление "Пражской весны". Аналогия этого времени с НЭПОм обуславливает советскую психологию всеобщего воровства, коррупции, преступности в остывающем, уничтожаемом, разворовываемом, дифференцирующемся на богатых и бедных народном бытии. Народ воровал все, "что плохо лежит" и уважал начальников, которые сами воруют и своим подчиненным дают возможность воровать ("делятся" с ним). Если у "Нэпманов", по мнению П. Сорокина, девизом было: "все что твое - мое, все мое - мое" (цитата Сорокина из [1]), то девизом брежневского "НЭПа" было, пожалуй: "все вокруг народное - все вокруг мое"..При этом сам слабо - "правополушарный" Брежнев, как и его соратники по партии, понимали "остроту" Косыгинско-Либермановских слабо - "левополушарных" "разрушительных" [10] реформ (как и "правополушарные" большевики- ленинцы при НЭПе), и старались "сохранить контроль над ситуацией", "скрепя душой", мирились с Косыгиным, (как с "Нэпманом" или "новым русским...олигархом" - мой ком.), дожидаясь, когда его можно будет отстранить от власти (хотя ждать им пришлось долго). Переход через минимум солнечной активности 1970 года -
  
   ((как аналогия с переходом через минимум 1929-1933 год ("Великой Депрессией") с приходом к власти Сталина))
  
   - это попытки реабилитации брежневской партией и правительством сталинского режима (например. Суслов, в 1969 году), с кратковременным усилением русского народного национализма, и связанной с этим национализмом, кратковременной еврейской эмиграцией, и закрытие властью некоторых ведущих литературных журналов. Когда кривая солнечной активности ползет вверх от 1970 года к 1980 году, снова "мутация", "переключение", особенно - с 1975 года, на доминирующий "левополушарный" тип сознания и бытия России при Брежневе, аналогичный времени Хрущева (с "правополушарной", но уже маразматической от старости, бюрократической "провосточной" "номенклатурой", "нормально расслоенной" с вновь доминирующим "левополушарным", с нагревающимся бытием, русским народом). И к окрестности 1980 года эта "номенклатурная", "правополушарная" маразматическая советская власть "усиливается", "смелеет", "нагревается" настолько, что развязывает войну в Афганистане.
   Послесталинское время сформировало новый реальный "социальный тип" - советского человека ("совка") в "коммунистическом обществе" как "реальном коммунизме" [9], отличный от западного общества.. Прославляющий советское время (как "эпоху, когда умами и чувствами россиян владели идеи глобального и эпохального масштаба...осужденную и оплеванную неблагодарными потомками...непонятую в ее трагическом величии" [там же]) А. Зиновьев пишет, что: ""Коммунистическое общество есть общество "внутренне сложных", но плохо работающих "бездельников, паразитов и имитаторов деятельности"" [там же].
  
   (( Ему, очевидно, эти "бездельники, паразиты и имитаторы деятельности" импонируют гораздо больше, чем "западное общество", как "бездушный хорошо работающий механизм (в бытии - мой ком.), состоящий из внутренне упрощенных (в сознании - мой ком.), но хорошо работающих полуроботов" [там же] ))
  
   ((( "полуроботов" - в простом, слабо социально - структуированном (слабо дифференцированном) бытии, не перегруженном лишними бюрократическими начальниками или какими то иными лишними бытийными связями, т.е - в нагревающемся бытии, относительно слабо бюрократическом, более рациональном, "демократическом", с относительно сильной, (простой) "демократической", народной властью, подконтрольной этому западному "эталонному", усредненному, "антитрадиционному" или западному "традиционному" [1, 3, 4, 6, 8] бытию, и с относительно простым, остывающим западным сознанием ("полуроботов", "винтиков"), в отличие от "сложных" в слабее нагревающемся, более дифференцированном бытии, более бюрократических, перегруженных всевозможными дополнительными начальниками и второстепенными организационными бюрократическими структурами и связями,
  
   ((типа парткомов, внедренных "осведомителей", "активистов" (Зиновьев), "ударников труда", профсоюзов, комсомола, "гражданской обороны", защиты животных, управдома, дружинников, обязательных мобилизаций предприятий для сбора урожая и т..п,))
  
   с относительно более слабой, более "сложной" бюрократической властью, и более сложных в, относительно, более нагревающемся сознании, "совков" , раз мало платят, и отвлекают от основной работы, то и плохо работают, "кое - как, не "напрягаясь", с трудом преодолевая нежелание работать, совершая все время иррациональный "подвиг" (с бесконечными авариями и чрезвычайными происшествиями, которые все время "героически" по ходу работы преодолеваются, и с частыми перерывами на "душевные" "перекуры" и "чаепития" - мой ком.). Это известная "архетипичная" русская черта: "Все на авось... кое - как" (Ф. Степун, цитата из [1] о досоветском крестьянском быте). В советское время эти более "правополушарные" "паразиты" из доминирующего "левополушарного" русского народа появились, в основном, в послесталинское время. Но продолжает Ф.Степун [там же] "Во всем изумительное единство стиля".)))
  
   Откуда у советских "левополушарных"
  
   ((но с более высокой тенденцией (сдвигом) к "правополушарности", т.е. к локальному остыванию, или большей стабилизации, более медленному нагреванию, нагревающегося, в целом, бытия путем отрицательных обратных связей, в "нормальном расслоении" на народ и "номенклатурную" власть))
  
   "бездельников, паразитов и имитаторов деятельности", преимущественно ненавидящих "номенклатурную" партийную власть,
  
   ((бюрократически "сложных" в слабее нагревающемся, более стабилизированном, более дифференцированном бытии, и "внутренне сложных" (Зиновьев) в сильнее нагревающемся сознании)),
  
   может быть (или не может?) "изумительное единство стиля"? И почему эти "бездельники, паразиты и имитаторы деятельности" не развалили, в конце концов, всю страну в послесталинское время, а, наоборот, создали мощную сверхдержаву? Каким образом эти люди "делают ракеты"? - В. Высоцкий (более поздний ком. 2012 г. - песня написана Ю. Визбором)
  
   (((хотя и с чудовищными (преступными!) испытаниями в мирное время, в том числе - на русских солдатах, ядерного оружия ((к которым "приложили руку" не только такие военные как маршал Жуков или Сталин (о них ниже будет еще сказано), или Хрущев, но и некоторые наши видные советские ученые - "технократы", например, известный либеральный правозащитник и, впоследствии - противник войны с Афганистаном, физик Сахаров, облик которого, лично у меня, прочно ассоциируется не с чем то "туманным", либерально - гуманным (все его примитивные либеральные утопии "реформирования" власти мне были хорошо знакомы еще в брежневские времена), а с обликом сказочного "Кощея", носителя в своем "сердце" неуправляемых, разрушительных для человечества ядерных сил)), и жуткими, почти "апокалиптическими" катастрофами (засекреченными - здесь тоже, наверное, есть "след" Сахарова и его "соратников" - ядерных физиков) на ядерных и ракетных полигонах, или на подводных ракетоносцах))) ((( более поздний ком. начала 2012 г. - по поводу Д.Сахарова, известного композитора Шостаковича ((из 'Свидетельство' Соломона Волкова'. Книга, изданная за границей в позднее советское время, вызвала 'шквал' травли со стороны заурядных советских композиторов и 'третьей вдовы' Шостаковича, а также, со стороны тех самых заграничных 'ученых' ('музыковедов') - с психологией 'прославленных гуманистов нашего времени...с гнилыми зубами' (Шостакович из 'Свидетельства'), от которых Шостакович хочет 'как можно дальше унести... ноги' (там же)): '...если ты потратил всю свою жизнь на совершенствование водородной бомбы, тебе, вероятно, нечего гордиться этим фактом. Я бы сказал, что это довольно грязный послужной список. Довольно грязный. И не слишком логично с таким послужным списком стремиться в обвинители, потому что дубинкой можно убить одного, а водородной бомбой миллионы....Участие в создании этого сокрушительного орудия убийства должно бы отпугнуть порядочных людей от лекций одного из участников. Но как мы видим, этого не происходит. Что еще раз доказывает, что у нас не все в порядке с критериями благородства и порядочности' (Шостакович из 'Свидетельство' Волкова ))).
  
   и развивают высокие (в основном, военные) технологии.... "и перекрыли Енисей?" - В.Высоцкий,Ю. Визбор.
  
   (хотя и с такими технологическими ошибками и последующей эксплуатацией, что конечным результатом стали невиданные в мире катастрофы на "Чернобыльской" атомной станции, и на Саяно-Шушенской ГЭС)...
  
   "и даже в области балета... впереди планеты всей?" - В. Высоцкий.Ю. Визбор.
  
   Не знаю, как в области балета (который люблю смотреть по телевизору, но только не "Лебединое озеро" или "Спартак"), но, возможно, во многом "остальном", делать что либо реальное, конкретное и качественное (а не ""витать в "невменяемых" [1] облаках""), как мне кажется (то ли ракеты и самолеты, то ли "перекрывать Енисей", несмотря даже на описанные выше катастрофические (для всего мирового "сообщества"), регулярные! "сбои", "аварии", которые регулярно! ""героически" преодолеваются"" - см. текст о советских "бездельниках, паразитах и имитаторов деятельности" выше - а, возможно, иногда, и книгу хорошую написать), советских людей можно заставить только "из под палки",
  
   ((см. цитату "крутого" (типа наших, с "перевернутым", "вывернутым" с востока на запад "либерализмом" в [1], т.е. "либеральных фундаменталистов" - постсоветских "реформаторов" Чубайса, Гайдара и т.п) западника В.К. Кантора из [там же] - или в конце этого текста)),
  
   т.е. государственным принуждением, государственной властью той самой "номенклатуры", которую они "не жалуют" Только российская "жесткая", "номенклатурная", советская, государственная власть
  
   ((со времен "сталинского народовластия" (А.Зиновьев [9]))
  
   могла создать сложные управляющие, принудительные, иерархические, технологические структуры всяких министерств и военных ведомств, с "железной" дисциплиной, многократным технологическим контролем, секретностью, подбором персонала, всевозможными материальными и бытовыми (закрытыми, для избранных) льготами, в том числе, и разнообразными льготами для научной и культурной, контролируемой государством и государственной идеологией, советской элиты, т.е. поставить хотя бы часть этих "паразитов" в такие "рамки", в которых они вынуждены хорошо и относительно качественно работать, и быть (иногда) "впереди планеты всей" (как по некоторым техническим инновациям, так и по катастрофическим их последствиям). Наиболее сильное принуждение ("палка") государственной власти, как "народовластие", было при Сталине, когда народ был "винтиком", "роботом", и в этом смысле, в какой то степени (хотя и слабой, как предел наиболее "жестких" "роботов", "винтиков") похож на тех западных, гораздо более "демократических" "полуроботов", о которых пишет Зиновьев (см. текст выше). Другими словами, советские "роботы" при сталинском "охлократическом" народовластии и западные "полуроботы" "демократической" западной власти (в особенности - в западной "традиционной" культуре [1, 3, 4, 6, 8]) - это один и тот же социальный "левополушарный" тип власти (и народа), с разной "интенсивностью", как "две дороги к одному обрыву" (по мнению Шафаревича [11], с несколько уточненной мной его интерпретацией), поэтому сталинское "охлократическое" народовластие ("винтиков" "роботов") воспринималось западными "демократическими" "полуроботами" (в особенности, в "традиционной" западной культуре) как похожее, "свое"!, не обращая внимание на репрессии в СССР, ГУЛАГ (примеры из [там же]). Но, по мере все большего "нормального" расслоения" доминирующего "левополушарного" народа с все более "правополушарной", все более бюрократической! и "номенклатурной"! советской властью в посленэповские (после НЭПа и Сталина и брежневского "НЭПа") времена, эти сталинские "левополушарные" безмозглые "винтики", "трудоголики"! все хуже работают, становясь все более "правополушарными", менее безмозглыми (с "креном", сдвигом, в целом, доминирующего "левополушарного" народного сознания в сторону большей "правополушарности") "бездельниками, паразитами и имитаторами деятельности", совершенно не похожими на западных "полуроботов". И "левополушарный" Запад (и "левополушарная" "антитрадиционная" [1, 3, 4, 6] и относительно слабо-правополушарная "традиционная" [там же] западные культуры и власти) во времена хрущевской "оттепели" воспринимает этих более "правополушарных" и более умных советских "паразитов" и провосточную, (азиатскую), сильно бюрократическую!, сильно "правополушарную"! хрущевскую ("марксистско-ленинскую" - см. текст выше) власть как "чужих" по психологии и культуре, в том числе и чужих, по отношению к наиболее универсальной, мобильной и политически "ангажированной", "левополушарной", "интернациональной" еврейской диаспоре,
  
   ((эта "чужеродность" по отношению к "левополушарным" евреям - как социальной "лакмусовой бумажке",
  
   (начавшейся бюрократизироваться в провосточном, "правополушарном" направлении сталинской советской власти, в основном, в связи с интенсивным послевоенным грабежом, мародерством, насильничаньем наших "доблестных" советских воинов "освободителей", и, в особенности, - наших "прославленных" военоначальников, типа Жукова и его "друзей", на подконтрольных СССР территориях восточно - европейских стран),
  
   возникла уже в конце сталинского народовластия, с "мягкими" репрессиями Жукова и других главных советских командиров, "рассеянных" по периферийным округам, и "делом врачей"))
  
   с "холодной", в том числе - и идеологической войной против СССР (на что обратил внимание И. Шафаревич в [11], но, как мне кажется, не объяснил). Как заставить работать этих "паразитов" "из под палки"? - см. текст выше.
  
   ((при Сталине этих все время вновь возникающих "паразитов" все время подвергали репрессиям (сажали в Гулаг, или в "шарашки", расстреливали), в связи с доминирующим "почти послойным" "рассслоением" власти с народом, хотя при этом возникали все новые "паразиты", в связи с новыми локальными и глобальными "нормальными расслоениями" "правополушарной" все новой "вражеской"! власти с "левополушарным" народом , и - внутри власти)).
  
   Но "палка" "о двух концах", как иерархическая структура локальных "нормальных и послойных расслоений" управляющей бюрократической власти с народом, при этом власть сама расслаивается "нормально и послойно", например, на "производственную" и "идеологическую", управляющую легкой промышленностью или сельским хозяйством в сильном, интенсивном "нормальном расслоении", т.е. слабо, плохо, бюрократически, и управляющую тяжелой промышленностью или военными ведомствами, в слабом "нормальном расслоении", т.е. в почти "послойном расслоении" (как при "сталинском народовластии"), т.е. сильно, жестко, тоталитарно, и расслаивает в целом доминирующий "левополушарный" народ: на более "правополушарных" (со сдвигом к "правополушарности) "бездельников, паразитов, имитаторов деятельности"
  
   ((работающих в "нормальном расслоении" с "правополушарной", в целом, (но со сдвигом к большей "правополушарности") бюрократической, более озабоченной идеологией управления, чем производственными заботами власти, с слабо нагревающимся народным бытием)),
  
   и на более "левополушарных" "трудоголиков", с более сильно нагревающимся, техническим, индустриальным, научным бытием,
  
   ((тех, кто работает в "почти послойном расслоении" (в слабом "нормальном расслоении") с менее бюрократической в целом "правополушарной" (но со сдвигом в сторону "левополушарности"), озабоченной нуждами производства и технологий властью, часто в "закрытом режиме" (по аналогии со сталинским ГУЛАГОМ, или со сталинской индустриализвцией) т.е. работает "из под более жесткой палки", но получает от этой "палки" и многие льготы (более высокую зарплату, квартиры, распределители и т.д.). Эта "более жесткая палка" хотя и "соотносится" со сталинским "эталоном", с интенсивным, "рабским" трудом, но гораздо более "мягкая" (по отношению к этому сталинскому "эталону"), когда "трудоголики" работают как "свободные", без страха быть репрессированными в ГУЛАГ или уничтоженными, и, поэтому, - с меньшей интенсивностью, но с большей технологичностью (в отличие от сталинского, интенсивного, но безмозглого, с низкой технологической "производительностью, труда"), по аналогии с западными "полуроботами" А. Зиновьева.))
  
   Оптимизация этого глобального и локального "нормального расслоения" в "левополушарном" народе на "паразитов" и "трудоголиков" заключается в том, чтобы это "нормальное расслоение" было как можно "меньше", с дополнительным взаимоотношением между "трудоголиками" - как организаторами, "программным обеспечением", диктующими общую постановку технологической задачи, управляющими производством, и доводящими производственные "циклы" до конечного результата, конечной продукции, и "паразитами" - как "генераторами идей", "управляющей программы". Минимизация этого "нормального расслоения" эффективно осуществляется путем уменьшения "времени переключения" [7] с "левополушарного" ("трудоголиков") на "правополушарное" ("паразитов") народное (и власти) сознание и бытие.. Поэтому постсталинская власть все время "мечется", то концентрируя свои усилия на тяжелой и военной промышленности, то на деревне, сельском хозяйстве, освоении целинных земель, легкой промышленности (хотя и с перекосом в сторону военной и тяжелой промышленности, закупая хлеб за границей). При этом происходит все время ротация во властную "номенклатуру" наиболее способных "трудоголиков" или "паразитов", становящимися научными или идеологическими, в целом, "правополушарными" (а при НЭПе и брежневском "НЭПе" 1960 - 1970 года - "левополушарными", "правыми оппортунистами", "рыночниками") "мозгами" "номенклатуры", создающими и организующими новые высокие технологии, или идеологии мирового коммунистического "содружества", и эти "мозги" "номенклатуры" поощряют и стимулируют советскую науку и культуру (и техническую и гуманитарную), "расслоенную" (так же как и сама партийная "номенклатурная" власть, или советский народ - см. текст выше) на "бездельников, паразитов, симуляторов деятельности" - научных работников, и научных "трудоголиков", в основном, технических, часто засекреченных, связанных с созданием новых индустриальных и военных технологий. Дополнительное глобальное "нормальное расслоение" доминирующего "левополушарного" советского народа (и городского и деревенского) на относительно более "левополушарных" "трудоголиков" и относительно более "правополушарных" "бездельников, паразитов и имитаторов деятельности" (которые, плохо работая, все равно требуют дешевой колбасы и бесплатных квартир - см. текст выше) означает глобально (примерно) все время дополнительное друг другу их количество. Поскольку власть дополнительна к народу (в "нормальном расслоении"), то "нормальное расслоение" внутри власти на идеологическую, вверху (с большим количеством "паразитов") и промышленную, внизу (с большим количеством "трудоголиков"), индуцирует обратное "нормальное расслоение" в народе на "трудоголиков" (вверху) и "паразитов" (внизу), и в посленэповские (исключая НЭП и сталинскую власть и брежневский "НЭП") периоды правления Хрущева и Брежнева, с течением времени происходит увеличение в народе количества "паразитов" и уменьшение количества "трудоголиков", т.е доминирующий "левополушарный". советский .народ глупеет все медленнее! (все медленнее нагревается его "застойное" бытие, и все медленнее остывает его "застойное" сознание) и, соответственно - увеличение количества "трудоголиков", с уменьшением количества "паразитов" (во властной идеологической "верхушке"), с ослаблением, "застоем" идеологии "недоразвитого коммунизма" (мое определение) - т.е. "правовополушарная" советская власть умнеет все медленней (глупеет в более высоких "размерностях"), как "застойная" советская власть. В Нэповские времена (НЭП, брежневский "НЭП"), когда слабо "левополушарная" (при Сталине или Косыгине) власть глупеет, , доминирующий "правополушарный", умнеющий советский народ (как "духовно свободные" крепостные - повторная цитата Екатерины II, см. текст выше) не просто "паразит", а новый мутант - "враг",
  
   (("по отношению (к своему "врагу") к "левополушарному", глупеющему народу и "левополушарной" глупеющей Нэповской власти)),
  
   так. как. не создает, не нагревает бытие, а охлаждает, уничтожает, разворовывает его, и сам "потихоньку", (но глобально) вымирает, с переключением, переносом социальной энергии в нагревающееся народное сознание, культуру.
   В отличие от советской более технологической, "рентабельной", "передовой" тяжелой и военной промышленности, (в которой работают, в основном, "трудоголики"), по отношению к товарам широкого потребления (для нужд населения, которые производят, в основном, советские "бездельники, паразиты, имитаторы деятельности"), на Западе, в определенном смысле, наоборот: товары широкого потребления, пользующиеся большим спросом, приносящие больше прибыли и материальных благ, производят технологические, рентабельные, "передовые", "инновационные", мобильные "полуроботы", а военная и тяжелая промышленность, работающие, в большей степени, по государственным заказам, менее мобильны, и в определенном смысле, менее "инновационны", более бюрократизированы, коррупционны и "застойны".
  
   Что же касается "осужденной и оплеванной...неблагодарными потомками" советской "эпохи ...когда умами и чувствами россиян владели идеи глобального и эпохального характера" (А.Зиновьев [9]),
  
   ((аналогия взглядов постмодерниста А.Зиновьева с высказываниями другого постмодерниста У.Эко по поводу "Высокого Средневековья", (во многом аналогичного советскому периоду "Нового Средневековья" - обоснование в [4]) как "эпохи невероятной интеллектуальной силы, увлекательного диалога между варварскими цивилизациями, римским наследием и служившими им приправой восточно-христианскими идеями..." (цитата У.Эко из [там же]))
  
   то этими "эпохальными" утопическими (А.Зиновьев [9]) идеями "коммунизма", "развитого социализма" (как "недоразвитого коммунизма" - мой ком.), в том числе - и лубочным "социалистическим реализмом" и идеологизированной "марксистско-ленинской, диалектической" наукой, или, в Нэповские периоды - идеями "криминального капитализма" с "человеческим лицом", противоположными!, в "нормальном расслоении" на психологию власти и психологию народа,
  
   ((за исключением сталинского или в начале ленинского (в окрестности 1914 года) "единства партии и народа", когда постмодернистская слабо - "левополушарная" власть, как почти "послойное" (с народом) "народовластие" почти предельно глупа, с "бесовской" идеологией "врагов" и "предателей"))
  
   реальному бытию и сознанию народа!, занималась все более "застойно" глупеющая! "правополушарная" или просто тупая! слабо - "левополушарная" (при НЭПе и брежневском "НЭПе") власть,
  
   ((С точки зрения В. Суворова (о котором текст ниже, и кое в чем, совпадающей с ним точки зрения иронизирующего в песне В. Высотского) - ""величие страны определяется не ракетами и не спутниками, не перекрытым Енисеем и даже не балетом "Лебединое озеро", а величием ее рядовых членов"")).
  
   а, с точки зрения автора этой работы,
  
   ((и того же В. Суворова, В. Гроссмана и др., а также - наших (и не наших) либералов, всегда озабоченных, правда, в основном, только "на словах", "величием...рядовых членов", их "правами"))
  
   доминирующий при Сталине "левополушарный" "бесовский", постмодернистский, "рабский", "несвободный" (по мнению В. Суворова, В. Гроссмана и др.), свободный!, при сталинском "охлократическом" "народовластии" (точка зрения автора этой работы и А. Зиновьева) советский (русский) народ, не "страдал манией величия", тем более - "глобального и эпохального масштаба": просто искал "врагов" и писал друг на друга и на своих начальников доносы, которые его народная сталинская власть "претворяла в жизнь" (в репрессиях, ГУЛАГе), верил, что "Товарищ Сталин...большой ученый" (Юз. Алешковский), воевал,
  
  
  
  
   ((((( История нашей последней "большой" войны с Гитлером - как "тайна за семью печатями", вяло охраняемая нашими профессиональными "заблудившимися" советскими и постсоветскими, "патриотическими" историками, пытающимися "убрать", или "приукрасить" "скользкие места", от непрофессиональной, детективной, провокационной, но кое в чем, логичной, публицистики советского предателя, "ревизиониста" В. Суворова (см. его цитату выше) и его единомышленников, и от некоторых бывших, часто преследуемых советской послесталинской властью, военных ветеранов - участников войны, в том числе и писателей, типа В.Астафьева, Ю. Нагибина, В. Некрасова, В. Быкова, В. Гроссмана, и некоторых других. Как мне кажется, основная, подтасованная, более "логическая",
  
   (например, как "развлекательные" логические, математические интеллектуальные игры для "профессионалов" от истории и социологии, или, когда историю, по мнению В. Суворова, или, например, "морозовца", математика Фоменко и др. или, например, - Коротаева и др,. можно "вычислить" - термин Суворова)
  
   чем "фактическая", "идея" В. Суворова о том, что Сталин собирался напасть и долго и тщательно подготавливал нападение на Гитлера и Европу, сначала "подготовив" Гитлера для нападения на Европу, как "ледокола", но Гитлер его опередил, нанеся "превентивный" удар, - это просто провокационное, прежде всего, историческое невежество, поданное в занимательной, остросюжетной (детективной) форме, вполне в духе и других многочисленных нынешних "детективных" "ревизионистов" от истории, якобы, подкрепленное "железной" "логикой", с большим количеством, якобы, общедоступных "профессиональных" (с точки зрения бывшего любознательного танкиста, с советским военным образованием и бывшего профессионального советского эрудированного, "номенклатурного" шпиона) "подтверждений".. Главный, как мне представляется, контраргумент заключается все же не в "фактическом" (до сих пор, частично засекреченном или просто "отсутствующем") материале, не в бесконечных спорах о том, у кого было больше "современных" танков и других вооружений в начале войны и т.п., а именно - в теоретическом, методологическом, и, главное, - в адекватном! историческом понимании сталинизма (на что уже много раз обращали внимание более профессиональные оппоненты В. Суворова, и чему профессиональных советских шпионов и профессиональных советских командиров и танкистов, естественно, не учили): сталинская "левополушарная", постмодернистская, "параноидальная", (термин о власти классиков постмодернизма, например, Делеза), т.е. трусливая!, без лишних слов, предельно сосредоточенная (внутрь) власть более всего боялась не дальних заграничных "врагов" (которые для нее менее опасны), а ближних "врагов" (своей страны и в своем окружении), более опасных для власти. Поэтому, главная задача такой "молчаливой" (характеристика сталинской психологии) власти - "строить социализм в отдельной стране",
  
   ((по сталинской доктрине, обоснованной Сталиным в 1925 году, и неуклонно проводимой им в политике, как поворот к "мирному" сосуществованию с "империализмом", с подписанием многих мирных договоров (с построением "коллективной безопасности"), например, договора о взаимопомощи с Францией, Чехословакией в 1935 году), расправляясь, прежде всего, с внутренними "врагами" внутри страны (и, прежде всего, именно с теми "интернациональными" "оппортунистами" в партии, которые по прежнему верят и организовывают "мировую революцию")),
  
   живя в "осажденной" внутренними и внешними "врагами" "крепости", совершая "вылазки", "контратаки" против внешних "врагов", все время локально укрепляя и расширяя границы этой "крепости", то, например, в виде подавления вместе с Гитлером (точнее руками Гитлера) "оппортунистического", левого "всемирного" "интернационального движения" (уничтожения "правополушарных" германских коммунистов), или, еще лучше - пытаясь "стравить" внешних "врагов" между собой (в начавшемся "Новом Средневековье" эта межгосударственная политика особенно распространена), и не помышляя о глобальном внешнем нападении, "в одиночку", о "всемирной пролетарской революции",
  
   ((в которую уже не верили даже многие бывшие сторонники "всемирной мировой революции", "правополушарные" (т. е. более умные и смелые) "враги" Сталина, всевозможные ленинские "левые" "оппортунисты" внутри партии, с которыми Сталин "воевал" и расправлялся, исключая, конечно,. главного врага - Троцкого)),
  
   когда внутри "крепости" еще "враг" не уничтожен, а только локально, завоевывая, расширяя (стратегически) свои границы,
  
   (например, "интернациональной" "вылазкой" в Испанию, относительно "мирным" присоединением Прибалтики, почти "мирным" вводом войск в западную Украину и западную Белоруссию, "отодвигая" войной границу с Финляндией от Ленинграда с 32 до 150 км, или вводом войск в Бессарабию, с возможным, впоследствии легким захватом румынской нефти),
  
   по возможности, без особых усилий, когда "добыча", по мнению сталинской трусливой власти должна достаться относительно легко.
  
   ((Эта "добыча" - как попытки расширить локально границы СССР в пределах границ досоветской имперской России (в которые эти, сравнительно, "мирно" расширяемые СССР территории, с относительно родственными России этносами, входили в разное, достаточно недалекое, время)).
  
   Но иногда ожидаемая легкость оборачивалась тяжелейшими боями, как с Финляндией, или, например, поддержкой "интернациональных" испанских коммунистов, и эти неудачи еще более "тушили" завоевательный пыл и без того трусливой, "параноидальной" постмодернистской сталинской власти. Но, поскольку, "лучшая защита - это нападение", то необходимо было держать страну, как "осаждаемую" со всех сторон врагами "крепость", в постоянной боевой ("мобилизационной", "перманентной"), военной готовности, (как "военный лагерь"), чтобы, в случае нападения противника, "дать сокрушительный отпор врагу", сразу! перейдя от обороны к наступлению, в виде мощных сосредоточенных "ударов" по всему фронту на территорию врага. И эта идея
"сокрушительного нападения",. без подготовки защиты, в ответ на нападение "врага", являлась дополнительной, оборотной стороной, этой трусливой и тупой стратегии, как тупая, безрассудная эйфорическая, "невменяемая" [1] "смелость" (как "веселая", по Сталину, в вышеприведенном тексте, народная жизнь на народных "костях"). Это и была официальная (общеизвестная, широко пропагандируемая в народе и армии) долговременная сталинская (т.е. народная!, при "сталинском народовластии"), военная доктрина, с тупой трусостью и тупой "храбростью"! одновременно!, или поочередно!
  
   ((трусливая - т.к. необходимо было ждать, пока враг нападет, и все время опасаться этого нападения (с точки зрения стандартных стереотипов, эта трусливая государственная политика власти является гуманной стратегией "справедливых" оборонительных войн), тупая - потому что, хотя и пыталась предугадать, где враг может нанести более сильные удары, но, в общем, полагала, что враг может напасть по всему фронту, и, поскольку, неизвестно, где будут наноситься более интенсивные удары, то лучше быть наготове по всей линии фронта (везде должны быть, на всякий случай стянуты войска к границе, и оголять, ослаблять фронт можно только в процессе нанесения контрударов), т.е переоценивала возможности противника, как в стратегическом, так и в во всех иных, количественных отношениях, а с другой стороны, в связи с предполагаемым, в ответ на нападение "врага", ответным "сокрушительным нападением" (без защиты), катастрофически недооценивала возможности нападающего противника (о переоценке, боязни перед врагом и катастрофической его недооценке сталинской военной стратегией см. ниже), и при народной "охлократической" сталинской власти никакой иной секретной от народа военной доктрины быть не могло)),
  
   которая исключала (по крайней мере, пока!) нанесение по Гитлеру "превентивного удара" (глобально!) "в виде крупномасштабной наступательной операции", и в то же время требовала для "мгновенного"! перехода от обороны (к которой не готовились) к наступлению (контрударам по врагу по всей линии фронта) сосредотачивать (глобально!) войска на границе с Германией.
  
   ((что, возможно, и побудило Гитлера ускорить реализацию своих стратегических захватнических, агрессивных планов войны "на Восток", в виде (скорей всего, с точки зрения Гитлера, якобы) "превентивного" "удара" по СССР - кроме того, у Гитлера, возможно, появились основания опасаться, что СССР нападет на Румынию (возможный источник нефти для Германии), надеясь на легкую "стратегическую" "добычу" в легкой локальной войне, (хотя в секретном протоколе к мирному договору СССР с Германией, Германия, как будто, не возражала против территориальных претензий СССР в Бессарабии), и к тому же война Гитлера с Англией становилась все более затяжной и бесперспективной, в связи с все большей помощью США, географического положения Англии, и ее более сильным, чем у Германии, на тот момент, военным флотом, да, и вообще, война с Англией, как со своим потенциально возможным союзником, по мнению Гитлера (изложенным в "Майн-кампф"), а не противником, не входила в стратегические планы Гитлера, отвлекала его от выполнения своих стратегических агрессивных задач - войны с Францией и войны с СССР, а в своих планах Гитлер был очень последователен и пунктуален (предсказуем!)).
  
   В "превентивных" войнах обычно (по крайней мере, сначала!) выигрывает тот, кто успевает сделать "ход" первым, т.е. опередить своего противника,. но сталинская трусливая, тупая, постмодернистская психология - это делать "ход" вторым, после того как "враг" проявит, обнаружит себя, всегда выжидать, внимательно выслушать "доводы" "врагов", стравливать их друг с другом и тщательно, долговременно, затаившись подготавливать удобный момент для нанесения ответного "сокрушительного" удара по "врагам". Поэтому, Сталин, подписав мирный договор с Гитлером,
  
   (((не случайно - с Гитлером, своим, бывшим в окрестности 1933 года слабо "левополушарным" косвенным "соратником" (более "своим" чем "империалистическая" Англия) по борьбе с глобальным "империализмом" и партийными "левыми" "оппортунистами", а теперь - наиболее усиливающимся "врагом", противником нового сталинского "интернационализма" в Испании, которого западный "империализм", в лице Англии, и "примкнувшим" к ней Франции, США,
  
   ((после того как попытки СССР построить "систему коллективной безопасности" в Европе по сталинским понятиям, в том числе - и предлагая в свое время военную помощь против Гитлера Чехословакии, и перед захватом Польши - долгая попытка создать антигитлеровскую "коалицию" СССР с западной Европой против Гитлера, провалились: в предполагаемом "договоре о коллективной безопасности" так и не сошлись (и не могли сойтись!) в "военной части" договора и в определениях "косвенной агрессии", предложенной СССР, и в возможности "транзита" советских войск через территорию Польши и Румынии! - последнее, пожалуй, одно из главных препятствий для "договора", т.к. Польша и Румыния имели основания в мирное время опасаться так и не определенной однозначно "косвенной агрессии" не только со стороны Гитлера, но и со стороны СССР, (и после революции 17 - года, Польша уже была слишком "хорошо знакома" с Красной армией), и эти основания потом подтвердились "мирным" захватом СССР западной Украины и Западной Белоруссии и прибалтийских республик, и Бессарабии, впрочем, кроме Польши, и Румынии, как явных "старых" "врагов" СССР (Польша "скорей готовилась к войне с СССР, чем с Гитлером"), препятствием к договору была и Англия, тоже откровенный "враг" СССР, которая вела за спиной всех остальных секретные переговоры с Гитлером, поэтому и сам Сталин не очень "спешил" с этим договором, выставляя дополнительные, заведомо неприемлемые (например, для Польши м Румынии) требования, в советской интерпретации))
  
   косвенным образом "натравливал" на СССР, и которого Сталину следовало пытаться "нейтрализовать" мирными средствами.
  
   ((а Гитлер, который собирался воевать с Польшей и Францией, о чем западные страны еще не вполне догадывались, нуждался в мирном договоре с СССР, и по собственной инициативе "сблизился" с СССР, чтобы обезопасить во время войны и на восток (с Польшей) и на запад с Францией) свои дальние восточные границы, и, по возможности, не допустить заключения "договора о коллективной безопасности" между СССР, Англией, Францией, включающего и еще ряд стран - возможных потенциальных союзников Германии, поэтому мирный договор между СССР и Германией был нужен и СССР и Германии))),
  
  
   прежде всего, пытался "стравить", "обмануть" - Сталин по поводу подписания мирного договора с Гитлером -
  
   (но "стравить" - это не значит подготовить Гитлера к войне, к которой Гитлер был готов, в силу социальных условий в Германии, невзирая на симпатии или антипатии Сталина)
  
   своих главных внешних "врагов", Гитлера - и Англию между собой,
  
   (и весьма успешно, впрочем, Гитлер в любом случае начал бы войну в Европе с Польшей и Францией, а за них бы "вступилась" Англия),
  
   и нападать на Гитлера, пока тот воюет с "врагом" СССР - Англией (мешать одному "врагу" воевать с другим "врагом"? Пока оба "врага" сильны),
  
  
   ((это тривиальная, (как выше уже было сказано), в "Новом Средневековье" военная стратегия "стравливания" "врагов" или "друзей", осторожно, трусливо, по возможности, не ввязываясь в военные действия, "помогать" более слабой стороне, как "союзнику", чтобы продлить войну "до победного конца": до тех пор пока СССР терпит поражение в войне с фашистской Германией, помогать СССР экономически, по возможности не ввязываясь в серьезные военные действия на "Втором Фронте", а когда уже очевидно (после Сталинградской битвы) что СССР войну с фашистской Германией выиграет, и без реальной! военной помощи союзников, срочно и более интенсивно воевать против Гитлера на "Втором Фронте", опасаясь уже не столько Гитлера, сколько будущей победы СССР (эти опасения союзников все более усиливающегося к концу войны СССР - как предвестник будущей "холодной войны" Запада с СССР))
  
   и в то время, когда в СССР в самом разгаре широкомасштабная военная реформа, и продолжались "лихорадочная" (Гланц) модернизация, и новые мобилизации, естественно, не собирался..
  
   А смелый, уже более умный, слабо - "правополушарный",
  
   (бывший слабо - "левополушарным" в окрестности 1933 года, а теперь уже - "главный" "правополушарный" "паразит" в слабо - "правополушарной" фашистской власти - о "паразитах" см. текст выше),
  
   "болтливый" "психопат" Гитлер, с самого начала (еще в "Майн кампф") собирался (в одиночку, или, в лучшем случае в союзе с Англией и Италией), вопреки, казалось бы, здравой логике,
  
   ((но какая у "психопата" логика, если он верит в свои исключительные "провиденческие" способности, а в него верит "левополушарный" постмодернистский "бесовский" немецкий народ, но гораздо более организованный (в связи со слабым гомеостатическим равновесием), в "нормальном расслоении" со слабо - "правополушарной" фашистской властью, в отличие от русского, "бесовского" народа, в это же время (с сильно нарушенным гомеостатическим равновесием), в почти "послойном" расслоении со слабо - "левополушарной" сталинской властью - о гомеостатическом равновесии см. текст выше))
  
   завоевывать (как агрессор) Европу и Азию (завоевывать, порабощать другие народы) и воевать (нападать первым) на два фронта
  
   (на самом деле, логика ведения Гитлером войны на два фронта была инициирована Историей, и поэтому, была вполне здравой, объективной, в такой же мере, как война на два фронта Германии в Первой Мировой Войне, или война на два фронта Наполеона)
  
   против внешних врагов - и на Францию, и на СССР.
  
   И внутренние враги Гитлера, евреи были очень слабыми врагами (которых было легко искать и уничтожать) по сравнению с "еврейским государством" СССР (мнение Гитлера), где евреи воевали против Гитлера в советской армии, и где внутренние "враги" советской власти были сильными "врагами", часто неуловимыми (неразличаемыми постмодернистским сознание - см. текст выше), и в собственных партийных рядах и в народе, и которых, по мнению Сталина со временем становилось все больше.
  
   ((хотя в довоенное время, на самом деле, "правополушарных" "врагов" в "левополушарном" народе, в определенных выше, смыслах, становилось все меньше, но росло число "паразитов" (о "паразитах" см. текст выше), которых при Сталине тоже нужно было искать и репрессировать, но, главное, в это время, все больше становилось "правополушарных" "врагов" во властных партийных структурах, что для трусливого Сталина было опасней любых Гитлеров, и Сталин активно уничтожал этих опасных для него "врагов" в широкой окрестности 1937 года - остатки "Ленинской Гвардии" и слишком "неуправляемых"! и "независимых"! командиров советской армии)).
  
   В отличие от Сталина, у которого по причинам, изложенным, выше, пока не было мотивов нападать на Гитлера, у Гитлера мотивы напасть на СССР были: как стратегические, изложенные в "Майн-кампф", так и тактические, в связи с концентрацией советских войск на границе и, возможно, в связи с вводом советских войск в Бессарабию (хотя и не противоречащем дополнительному секретному соглашению между СССР и Германией) и потенциальной угрозе захвата румынской нефти (одного из возможных главных источников горючего для немецкой армии на тот момент), а также, по причине все большей бесперспективности все более затягивающейся войны Гитлера с Англией (войны, которая нарушала его стратегические агрессивные планы войны с СССР), он не мог иметь "за своей спиной" ненадежного опасного "соседа",
  
   (еще в "Майн-кампф" Гитлер писал, что "Современные владыки России совершенно не помышляют о заключении честного договора с Германией, а тем более, о его выполнении, если бы они его заключили", так что, Сталин зря считал, что, заключив мирный договор с Гитлером, он "обманул Гитлера")
  
   военную силу которого Гитлер недооценивал! (о недооценки Гитлером военной стратегии противника в лице Сталина, см. ниже), кроме того, ввиду уже очевидности затяжной войны с Англией и США, Гитлеру нужно было стратегически расширять "жизненное пространство" (как он это и планировал в "Майн-кампф) в виде новых территорий, новых источников сырья., и других ресурсов, чтобы "выдержать длительную войну с Англией и США".
   В силу описанной выше тупой! постмодернистской "параноидальной" психологии, Сталин, возможно, больше доверял "дальнему" "врагу", слабо - "правополушарному",
  
   (("правополушарному" "паразиту" в слабо - "правополушарной" (становящейся со временем все более "правополушарной" фашистской власти))
  
   Гитлеру, чем "ненадежным" слабо - "левополушарным" "своим", типа Зорге и многим другим, тем более, не доверял информации западных "империалистов" (которые только и мечтают о "спровоцировании конфликта" СССР с Германией, по мнению Сталина), западных "агентов" о намерениях Гитлера,
  
   ((больше доверял "надежным" "своим", с такой же, как и у Сталина подозрительной ко всему психологией, например, если верить фрагментам воспоминаний маршала Жукова, - поверил докладу начальника разведывательного управления Красной Армии Ф. Н. Голикова, в котором подробно описаны мотивы и предполагаемые сроки нападения Германии на СССР, но высказано мнение Голикова, что это "дезинформация, исходящая от английской и даже германской разведки" (мемуары Жукова), хотя в более позднем "особом докладе" "относительно группировки немецких войск на востоке и юго-востоке на 5 мая 1941 года, Голиков приводя довольно подробную (качественную) информацию о готовящимся немцами наступлении, с концентрацией войск на границе с СССР, уже не считает эти военные приготовления провокацией или дезинформацией)),
  
   возможно, не поверил (что подтверждается мемуарами Тимошенко, Жукова и др., и поведением Сталина в первые дни войны) и в готовящееся нападение Германии на СССР, по прежнему надеясь, что, подписав с Гитлером мирный договор, он "обманул Гитлера",
  
   ((или все время заставлял себя не верить, в надежде избежать или оттянуть начало войны любой ценой! (о "любой цене" - см. текст выше и ниже) - "авось не нападет" (особенности русского "архетипа" - "все на авось" -[1], см . текст выше), если не дать повода, "не поддаваться на провокации", а в первые дни войны не до конца поверил и в уже начавшееся нападение Гитлера на СССР, надеясь, что это "провокация", вопреки очевидности нападения, отказывался в этом сам себе и народу признаться, пытался спрятаться как шизофреник от реальности происходящего, что сказалось трагическим образом на командовании армией и страной в первые дни войны))
  
   для Сталина нападение Гитлера, на СССР, в то время, когда в советской армии полным ходом шла "лихорадочная" (Гланц) военная еще не законченная реформа, хотя и успела пройти, только что, очередная "секретная" мобилизация, но не подкрепленная, в достаточной мере техническими и организационными средствами (не хватало мощностей промышленности, и элементарной системной согласованности, в том числе, и в связи с недавним значительным расширением пограничных территорий СССР за счет присоединения Западной Украины, Западной Белоруссии, Прибалтийских государств, Бессарабии), было очевидной катастрофой собственных амбициозных планов, в которых война с Гитлером, во всяком случае, пока! не предусматривалась.
  
   (((Сталин всегда был "в курсе дела", вникал во все "тонкости" и, поэтому, знал о плохой готовности советской армии к войне
  
   ((догадывался, предполагал (как человек, в основном, осторожный, трусливый) вопреки иногда, слишком оптимистическим утверждениям, рапортам и действиям в локальных военных конфликтах или на военных учениях его главных военоначальников, которых он любил, иногда, награждать по "пустякам" (не вполне заслужено), поддерживая в себе и в них большую уверенность перед "врагом"))
  
   не по количеству военной техники ("валом"), а по более конкретным техническим и, самое главное, - по все время меняющимся, несогласованным организационным!, плановым! модернизационным! показателям, в том числе, - и в связи с почти постоянными репрессиями в армии, в основном, командного состава))).
  
   Это, как мне кажется, один из ключевых тезисов - неготовность советской армии к войне, оспариваемый В. Суворовым и другими "ревизионистами". В конечном итоге, готовность или неготовность армии к войне проверяется, в основном, не "бумажными" или "логическими" "выкладками" "количеств", и "качеств" и "намерений" (техники, солдат, военоначальников), а опытом (эмпирически) во время войны, (в том числе и независимо от того, кто кого опередил в, якобы, "превентивном" ударе, как возможном! временном! военном успехе в "обычной", неядерной войне). Незадолго до войны с Гитлером неготовность СССР к войне в единичных серьезных локальных конфликтах (за исключением войны СССР с Монголией и относительно "мирных" присоединениях "братских" народов по договору с фашистской Германией) была очевидной.
  
   (("воспевание" В. Суворовым войны СССР с Финляндией, как успешной для СССР - это дезинформация (и по поводу, якобы, 40 градусных морозов, и по поводу, якобы, "супермощной", оборонительной "линии Маннергейма" и т.п.), для того, чтобы это понять, достаточно, хотя бы, "покопаться" в ВИКИПЕДИИ, в том числе, и ее ссылках на самого "Маннергейма".
  
   ((Грубо говоря, эта "линия" состояла примерно из 22 крупных, достаточно простых "укрепрайонов", с несколькими километрами в длину и глубину, защищавших основные дороги, все ДОТы и ДЗОТы которых были преимущественно вооружены только пулеметами - пушек было очень мало (по некоторым данным их вообще не было). И ни в какое сравнение эти "укрепрайоны" "не шли", с гораздо более современными, и по количеству на единицу площади, и по огневой мощности, и по высоте и глубине, линиями обороны того времени французов, немцев, или даже нашей КаУР, построенной на карельском перешейке до 1939 года . Единственным достоинством финской, (преимущественно пулеметной, и преимущественно, с возможным поражением в основном, только пехоты, только фланговым огнем, вдоль линии фронта!) "линии Маннергейма", была ее приспособленность к рельефу местности и поперечной фронтальной закрытости этих ДОТов и ДЗОТов, от возможности прямого, их штурма танками (в лоб), что, в общем, характерно для любой линии обороны, но их можно было уничтожать самолетами и гаубицами и подрывать взрывниками)).
  
   Эта (катастрофическая!) неготовность к войне СССР подтверждается и в войне СССР с гитлеровской Германией, почти до Сталинградской битвы. При этом сама по себе победа в войне еще не означает готовность к войне (например, фактическая победа СССР в войне с маленькой Финляндией была воспринята западом и Гитлером как неготовность СССР к войне - как "колоса на глиняных ногах"). Ведь готовность воевать и умение воевать - это не просто "победа любой ценой" (см. текст ниже) за счет превосходства только в количестве военной техники и солдат, как "пушечного мяса", не просто "заваливание трупами" своих солдат противника, а еще и "стратегия" военных действий, соотношение потерь с обеих сторон и т.д. (о "великих полководцах" типа Жукова см. текст ниже). Попробуем рассмотреть этот вопрос более абстрактно: представим себе "осаждаемую" внутренними и внешними "врагами" "крепость", внутри которой происходит непрерывное, "перманентное" социальное гомеостатическое, "конвективное" "бурление" ("гомеостатические "блуждания" [7] - см. текст выше, ввиду сильного нарушения гомеостатического равновесия), т.е. "перманентные" репрессии все время появляющихся все новых и новых "врагов" и "паразитов" (и все больше - во властных структурах), "перманентные" мобилизации, реорганизации, передислокации, перевооружения, "мирные" присоединения новых территорий, перепланирования, чего угодно, т.е. все время - нестабильное. "хаотическое", "несвязное", состояние страны, армии, народа - как всеобщий "бардак" "перманентного" ("конвективного") "обновления". Какая же может быть боеготовность армии, если вся страна - это "бардак", а правительство при Сталине - народное (т.е. армия не "отделена" от народа)?. Но, с другой стороны, легко ли воевать с такой страной? Когда, кажется, что враг разбит вдребезги, а в результате "перманентного" "конвективного" гомеостатического "блуждания" [7] возникают, как "из пепла" ("из под земли") все новые и новые мобилизации, модернизации, передислокации, военные формирования, армии, взамен старых, полностью разрушенных или уничтоженных. С такой страной нужно воевать, пока последний советский солдат (т.е. большая часть трудоспособного мужского населения страны) не убит или не взят в плен.
  
   ((В связи с остывающим, ослабляющимся, деградирующим социальным бытием либеральных "антитрадиционных" [3, 4] стран Европы, таких как Чехословакия, Польша, Франция, Англия и некоторых др. (когда кривая солнечной активности "ползет" вверх [там же] к 1940 году), эти страны, в гораздо большей степени, чем СССР (с неупорядоченным гомеостатически, но, все таки, нагревающимся, усиливающимся социальным бытием), катастрофически не готовы к войне с гитлеровской Германией (с упорядоченно нагревающимся, усиливающимся германским социальным бытием к 1940 году)).
  
   В чем, как мне кажется (и эту точку зрения высказывает американский военный историк Дэвид М. Гланц), принципиальное различие между военными стратегиями слабо - "правополушарного", смелого "психопата", авантюриста, агрессора Гитлера и слабо - "левополушарного" трусливого, "параноика", справедливого защитника отечества Сталина? "Амбиции" смелого "психопата" Гитлера - это "достижение слишком многого, слишком малыми силами" (Гланц), т.е. недооценка возможностей противника и оптимизация (минимизация) потерь, в виде мощных стратегических локальных наступательных операций ("ударов"), на большую глубину фронта, создавая подавляющее преимущество на узких участках фронта, с глубокими! фланговыми прорывами в тыл врага, минимальными силами, а "амбиции" трусливого "параноика" Сталина - это достижение слишком малого, "булавочными уколами" (на предельно малую глубину фронта), в виде "распыленного" наступления "рассредоточенных", согласованных между собой контрударов, по всему фронту!, слишком большими силами, как правило, с переоценкой, боязнью противника (иногда, наоборот - с его катастрофической недооценкой), и максимальными потерями!, ставя перед армией и солдатами "заведомо невыполнимые цели" (В. Суворов), как "задачи, явно выходящие за пределы возможностей" (Гланц), испытывая свои и гитлеровские войска на экстремальные условия, методом "проб и ошибок" (кстати, возможно, такой же, как и у Гитлера, недооценкой противника, отличился смелый Рокоссовский, когда занизил (хотя, кажется, не без участии Василевского) предполагаемое количество немцев армии Паулюса, под Сталинградом. Сталинская ("Ставки"), как правило, осторожная, трусливая, иногда, наоборот - безрассудно оптимистическая (с тупой безрассудной, "невменяемой" [1] "храбростью") стратегия согласованных контратак и "давления" по всему фронту, заимствована от "теоретика" маршала Б. М. Шапошникова, которого очень уважал Сталин (и эту стратегию Шапошникова продолжал в "Ставке" его "фаворит", глава Генштаба, в основном, осторожный, расчетливый А. М. Василевский, а также расчетливый, пунктуальный до мелочей "гроссмейстер", как его называли немцы в конце войны, Н.Ф. Ватутин и, поддерживал С. К. Тимошенко), а ее очевидные корни - в стратегии А. А. Брусилова, (как мне кажется, "перехваливаемого" В. Суворовым в своих книгах), который еще в 1916 году успешно применял против австрийцев "сковывающие" и "основные" удары, с "распылением", рассредотачиванием наступательных действий, любопытно, что в молодости А. М. Василевский, в должности командира роты, сам лично принимал участие в "Брусиловском прорыве",
  
   ((стратегия переоценки противника, с отвлекающими контратаками, повторяемая, например. Жуковым в катастрофической для советской армии операции "Марс" - одновременного "эквивалента" Сталинградской победы - операции "Уран" (но, кроме того, в операции "Марс" "распыление" сил было связано еще и с недооценкой противника, поскольку значительная часть сил бездействовала, оставленная на "потом" (А. В. Исаев), на следующую после "Марса" завершающую "Марс", предполагаемую "победную" операцию, и контратаки часто были не отвлекающими, а просто тупыми и безрассудными)),
  
   а еще более древние корни - в войне с Наполеоном [6].. И до конца войны СССР с фашистской Германией, Гитлер старался воевать с наименьшими потерями!, а Сталин старался воевать! с наибольшими потерями! С другой стороны, в более локальных ситуациях, любой, мало мальский, или, тем более, серьезный успех советских войск, моментально порождал в "Ставке" и у многих советских командиров безрассудно - "храбрую" (тупую) эйфорию возможных побед, с катастрофической! недооценкой! противника, с амбициозными планами немедленных! грандиозных побед "любой ценой", например, после остановки немцев под Москвой, и контрнаступления под Москвой,
  
   (стратегические задачи этого контрнаступления были весьма "туманными: в приказах по армиям четко указывался план наступления только в первые его дни, а там - "как получится", просто "отгоняя" немцев подальше от Москвы скоординированными контратаками по всей линии московского фронта! с максимальными потерями! "любой ценой"!)
  
   Сталин решил, как всегда!, наступать во всем фронтам! т.е. с максимальными потерями!, и все немецкие войска немедленно! разгромить, в частности, ""уничтожить группу армий "Центр" у ворот Москвы"" (Гланц), окружив их в районе Ржева, Вязьмы и Смоленска. Достаточно "успешную" по мнению некоторых наших "патриотических" историков "Ржевско-Вяземскую операцию" по "завершающему" "уничтожению" группы армий "Центр" провел Жуков, охватив (в результате операции) с двух сторон по флангам группу армий "Центр", но так и не окружив ее, с образованием "Ржевско-Вяземского выступа" немцев. В этой, якобы, "успешной" для советской армии операции попали в окружение и были уничтожены две советские армии (33 и 39 ) и 11 кавалерийский корпус,
  
   (командующий 33 армией Ефремов застрелился, "номенклатурного" командующего 39 армией Масленникова эвакуировали самолетом, погиб его оставшийся в окружении заместитель, Богданов)
  
   а потери фашистов, по некоторым данным, примерно - 330 000 солдат, против, примерно -777 000. советских солдат.
  
   (( этот "Ржевско-Вяземский выступ" советские войска под руководством и по тупым, безрассудным приказам Жукова будут еще неоднократно бесполезно! тупо! штурмовать, в том числе, и в проваленной Жуковым (не без частичного участия Западного фронта, под командованием Конева) впоследствии операции "Марс" (см. текст выше), и на этом, так и не ликвидированном советскими войсками "выступе", в этой операции "Марс", под командованием Жукова, потери советских солдат, по некоторым данным, примерно, около 300 000 (с почти полным уничтожением 20 армии Конева и танкового и кавалерийского корпусов, а также окружения и уничтожения части 41 армии) против (по самым оптимистичным советским подсчетам) примерно, почти в два раза меньших потерь, в основном, немецкой 9 армии Моделя группы армий "Центр", и вполне сопоставимы с 300 000 окруженной 6 армией Паулюса под Сталинградом (кстати, число окруженных под Сталинградом немецких войск советское командование предполагало не в 300 000, а в 80 000 - см. текст выше), от возможной помощи которой эта, якобы, "вспомогательная" наступательная операция Жукова, по мнению наших "патриотических" историков, должна была "отвлекать" войска группы армий "Центр", не давать возможности их перебрасывать в район Сталинграда, хотя на самом деле, именно эта операция "Марс" и была, по видимому, более важной, основной (и по количеству наступающих войск, и по более позднему началу! наступления, а главное, потому, что ее бы, все равно, проводили, даже, если бы операция "Уран" под Сталинградом "провалилась"), а сталинградская операция "Уран" планировалась, возможно, почти как вспомогательная и отвлекающая, но реальная война эти планы "опрокинула", и более вспомогательная операция "Уран" превратилась в основную, победную, а более главная планируемая наступательная операция "Марс", проваленная Жуковым (и Коневым) возможно, "отвлекла" ценою, примерно, 300 000 раненных и убитых советских солдат, некоторую часть немецких войск группы "Центр" от проблематичной помощи 300 000 немецких солдат, окруженных под Сталинградом, впрочем, обе эти планируемые контрнаступательные операции можно рассматривать и как относительно независимые друг от друга ("эквивалентные" - см. текст выше), примерно с равными по количеству военными наступательными силами, просто скоординированные по времени, в надежде, что хотя бы в одной из них будет военный успех, и это стандартная сталинская военная стратегия - скоординированные контрудары по всей линии фронта, с максимальными потерями!, используя "всю мощь фронта" (Конев,) как, например в "Львовско-Сандомирской" стратегической операции Конева - см. текст ниже. Но когда стало уже ясно, что первая по времени сталинградская операции "Уран" проходит успешно, начало второй операцию "Марс", возможно, несколько "затянули", с тем, чтобы эта операция помимо своих главных наступательных стратегических задач (катастрофически "проваленных" Жуковым и Коневым), еще стала (на всякий случай) и отвлекающей для 9 армии немецких войск группы "Центр" от сталинградской операции "Уран"))
  
   Что изменилось в методах сталинского командования после регулярных катастрофических разгромов и уничтожения почти всей советской армии, в основном, до первого контрнаступления советской армии под Москвой. Все время создавали ("почти на пустом месте") и продолжали совершенствовать новую! советскую армию, с иной!, более мобильной! и более "связной"! структурой (Гланц), с упором на моторизованные и танковые соединения, "корпуса", армии, предельно ужесточили командование войсками, чтобы не сдавались в плен и т.п.., воевали под "прикрытием" СМЕРШа, НКВД, под дулами "заградительных отрядов", военных трибуналов, с использованием "штрафников" и т.д. Усиление власти - это усиление полномочий обязательных представителкй "Ставки" в войсках, это "народовластие", как более сильное "послойное расслоение" власти с армией ("единство власти с армией"), вследствие чего уменьшается количество "врагов" (опасных для сталинской власти) в командных армейских структурах, зато увеличивается гомеостатическая неустойчивость рядового состава, в нем появляется больше реальных "врагов" и "предателей", и работы "карающим органам", заставляющим советскую армию воевать, "под пулями своих", а не сдаваться в плен, резко прибавляется. После Сталинградской битвы инициатива уже полностью у Сталина, поэтому он навязывает Гитлеру свою тупую, трусливую (переходящую, иногда, в тупую эйфорическую, безрассудную "невменяемую" [1] "храбрость") стратегию войны по всему фронту с наибольшими (максимальными) потерями, с постоянными попытками "Ставки" выпрямить ("спрямить") линию фронта. Сломлен германский дух, пропала вера Германии в победу. Исход войны определяется уже, в основном, только мобилизационными, резервными, технологическими возможностями воюющих сторон, диктующими стратегию и тактику войны (хотя были и исключения, например, - универсальный стратегический талант Рокоссовского, наступательный стратегический талант Конева, операции Манштейна, талантливая оборона Моделя), которых у СССР и его союзников гораздо больше, тем более, после катастрофических бомбардировок стратегической авиацией США и Англии немецких промышленных объектов. Война продолжается, но с двухкратным-трехкратным в отдельных стратегических операциях (5-6 кратным - в танках, авиации) превосходством уже мобильной, гораздо более организованной (после Сталинградской битвы) советской армии по отношению к фашистской армии, в красивых, и масштабных стратегических операциях, "любой ценой"!, стремясь использовать "всю мощь фронта" (точка зрения Конева), превосходящего, как выше было сказано, в несколько раз "мощь" фашистского обороняющегося фронта, например "Львовско-Сандомирская" стратегическая операция Конева с двумя (а не с одним, как, кстати, предлагал Сталин) примерно равными мощными наступательными ударами, т.е. с "распылением" сил, а значит - "любой ценой", с "максимальными потерями"!.
  
   ((( за редким исключением (с минимальными потерями), в виде, например, операции "Багратион", главную роль в которой сыграл упомянутый выше, смелый, стратегически талантливый Рокоссовский,
  
   ((хотя стоит все же отметить, что главное достоинство операции Багратион было не в стратегии рассредоточенных ударов (эта стратегия, по видимому, была единственно возможной в связи с болотистой и лесистой местностью), а в выборе направления советского контрнаступления, совершенно неожиданного для немцев, через белорусские болота, где у немецкой группы "Центр" была всего одна танковая дивизия (530 немецких устаревших танков, против 4000 советских танков разных типов, хотя и без современных Т-34), и, примерно, 600 немецких самолетов, из которых - 300 - 2-х моторных стратегических бомбардировщиков, бесполезных при обороне, против 5675 советских самолетов всех нужных для нападения типов, в том числе - 40 немецких истребителей, против 2500 советских истребителей, и это подавляющее преимущество в воздухе позволяло практически безнаказанно находить и уничтожать всю немецкую артиллерию в достаточно глубоком немецком тылу, бомбить немецкую, отступающую хаотически, пехоту, а подавляющее преимущество в танках позволило отрезать всю массу немецкой пехоты от взятого советскими танками Минска, и окружить ее, (сначала, обогнув новые немецкие танковые резервы, подтянутые новым начальником группы армий "Центр" Моделем, которому с тысячей танков удалось все же остановить несколько тысяч советских танков под командованием Ротмистрова), немцы настолько были уверены, что советского наступления в этом направлении, через белорусский "балкон" не будет, что за два дня до начала наступления предыдущий командующий группой армий "Центр" Буш ушел в отпуск)).
  
   и некоторых широкомасштабных операций по окружению немцев того же талантливого Конева.. Соратником Рокоссовского в это время уже был еще один смелый молодой талантливый военоначальник - И. Д. Черняховский, и когда после безвременной смерти Черняховского на его место становится вышеупомянутый осторожный, расчетливый "мозг" советской армии - Василевский, опять, как, например, в "Восточно-Прусской" операции, победа достигается "любой ценой", ценой полумиллионных потерь (убитых и раненных) советской армии, впрочем, поскольку фашисты защищают "последние пяди" своей земли, как "укрепленной крепости", и отступать им дальше некуда, то война и должна быть с максимальными потерями с обеих сторон, но все равно, наши военные потери были больше (хотя существует версия Василевского и Жукова в их мемуарах, о том, что они предлагали Сталину продолжать операцию "Багратион", и с ходу, наступать на Восточную Пруссию, пока она еще плохо подготовлена к обороне, но Сталин отказал, готовясь наступать в Польше). Тот же расчетливый осторожный Василевский
  
   ((с точки зрения командующего сталинградским фронтом А.И. Еременко, некоторых германских военоначальников (К. Цейтлера, Манштейна), главного маршала артиллерии В. В. Воронова и др. - с интерпретацией В. Суворова, М. Ходаренко, О. Владимирова))
  
   плохо продумал Сталинградскую операцию "Уран", впрочем, эту операцию в основном подготовил штабист, полковник Потапов, (хотя она и завершилась окружением и разгромом 300 тысячной армии Паулюса), которая планировалась, возможно, как запасная к главной операции "Марс" под Ржевом и Сычевкой (катастрофически проваленной Жуковым - см. текст выше), не понял, что если продолжать увенчавшуюся успехом операцию "Уран", то следовало не останавливаться только на Сталинградском окружении и добивании армии Паулюса (предполагали окружать в Сталинграде 80 тысяч, а их "случайно" оказалось 300 тысяч, кроме того, быть может, совсем необязательно нужно было уничтожать окруженную армию Паулюса, штурмуя собственные построенные ранее мощные оборонительные сооружения под Сталинградом, теперь уже занятые немцами, у которых не было ни продовольствия, ни теплой одежды, и которым Гитлер приказал стоять до конца, и не прорывать окружение), а с ходу, "без пауз"! двигаться дальше на Ростов, с взятием которого в "котел" могла бы попасть вся южная группировка немецких армий (группы А), кроме того, Ватутин неправильно (как всегда) предположил направление контрудара Манштейна, с попыткой освобождения окруженной армии Паулюса. (рассчитывая, что контрудар Манштейна будет по прямой линии). "Ставка" во время окружения и взятия Сталинграда, и позже, по прежнему! "как всегда"! строила амбициозные планы контратак по всему фронту! (Гланц), а немецкие армии группы А в спешном порядке! были с юга выведены, и потом помогали Манштейну в его знаменитом контрнаступлении (группы армий "Дон"), "без пауз"! (Гланц), уже после Сталинградского окружения, (с уничтожением армии Паулюса), и после кратковременных успехов советских войск, с временным взятием Белгорода, Харькова, хотя в это же время, наконец, но слишком поздно, были взяты советскими войсками Ростов, Курск )))
  
  
   Но кое в чем, как провокационный полемист, пишущий ярко, заостренно, гротескно, мне В. Суворов интересен - например "Тень победы" (хотя по поводу "прославленного" Жукова и его "побед" писали и другие - Ю.Нагибин, Дэвид Гланц об операции "Марс", генерал Григоренко, не говоря уже об отрицательном отношении к методам командования Жукова его соратников - Рокоссовского, иногда - Конева и др.). Я не берусь судить в деталях, так как у Суворова всегда достаточно много "логических", субъективных подтасовок и "передергиваний", но распространенное, и хорошо "задокументированное" Историей (в отличие от мнения В. Суворова и других "ревизионистов"!) мнение о Сталине - трусливом, тупом, расчетливом, подозрительном, жестоком "тиране" никак не "стыкуется", с моей точки зрения, с многими нашими "прославленными" советскими маршалами - военоначальниками, как великими "стратегами" и "освободителями" (по крайней мере, так следует из их мемуаров). В почти "послойном расслоении" внутри властной верхушки - это должен быть, в общем, за редким исключением, один и тот же, психологический тип - слабо - "левополушарный", почти постмодернистский, тупой! Точнее - это командование во главе с главным, слабо - "левополушарным" "трудоголиком" (т.е. наиболее жестоким, тупым и трусливым, иногда - безрассудно "смелым", "невменяемым" [1]) Сталиным, в окружении слабее "левополушарных" "паразитов" (т.е. несколько более умных и смелых, но, все таки, туповатых: то безрассудно "смелых", то слишком осторожных -
  
   ((точнее, их психология (по аналогии со Сталиным), как постоянный "маятник" между туповатой осторожностью и эйфорическим безрассудным ("веселым" народным, "ново-средневековым" - см. текст выше и ниже), "смелым" оптимизмом))
  
   - народных! сталинских командиров.
  
   ((в отличие от главного, слабо - "правополушарного" "паразита" (более умного и смелого) "болтливого" "авантюриста" Гитлера, в менее слабо - "правополушарном", более осторожном и слегка туповатом окружении своих достаточно "аристократических" ("бюрократических") гитлеровских генералов - "трудоголиков" - о Гитлере см. текст выше и ниже))
  
   Система отбора этих военоначальников сталинской властью (как впрочем, и любых других ее начальников), заключается в "оптимизации" управляющей сверху (сталинских приказов, указов и т.п.) информации, через начальников - "винтиков", выполняющих приказы Сталина "любой ценой" (см. текст выше). Как справедливо отмечает В. Суворов, не подвергаются репрессиям, преимущественно, те начальники, которые справляются со сталинскими "заведомо невыполнимыми заданиями" "любой ценой" - см. текст выше (как в сказках об "Иванушке - дурачке").. Вот такая стратегия - для "Иванушек - дурачков", кстати, все эти военоначальники действительно, в основном, выходцы из самых народных низов, имеющие, в начале военной карьеры, как правило, образование в объеме нескольких классов начальной или, в лучшем случае, средней школы (исключением был, кажется, только более грамотный Василевский), которых уже потом доучивала советская или досоветская власть (на командирских курсах и "академиях"). Некоторых своих командиров слишком "самостоятельных", более умных и смелых (менее слабо - "левополушарных", или слабо - "правополушарных", более "номенклатурных"! "бюрократических"! "паразитов" - см. текст выше), но не опасных для сталинской власти (например, Рокоссовского, Конева) Сталин, возможно, иногда, спасал, уберегал от репрессий и очень уважал, понимая, что, возможно, именно они, со своим мышлением, более нестандартным, более умным, независимым, далеко не всегда "в единении со своими войсками" (пример Рокоссовского, командующего 16 армией в "вяземской оборонительной операции" см. ниже) по отношению к более послушным, более исполнительным военоначальникам, ("паразитам" с "трудоголическим" "уклоном" - типа Буденного, Ворошилова, Еременко, Тимошенко, Жукова, Василевского, Ватутина и других), и могут "переломить" ход войны (после начала войны и катастрофического разгрома Красной армии в первые месяцы войны, Сталин вынужден был стать более самокритичным), слушая и прислушиваясь к их мнениям, помогавшим ему принимать "единственно верные" "собственные" решения, которые, потом, как бы плохи они не были, выполнялись его военоначальниками "любой ценой", "идя по трупам" своих солдат. При этом, на "фоне" таких испытанных, старых, "близких" Сталину, "трудоголических" командиров, как Буденный, Ворошилов, часто сменяющие их командование (после их очередных "провалов") Жуков, Тимошенко и некоторые др. выглядят, по крайней мере, сначала, почти "гениальными" "стратегами и освободителями" (особенно - в мемуарах и в некоторой литературе, типа Чаковского, Симонова и др.). Мнение о том, что Сталин не считался с мнением своих военоначальников, и, поэтому, почти единственный (главный) виновник неготовности советской армии к войне, усугубленной неготовностью к внезапному нападению, широко распространенное в мемуарной литературе, например, мнение И. С. Конева,
  
   (((который, так же как и Сталин и Буденный и Ворошилов и Еременко и Жуков и Тимошенко и Хрущев и Рокоссовский и многие другие, ответственен за поражения в первый, катастрофический для советских войск период войны (примерно, до контрнаступления под Москвой в 1942 году). Конев, приняв, на короткое время Западный фронт (после отстранения от должности Павлова), и по словам Жукова "не находил себя в обороне",
  
   (По видимому, это мнение Жукова верно, в смысле пассивности обороны Западного и Резервного фронтов, хотя, с другой стороны, эта пассивность была очевидным следствием предыдущих катастрофических поражений дезорганизованной, сильно "поредевшей" советской армии, с ее "истощением" - и морально - и людскими резервами и военной техникой).
  
   (( в воспоминаниях дочери Конева описывается, как его войска, хоть и попав в окружение под Вязьмой (вместе с "резервным фронтом" под командованием Буденного) мужественно дрались в окружении, а не бежали!, и задержали немецкое наступление на Москву на 8-9 дней, хотя сам Конев просил Сталина об отступлении, и Сталин ему по телефону отказал, а затем, как бы оправдываясь, когда уже стало ясно, что - полный разгром, отступать поздно, взбешенный Сталин сам позвонил Коневу, сказав что, "товарищ Сталин не предатель...товарищ Сталин честный человек, вся его ошибка в том, что он слишком доверился кавалеристам", после чего Конев все же вынужден был отступить уже без приказа! на "гжатский рубеж", кстати, этот тупой анахронизм - воевать кавалерийскими соединениями, в частности, против танков и бронепоездов, который, например, описывает Гланц в операции "Марс", так и продолжался до конца войны, хотя, с другой стороны, например, в освободительных боях за Белоруссию, в операции "Багратион" в болотистых и лесистых районах кавалерийские соединения действовали эффективно)).
  
   и потерпел крупное поражение в "Вяземской оборонительной операции",
  
   ((хотя и "не бежали"!, а просто, уже после окружения, "отступили" на "гжатский рубеж", без приказа! - см. текст выше, оставив в окружении (вместе с Резервным фронтом) более четырех армий, которые, в основном, были разгромлены в окружении.. Вряд ли, приказ об отступлении в этой катастрофической для советской армии оборонительной операции (по некоторым данным - с колоссальным превосходством сил наступающего противника, по другим, более проблематичным - с примерно сопоставимыми, хотя бы по ВВС, усредненными по всему фронту, силами) что то мог изменить, и предотвратить окружение и разгром, слишком быстро, вперед и по разным направлениям, по прекрасным картам, со всеми военными и топографическими подробностями советских войск, штабов армий Западного и Резервного фронтов, продвигались к Москве немцы, имеющие подавляющее! (по некоторым данным - в три и более раз) преимущество! в солдатах, военной техники в направлении главных ударов!, и все их стратегические замыслы были, как и обычно, для советских войск и их военоначальников, неизвестны и непредсказуемы. Если бы Конев не отступил без приказа, с оставшимися армиями, то был бы, скорей всего, убит или взят в плен, а ведь были там же и такие командиры, которые не отступали! и не бросали свои армии, а дрались с ними до последнего в окружении (например, командующие окруженными армиями - Лукин, Вишневский, Ракутин), и отступали или пытались выйти из окружения со своими войсками по приказу))
  
   ((своеобразная военная аксиома - кто лучше других обороняется, не отступает, того и бросают в окружении отступающие, например, "номенклатурный" (как и Конев - см. текст выше) "паразит" Тухачевский, который, по некоторым источникам, вышел из окружения по приказу только со своим штабом!, бросив (вроде бы, передав командование своей 16 армией, командующему 19 армией Лукину, в подчинении которого, кроме того, были окруженные 20, 24, 32 армии и группа Болдина, хотя Лукин в своих воспоминаниях, после фашистского плена, ничего про "окруженную" 16 армию и про эту "передачу" не пишет) свою 16 армию, но главное - отступать уже было почти некуда, "позади Москва")).
  
   чудом избежав участи своего предшественника Павлова - кажется, выручил Конева ("замолвил слово" перед разгневанным Сталиным) Жуков - хотя, возможно, это версия Жукова.. Но надо отдать должное командованию Коневым Калининским фронтом при обороне Москвы - это была активная оборонительная операция, не дающая возможности немцам обогнуть Москву через Калинин, и в результате этой "Калининской оборонительной операции", немцы отказались от этого стратегического плана, и в этом же контрнаступлении под Москвой, "Калининская наступательная операция", сначала, не вполне успешная, но потом, все же, с взятием Калинина, была одной из первых. )))
  
   мне представляется весьма спорным (за исключением первых дней войны). Приведу только один контраргумент: Сталин поверил Жукову и Василевскому, что Гитлер (после первого поражения, "остановки" фашистских войск, и контрнаступления советской армии под Москвой) снова будет наступать на Москву, и, поэтому, надо готовиться к усиленной обороне Москвы, и поверил Тимошенко, Хрущеву, Баграмяну, Малиновскому, Антонову, что нужно наступать (контратаковать) на Гитлера под Харьковым и в Крыму, т.е. на южном направлении, а Гитлер, наоборот, не поверил своим генералам (т. к. стремился воевать с минимальными потерями - см. текст выше), и приказал им наступать не на Москву, а на юго-западном направлении, в результате чего, после разгрома контрнаступления советской армии под Харьковым и Крымом, фашистская армия овладела всей южной Россией и дошла до Сталинграда..
  
   Поэтому, и Сталин и Жуков - это не умные "злодеи по необходимости" (Сталин - как умный "зверь", по мнению В. Суворова), а, как мне кажется, востребованные постмодернистской Историей "Нового Средневековья" [1, 3, 4], с моральной, человеческой точки зрения - жестокие, тупые!,
  
  
   (((( трусливый, иногда - безрассудно "храбрый" до "невменяемости" [1], предельно подозрительный Сталин, и Жуков - тупой, иногда, до трусости (с переоценкой противника), иногда, - тупой до "невменяемой" "храбрости", (с недооценкой противника), лживый (по крайней мере, в "своих" мемуарах), с воровскими наклонностями, жестокостью и "манией величия", и все - "в особо крупных размерах", пожалуй, умеющий только упрямо, тупо "контратаковать (или атаковать) противника в лоб", "любой ценой"! и часто - неудачно, иногда, вместо того, чтобы грамотно, профессионально оборонятся, или, после сокрушительных катастрофических его (Жукова, как начальника генерального штаба и командующего фронтами) поражений, с уничтожением всей существующей на тот момент трехмиллионной! советской армии в первые месяцы войны, научившийся, наконец!, при обороне Ленинграда и Москвы осенью 1941 года, наводить (хотя бы отчасти) жестокий порядок ("по законам военного времени") в отступающих хаотически обороняющихся советских войсках и удерживать противника достаточно малыми силами "любой ценой" до подхода подкрепления (и за это ему справедливая благодарность и слава!), и именно эти две способности Жукова - как тупого "тарана" и "для затыкания дыр" "любой ценой", использовал Сталин, например, "во что бы то ни стало войти в город (Берлин - мой ком.) кратчайшим путем" (П. Бологов), А когда у Жукова это (почти, как всегда) сразу не получилось, и его начал опережать в битве за Берлин, его сосед Конев, то "Ставка" изменила первоначальный прямолинейный, тупой (почти, как всегда) план взятия Берлина, и приняла новое решение об окружении Берлина силами трех взаимодействующих фронтов, с продолжением наступления на Берлин все по той же стратегии - "любой ценой", и Жуков "постарался" выполнить волю Сталина, опередить союзников (и своего конкурента по победе Конева, хотя для Конева "брать" город "любой ценой" нехарактерно, он обычно окружал города, оставляя лазейку фашистам уйти из города, и добивал их при выходе из города, например при взятии Харькова ), и как можно скорее взять Берлин "любой ценой", послав на верную смерть, заставив воевать внутри города, две танковые армии (общие потери в Берлинской операции составили, по некоторым данным, 361367, по другим - полмиллиона убитых и раненных советских солдат, а ежедневные потери превысили потери при сражениях на Курской битве или под Сталинградом), но, поскольку эта победа являлась символом окончательной, главной Победы над Гитлером, и фашисты защищали свой последний "кров", то она и должна была быть с максимальными потерями, и именно Жуков по своим профессиональным командным качествам, как тупой "таран", "бьющий противника в лоб" "любой ценой", подходил для этой немедленной! с тупой, "невменяемой" "храбростью", Победы (был востребован Историей), и наряду со Сталиным стал народным героем, как символом этой Победы. Кстати, Хрущев - один из ближайших соратников Сталина, "правополушарно" "поумневший"!, "осмелевший"!, до, по видимому, предела полной "застойной тупости" (о "застойной тупости" хрущевской и брежневской властях см. текст выше), до туповатого, в том числе - и политического, авантюризма ("волюнтаризма") в постсталинское время (подробности о хрущевской "оттепели" выше в тексте), обещавший догнать и перегнать Америку, "закопать" империализм (в социальном смысле), "показать" им "кузькину мать", и построить в очень скором времени "коммунизм", хотя бы, с "бесплатными пирожками", тоже считал власть Сталина,
  
   ((а значит и его главных военных и иных командиров!, власть которых, в послевоенное время (как например, Берии, Жукова и др. "антипартийных"), Хрущев вынужден был резко пресекать))
  
   трусливой и тупой, и именно это мнение оспаривает В. Суворов и другие "ревизионисты" истории и солидарные, в данном случае, с ними, советские и постсоветские "патриотические" историки, в особенности - военные историки "справедливых" оборонительных "победных" народных войн, в том числе - и историки "недоразвитого коммунизма" и "застойного" "социализма", как "идей эпохального масштаба...оплеванных неблагодарными потомками" (с точки зрения А. Зиновьева), но не обещающих даже бесплатных для всех пирожков, или, тем более - светлого будущего - справедливого, полного и т.п.. "коммунизма" или, например, западного либерализма,
  
   (такие "крутые" западники, как, например, - выше, и - ниже, упомянутый "либеральный фундаменталист" В.К. Кантор и его более практические, государственные единомышленники, типа Гайдара, Чубайса и т.п., смогли, возможно, надолго "закопать" эту привлекательную, эйфорическую для россиян в начале постсоветского времени, либеральную утопию, обернувшуюся уже очевидной для большинства россиян национальной катастрофой вымирающего и дезинтегрирующего российского общества, зато, иногда, - с "бесплатными пирожками" для бомжей и беспризорных детей).
  
   а обещающих только вечную борьбу "патриотического", "непобедимого", (сколько бы его не осталось - мой ком.) советского народа ("совка" "паразита", в смысле А. Зиновьева), в основном, с внешним все более "крепнущим" "империализмом" (западными "полуроботами", в смысле А. Зиновьева), или, например, борьбу постсоветского "предпринимательского" народа с "крепнущей" "коррупцией", с которой "постоянно" и "интенсивно" "борется" нынешняя постсоветская "либеральная" партийная власть "Единой России", как главный источник этой самой, "объединенной" в одну партию, т.е. усиленной коррупции ((как бюрократическая, криминально - коррупционная партия "своих", ("наших") "начальников" и государственных чиновников всех рангов, "всей" России)), правда, недавно президент Медведев "потребовал" "модернизации" этого "единого" криминально - коррупционного партийного "монстра", наверное, для того, чтобы партийная "коррупционная составляющая" "шла в ногу с временем" и лучше "соответствовала современным задачам" постсоветской "либеральной", криминально - коррупционной власти - моя интерпретация . ))))
  
  
  
   примитивно расчетливые, хитрые, с "неконтролируемыми", слабо - левополушарными "эмоциями" [1]
  
   (до слез и крайней, жестокости - Жуков, или любитель и "покровитель" советской науки, советской литературы, театра и советских "идейных" и "душещипательных" фильмов, и с садистскими наклонностями - молчаливый, расчетливый, лаконичный, в общем, "простой" Сталин)
  
  
   военоначальники - творцы "эпохальной... трагической" (А. Зиновьев) советской истории, которые, в силу именно этих качеств и добились почти неограниченной (сильной, тоталитарной) народной (см о "сталинском народовластии" выше) власти над советским народом, и удержали ее, создав мощную, индустриальную, военную, непобедимую советскую державу (в единстве власти, с таким же, как они сами, народом!), ценой "трагических" ошибок (скрываемых советскими историками), и победы, когда, как поется в популярной военной песне брежневского "застойного" времени, "...Мы за ценой не постоим ", победы, расширившей границы "осаждаемой" "империалистами" советской (("имперской", "сверхобщества" (А. Зиновьев), "сверхнациональной")) "крепости" на "половину Европы", с построенным позже во времена хрущевской "оттепели" символом этой "крепости" в виде "берлинской стены". ))))).
  
  
  
  
   и интенсивно, "ударно" работал, без "всяких высоких материй" (в том числе - и без паспортов в деревне, и без награждения после войны уже присвоенными орденами и медалями ветеранов фронтовиков - В. Суворов), в постоянном чувстве средневекового! [3, 4] страха: "Не дай бог", опоздать на работу, или сказать что - нибудь лишнее, или сделать какой - нибудь брак ("вредительство") на работе, или украсть "на копейку" (та же сталинская трусливая, тупая, постмодернистская психология - см . текст о Сталине выше - "Не дай бог", "поддаться на провокации врага"), "Не дай бог", за что - нибудь (неважно, за что!) посадят, или уже "сидел" и работал в ГУЛАГе, или уже покоился в "братских могилах", или исчезал, как "без вести пропавший", с постоянной "оборотной стороной"! этого средневекового (в "Новом Средневековье" [там же]) страха - "веселым" (Сталин, цитата выше в тексте), эмоционально "неконтролируемым" (см. о Жукове и Сталине текст выше), безрассудным, "смелым" (эйфорическим) народным оптимизмом, в том числе и - вере в немедленную! возможную, "сокрушительную" (см. текст выше) победу над "врагами",
  
   (( взаимоотношение сталинской, в общем, "параноидальной" власти с советским (русским) народом в "Новом Средневековье" - как грубая аналогия взаимоотношения церкви (или светской средневековой власти) и народа в обычном средневековье. И с точки зрения Гуревича (цитаты из [4]), церковная культура не обязательно была "пугающая и напуганная" (так считал Бахтин в своей дихотомии трусливой церковной культуры и веселой, карнавальной, смеховой народной), и ""духовенству отнюдь не были заказаны шутки и смех (по аналогии с возможной, эмоционально "неконтролируемой", безрассудной, эйфорической, "веселой" "храбростью", в общем, трусливого (бывшего духовного семинариста) Сталина - мой ком.), и ""народная культура совсем не обязательно карнавальная и смеховая, поскольку "в народном сознании того времени веселье и страх представляли собой стороны все той же медали. Смех сплошь и рядом в эту эпоху служил необходимым коррелятом неизбежного ужаса перед смертью..."" [там же] )).
  
   при Хрущеве и Брежневе, в основном, был озабочен не столько паспортами в деревне и еще не полученными военными наградами, но в гораздо большей степени тем, чтобы работать поменьше, а получать побольше (не веря никаким "стахановцам" и "передовикам", понимая, что если будет работать "побольше", то тут же срежут расценки, или прибавят план за ту же зарплату), дешевыми продуктами, импортными "тряпками", получением бесплатных коммунальных квартир и мелким "блатом", в том числе - и по партийной и профсоюзной линиям, слушал сообщения ТАСС, с мыслями о том, чтобы "хоть бы не было войны",
  
   ((в то время, как советская "неоменклатурная" власть эти войны (то "горячие", то "полугорячие", то "холодные") все время развязывала или провоцировала)),
  
   а при брежневском "НЭПе" (в 1960 -1970 годах) народ был "несуном", озабоченным, в основном, мыслью "где бы чего украсть", и как бы разбогатеть (о брежневском "НЭПе" см. текст выше), но в основной своей массе не богател, а беднел, становясь все более "правополушарными", "духом свободными", умными советскими "крепостными" (опять та же цитата Екатерины II из [2] - см. текст выше), ненавидящими свою "левополушарную", тупую (бездуховную) "Нэповскую", "криминально - капиталистическую" ("рыночную") советскую власть. Ну а с 1980-1986 годов начинается "Новый Минимум" солнечной активности, как период истории, "альтернативный" советской власти, и во многом (опять) аналогичный НЭПу,
  
  
   (((когда, по той же цитате из "либерального фундаменталиста" В.К. Кантора из [1], "тоска по палке, заставляющей что - то делать" закончилась, и "мы (как и другие народы)" выходим "из варварских структур безличного коллективизма ...государственности, якобы присущей русскому народу" [там же], т.е. "мы" - это новый "мутант" - (с "переключением" доминирующего "левополушарного" советского народа на) - доминирующий "постсоветский" "правополушарный", "крепостной", "духом свободный", умный,
  
   ((озабоченный, тем, где бы чего украсть - см. текст выше, точнее - озабоченный тем, что красть ему нечего, так как крадут, "прихватизируют" у него!, на, якобы, "законном основании" (его народную собственность), в основном, начальники и "олигархи", а ему (народу) красть (присваивать, делить его народную собственность) запрещают)),
  
   с остывающим, вымирающим, разворовываемым, дифференцирующимся (на новых "кулаков" и подавляющую массу "бедняков") бытием, русский народ, как "враг" советского "левополушарного", модернистско-постмодернистского "бездуховного" (с "тоской по палке") народа и "постсоветских" "левополушарных" тупых "новых русских ...олигархов", и подкармливаемых ими, высокооплачиваемых "менеджеров" всех уровней,
  
   (("добывающих" этим "интернациональным", "русским" "олигархам", разворовывающим Россию и ее народ, криминальное "сверхбабло", в основном, "перекачиваемое" за границу, по месту их ("олигархов" и их детей с заграничным образованием) настоящей, или будущей главной "прописки", и продолжающих для этих "новых", "русских", "олигархов" (живущих и путешествующих на "широкую ногу", c "русским размахом" больше времени в "чужом отечестве", в "святых местах", чем в своей родной "помойке") все новые и новые сверхприбыльные "приватизации" еще оставшейся, не до конца разворованной, народной российской собственности))
  
   в том числе - и одного из многих "идеологов" криминально - либеральной, российской прозападной утопии, "левополушарного" В.К. Кантора, никакого отношения, в вышеприведенной его цитате, к "мы" (к народу) не имеющего. (О "топ-менеджере" - Путине в интерпретации Дерипаски в [6]) - см. также текст о Нэповских временах выше - мой ком.))),
  
  
   и, возможно, кое в чем, - "серебряному веку", и еще более катастрофический (подробности в [6]).
  
  
  
  
  
  
   Л И Т Е Р А Т У Р А.
  
   1 Баглий П.Н. Особенности "архетипа" сознания и бытия "невменяемой" и "убогой" России в координатах солнечной активности,samlib ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
  -- 2 Баглий П.Н. Противоречия истории и личности, как некоторые переломные и трагические моменты в истории российской государственности, связанные с солнечной активностью, samlib ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
   3 Баглий П.Н. История культур Запада: от готики до неоготики 21 века, samlib ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
   4 Баглий П.Н. "Новое Средневековье" и локальная готика 17-21 века, samlib ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
   5 Баглий П.Н. Земля как личность, samlib ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
   6 Баглий П.Н. Сюрпризы и возможные пути российской и американской истории первой трети 21 века в связи с солнечной активностью и ценами на нефть, samlib ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
   7 Дж. Николис Динамика иерархических систем, М, Мир, 1989 г.
   8 Баглий П.Н. Куда движется математика в координатах солнечной активности, samlib ru: Журнал "Самиздат", 2009 г.
   9 А. Зиновьев Русская трагедия (гибель утопии), 2002 г., Интернет.
   10 М.Ф. Антонов Миф о премьере реформаторе, 2004 г. Живой Журнал, LIVEJOURNAL
   11 И. Шафаревич Две дороги к одному обрыву, Новый Мир, 7, 1989 г.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   36
  
  
  
  --
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"