Я обращаюсь к Вам таким образом безо всякой иронии, потому, что, хотя в наше время такая форма обращения давно уже не в ходу, во времена Вашей молодости, когда Вы увлекались марксизмом и богоискательством, форма эта была вполне обычна между интеллигентными и уважающими друг друга людьми.
К великому сожалению, мы с Вами никогда не были знакомы лично. Да мы и не могли быть представлены друг другу по двум весьма простым причинам. - Во-первых, у нас с Вами никогда не было общих личных знакомых. А, во-вторых, когда Вы умерли, мне было всего 11 лет, и в нашей общей земной жизни мы с Вами едва ли смогли бы найти темы для приятной и познавательной беседы.
Но, это не беда. На мой взгляд, познакомиться с хорошим и умным человеком никогда не поздно, а тот не очень приятный факт, что Вы уже умерли, а я, слава Богу, ещё нет, мало что меняет в возможности общения между людьми, которых интересуют одни и те же проблемы.
Я познакомился с Вами уже довольно давно, и при обстоятельствах несколько необычных.
Виновником моего с Вами знакомства оказался, как это ни странно, человек, совершенно далекий от какой бы то ни было метафизики, которую Вы, Николай Александрович, использовали в своей работе, как универсальный инструмент и метод познания.
Этот человек - Корней Иванович Чуковский, - наш бессмертный Большой Ребёнок, которого я нежно люблю за его непреходящую детскость и безграничную любовь к детям. Да, Вы помните его, наверное, - смешной такой длинный парень, до Первой Великой войны ездил всё время в Куоккалу к Илье Ефимовичу Репину в гости, сено есть. И носил с собой постоянно журнал для автографов ручной работы. "Чукоккала" назывался. Он и сейчас хранится где-то, я забыл, правда, где. Потом наши совки зачем-то переименовали этот посёлок в "Репино", так что, следуя их дурацкой логике, Корнею Ивановичу и свой журнал тоже следовало бы переименовать в какое-нибудь "Чуккопино", например. Но он, конечно, этого не сделал, молодец.
Так вот, Корней Иванович, будучи человеком очень талантливым и любопытным в самом хорошем смысле этого слова, выучил, как-то на досуге, английский язык. Но он выучил его не совсем до конца, - у него с фонетикой были некоторые затруднения. То есть, он свободно читал, писал и понимал, что написано по-английски, но говорить сам не мог. Вообще-то, мог, конечно, но никто не понимал, на каком это языке он говорит. Просто он ещё не успел выучить, как произносятся буквы латинского алфавита на английский манер, и поэтому, с точки зрения английских собеседников, у него вечно во рту была каша. Да и сам он тоже не очень-то понимал, когда ему говорили что-нибудь по-английски, потому что, при общении с помощью не до конца выученного английского языка, каша во рту приобретает взаимный характер.
Я Вас не очень утомил своим монологом? Вы уж извините меня, ради Бога, но это вступление необходимо, на мой взгляд. Ведь я, как Вы понимаете, хоть и не очень много, но кое-что о Вас знаю, - интересовался. Вы же обо мне не знаете ровным счётом ничего. Должен же я как-то Вам представиться и произвести впечатление. Так что, я, с Вашего разрешения, продолжу.
О чём это я? Ах, да. О Корней Иваныче.
Через некоторое время, после того, как Корней Иванович выучил английский язык, ему крупно повезло, и он, вместе со своим ущербным английским, отправился на казённый счёт в Англию, в город Лондон. Для учёбы. При прóклятом (и Вами, в том числе) царизме это было возможно, и не надо было опасаться, что Вам по приезде закроют визу за аморалку, к примеру.
В городе Лондоне Корней Иванович стал очень прилежно учиться, и его английский начал быстро исправляться, и вскоре стал вполне пригоден для цивилизованного общения. Тем более, что Корней Иванович лез ко всем встречным англичанам с разговором, как подвыпивший депутат, по выражению Швейка.
И вот, однажды, гуляя ночью по Гайд-Парку, Корней Иванович встретил интересного такого субъекта, вроде как джентльмена. На нём были надеты фрачные брюки, крахмальная сорочка с короткими рукавами, манжеты с запонками и котелок. Кроме того, он был бос, и волочил по газону на верёвочке спичечный коробок.
Корней Иванович очень обрадовался встрече, и, полагая, что повод для знакомства налицо, подошёл к джентльмену, решив, для завязки разговора, спросить у незнакомца "Который час?".
В этой связи он приготовил фразу "What Time?", что, на мой непросвещённый взгляд, в такой ситуации звучит довольно коряво. Но, видимо, Господь его подправил, и Корней Иванович вместо домашней заготовки "What Time?", спросил на чистом английском языке "What is the Time?", выдав, таким образом, незнакомцу фразу-вопрос, безукоризненную, как с точки зрения английского языка, так и с точки зрения гносеологии1.
Джентльмен остановился, и некоторое время с любопытством разглядывал Корнея Ивановича. Потом он подошёл к нему, сердечно пожал ему руку, и сказал, что его самого давно волнует этот вопрос, но пока ответа на него ему найти не удалось. После этого он вытащил из-за ленты котелка обломок сигары, и, подтащив за верёвочку спичечный коробок, раскурил её. После этого, джентльмен предложил Корнею Ивановичу обменяться визитными карточками, чтобы при разрешении этого вопроса одним из них, была возможность сообщить другой интересующейся стороне о своём открытии. Расстались они дружески.
Я, конечно, посмеялся вместе в Корнеем Ивановичем над ситуацией в целом, но потом, взглянув на неё с точки зрения джентльмена в котелке, призадумался. И, поскольку я понял, что ситуация заинтересовала и позабавила Корнея Ивановича только как весёлое недоразумение, и вопрос о природе Времени его не волнует, я, всё же, решил для себя кое что разъяснить.
Здесь я хочу, с Вашего разрешения сделать ещё одно небольшое отступление, но, на мой взгляд, вполне по теме.
Дело в том, что в подобной ситуации оказался однажды и наш известный писатель Юрий Карлович Олеша. Гуляя как-то ночью по Парку Горького в городе Москве, он тоже, как и Корней Иванович в Лондоне, набрёл на некоего субъекта. Субъект сидел на садовой скамейке и между его ступней, обутых в парусиновые туфли, стояла на земле початая бутылка пива. Субъект, подняв лицо в сторону полной луны, негромко выл на неё заунывную песню с очень простой, но не запоминающейся мелодией, и бескрайней, как заволжские степи.
Видно было, что человека одолевает безысходная тоска, и Юрий Карлович, проникшись к нему состраданием, как это всегда было в традициях русского народа, и чтобы его немного отвлечь, подошёл к субъекту и задал ему тот же сакраментальный вопрос, что и Корней Иванович в Лондоне. Правда, Юрий Карлович использовал первый вариант чуковского вопроса и в русском исполнении. То есть, подошёл к субъекту и просто спросил его, который час.
Субъект поднял на Юрия Карловича изъеденное алкоголем лицо и горестно ответил:
- Прости, мужик, я не в курсе... Я и сам пьяный.
Я привёл вам этот эпизод в качестве примера к Вашей теории особого, и отличного от западного, исторического пути развития России. Тут хорошо видно, что Вы правы, - два простых человека, - англичанин и русский, - на один и тот же, по сути дела, элементарный вопрос реагируют совершенно по-разному. Вот он, особый путь. Прямо так и проявился, и вылез, как шило из мешка...
Но, вообще-то, я не об этом.
Я, всё-таки, об "What is the Time?", с Вашего разрешения.
Решил, я, значит, для себя, всё-таки, разъяснить, "What is the Time?".
С этой целью пришёл я в библиотеку Академии Наук, что возле Университета, и начал рыться в каталогах. Очень люблю это занятие. Так, знаете, интересно, что иногда даже забываешь, зачем, собственно, пришёл. Но, в этот раз мне повезло, и я довольно быстро наткнулся на книжку:
Н.А.Бердяев. "Смысл истории". Здорово, думаю. Ай да, Бердяев! Вот это название! Без излишней скромности. Неужели знает? Надо взять посмотреть, "отвечает ли за базар" господин Бердяев, как говорят наши "новые русские".
Взял. Посмотрел оглавление. Так... Предисловие... Дальше... Вот, то, что надо, - "Глава 4. О небесной истории. Время и вечность". Открываю. И теперь Вам слово, Николай Александрович, только извините, ради Бога, но я сделаю одно небольшое замечание.
В Вашей статье, уважаемый Николай Александрович, 16 книжных страниц мелкого шрифта и всего четыре абзаца. Я, конечно, понимаю, что, видимо, метафизический метод вполне допускает такой свободный и непрерывный поток мышления, который демонстрируете Вы, но для меня, воспитанного в дремучем материализме, этот поток слишком бурен, и я в нём просто захлёбываюсь (если не сказать, тону). Так что, воля Ваша, но я, с Вашего разрешения, буду разбивать этот поток на отдельные ручейки, которые, надеюсь, мне удастся, если не переплыть, то хотя бы перейти в брод.
Итак, я слушаю Вас.
Основным вопросом, основной посылкой всякой философии истории является, несомненно, вопрос о значении времени, о природе времени, потому что история есть процесс во времени, временное совершение, движение во времени. Поэтому значение, которое придается истории, связано непосредственно с тем значением, которое мы придаем времени.
Имеет ли время метафизическое значение?
Связано ли с временем что-то существенное, идущее до глубочайшего ядра бытия, или время есть лишь форма и условие для мира явлений, для мира феноменального?
Связано ли оно с подлинным бытием, или время только феноменологично, связано только с явлением и не распространяется на внутреннюю сущность бытия, на внутреннее его ядро?
Дорогой Николай Александрович, я не хочу показаться невежливым, тем более, мне не хотелось бы, чтобы Вы подумали, что я придираюсь к словам, но я, всё же хочу Вас в этом месте прервать. Меня смолоду приучили мои учителя, что перед тем, как затевать разговор на серьёзную тему, желательно договориться о терминах. Иначе беседа сама собой быстро переходит в область, где термины для всех определены априори, - это обычно или погода, или бабы, к примеру. В нашем же случае, мы просто быстро потеряем всякий интерес друг к другу, поскольку Ваши бабы и Ваша погода, меня могут заинтересовать только в историческом плане, а мои бабы и наша теперешняя погода Вас могли интересовать только в плане астрологическом.
Я вот о чём. В Вашем небольшом вступлении Вы приводите утверждение, которое для меня, например, совсем не очевидно. С Вашего позволения, я повторю это Ваше утверждение:
"История есть процесс во времени, временное совершение, движение во времени".
У меня в этой связи возникли вопросы:
История чего? Человечества? Земли? Солнечной системы? Галактики?
Допустим, что Вы имеете в виду историю человечества, которая есть лишь эпизод Мировой истории. Тогда:
Процесс, Свершение и Движение - чего?
Я, вообще-то, считал всегда, что история человечества - это, прежде всего, люди, - их рождения, свершения и смерти. Видимо, Вы это и имели в виду, и можете подумать, что я к Вам придираюсь, но ведь на основании этого утверждения Вы ставите вопросы чрезвычайно интересные и глобального масштаба. И, мне кажется, что допущение неоднозначности в первой посылке может привести к ошибкам в дальнейших рассуждениях и к неправильным выводам в конце.
Но самое поразительное, что, несмотря на такие, с моей точки зрения, вольные допущения, Вы делаете абсолютно правильные выводы и Ваши предсказания, как мы убедились, все абсолютно сбылись. За это мы Вас и ценим и уважаем. Просто будем считать, что метафизический метод мышления мне недоступен. Поэтому простите ещё раз и продолжайте.
Несомненно, всякая метафизика, которая будет видеть в историческом что-то существенное для глубины бытия, связана с признанием онтологического2 значения времени, т. е. с учением о том, что время существует для самой сущности бытия...
Я извиняюсь, но эта фраза мне совершенно не понятна в силу моего онтологического невежества...
...Это вопрос об отношении времени и вечности...
Простите, Николай Александрович, но то, что Вы сказали перед этим, не есть вопрос...
...Существует как бы непримиримая противоположность между временем и вечностью, и никакая связь между ними не может быть установлена. Время есть как бы отрицание вечности, есть некоторое состояние, никаких корней в вечной жизни не имеющее. Это - одна точка зрения...
На мой взгляд, Николай Александрович, эту точку зрения, как научную гипотезу, обсуждать не следует. По моему, утверждение это высказывают люди, с которыми приключилась какая-то серьёзная беда.
...Или, быть может, само время внедрено в вечность и с ней связано?
Вот вопрос, о котором я хочу говорить, который мне представляется центральным для метафизики истории и является существенной предпосылкой для всякого понимания исторического процесса.
Это ведет к признанию того, что существует как бы два времени - время дурное и время хорошее, время истинное и время не истинное. Есть испорченное время и есть глубинное время, сопричастное самой вечности, в котором этой порчи нет.
Это - тот вопрос, который разделяет разные философские направления.
Одно из этих философских направлений, которое является менее преобладающим в истории философской мысли и к которому я всецело примыкаю, признает, что так же, как во времени возможно вхождение вечного - возможен и разрыв замкнутости времени и выход времени в вечность, когда какое-то вечное начало в нем действует не есть замкнутый круг, в который ничто не может проникнуть из вечной действительности, а есть нечто размыкающееся...
С Вашего разрешения, я выделил в этом Вашем отрывке термины, которые мне просто режут слух, и которые я принять не могу. Дурного, плохого, испорченного или хорошего Времени (в его гносеологическом смысле) не бывает.
Кроме того, мне кажется, что "разрыв замкнутости времени" - явление чисто умозрительное и субъективное. Простите...
...Это одна сторона.
С другой стороны, - это точка зрения, что и самое время есть что-то внедренное в глубину вечности. То, что мы называем временем в нашем мировом историческом процессе, в нашей мировой действительности, представляющей процесс во времени, - это время есть какой-то внутренний период, какая-то внутренная эпоха самой вечности...
Вот с этим трудно не согласиться... Правда, меня несколько смущает термин "вечность", поскольку Вы не сочли нужным пояснить, что для Вас это слово обозначат. Я подозреваю, что Вы под словом "вечность" подразумеваете не просто очень длительный промежуток времени, а нечто более грандиозное. Наверное, людям, занимающимся метафизической философией, объяснять это слово нет необходимости. Видимо, в метафизике это такой же обычный термин, как, например, электрический ток в электротехнике или бесконечность в математике. Если это так, я попробую разобраться с вечностью самостоятельно, или спрошу у кого-нибудь, что это такое.
...Это значит, что существует не только наше земное время, в нашей земной действительности, но существует истинное небесное время, в которое это время внедрено и которое оно отражает и выражает; что существуют, по выражению старинных гностиков, эоны божественной глубины бытия. Но эти эоны указывают на то, что и для самой основы бытия существует время, что и там есть какой-то временной процесс, что временной процесс не есть только форма этой нашей замкнутой действительности, противополагаемой какой-то глубинной действительности, будто бы ничего общего с временем не имеющей. Нет, в ней есть свое небесное, свое божественное время. А это ведет к признанию того, что самый временной процесс, который есть мировой исторический процесс, совершающийся в нашем времени, зачинается в вечности, что в вечности зачинается то движение, которое совершается в нашей мировой действительности...
Это тоже очень верное замечание, оно вполне укладывается в рамки обычного здравого смысла и логики. Правда, на мой взгляд, оно, в общем, не следует из того, что Вы говорили ранее. А "эоны3 божественной глубины бытия" старинных гностиков4 следует, наверное, оставить на их совести, поскольку, скорее всего, они порождены их гностическим воображением.
...Пока же нужно установить, как предпосылку истории, что время истории, вот то время нашей мировой действительности, в котором протекает история, этот эон земной судьбы человека, находится в вечности и только потому, что история находится в вечности, время приобретает онтологическое значение...
Простите, дорогой Николай Александрович, но мне не понятно, зачем нужно, с Вашей точки зрения, устанавливать такую неочевидную предпосылку. В чём её смысл?...
...Смысл этой истории, совершающейся в этом земном эоне, заключается в том, чтобы войти в какую-то полноту вечности, чтобы этот эон, выйдя из состояния своего несовершенства, дефектности, вошел в какую-то полноту бытия жизни вечной. Эта предпосылка метафизики истории, связанная с отношением времени и вечности, ведет к постановке вплотную проблемы еще гораздо более близкой всякой конкретной истории, без которой она невозможна, которая составляет ее существо, - к проблеме отношения между прошлым, настоящим и будущим...
Ещё раз прошу прощения. Но мне кажется, что проблему отношения между прошлым, настоящим и будущим, можно спокойно рассмотреть и без всяких предпосылок. Проблема эта, безусловно, чрезвычайно интересна, и, возможно, имеет ключевое значение в понимании такого понятия, как Время...
...Если историческая действительность неразрывно связана с временем, если она есть процесс во времени, процесс временной и предполагает какое-то особое, онтологическое, существенное для бытия значение времени, то является вопрос, какое же существует соотношение между прошлым и будущим? Время нашей мировой действительности, время нашего мирового эона, есть время разорванное; оно есть время дурное, заключающее в себе злое, смертоносное начало, время не цельное, разбитое на прошлое, настоящее и будущее.
Гениально в этом отношении учение о времени Бл. Августина. Время не только разорвано на части, но одна часть его восстает против другой. Будущее восстает на прошлое, прошлое борется против истребляющего начала будущего. Исторический процесс во времени есть постоянная трагическая и мучительная борьба этих растерзанных частей времени - будущего и прошлого.
Эта разорванность так странна и страшна, что в конце концов превращает время в некий призрак, потому что, если мы проанализируем три части времени, момент прошлого, настоящего и будущего, то мы можем прийти в отчаяние: все три момента оказываются призрачными, потому что нет прошлого, нет настоящего и нет будущего. Настоящее есть лишь какое-то бесконечно мало продолжающееся мгновение, когда прошлого уже нет, а будущего еще нет, но которое, само по себе, представляет некую отвлеченную точку, не обладающую реальностью. Прошлое - призрачно потому, что его уже нет. Будущее - призрачно потому, что его еще нет.
Нить во времени разорвана на три части, нет реального времени. Это поедание одной части времени другой приводит к какому-то исчезновению всякой реальности и всякого бытия во времени. Во времени обнаруживается злое начало, смертоносное и истребляющее, потому что, поистине, смерть прошлого, которую несет всякое последующее мгновение, повержение его в тьму небытия, которое несет всякое свершение во времени, и есть начало смерти.
Будущее есть убийца всякого прошлого мгновения; злое время разорвано на прошлое и будущее, в середине которого стоит некая неуловимая точка.
Будущее пожирает прошлое для того, чтобы потом превратиться в такое же прошлое, которое в свою очередь будет пожираемо последующим будущим. Разрыв между прошлым и будущим есть основная болезнь, основной дефект, основное зло времени нашей мировой действительности.
Если признать существование только нашего злого и больного времени, в котором прошлое и будущее разорваны, то нельзя было бы опознать и признать существование подлинной, реальной исторической действительности, которая свершалась бы в каком-то настоящем, целостном, подлинном и реальном, не разорванном и не смертоносном времени, которая свершалась бы во времени, несущем жизнь, а не смерть.
Время нашей мировой действительности только внешне кажущимся образом несет жизнь; в действительности - оно несет смерть, потому что, создавая жизнь, оно повергает в пучину небытия прошлое, потому что всякое будущее должно сделаться прошлым, должно подпасть под власть этого пожирающего потока будущего и нет той реальности истинного будущего, в которую вошла бы вся полнота бытия, в которой истинное время победило бы дурное время, в которой разрыв прекратился бы и целостное время было бы вечным настоящим или вечным сегодняшним днем; потому что время сегодняшнего дня, в котором все свершается, в котором нет прошлого и будущего, а одно лишь истинное настоящее, и было бы истинным временем.
Присмотримся ближе к природе нашего плохого времени и свершающейся в нем истории.
Можно ли сказать, как это сплошь и рядом говорят разные философии истории и разные точки зрения на исторический процесс, что будущее - реально, что прошлое менее реально, чем будущее, или что прошлое менее реально, чем настоящее?
Если хотя бы на одну секунду допустить, что прошлое, отошедшее, те оторванные части, которые отходят в вечность, утеряли свою реальность, а подлинная реальная действительность - одно лишь настоящее и возникающее будущее завтрашнего дня, то мы должны окончательно отрицать реальность исторического, потому что реальность исторического есть не что иное, как реальность прошлого.
Вся историческая действительность, с которой имеет дело история, есть действительность той оторванной части времени, которая отнесена к прошлому, в которой всякое "будущее" вытеснено в "прошлое".
Как же произошло это отделение в прошлое всей исторической действиительности, всех великих исторических эпох, всей великой жизни человечества, с величайшими творениями, с самыми великими, захватывающими дух эпохами,- реальность это или нереальность?
Достаточно ли нам сказать, что прошлое было, и, сказав, что это прошлое было, что была история еврейского народа, древнего Египта, история Греции и Рима, история христианства, средневековья, ренессанса, реформации, французской революции, - согласиться на то, что все это бывшее, принятое в историю, не есть существенно реальное, но принадлежит к подлинной действительности, которая несоизмерима с реальностью и действиительностью того будущего, которое еще не народилось, будущего завтрашнего дня, того будущего, которое будет через столетие.
Эта точка зрения очень распространена, но она в конце концов ведет к отрицанию подлинной действительности исторического, потому что она ведет к такому взгляду на историческую действительность, на весь процесс исторического свершения, при котором все превращается в какие-то быстро сменяющиеся и, в конце концов, призрачные мгновения, пожираемые мгновениями последующими, и проваливающимися в бездну небытия столь же смертных мгновений. Метафизика истории должна признать прочность исторического, признать, что историческая действительность, та действительность, которую мы считаем прошлым, есть действительность подлинная и пребывающая, не исчезнувшая, не умершая, а вошедшая в какую-то вечную действительность; она является внутренним моментом, внутренним периодом этой вечной действиительности, отнесенной нами к прошлому, которое нами непосредственно не воспринимается, как воспринимается настоящее только в силу того, что мы живем в испорченном, больном времени, во времени разорванном, что это есть не что иное, как отражение разорванности нашего бытия, не вмещающего цельности.
Мы можем жить в историческом прошлом, как мы живем в историческом настоящем и как уповаем, что будем жить в историческом будущем. Есть какая-то целостная жизнь, которая совмещает три момента времени - прошлое, настоящее и будущее в едином целостном всеединстве, поэтому историческая действительность, отошедшая в прошлое, не есть умершая историческая действительность; не менее реальна она, чем та, которая свершается в данное мгновение, или та, которая будет свершаться в будущем и которую мы тоже не воспринимаем, а на которую лишь уповаем, которую ожидаем. Прошлое остается, пребывает, и зависит от разорванности и ограниченности нашего человеческого бытия, от того, что мы не живем в этом целостном прошлом, что мы отрезаны от него, что мы замкнуты в мгновении настоящего,-между прошлым и будущим, и воспринимаем это прошлое как отошедшее. Оно есть вечная действительность. Прошлое с своими историческими эпохами есть вечная действительность, в которой каждый из нас, в глубине своего духовного опыта, преодолевает болезненную разорванность своего бытия.
Каждый может быть приобщен к истории постольку, поскольку он сущеествует в этом эоне мировой действительности. Поистине, религиозное сознание не может примириться с тем, чтобы что-нибудь из подлинно живого могло умереть, исчезнуть. Христианство - величайшая религия прежде всего потому, что она есть религия воскресения, что она не мирится с умиранием и исчезновением, что она стремится к воскресению всего подлинно существующего...
Дорогой Николай Александрович, я просто не смог заставить себя перебить Вас во время этого Вашего замечательного монолога, потому что был просто чрезвычайно удивлён и поражён тем, что Вы здесь только что сказали. Меня удивили и поразили, в основном, два момента в этой Вашей небольшой речи. Во-первых, Ваш искренний страх, и даже ужас, перед фактом распада нашего времени на три части ("эта разорванность так странна и страшна..."), а во-вторых, поразительная противоречивость Ваших умозаключений.
С одной стороны, Вы восхищаетесь Блаженным Августином, который, по Вашему мнению, первым заметил эту ужасную разорванность нашего времени, а с другой стороны, Вы говорите, что "есть какая-то целостная жизнь, которая совмещает три момента времени - прошлое, настоящее и будущее в едином целостном всеединстве, поэтому историческая действительность, отошедшая в прошлое, не есть умершая историческая действительность; не менее реальна она, чем та, которая свершается в данное мгновение". Кроме того, поражает обилие повторений одних и тех же мыслей по нескольку раз с небольшими вариациями, от чего Ваша речь становится похожей, извините, на молитву.
И ещё одно замечание. Слушая Вас, я не мог отделаться от ощущения, что всё, что Вы говорите о страхе и ужасе разорванного времени, уже где-то слышал. И я сейчас вспомнил, где.
Откроем "Гамлета". Конец первого акта... Последние три строчки:
The time is out of joint: O cursed spite,
That ever I was born to set it right!
Nay, come, let"s go together!
Чтобы не пенять на произвол переводчиков, сделаем подстрочник с помощью компьютера:
Время находится из объединенного,
O проклятый злой умысел,
Это когда-либо я было рождено,
Чтобы установить это право!
Нет, прибудьте, давайте идти вместе!
М-да... Как говаривал мой друг Боцман, "озлобление механизмов против человека достигает иногда такого градуса, что позволяет им (механизмам) проявить это озлобление в понятных для человечества формах".
Видимо, "механизм" почувствовал экспрессию и ярость датского принца в английском изложении. Но, в виду краткости текста, не понял, на кого, собственно, они обращены, и поэтому, с некоторым, я бы сказал, садизмом, адресовал эти чувства непосредственно нам с Вами.
Ну, да Бог с ним. С механизмом. Всё понятно и без него. Когда я был маленький, я прочитал эту трагедию, не помню в чьём переводе. Там половина первой строчки, которая нас и интересует, прозвучала по-русски так:
Распалась связь времён...
Я тогда её не понял, но безысходность и ясное ощущение катастрофы я почувствовал.
Борис Леонидович Пастернак перевёл эту строчку так:
Порвалась дней связующая нить,
Как мне обрывки их соединить!
А вот Ваша фраза:
Нить во времени разорвана на три части, нет реального времени...
Я думаю, что комментарии излишни.
Просто я хотел бы заметить, что принц датский относил этот распад временных связей между прошлым, настоящим и будущим исключительно к своему внутреннему, душевному состоянию, Вы же, уважаемый Николай Александрович, почему-то пытаетесь запугать собственными фантомами всё человечество. Простите, но мне кажется, что смысл истории, если он есть, состоит, во всяком случае, не в этом.
Но мне, всё-таки, хотелось бы прояснить для себя Вашу, личную точку зрения относительно прошлого, настоящего и будущего, их реальности или виртуальности, и их соотношения друг к другу.
В самой нашей исторической действительности, в самой жизни, в этом дурном, разорванном времени, в котором прошлое кажется отошедшим, а будущее ненародившимся и мы замкнуты в мгновении сомнительного настоящего, какое начало, какая сила ведет борьбу с этим злым, смертоносным характером времени, борьбу духа вечности, без которого невозможна была бы связь истории, цельность истории, связь времени, без которой распадение между прошлым, будущим и настоящим сделалось бы столь бесповоротным и окончательным, что состояние мира напоминало бы состояние того безумца, который окончательно потерял память, потому что, поистине, потеря памяти есть главный и основной признак сумасшествия?
Память есть то начало, которое ведет непрерывную борьбу со смертоносным началом времени.
Память есть борьба со смертоносною властью времени во имя вечности. Память есть основная форма восприятия реальности прошлого в нашем дурном времени. В нашем дурном, разорванном времени прошлое пребывает только через память. Историческая память - величайшее проявление духа вечности в нашей временной действительности. Она поддерживает историческую связь времен. Память есть основа истории. Без этой памяти истории не было бы, потому что если история и совершалась бы, то в этом разорванном времени так безнадежно было бы отрезано настоящее от будущего и прошлого, что восприятие истории стало бы невозможно. Все историческое знание есть не что иное, как припоминание, как та или иная форма торжества памяти над духом тления. Через память мы восстанавливаем это отошедшее от нас, умершее, удалившееся и, как будто канувшее в какую-то темную бездну, прошлое. Поэтому память есть вечное онтологическое начало, создающее основу всего исторического.
Память хранит отчее начало, нашу связь с отцами, потому что связь с отцами и есть связь настоящего и будущего с прошлым. Окончательное забвение нашего отчества было бы окончательным забвением прошлого. Это было бы тем сумасшествием, при котором человечество пребывало бы в клочьях времени, в разорванных мгновениях времени, без всякой связи времен. Поэтому футуристическое чувство жизни, которое построено на культе будущего и на культе каждого данного мгновения, такое футуристическое мироощущение было бы настоящим сумасшествием человечества, при котором связь бытия была бы окончательно разорвана, т. е. была бы потеряна всякая связь времен в памяти, была бы подорвана всякая возможность восприятия этой связи. Исторический процесс имеет двойственную природу, потому что он, поистине, с одной стороны, сохраняет, а с другой - истребляет: с одной стороны, исторический процесс есть связь прошлого и будущего, с другой стороны, он есть разрыв с прошлым; он имеет природу консервативную и революционную.
Вот, наконец, я услышал ключевое слово "Память". Но радость по этому поводу у меня опять омрачена, - опять те же многословные повторения, связанные с попытками дать хоть какое-то определение термину "Память". Вы перечисляете множество свойств этого понятия, которые, безусловно, ему присущи. Но, не дав чёткого, ясного и главного для человеческого понимания определения этого ключевого термина, вы, как и раньше, будете вынуждены бесконечно и многословно повторяться, и скатываться в молитвенный стиль.
Поэтому, Вы уж, ради Бога, не обижайтесь на меня, но я сам дам определение этого важного понятия, скорее для себя самого, чем для Вас, чтобы в дальнейшем нашем с Вами общении, мне было бы легче понять то, о чём Вы рассуждаете, следуя бурным потоком своего метафизического мышления.
Итак:
Память есть инструмент, служащий для хранения информации с целью её использования в настоящем и будущем существами, имеющими этот инструмент и способными этим инструментом пользоваться.
Причём, памятью умеют пользоваться даже насекомые, поэтому мне очень жаль, что я не услышал от Вас ещё одного ключевого слова, с моей точки зрения, даже более важного чем "Память". Это слово "Разум". Но, поскольку этот термин у Вас в этой главе нигде не упоминается, я тоже не буду сейчас давать его определение. Хотя, как мне кажется, без использования этого понятия, постичь смысл истории - дело безнадёжное. Во всяком случае, в рамках здравого смысла и логики.
Но, всё-таки, Ваше отношение к прошлому, настоящему и будущему?...
...Нет ничего важнее для истинного исторического сознания, как установление должного отношения к прошлому и будущему. Тот исключительный культ будущего и то отворачивание от прошлого, которые свойственны разным теориям прогресса, подчиняют жизнь разрывающему, смертоносному началу, истребляющему связи, нарушающему цельность действительности в едином времени. Рабство у времени, у его смертоносной власти, мешает постигнуть смысл человеческой судьбы как судьбы небесной. В дурном времени происходит разрыв между метафизическим и историческим, в то время как метафизическое возникновение истории должно установить связь между тем и другим. Разрыв между вечным и временным и есть величайшее заблуждение сознания, и есть препятствие для возникновения настоящей философии истории...
Дорогой Николай Александрович, Вы, как всегда, в конечном итоге, правы. Если опустить непонятные мне термины вроде "небесной судьбы", смысл сказанного Вами в конце нашей беседы, мне ясен, и возражений с моей стороны не вызывает.
Хотя, каким образом Вы пришли к такому выводу, для меня, по-прежнему, неразрешимая загадка.
Но, всё-таки, скажу Вам честно, я не чувствую себя вполне удовлетворённым. Вы не дали пока ясного и чёткого ответа на вопрос "What is the Time?" Возможно, Вы и не ставили себе такой задачи при написании Главы IV - "О небесной истории. Время и вечность", которую мы с Вами сейчас обсуждаем. Во всяком случае, как мне кажется, мы, всё-таки, подошли довольно близко к ответу на вопрос "What is the "Time?" и я позволю себе немного поразмышлять на эту тему в Вашем присутствии.
Послушав Ваши размышления на тему "Время и вечность", я мысленно составил для себя такую картину.
В окружающем нас мире существуют две неких субстанции неизвестного происхождения под названием "Вечность". Что это такое, Вы не сочли нужным определить, впрочем, так же, как и понятие "Время". Оно и понятно, - Вы же ведёте речь о небесной истории, и не о самих понятиях "Время" и "Вечность", а об их взаимодействии. По-видимому, относительно самих терминов "Время" и "Вечность" у Вас вопросов не возникает.
Но, вернёмся, однако, к упомянутым двум "Вечностям". Одна из них, которая с моей точки зрения, находится справа, называется "Будущее", а та, которая слева, - "Прошлое". Эти две субстанции, как Вы считаете, вполне реальны, но в чисто виртуальном плане. Между ними находится некая бесконечно малая зона, которую мы называем "Настоящее". Эта зона реальна и вполне доступна восприятию всеми нашими органами чувств. Через эту зону происходит "перетекание" "Будущего" в "Прошлое". Это "перетекание" происходит в некоторой последовательности, которую вы обозначаете термином "Время". Кроме этого, существует, как Вы считаете, ещё "Нечто", которое Вы называете Богом, и это "Нечто" всем этим процессом управляет.
Мне понятно Ваше возмущение такой примитивизацией и вульгаризацией Вашего "метафизического потока сознания", но, воля Ваша, именно такая картина и нарисовалась в моём материалистическом воображении просто потому, что ни о каких других реалиях окружающего нас Мира Вы даже не упоминаете. Я уж не говорю об информационном поле, но даже о полях электромагнитном и гравитационном Вы не сочли нужным упомянуть. У Вас нашлось место для "Нечто", но Вы совершенно забыли о ещё одном участнике нарисованного Вами действа, с моей точки зрения, гораздо более важного, чем это "Нечто". Вы забыли о "Наблюдателе", т.е. о себе самом, о том, чьим могучим разумом и материализовалась вся эта удивительная фантасмагория.
А знаете, почему возникла именно такая картина? Я Вам скажу. Это произошло из-за того, что Вы сами ограничили своё мышление рамками метафизики. Ведь метафизика, насколько я понимаю, подразумевает "надфизическое мышление". Но, по моему глубокому убеждению, всё что находится "над физикой", неизбежно переходит в сферу мистики. На границе раздела "физика-метафизика" Разум засыпает, а к чему это приводит, прекрасно объяснил господин Франсиско Гойя, и лучше, по-моему, не скажешь.
Но, что же, всё-таки, у нас со Временем?
Попробуем порассуждать на эту тему, предварительно введя несколько важных определений.
Определение 1:
Под физическим полем мы будем понимать пространство, в пределах которого проявляется действие каких-либо сил.
Определение 2:
Под Разумом мы будем понимать способность существа воспринимать, анализировать, создавать и корректировать информацию об окружающем нас Мире для улучшения качества жизни самого существа и других, подобных ему существ, в процессе самопознания Вселенной.
Определение 3:
Под "полем информации" мы будем понимать окружающий нас Мир, доступный для восприятия и анализа существами, обладающими Разумом и Памятью и умеющими ими пользоваться для расширения и углубления этого самого поля информации.
Как известно, весь окружающий нас Мир наполнен астральными телами элементарными частицами и физическими полями, которые вызываются этими телами и частицами. А также их взаимодействием друг с другом. Всё, о чём я здесь сказал, вполне реально, наблюдаемо и измеряемо. Существует, на мой взгляд, ещё одно важное поле - "поле информации", (см. Определение 3), но оно к проблеме Времени прямого отношения не имеет, хотя упомянуть о нём смысл, безусловно, есть.
Так вот, взаимодействие всех этих тел и частиц находит своё выражение, прежде всего, в Движении. Определение этому ключевому понятию гносеологии мы дадим немедленно, после того, как определим, наконец, что же такое "Время". Потому что без определения этого термина, понятие Движения будет, как мне кажется, определено неполно.
Определение 4:
Движение есть процесс последовательный, последовательные фазы движения материи, аппроксимированные в единое целое, и есть то свойство материи, которое мы называем "Время".
Поскольку движение и протекание очень многих систем и процессов во Вселенной носит периодический характер, имеется возможность измерять промежутки Времени между отдельными фазами движения, как материальных тел, так и элементарных частиц.
Таким образом, "Движение" - есть взаимодействие астральных тел и материальных частиц в Пространстве и во Времени.
Из всего вышесказанного следует парадоксальный, на первый взгляд, вывод:
Определение 5:
Функция Времени зависит от плотности вещества в данном объёме пространства и от скорости движения материи в нём!!!
На этом, как мне кажется, можно и закончить нашу беседу, в результате которой мы, с Вашей помощью, выяснили, что:
Время есть непрерывный и цельный процесс, Прошлое и Будущее суть понятия не менее реальные, чем Настоящее, и имеют смысл лишь в том случае, если они оказываются пропущенными через Разум и зафиксированы Памятью мыслящих существ, и входят как неотъемлемая часть в окружающее поле информации.
И мне хочется закончить нашу беседу Вашим прекрасным определением, гораздо более эмоциональным, чем моё, но, всё же, совершенно бесспорным:
...футуристическое чувство жизни, которое построено на культе будущего и на культе каждого данного мгновения, такое футуристическое мироощущение было бы настоящим сумасшествием человечества, при котором связь бытия была бы окончательно разорвана, т. е. была бы потеряна всякая связь времен в памяти, была бы подорвана всякая возможность восприятия этой связи.
И ещё:
...Память есть борьба со смертоносною властью времени во имя вечности. Память есть основная форма восприятия реальности прошлого в нашем дурном времени. В нашем дурном, разорванном времени прошлое пребывает только через память. Историческая память - величайшее проявление духа вечности в нашей временной действительности. Она поддерживает историческую связь времен. Память есть основа истории. Без этой памяти истории не было бы, потому что если история и совершалась бы, то в этом разорванном времени так безнадежно было бы отрезано настоящее от будущего и прошлого, что восприятие истории стало бы невозможно. Все историческое знание есть не что иное, как припоминание, как та или иная форма торжества памяти над духом тления. Через память мы восстанавливаем это отошедшее от нас, умершее, удалившееся и, как будто канувшее в какую-то темную бездну, прошлое. Поэтому память есть вечное онтологическое начало, создающее основу всего исторического.
Здорово сказано. Спасибо вам. И извините, ежели что не так.
1 Гносеология - теория познания.
2 Онтология - философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой.
3 Эон - греч. aiōn - век, эпоха.
4 Гностик - греч. gnōstikós - имеющий знания. Представители религиозно-теософического движения поздней античности.