Баранов Владимир Александрович: другие произведения.

Программа борьбы с опустыниванием

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

🔔 Читайте новости без рекламы здесь
📕 Книги и стихи Surgebook на Android
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Разработана программа борьбы сё опустыниванием на примере Саратовсмкой области


  

ВСЕРОССИЙСКИЙ НИИ АГРОЛЕСОМЕЛИОРАЦИИ

Кулик К.Н. Павловский Е.С. Рулев А.С., Баранов В.А.

БОРЬБА С ОПУСТЫНИВАНИЕМ . РЕКОМЕНДАЦИИ

Концепция устойчивого эколого - социально - экономического развития аграрных территорий региона на примере Саратовской области .

  

0x08 graphic

0x08 graphic
0x01 graphic

   No Кулик К.Н. Павловский Е.С. Рулев А.С., Баранов В.А.,.2011

Переход к устойчивому развитию

Российской Федерации в целом возможен

только в том случае, если будет

обеспечено устойчивое развитие всех ее регионов.

Введение

   Вывод Конференции ООН по окружающей среде и разви­тию о том, что на пороге ХХI века человечество переживает решающий момент своей истории, особенно актуален для Рос­сии, освобождающейся от старых идеологических догм и выхо­дящей на новый путь развития (Концепция, 1996). По предска­заниям ООН, неконтролируемый рост населения приведет к его удвоению к 2030 году. К тому времени около 84 % жителей Зем­ли будут жить в развивающихся странах, и, чтобы обеспечить их всем необходимым, надо увеличить мировое производство в 5 раз. Нарастающий "конфликт" между экономическим ростом и окружающей средой поставил в центр внимания правительств теорию под названием "Устойчивое развитие".Эта теория заключается в том, что процветание человече­ства в будущем зависит от сохранения природного капитала -- воздуха, воды и других экологических сокровищ.
   Великий мыслитель ХХ век Лев Гумилев отмечал в своей работе "Этногенез и биосфера" что сначала разрушается ландшафт, а затем и этнос. Опустынивание, развивающееся в результате неумелой и неумеренной хозяйственной деятельности, не раз разрушало целые цивилизации. Исторические примеры - Вавилон, Греция, Рим - в прошлом. Афганистан, Эфиопия, страны Сахеля, районы Китая - сейчас.
   Деградация земель в России вызвана комплексом причин. Наиболее важной из них можно назвать истощительное сельскохозяйственное землепользование, которое создает реальную угрозу продовольственной безопасности страны. Особую опасность представляет деградация земель в аридном (пригодном для сельского хозяйства) поясе России, где эти процессы усугубляет засуха. Если в самое ближайшее время не принять соответствующие меры, через несколько лет в южных регионах нашей страны вполне может появиться очередная пустыня (К.Н. Кулик,2005). В 2010 году На юге России разразилась невероятная засуха,оной из причин - возрастающее опустынивание ЮГО -Востока. А ведь еще 20 лет назад это опустынивание было предсказано!
   В Экологической доктрине Российской Федерации (2002) в научном обеспечении указывается, что основными направлениями государственной политики в области экологии являются :
  -- развитие научных знаний об экологических основах устойчивого развития, исследование биосистем и их средообразующих функций,
  -- определение пределов устойчивости и экологической емкости природных систем.
   В настоящее время актуальным является переход на устойчивое развитие, важным показателем которого является сохранение экологического равновесия, которое, в свою очередь, может быть достигнуто за счет сохранения устойчивости ландшафтов. Для этого необходимо найти такое соотношение экосистем (угодий) ландшафта, при котором еще он сохраняет свою устойчивость.
   Устойчивость -- внутреннее свойство, характеризую способность экосистемы (ландшафта): выдерживать изменения, вызванные внешними факторами - техногенными воздействиями на природу; оказывать сопротивление внешним воздействиям, в основном антропогенным; проявлять способность к самовосстановлению
   Равновесие -- свойство экосистемы сохранять устойчивость в пределах ре­гламентированных границ антропогенных изменений ее параметров.
   Живучесть -- свойство экосистемы, характеризующее ее способность к самовосстановлению и экологической защите от антропогенного вмешательства в природу.
   Безопасность -- свойство, определяющее риск потерь устойчивости, равновесия и живучести.
   Нарушение равновесия и устойчивости ландшафта приводит к опустыниванию
       Одним из главных элементов экологизации, способствующих переходу к устойчивому развитию сельскохозяйственного производства, адаптивно - ландшафтному природопользованию, является агролесомелиорация - наиболее экологически чистый, экономически эффективный и долговременный вид мелиорации. Е.С. Павловский в "Концепции современной агролесомелиорации" (1992) отмечает, что главнейшей в аграрном природопользовании остается поставленная еще В.В. Докучаевым задача оптимизации соотношения полевых угодий, леса, воды, нахождение критериев, пригодных для определения оптимальности агролесомелиорации в различных условиях. Основной задачей агролесомелиорации является оптимизация лесистости аграрных территорий с доведением площадей искусственных насаждений до пределов, обеспечивающих максимальную продуктивность агропромышленного производства при соблюдении нормативов охраны окружающей среды от негативных последствий антропогенной деятельности (Агроландшафтное обустройство водосборов, 1999).
   Однако все это разговоры... А вот реалии жизни - пустыня наступает на нас юга, как показали наши исследования за 30 лет вокруг Каспия, анализ 1000 летних данных по Юго - востоку России и прогнозы составленные нами по методике, разработанной во ВНИИ системных исследований РАН по программе Хомякова и Пегова, то нас ожидает к 2040 - 2050 году экологическая катастрофа и опустынивание реальное., а не иллюзорные домыслы, есть ли альтернатива -? Автоматизированная система регионального экологического прогноза представляет собой комплекс геоэкологических моделей, основанный на использовании в математических моделях макроэкологических параметров состояния окружающей среды. Она предназначена для исследования широкого спектра задач по рациональному использованию природных ресурсов региона, оценки антропогенного воздействия на окружающую среду, а также теоретических проблем, связанных с глобальными изменениями природных условий и климата.
   Есть, мы проверили более 100 вариантов прогноза и более 100 параметрами. Прогноз был дан в 1990 году. Так вот ,он сбылся ,в 2009 - 2010 он предполагал резкую засуху. ! Так что прогнозы подтверждаются !. Научные ,хорошо обоснованные прогнозы ... Ане гадание на кофейной гуще.

   0x08 graphic
0x08 graphic
0x01 graphic
  
   Рис. 1. Прогноз изменения продуктивности растительности на водоразделах
   при увеличении площади пашни без посадок агролесомелиоративных мероприятий
  
  
   КАК ВИДНО,К 2040 -2050 году резкое падение урожайности и ОПУСТЫНИВАНИЕ!
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   0x01 graphic
  
  
   КАК ВИДНО ИЗ ТАБЛИЦЫ. ПРИ ПРИМЕНЕНИНИИ АГРО-ЛЕСО -МЕЛИОРАТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ будет постепенное повышение урожайности ,а через 30 лет будет тренд на повышение УРОЖАЙНОСТИ, и НИКОГО ОПУСТЫНИВАНИЯ!
   Устойчивое развитие предполагает форми­рование оптимальной пространственной структуры экономики страны при соблюдении баланса интересов всех субъектов Рос­сийской Федерации, что предопределяет необходимость разра­ботки и реализации программ перехода к устойчивому развитию для каждого региона, а также дальнейшей интеграции этих про­грамм при разработке государственной политики в области ус­тойчивого развития.
   Проблемы, решаемые в любом регионе, в значительной степени должны соответствовать федеральным задачам, но при этом необходим учет местных особенностей, предусматриваю­щий:
  -- формирование регионального хозяйственного механизма, регулирующего социально-экономическое развитие, в том числе природопользование и антропогенное воздействие на окружаю­щую среду;
  -- выполнение природоохранных мероприятий на селитеб­ных и незастроенных территориях городов, других населенных пунктов и в пригородных зонах, включая их санитарную очист­ку, рекультивацию земель, озеленение и благоустройство;
  -- осуществление мер по оздоровлению населения, разви­тию социальной инфраструктуры, обеспечению санитарно-эпи­демиологического благополучия;
  -- развитие сельского хозяйства на основе экологически про­грессивных агротехнологий, адаптированных к местным услови­ям, реализацию мер по повышению плодородия почв и их охра­не от эрозии и загрязнения, а также создание системы социаль­ной защиты сельского населения;
  -- реконструкцию региональной промышленной системы с учетом хозяйственной емкости локальных экосистем.
   Переход к устойчивому развитию предполагает постепен­ное восстановление естественных экосистем до уровня, гаранти­рующего стабильность окружающей среды.
   1.Экологическая оптимизация агроландшафтов
   В связи с растущей экологической напряженностью как в нашей стране, так и за рубежом в сельскохозяйственных науках все большее внимание уделяют естественно-научным дисципли­нам, в том числе экологии и ландшафтоведению. Ландшафтоведение вместе с экологией рассматриваются как одно из эффек­тивных способов предотвращения кризисных явлений в окружа­ющей среде и упорядочения использования природных ресурсов. Большое значение приобретает совершенствование систем земле­делия в ландшафтно-экологическом аспекте. В настоящее время формируется новое направление в агрономической науке, име­нуемое ландшафтным земледелием.
   В словаре-справочнике "Природопользование" (Н.Ф. Реймерс, 1990) оптимизация экологическая -- это достижение:
  -- наиболее рационального экологического равновесия (с точки зрения долгосрочной перспективы развития хозяйства и сохране-ния условия жизни людей) с помощью благоприятного сочетания экологических компонентов и территорий (экосистем) с различной степенью преобразованности человеком;
  -- фазы экологического равновесия, наиболее полно сохраняющей биотическое разнообразие.
   В терминологическом словаре по физической географии кол­лектива авторов под руководством Ф.Н. Милькова (1970) дается близкое понятие -- "оптимизация ландшафта" -- как повышение экологического и социально-экономического потенциала природно­го комплекса при полном сохранении его полезных свойств. Достигается это при помощи природоохранных мер, мелиорации и рекультивации.
   В современном понимании термин "экологическая оптими­зация" сформулирован 119 лет назад В.В. Докучаевым (1892) с практической точки зрения. В своей книге "Наши степи прежде и теперь" он предлагает целую систему регулирования оврагов и балок, в которой предусматривается строительство плотин, со­здание лесных насаждений, образование прудов, задержание сне­говых и дождевых вод, орошение нижележащих склонов и пойм. И далее он предлагает очень важные работы:
  -- "регулирование водного хозяйства в открытых степях, на водораздельных пространствах", расположенных по путям есте­ственного стока в степи весенних и дождевых вод с обсадкой их берегов деревьями;
  -- посадку живых изгородей с целью накопления снега и лучшего использования весенних и дождевых вод;
  -- посадку сплошного леса на песках, буграх и неудобных для пашни участков;
  -- использование артезианских вод."
   В дальнейшем исследования В.В. Докучаева продолжили гео­графы В.Б. Сочава (1978), А.Г. Исаченко (1980, 1991), Ф.Н. Мильков (1986), в экологии и природопользовании -- Н.Ф. Реймерс (1994).в сельском хозяйстве Павловский Е.С. (1992),Петров В.И. (1996), Каштанов (1998) и др.
   В последние годы исследования в области эрозии (Почвозащитное земледелие, 1975; Г.П. Сурмач, 1976; А.Н. Каштанов, 1983; В.Д. Иванов, 1984; Г.И. Швебс, 1985; И.Г. Зыков, 1986, 1998; А.Т. Барабанов, 1995; Е.А. Гаршинев, 1996; М.И. Лопырев и др., 1989; А.Н. Каштанов, 1992; А.Н. Каштанов и др., 1993, 1994; В.И. Кирюшин, 1993, 1996) и ландшафтно-экологические исследования в области агролесомелиорации (Е.С. Павловский, 1988, 1992, 1998; В.М. Кретинин, 1996; Н.Г. Петров, 1995, 1998; К.Н. Кулик, 1996, 1998; К.Н. Кулик, А.С. Рулев, 1998, 2001; Е.С. Павловский, И.П. Свинцов, К.Н. Кулик, К.И. Зайченко, А.С. Рулев, 2001 ,Рулев,2006,2008,2011,Кулик,2007,2009, 2011,Юферев,2009 и др.) подтолкнули развитие прикладных аспектов ландшафтоведения и агролесомелиорации. К концу 80-х годов в основном сложились концепции оптимального развития сельского хозяйства на основе "адаптивной" концепции (академик РАСХН А.А. Жученко, 1990,2000,2003, А.И.Шабаев,2003,2008. Проездов,1999,2008, Маштаков,2008,2011, Ю.В.Бондаренко,2001, 2008, Кузин А.Н.,2003 и др.). На ландшафтной концепции базировались исследования академика РАСХН А.Н. Каштанова с соавт. (1992), это направление затем названное ландшафтно-экологическим (1993); адаптивно-ландшафтное (В.И. Кирюшин, 1993), концепции современной агролесомелиорации на ландшафтно-экологической основе, (академик РАСХН Е.С. Павловский, 1992). С 1981 года в Поволжье (ВНИАЛМИ) развивается эколого-ландшафтное направление
   В 1990-2010 гг. обоснована ландшафтно-динамическая концепция оптимизации ландшафтов (В.А. Баранов, 1989,1992, 1996, 1997, 1998, 1999,2001,2002,2006,2008,2010).
   С 1995 года (НИИСХ Юго-Востока) под руководством чл-корр. РАСХНа А.И.Шабаева начала развиваться адаптивно-ландшафтная концепция (А.И. Шабаев, И.Ф. Медведев, 1995, 1996, 1997, 1998, 2000,2003.2006,2008). Однако то, что они называют ландшафтами, рациональнее назвать типами использования земель в агроландшафтах, и уровень исследований - не ландшафты, а типы местностей и урочищ.
   А.Г. Исаченко разработано понятие оптимизации природ­ной среды, оптимизации ландшафта. Он ввел понятие "культур­ные ландшафты", в которых структура рационально изменена и оптимизирована на научной основе в интересах общества. Имен­но таким ландшафтам должно принадлежать будущее. Они заслу­живают особого рассмотрения.
   Критерии культурного ландшафта определяются обществен­ными потребностями. Ему должны быть присущи два главных качества: 1) высокая производительность и экономическая эф­фективность; 2) оптимальная среда для жизни людей, способ­ствующая сохранению здоровья, физическому и духовному раз­витию человека.
   До сих пор эти два качества редко совмещались: временный экономический эффект часто достигался ценой ухудшения жиз­ненной среды человека, что и типично для нарушенных ланд­шафтов. Однако при должном научном подходе экономические,экологические, а также культурно-эстетические интересы не противоречат друг другу.
   Нами ( Баранов,1996,1998,2001,2006,2008) сформулированы основные критерии и индикаторы устойчивого оптимального ландшафта.
  

Основные критерии экологической оптимизации агроландшафтов

  
   Одним из главных этапов оптимизации агроландшафтов является выявление ее критериев и индикаторов. В различных работах, связанных с экологической оптимизацией, устойчивостью ландшафтов приводятся различные показатели устойчивости угодий, компонентов ландшафта (смыв почвы, модуль расчлененности, ширина защитных полос и др.). Используются показатели биоразнообразия, экотонизации (С.Н. Волков, 1989, 1996, 1997, 1999). Многие ученые (например Бачинский с соав., 1990) предлагает в качестве результирующего (комплексного, интегрального показателя антропогенной нагрузки считать биопродуктивность, а максимум продуктивности может быть взят в качестве критерия территориального оптимума, этот показатель позволяет в наибольшей степени отразить совокупность социально-экономических факторов, определяющих качество среды региона. Такого же мнения придерживаются ландшафтоведы (Г.А. Исаченко, 1990; Г.Э. Коломыц,1987,1993 и др.), мерой устойчивости ландшафта являются запасы биомассы в ландшафте и ее продуктивность. Биологи и экологи склоняются к мысли, что таким показателем может быть изменение видового разнообразия растительности
(Б.А. Миркин, 1990). А.В. Каверин (1986, 1996,2003) под экологически оптимальным ландшафтом понимает такое соотношение угодий, при котором расширенное воспроизводство хозяйством полезной продукции не нарушает целесообразного равновесия в регионе. Он же отметил и многокритериальность определения оптимального ландшафта и использовал только один критерий - энергетический. Энергетический критерий для определения устойчивости экосистем обоснован и Т.А. Моисеенковой (Т.А. Акимова 1989,1996,2003,2009 и др).
   В.И. Кирюшин (1996) отмечает, что при формировании агроландшафтов должны обеспечиваться устойчивость, надежность и резервирование надежности, критерием оптимизации продуктивности помимо прибыли должна быть экологическая устойчивость агросистем (В.И. Кирюшин, 1996, с.255). С позиций оптимизации агроландшафтов задачи лесоразведения представляются им довольно разноплановыми: восстановление лесов в эрозионных ландшафтах,и водоохранных зонах, лесовосстановление по старым руслам рек, создание оазисного земледелия, залесение малопродуктивных земель, гибкое применение лесополос различного назначения и конструкций в контурно-мелиоративных системах земледелия в сочетании с мелиоративными и агротехническими мероприятиями. Адаптивная система предполагает (В.И. Кирюшин, 1996):
   1. достижения оптимального соотношения между пашней, лугами, пастбищами, лесом, водоемами на основе объективных критериев,
   2. обеспечение устойчивости агроэкосистем за счет рационального размещения производства и разумной специализации,
   3. создание "природоохранного скелета" в виде заповедных ООПТ,
   4. оптимизацию размещения технологических рубежей,
   5. создание системы убежищ естественной флоры и фауны,
   6. нормирование техногенной нагрузки.
   В настоящее время в мире разрабатываются критерии устойчивого развития. В США например, используются следующие показатели устойчивого развития (по Струкову и др., 1999): здоровья и окружающей среды, экономического развития, социальной справедливости, сохранения природы, увеличения площади лесов и разнообразия биологических видов, уменьшения количества видов, находящихся по угрозой исчезновения, сокращения выбросов и избыточных удобрений.
   Основным критерием оптимизации экосистемы является такое развитие, при котором антропогенная нагрузка не разрушает природную среду, сохраняет экологическое равновесие и дает максимальный эколого-социально-экономический эффект (Н.Ф. Реймерс, 1994).
   Особенно необходима оптимизация территориально-природного объекта, которая будет наблюдаться только при оптимальном соотношении интенсивно и экстенсивно используемых
территорий (агроценозы, урбоценозы и т.д.). Основным территориальным природным объектом является ландшафт, он же является и "ареной" деятельности человека, в том числе и сельскохозяйственной. К настоящему времени большинство естественных ландшафтов Саратовской области преобразованы в аграрные модификации с различной степенью антропогенной преобразованное, в которых отмечается нарушение экологического равновесия и снижение природно-ресурсного потенциала.
   В различных исследованиях приводятся разнообразные показатели оценки устойчивого развития агроландшафтов, но в качестве интегральных критериев, на наш взгляд, на основании исследований,необходимо становиться на следующих:
   1) высокая устойчивость ландшафта;
   2) максимум биологической продуктивности;
   3) высокое биоразнообразие;
   4) оптимум энергетических затрат;
   5) высокое экологическое качество продукции.
   6) высокие рекреационно-эстетические функции,
   7) высокие показатели здоровья
   Для каждого критерия необходимо выработать индикаторы - показатели, характеризующие этот критерий.
   Высокие антропогенные нагрузки на современный агроландшафт зачастую приводят к снижению его самовосстановительных свойств. Поэтому одним из основных критериев оптимизации агроландшафтов является сохранение и повышение его высокой устойчивости и самовосстановительного потенциала. Основанием для оценки устойчивости агроландшафта может быть принят рекомендуемый уровень интенсивности необходимых мер по охране природы. Чем устойчивее ландшафт, тем меньше он требует мероприятий по
охране, и наоборот. Как отмечает М.А. Глазовская (1988), в географической литературе понятие геохимической устойчивости получило два аспекта:
1. Устойчивостью называют способность природной системы противостоять техногенным воздействиям и сохранять нормальное функционирование;
2. Устойчивость природных систем понимается как способность к "регенерации", после прекращения антропогенного воздействия и возвращения из нарушенного к нормальному режиму функционирования. Устойчивость М.А. Глазовская (1988) определяет как потенциал сохранения данной природной системой режима функционирования, устойчивость ландшафтов определяется рядом их свойств: способностью противостоять физико-химическому разрушению элементов морфолитологической основы; свойством восстанавливаться после разрушения с определенной скоростью и полнотой; свойством самоочищаться от различных загрязнений.
   Совокупность этих свойств и определяет общую устойчивость ландшафтов. Прежде всего, должен сохраняться фундамент агроландшафта - его морфолитогенная основа - приповерхностная часть горных пород, почва, рельеф.
   Для определения устойчивости ландшафта целесообразно определение коэффициента экологической стабилизации ландшафта (КЭСЛ) (Клементова, 1995) с использованием качественных и количественных показателей биотических и абиотических элементов ландшафта. Расчеты для территории Саратовской области указывают на нестабильность большей части агроландшафтов.
   Одним из важнейших критериев оптимального (устойчивого) сельскохозяйственного производства, является высокая биопродуктивность и биоразнообразие компонентов ландшафтов. Биологические компоненты ландшафтов в большей мере обеспечивают природное равновесие, поглощая и перерабатывая основную массу антропогенных загрязнений. Чем богаче биота ландшафтов, тем интенсивнее протекают процессы метаболизма, чем выше ее продуктивность, тем эффективнее ее очищающие и восстановительные функции.
   По степени устойчивости и самоочищения все типы ландшафтов можно подразделить на следующие группы:
   1. Высокоустойчивые с интенсивными процессами самоочищения - элювиальные ландшафты с хвойно-широколиствеными лесами.
   2. Среднеустойчиивые с интенсивными процессами самоочищения - склоновые типы и широколиственные леса, пойменные леса.
   3. Среднеустойчивые со средней степенью самоочищения Склоновые и низинные типы с пастбищами и лугами, низкопродуктивные леса 4-5 бонитета.
   4. Низкоустойчивые со средней степенью самоочищаемости ландшафты крутых склонов, с проявлениями интенсивных эрозионных и оползневых процессов и на достаточно ровных местообитаниях агроэкосистемы.
   5. Низкоустойчивые с низкой самоочищаемостью - нестабильные ландшафты, слабопокрытые растительность, сильно измененные антропогенной деятельность экосистемы.
   Например, в Саратовской области разделены имеются следующие группы ландшафтов по степени их устойчивости я самоочищения:
   1группа. Ландшафты высоко устойчивые с интенсивными процессами самоочищения - хвойно-широколиственные леса. Они занимают только 0,31% общей территории области.
   2 группа. Ландшафты средней устойчивости с интенсивными процессами самоочищения - лиственные нагорные дубравы, пойменные леса - 25% общей территории области.
   3 группа. Ландшафты со средней устойчивостью и средней способностью к самоочищению - пастбища, луга, низкобонитетные дубравы - 23,1%.
   4 группа. Ландшафты с низкой устойчивостью и со средней самоочищаемостью - агроценозы - 56%.
   5 группа. Ландшафты с низкой устойчивостью и низкой самоочищаемостью - 12,1% от общей территории области. Это обрывы, загрязненные территории, свалки. Таким образом, в Саратовской области преобладают ландшафты со средней степенью самоочищаемости.
   Биологическая продуктивность - одна из важнейших характеристик ландшафтов. Чем выше биопродуктивность, тем устойчивее экосистемы и ландшафт в целом. Поэтому биопродуктивность, которая определяется совокупностью природных и антропогенных влияний в экосистемах, необходимо считать интегральным показателем оптимального агроландшафта. Биопродуктивность также интегральный показатель антропогенного влияния. Если антропогенное воздействие превышает само восстановительный потенциал сообществ, то их продуктивность падает.
   Согласно закону В.И. Вернадского (Н.Ф. Реймерс, 1990, 1994), биогенная миграция элементов стремится к максимальному своему проявлению, т.е. эволюционный процесс в природе идет по пути увеличения продуктивности (или урожайности). В природных экосистемах - оптимальный выход биомассы и энергетического содержания. Это позволяет рассматривать природные сообщества как эталон производительности природы. Исследования в луговой степи показали, что продуктивность природных экосистем выше, чем полей даже с высоким агрокультурным фоном (Краснитский, 1983).
   Это связано с более полным использованием тепловых, водных и других ресурсов. Результаты применения различных агромероприятий должны сравниваться с эталоном (целиной). К настоящему времени снизилась продуктивность и других экосистем ландшафта - луговых и пастбищных. Сравнение их продуктивности с таковыми в начале ХХ века показывает, что она уменьшилась в 1,5-2 раза. Нами в результате исследований были сравнены агроэкосистемы и рядом расположенные природные, целина более 30 лет или непаханые участки (таблица 18).

Таблица 18

Основные характеристики степных экосистем

Показатели

Луговая степь

Богатая
типчаково-ковыльная

Засушливая
типчаково-ковыльная

Сухая степь

   Количество видов
   на 1 м2

до 80

до 25

9-12

9-12

   на 100 м2

до 220

40-50

20-30

15-20

   Проективное
покрытие, %

до 100

95

70-80

50-60

   Фитомасса, т/га

27,6

35,9

47,9

41,9

   в т.ч.
   зеленая

2,3

2,4

1,2

0,7

   ветошь

3,6

3,5

5,8

1,8

   подземная

21,7

30,0

40,9

39,3

   Отношение надземной
и подземной фитомассы

0,3

0,2

0,2

0,11

   Важным показателем экосистемы является видовое разнообразие. Как показывают многочисленные исследования, чем выше биоразнообразие, тем жизнеспособнее экосистема. На территории Саратовской области резко снизилось видовое разнообразие современных экосистем, например агроэкосистем.
   Из таблицы 19 видно, что наиболее биоразнообразными являются луга и защитные лесонасаждения. Поэтому для увеличения биоразнообразия необходимо создавать большую мозаичность ландшафта.

Таблица 19

Видовое разнообразие основных ландшафтов Поволжья, число видов / 100 м2

Тип
экосистем

Угодья

сенокосы

пастбища

агроэкосистемы

защитные
лесополосы

Луговая степь

50-60

30-40

15-20

35-40

Богато-разнотравно-типчаково-ковыльные степи

30-40

20-30

10-12

35

Типчаково-ковыльные
степи

25-30

15-20

8-10

20-25

Сухие
типчаково-ковыльные
степи

10-15

8-10

6-8

12-15

Опустыненные степи

-

6-10

2-3

8-10

  
   Оценка современного состояния экосистемы проводится по следующей шкале, предложенной нами:
   1. Уменьшение видового разнообразия на 5 % - очень слабое воздействие на экосистему; 2. Уменьшение на 6-15% - слабое; 3. Уменьшение на 16-30% - умеренное; 4. Уменьшение на 31-50% - среднее; 5. Уменьшение на 51-75% - сильное; 6. Уменьшение более 75% - очень сильное.
   К настоящему времени снижение биоразнообразия экосистем в области составляет 30-50%, т.е. среднее, однако на пастбищах оно составляет часто
50-70%, т.е. сильное, а в агроэкосистемах очень сильное.
   Для характеристики экологического разнообразия целесообразно использовать экотоны - переходящие полосы между различными биоценозами естественного и искусственного происхождения (опушки леса, полезащитные насаждения, прибрежные полосы водоемов). Через них осуществляется компенсирующее влияние естественных биоценозов на упрощенные агроэкосистемы. Поэтому в проектах внутрихозяйственной организации территории следует сохранить естественные участки леса, кустарников, травянистой растительности и другие средостабилизирующие элементы в тех местах, где они не создают затруднений для проведения механизированных работ. При отсутствии таких участков необходимо их проектировать в системе лесных насаждений или контурно-буферной организации. По данным Ю.Э. Мандера (1983), для экологической оптимизации ландшафта на 1 га сельскохозяйственных угодий необходимо иметь 25-100 м огороженного участка или экотона. Анализ и измерение по картам 1 : 250000 в более чем 300 хозяйствах показывает, что в большинстве хозяйств этот показатель варьирует от 10 до 21 м, что явно недостаточно, только в хозяйствах с системой лесных полос он достигает необходимых 75-100 м (таблица 2).

Таблица 2

Экологическая оценка состояния отдельных агроландшафтов

Саратовской области

Агроландшафты
(хозяйств)

Экологическое состояние, баллы

КЭР

Защищенность, %

Видовое
разнообразие, м/га

КЭСЛ 1

КЭСЛ 2

Мичурина

3,79

1,11

3,3

25,7

0,6

0,17

Россия
(Петровский район)

3,8

0,06

6,7

10,8

0,6

0,17

Мир

3,8

0,64

26,3

19,6

0,85

0,37

Тельмана

3,4

0,4

46,2

21,42

0,64

0,20

Россия
(Саратовский район)

3,4

1,72

61,0

74,55

1,01

0,24

   Устойчивое функционирование агроландшафтов возможно только при оптимальном вложении энергетических затрат в аграрном секторе. В настоящее время сельскохозяйственное производство осуществляется в основном "в долг" за счет эксплуатации природного потенциала агроландшафтов, без его восстановления. Все это приводит к тому, что энергоемкость отложенных затрат, которые предстоит сделать в будущем, многократно возрастает (Миндрин, 1997). Нетрудно предположить, что потребуется много лет, чтобы возместить понесенные энергетические затраты полученным в 1997г. высоким урожаем, ведь потеря 1 тонны гумуса снижает запасы полезной энергии в почве, а следовательно и в агроландшафте, на (4 - 5) х 105 ккал. Вместе с тем,
увеличение вложения энергетических затрат в производство ведет к повышению биопродуктивности лишь до определенного предела и при затратах свыше
15 Гкал/год на га снижается. Кроме того, происходит разрушение экосистемы (Н.Ф. Реймерс 1990,1994).
   Кроме этого важным показателем благоприятного и экологического ландшафта являются его высокие рекреационно-эстетические функции.
Обычно ландшафт богатый флорой, фауной, красивый и живописный, с высокой продуктивностью обладает и более высокими эстетическими свойствами. Сравнение и оценка открытых и облесенных ландшафтов позволило нам сравнить в различных типах ландшафтов их рекреационно-эстетическое значение. Как показала оценка рекреационно-эстетические показатели агролесоландшафтов превосходят малоооблесеные. Ландшафт с системой ЗЛН в рекреационного -эстетическим превосходит необлесенный в 1,3-2 раза, причем особенно сильно в засушливых условиях. Защитные лесонасаждения увеличивают свои рекреационные функции от зоны луговой степи (лесостепи) в 1,3 до 2,07 раза в сухой степи континентальной Сибири (таблица 21).

Таблица 21

Рекреационно-эстетические свойства ландшафтов

и защитных насаждений (баллы)

0x08 graphic
Хозяйства

  

   Показатели

Ачикулакская
НИЛОС

ОПХ
"Обливское"

"Деминский"

Волга

Поволжская
АГЛОС

Кулунда

с
ЗЛН

без ЗЛН

с
ЗЛН

без ЗЛН

с
ЗЛН

без ЗЛН

с
ЗЛН

без ЗЛН

с
ЗЛН

без ЗЛН

с
ЗЛН

без ЗЛН

Свойства ландшафта

23

16

31

21

34

24

31

23

33

25

29

14

Свойства ЗЛН

28

-

40

-

41

-

41

-

39

-

28

-

   Следующим важным критерием является здоровье населения - как критерий устойчивого состояния. Конечно, он зависит и от социально-экономичес-ких условий, однако при определенном экологическом неблагополучии растет как общая заболеваемость, так и по различным видам заболеваний.
   Мы рассмотрели далеко не все критерии оценки оптимизации агроландшафтов. Вместе с тем, данные показатели, являясь интегральными, дают достаточно полную информацию о состоянии агроландшафтов, степени антропогенного воздействия на них, необходимую для выбора мероприятий по их защите и переформированию. Поэтому данные критерии оценки могут быть использованы при разработке концепции устойчивого развития сельскохозяйственного производства. Растительность играет главную роль в стабилизации сельскохозяйственного ландшафта и его устойчивости. Чем богаче растительность, особенно такие сложные биогеоценозы, как леса, тем выше продуктивность ландшафта, эффективнее его очищающая и самовостановительная функция. Создание системы защитных лесных насаждений, как массивных, так и полосных во взаимоувязанной системе с агроценозами, пастбищами, сенокосами, водными экосистемами превращает агроландшафт в его новую модификацию - агролесоландшафт, в котором открывается возможность оптимального соотношения лесных и сельскохозяйственных угодий, что в свою очередь повышает экологическую устойчивость и природно-ресурсный потенциал такого ландшафта
  
   Одно из основных условий при формировании культурного лан­дшафта -- достижение максимальной производительности возоб­новимых природных ресурсов, прежде всего биологических. Помимо бесспорного хозяйственного эффекта это одновременно позво­лит улучшить санитарно-гигиенические условия и эстетические качества среды. Далее, эффективное использование возобнови­мых, неисчерпаемых и "чистых", не загрязняющих среду, ис­точников энергии (солнечной, геотермической, ветровой и др.) позволит одновременно исключить техногенное загрязнение сре­ды продуктами сгорания топлива. В культурном ландшафте долж­ны быть по возможности предотвращены нежелательные процес­сы как природного, так и техногенного происхождения -- смыв почвы, эрозия, заболачивание, наводнения, обмеление рек, сели, загрязнение воды, воздуха и почв.
   Некоторые специалисты представляют себе будущую среду обитания человечества в виде некой природно-технической сис­темы, насыщенной техническими устройствами, в которой при­родные элементы будут сохранены лишь частично или в виде "сплошного города необычной застройки". Однако другие гео­графы доказывают, что и в ландшафтах, усиленно эксплуатиру­емых человеком, природа должна удерживать свои права, что нашей целью должно быть создание культурного ландшафта, в основе которого лежит "рациональное использование человеком заключенных в природе потенциальных сил, а не разрушение или угнетение природы".
   В 1976 году В.Б. Сочава выдвинул принцип сотворчества с природой, под которым он понимал "развитие потенциальных сил природы, активизацию природных процессов, увеличение продуктивности геосистем...".
   Действуя в союзе с природой, можно добиться больших успехов, нежели пытаясь "покорить" ее. Разумеется, не всегда естественные тенденции, присущие ландшафтам, отвечают ин­тересам общества, например прогрессирующее заболачивание или засоление. Поэтому в ряде случаев придется заведомо нарушить сложившееся равновесие и искусственно поддерживать новые модификации.Различают три главных направления оптимизации ланд­шафтов:
  -- активное воздействие с использованием различных мели­оративных приемов;
  -- "уход за ландшафтом" (например, санитарные рубки, про­тивопожарные мероприятия) с соблюдением строгих норм хо­зяйственного использования;
  -- консервация, то есть сохранение спонтанного состояния (заказники, заповедники, национальные парки и др).
   Последний путь необходим в научных интересах, для со­хранения генофонда растений и животных, а также в водо-ох-ранных, почвозащитных, санитарных и других целях, но полное изъятие природных комплексов из хозяйственного оборота ре­ально лишь на небольшой части земной поверхности.
   Как пишут специалисты из бывшей ГДР Л. Бауэр и Х. Вай-ничке (1971), "способность культурного ландшафта сохранять стабильность своего баланса, естественное самовосстановление и стойкость к хозяйственному вмешательству человека определя­ются в основном его многообразием и дифференциацией". К этому можно добавить, что внутреннее разнообразие создает возмож­ности для многофункционального использования территории, повышает ее экологические, рекреационные, эстетические каче­ства. Тем самым, кстати, подтверждается, что именно ландшафт должен рассматриваться как основной объект оптимизации при­родной среды: в рамках фации или урочища невозможно сфор­мировать многофункциональную, внутренне разнообразную среду.
   Итак, научная организация территории должна основываться на морфологии ландшафта, на использовании ее потенциала. За­дача сводится к тому, чтобы найти наилучшее применение мор­фологической единице ландшафта и в то же время найти для каждой наиболее подходящие урочища или фации. При этом не­обходимо учитывать горизонтальные связи, то есть сопряжен­ность фаций и урочищ.
   Можно сформулировать следующие основные географичес­кие принципы организации территории культурного ландшафта:
   • Культурный ландшафт не должен быть однообразным. Выше уже приводились соображения в пользу этого принципа. Надо заметить, что сложность морфологического строения ландшафта не всегда соответствует ближайшим экономическим интересам.Например, чередование небольших массивов пашни, лугов, ле­сов, водоемов, болот в холмисто-моренных таежных ландшафтах затрудняет применение сельскохозяйственной техники. Но в та­ких случаях разумнее приспосабливать технику к ландшафту, нежели укрупнять угодья с риском вызвать эрозию или другие неблагоприятные последствия.
  -- В культурном ландшафте не должно быть антропогенных пустошей, заброшенных карьеров, разного рода свалок, служа­щих источниками загрязнения, и других "неудобных" земель. Все они должны быть рекультивированы.
  -- Из всех видов использования земель приоритет надо от­дать зеленому покрову. Как правило, лучшие угодья должны быть отданы сельскому хозяйству, но необходимо стремиться к максимально возможному увеличению площадей под древесны­ми насаждениями, используя рекультивированные площади, пу­стоши и часть малопродуктивных сельскохозяйственных угодий.
  -- В некоторых ландшафтах для поддержания природного рав­новесия целесообразно экстенсивное "приспособительное" исполь­зование земель.
  -- Естественные ценозы полнее используют солнечную энер­гию и воду, чем культурные, и при определенных условиях эко­номически более эффективны. При разумном "уходе за ланд­шафтом" поддержание в спонтанном состоянии лесов, болот, естественных пастбищ может дать немалую экономическую вы­году и в то же время будет отвечать целям охраны природы. Болота, например, могут дать до 0,5 т клюквы с гектара и неко­торое количество дичи, что в сочетании с водоохранным значе­нием болот и другими их природными функциями во многих случаях делает сохранение болот более предпочтительным, чем их осушение.
  -- В проектах организации территории ландшафта должно быть отведено место для так называемых охраняемых территорий. Выс­шая категория земель этого типа -- заповедники, которые зак­рыты не только для хозяйственной деятельности, но и для мас­сового посещения и используются только для научных исследо­ваний. Кроме того, заповедники позволяют сохранить генофонд растений и животных, служат убежищами и центрами расселе­ния многих ценных представителей, способствуют регулирова­нию природных процессов на окружающих территориях.Рациональная планировочная структура культурного лан­дшафта должна сопровождаться его внешним благоустройством. Эта цель частично достигается уже в результате рекультивации, озеленения и научно обоснованного размещения угодий разных типов. Существенное значение, кроме того, имеет удачное "впи­сывание" в ландшафт различных сооружений, что входит в сфе­ру так называемой ландшафтной архитектуры. Размещение со­оружений, их размеры и архитектурный стиль, а также придо­рожное оформление должны не ухудшать, а по возможности улуч­шать эстетические качества ландшафта.
  -- Важнейшим условием научно обоснованной организации территории ландшафта является учет горизонтальных связей между его морфологическими подразделениями. Так, взаимное распо­ложение промышленных предприятий, жилых кварталов, зеле­ных зон, водоемов должно согласовываться с преобладающими направлениями ветра, а также поверхностного и подземного сто­ка. Для предотвращения вторичных гравигенных процессов и по­тери почвенных частиц важно обеспечить необходимую площадь лесов -- и не только вдоль водотоков и оврагов, но в особенно­сти на водоразделах и склонах, независимо от ценности этих земель для других видов использования.
   Оптимизация окружающей среды в настоящее время имеет первостепенное значение в связи с усиливающимся антропоген­ным воздействием человека на природу.
  -- экономических законов, поэтому образуется эколого-социаль-но-экономическая система, где
   Под экологическим равновесием понимают такое состояние природной среды, когда возможны ее саморегуляция, соответству­ющая охрана и воспроизводство основных компонентов (атмос­ферного воздуха, воды, почв, растений и животных).
   Для этого должны быть обеспечены (по Шевцову):
  -- воспроизводство этих компонентов с учетом достижения баланса в межрайонном обмене веществ и энергии;
  -- необходимая биологическая и геохимическая активность био-, гидро- и геосфер, позволяющая осуществлять нейтрализа­цию и самоочищение производственных и коммунально-быто­вых загрязнений;
  -- устойчивость ландшафта к воздействию транспортных, ин­женерных, рекреационных и других антропогенных нагрузок;- баланс биомассы в ненарушенных и слабонарушенных уча­стках экосистемы районов расселения человека.
   Полное экологическое равновесие должно, безусловно, до­стигаться на глобальном и, как правило, региональном уровнях. В локальных условиях расселения допустимо выполнение лишь части вышеперечисленных условий, с учетом возможности ком­пенсации за счет соседних локальных систем.
   В различных природно-экологических зонах критерии, оп­ределяющие полное экологическое равновесие, будут различны.
   Для средней полосы экологическое равновесие может быть обеспечено при плотности населения не более 50--60 чел. на 1 км2 и лесистости не менее 20--30 %.
   Условное экологическое равновесие может быть достигнуто в случае невыполнения лишь первого из условий. Это возможно при плотности населения, не превышающей 100 чел. на 1 км2, при значительной (не менее 20--30 %) лесистости и большой доле открытых пространств. Относительное экологическое рав­новесие может быть обеспечено при обязательном выполнении требований геохимической и биохимической стойкости и устой­чивости территории к антропогенным воздействиям, то есть если первое и четвертое условия не будут выполнены.
   Геохимическая и биохимическая активность, а также стой­кость к антропогенным воздействиям достигаются стабилизаци­ей антропогенных нагрузок, осуществлением мер, компенсиру­ющих вредное воздействие на среду. Ландшафты представляют собой саморегулирующие системы, обладающие определенной степенью устойчивости, инерции, консерватизма, но они имеют свой предел устойчивости к антропогенным нагрузкам.
   Для начала рассмотрим понятие "нагрузка на ландшафт".
   Под нагрузкой на ландшафт (природную систему) надо по­нимать "антропогенно-техногенное воздействие, вызывающее из­менение отдельных свойств компонентов ландшафта, которые мо-тут привести к нарушению выполнения ландшафтом заданных ему социально-экономических функций".
   Для природоохранных целей необходимо определить нормы нагрузки на ландшафт, то есть величины антропогенного воз­действия, не приводящие к нарушению социально-экономичес­ких функций ландшафта.Критической, или предельной, нагрузкой считается такая на­грузка, превышение которой приводит к нарушению структуры и функции ландшафта.
   Поэтому основной задачей является определение предельно допустимой нагрузки на конкретный ландшафт и в процессе хозяйственного использования стремление не превышать эти пре­делы, тогда будет достигнуто экологическое равновесие, а зна­чит, обеспечено устойчивое развитие, так как экологическое рав­новесие в сельхозландшафте возникает при некотором соотно­шении интенсивно и экстенсивно используемых участков, обес­печивающих отсутствие сдвигов в экологическом балансе терри­тории (Реймерс, 1990).
   В основу концепции равновесия в ландшафте должны быть положены принципы, разработанные В.В. Докучаевым (1892): "...выработка норм, определяющих относительные площади паши, лугов, леса и вод..."
   Разрабатываемая в России концепция экологической опти­мизации по идеям В.В. Докучаева фактически одна из наиболее разработанных теорий и практик устойчивого ландшафта.

Выводы

  -- Обострение экологических проблем, спад производства, снижение уровня потребления населения, возникновение очагов и зон бедствия привели в конце XIX века к необходимости со­здания новой системы управления экологией, экономикой и обществом.
  -- Объединяющей идеей будущего развития человечества яв­ляется концепция устойчивого развития, отражающая развитие человеческой цивилизации и ее реакцию на приближающуюся экологическую катастрофу.
  -- Среди разнообразных моделей будущего сценария, опре­деляющего механизм стабилизации биосферы, наиболее привле­кательна биосферная модель. Ее основу составляют показатели устойчивости экосистем и пути оздоровления ландшафтов.
  -- Установлено, что биосфера устойчива до тех пор, пока потребление продукции фотосинтеза или ее сокращение не пре­вышает 1 %. Эта величина, названная порогом возмущения (потребления), или порогом устойчивости биосферы, является од­ним из условий реализации ноосферного пути развития.
  -- Переход к устойчивому развитию России должны обеспе­чить сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала для настоящего и будущих поколений людей.
  -- Создание территориального экологического равновесия и благоприятной окружающей среды связано с определением до­пустимой нагрузки на ландшафт и их экологической оптимиза­ции в соответствии с идеями В.В. Докучаева.

   3. Системный подход в агролесомелиоративной оптимизации
   Возникновение и становление системного подхода в современной науке впервые рассмотрено в России Богдановым ( Малиновским) в 1911 году в Книге "Тектология." Позже Берталанфи (1966), М. Месаровичем (1978), Дж. Клиром (1990) М.И. Сетровым (1971), И.В. Блаубергом и Э.Г. Юдиным (1973) для географии - А.Ю. Ретеюмом (1972), В.Н. Солнцевым (1981), в области почвоведения А.С. Щербаков (1990), П.Н. Гришин (1998). В области агролесомелиорации - В.М. Ивониным (1983, 1990, 1996), Н.Г. Петровым (1975, 1985,Кулик,2006,2008,Юферев,2008, Рулев,2006. Васильев, Сажин, Долгилевич,1999,2005,2008) в противоэрозионной лесомелиорации Е.М. Гаршиневым (1998,2003),Проездов ,1999,2008. Маштаков ,2008,2011 и др., в экологии - Э. Смитом (1981), Ю. Одумом (1975, 1986) и др. Системный подход исходит из того, что агроландшафт с одной стороны является частью более крупных систем, а с другой - состоит из более мелких, он позволяет выявить влияние различных факторов на основные параметры агроландшафта. Ландшафт, как объект исследования имеет 5 координат, среди которых наше внимание в исследовании занимают три: 1. Горизонтальная; 2. Вертикальная; 3. Временная.
   Горизонтальная структура имеет региональный и локальный характер, представляющий собой мозаику различных угодий. Необходимо знать основные входы и выходы в систему "агроландшафт" и какие изменения происходят, как ландшафт антропогенные воздействие на себя и как трансформирует,
очищает и функционирует в зависимости от соотношения угодий в нем.
Для этого построена функциональная модель ландшафта (рис. 24), на которой показаны входы и выходы из системы, и изучение корреляционных связей между этими параметрами индикаторами экологического состояния.
   Описанный аспект исследования агроландшафта описывается множеством свойств, нами выделены 35 (табл. 44).
   Произведен корреляционный анализ взаимодействия всех (35х35) параметров Баранов ,2001) :
   0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Рис. 24. Основные функции и показатели агролесоландшафта

Таблица 44

   Обозначения основных параметров, характеризующих систему
   показателей оценки агроландшафта
   Обозначения
   Наименование
   Единицы измерения
   1
   2
   3
   Х1
   Пашни
   %
   Х2
   Леса
   %
   Х3
   Пастбища
   %
   Х4
   Сенокоса
   %
   Х5
   Вода
   %
   Х6
   Урбоценозы
   %
   Х7
   Мн.насаждения
   %
   Х7
   Уклоны -0-1
   %
   Х8
   1-5
   %
   Х9
   5-15
   %
   Х10
   Более 15
   %
   Х11
   Пойма
   %
   Х12
   Расчлененность
   км/км2
   Х13
   Площадь оврагов
   %
   Х14
   Площадь паров
   %
   Х15
   Площадь орошения
   %
   Х16
   Устойчивость
   балл
   Х17
   Продуктивность
   ц
   Х18
   Сток
   т\га
   Х19
   Индекс преобразованности
   баллы
   Х20
   Защищенность угодий
   %
   Х21
   Облесенность
   %
   Х22
   Урожайность зерновых
   т\га
   Х23
   Урожайность кормовых
   ц\га
   Х24
   . Урожайность пастбищ
   ц\га
   Х26
   Урожай сенокосов
   ц\га
   Х27
   Себестоимость растениеводства
   руб.
   Х28
   Ущерб от эрозии и деградации
   руб.
   Х29
   Почва, гумус
   %
   Х30
   Санитарно-гигиенические
   Баллы
   Х31
   Привлекательность
   Баллы
   Х32
   Рекреация
   Баллы
   Х33
   Разнообразие флоры
   Индекс
   Х34
   Разнообразие фауны
   Индекс
   Х35
   Заболеваемость
   На 1000 чел
   Анализ показывает, что высокий уровень корреляции существует между лесом и антропогенной нагрузкой, пашня больше всего коррелирует между лесом, пестицидной нагрузкой и сенокосами, соотношением пастбищ, лес с пашней, стоимостью основных фондов, антропогенной нагрузкой (0,514), густотой оврагов (0,54163). Лес больше всего коррелирует с рекреационно-эстетическими функциями (0,8420), смытостью (0,6067), индексом антропогенной нагрузки (0,558). Пастбища - с пашней (0,4027), лесом (0,2957), сенокосы с пашней (0,7317).
   Если взять факторы - критерии оптимизации (выходные параметры
системы "Агроландшафт" (рис. 25)), то больше всего они коррелируют с соотношением угодий следующим образом. Урожайность яровой пшеницы, культуры занимающей от 50 до 60 % всей пашни, больше всего имеет связь с пастбищами (0,592), что связано с тем, что на пастбищах чаще всего на экотонах в них имеется боле благоприятные условия для развития энтомофагов, полезных насекомых и птиц.
   Социальные факторы, среди которых важным являются рекреационно-эстетические свойства, большего всего коррелирует с лесом, что связано с его высокими его рекреационно-эстетическими свойствами в степной зоне (Ккорр.=0,8420), плотностью оврагов (Ккорр.=0,5354).Овраги, в условиях высокой распаханности, расчленяют рельеф, часто у них расположены древесно-кустарниковая растительность, поэтому они также имеют высокие рекреационно-эстетические функции. Меньше корреляция между рекреационно-эстетическими показателями у пашни (Ккорр.=0,4823), у пастбищ - (Ккорр.= 0,3918).
   Заболеваемость достаточно высоко коррелирует с лесистостью и облесенностью по сравнению с другими показателями, что лишний раз подтверждает гипотезу о меньшей заболеваемости при повышении лесистости.
  
   0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Рис. 25. Схема системы - агроландшафт и его индицирующих показателей

   Ландшафтно-экологические факторы коррелируют следующим образом, например густота оврагов с лесом (Ккорр.=0,6263). Индекс антропогенной преобразованности уменьшается при повышении лесистости (Ккорр.=0,558), и увеличивается при возрастании доли пашни (Ккорр.=0,514,).
   Эти все показатели приведены в среднем по области, усредняя ландшафтные особенности. Если же взять и провести анализ в одинаковых ландшафтных условиях - ландшафтной зоне, геоморфологическом типе ландшафта, то роль леса и ЗЛН и других факторов возрастает.
   Анализ взаимодействия факторов в лесостепной зоне окско-донской равнине (высоты от 55 до 150 м). Прихоперском ландшафтной провинции показал, что корреляция между облесенностью полей лесными полосами составляла в 1958-1971 гг. при невысокой защищенности в пределах 20-30% пашни 0,4656, то в 1986-88 гг. при максимальном использовании всех факторов мелиорации - 0,8397. При уменьшении в 1991-95 гг. применения удобрения эффект несколько снизился (Ккорр.=0,713). В условиях степи плакоров Приволжской возвышенности (высота 150-250 м) коэффициент корреляции между облесенностью и урожаем зерновых культур составлял 0,7173, 1986-90 гг. в период максимальных мелиораций - 0,7634, в 1991-95 гг. в период резкого снижения орошения, внесения удобрений и пестицидов составил 0,6040.
В лесостепи останцево-водораздельного типа ландшафта (высота 250-350 м),
коэффициент корреляции в 50-60 года составлял между облесенностью полей ЗЛН и урожайностью зерновых культур - 0,2800, в период максимума мелиораций - 0,6461, минимума мелиораций 1991-1995 гг. - 0,4320. Это связано с низкой защищенность - малым наличием полосных насаждений, а большая площадь лесов - 15-25%, сосредоточена в основном по останцам и склонам. Наибольшей защищенностью обладает прихоперский ландшафт - более 75%, затем плакорный приволжской возвышенности 45 -50 %, наименьший полезащитной защищенностью отличается останцево - водораздельный тип ландшафта (20-25%). Таким образом, анализ корреляционных связей между различными факторами мелиорации ландшафта и компонентами агроландшафта показал, что при сравнении на уровне региональной системы - Саратовской области из-за различных природных условий связи затушевываются,
в конкретных ландшафтах они довольно высокие. На ландшафтном уровне четко проявляется влияние системы защитных лесных насаждений, обладающая наиболее высокими экологическими, социальными и экономическими показателями в оптимизации агроландшафта, что доказывается и статистическим анализом.
  
   4..Агроландшафтное экологическое районирование
  
   Как указывает в своей работе академик ВАСХНИЛ Жученко А.А (1994) в стратегии адаптивной интенсификации растениеводства агроэкологическое районирование занимает центральное место. Важен также адаптивно - ландшафтный подход к районированию территории.
   В настоящее время в сельскохозяйственном производстве используется районирование, разработанное НИИСХ Юго-Востока (1998),однако без выделения агроландшафтов. В СГУ на кафедре физгеографии и ландшафтной экологии создана ландшафтная карта Саратовской области (1993), а в 1996 ими подготовлена ландшафтная карта в "Эколого-ресурсном атласе..." (1996).
Созданная карта отличается от имеющейся и может быть использована для планирования сельского хозяйства и агролесомелиоративных мероприятий. Однако нет подробного описания ландшафтов и без учета агроландшафтных особенностей. Описания ландшафтов Нижнего Поволжья (1961) устарели и не соответствуют современному состоянию. Агроландшафтное районирование Саратовской области не проведено. Поэтому нами в 2000 году создана агроландшафтная карта Саратовской области. В результате маршрутно-экспедиционных исследований, карт было создано, более информативное
эколого-ландшафтное районирование. Технология и схема создания комплексной эколого-ландшафтной карты Саратовской области и тематических карт приведена на рис. 26. Кроме этого создан Атлас карт состояния агроландшафтов, районов и водосборных бассейнов (рис. 27).
   Комплексная характеристика агролесоландшафтов, бассейнов рек приведена в таблице 45, 46.
   На основании анализа данных по компонентом ландшафтов приведено различным факторам комплексное агроклиматическое районирование выделенных нами ландшафтов (таблица 4).
  
  
  
  
  
   0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Рис.6. Схема создания комплексной эколого-ландшафтной карты
   Саратовской области и тематических карт
  
  
   0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
0x08 graphic
Комплексная агролесомелиоративная характеристика водосборных бассейнов

Река

Водосборный бассейн

Площадь
водоразделов,
км2

Длина
промоин, км

Длина
тальвегов, км

Длина оврагов общая, км

Плотность
оврагов, км/км2

Горизонт
расчленения,
км/км2

Длина
лесополос, км

Длина экотонов,
км

Плотность
экотонов,
км/км2

Количество
оврагов общее,
шт.

Густота
оврагов,
шт./км2

Площадь
лесополос,
км2

Высота
полос, м

Площадь
защищенная лесополосами,
км2

Защищенность лесополос, %

Площадь
леса, км2

Площадь
поросли, км2

Площадь
леса и поросли,
км2

Облесенность общая, %

   р. Большой
Узень

Безсточной области

9576,0665

58,5253

5,2997

68,4657

7,1497

6,6651

885,2031

9553,2683

997,6193

46,0000

0,0048

17,7041

0,0100

177,0406

0,0185

5,4882

3,2462

8,7344

0,2761

   р. Малый
Узень

5871,1231

28,0041

0,7225

29,4683

5,0192

4,8929

1001,4402

5936,2604

1011,0945

24,0000

0,0046

20,0288

0,0100

200,2880

0,0341

3,3086

1,3457

4,6543

0,4204

   р. Малый
Иргиз

Саратов. водхр.

2092,8302

126,7576

1,6281

128,0906

61,2045

61,3455

512,2225

2259,2048

1079,4974

89,0000

0,0425

10,2444

0,0150

153,6667

0,0734

6,7829

1,0325

7,8154

0,8629

   р. Большой
Иргиз

Волгоград. водохр.

17115,1564

780,3416

23,9033

818,6121

47,8297

46,9902

2955,8890

19992,6654

1168,1264

654,0000

0,0382

59,1178

0,0150

886,7667

0,0518

155,8243

4,5221

160,3464

1,2823

   р. Терешка

Волгоград. водохр.

6760,9659

1057,5634

104,5219

1276,1186

188,7480

171,8816

1005,1666

11257,1320

1665,0183

1014,0000

0,1500

20,1033

0,0200

402,0666

0,0595

1220,8168

7,9087

1228,7255

18,4712

   р. Хопер

р. Дон

11935,0444

274,7774

239,8579

780,2167

65,3719

43,1197

2881,9136

18802,0805

1575,3675

636,0000

0,0533

57,6383

0,0200

1152,7654

0,0966

703,8092

8,5922

712,4014

6,4519

   р. Сура

р. Волга

1630,2139

68,9476

28,5228

126,5214

77,6103

59,7899

158,2781

2455,1810

1506,0484

124,0000

0,0761

3,1656

0,0200

63,3112

0,0388

236,9797

8,4977

245,4774

15,2522

   р. Иловля

р. Иловля

520,8855

92,9265

12,9834

118,7223

227,9240

203,3266

124,2552

739,3977

1419,5014

121,0000

0,2323

2,4851

0,0200

49,7021

0,0954

19,3150

0,0000

19,3150

4,1852

   р. Торгун

Волгоград. водохр.

204,0351

0,0000

0,0000

0,0000

0,0000

0,0000

8,9879

81,2325

398,1300

0,0000

0,0000

0,1798

0,0100

1,7976

0,0088

0,0000

0,0000

0,0000

0,0881

   р. Еруслан

Волгоград. водохр.

4194,7234

15,8252

0,0000

16,5539

3,9464

3,7726

1255,7386

5220,2405

1244,4779

16,0000

0,0038

25,1148

0,0200

502,2954

0,1197

19,9382

8,5301

28,4683

1,2774

  

Безсточной области

1786,8779

3,2000

0,0000

3,2000

1,7908

1,7908

62,9227

1316,8955

736,9812

2,0000

0,0011

1,2585

0,0200

25,1691

0,0141

0,0000

0,0000

0,0000

0,0704

   Сарат. водохр.

Саратов. водохр.

3904,1618

141,2784

6,7298

156,2863

40,0307

37,9104

1306,5890

6081,9545

1557,8131

153,0000

0,0392

26,1318

0,0200

522,6356

0,1339

114,7663

0,0000

114,7663

3,6089

   Волгоград. водохр.

Волгоград. водохр.

17049,7069

1138,4912

279,3274

1692,1242

99,2465

83,1579

3531,9605

31474,7241

1846,0566

1639,0000

0,0961

70,6392

0,0200

1412,7842

0,0829

1652,4920

16,3129

1668,8049

10,2022

   р. Медве-
дица

р. Дон

18284,1540

538,9577

110,9764

819,7959

44,8364

35,5463

4370,5283

27411,8166

1499,2116

827,0000

0,0452

87,4106

0,0200

1748,2113

0,0956

1268,3716

8,9744

1277,3460

7,4641

0x08 graphic
0x08 graphic
Таблица 46

Комплексная агролесомелиоративная характеристика ландшафтов

Район

Подрайон

Площадь ландшафта, км2

Длина оврагов,
км

Плотность оврагов, км/км2

Горизонт расчленения, км/км2

Длина лесополос, км

Длина экотонов, км

Плотность экотонов, км/км2

Количество оврагов, шт.

Густота оврагов, шт./км2

Площадь лесополос,
км2

Площадь защищенная лесополосами, км2

Защищенность лесополос, км2

Площадь леса, км

Облесенность, %

Облесенность общая,
%

1

2

2745,9167

609,569

609,8099

1219,3788

444,0698

1302,9081

55,0621

1357,9702

494,5417

79,8532

38,3338

118,187

43,041

40,2676

14,6645

1

1

4502,1635

873,056

1307,8883

2180,9446

484,4215

2260,6002

162,734

2423,3339

538,2599

220,9802

114,1961

335,1763

74,4478

95,2893

21,1652

1

3

2727,8288

288,572

1219,4747

1508,047

552,8378

1328,1568

88,8371

1416,9939

519,4585

132,1567

90,9825

223,1392

81,801

68,4897

25,1078

1

8

4487,5898

664,242

1117,3376

1781,5799

397,0015

2054,353

54,1578

2108,5108

469,8537

14,5741

28,7635

43,3376

9,6572

0,5646

0,1258

2

9

4126,4385

672,037

587,9403

1259,9775

305,3426

3122,0824

164,87

3286,9526

796,5592

62,3177

171,7292

234,0469

56,7189

27,0751

6,5614

2

5

837,1343

209,027

8,905

217,9319

260,3309

452,2355

0

452,2355

540,2186

23,2732

47,2035

70,4767

84,188

11,347

13,5546

2

4

4745,8146

1060,59

488,5879

1549,1819

326,4312

2623,0755

97,8592

2720,9347

573,3335

161,4124

73,9865

235,3989

49,6014

81,5681

17,1874

2

10

7212,3698

1266,27

946,1031

2212,3759

306,7474

4097,8331

171,326

4269,1592

591,9218

124,9973

372,6708

497,6681

69,002

41,9364

5,8145

3

13

699,3754

147,298

55,062

202,3602

289,3442

268,4513

3,4604

271,9117

388,7922

114,4388

166,5574

280,9962

401,7816

59,1894

14,6318

3

12

964,082

197,758

101,1771

298,935

310,0722

716,5653

78,4661

795,0314

824,6512

85,4345

166,3032

251,7377

261,1165

46,5702

18,3052

3

11

1062,0143

264,019

105,0833

369,1027

347,5497

1120,2516

80,5343

1200,7859

1130,6683

18,6384

173,2219

191,8603

180,657

8,7836

8,2707

3

7

2182,978

417,108

220,4339

637,5415

292,0513

1603,5293

41,3752

1644,9045

753,514

108,9458

309,2464

418,1922

191,5696

49,5402

22,6939

3

5

6780,033

1328,33

557,7616

1886,0963

278,1839

3955,1151

262,004

4217,1195

621,991

258,0579

1014,691

1272,7489

187,7202

123,0384

18,1472

3

6

2416,6685

350,533

399,9941

750,5273

310,5628

1657,1613

89,0631

1746,2244

722,5751

127,6251

335,5241

463,1492

191,6478

62,5132

25,8675

5

25

1493,0294

98,1187

194,5788

292,6975

196,0427

679,5175

56,4437

735,9612

492,9315

0

37,2269

37,2269

24,9338

0

0

5

20

5245,1413

406,981

1543,3936

1950,3747

371,8441

2233,6095

57,867

2291,4765

436,876

7,1523

207,2075

214,3598

40,8683

3,5557

0,6779

5

22

5270,9563

259,343

1190,8275

1450,1708

275,1248

2743,0647

75,1242

2818,1889

534,6637

2,036

231,4184

233,4544

44,2907

5,4576

1,0354

5

18

4442,5016

393,609

734,1089

1127,7179

253,8475

1740,8437

124,665

1865,5088

419,923

25,0683

315,1589

340,2272

76,5846

14,2218

3,2013

4

14

1753,1348

307,374

2393,6701

2701,0442

1540,694

769,2001

35,3048

804,5049

458,8951

0

6,0463

6,0463

3,4489

0

0

4

19

3228,9239

577,629

2359,0402

2936,6692

909,4885

1616,5555

94,2533

1710,8088

529,8387

12,2903

120,8286

133,1189

41,227

6,6217

2,0507

4

15

1794,6887

387,969

1510,6251

1898,5945

1057,8963

904,7206

0

904,7206

504,11

18,3697

27,2877

45,6574

25,4403

9,2748

5,1679

4

16

924,0693

330,274

231,9135

562,1879

608,3828

526,906

26,3223

553,2283

598,687

43,9653

23,1241

67,0894

72,6021

22,99

24,8791

4

17

1460,1565

71,1591

170,5498

241,7089

165,5363

663,6597

0

663,6597

454,5127

20,6495

38,4197

59,0692

40,454

11,319

7,7519

4

21

2515,1141

270,604

813,3993

1084,0028

430,9955

1153,183

40,4523

1193,6353

474,585

8,2635

22,8273

31,0908

12,3616

4,4511

1,7697

6

26

4730,1763

295,579

1517,9919

1813,5711

383,4045

2355,2619

54,1726

2409,4345

509,3752

0

2,4781

2,4781

0,5239

0

0

5

23

6422,1968

514,225

1610,0224

2124,2472

330,7664

2956,8994

202,444

3159,3432

491,9412

26,6688

34,4944

61,1632

9,5237

14,3867

2,2402

5

22

2291,2724

215,758

416,6253

632,3836

275,9967

934,8032

21,1849

955,9881

417,2302

0

77,8449

77,8449

33,9745

0

0

5

24

11641,878

444,211

3119,7601

3563,9709

306,1337

5909,3841

185,307

6094,6911

523,5144

11,4046

80,5864

91,991

7,9017

6,0222

0,5173

Таблица 47

Агроклиматические ресурсы ландшафтов Саратовской области

Ландшафты

Температура, град

Сумма
температур более 10 град.

Сумма
осадков за год

Безморозный период, дни

Высота
снежного
покрова, см

Число дней

со снежным
покровом

  

I

VI

  
  
  
  
  

1

2

3

4

5

6

7

8

   1. Хопер-
Аркадакский

-11,5-12

20-20,5

2400-2500

440-500

140-150

30-35

130-135

   2. Хопер-
Воронинский

-10,5-11

20,0-20,5

2500-2600

440-480

150

30

130

   3. Прихоперский

11,0-11,5

20,0-20,5

2500-2700

400-450

150

30

130

   4. Медведицко-
Сердобский

-12,0-3,0

20,0-20,5

2400-2500

420-500

140-150

30-40

135-145

   5. Терешкинский

-11,5-3,0

20,0-22,0

2400-2800

400-480

140-160

35-50

135-140

   6. Приволжский

-12,5-13,0

21,0-22,0

2700-2900

400-450

150-160

30-40

135-140

   7. Чардымский

-12,0-12,5

21-22

2500-2600

400-430

140-160

35-40

135-140

   8. Елань-
Терсинский

-11,0-11,5

21,0-21,5

2650-2700

380-420

140-150

25-27

130-135

   9. Аткарско-
Иловилинский

-12,0-12,5

20,5-21

2500-2600

420-500

140-145

30-40

135-140

   10.Медведицко-
Терсинский

-11,0-12,0

21,0-22,0

2600-2700

410-450

140-160

25-35

130-135

   11.Курдюмский

-11,5-12,0

22,0-22,5

2700-2900

390-430

140-160

30-40

130-135

   12.Гусельско-
Каменский

-11,5-12,0

22,0-23

2900-3000

350-410

160-165

30-35

130-135

0x08 graphic
0x08 graphic
Продолжение табл. 47

1

2

3

4

5

6

7

8

   13.Кмменско-
Иловлинский

-11,0-11,5

23,0-23,5

3000-3100

300-350

160-165

25-30

125-130

   14.Игриз-
Чагринский

-12,5-13,0

21,0-22,0

2700-2800

370-410

150-160

30-35

135-140

   15.Иргиз-
Саратовский

-12,0-12,5

22,0-22,5

2800-2900

350-380

160-165

30-27

125-130

   16.Саратовско-
Тарлыкский

-11,5-12,0

22,5-23,0

2900-3000

350-380

160-165

25-27

120-125

   17.Тарлык-
Ерусланский

-11,5-12,0

23,0-23,5

3000-3100

330-360

160-165

23-35

120-125

   18.Межузенский

-13,0-14,0

21-22

2700-2800

350-400

140-150

25-30

145-140

   19.Большеигизкий

-12,5-14,0

21,5-22,0

2700-2800

350-400

140-160

25-30

140-150

   20.Иргиз-
Камеликский

-13,5-14,5

22,0-23,0

2750-2800

330-350

135-140

25-30

135-140

   21.Кушум-
Караманский

-12,0-12,5

22,0-23,0

2800-2900

350-380

150-160

25-30

130-135

   22.Межузенский

-12,5-14,0

22,5-23,0

2800-2900

330-370

140-145

25-30

130-135

   23.Ерусланский

-12,0-13,0

22,5-23,5

2850-3000

300-330

140-150

22-25

125-130

   24.Верхнеузен-
ский

-12,5-13,0

23,0-23,5

2900-3000

320-350

135-140

25-27

130-135

   25.Чалыклинско-
чижинский

-13,5-14,0

23,0-23,5

2800-2900

320-340

135-140

25-30

130-135

   26.Чижинско-
Узенский

-13,0-14,0

23,5-24,5

2900-3100

300-250

140-145

20-25

120-130

  
   На основе изучения различных природно-ландшафтных и административно-хозяйственных единиц, мы предлагаем следующее новое районирование и выделение территориально-административных единиц, соответствующих природно-ландшафтным (рис. 28).
   0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Рис. 8. Соотношение между природными (ландшафтными)

и административными системами

   Согласно схеме, региональный уровень природных (ландшафтных) систем должен соответствовать административному уровню области. Местный (ландшафтный) уровень соответствует району. Локальный (местность) в соответствии должен быть расположен в границах хозяйства, а точечный (урочище, фация) должны соответствовать размерам полей. В этом случае границы природных систем совпадают границам административных, что позволяет лучше производить управление и прогнозирование природопользования.
   5. Оптимальные модели агроландшафтов
  
   Таким образом, для анализа и определения оптимальной лесистости
и оптимального, экологически допустимого соотношения угодий нами проведены исследования по выявлению закономерностей экологической оптимизации агроландшафтов. На основании наших исследований определено оптимальное соотношение угодий несколькими методами:
  -- метод эволюционный - выделения того времени, когда ландшафт потерял устойчивость;
  -- метод трансформации угодий с учетом современной экологической обстановки;
  -- метод природных аналогов, т.е. соответствия различных природных угодий влиянию человека;
  -- метод математического моделирования;
  -- метод оптимизации на максимум экологических, экономических
и социальных факторов (по критериям оптимальности)
   Метод аналогов менее известен, поэтому мы поподробнее его рассмотрим. Для экологической оптимизации ландшафтов и оптимально соотношения угодий наиболее соответствующим природным, климатическим и современным экологическим состоянием необходимо трансформировать те угодья, которые не соответствуют по агроэкологическим показателям.
   Как показали наши исследования и анализ имеющихся литературных данных по растительности, почвам и их агроэкологического состояния, для
лесостепной зоны аналогом разнотравно-пырейной прибрежно-костровой
растительности является сенокосы, разнотравно-тырсовой, разнотравно-перистоковыльной соответствует пашни, узколистно-мятликово-типчаковый - пашни с преобладанием кормовых угодий, типчаково-тырсовые, сизотипчаковые, ковылковые и тырсовые соответствуют пастбищам.
   Для степной зоны - подзоны богаторазнотравно-типчаковых степей -
те же аналоги (на обыкновенных и южных черноземах). Для подзоны типчаково-ковыльных на темно-каштановых почвах аналогами пашни являются типчаково-тырсовая и сизотипчаковая ассоциации, остальные пастбищам. Для подзоны пустынных комплексных степей (светло-каштановые почвы) пашни лучше всего располагать на ассоциациях микрозападин и сизотипчаковых, причем первая благоприятна и для сенокосов. В зоне полупустыни только сизотипчаковая может быть аналогом пашни, остальные, кроме лиманов и микрозападин, аналоги которых сенокосы, могут быть только пастбищами.
   Изучение влияния лесистости на урожайность сельскохозяйственных культур в различных ландшафтных провинциях позволило выявить оптимальную лесистость. Пример этого влияния на Окско-Донской низменности и Приволжской возвышенности приведены на рис. 29-30.
   На основании изучения эволюции агроландшафтов и агролесоландшафтов, основных закономерностей их развития разработаны их оптимальные модели (таблица 48).

Таблица 48

Сценарии оптимального соотношения угодий различными методами (%)

Пашни

Пастбища

Сенокосы

Многолетние насаждения

ООПТ

Лесные
площади,
лесополосы
и кустарник

Структура угодий (1881 г.)

44,0

22,0

3,0

0,5

0

10,5

Структура угодий (2000 г.)

60,9

15,4

1,08

0,098

0,14

6,79

Метод трансформация угодий с учетом агроэкологической обстановки

47,6

20,80

2,17

0,08

5,5

8,1

Метод природных аналогов

45

35

3

2

5

12

Метод математического моделирования

42

30

3,5

1

3

12

Метод оптимизации на максимум экологических, экономических
и социальных факторов (по критериям оптимальности)

50

25

2

1

5

12

  
   0x08 graphic
0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

0x08 graphic
Рис. 29. Влияние лесистости на урожайность зерновых культур в лесостепи Окско-Донской низменности

  
  
  
  
  
  
   0x08 graphic
   0x08 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Рис. 30. Влияние лесистости на урожайность зерновых культур в Приволжской провинции

   0x08 graphic
  
  
   Как видно из таблицы 48, при всех методах современное соотношение не соответствует оптимальному. Ближе всего метод математического моделирования. Нами предложены следующие этапы достижения оптимального соотношения угодий, в первую очередь ЗЛН и лесов:
   1 этап (2011-2015 гг.) - достижение оптимальных параметров при трансформации угодий с учетом современной экологической обстановки;
   2 этап (2015-2025 гг.) - достижение устойчивости ландшафта (соотношение угодий как в 1881 г);
   3 этап (2025-2040 гг.) - метод природных аналогов - полного достижения устойчивости и соответствия природным эталонам.
  
   6. Экологический прогноз изменений в агроландшафте под воздействием агролесомелиоративных факторов
  
   Для рассмотрения прогноза изменений, происшедших с агроландшафтами крупного региона проведен прогноз с помощью моделей, разработанных во ВНИИ системных исследования (В.А. Баранов, 1993; В.А. Баранов, Р.П. Кутенков, А.Ю. Серебрякова, 1993).
   Для построения экопрогноза была выбрана модель, реализованная
в 1991 г. в ИСЭП АПК РАН, разработанная под руководством П.М. Хомякова во ВНИИ системных исследований. Она дает возможность прогнозировать состояние природной среды в региональном плане от 100 до 10 000 км2, т.е. ландшафтном уровне. Изучалось влияние следующих факторов: внесения пестицидов, удобрений (отдельно минеральных и органических), сочетания удобрений и пестицидов, лесопосадок при различных объемах посадочного материала, сочетания лесопосадок с внесением удобрений и пестицидов.
В качестве результирующих показателей рассматривалась урожайность, соленость грунтовых вод, средняя глубина зеркала грунтовых вод, индекс почвы ее богатство), загрязненность грунтовых вод нитратами и пестицидами.
   В процессе расчетов факторы менялись на нескольких уровнях. По каждому виду минеральных удобрений (азотных и фосфорных) дозы внесения варьировали от 100 до 200 кг/га с шагом 5-20 кг/га. Дозы внесения органических удобрений варьировали от 5 до 150 т/га с интервалом 5-30 т/га.
   Всего рассчитано 100 вариантов прогноза, характеризующихся различными воздействиями. При внесении малых доз удобрений урожайность зерновых колеблется в пределах 9-14 ц/га и повышается от 10-16 ц/га при средних дозах минеральных удобрений. При этом соленость грунтовых вод в пределах 0,6-0,7 г/л, а содержание нитратов не превышает 3 мг/л, т.е. грунтовые воды пригодны для хозяйственно-бытовых целей. При внесении больших доз удобрений урожайность повышается до 20-24 ц/га, но при этом возрастает содержание солей в грунтовых водах до 2-4 г/л и нитратов до 60 мг/л, что превышает норму. Во всех случаях индекс почвы (ее богатство) в первые 5 лет снижается с 9,8-9,9 до 9,2 балла, а в последующие 5 лет повышается до 9,4-9,5 балла.
Наилучшая динамика урожайности достигнута при использовании минеральных удобрений: азотных и фосфорных в размере несколько выше среднего
(по 70 кг/га) от 10,4 до 16,3 ц/га. В этом случае соленость грунтовых вод близка к 1 г/л, а загрязненность воды нитратами не превышает 40 мг/л.
   При внесении малых доз органических удобрений урожайность колеблется в пределах от 7 до 17 ц/га, при средних дозах до 10-24 ц/га и остается примерно на том же уровне при дальнейшем увеличении дозы органических удобрений, что приводит к повышению солености грунтовых вод.
   Урожайность при моделировании меняется в пределах 9-14 ц/га, соленость грунтовых вод - 0,6-0,7 г/л. Максимальная загрязненность грунтовых вод (0,001 мг/л) достигается при внесении пестицидов в дозе 2 кг/га. Индекс почвы меняется, как и при внесении минеральных удобрений.
   В течение срока прогнозирования в 10 лет не наблюдается зависимости урожайности от площади лесопосадок и объема посадочного материала. Это связано с тем, что существенное воздействие лесные посадки начинают оказывать после их смыкания и достижения высоты 3-4 м. При увеличении площади посадок выше среднего уровня (до 10-13%) от площади пашни и биомассой 10-13 т/га - соленость грунтовых вод может превышать 1 г/л, т.е. норму.
   Положительная динамика урожайности достигнута при сочетании внесения средних доз минеральных удобрений и пестицидов, площади лесопосадок не более 10% от площади пашни.Было проверено около 100 вариантов прогноза, соответствующих максимальному и близкому к оптимальному. Критерием качества среды были:
содержание солей в воде не более 1 г/л, нитратов не более 45 мг/л, пестицидов 0,01 мг/л и не должна снижаться продуктивность угодий. Дозы внесения был в пределах для удобрений - от 100 до 200 кг, органических от 5 до 150 т/га пестициды от 0,1 до 2 кг/га. Для лесопосадок использовались градации до 10% от площади пашни и 10-30% площади пашни. Средняя урожайность в саратовской области по многолетним данным составила 12,5 ц/га, с разбросом от 7 до 30 ц/га. Анализ данных моделирования показывает, что при внесении малых доз удобрений урожайность зерновых колеблется в пределах 9-14 ц/га и повышается до 10-16 ц/га при средних дозах. При этом содержание солей и нитратов в грунтовых водах не превышает ПДК. При внесении больших доз удобрений урожайность повышается до 20-24 ц/га, но при этом возрастает содержание солей в грунтовых водах и нитратов свыше ПДК. Во всех случаях индекс (богатство почвы) снижается с 9,9 до 9,1 балла. За 5 лет, затем повышается до 9,4-9,5 баллов. Наилучшая динамика урожайности достигнута при использовании удобрений в размере средних показателей -70 кг/га. При сочетании
взаимных воздействий удобрений, пестицидов и лесопосадок достигнута при внесении средних доз минеральных удобрений, и посадок на пашне не более 10%.В этом случае урожай повышается с 9 до 21 ц/га, соленость грунтовых вод, загрязнение ее нитратами и пестицидами не превышает ПДК и сохраняется относительно высокое богатство почв.
   Изучение данных и сравнение с современными показателями была произведена оправдываемость прогноза, данного нами 9 лет назад. Согласно динамике показателей, урожайность сельскохозяйственных культур уменьшилась,
что соответствует современному состоянию с 12 до 8 ц/га, сток несколько возрос, сток рек также. Продуктивность растительности на склонах несколько упала, однако ее пик был в 1997 году. Продуктивность на водоразделах несколько возросла, несколько уменьшился процесс эрозии, и уменьшилась слабо эрозионная расчлененность. Скорость ветра возросла, РН почвы несколько снизилась с 7,9 до 7,6 (рис. 31-33). Таким образом, прогноз в целом удался, однако предполагалось, что внесение пестицидов и удобрений снизиться до оптимального, но оно также снизилось еще сильнее.
   В 1990 году было подробно изучено модельное хозяйство в Б.Карабулакском районе - колхоз "Победа". Его описание приведено в главе 5. Нами с помощью АСРЭП был проведен прогноз изменения агроклиматических, геоморфологических и биопродукционных параметров. Был проведен прогноз на 20 лет (период 10 лет) 1999-2010 гг. и 20 лет и на 100 лет 1999-2099 гг. (период моделирования 50 лет). Среди изученных параметров брались современные показатели, характеризующие экологическое состояние данного ландшафта.
   Принят современный тренд изменения температуры и влажности
(глава 1), современные показатели агроклиматические (осадки, скорость ветра, среднегодовая температура), урожайность. Предполагалось что в каждом из
типов местностей агроландшафта проводилась посадка полезащитных лесных полос (данные проекта приведены в главе 5). Внедрение данного проекта (посадка полезащитных лесных насаждений и проведение комплекса оптимизационных мероприятий) в течение 10 лет показала, что урожайность растительности на водоразделах будет расти до 15-20 лет (рис. 34), затем стабилизируется, скорость ветра колеблется, однако заметна тенденция к некоторому снижению, РН почвы вначале возможно. несколько возрастет, затем после десяти лет

0x08 graphic

0x01 graphic

0x08 graphic
Рис. 31. Прогноз изменения среднего стока

  
  

0x08 graphic
0x01 graphic

Рис. 32. Прогноз изменения продуктивности растительности на водоразделах

0x08 graphic
при увеличении площади пашни без посадок ЗЛН

  
  

0x08 graphic
0x01 graphic

  

Рис. 33. Прогноз изменений за 20 лет скорости ветра, глубины эрозионного расчленения и рН

0x08 graphic
при создании полной системы ЗЛН

  

0x08 graphic
0x01 graphic

  

Рис. 34. Прогноз изменения продуктивности яровой пшеницы на водоразделах

0x08 graphic
на 75 лет при создании системы ЗЛН

  
  
   упадет до оптимального и несколько понизиться. Урожай сельскохозяйственных культур будет колебаться около среднего, сначала несколько снизиться,
затем будет расти, общего снижения не произойдет. Поверхностный сток будет падать, достигая только в многоводные годы максимума, сток рек имеет тенденцию к возрастанию. Коэффициент расчлененности уменьшится с 2 до 1,199, и расчлененности с 37,9 до 37,7 м за счет накопления почв. Засоленность почв может возрасти, однако не достигнут даже допустимых концентраций, ее максимальная величина составит 0,001%, засоленность грунтовых вод упадет.
   Следующий сценарий рассматривался на 100 лет, со временем посадки насаждений (создания законченной системы защитных лесонасаждений в течение 50 лет, этот вариант рассмотрен как максимальный).
   Анализ полученных трендов в результате прогноза позволяет сделать
вывод, что урожайность сельскохозяйственных растений на склонах, в общем, будет выше среднего, после 50 лет снизится, что связано с прогнозом уменьшения площади пашни. Основные данные прогноза и протокол работы программы при прогнозировании приведен в приложении.
   Расчлененность территории оврагами и промоинами будет падать, с 2 до 1,994, а базис эрозии уменьшиться с 37,9 до 35 м.Сток постепенно будет падать 89 до 13,9 мм, сток рек, после 50 лет уменьшиться, что связано с высокой залесенностью и повышенным испарением влаги, а также аридизацией климата.Скорость ветра будет колебаться около среднего, РН почвы после 50 лет начнет снижаться, достигнув 6,1 м.
   Как видно из анализа прогноза изменения основных показателей состояния агроландшафта, при посадке системы лесных насаждений они окажут благоприятное влияние даже в условиях аридизации климата.
   Прогноз экологической ситуации при выбранном сценарии показал, что урожайность сельскохозяйственных растений на склонах, в общем, будет выше среднего. Биомасса растительности на водоразделах также будет расти, достигнув максимума через 30 лет - периода становления полного влияния системы защитных насаждений и всех мероприятий по экологической оптимизации ландшафта.

ВЫВОДЫ

      -- Разработана схематическая модель системы агролесоландшафт, основные связи и показатели, критерии, характеризующие выходные параметры модели.
      -- Изучение взаимосвязи между выбранными показателями и критериями оптимального агроландшафта достаточно высокая.
      -- На основании анализа различных параметров компонентов ландшафта и показателей его антропогенных изменений проведено новое агролесомелиоративное районирование Саратовской области с применением ГИС технологий.
      -- На основании анализа цифровой карты Саратовской области создан электронный атлас из 35 карт, характеризующих их в разрезе районов, бассейнов рек и ландшафтов.
      -- Проведенное районирование основано не только с учетом природных, но и антропогенных факторов.
      -- На примере Саратовской области проведено сравнение оптимального соотношения угодий различными методами.
      -- Показано, что эволюционный метод и метод аналогов вполне может быть использован для выделения оптимального соотношения угодий
    и их расположения.
      -- Проведенный прогноз изменения состояния основных индикаторных показателей ландшафта подтвердил, что создание оптимального соотношения угодий благоприятно скажется на основных показателях ландшафта и улучшит агроклиматическую обстановку.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

  
      -- Анализ современного физико-географического состояния региона
    показывает, что в нем произошли большие изменения в основных компонентах ландшафта под воздействием антропогенной деятельности увеличилась эрозионная расчлененность, климат стал более контрастным и сухим, произошло обеднение почв, уменьшилось видовое разнообразие экосистем.
      -- Современное экологическое состояние агроландшафтов Юга России можно оценить как напряженное и критическое, переходящее в отдельных случаях к кризису.
      -- В тоже время в хозяйствах с системой защитных лесных насаждений за последние 50-60 лет произошли положительные изменения улучшившие экологическое состояние агроландшафтов и повысившее все его показатели, приблизившееся к эталонным, природным.
      -- Современное соотношение угодий не обеспечивает высокую устойчивость и биологическую продуктивность агроландшафтов.
      -- Одним из главных путей экологической оптимизации агроландшафтов и их устойчивого развития является создание системы защитных лесных насаждений с оптимальным соотношением угодий.
      -- Под воздействием систем ЗЛН создались новые модификации сельскохозяйственного ландшафта - агролесоландшафты.
      -- Для выявления оптимальной лесистости и оптимального соотношения угодий в агроландшафтах разработана комплексная методика, сочетающая в себе системный, картографический, исторический, статистический и математический метод.
      -- Исследованиями установлено, что анализ картографических, статистических данных за период освоения позволяет с учетом предложенных методик выявить время нарушения экологического равновесия агроландшафта и примерное оптимальное соотношение угодий.
      -- Выделены основные критерии и индикаторы, характеризующие
    параметры оптимального агролесоландшафта и приведены показатели различного состояния агроландшафтов.
      -- На основании анализа картографических материалов и сравнения их с современными показано, что нарушение произошло как раз в период, когда происходила распашка плакорных типов ландшафта и вырубки отдельных лесных насаждений на склонах.
      -- Установлена зависимость между облесенностью и лесистостью агроландшафтов и их продуктивностью для данного региона и основных модельных типов агроландшафтов, что позволяет выявить оптимальное соотношение лесов для разных зон региона.
      -- Выявлены этапы эволюции агроландшафтов региона и определены устойчивость их в эти моменты. Дана их агроэкономическая оценка. Выявлен новый агролесоландшафтный этап - восстановительный для оптимального соотношения угодий.
      -- Впервые предложена методика реконструкции и вписывания защитных лесных насаждений в систему озеленения крупных городов.
      -- Научно обосновано, что видовое разнообразие, продуктивность и сток и горизонтальная структура являются интегральными показателями состояния агролесоландшафта. Показано изменение этих показателей в процессе эволюции ландшафтов.
      -- Современный агролесоландшафтный этап является этапом "возвращения" к более устойчивому состоянию и создание оптимальной
    лесистости и как бы возвращение к новой устойчивой модификации агроландшафта.
  

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

      -- Применять разработанную нами методику определения оптимального соотношения угодий на территориях ландшафтов можно от местности (хозяйство ) до региона ( провинция)
      -- В системах лесных полос необходимо применять дифференцированную борьбу с сорными растениями в 1 и 3 зонах межполосного пространства
      -- В лесных полосах после смыкания поддерживать лесную или опушечно - лесную обстановку путем подсадки низкого кустарника (0,5 1,0) м подсев трав опушечно - лесных под полог насаждений
      -- На закрайках лесных полос оставлять 1,5 - 3 метровые ленты травянистой растительности, которые используются как медоносная база при доминировании разноцветных и как луговое разнотравье при доминировании луговых видов
      -- Можно создавать при наличии сорно - опушечной флоры на закрайках лесных полос посевы смешанные из лугово - разнотравных травосмесей
      -- При создании экологических каркасов местности необходимо применять систему ЗЛН как основу каркаса ООПТ территории
      -- Охранять ЗЛН и их опушки как места расселения и резервации естественной травянистой флоры агроландшафтов
      -- Оптимальная лесистость для лесостепи Окско-Донской равнины на междуречных типов ландшафта она равна 10%, Приволжской возвышенности - 22%, Сыртовой равнины - 8%,черноземной степи соответственно 8,15, и 6%, сухой степи - 6,10,5%, полупустыни - 5,8 и 4%, в пустынных областях оптимальное покрытие древесно-кустарниковой растительности - от 2 до 4% на глинистых и песчаных землях.
      -- Оптимальная лесистость водосборов агроландшафтов для оптимальной их продуктивности, минимального смыва, максимальной чистоты воды и должна составлять для региона в бассейне Дона: лесостепь -16%, степь - 12%, сухая степь - 8%, полупустыня - 6%, пустыня - 5%.
      -- Оптимальное соотношение угодий для агроландшафтов региона в хозяйствах составляет:
  -- для лесостепи Окско-Донской равнины (ОДН): пашни - 50%, пастбищ 25%, лугов - 10%, леса - 15%; Приволжской возвышенности (ПВ) соответственно 40, 30, 10 и 20%; Сыртовой равнины (СР) - 55, 20, 10, и 15%;
  -- для степной зоны: ОДН соответственно пашни 55, пастбищ -20, сенокосов - 10, леса - 12, вод -3%; ПВ - 35, 30, 25, и 10%; СР - 50, 30, 5, 10,5%;
  -- для сухой степи: ОДН пашни - 45%, пастбищ - 30%, сенокосов -10%, леса - 10%, вод - 5%; ПВ соответственно 40, 35, 15 и 10%; СР - 45, 40, 10, 5%.
  -- для полупустыни: Прикаспийская низменность пашни - 35%, пастбищ - 50%, сенокосов - 5%, лесов - 5%, вод - 5%.

Список литературы автора концепции

   Монографии
      -- Баранов В.А., Бялый А.М., Долгилевич М.И, Зыков И.Г.и др.. Методика системных исследований лесоаграрных ландшафтов, Москва: Изд-во ВАСХНИЛ, 1985. 112 с.
      -- Баранов В.А. Агролесоландшафты Юго-Востока Европейской территории России (Теоретические основы оптимизации). Саратов: Регион. Приволжское изд-во "Детская книга", 2001. 102 с.
      -- Баранов В.А., Иванов А.В. Агролесоландшафты Юго - Востока Европейской России: Структура, эволюция, оптимизация. - Саратов : Изд -во "Научная книга",2006. 274с
  
   Учебные пособия
      -- Сельскохозяйственная экология. / Голубев А.В., Мосиенко Н.А., ...Баранов В.А..). Саратов, 1997.412 c
      -- Мухин Ю.П., Кузьмина Т.П, Баранов В.А. Устойчивое развитие : экологическая оптимизация агро и урболандшафтов .Изд-во ВолГУ, Волгоград, 2002,124с
  
   Научные статьи
      -- Баранов В.А.Павловский Е.С.Динамика ландшафтов Саратовского Поволжья и их оптимизация.//Журнал "Лесное хозяйство" N,3, Москва, 1999. с.30-35.
      -- Баранов В.А.Экономические пороги вредоносности сорняков на облесенных полях // ЦНТИ, Саратов. N 440. 1986. 4 с.
      -- Баранов В.А. Закономерности формирования сорной растительности и экономические пороги вредоносности сорняков на облесенных полях // Лесное хозяйство и защитное лесоразведение Поволжья \ Межвузовский сб.науч. трудов Саратовского СХИ им. Н.И. Вавилова. 1986. С. 92-97.
      -- Баранов В.А. Значение защитных лесных насаждений в формировании травянистой растительности лесоаграрных ландшафтов степной зоны Поволжья и Алтайского края // Автореф. на соиск. ... канд. с.-х. наук. Волгоград, 1987. 24 с.
      -- Баранов В.А Использование закраек лесных полос в качестве дополнительной кормовой базы // Саратовский МЦНТИ и П.Саратов,1987,2 с.
      -- Баранов В.А. Изменение экологических режимов сельскохозяйственного ландшафта под воздействием системы защитных лесных насаждений // Сб. науч. трудов ВНИАЛМИ. Волгоград. Вып. 2(94). 1988. С. 194-201.
      -- Баранов В.А.,В.Г.Басов Влияние антропогенного фактора на растительность лесоаграрных ландшафтов аридной зоны //: Продуктивность экосистем лесоаграрного ландшафта - Сб. науч. трудов, 1988; Т. 2. N 94. - с. 91-101
      -- Баранов В.А.Травянистая растительность лесоаграрных ландшафтов степи Европейской части СССР и Алтая // Экологические исследования в агролесомелиорации..Научн. труды ВНИАЛМИ . Волгоград, вып. 2 (97),1989.-122-131
      -- Баранов В.А. Оптимальное соотношение угодий как один из критериев экологического равновесия в АПК Поволжского региона // Сб. тезисов, докладов и сообщений Всесоюзной научно-практической конференции. Саратов, 1989. С.230.
      -- Баранов В.А. Травянистая растительность лесоаграрных ландшафтов степи Европейской части СССР и Алтая // Экологические исследования в агролесомелиорации / Научн. труды ВНИАЛМИ. Волгоград, Вып. 2(97). 1989. С. 122-131.
      -- Баранов В.А. Экологическая оценка ресурсовоспроизводящей и природоохранной функций защитных лесных насаждений в лесоаграрном ландшафте // Труды Саратовского СХИ им. Н.И. Вавилова, 1990.С. 40-46.
      -- Баранов В.А. Опыт ландшафтно-экологического обоснования природопользования территории к-за "Победа" Б.Карабулакского р-на Саратовской области // Вопросы лесного хозяйства, лесомелиорации, экологии, охраны природы / Сб. науч. трудов СХИ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1992. С. 46-54.
      -- Баранов В.А. Применение метода фитоиндикации для оценки и диагностики типов леса // Саратовский МТЦНТИиП. Саратов, 1993. 2 с.
      -- Баранов В.А. Метод определения и оценки оптимальной лесистости // Саратовский МТЦНТИиП. Саратов, 1993. 2 с.
      -- Баранов В.А. Экологическая оценка состояния сельскохозяйственных ландшафтов Прикаспия // Тезисы докладов международной конференции \ Республика Казахстан, Шотанды, 1993. С. 77-78.
      -- Баранов В.А. Экологическая оптимизация лесных и сельскохозяйственных угодий в бассейнах Волги и Дона // Экологические проблемы бассейнов крупных рек / Тезисы международной конференции. Тольятти, 1993. С. 86.
      -- Макаров В.З., Баранов В.А., Волков С.А. и др. Комплексные экологические исследования и мониторинг загрязнения почв и снежного покрова г. Саратова (по программе ЭМОС): Отчет о НИР Саратов, 1993. 187 с.
      -- Баранов В.А., Кутенков Р.П., Серебрякова А.Ю. Моделирование экологического прогноза для определения оптимальной лесистости и биопродуктивности // Лесоводство и агролесомелиорация: Сб. науч. трудов / СГСХА им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1994. С. 76-78.
      -- Баранов В.А. Экологическая оптимизация лесистости в сочетании с сельскохозяйственными угодьями на территории Саратовской области // Сб. науч. трудов СГСХА им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1994. С. 65-75.
      -- Баранов В.А.Экологическая оптимизация аграрных ландшафтов и роль аграрной реформы в ее реализации \\Аграрные реформы в России - опыт, проблемы, перспективы \Материалы Российской научно - практической конференции. Саратов, ГСХА,1994,с.134 -135.
      -- Баранов В.А. Экологическая оптимизация лесистости в сочетании с сельскохозяйственными угодьями на территории Саратовской области [Исторический очерк] / Лесоводство и агролесомелиорация. - Саратов,1994. - С. 65-75
      -- Баранов В.А. Экологическое устойчивое оптимальное развитие агроландшафтов // Программа перехода Саратовской области на модель устойчивого развития.\ Саратовское отделение Российской экологической академии. Саратов,1995,с. 112-114.
      -- Баранов В.А. Концепция региональной экологической оптимизации в свете теории биосферной регуляции // Тезисы докладов Всероссийской конференции СГУ. Саратов, 1997. С. 120-121.
      -- Баранов В.А., Гришин П.Н., Кравченко В.В. Разработка концепции устойчивого развития Саратовской области. Критерии оценки // Экономические проблемы региона. / Сб. научн. работ специалистов и экономистов. Минэкономика. Саратов, 1997. С. 30-38.
      -- Баранов В.А. Агроландшафт, его структура и экологическая оценка // Сельскохозяйственная экология. Саратов, 1997. С. 36-54.
      -- Баранов В.А. Экологическое прогнозирование // Сельскохозяйственная экология. Саратов, 1997. С. 54-60.
      -- Баранов В.А., Прахов А.В. Биоиндикация окружающей среды // Сельскохозяйственная экология. Саратов, 1997. С. 134-136
      -- Баранов В.А.Некоторые особенности концепции региональной экологической оптимизации юга степной зоны России // Экология, здоровье и природопользование.-Саратов,1997.-С.55-56
      -- Баранов В.А. Изменение устойчивости ландшафтов Саратовской области за 200 лет // Естественно- историческое краеведение - прошлое и настоящее / Сб. научн. тр. Саратов, СГУ,1998. С. 48-50.
      -- Баранов В.А. Роль защитного лесоразведения в экологической оптимизации и устойчивости агроландшафтов // Тезисы Всероссийской конференции. Волгоград, 1998.С13 -15.
      -- Баранов В.А., Журихин Д.С., Решетников В.В. Экологичность и безопасность работы. Методические указания к написанию раздела дипломной работы по специальности "лесное и лесопарковое хозяйство". Саратов,1998,Изд - во СГАУ им Н.И. Вавилова. 1998, 35с.
      -- Баранов В.А. Современные концепции экологической оптимизации и устойчивого развития антропогенных экосистем // Тезисы Российской научной конференции. Саратов, 1998. С. 159-160.
      -- Баранов В.А. Изменение флоры и растительности юга России под воздействием антропогенных факторов // Изучение и охрана биологического разнообразия ландшафтов русской Равнины /Сб. материалов Международной научной конференции. Пенза, 1999. С. 12-14.
      -- Баранов В.А. Методологические проблемы разработки концепции экологической оптимизации и устойчивого развития агроландшафтов юга России // Природа и общество на рубеже нового тысячелетия / Тезисы докладов Международной конференции. Саратов, Издательство "Пароход",1999. С. 17-18.
      -- Баранов В.А. Агроландшафты Саратовской области, их структура и современное состояние // Лесное хозяйство Поволжья / Сб. научн. работ. СГАУ им. Н.И. Вавилова. Саратов, 1999. С. 82-96.
      -- Баранов В.А. Экологическая оптимизация агроландшафтов юга степной зоны России \\. Методические указания \ СГАУ им .Н.И. Вавилова, Саратов ,2001,24с.
      -- Агролесомелиоративный атлас Саратовской области //Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ\ Сельскохозяйственный экологический центр СГАУ им Н.И. Вавилова,2001,51с .
      -- Баранов В.А.Агроэкологическое районирование Саратовской области на ландшафтной основе// Информлисток МЦНТИ, Саратов,2001, 2с.
      -- Баранов В.А. Методика оценки оптимального соотношения угодий \\Информлисток МЦНТИ, Саратов,2001,2с.
      -- Баранов В.А. Концепция сети особо охраняемых территорий Саратовской области Изд - во СГАУ им. Н.И. Вавилова, Саратов,2001. 45с.
      -- Баранов В.А. Экологическая устойчивость и оптимизация агроландшафтов и агроэкосистем./Сбор. научн. докл. Всеросс. научн. практ. конфер. Агроэкология и охрана окруж. среды, Москва,2001.с.10-12.
      -- Баранов В.А.Областная целевая программа "Развитие агролесомелиоративных работ в Саратовской области на 2002 -2015 гг. Минсельхоз РФ, ВНИАЛМИ, ФГУ" Саратовсельлес" ,Саратов, 2002. 8с.(с 12 приложениями).
      -- Мухин Ю.П., Кузьмина Т.П, Баранов В.А. Устойчивое развитие: экологическая оптимизация агро- и урболандшафтов. Труды Международ. форума по проблемам науки, техники и образования. Т. 2 /Под ред. В.П. Савиных, В.В. Вишневского /Академия наук о Земле, 2002.- С. 54-55.
      -- Баранов В.А. Оптимизация экологической устойчивости агроландшафта. Методические указания. Изд-во СГАУ им. Н.И. Вавилова, Саратов,2003,35с.
      -- Баранов В.А., Деградация или агролесомелирация. Земское обозрение, N от10. 08. 2004г .8 стр.
      -- Баранов В.А. Земельная катастрофа. Земское обозрение, N25 от 10.09.2005 2 стр.
      -- Баранов В.А.Теоретические основы экологической оптимизации ландшафта //Проблемы синергетики и коэволюции геосфер: Матер. Всеросс. научн. симпозиума. - Саратов: Изд-во СИ РГТЭУ, 2008. С.101 -104
      -- Баранов В.А. Лесной форпост в Заволжье (К 80 летию Поволжской АГЛОС)// Лесные новости. 30 марта 2010./http:// www.forest.ru /rus/news/ index.php?id=709
      -- Баранов В.А.Оптимальное соотношение леса и сельскохозяйственных угодий на Юго - Востоке России // Лесные новости. 5 апреля 2010 / http://www.forest.ru/ rus/news/index.php?id=710
      -- Баранов В.А. Экологическая оптимизация и устойчивость ландшафтов (на примере Саратовской области) // Экология: синтез естественнонаучного, технического и гуманитарного знания: материалы Всерос. науч.-практ. конференции, Саратов, 19-22 октября 2010 г. - Саратов: изд-во Сарат. гос. тех.ун-та, 2010. - С. 17-18.
      -- Баранов В.А.Устойчивое развитие ландшафтов и опустынивание / http://www.litsovet.ru 03.12.10.
  
  
      -- Баранов В.А. Эколого - агроландшафтное районирование / Эл. ресурс: http://www.litsovet.ru ,2010
      -- Баранов В.А. Крепость в степи / Эл. ресурс: http://www.litsovet.ru ,2010
      -- Баранов В.А. Лесной шит Кулунды / Эл. ресурс: http://www.litsovet.ru,2010
      -- Баранов В.А. Преобразованные пески / Эл. ресурс: http://www.litsovet.ru,2010
      -- Баранов В.А.Нас ждет горячее дыхание пустыни. .Земское обозрение. Крестьянский мир .1 июня 2011 с. 1-3.
      -- Баранов В.А. Зеленая крепость в степи. Земское обозрение. Крестьянский мир.34.22 июня 2011 г..с.1-2.
  
   No Баранов В.А.,2011
   ПРИЛОЖЕНИЕ
   0x01 graphic
   0x01 graphic
   0x01 graphic
  
   0x01 graphic
  
  
   0x01 graphic
  
  
   0x08 graphic
0x01 graphic
  
  
  
  
  
  
  
  
   Баранов В.А. стр. 1 13.12.2011
  
  
  
  
   Баранов В.А. стр.1 13.12.2011
  
   Баранов В.А. 13.12.2011
  
   13.12.2011
  
  

Агролесоландшафт

  

Стабилизирующие

  

Экологические

  

Социальные

  

Экономические

  

Общественные

  

Производственные

  

Показатели:

   1. Сток, смыв,
баланс гумуса
   2. Разнообразие флоры,
фауны, энтомофагов
   3. Соотношение угодий
(лес, пашня, сенокос,
пастбище)
   4. Расчлененность
   5. Защищенность
   6. Облесенность
   7. Устойчивость
   8. Преобразованность.
  

Показатели:

   1. Рекреационная
емкость
   2.Эстетическое
качество
   3. Качество воздуха
   4. Качество воды
   5. Заболеваемость
  

Показатели:

   1. Урожайность
   2. Зерновых,
   3. Кукурузы
   4. Кормовых
   4. Валовая продукция
   5. Ущерб от деградации
   6. Стоимость природо-
охранных работ
   7. Себестоимость, %
   8. Рентабельность, %
  

Вход в систему

  

Пестициды,
удобр
ения,
давление тракторов, орошение
лес
опосадки

  

Осадки,
температура,
загрязнения

  
   АГРОЛА НДШАФТ
  

Угодья в ландшафте
(экосистемы, урочища):
лес, ЗЛН, пашни,
сенокосы, пастб
ища, воды

  

Социальные:

Заболеваемость.
Рекреационно-эстетические свойства.

  

Экономические:

производительность труда, стоимость основных фондов, фондоотдача,
валовая продукция, кач
ество продукции.

  

Ландшафтные:

продуктивность,
би
оразнообразие,
см
ытость,
заовраже
нность,
устойчивость, сток.

  

Индицирующие показатели

  

Переработка

  

Трансформация

  

ВЫХОД ИЗ СИСТЕМЫ

  

Комплексная
эколого-ландшафтная
карта Сар
атовской области

  

Подразделения,
районы,
ландшафты,
водосборные
бассейны

  

Геоморфологическая карта, карта четвертичных отложений, карта растительности,
почвенная карта

  

Материалы
собственных
маршрутных
и экспедиционных
исследований для
уточнения границ
агроландшафтов
(1985-1999 гг.)

  

Карта
Саратовской области
МБ 1 : 200000

  
   Статистические
данные по
урожайности
с.-х. культур,
рельефу,
структура угодий
  

Цифровая карта
Саратовской области
МБ 1 : 200000

  

Тематические карты (30), карты ландшафтов
карта агроэкологических типов, карта плотности оврагов

карта видового разнообразия, карта эрозионного расчленения
карта облесенности карта защищенности агроландшафтов

защитными лесными насаждениями

  

265

  

266

  

267

  
  

269

  

Уровень

  

Природные
(ландшаф
тные)
системы

  

Административные
сист
емы

  

Региональный

  

Зона
(провинция)

  

Область

  

Местный

  

Ландшафт

  

Район

  

Локальный

  

Местность

  

Хозяйство

  

Точечный

  

Урочище, фация

  

Поле

  
   0x01 graphic
  

273

  
   0x01 graphic
  

274

  

279

  

280

  

281

  

282

  
   1990 2023 2040
  
  -- Опустынивание,
  -- развивающееся в результате неумелой
  -- и неумеренной хозяйственной деятельности,
  -- не раз разрушало целые цивилизации.
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика) Н.Любимка "Долг феникса. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) В.Чернованова "Попала, или Жена для тирана - 2"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) М.Атаманов "Искажающие реальность-2"(ЛитРПГ) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia))
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"