Аннотация: Продолжение темы о "герое и героике" в современной прозе (применительно к СИ)
Продолжение разговора о "герое" в современной прозе.
Полемика, разгоревшаяся на форуме по поводу моих заметок о героике и о герое в современной прозе (пусть и применительно к Самиздату), вынудила меня развить тему и пояснить некоторые положения моей позиции.
Тема героя и героики в литературоведении поднимается с определенным постоянством. Я намеренно опускаю здесь Энгельса и Маркса, потому как эти имена вызывают раздражение и усмешку не только у невежественных завсегдатаев СИ, но и у... самого высокопросвященного хозяина сайта . (Я допускаю - у него могут быть на это свои личные резоны). Но имена академика Д.С. Лихачева, в частности его труды "Человек в литературе Древней Руси" и "Литература-реальность-литература", или работы обожаемой мною Марии Сергеевны Кургинян, "Человек в литературе ХХ века" и "Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении", той Марии Сергеевны, чьи лекции по немецкой и английской литературам мне посчастливилось слушать, их имена , мне кажется МОГУТ послужить некоей отправной авторитетной и опорной базой для трудного разговора о героике и герое, разговора с самой "по-демократически" подготовленной публикой Самиздата.
Говоря о том, что кроется за любимом на Самиздате словосочетанием (литературный процесс), хочу условиться о том, что литературный процесс, мы будем рассматривать как часть общекультурного процесса, а культуру, как неотъемлемую часть процессов социальных и исторических (и это не Маркс с Энгельсом, а Дмитрий Лихачев с Марией Кургинян). В контексте же исторических социальных изменений, в культуре - все (не смотря на Шпенглеровские сомнения) строится на последовательной ретроспекции.
Причем академик Лосев - исследователь античной культуры уточняет даже два уровня этой ретроспекции - глубинный "в самом древнем найти самое новое, вплоть до самых современных идей, которые привели бы в ужас самого Прудона, и граничный уровень - определяющий прямую преемственность прямых граничных предшественников.
Литература каждой эпохи, "ориентируется на оба уровня ретроспекции". И для магистральных явлений любой эпохи органична и обязательна та или иная обращенность к глубинно-древнему уровню, который потом возвращается к новому. Ибо на том уровне выявляются постоянно искомые искусством и литературой свойства человека в их первозданности. Заострение художественного НА ЦЕННОСТНОМ АСПЕКТЕ , на формировании героя, принадлежит сфере МЕТОДА. И диалектика исторического времени, и в частности историческая ретроспекция с древнейших времен воспринималсь литературой в гуманистическом и этическом ракурсах."Прометей прикованный" Эсхила, "Антигона" Софокла, "Всадники" Аристофана. И тогда художниками владело стремление открывать в самом новом - этические позиции - этические позитивы , идущие от древнего, противостоящие несправедливости, и тем самым объективно связанные с будущим.
Выражаясь адаптированным к СИ языком, литпроцесс предполагает эволюционное развитие, пошагово опирающееся на достижения предыдущего слоя культуры. Так хорошее образование во многом "сделало" Пушкина (М.С.Кургинян) - как бы выглядели и читались его романы и стихи без апелляции к античным сюжетам и героям? Итак, литпроцесс предполагает ретроспекцию и преемственность, а это в свою очередь ПРЕДПОЛАГАЕТ, как необходимое условие - хорошую образованность участников литпроцесса.
Нынешние же авторы (Самиздат) подобно революционным военморам, прикладами своих мосинских винтовок под одобрительное улюлюканье невежд низвергают целый пласт культуры. Причем БЕЗУСЛОВНЫЙ ценностный пласт. И начисто отвергают МЕТОД.
Говоря об отвергаемом пласте культуры, я имею в виду литературу советского периода. А под отвержением метода, по Лихачеву и Кургинян - я имею в виду отрицание
героики и замену героя - стяжкинской блядью и даеновским Даеном.
Вспомним, что сама этимология слова "метод" отражает ПУТЬ и достижение истины и цели. Метод формируется в ситуации, при которой писатель во-первых ощущает себя первооткрывателем истин о человеке, а во-вторых сталкивается с необходимостью прокладывать путь к этим последним , постигая и преодолевая дистанцию между видимым и скрытым, выявленным и потенциальным в свойствах, возможностях самого человека, в воздействующих на него процессах жизни. Отсюда - оформленность категории метода не в ранние, а в последующие (пограничные) ретроспекции, когда человек либо отчуждается от своей сущности, либо в нем назревают огромные, обусловленные эпохой потенции. Последнее, по мнению Лихачева, было и остается характерным для исторических процессов периодов, проходящих под знаком широких демократических движений и революций. А?
А где ж герой в нынешних "культурно-демократических" условиях социальных перемен? Героика дня сконцентрировалась в провинциальном блядстве и ничтожном даеновском самолюбовании (ничтожность эта доказуема без труда - эка доблесть трахнуть общедоступную Лену (или Герду) и пойти потом нажраться с корешом Яном в кабаке) - а слабо
вот попробовать победить дракона (или полковника КГБ, или подняться на Эверест. Или дойти до полюса... )?!
Нет, нынешняя героика очень "приземленная". И я вижу причиной тому (во многом) тотальную необразованность пишущей братии. Я уже поминал слова Кургинян, что образование "сделало Пушкина". Так, следственно, и нынешний литпроцесс - губит невежество. Нынешний писатель, по большинству своему - инженер. Он литературу УЖЕ ПОСТИГ и навеки СДАЛ , написав свои вступительные каракули в Политех или Техноложку - про образ Нагульного
Или образ Наташи Ростовой... на вступительное в Политех - на том его литобразование и закончилось, едва начавшись. Но потом, этот уже "с высшим", начинает бряцать лирой о плетень. И результат - налицо.
И что противопоставили нынешние пишущие инженеры, отвергнутой (и не постигнутой) ими литературе и героике этой литературы?
Они отвергли Корчагина и краснодонцев, осмеяли героику Фадеева, Шолохова, Полевого... А что предложили взамен? Там были герои. Причем - наследники истинного архетипического героизма, потому как люди высокого порыва, альтруисты , храбрецы... Но что появилось в литературе - ПРЕЕМНИЦЕ? Что появилось в литературе - НАСЛЕДНИЦЕ? Какую альтернативу дали низвергатели "ложной героики" - ПИШУЩИЕ инженеришки с Самиздата? Они дали героику блядства и пьянства и самолюбования.
Если вернуться к исходному пункту, что литература есть неотъемлемая часть культуры и общего социального процесса, то говорить о некоей "самозамкнутости" литпроцесса "на себя", о чем пытаются лепетать едва выучившиеся клавиатуре ПИСАТЕЛИ из среды инженеров,
В их невежественных заклинаниях "я никому не должен" - то это
дико и смешно.
Доказывать давно доказанное, что культура - это продукт творческого устремления к высоким идеалам торжества красоты, добра и социальной справедливости, это вообще задача этакого ЛИКБЕЗА - издержки тотально инженерского образования в том месте, где вообще по специфике - требуется гуманитарное. Но если публика принимает условие, что КУЛЬТУРА - суть продукт творческого развития высших человеческих качеств -
тогда идея ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ героя и героики должна была бы быть принята всеми участниками "литпроцесса" как необходимое условие.
Потому как ИМЕННО герой - воплощает лучшие качества человека. И именно герой - совершает те подвиги во имя человечества. Которые и изменяют жизнь к лучшему.
И где этот герой в современной прозе?
Он трахает Герду и жрет водяру в баре с такими же ублюдками как и он сам?
Отсутствие героя и героики - говорит даже не о кризисе литературы. О кризисе можно говорить только тогда когда есть (или были) какие то потенции. Отсутствие в Самиздатной прозе героя - говорит о полной никчемности этого явления. О полной его ничтожности.