Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Как "убирали" журналиста Семенова В.Ш.,

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Председатель Общественного комитета защиты прав воспитанников детских домов и школ - интернатов, журналист Семенов В.Ш, "достававший" с 1990 г. Министерство образования РФ и Московский комитет образования своими выступлениями по телевидению и неоднократными разоблачительными публикациями в газетах, о безобразиях, творящихся в детдомах и школах-интернатах России и г. Москвы, был, наконец, в апреле 2002 г. арестован прямо в Приемной Московского департамента образования, обвинен в "мошенничестве" с детскими путевками, выделяемыми Московский комитетом образования детдомовцам и, с помощью Института им. Сербского, признан психически невменяемым. В этот же период, когда Семенов В.Ш. содержался под стражей, Решением 03.10.2002 г. судья Тушинского райсуда г. Москвы Андреева Т.Е. признала состоявшимся обмен жилыми помещениями между собственником жилого помещения гр. Ножкиным Геннадием Александровичем в г. Пестово и квартиросъемщиком муниципального жилого помещения в г. Москве журналистом Семеновым Валерием Шамсутдиновичем, и выселила его из г. Москвы из 18 м. комнаты в г. Пестово Новгородской области в 9 м. комнату, без его ведома и согласия. Есть основания полагать, что возбуждение данного уголовного дела и изоляция в психиатрическом стационаре Семенова В.Ш., потребовались судье, работникам МВД и прокурорам с целью лишить Семенова В.Ш. возможности защищать свои гражданские права по возвращению незаконно отобранной у него московской квартиры. Квартира была получена им как воспитанником детского дома после срочной службы в армии, а по заведомо незаконному Решению 13.10.2002 г. судьи Тушинским райсудом Андреевой Т.Е. была отобрана. ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "За освобождение политзаключенных против госэкстремизма" г. Москва, ул. Севанская, 46-2-101 тел.321-21-43 добивалась освобождения политзаключенного Семенова В.Ш. и признания его "выздоровевшим", но не смогла добиться возвращения ему московской квартиры. В результате наш герой, как и герои его публикаций - детдомовцы, оказался "бомжем". Профессия журналиста в нашей стране очень опасна, особенно для тех журналистов, которые желают быть независимыми и писать правду.
  Как "убирали" журналиста Семенова В.Ш.,
  председателя Комитета защиты прав воспитанников детдомов и школ интернатов
  
  Председатель Общественного комитета защиты прав воспитанников детских домов и школ - интернатов, журналист Семенов В.Ш, "достававший" с 1990 г. Министерство образования РФ и Московский комитет образования своими выступлениями по телевидению и неоднократными разоблачительными публикациями в газетах, о безобразиях, творящихся в детдомах и школах-интернатах России и г. Москвы, был, наконец, в апреле 2002 г. арестован прямо в Приемной Московского департамента образования, обвинен в "мошенничестве" с детскими путевками, выделяемыми Московский комитетом образования детдомовцам и, с помощью Института им. Сербского, признан психически невменяемым.
  В этот же период, когда Семенов В.Ш. содержался под стражей, Решением 03.10.2002 г. судья Тушинского райсуда г. Москвы Андреева Т.Е. признала состоявшимся обмен жилыми помещениями между собственником жилого помещения гр. Ножкиным Геннадием Александровичем в г. Пестово и квартиросъемщиком муниципального жилого помещения в г. Москве журналистом Семеновым Валерием Шамсутдиновичем, и выселила его из г. Москвы из 18 м. комнаты в г. Пестово Новгородской области в 9 м. комнату, без его ведома и согласия.
   Нормой ст.67 ЖК РСФСР не предусмотрен обмен между собственником жилого помещения и нанимателем. Семенов В.Ш являлся нанимателем жилого помещения, а Ножкин ГА являлся собственником жилого помещения и не являлся членом жилищно-строительного кооператива, которым Жилищным кодексом был разрешен подобный обмен.
  В материалах судебного дела отсутствует официальное согласие на обмен со стороны жильцов, проживающих совместно с ответчиком Семеновым ВШ в коммунальной квартире.
  Суд в Решении установил: "Истец сослался на то, что 29 августа 2001 года был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ответчика переданы 17/50 долей квартиры, расположенной в г. Пестове, он выплатил Семенову доплату за обмен в сумме 7200 долларов США".
  Если это так, то обмен носил корыстный характер, а ст.73 ЖК РФ "Условия, при которых обмен жилого помещения не допускается" установлено: "Обмен жилого помещения не допускается: ...2) если обмен носит корыстный характер...7) если в связи с обменом жилищные условия одной из обменивающихся сторон существенно ухудшаются...". Получается, что суд вынес решение поперек действующего Жилищного кодекса, и судья не понесла за это никакого наказания, ведь суд у нас "независим"!
  По материалам дела видно, что никакого обмена не было.
  На л.д.5 Договор купли-продажи доли квартиры, из которого следует, что покупатель Семенов В.А. купил долю квартиры у продавца Ножкина Г.А. за 8000 рублей.
  Невооруженным глазом видно, что нарушен порядок оформления обмена, поскольку в Решении суда установлено несоответствие дат.
  Чтобы вынести 28.08.2001 г. Постановление МГКА "Мосжилсервис" о разрешении обмена необходимо иметь Договор купли-продажи, который датирован задним числом 29.08.2001 г.
  Суд в Решении называет Обменом жилыми помещениями не обмен, а Договор купли-продажи квартиры, что недопустимо.
  Суд в Решении установил: "Факт поступления в МГКА "Мосжилсервис" заявления Семенов об аннулировании доверенности на имя Немченко ЭВ".
  Как видно из Решения суда, свидетель Немченко ЭВ показала, что Семенов находится в больнице, в связи с чем, он в суд не явился. Сведения, изложенные свидетелем Немченко Э.В., доверенность которой ответчик Семенов аннулировал ранее, ввиду ее незаконных действий, суд почему-то посчитал "подтвержденным другими фактическими обстоятельствами", но не указал какими. Суд обосновывал свои утверждения на домыслах.
  Уголовное дело, возбужденное в октябре 2001 года в отношении журналиста Семенова ВШ по признакам состава преступления п. "г" ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий с его квартирой по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д.22, к.1, кв.118, было приостановлено производством на основании п.3 ст. 195 УПК РСФСР.
  Суд вместо приостановления рассмотрения Гражданского дела по обмену жилой площади до окончания рассмотрения Уголовного дела по факту мошеннических действий с данным обменом, вынес Решение без выяснения всех обстоятельств дела.
  В материалах дела отсутствует корешок Повестки с росписью ответчика Семенова В.Ш. об извещении о дне слушания дела, поскольку в это время он уже сидел в "психушке".
  Согласно пп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ только по этому основанию Решение суда должно быть отменено независимо от доводов Кассационной жалобы.
  30 апреля 2004 года судья Тверского районного суда г. Москвы Сташина Е.В., при участии в рассмотрении дела старшего помощника Тверского межрайонного прокурора ЦАО гор. Москвы Сергуняевой Л.А., защитника - адвоката Юрдановой И.А., ПОСТАНОВИЛА освободить Председателя Московского комитета защиты прав воспитанников детских домов и школ - интернатов, журналиста Семенова Валерия Шамсутдиновича от уголовной ответственности за совершенные им преступления в виде "мошенничества", предусмотренные ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, и применить к нему меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, а гражданские иски "потерпевших" от его "мошенничества" граждан Акулиной Л.А., Нечаева А.М., Мухина М.П., Второвой В.А. оставить без удовлетворения.
  КАССАЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 7 июля 2004 года Дело Љ 22-7473 Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной Л.Ф., и судей Пасюнина Ю.А., Никишиной Н.В., с участием прокурора Гариповой Д.И., Постановление Тверского райсуда г. Москвы оставлено в силе.
   В порядке ст.369, 379, 380, 381, 382, 409 УПК РФ, данные Постановления судов подлежат отмене при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела с неправильным применением действующего уголовно-процессуального и уголовного закона.
   1.В нарушение ст.19 УПК РФ, суд не предоставил во-время осужденному Постановление Тверского райсуда г. Москвы и Кассационное Определение Мосгорсуда (выдав только в декабре 2006 г после выходя из психиатрического стационара), чем лишил возможности Конституционного и законного права на обжалование процессуальных действий и решений суда.
   2. В нарушение ст.47, 50, 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, подозреваемый был лишен Конституционного права на участие защитника при первом допросе.
  3.Суд, признав Семенова В.Ш. психически больным, лишил возможности подсудимого самому защищать свои права, возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать приговор.
  4.Суд не пожелал установить данные, характеризующие личность подсудимого и доказывающие невозможность и абсурдность предъявленного ему обвинения.
  Семенов Валерий Шамсутдинович, Главный редактор газеты детдомовцев "Мама", журналист с высшим образованием (закончил МГУ), Председатель общественного комитета защиты прав воспитанников детских домов и школ-интернатов, помощник депутата Моссовета Белашова С.И. 1990-1993 г.г., член ЦК ВЛКСМ, сержант, отслуживший срочную службу, судом, без каких-либо доказательств, основываясь только на показаниях "потерпевших", обвинен в мошенничестве, признан психически больным. В период уголовного процесса у него незаконно отобрана московская квартира, путем явного мошенничества с участием должностных лиц МВД и Тушинского райсуда г. Москвы. Факт совершения Семеновым В.Ш. общественно-опасных деяний, объективно материалами дела не подтверждается. А вот факт совершения уголовно-наказуемых деяний дознавателями, прокурорами, судьями и должностными лицами СМИ должен быть рассмотрен.
  5.С целью оказать давление на судей, до суда, 6 октября 2003 года в газете "Московский комсомолец" и 7 октября 2003 года в газете "Коммерсант" были опубликованы статьи под заголовками: "Защитник сирот кормился в Мосгордуме" и "Жулик отнимал у старушек деньги, маскируясь под журналиста", в этот же период на 3 телеканале ТВЦ давались телерепортажи с фотографией Семенова В.Ш., обвиняющие его, еще до решения суда, в совершении уголовного преступления "мошенничество" с призывом: "Всех, кому задолжал Валерий Семенов, милиционеры просят обращаться по телефону (095) 209-99-33" (в судебном заседании защитой были представлены эти газеты и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела).
  Эти незаконные действия могут квалифицироваться:
  как "Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования" (ст.294 УК РФ),
  как "привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности" (ст.299 УК РФ),
  как "Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей" (ст.301 УК РФ),
  как "Принуждение к даче показаний подозреваемого" (ст.302),
  как "Фальсификация доказательств" (ст.303 УК РФ),
  как "Провокация взятки" (ст.304 УК РФ),
  как "Вынесение заведомо неправосудного приговора" (ст.305 УК РФ),
  как "Заведомо ложный донос" (ст.306 УК РФ),
  как заведомом ложные показания (ст.307 УК РФ),
  как "Подкуп или принуждение к даче показаний (ст.309 УК РФ), как "Разглашение данных предварительного следствия" (ст.310 УКРФ),
  как "Незаконные действия в отношении имущества" (ст.312 УК РФ),
  как "Клевета" (ст.129 УК РФ),
  как "Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста" (ст.144 УК РФ).
  6.В связи с данными публикациями, должностными лицами МВД, СМИ и судьями были грубо нарушены: ст. 49 Конституции РФ "каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не доказана вступившим в законную силу приговором суда",
  ст. 50 Конституции РФ "не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" и ст. 14 УПК РФ "Презумпция невиновности".
  7.После публикаций в СМИ, организованных следствием, грубо нарушавшим установленный УПК РФ порядок, с нарушением федерального закона, дознаватели стали принимать Заявления от всех, спровоцированных этим публикациями граждан, когда-либо кем-нибудь обманутых, и желающих получить хоть с кого-то денежную компенсацию.
  8.Сведения, изложенные в этих Заявлениях "потерпевших", никак не проверялись.
  Видимо, очень важной была необходимость создать громкое дело в отношении мешающего чиновникам журналиста, помощника депутата, председателя Комитета защиты прав воспитанников детских домов и школ-интернатов Москвы.
  9.Вопреки Конституции РФ и действующего законодательства, для милиции и прокуратуры оказалось достаточным Заявлений мнимых "потерпевших" о возбуждении уголовного дела.
  По каждому эпизоду, суду, без достаточной проверки, для вынесения обвинительного вердикта, оказалось достаточным наличия только показания потерпевшего.
  9.1.По эпизоду в отношении потерпевшего Нечаева А.М.
  9.1.1.Нечаев А.М. обратился в милицию спустя три года, после того как ему не вернули долг, узнав из газет о задержании "мошенника" Семенова В.Ш.
  9.1.2. Из показаний Нечаева следует, что, впервые встретив Семенова в фирме (названия фирмы он "не помнит"), он без расписки отдал Семенову 210 долларов США. Эти обстоятельства следствием не проверены.
  9.1.3.Опознание Семенова "потерпевшим" Нечаевым следствием не проводилось.
  9.1.4.В судебном заседании Нечаев показал, что его зарплата составляет 500 долларов в месяц. Договор с этой фирмой не сохранил.
  9.2.По эпизоду в отношении Второвой В.А. "данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ".
  9.2.1.Ст.240 УПК установлено: "2.Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего кодекса. 3.Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании".
  Ст.281 УПК РФ установлено: "1.Оглашение показаний потерпевшего... допускаются с согласия сторон в случаях: 1) наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; 2) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего".
  Законодатель указал необходимым и достаточным является сочетание требований согласия сторон, наличия противоречий в показаниях и неявки в судебное заседание потерпевшей Второвой В.А. Однако сочетания данных признаков для оглашения ее показаний в материалах дела нет. Оглашать показания в суде, данные до суда на предварительном следствии в отсутствии свидетеля нельзя. Согласно УПК РФ, доказательства суд обязан добывать в ходе судебного следствия.
  9.2.2. Второва В.А. никогда не работала в ПУ Љ 190 в должности завхоза. Справки или выписки из Трудовой книжки суду не представлено.
  9.2.3. У Второвой были основания для оговора Семенова В.Ш. В 1988 году Семенов В.Ш. в газете "Советская Россия" опубликовал статью, в которой критиковал Второву В.А. как ответственную за плохое обеспечение детдомовцев.
  9.3.По эпизоду в отношении Мухина М.П.
  9.3.1.Показания Мухина можно расценивать как ложный донос, они противоречат друг другу и материалам дела, вызывают серьезные сомнения и не могут расцениваться как доказательства.
  Мухин М.П., бывший судья и юрист по образованию, на протяжении всего следствия активно оговаривал Семенова В.Ш., называл много людей, которых Семенов, якобы, обманул (л.д.148). Однако после проверки эти сведения не подтвердились, и выяснилось, что Кувшинов, Пименов, Агеева, Луговой, денег взаймы Семенову не давали (л.д.187).
  9.3.2.В показаниях Мухина имеются неустранимые противоречия.
  9.3.2.1.Так в суде он заявил, что в феврале 2003 года, он в присутствии Судаковой Т.М. передал Семенову 20000 рублей на покупку холодильника, при этом Семенов пришел с заготовленной распиской.
  В протоколе допроса от 30 октября 2003 года, он пояснял, что передавал деньги Семенову 19.02.03 и Семенов здесь же написал ему расписку (л.д.147-об).
  На предварительном следствии он не упоминал о передаче денег в присутствии свидетеля Судаковой Т.М.
  9.3.3.Когда Семенов представил Справку (л.д. 304), о своем алиби, что 13.02.03 по 22.02.03 года Семенов находился на излечении в 64 городской больнице с диагнозом "Острый панкреатит", то Мухин сразу же изменил свои показания.
  9.3.4.В Постановлении суд, основываясь на предположении, что "Семенов мог и покинуть больницу на время", необоснованно отметает доказательство алиби Семенова.
  В Постановлении суда утверждается, что "Свидетель Судакова Т.М. не смогла указать, в какой из дней 2003 года состоялась передача денег. При таких обстоятельствах, суд считает не установленной точно дату передачи Мухиным Семенову денежных средств в феврале 2003 года, а потому сведения, содержащиеся в мед. Справке не могут опорочить показания потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела (в том числе заключением почерковедческой экспертизы)".
  9.3.5.Дата на Расписке (л.д.161) Семенова неразборчива, и Семенов утверждает, что она переправлена Мухиным с 1993 год на 2003 год.
  Суд умышленно отказал адвокату в проведении экспертизы даты, указанной в Расписке.
  В 1993 г. Семенов работал с Мухиным в газете "Мама", оба являлись помощниками депутата, а после Государственного переворота, организованного Президентом РСФСР Ельциным Б.Н. в октябре 1993 г., и роспуска Моссовета, они не встречались.
  9.3.6.Мухин возражал против проведения судебно - технической экспертизы для установления времени изготовления расписки.
  9.3.7. В 1993 году 20000 рублей была очень незначительной суммой, на которую можно было купить торт.
  9.3.8.Судом нарушены требования ст.283 "Производство судебной экспертизы": "2.В случае назначения судебной экспертизы, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту".
  Вопрос об экспертизе даты написания Расписки судом был умышленно отклонен.
  9.3.9.Судом грубо нарушены требования ст.14 УПК РФ: "3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4.Обвинительный приговор не может быть основан на предположении".
  9.4.По эпизоду с Акулиной Л.А. Обвинение построено на показаниях потерпевшей Акулиной.
  Свидетель Емельянов Ю.М. при передаче денег не присутствовал, и никогда не был депутатом Мосгордумы. Справки о том, что он депутат Мосгордумы в деле нет.
  Мухин, Емельянов и Акулина хорошо знакомы и их показания были согласованы.
  Пилиницыны и Свирины, на которые ссылается Акулина Л.А., показания на следствии и в суде не давали.
  10.В Постановлении суда сказано: "От обвинения в отношении потерпевших Аратова А.М. и Иваненко А.Е. государственный обвинитель в судебном заседании отказался, ввиду недоказанности в действиях подсудимого состава данных деяний, запрещенных уголовным законом". Вызывает удивление, что государственный обвинитель, имея в наличии такие же точно "доказательства", в отношении других эпизодов, не отказался от обвинения, ввиду недоказанности.
  11.Обвиняемый в мошенничестве журналист Семенов В.Ш., по заведомо надуманным основаниям, при умышленно неправильном применении судом норм ст. 283 УПК РФ и ст.97 УК РФ, был признан невменяемым, и лишен Конституционного права на участие в уголовном деле в качестве подсудимого.
  В Кассационном Определении Мосгорсуда сказано: "Руководствуясь требованиями закона, имея в наличии медицинские документы в отношении Семенова, а также, исходя из его поведения в ходе судебного разбирательства, вызвавших у суда первой инстанции, сомнения в его психической полноценности, 22 января 2004 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако экспертная комиссия не смогла ответить на поставленные вопросы и рекомендовала направить его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, которая была проведена по постановлению суда от 1.03.04г.".
  В Постановлении райсуда сказано: "В соответствии со ст. 21 ч, 2 УК РФ Семенов В.Ш., как лицо, совершившее общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание психическое состояние Семенова и рекомендации экспертов, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что общественно-опасные деяния совершались Семеновым неоднократно и в течение длительного времени, суд считает необходимым на основании ст. 97 ч. 1 п. "а", ч. 2 УК РФ применить к Семенову принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 101 ч.3 УК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, поскольку его психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда гражданам, а потому он представляет опасность для общества... На основании Постановления суда Семенову В.Ш. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ГНИ им. В.П. Сербского акт Љ 370, по заключению которой Семенов В.Ш. страдает хроническим психическим расстройством в форме малопрогредиентной шизофрении (шизотипическое расстройство по МКБ -10 - Р 21.4)".
  11.1.Ст.300 УПК РФ установлено: "1В случаях, предусмотренных п.16 ст.299 настоящего Кодекса, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства".
  В ходе предварительного расследования вопрос о вменяемости подсудимого не возникал и возник у представителя обвинения и у суда в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств виновности обвиняемого и невозможности признать подсудимого виновным.
  11.2.Никаких медицинских документов о наличии у журналиста Семенова психического заболевания в деле нет. Суд в своих Постановлениях не случайно не указывает листов дела.
  В мед. картах Семенов В.Ш. со дня рождения и поступления в дом ребенка, и в период нахождения в детских домах, отсутствуют записи о каких-либо отклонениях в психическом развитии.
  Семенов В.Ш. прошел срочную службу в Армии и получил звание сержанта.
  11.3.В Протоколах предварительного следствия и судебного заседания нет ни одной записи о странном характере поведения обвиняемого, а затем подсудимого Семенова В.Ш.
  11.4. Как признает в своем Определении Мосгорсуд, Судебно-психиатрическая экспертная комиссия 22 января 2004 года не смогла ответить на поставленные судом вопросы о психической невменяемости Семенова В.Ш.
  Ст.283 УПК РФ установлено: "4.Суд, по ходатайству сторон, либо по собственной инициативе, назначает повторную, либо дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов".
  Ст.14 УПК РФ установлено: "3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого".
  В данном случае в процессе дознания никаких сомнений в психической полноценности обвиняемого у следователей не возникало, а сомнения психиатров не были разрешены должным образом и тем более не толковались в пользу подсудимого.
  11.5. Ст.433 УПК РФ установлено: "2.Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда". Ст.434 УПК РФ "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" установлено: "1.По уголовным делам в отношении лиц, указанных в первой части ст. 433 настоящего кодекса, производство предварительного следствия обязательно.
  2.При производстве предварительного следствия подлежит доказыванию следующее:
  1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;
   2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным кодексом, данным лицом;
  3) характер и размер вреда, причиненного деянием;
  4) наличие у данного лица психического расстройства в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом или во время производства по уголовному делу;
  5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда".
  Ст.97 УК РФ установлено: "2.Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц".
  Ст.101 УК РФ установлено: "3.Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения".
  Суд нарушил нормы ст.433, 434 УПК РФ и ст. 97,101 УК РФ по порядку признании подсудимого невминяемым: не провел обязательного предварительного следствия по доказыванию вины психически больного подсудимого,
  не произвел опознание подсудимого "потерпевшими",
  не установил доказательства, подтверждающие совершение деяния "мошенничество",
  не установил точное время, место и способ, кроме как "показаниями потерпевших",
  не установил наличие психического расстройства у подсудимого в прошлом.
  11.5.1.Обвиняемому Семенову В.Ш. вменялось совершение преступления по ст. 159 УК РФ "Мошенничество", что не связано "с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда"".
  В то время, как законодатель акцентирует необходимость применения Судом принудительных мер медицинского характера к подсудимому в случае опасности его психического расстройства, как для самого подсудимого, так и других лиц,
  судья Тверского райсуда, умышленно подменяет логическое основание, сущность и букву закона с явной целью незаконного применения к подсудимому данных норм УПК и УК.
  Судья Тверского райсуда, в своем Постановлении, делает умышленный акцент на возможность существенного вреда, подразумевая под ним деяние "мошенничество", которое не является опасным ни для жизни и здоровья самого подсудимого, ни для других лиц.
  Судья делает это с умыслом лишить подсудимого возможности давать свои показания в суде, что могло полностью опровергнуть все показания "потерпевших", на которых и строилась позиция обвинения.
  12.Мало того, в декабре 2006 г., отсидевшему свой срок в 4 года от звонка до звонка, Семенову В.Ш. канцелярией Тверского райсуда, даже после выписки из психиатрической больницы и получении Постановления Тверского райсуда и Определения Мосгорсуда, было отказано в знакомстве с материалами дела, с целью лишить возможности, со ссылками на материалы дела, права обжалования данных судебных постановлений в вышестоящую инстанцию.
  13.В нарушение ст.57 УПК РФ указанные "доказательства", как полученные в ходе предварительного следствия, так и полученные в ходе судебного разбирательства проведены с нарушением требований вышеуказанных статей УПК РФ и являются недопустимыми.
  14.В нарушение ст.299 УПК РФ, суд не разрешил вопросы при постановлении приговора по каждому эпизоду (преступлению): доказано ли, что имело место деяние, что деяние совершил подсудимый, является ли деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении преступления,, имеются ли смягчающие обстоятельства,, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, как поступить с имуществом подсудимого (квартирой в г. Москве), следует ли отменить или изменить меру пресечения.
  15.В нарушение п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, без указания конкретной совокупности доказательств, без их цитирования и без ссылок на конкретные листы дела, где указаны доказательства.
  16.В нарушение с п.п.5 и п.п.6 ст.388 УПК РФ в Кассационном Определении Мосгорсуда отсутствуют ссылками на листы дела с возражениями обвинителя на доводы Кассационной жалобы и мотивы принятого решения суда Кассационной инстанции по отклонению доводов жалобы.
  17.В нарушение п.2 ст.376 УПК РФ осужденный не извещался о дате, времени и месте рассмотрения Кассационной жалобы
  18.В нарушение п.2 ст.375 и п.3 ст.376 УПК РФ, осужденный был лишен права присутствовать при рассмотрении Кассационной жалобы в Мосгорсуде и излагать свою позицию.
  Следовательно, Семенов В.Ш., журналист с высшим образованием, сержант, отслуживший срочную службу, обвиненный в мошенничестве, т.е. присвоении себе 20 000 руб., не мог нанести себе или окружающим существенный вред, а, значит, не подлежал изоляции в психиатрическом стационаре с постоянным наблюдением, признания невменяемым, и, тем более, лишения гражданских прав на участие в уголовном деле.
  Есть основания полагать, что возбуждение данного уголовного дела и изоляция в психиатрическом стационаре Семенова В.Ш., потребовались судье, работникам МВД и прокурорам с целью лишить Семенова В.Ш. возможности защищать свои гражданские права по возвращению незаконно отобранной у него московской квартиры.
  Квартира была получена им как воспитанником детского дома после срочной службы в армии, а по заведомо незаконному Решению 13.10.2002 г. судьи Тушинским райсудом Андреевой Т.Е. была отобрана.
  ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "За освобождение политзаключенных против госэкстремизма" г. Москва, ул. Севанская, 46-2-101 тел.321-21-43 добивалась освобождения политзаключенного Семенова В.Ш. и признания его "выздоровевшим", но не смогла добиться возвращения ему московской квартиры. В результате наш герой, как и герои его публикаций - детдомовцы, оказался "бомжем".
  Профессия журналиста в нашей стране очень опасна, особенно для тех журналистов, которые желают быть независимыми и писать правду.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"